Väestöräjähdys

16.11.2015 · Aihe: _ 

ikäluokka(Tämä kirjoitus perustuu luentoon, jonka pidin naistenklinikalla 13.11.)

Seitsemänkymmentäluvun ekologisen herätyksen keskiössä oli kaksi ongelmaa: ilmastonmuutos ja väestöräjähdys. (Ihan oikeasti, ilmastonmuutos, vaikka nykyisitä teksteistä voisi kuvitella, että se keksittiin vasta Kioton ilmastokokuksessa)

Väestöräjähdys oli näistä toivottomin ja tuntui johtavan täydelliseen tuhoon, tehdään muille asioille mitä hyvänsä. Eikä niitä muitakaan asioita saataisi kuntoon. Kasvava väestö söisi maapallon putipuhtaaksi ennen kuin suostuisi kuolemaan nälkään. Turha siinä vaiheessa olisi puhua mistään ilmastonmuutoksesta.

Nyt moni on sitä mieltä, että väestöräjähdys on voitettu juttu. Näytän nyt joillakin graafeilla, mihin perustuu ajatus, että väestöräjähdys on voitettu juttu ja sen jälkeen yhdellä graafilla, miksi se ei ole.

Eksponentiaalinen kasvu

Mutta ensin vähän eksponentiaalisen kasvun matematiikkaa.

Kasvu on eksponentiaalista, jos se jokin asia kasvaa vaikkapa vuotuisesti samalla kiinteällä prosentilla. Jos jokin asia kasvaa vuodessa p %, se kaksinkertaistuu ajassa 70/p. Esimerkiksi kahden prosentin vuotuinen kasvu johtaa kaksinkertaistumiseen 35 vuodessa. Kaava on aika tarkka, kun p on pieni, mutta ei kovin tarkka, jos p>10 %.

(Matematiikkaa joskus kauan sitten lukeneille muistin virkistykseksi: ln2≈0,7)

Se, että jokin asia kasvaa jonkin aikaa kiinteällä prosenttimäärällä ei tee kasvusta eksponentiaalista. Jos naiset synnyttävät keskimäärin kaksi tyttöä, seuraavassa sukupolvessa on tyttöjä kaksi kertaa enemmän. Jos tämä jatkuu sukupolvesta toiseen, väkiluku räjähtää eksponentiaalisesti. Jos sen sijaan syntyvyys on tasapainossa, mutta väkiluku kasvaa elinajan pidentymisen vuoksi, tämä kasvu ei ole eksponentiaalista.

Entisenä tilastotieteilijänä olen ihmetellyt ennusteita, joiden mukaan Kiinan talouskasvu jatkuisi kymmenen prosentin tahtiin ikuisesti. Kasvun päätekijät ovat muutto tehottomasta maataloudesta kaupunkeihin (maataloustuotanto pysyy ennallaan) ja länsimaiden teknologian kiinni otto. Kumpikaan prosesseista ei ole eksponentiaalinen, vaan noudattaa pikemminkin S-käyrää. Harmi, ettei pörsseissä voi lyödä vetoa Kiinan talouskasvua vastaan. Olisin nyt rikas.

Joskus 70-luvulla väittelin kiihkomielisen stalinistin kanssa väestöräjähdyksestä. Hänen mielestään maailman väkiluku voi jatkaa ikuisesti kahden prosentin vuosikasvua. Jos maapallo käy ahtaaksi, asutetaan Mars ja viereisiä aurinkokuntia. Löin jauhot suuhun sanoen, että jos keskimääräinen ihminen painaa 50 kg ja tiheys on yksi, kuudentuhannen vuoden kuluttua ihmiskunta muodostaa pallon, jonka säde laajenee valon nopeudella. Ne naapurigalaksien siirtokunnatkin on sulautettu tähän palloon paljon sitä ennen. Nykytietämyksen mukaan valon nopeutta ei voi ylittää, joten siihen se tyssää, sanoo Neuvostoliiton tiedeakatemia mitä hyvänsä.

(Pyydän anteeksi seuraavia graafeja, joiden laatu ei vastaa sitä, miten haluaisin ne piirtää. Ne on otettu ruutukaappauksena Googlen kehitysindikattoreita.

Toteutunut kasvu
Väestön kasvu on siis monen mielestä voitettu ongelma. Seuraavassa kuvassa maailman väkiluvun kasvu. Ei mainittavaa hidastumista, pikemminkin aika tarkkaan suora viiva.

Maailman väkiluku

Mutta se kasvaakin enää lineaarisesti, ei eksponentiaalisesti. Katsotaanpa kasvuprosenttia.

Väkiluvun kasvuprosentti

Kasvu on laskenut 2,1 prosentista (kaksinkertaistuu 33 vuodessa) 1,2 prosenttiin (kaksinkertaistuu 58 vuodessa). Hienoa! Maailmanloppu tulee lähes puolta hitaammin, mutta yhtä varmasti.

Ei näin. On ymmärrettävä, mitkä ilmiöt kasvavat eksponentiaalisesti ja mitkä vain kasvavat. Eksponentiaalisen kasvun tuottaa se, jos yksi nainen synnyttää enemmän kuin yhden tytön. Väkiluku kasvaa nyt sen takia, että synnytysikäisiä on (vielä) paljon ja eliniän odote nousee. Nämä eivät ole eksponetiaalisia ilmiötä, mutta hedelmällisyydestä johtuva väestönkasvu on.

Hedelmällisyys

Väestötieteilijät käyttävät nettouusiutumislukua, jossa lasketaan vain täysi-ikäiseksi selviäviä tyttöjä, koska tästä seuraa aika suoraviivaista matematiikkaa. Vielä 20 vuotta sitten syntyvyys tilastoitiin (myös) näin, mutta nykyisin se on epäkorrektia. Myös pojat pitää laskea, vaikka aika harva heistä synnyttää. Niinpä kokonaishedelmällisyydestä pitää arvata, kuinka suuri osa siitä on täysi-ikäiseksi selviäviä tyttöjä. Yleensä lasketaan, että jos naista kohden syntyy 2,1 lasta, syntyy yksi täysi-ikäiseksi varttuva tyttö. Länsimaissa raja on liian korkealla ja sikiöseulontoja tekevissä Aasian maissa liian matalalla, mutta sitä dataa on käytettävä, joka on saatavilla.

Maailma

Katsotaanpa hedelmällisyyslukuja.

Maailman hedelmällisyysluku on laskenut lähelle tasapainolukua 2,1. Vielä on kasvua niin, että seuraava sukupolvi on 20 % suurempi kuin edellinen, mutta se on aika vähän siihen, että 35 vuotta sitten näytti siltä, että seuraava sukupolvi on 2,5 kertainen edelliseen nähden. Siis melkein voitettu juttu?

(Pystyakselilla lukee hedelmällisyysprosentti. Pitäisi olla hedelmällisyys. Erehtyminen on inhimillistä. Google-kääntäjä on erityisen inhimillinen)

HoidossaEurooppa, Pohjois-Amerikka ja Itä-Aasia ovat jo voiton puolella. Hedelmällisyys on alle 2,1:n eli pitkällä aikavälillä väkiluku tulee laskemaan ilman siirtolaisuutta.

Lähellä maaliaEtelä-Aasia (=Intia), Latinalainen Amerikka sekä Lähi-Itä ja Pohjois-Afrikka ovat lähellä maalia. Erityisen ilahtunut olen tästä viimeisestä.

Syntyvyys voi mennä myös optimin alle. Joskus kun olin peruspalveluministeri, luonani kävi eteläkorealainen ministeri kohteliaisuuskäynnille ja huomautin, että heidän syntyvyyslukunsa ovat vähän ongelmalliset. Hän oikein suuttui ja sanoi, että he ovat kyllä mielestään laskeneet syntyvyyttä ihan tarpeeksi. Minun piti korjata, että aikamoinen ikääntyneiden ongelma teille tulee, jos yksi nainen synnyttää 0,6 tyttöä.

Aasia

Huomattakoon, että tässä joukossa korkeimmat hedelmällisyysluvut ovat Kiinassa, jossa on virallisesti yhden lapsen politiikka ja matalammat siellä, missä ei ole mitään politiikkaa.

Euroopassa on hyvin matalan syntyvyyden maita Etelä-Euroopassa ja Saksassa. Ei ihme, että Saksa haalii innolla siirtolaisia.

Aika vähäinen näyttää paavin auktoriteetti olevan Italiassa ja Espanjassa

SuomiSuomen syntyvyysluvut ovat ihanteelliset: hallittu jarrutus – jokainen sukupolvi vähän yli 20 % pienempi kuin edellinen. Jos koko maailmassa asiat olisivat näin, se olisi hyvä. Suurten ikäluokkien vuoksi me tarvitsemme tänne vähän täysi-ikäistä täydennystä.

Mutta sitten: Ongelma ei ole voitettu, koska Afrikka.

AfrikkaTämä on täysi katastrofi. Pahemmaksi sen tekee, ettei asia ole afrikkalaisten mielestä mikään ongelma.

Nigeriassa oli 38 miljoonaa asukasta silloin kuin synnyin. Nyt heitä on lähes 190 miljoonaa ja vuonna 2030 vielä sata miljoonaa enemmän. Ennusteet vuodelle 2100 puhuvat 900 miljoonasta. Ei tule olemaan, ei ainakaan Nigerian sisällä. Tämän kehityksen taittumiseen uhkaa liittyä jotain toella ikävää.

Nigeriassa suurta lapsilukua pidetään vaurauden merkkinä ja vanhuuden turvana. Maa odottaa kieli pitkällä sitä, kun he ohittavat asukasluvussa Yhdysvallat.

Nigeriassa kristittyjä ja islamin uskoisia on suunnilleen yhtä paljon. Nämä’ eivät taistele hegemoniasta asein, vaan makuuhuoneissa uskonnollisten johtajiensa yllyttäminä.

Tässä on kaikkien pakolaiskriisien äiti.

Mutta Suomen hallitus pitää hyvänä vähentää määrärahoja YK:n västöohjelmalta.

Afrikassa tarvittaisiin ihmeistä. Sellaisiakin voi tapahtua. Suosikkini on Iranin syntyvyyden romahdus alle yhdessä sukupolvella – heti Ajatollahien vakiinnutettua valtansa.

Iran

 

Kommentit

52 Vastausta artikkeliin “Väestöräjähdys”

  1. asdsad kirjoitti 17.11.2015 kello 0:03

    Etopiassa on syntyvyys ollut laskussa ja antaa toivoa siitä, että Subsahara Afrikan syntyvyyskin laskisi. – Maan pääkaupungissa se on jo alle uusiutumisen 2.1/nainen rajan.

    Noin teoriassa jos haluttaisiin, Afrikan syntyvyyttä alemmaksi niin sinne kannattaisi rakentaa hyvin isoja ja tiheitä kerrostalo-alueita koska urbaaneissa miljoonakaupungeissa syntyvyys aina tippuu riippumatta maasta/kansasta. Mikäli taas Subsaharan mustat pysyy jatkossakin maaseudulla, niin lienee turha olettaa, että väkiluku tai syntyvyys laskisi muutakuin sodan kautta.

    http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-34732609

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  2. jokeri kirjoitti 17.11.2015 kello 0:49

    Maapallon armeijoissa olisi taloudelliset resurssit Afrikan ongelmiin. Jos maat sopisivat yhdessä karsivansa armeijoita, näillä rahoilla voitaisiin vaikka metsittää sahara. Tämä toisi myös töitä ja päämäärän afrikkalaisille Afrikassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  3. Jukka Aakula kirjoitti 17.11.2015 kello 8:24

    Ratkaisu väestöongelmaan löytyy. Deglobalisoidaan globaali väestöongelma lokalisoimalla se Afrikkaan.
    Ekologi Garret Hardin totesi tämän yhteismaatutkimuksissaan jo 60/70-luvun vaihteessa.

    http://www.garretthardinsociety.org/articles/art_no_global_pop_problem.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  4. smokin' joe kirjoitti 17.11.2015 kello 8:56

    Olen eri mieltä: ei ole voitettu ongelmaa. Jos väsetö olisi selvästi nykyistä pienempi, voisimme jättää luonnollekin aika paljon tilaa. Nyt se on monissa maailman kolkissa vaikeaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  5. Jani kirjoitti 17.11.2015 kello 9:04

    Ihan mielenkiinnosta, miksi Iranin syntyvyys romahti Ajatollahien tultua valtaan? Mikä muuttui; uskonto, elinolot vai jonkin muu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  6. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2015 kello 9:07

    Jani, tätä minäkin ihmettelen. Onko tiedossani islamilaisuudesta jotain aukkoja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. urogallus kirjoitti 17.11.2015 kello 9:35

    Alan Weismanin kirjassa Maailma täynnä meitä (kannattaa lukea!) kerrotaan aika yksityiskohtaisesti Iranin väestösuunnitelusta. Weismanin mukaan se toteutettiin tosiaan uskonoppineiden hyväksymänä ja yläältä alaspäin, eli valistamalla kansaa ja tekemällä ehkäisyn käyttö helpommaksi.

    Islam uskontona pitää perhe-elämää vielä korkeammassa arvossa kuin kristinusko, mutta vastaavaa ehkäisykieltoa kuin katolisuudessa ei kai ole. Ei sillä että paavia olisi paljon kuuneltu katolisessa Euroopassa…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 32

  8. Jukka R kirjoitti 17.11.2015 kello 9:41

    Iranilla oli erittäin systemaattinen väestönkasvun hillintäohjelma:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Family_planning_in_Iran

    Väestö-ongelmasta ylipäätään suosittelisin luettavaksi Alan Weismanin “Maailma täynnä meitä” ja Joel K. Bournen “The End of Plenty: The Race to Feed a Crowded World”.

    Myös Irakin ja Syyrian väestönkasvu on ollut huimaa. Syyrian väestö kasvoi vuodesta 1990 vuoteen 2015 12 miljoonasta 27 miljoonaan ja Irakin väestö 1990-2015 18 miljoonasta 36,7 miljoonaan. Väestöräjähdys on isoilta osin maiden jatkuvan epävakauden, tai pikemmin vakautumiskehityksen vaikeuden, taustalla. Kasvavalle väestölle ei ole koulutus saati työllistymismahdollisuuksia mikä aiheuttaa levottomuutta mikä aiheuttaa edelleen koulutus- ja työllistymisongelmia. Kun soppaan vielä lisätään ilmastonmuutos jonka arvioidaan vaikuttavan jo nyt Lähi-Idän maatalouteen on tilanne erittäin vakava. Kaikessa järkyttävyydessään Lähi-Idän nykyinen, Suomeen asti loiskahteleva tilanne on pientä sen edessä mitä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on odotettavissa. Irak ja Syyria ovat vain kaksi valtiota ja alkujaan keskituloisia maita.

    Suomen osalta olen täydennyksen tarpeen osalta eri mieltä. Hyvin koulutettua työvoimaa ei saa muualta kuin rahalla, ja jos rahaa on saa tarpeen tyydytettyä markkinaehtoisesti. Ihmistyövoiman, varsinkin huonosti koulutetun, tarve vähentyy jatkuvasti eikä tarpeen noususta ole mitään merkkejä. Supistuva väestö riittää turvaamaan eläkkeet ja toisaalta supistuville ikäluokille riittää järkevää tekemistä syrjäytymisen sijaan.

    Supistuvan väestön Suomi olisi järkevä, ekologisesti ja taloudellisesti kestävä tavoite. Poliitikoilla pitäisi olla kaukonäköisyyttä ja pokkaa pohtia mikä on maamme tavoiteväkiluku.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 51

  9. R. V. kirjoitti 17.11.2015 kello 10:14

    Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Itä-Aasian kuvaaja lie vaihtunut Kiinan, Singaporen, Etelä-Korean ja Hongkongin kuvaajaan. Jälkimmäisiä on kaksi. [Kiitos, korjasin/OS]

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  10. Eemeli kirjoitti 17.11.2015 kello 10:28

    Islamistit aloittivat 80-luvulla Iranissa perhesuunnittelukampanjan, jolla ihmisiä kehotettiin hankkimaan enintään 2-3 lasta ja käyttämään ehkäisyä. Lisäksi maa panosti paljon koulutukseen (myös naisten) ja kaupungistui voimakkaasti (ja tekee niin edelleen). Molemmat keinot ovat hyviä väestönkasvun hidastajia. Käsittääkseni nuorten iranilaisten taloustilanne on myös aika heikko, mikä vaikeuttaa perheen perustamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  11. Tompelo kirjoitti 17.11.2015 kello 10:42

    Jani:
    Ihan mielenkiinnosta, miksi Iranin syntyvyys romahti Ajatollahien tultua valtaan? Mikä muuttui; uskonto, elinolot vai jonkin muu?

    Iranin väestö oli voimakkaassa kasvussa vallankumouksen jälkeen. Sotaa käyvässä maassa kannustettiin uusien sotilaiden tekemiseen – kuten tapana on. Myös pakolaisia virtasi maahan.

    Väestöräjähdyksen pelossa teokratia pisti pystyyn kampanjan syntyvyyden vähentämiseksi. Vähäväkisten arvostama “papisto” levitti tehokkaasti tietoa muun muassa ehkäisyn siunauksellisuudesta. Erityisesti maaseudun syntyvyys laski.

    http://bixby.berkeley.edu/wp-content/uploads/2015/03/Vahidnia_PE2007.pdf

    Että sellaista ainakin.

    Nyt taas on menossa kampanja, jonka tarkoitus on lisätä syntyvyyttä muun muassa suosimalla elatusvelvollisia eli isiä työmarkkinoilla.

    Iranin perhelakihan velvoittaa todella raskaalla kädellä miehiä elättämään vaimon ja erityisesti lapset myös avioerossa. Vaimolle avioeron syyksi kelpaa miehen kyvyttömyys elättää. Varmaan sekään ei innosta miehiä lasten tekoon eikä edes avioliittoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  12. anonilli kirjoitti 17.11.2015 kello 11:07

    Jani: Ihan mielenkiinnosta, miksi Iranin syntyvyys romahti Ajatollahien tultua valtaan? Mikä muuttui; uskonto, elinolot vai jonkin muu?

    Väestöpolitiikka muuttui Khomeinin kuoltua:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Family_planning_in_Iran#Rafsanjani_era_and_decreasing_natality

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  13. KLA kirjoitti 17.11.2015 kello 11:11

    Tutkijatuttavani Iranista sanoi, että he ovat “vitsailleet” kotonaan Iranin väestön olleen liian tyytyväisiä ennen vallankumousta. Siellähän oli suhteellisen hyvä elitaso ja ilmeisesti uusi hallinto kertoi kansalle, että nyt on “elämänne tilaisuus” lisääntyä ja perustaa perhe, kun elintaso oli niin hyvä ja he lupasivat sen jatkuvan. Tuttavani mukaan kansa pettyi elintason merkittävään laskuun, joka seurasi vallanvaihdon jälkeisenä vuosikymmenenä ja lopettivat hallinnon toiveiden täyttämiset väestön lisäyksestä. Hän kertoi, että motiivina väestönkasvun ruokkimiseen oli uuden hallinon halu saada suurempi armeija.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  14. Tompelo kirjoitti 17.11.2015 kello 12:22

    Jani:
    Ihan mielenkiinnosta, miksi Iranin syntyvyys romahti Ajatollahien tultua valtaan? Mikä muuttui; uskonto, elinolot vai jonkin muu?

    Iranin väestö oli voimakkaassa kasvussa vallankumouksen jälkeen. Sotaa käyvässä maassa kannustettiin uusien sotilaiden tekemiseen – kuten tapana on. Myös pakolaisia virtasi maahan.

    Väestöräjähdyksen pelossa teokratia pisti pystyyn kampanjan syntyvyyden vähentämiseksi. Vähäväkisten arvostama “papisto” levitti tehokkaasti tietoa muun muassa ehkäisyn siunauksellisuudesta. Erityisesti maaseudun syntyvyys laski.

    http://bixby.berkeley.edu/wp-content/uploads/2015/03/Vahidnia_PE2007.pdf

    Että sellaista ainakin.

    Nyt taas on menossa kampanja, jonka tarkoitus on lisätä syntyvyyttä muun muassa hankaloittamalla ehkäisyä ja sterilisointeja sekä suosimalla elatusvelvollisia eli isiä työmarkkinoilla.

    Iranin perhelakihan velvoittaa todella raskaalla kädellä miehiä elättämään vaimon ja erityisesti lapset. Myös avioerossa. Vaimolle avioeron syyksi kelpaa miehen kyvyttömyys elättää. Se ei näemmä innosta miehiä lasten tekoon eikä edes avioliittoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  15. Soininvaara is not a demographer | Heini Väisänen kirjoitti 17.11.2015 kello 15:32

    Suosittele: Thumb up 6

  16. Countryboy kirjoitti 17.11.2015 kello 17:41

    Blogin teksti on varmaan suurinpiirtein paikkansa pitävää. Ongelma on kuitenkin se, että vaikka väestö ei kasvakaan eksponentiaalisesti, niin keskimääräisen kulutuksen ja eliniän nopea kasvu tekee siitä ongelman. Esimerkkinä vaikka Kiinan CO2-päästöt. Eli pitäisi tarkastella suuretta, joka on väestömäärä x hiilijalanjälki. Tosin tiedetään myös, että elintason nousu laskee lapsilukua.

    Jos katsotaan maanosien asukastiheyksiä, on Eurooppa ylivoimaisesti tiheimmin asuttu 116
    as/km2, USA 31 as/km2, Afrikka 26 as/km2, Australia 3 as/km2 jne. Eurooppa on ajat sitten hävittänyt suuren osan mm. metsistään.

    Myöskään ilmaston lämpeneminen ei ole kiihtynyt viime vuosina toisin kuin OS aiemmassa postauksessaan joskus väitti.

    http://www.soininvaara.fi/2015/07/26/ilmaston-lampeneminen-on-taas-kiihtynyt/

    Pikemminkin se etenee lineaarisesti toisin kuin useimmat ilmastomallit olettavat. Myös artikkelissa esitetyt NOAA:n lämpötilalukemat ovat filtteroituja ja korjattuja, mm. aukot datassa on täytetty oletuksilla. Joka tapauksessa korjattukin lämpeneminen on alle puolet siitä mitä takavuosien mallit ennustivat nykyisillä CO2-tasoilla. (Luonnontieteilijä-lehden artikkeli 4-5/2015).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  17. ft maailmalta kirjoitti 17.11.2015 kello 17:51

    Syntyvyys ei laske sodan kautta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  18. Ossi Saresoja kirjoitti 17.11.2015 kello 19:13

    Osmo: Mitä mieltä olet tuosta Heini Väisäsen vastineesta?

    http://heinivaisanen.com/2015/11/17/soininvaara-is-not-a-demographer/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  19. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2015 kello 19:33

    Heini Väisänen tuntuu olettavan, että olen tarkastellut vain Nigeriaa. Nigeria ei ole mikään pieni valtio, mutta minä olin käyttänyt lukuja koko Saharan eteläpuoleisesta Afrikasta, jossa ovat siis mukana myös ne (pienet) syntyvyytensä kuriin saaneet maat. Olen huolissani, mutta en toivoton. Juuri siksi panin loppuun sen Iranin ihmeen. Pitäisi kuitenkin ensin Afrikassa tiedostaaa, että jokin ongelma on olemassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. tiktak kirjoitti 17.11.2015 kello 19:43

    Tyhmä kysymys: pitäisikö noissa syntyvyystarkasteluissa ottaa myös synnyttäjien ikä huomioon ?

    Keinotekoinen esimerkki. Yhtäsuuret populaatiot A ja B, kummassakin kokonaishedelmällisyys 2,1. Populaatiossa A nainen synnyttää nuo 2,1 lastansa iässä 18-20, populaatiossa B iässä 38-40. Kumpi porukka on suurempi 100 vuoden aikajänteellä ?

    Yhtä suuresta kokonaishedelmällisyydestä huolimatta äkkipoika veikkaa A:ta – siellähän tehdään kaksi uutta sukupolvea samassa ajassa, jossa B uusiutuu vain kerran…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  21. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2015 kello 19:47

    Jos synnytyksiä on 2,1/nainen, synnyttäjän iällä ei ole pitkällä aikavälillä merkitystä (molempien kasvu tasapainottuu) Jos synnytyksiä on enemmän, synnyttäjien nuori ikä nopeuttaa väestönkasvua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Vesa kirjoitti 17.11.2015 kello 21:23

    Afrikan väestöräjähdys on estettävissä, tehokkaat raskauden ehkäisykeinot on olemassa. Yksi vaihtoehto on tarjota naisille taloudellinen porkkana. Saat x dollaria jos steriloit esim. kahden lapsen jälkeen. Tai dollareiden tilalle naisen/lasten koulutus, maapala tai mikä kullekin on tarpeen. Tähän tarvittaneen länsimailta valistusta ja rahoitusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  23. Heini Väisänen kirjoitti 17.11.2015 kello 21:30

    Osmo Soininvaara:
    Heini Väisänen tuntuu olettavan, että olen tarkastellut vain Nigeriaa. Nigeria ei ole mikään pieni valtio, mutta minä olin käyttänyt lukuja koko Saharan eteläpuoleisesta Afrikasta, jossa ovat siis mukana myös ne (pienet) syntyvyytensä kuriin saaneet maat. Olen huolissani, mutta en toivoton. Juuri siksi panin loppuun sen Iranin ihmeen. Pitäisi kuitenkin ensin Afrikassa tiedostaaa, että jokin ongelma on olemassa.

    Hei Osmo,
    Ehkä tulin korostaneeksi Nigeriaa liiaksi kirjoituksessani, mutta kritiikkini kohdistui sen käyttämisenä esimerkkinä puhuttaessa koko Afrikasta (tai koko Saharan eteläpuolisesta Afrikasta), koska se ei kuvaa alueen yleistä trendiä hyvin. Useimmissa muissa alueen maissa syntyvyys on laskenut paljon Nigeriaa nopeammin. Toisen ääripään esimerkki voisi olla vaikkapa Etelä-Afrikka (joka sekin yksi suurista maista alueella), jossa hedelmällisyysluku oli 2.4 vuonna 2013. Eniten se näyttää laskevan alueilla, joissa menee taloudellisesti hyvin, kuten kirjoituksessanikin näytän.

    Sinä, minä ja YK:n asiantuntijat tiedämme, ettei maailmanlaajuisesti ole odotettavissa sellaista väestöräjähdystä kuin 1970-luvulla oletettiin. Ongelmana tuntuukin monien mielestä kärjistetysti sanottuna olevan se, että väestö kasvaa Afrikassa ja pienenee Euroopassa. Ottaen huomioon nykyisen ilmapiirin, jossa rasistiset aatteet ovat nostaneet suosiotaan, en näe Nigeriaa koskevaa argumentointiasi parhaana mahdollisena tapana kiinnittää huomiota väestönkasvuun liittyvään problematiikkaan. Väestönkasvu on mutkikas prosessi, jonka ennustaminen on vaikeaa ja josta empiirisen aineiston perusteella tiedetään, että ihmisten olojen parantuessa se yleensä taittuu. Tätä ei mielestäni nykytilanteessa voi korostaa tarpeeksi.

    Väestönkasvusta saa ja pitää puhua, koska se liittyy esimerkiksi ympäristöongelmiin tietyillä alueilla. Huomiota tulisi kuitenkin kiinnittää siihen, mitkä syyt sen taustalla ovat ja kuinka voisimme löytää inhimillisiä ratkaisuja näihin ongelmiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  24. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2015 kello 22:51

    Kuten sanoin, analyysini perustui koko Saharan eteläpuoleiseen Afrikkaan. Joissakin maissa syntyvyys on alentunut, mutta valitettavan harvassa. Minusta se on huolestuttava asia.
    Väestönkasvu on myös selkeätä ja aika yksinkertaista matematiikkaa. Afrikan osalta on vaikea ymmärtää, miten väestönkasvu voisi nopeasti pysähtyä, koska ikäpyramidi on mikä on. Nigeria on maa, jota kannattaa vähän katsoa, koska sen väeswetö on kasvamassa selvästi yli maan kantokyvyn.
    Asiat eivät parane sillä, että niistä vaietaan. Erityisen raivostuttavaa on, että hallituksemme on leikannut rahoitusta esimerkiksi YK:n väestöohjelmalta.
    Mutta Iran pystyi puolisttamaan syntyvyyden lyhyessä ajassa.
    Euroopan väestön pienenemisessä en näe mitään ongelmaa, kunhan se tapahtuu hallittavissa olevaan tahtiin. Koko maailman väkiluvun pitäisi pienentyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Liian vanha kirjoitti 17.11.2015 kello 22:24

    Osmo Soininvaara: Heini Väisänen tuntuu olettavan, että olen tarkastellut vain Nigeriaa. Nigeria ei ole mikään pieni valtio, mutta minä olin käyttänyt lukuja koko Saharan eteläpuoleisesta Afrikasta, jossa ovat siis mukana myös ne (pienet) syntyvyytensä kuriin saaneet maat. Olen huolissani, mutta en toivoton. Juuri siksi panin loppuun sen Iranin ihmeen. Pitäisi kuitenkin ensin Afrikassa tiedostaaa, että jokin ongelma on olemassa.

    Kyllä ongelma siellä tiedostetaankin, mutta maat ovat hyvin köyhiä tai ainakin kansa on köyhää.

    Kun rahaa ei ole niin ei ole varaa ostaa ehkäisyvälineitäkään.

    Syntyvyyden säännöstelyn edellytyksenä on monta asiaa, yksi on rahaa ehkäisyvälineisiin ja saatavuus.

    Toienn on naisten koulutus, se muuttaa kulttuuria nopeiten.

    Suomesskin jopa laestadiolaiset ovat taipuneet syntyvyyden säännöstelyyn kun naiset ovat oppineet olemaan muutakin kuin synnytyskoneita.
    Jyrkätkin asenteet on mahdollista muuttaa

    Kolmas on lapsikuolleisuuden vähentäminen, silloin ei tarvitse tehdä 10 lasta turvaamaan vanhuutta.

    Kehitysapuvaroja pitäisi kohdentaa näihin ongelmmaihin.

    Sekään ei ole helppoa, sillä alueen dikdaattorit vastustavat valistusta ja alue on vaarallinen kehitysaputyöntekijöillekin

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  26. Markku af Heurlin kirjoitti 17.11.2015 kello 23:44

    Muistanko oikein: tällä hetkellä maapallon västön odotetaan stabiloituvan 10 miljardiin henkeen joskus tämän vuosisadan loppupuolella. Tämäkin on 50 % enemmän kuin mitä nyt (tai muutama vuosi sitten) ja siinä kolme kertaa maapallon väestö vuonan 1968, jolloin aloitin tiedostavan nuoren urani.

    Muut maanosat ovat jo aika stabiilisa tilassa. Afrikan väestön ennustetaan kasvavan yhdestä 4 miljardiin henkeen. Muistanko oikein?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  27. Pekka T. kirjoitti 17.11.2015 kello 23:53

    Osmo Soininvaaran kirjoitus on taas hyvä ja perusteltu. Tämä kannattaisi jokaisen lukea ennen kuin esittää kovin ehdottomia mielipiteitä väestönkasvuun liittyvästä problematiikasta.

    Pelkän väestönkasvun lisäksi pitäisi katsoa myös sen muita seurauksia. Voimme karkeasti ajatella, että ympäristölle koituva kokonaisrasitus on väkimäärä kertaa kulutus/henkilö.

    Väkimäärä siis kasvaa edelleen, ja vielä ainakin jonkin aikaa. Ennen kaikkea kasvaa kuitenkin kulutus/henkilö, sillä totta kai kaikkien ihmisten pitäisi saada sama elintaso kuin meillä on länsimaissa. Kestääkö maapallo tämän kokonaisrasituksen?

    Minusta ihmisiä on jo nyt liikaa. Ympäristö voi monin paikoin huonosti, ilmastonmuutos uhkaa, biodiversiteetti heikkenee, resurssit vähenevät ja ongelmat ajavat ihmiset kahnauksiin ja liikkeelle.

    Mitä tapahtuu tulevaisuudessa, kun kaikki nämä ongelmat vielä kärjistyvät? Voiko asialle tehdä jotain, semminkin kun ongelmaa ei vieläkään oteta riittävän vakavasti?

    Seitsemänkymmentäluvulla väestöräjähdystä pelänneiden mielestä saattaa tuntua, että tilannehan on hyvä, kun pahimmat ennusteet eivät näytä toteutuvan. Tosiasiassa tilanne on kuitenkin edelleen erittäin huolestuttava.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  28. Jukka R kirjoitti 18.11.2015 kello 7:53

    Osmo Soininvaara:
    Euroopan väestön pienenemisessä en näe mitään ongelmaa, kunhan se tapahtuu hallittavissa olevaan tahtiin. Koko maailman väkiluvun pitäisi pienentyä.

    Afrikan osalta keskeistä lienee, ehditäänkö väestönkasvu pysäyttämään ennen luonnonvarojen loppumista ja ilmastonmuutoksen kiihtymistä. Mikäli eläisimme resurssien kannalta rajattomassa maailmassa olisi väestönkasvun osalta yhtä huoleton kuin Hans Rosling tai Heini Väisänen kun odotettavissa oleva hiljalleen tapahtuva kehitystason nousu vaikuttaisi syntyvyyteen.

    Toivon parasta, en välttämättä usko siihen. Ongelmia lisää maailmanlaajuinen työvoiman tarpeen vähentyminen etenkin vähän koulutusta vaativissa ammateissa. Toivottavasti Afrikan nuoret keksivät järkevää tekemistä. Uskon ja toivon mobiiliteknologian auttavan koulutuksen lisäämisessä.

    Euroopan väkiluvun laskeminen ei ole ongelma kun se tapahtuu hallitusti, kuten Osmo mainitsetkin. Suomen osalta väkiluvun lasku tapahtuu hallitusti mikäli emme sotke väestökehitystä laajamittaisella syntyvyyden lisäämisellä tahi laajamittaisella maahanmuutolla. Globaalivastuun kantamiseksi on tehokkaampia ja inhimillisempiä keinoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  29. ceterum censeo kirjoitti 18.11.2015 kello 11:42

    Osmo Soininvaara:
    Kuten sanoin, analyysini perustui koko Saharan eteläpuoleiseen Afrikkaan. Joissakin maissa syntyvyys on alentunut, mutta valitettavan harvassa. Minusta se on huolestuttava asia.
    Väestönkasvu on myös selkeätä ja aika yksinkertaista matematiikkaa. Afrikan osalta on vaikea ymmärtää, miten väestönkasvu voisi nopeasti pysähtyä, koska ikäpyramidi on mikä on. Nigeria on maa, jota kannattaa vähän katsoa, koska sen väeswetö on kasvamassa selvästi yli maan kantokyvyn.
    Asiat eivät parane sillä, että niistä vaietaan. Erityisen raivostuttavaa on, että hallituksemme on leikannut rahoitusta esimerkiksi YK:n väestöohjelmalta.
    Mutta Iran pystyi puolisttamaan syntyvyyden lyhyessä ajassa.
    Euroopan väestön pienenemisessä en näe mitään ongelmaa, kunhan se tapahtuu hallittavissa olevaan tahtiin. Koko maailman väkiluvun pitäisi pienentyä.

    Samaa mieltä siitä, että väestöohjelmalta leikkaaminen on leikkaamista väärästä kohdasta. Tämä kuitenkin on niitä asioita, joihin pätee se, että narulla ei voi työntää. Väestöohjelmat onnistuvat, jos valtiot niin haluavat ja epäonnistuvat, jos valtiot eivät halua. Edes köyhyys ei ole tässä ratkaiseva selittävä tekijä. Kiina oli kertakaikkisen surkeassa jamassa aloittaessaan yhden lapsen politiikkansa. Se politiikka oli yksi osa Kiinan talouden nousuun saamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  30. Syltty kirjoitti 18.11.2015 kello 13:37

    Liian vanha:Kun rahaa ei ole niin ei ole varaa ostaa ehkäisyvälineitäkään.

    No ei kai tämä oikeasti voi tästä olla kiinni?

    Kaiken järjen mukaan lapsen ruokkiminen ja vaatetus maksaa ihan pakostakin enemmän kuin kasa pieniä muovikelmun palasia, jotka ammattikielessä tunnetaan termillä “kondomi”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  31. jokeri kirjoitti 18.11.2015 kello 15:17

    ceterum censeo: Samaa mieltä siitä, että väestöohjelmalta leikkaaminen on leikkaamista väärästä kohdasta. Tämä kuitenkin on niitä asioita, joihin pätee se, että narulla ei voi työntää. Väestöohjelmat onnistuvat, jos valtiot niin haluavat ja epäonnistuvat, jos valtiot eivät halua. Edes köyhyys ei ole tässä ratkaiseva selittävä tekijä. Kiina oli kertakaikkisen surkeassa jamassa aloittaessaan yhden lapsen politiikkansa. Se politiikka oli yksi osa Kiinan talouden nousuun saamista.

    Voidaan kysyä, onko Euroopasta tämän kehutyksen ajajaksi. Eurooppa on toisen maailmansodan jälkeen pyydellyt politiikallaan anteeksi siirtomaapolitiikkaa ja rotuoppia. Kaikki Euroopan tekemiset ja tekemättä jättämiset on tulkittu “rasismiksi”. Jos Eurooppa vaatisi Afrikalta väkiluvun laskua, kai sekin olisi rasismia.

    omasta mielestäni Afrikan väkiluvun kehtitys tulisi antaa Kiinan hoidettavaksi. Euroopan poliitikoista siihen ei ole. Euroopan poliitikot ovat kilttejä, jotka haluavat some-tykkäyksiä ja kavereita. On parempi tuhota maailma kuin tulla kutsutuksi rasistiksi. Tulevien sukupolvien hyväksi Euroopan poliitikot olisi ajettava tässä asiassa marginaaliin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  32. tcrown kirjoitti 18.11.2015 kello 11:44

    Osmo Soininvaara:
    Jos synnytyksiä on 2,1/nainen, synnyttäjän iällä ei ole pitkällä aikavälillä merkitystä (molempien kasvu tasapainottuu) Jos synnytyksiä on enemmän, synnyttäjien nuori ikä nopeuttaa väestönkasvua.

    Pitkällä aikavälillä olemme kaikki kuolleita. Lyhyellä aikavälillä kehitysmaiden tyttöjen lisääntymisiän nostaminen on monestakin syystä kaikkea muuta kuin mitätön keino hallita väestönkasvua. Täysin ilman lähdeviitteitä uskaltaisin väittää jopa tärkeimmäksi työkaluksi. (Lisää tyttöjen aikaa koulussa, joka kasvattaa tasa-arvoa ja lisää elintasoa, jotka taas vähentävät lasten lukumäärää. Ja vaikka nämä olisivat perusteetonta spekulointia, ensimmäisen lapsen synnytysiän nostaminen 15 vuodesta 30 vuoteen pienentää väestönkasvun (tai jos ihan tarkkoja ollaan, syntyvyyden kasvun) per vuosi puoleen – pysyvästi. En siis oikein ymmärrä mitä tarkoitat sillä että tuo tasaantuu pitkän ajan kuluessa.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  33. Ree-vitamiiniä purkista kirjoitti 18.11.2015 kello 12:20

    Markku af Heurlin:
    Muistanko oikein: tällä hetkellä maapallon västön odotetaan stabiloituvan 10 miljardiin henkeen joskus tämän vuosisadan loppupuolella. Tämäkin on 50 % enemmän kuin mitä nyt (tai muutama vuosi sitten) ja siinä kolme kertaa maapallon väestö vuonan 1968, jolloin aloitin tiedostavan nuoren urani.

    Muut maanosat ovat jo aika stabiilisa tilassa. Afrikan väestön ennustetaan kasvavan yhdestä 4 miljardiin henkeen.Muistanko oikein?

    Kyllä Ahrikkaan mahtuu porukkaa. Muutama aika sitten esiteltiin Ahrikan karttaa, jonka sisälle oli sovitettu muistaakseni pohjois-Amerikka, Austraalia, Eurooppa ja Kiina.

    Ahrikassa on myös paljon auringonpaistetta sähkön tuotantoon, ihan pian Saharasta vedetään hvdc-kabelit Eurooppaan, mantereella on mittaamattomat luonnonvarat, jopa maaperä, joka on punertavaa sisältää rautaa suunnattomia määriä. Englantilaisten siirtomaa-ajan peruna rautatie kulkee etelästä pohjoiseen ja ranskalaisten peruna lännestä itään. Noista kun tehdään luotijunaradat, niin maanosan houkuttelevuus kasvaa entisestään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  34. Markku af Heurlin kirjoitti 18.11.2015 kello 22:25

    ceterum censeo: Samaa mieltä siitä, että väestöohjelmalta leikkaaminen on leikkaamista väärästä kohdasta. Tämä kuitenkin on niitä asioita, joihin pätee se, että narulla ei voi työntää. Väestöohjelmat onnistuvat, jos valtiot niin haluavat ja epäonnistuvat, jos valtiot eivät halua. Edes köyhyys ei ole tässä ratkaiseva selittävä tekijä. Kiina oli kertakaikkisen surkeassa jamassa aloittaessaan yhden lapsen politiikkansa. Se politiikka oli yksi osa Kiinan talouden nousuun saamista.

    Yhden lapsen poltiikkaan toteutettiin aika drakonisin keinoin, mutta ehkä se oli välttämättömyys. – Suuri ongelma on kai lähes Ranskan koko väestöä vastaava miesylijäämä. Ehkä hallitus hyväksyy pitkin hampain jonkinlaiset monimiehiset avioliitot, jollaisia oli mm. eskimoilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  35. Juho Laatu kirjoitti 18.11.2015 kello 23:25

    Hyvä analyysi väestönkasvusta.

    Ainoa kohta, josta olin selvästi eri mieltä oli väite “suurten ikäluokkien vuoksi me tarvitsemme tänne vähän täysi-ikäistä täydennystä”. En kannata. Jokainen väestönkasvulla talouttansa paikkaava tai muuten pullisteleva maa keksii kyllä jonkun selityksen, miksi juuri heidän välttämättä täytyy saada kasvattaa väestöä, vaikka muut eivät saisikaan. Jos sallitaan yhdelle, kaikki muutkin saavat syyn seurata perässä, kukin omilla syillään. Suomi on niin rikas, hyvinvoiva ja vakaalla pohjalla, että tuo yhden muita suuremman ikäluokan aiheuttama pieni piikki ei ole mikään merkittävä syy.

    Esimerkiksi Itä-Euroopassa on maita, joissa elintaso on selvästi alempi, ja väestö vähenee. Jos nyt jonkun Euroopan maan sallisi paikkailievan talouttaan väestöä kasvattamalla, niin ehkä jonkun noista. Mutta mieluiten ei siis yhdenkään tulisi tällaista harrastaa, eikä siis ainakaan kaikkein rikkaimpiin kuuluvan Suomen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  36. max kirjoitti 19.11.2015 kello 8:10

    Juho Laatu:
    Hyvä analyysi väestönkasvusta.

    Ainoa kohta, josta olin selvästi eri mieltä oli väite “suurten ikäluokkien vuoksi me tarvitsemme tänne vähän täysi-ikäistä täydennystä”. En kannata. Jokainen väestönkasvulla talouttansa paikkaava tai muuten pullisteleva maa keksii kyllä jonkun selityksen, miksi juuri heidän välttämättä täytyy saada kasvattaa väestöä, vaikka muut eivät saisikaan. Jos sallitaan yhdelle, kaikki muutkin saavat syyn seurata perässä, kukin omilla syillään. Suomi on niin rikas, hyvinvoiva ja vakaalla pohjalla, että tuo yhden muita suuremman ikäluokan aiheuttama pieni piikki ei ole mikään merkittävä syy.

    Esimerkiksi Itä-Euroopassa on maita, joissa elintaso on selvästi alempi, ja väestö vähenee. Jos nyt jonkun Euroopan maan sallisi paikkailievan talouttaan väestöä kasvattamalla, niin ehkä jonkun noista. Mutta mieluiten ei siis yhdenkään tulisi tällaista harrastaa, eikä siis ainakaan kaikkein rikkaimpiin kuuluvan Suomen.

    Suomessa vieläpä on niin onnekkaasti, että se sama vanhusväestö omistaa pääsääntöisesti kaiken. Nuoremmilla on vielä vain velkaa ja siitä vielä nuoremmilla ei ole edes velkaa kun ei ole työtäkään. Mitä tulee käsiparien lukumäärään joita tarvitaan siinäkin tapauksessa, että hoidettavalla väestöllä on taskut täynnä finanssiresurssia niin en usko, että rajat ovat vielä tulleet lähellekään vastaan vaikka (hoito)työ onkin raskasta.

    Väestön väheneminen olisi onnenpotku Suomelle ekologisessa mielessä. Tämä yhdistettynä siihen, että asutaan lähellä luontaisia resursseja eli järviä ja metsiä, vähäinen auringonvalo ei ole pieninkään ongelma niin kauan kuin metsä kasvaa, niin hemmetti maailma saattaisi Suomen osalta vielä pelastua. Liikaväestön kannattaa siirtyä etelämmäksi. Se helpottaa kaikkia. Ja on edelleen helppo veikata että vapaaehtoista halukkuutta on runsaasti. Esim. Helsinki-Tallinna kaksoiskaupunki ja aloitetaan projekti hallinnon siirrolla Tallinnaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  37. Masi kirjoitti 19.11.2015 kello 10:02

    OS: “Suomen syntyvyysluvut ovat ihanteelliset: hallittu jarrutus – jokainen ikäluokka vähän yli 20 % pienempi kuin edellinen”

    Tarkoitit “ikäluokalla” ilmeisesti sukupolvea. Eikö ikäluokalla tarkoiteta usein yhdessä vuodessa syntyneitä?

    Tähän alhaiseen syntyvyyteen eivät ilmeisesti päättäjät ole kuitenkaan tyytyväisiä, kun ovat niin innoissaan sen korvaamisesta kehitysmaamaahanmuutolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  38. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.11.2015 kello 12:22

    Olet oikeassa. Piti kirjoittaa sukupolvi eikä ikäluokka. Käyn korjaamassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Juho Laatu kirjoitti 19.11.2015 kello 12:37

    max: Väestön väheneminen olisi onnenpotku Suomelle ekologisessa mielessä. Tämä yhdistettynä siihen, että asutaan lähellä luontaisia resursseja eli järviä ja metsiä, vähäinen auringonvalo ei ole pieninkään ongelma niin kauan kuin metsä kasvaa, niin hemmetti maailma saattaisi Suomen osalta vielä pelastua. Liikaväestön kannattaa siirtyä etelämmäksi. Se helpottaa kaikkia.

    Maailman väestö on aikoinaan levinnyt planeetan pinnalle paljolti juuri eri seutujen kantokyvyn mukaisesti. Suomessa on edelleen paljon hienoa luontoa ja monia perusresursseja. Osin ne ovat säästyneet siksi, että väkeä ei ole kertynyt tungokseen asti, kun kylmä ilmastomme ei ole ollut kovin tehokas tuottamaan esim. viljaa, eikä ole tuottanut puusta itsestään suuhun putoavia hedelmiä juuri lainkaan. Nykytekniikka on mahdollistanut Suomessakin leveän elintason, mutta sitä ei kannata hukata, ja luontoa tuhota, asuttamalla Suomikin nälkärajalle asti täyteen. Edelleen etelässä on helpompi tuottaa ruokaa. Suomessa esim. risupaketin kaltaiset suunnitelmat tähtäävät luonnon entistäkin kovempaan valjastamiseen kokonaiskulutustottumuksiamme lisäämään.

    Väestön väheneminen mahdollistaisi tosiaan mukavamman elämisen, ottaen luonnosta ihmisten käyttöön vain tuolle yhdelle lajille kuuluvan ja luontoa rasittamattoman kymmenyksen. Nykytekniikka kannattaisi valjastaa luontojalanjälkeämme pienentämään, ei sitä kasvun kautta maksimoimaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  40. Jyri kirjoitti 19.11.2015 kello 19:27

    Eikö väestöräjähdys ole jo tapahtunut?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  41. Pekka T. kirjoitti 19.11.2015 kello 19:32

    Juho Laatu:

    Väestön väheneminen mahdollistaisi tosiaan mukavamman elämisen, ottaen luonnosta ihmisten käyttöön vain tuolle yhdelle lajille kuuluvan ja luontoa rasittamattoman kymmenyksen. Nykytekniikka kannattaisi valjastaa luontojalanjälkeämme pienentämään, ei sitä kasvun kautta maksimoimaan.

    Miten totta. On kummallista, että voimavaroja panostetaan sen pohtimiseen kuinka paljon maapallo maksimissaan saataisiin kestämään ihmiskuormaa, sen sijaan että pohdittaisiin sitä miten ihmismäärä saataisiin sovitettua kohtuulliseksi maapallon kantokykyyn nähden, humaanisti, muu luomakunta huomioiden.

    Mikä siunaus se valtava ihmismäärä muka on? Varsinkin kun se tapahtuu muun luonnon kustannuksella. Mikä oikeus ihmisellä on vallata yhä suurempi osuus elonkehän resursseista itselleen? Mikä voisi olla se ylevä syy, joka perustelisi sen?

    Meille ihmisille ihminen on tietysti tärkeä. Uutisia seuratessa meinaa kyllä välillä usko loppua ihmiskunnan myönteiseen merkitykseen. Jos Raamatussa käskettiin ihmistä täyttämään maa, niin nykypäivänä voi todeta, että tehtävä suoritettu, ja meni vähän pitkäksikin.

    Vähemmän ihmisiä tarkoittaisi myös onnellisempaa ihmiskuntaa. Kovin harva ihminen on kuitenkaan valmis tätä kysymystä edes pohtimaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  42. Liian vanha kirjoitti 19.11.2015 kello 21:55

    Syltty: No ei kai tämä oikeasti voi tästä olla kiinni?

    Kaiken järjen mukaan lapsen ruokkiminen ja vaatetus maksaa ihan pakostakin enemmän kuin kasa pieniä muovikelmun palasia, jotka ammattikielessä tunnetaan termillä “kondomi”.

    Köyhimmissä maissa suuri osa asukkaista elää rahatalouden ulkopuolella. Nämä ihmiset elävät luontaitaloudesta eli aivan kuin Suomessa vielä 1800 luvyulla mninpaikoin

    Äärimmäisen köyhyyden raja on 1,25 dollaria päivässä ja jotain 1,3 miljardia elää rahamäärällä, joka on alle tuon

    Vaikka kondomi maksaa kymmenien centtien luokkaa/kpl niin se on valtava kustannus alle dollarin ansaitsevalle.

    Toinen ongelma on jakelu: Kun ei ole ostovoimaa niin ei ole kauppoja eikä logistiikkaa eikä ole mobiiliverkkoa, jotta voisi tilata netistä.

    Ja jos taskussa on dollari niin kaupasta ostetaan ennen kondomia paljon muuta

    Ja kun lapset ruokitaan sillä mitä maa tuottaa niin se maksaa vain isän ja äidin ja lasten työn.Rahatalouden ulkopuolela maanviljelys on alkeellista ja työvoimaa vaativaa joten lapset ovat tärkeä työvoima.

    Suomessakin elettiin vielä 50-luvulla osittain samaan tyyliin ainakin Lapissa, Sodan jälkeen vakituinen palkkatyö oli harvinainen ja perheiden tulot satunnaisia,

    Niinpä ravinto , lämmitys ym piti turvata vaikka rahaa ei ollut ja ne saatiin maasta ja metsästä Työvälineet olivat alkeellisia ja manuaalisia .Kun ainoa työkone oli hevonen niin kaikki työ vaati paljon ihmistyövoimaa.

    Köyhyydessä, satunnaisilla tuloilla elävällä perheellä ei ollut varaa ehkäisyyn ja päälle maatalous tarvitsi paljon työvoimaa niin perhekoko oli suuri ja syntyivät mm suuret ikäluokat.Eikä siihen tarvittu laestadiolaisuutta , 7 lasta oli normaali, uskovaiset pääsivät 15.

    Kansakouluaikaan monen kaverin isä vastusti koulua ja yritti keskeyttää koulunkäynnin , syynä oli tarve saada työvoimaa maatilalle.
    Perunannostoloma korvasi syysloman

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  43. jokeri kirjoitti 20.11.2015 kello 0:23

    Pekka T.: Vähemmän ihmisiä tarkoittaisi myös onnellisempaa ihmiskuntaa. Kovin harva ihminen on kuitenkaan valmis tätä kysymystä edes pohtimaan.

    Kyllähän sitä on pohdittu mm. Aasiassa käytännön toteutuksin. Euroopassa ja USA:n progressiivisten keskuudessa sen pohtiminen on taas rasismia. Oleellisempaa on saivartelu huumepolitiikasta ja translaeista. Maailmanloppu hoituu siinä sivussa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  44. Teme1975 kirjoitti 20.11.2015 kello 14:07

    Osmo Soininvaara:
    Kuten sanoin, analyysini perustui koko Saharan eteläpuoleiseen Afrikkaan. Joissakin maissa syntyvyys on alentunut, mutta valitettavan harvassa. Minusta se on huolestuttava asia.
    Väestönkasvu on myös selkeätä ja aika yksinkertaista matematiikkaa. Afrikan osalta on vaikea ymmärtää, miten väestönkasvu voisi nopeasti pysähtyä, koska ikäpyramidi on mikä on. Nigeria on maa, jota kannattaa vähän katsoa, koska sen väeswetö on kasvamassa selvästi yli maan kantokyvyn.
    Asiat eivät parane sillä, että niistä vaietaan. Erityisen raivostuttavaa on, että hallituksemme on leikannut rahoitusta esimerkiksi YK:n väestöohjelmalta.
    Mutta Iran pystyi puolisttamaan syntyvyyden lyhyessä ajassa.
    Euroopan väestön pienenemisessä en näe mitään ongelmaa, kunhan se tapahtuu hallittavissa olevaan tahtiin. Koko maailman väkiluvun pitäisi pienentyä.

    Olen minäkin huolestunut väestönkasvusta ja ilman kasvuakin maapallolla olisi liikakansoitusta jos lähdetään siitä, että epäinhimilliselle elämällekin pitäisi riittää tilaa niin, että sukupuuttoaalto saataisiin katkaistua.

    Silti. Kuten Soininvaaran esittämässä graafissa Saharan eteläpuolisesta Afrikasta näkyy, laskee hedelmällisyysluku sielläkin samaan tapaan kuin muuallla maailmassa aiemmin. Itse olen seurannut CIA World Factbookin fertiliteettilukuja:

    https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html

    Ainakin koko 2000-luvun ajan jokseenkin kaikissa subsaharamaissa syntyvyys on käyttämäni aineiston mukaan laskenut sangen tasaisesti (joskin tuskastuttavan hitaasti). Ainoastaan E-Afrikassa on 15 vuodessa syntyvyys vähän kasvanut (2.29 -> 2.33). Vähemmän kuin 0.2 lasta/nainen syntyvyys on samassa ajassa laskenut lisäksi Malawissa ja Burundissa.

    Kannatan toki kaikkea mahdollista tukea YK:n väestöohjelmalle, siitä ei tarvitsisi yhtään leikata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  45. Supikoira kirjoitti 20.11.2015 kello 17:21

    Yhden lapsen politiikka tuottaa lellittyjä kusipäitä.

    Vapaaehtoinen lapsettomuus ja parin kolmen lapsen perheet ovat järkevämpää, kuin jokin järjetön hallituksen asettama sääntö.

    Kumoan Soininvaaran väitteen:

    GMO + synteettinen ruoka + kaupungistuminen + seuraavan sukupolven ydinvoima + aurinkoenergia (ja sen tuotteet, kuten synteettinen maakaasu) = ei tule maailmanloppua 15 miljardilla ihmisellä

    Ongelma ilmaston kannalta väestönkasvun näkökulmasta on yksinkertainen: köyhät polttavat puuta ja hiiltä ruuan ja hökkeleiden lämmitykseen.

    Kun köyhät saadaan kaasu- tai sähköhellan ääreen, taloon, jossa on sähkö- tai kaasulämmitys, syömään synteettistä ja gmo pihviä, niin ilmastopäästöt leikkautuvat valtavasti.

    Toinen väittämäni on, että kunhan vain makealle vedelle on riittävästi kysyntää, niin rakennetaan ensimmäiset makeanveden suurtuotantolaitokset rannikoille.

    Sanotaanko näin, että maailmalla on helvetinmoinen läjä keksintöjä ja patentteja odottamassa vain sitä, että asiat menevät riittävästi päin helvettiä, jolloin näille syntyy riittävästi kysyntää.

    Siis, asioiden pitää ensin mennä huonosti, että asiat voivat mennä hyvin.

    Toki vaarana on, että Soininvaarankin edustamat hihhulipuolueet estävät järkevien keksintöjen soveltamisen käytännössä vetoamalla uskontoonsa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  46. JY kirjoitti 21.11.2015 kello 7:35

    Teme1975:
    Ainakin koko 2000-luvun ajan jokseenkin kaikissa subsaharamaissa syntyvyys on käyttämäni aineiston mukaan laskenut sangen tasaisesti (joskin tuskastuttavan hitaasti).

    Heini Väisäsen vastineessa oli graafi, joka selkeästi näyttää, että trendi alaspäin on pääosassa maita alkanut jo 80-luvun alusta ja jatkuu edelleen.

    https://www.google.co.uk/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:ZAF:NGA:GHA:ETH:AGO:BEN:BWA:BFA:BDI:CPV:CMR:CAF:TCD:COM:COG:CIV:ZAR:GNQ:ERI:GAB:GIN:KEN:GNB:LSO:LBR:MDG:MWI:MLI:MRT:MUS:MOZ:NER:NAM:RWA:STP:SEN:SYC:SOM:SLE:SSD:SDN:TZA:SWZ:GMB:TGO:UGA:ZMB:ZWE&ifdim=region&ind=false&icfg

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  47. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.11.2015 kello 10:15

    Vähän selkeämmän kuvan Saharan eteläpuolisen alueen hedelmällisyyden kehityksestä kuvan tuosta saa laskemalla nuo kaikki yhteen asukasluvulla painottaen. Sen kuva on alkuperäisessä artikkelissa. Hedelmällisyys on laskenut, mutta kovin hitaasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Kauko kirjoitti 21.11.2015 kello 20:00

    Sama eksponentiaalisen kasvun ilmiö koskee myös taloutta, joten jossain kohtaa tulevaisuudessa nykyinen talouskasvu hidastuu ja palataan hitaamman kasvun aikaan, jota elettiin ennen teollista vallankumousta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  49. Markku af Heurlin kirjoitti 22.11.2015 kello 13:27

    Luin joskus 1971 neuvostoliittolaien akateemikon kirjan Ihmiskunnan elinvarat. Hänen mukaansa maapallo pystyy hyvin elättämään 100 miljardia ihmistä.

    “Sosialistinen ihminen on optimistinen.” (J.V. Stalin)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  50. AJ kirjoitti 22.11.2015 kello 20:04

    Syltty: No ei kai tämä oikeasti voi tästä olla kiinni?

    Kaiken järjen mukaan lapsen ruokkiminen ja vaatetus maksaa ihan pakostakin enemmän kuin kasa pieniä muovikelmun palasia, jotka ammattikielessä tunnetaan termillä “kondomi”.

    Veikkaan että kondomin käyttöä vastaan sotii nimenomaan asenne ja halut. Pisteenä iin päälle tulee hinta ja saatavuus.
    Itse olen suomalainen nainen, ja ikäni aikana monissa seurustelu- ja seksisuhteissa ollut. Omien kokemusteni mukaan suuri enemmistö (n.95%) suomalaisista miehistä ei halua käyttää kondomia, ainakaan pitkäaikaisena ehkäisykeinona. Merkittävä osa ei halua käyttää kondomia edes yhden illan suhteessa! (Suostuvat käyttämään jos nainen vaatimalla vaatii) Yllättävän moni mies viis veisaa sukupuolitaudeista, kun kyse on hetken huumasta ja tyydytyksestä.

    Lisäksi osa miehistä on sellaisia että noin puolella seksikerroista kondomi hajoaa tai ei pysy paikallaan. (tämä on minulle mysteeri miksi)

    Joten jos koulutetut, naista tasa-arvoisena pitävät suomalaiset miehet eivät ole kovin innostuneita kondomista, voin vain kuvitella mikä tilanne on vaikkapa Nigeriassa…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  51. N kirjoitti 24.11.2015 kello 13:43

    Osmo Soininvaara:
    Jos synnytyksiä on 2,1/nainen, synnyttäjän iällä ei ole pitkällä aikavälillä merkitystä (molempien kasvu tasapainottuu) Jos synnytyksiä on enemmän, synnyttäjien nuori ikä nopeuttaa väestönkasvua.

    Tasapainottuu toki, mutta aika eri tasolle.

    Ratkaisevaa on se, montako sukupolvea on elossa yhtä aikaa. Jos oletaan keskimääräiseksi eliniäksi 80 vuotta, 40-vuotiaana sen 2.1 lastaan synnyttävien valtiossa on elossa kaksi sukupolvea kerrallaan. 0-40 -vuotiailla siis he itse ja heidän vanhempansa, 40-80 -vuotiailla he itse ja heidän lapsensa.

    20-vuotiaina synnyttävien valtiossa elossa on kerrallaan neljä sukupolvea. Väestön määrä on siis kaksinkertainen tuohon 40-vuotiaina synnyttävien valtioon verrattuna, vaikka vuosittain syntyvien lasten määrä olisi täsmälleen sama.

    Jos lapsia syntyisi 75000 vuodessa, väestön määrä olisi 40-vuotiaina synnyttävien valtiossa noin 3 miljoonaa ja 20-vuotiaina synnyttävien valtiossa noin 6 miljoonaa, jollen laske väärin.

    Tässä yhteydessä, mistä tulee tuo väestön vakaana pitävä 2.1 lapsen kokonaishedelmällisyys. Oikeastaan kyse tyttärien määrästä eli vakaana pysyvä väestö edellyttäisi sitä että naiset saavat keskimäärin yhden lapsia saavan tyttären. Loput noin 1.1 lasta on käytännössä poikien osuus (Suomessa syntyy muistaakseni 1.06 poikaa yhtä tyttöä kohti) ja pikkurippunen jää lapsikuolleisuudelle ja aikuisiksi elävien lasten lisääntymiskyvyttömyydelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  52. Rolling Heurlin kirjoitti 30.11.2015 kello 8:51

    Markku af Heurlin: Yhden lapsen poltiikkaan toteutettiin aika drakonisin keinoin, mutta ehkä se oli välttämättömyys.

    Miten niin välttämättömyys? Joka paikassa, josaa väestön on annettu vaurastua, syntyvyys on pienentynyt. Italiasta sanottiin, että siellä on suuria perheitä paavin vuoksi. Kun Rocco ja hänen veljensä muuttivat kaupunkiin Alfa Romeon tehtaalle, ei tarvittu enää lapsia pellolle tai huolehtimaan vanhemmista. Edelleen italialaiset ovat katolilaisia, mutta syntyvyys on 1,4. Ihan samalla tavalla kuin muuallakin olisi Kiinassa syntyvyys pienentynyt. Ei siihen mitään kenkkumaista hallintoa tarvita. Eikä edes vähemmän kenkkumaisen hallinnon puuttumista perheen todella yksityiseen asiaan lasten hankkimisesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

Jätä vastaus