Huumeissa pahinta on rikollisuus

Kir­joi­tus on julka­istu kolumn­i­na Suomen Kuvale­hdessä. Blo­gin sään­nöl­lisille luk­i­joille sen ajatuk­set saat­ta­vat olla tuttuja.

Muu­ta­ma vuosi sit­ten Espan­jas­sa nuori mies tem­paisi silmäl­a­sit päästäni ja lupasi ne takaisin 50 euron hin­nas­ta. Ohikulk­i­jat neu­voivat mak­samaan. Rahat saat­u­aan sivistyneen oloinen mies pahoit­teli tekoaan ja sanoi, ettei hänel­lä ole muu­ta mahdollisuutta.

Olin huumer­a­han alkulähteil­lä. Saman­laisia pikkupuro­ja syn­nyt­tävät ullakko­mur­rot, polkupyörä­varkaudet, eläkeläisäitin­sä tilit puhdista­vat aikamiespo­jat, väki­val­taiset pankkiryöstöt ja per­in­töra­hansa huumeisi­in haaskaa­vat käyttä­jät. Miljoon­ista pikkupuroista syn­tyy val­ta­va vir­ta, joka mur­taa tieltään kaik­ki padot.

Huumekau­pan syn­nyt­tämät voitot liikku­vat sadois­sa mil­jardeis­sa eurois­sa. Niitä ei haaska­ta vain ylel­liseen elämään.  Niil­lä oste­taan yri­tyk­siä, poli­itikko­ja, tuo­mare­i­ta ja kaikkea mitä rahal­la saa. Tämän rin­nal­la Arto Merisa­lo jakoi poli­itikoille pen­nosia. Tal­iban sotii huumer­a­hoil­la. Merkit­tävä osa maail­man talouselämästä on jou­tu­mas­sa rikol­lis­ten hal­tu­un. Mek­sikon val­tion pelätään sor­tu­van huumemafi­an käsiin.

Pahin asia huumeis­sa onkin niihin liit­tyvä rikol­lisu­us. Olem­me­han paljon huolestuneem­pia huumeista kuin nuorten imp­paamis­es­ta. Tin­ner­in hais­teli­ja pilaa aivon­sa, mut­ta ei rahoi­ta sitä ryöstöillä.

Yhdys­val­tain pres­i­dent­ti Nixon julisti huumei­den vas­taisen sodan tarkoituk­se­naan nujer­taa huumekaup­pa. Neljässäkymme­nessä vuodessa rahaa on palanut tuhat mil­jar­dia dol­lar­ia, mut­ta huumei­den käyt­tö ei ole vähen­tynyt. Kun yhtä huumekartel­lia on onnis­tut­tu heiken­tämään, muut ovat kiit­täneet ja val­lan­neet sen markki­nat. Huumekau­pan jät­timäiset voitot syn­nyt­tävät voiman, jota ei voi voit­taa. USA:ssa mon­et nuori­son idol­eista käyt­tävät avoimesti huumeita.

Huumekaup­pi­aat kiit­tävät huumei­den vas­taista sotaa tähti­ti­eteel­li­sistä voitois­taan, sil­lä hin­to­ja se on nos­tanut. Tämä on saat­tanut jopa lisätä kysyn­tää, sil­lä val­taisat voitot houkut­tel­e­vat aggres­si­iviseen markki­noin­ti­in. Vaik­ka tin­ner­iä ja huume­sieniä on Suomes­sa vapaasti saatavil­la, niistä ei ole tul­lut määrään­sä suurem­paa ongel­maa. Niil­lä ei voi ansai­ta rahaa.

Mek­sikon huume­so­das­sa on neljän vuo­den aikana kuol­lut 26 000 henkeä, pääosin huumekartel­lien keskinäi­sis­sä tais­teluis­sa. Huumerikol­liset elim­i­noi­vat toisi­aan paljon poli­isia tehokkaam­min. Silti huumekaup­pa kukoistaa.

Voiko pahem­min epäonnistua?

Strate­giaa huumei­ta vas­taan pitäisi miet­tiä kokon­aan uud­estaan, mut­ta näin latau­tuneesta aiheesta on vaikea keskustel­la. Mon­elle on tärkeätä, että toimet näyt­tävät huumev­as­taisil­ta, vaik­ka ne eivät tehoaisi lainkaan. Jos emme pysty lopet­ta­maan huumei­den käyt­töä, yritetään suit­sia edes rikollisuutta.

Brit­tiläi­nen talousle­hti The Econ­o­mist on tois­tu­vasti esit­tänyt huumei­den lail­lis­tamista ja niiden kau­pan ottamista yhteiskun­nan valvon­taan ja verotet­tavak­si. Huumei­den käyt­tö jatkuisi, mut­ta kun rikol­lisu­us asian ympäril­lä katoaisi, ongel­ma lask­isi tin­ner­in hais­telun tasolle.

On hätkähdyt­tävä aja­tus, että Alkos­ta myytäisi­in hero­i­inia kokeilun­haluiselle nuorelle par­ille. Ennen kuin antaudu­taan ehdoit­ta, mietitään kompromissia.

Huumek­oukku­un joutunei­ta ei pidä jät­tää huumekaup­pi­aiden armoille, kuten se ryöstäjäni oli jätet­ty. Huumeen orju­ut­ta­ma on kul­takaivos huumekaup­pi­aille. Mon­et heistä pan­naan rahoit­ta­maan oma käyt­tön­sä huumei­den myynnillä.

Suomes­sa val­tio jakoi sodan jäl­keen hero­i­inia koukku­un jääneille soti­laille. Hero­i­inia he oli­vat saa­neet muun muas­sa armei­jan yskänlääkkeestä.

Nyky­isin monis­sa mais­sa annetaan hero­i­iniri­ip­pu­vaisille hero­i­inin kor­vaa­jana vaarat­tomam­paa huumet­ta, joka pois­taa vieroi­tu­soireet, mut­ta ei tuo­ta eufo­ri­aa. Eniten käytetään tur­va­heroi­iniksikin mainit­tua buprenor­fi­inia. Sitä oikein käyt­tämäl­lä voi huume­riippu­vuu­den kanssa elää suh­teel­lisen nor­maalia elämää. Moni nuore­na hölmöil­lyt kiit­tää sitä elämän­sä pelastamisesta.

Ran­skas­sa buprenor­fi­inia saa läh­es vapaasti apteekeista. Sieltä sitä vir­taa Suomeen katukaup­paan. Sitä kaup­paa­vat pikkurikol­liset, hero­i­inia ammat­tirikol­liset. On ikävää, että moni aloit­taa huumei­den käytön pub­renor­fi­inil­la, mut­ta toisaal­ta aine on syr­jäyt­tänyt vaar­al­lisem­man hero­i­inin katukaupas­sa ja säästänyt sato­ja ihmishenkiä. Tosin sekakäyt­täjä voi tap­paa itsen­sä myös buprenorfiinilla.

Kor­vaushoidon yleistymi­nen on syönyt hero­i­inikaup­pi­aiden voit­to­ja. Suomes­sa pahin ongelmahu­ume on amfe­tami­i­ni ja Yhdys­val­lois­sa kokai­i­ni. Niille ei ole kor­vaavaa tur­vahu­umet­ta. Pitäisikö narko­maaneille jakaa kokai­inia ja amfetamiinia?

Jois­sakin Etelä-Amerikan mais­sa annetaan kokai­iniri­ip­pu­vaisille siirap­pi­in imeytet­tyä kokai­inia, jota ei voi piikit­tää eikä nuuskata.

Kun olin kym­menisen vuot­ta sit­ten perus­palve­lu­min­is­teri, eräs huumeri­ip­pu­vaisia AIDS-poti­lai­ta hoita­va laitos pyysi min­ul­ta lupaa jakaa amfe­tami­inia kuole­maa odot­taville poti­lailleen, etteivät nämä piikit­täisi itseään puis­tois­sa ja levit­täisi tau­ti­aan. Olisin suos­tunut, mut­ta val­tuuteni eivät riittäneet.

Voi olla, että kor­vaushoito jät­tää huume­koukkuun joitain sel­l­aisia, jot­ka voisi­vat vielä pala­ta päi­h­teet­tömään elämään. Huumepolitiik­assa ei voi kuitenkaan kat­soa vain käyt­täjien etua. Kyse on yhteiskun­nan turvallisuu­desta ja huumerikol­lisu­u­den nujertamisesta.

Barcelo­nan keskus­ta oli 1990-luvun alus­sa iltai­sin autio. Tur­is­tit pelkä­sivät ryöstöaikeis­sa liikku­via narko­maane­ja. Nyt Ram­blal­la on turiste­ja ruuhkak­si asti. Huumevä­ki siiv­ot­ti­in pois laa­jamit­taisel­la kor­vaushoito-ohjel­mal­la. Sen ter­veyshyödys­tä voidaan keskustel­la, mut­ta kaduis­ta tuli turvallisia.

Kor­vaushoidol­la viedään huumekaup­pi­ail­ta varmim­mat asi­akkaat, mut­ta läh­eskään kaikkia tulo­ja. Suurin osa rahavir­roista tulee viihdekäyt­täjiltä, joil­la asia on ainakin vielä kontrollissa.

Kokai­inin kohdal­la The Econ­o­mist-lehden ehdo­tus huumei­den myymis­es­tä val­tion monop­o­li­na ei saa kan­na­tus­ta, mut­ta mon­es­sa maas­sa keskustel­laan kannabik­sen laillistamisesta.

Kannabis on kiis­tat­ta alko­ho­lia hai­tat­tomampi päi­hde. Jos olisi mah­dol­lista, kan­nat­taisi vai­h­taa alko­holi ja sen aiheut­ta­mat tuhan­net alko­ho­likuolemat, per­heväki­val­ta, puuko­tuk­set ja liiken­neon­net­to­muudet kannabik­seen, mut­ta se ei ole mah­dol­lista. Kannabis toisi mukanaan uuden­laisia hait­to­ja. Sal­li­mal­la kannabik­sen saisimme molem­pi­en haitat.

Jos asia olisi Suomen käsis­sä, kannabista ei kan­nat­taisi vapaut­taa, mut­ta jos muut maat vapaut­ta­vat kannabik­sen, meille ei jää vaihtoehtoja.

Kali­for­nia äänestää kannabik­sen lail­lis­tamis­es­ta mar­rasku­us­sa. Kan­nat­ta­jien moti­iv­it vai­htel­e­vat halus­ta päästä käyt­tämään itse, pyrkimyk­seen tor­jua rikol­lisu­ut­ta ja saa­da vero­tu­lo­ja. Vapaut­ta­mi­nen johtaa mielipidetiedusteluissa.

PS.

En ole koskaan käyt­tänyt mui­ta päi­hteitä kuin alko­ho­lia ja kofeiinia.

96 vastausta artikkeliin “Huumeissa pahinta on rikollisuus”

  1. Ajatuk­sia avar­ta­va ja kysymyk­siäkin herät­tävä kolumni.

    Ensin­näkin miten kannabis ver­tau­tuu alko­holi­in? Mielestäni melko huonos­ti, kos­ka kannabik­sen ker­takäytön vaarat on todet­tu tutkimuk­sis­sa käsit­tääk­seni paljon suurem­mik­si kuin alkoholin.

    Ovatko ihmiset ja etenkin nuoret ihmiset niin valveu­tunei­ta, että vapau­den aika voisi koit­taa myös huumeis­sa. Ovatko huume­so­dan hai­tat oikeasti sen hyö­tyjä suuremmat?

  2. Min­ulle on yhä mys­teeri tämä Osmon tapa jaotel­la huumei­ta, tässä kir­joituk­ses­sa tuli mukaan taas yksi jako, huumeet vs. päi­h­teet. Tek­sistä päätellen Osmon jaot­telu on seuraava:

    Huumeet: huume­sienet, hero­i­i­ni, pub­renor­fi­i­ni, amfe­tami­i­ni, kokaiini

    Päi­h­teet: kannabis, alko­ho­lia, kofeiinia

    Tek­stistä on vaikea hah­mot­taa kumpaan luokkaan tuo tinneri/imppaus kuu­luu. Nikoti­inia tek­stis­sä ei täl­läk­er­taa esiintynyt.

    Aikoinaan yle teemal­ta tuli lääkäriseu­ra duodec­imin keskustelusar­ja jos­sa yksi jak­so käsit­teli huumei­ta. Prof­fat eivät huumei­ta keinotekoisi­in luokki­in jaotelleet kos­ka siihen ei löy­dy lääketi­eteel­lisiä perustei­ta. Huumeet vain pis­tet­ti­in järjestyk­seen eri­lais­ten vaar­al­lis­ten omi­naisuuk­sien­sa mukaan kuten addik­tiopo­ten­ti­aali, vieroi­tu­soiteet, päi­htymys jne. Kaik­ki tietänevät että alko­holi on noiden kri­tee­rien val­os­sa keski­vah­va tai vähän keskiver­toa vahvem­pi huume.

    Huume/päihde yms. jaot ovat yllä­tys-yllä­tys, poli­itikko­jen keksin­töä. Ja tot­takai poli­itikoil­la on kova tarve kut­sua itse käyt­tämiään huumei­ta esim. päi­hteik­si, kuu­lostaa­han se paremmalta.

    No minä voin näyt­tää esimerkkiä: olen käyt­tänyt alko­holi-huumet­ta. Kas noin, ei se niin vaikeaa ole.

    1. Jaot­telu huumeisi­in ja mui­hin päi­hteisi­in on puh­taasti juridi­nen. Laiton päi­hde = huume. Tai siis tarkem­min, kuum,eeksi min­is­ter­iön ase­tuk­sel­la luokitel­tu on huume. Mitään kli­in­istä perustelua tähän ei ole. Vuo­teen 1932 alko­holi oli huume.

  3. Kiin­nit­täisin huomio­ta myös nykyisen kaltaisen huumeval­is­tuk­sen hait­tavaiku­tuk­si­in. Mm. Irti Huumeista Ry:n tapa ‘val­is­taa’ nuo­ria aiheut­taa mielestäni lähin­nä lisää ongelmia. Mik­si he anta­vat ymmärtää että kannabis johtaa automaat­tis­es­ti toisi­in huumeisi­in? Mielestäni tämä kysymys on reilu, ei loukkaa­va. Tietysti, jos kai­ki päi­h­teet pan­naan samaan karsi­naan, ja annetaan täl­laista vääris­tel­tyä tietoa niit­ten vaiku­tuk­sista ja haitoista, voi “oman kokeilun” muas­saan tuo­mat koke­muk­set kyseenalais­taa KAIKEN huumeval­is­tuk­sen, joka eit­tämät­tä johtaa myös muiden ainei­den kokeilu­un. Tajua­vatko he moraal­ista vas­tu­u­taan, kun he sekoit­ta­vat lievem­pi­en päi­htei­den hai­tat ja kovem­pi­en ainei­den hai­tat pane­mal­la ne samaan kat­e­go­ri­aan? Mielestäni täl­laiset Dis­in­for­maa­tiot ovat pahempi uhka nuorelle, kun itse lievien ainei­den kokeilemiset (Joka tun­tuu ole­van kas­vavalle nor­maalia toimintaa).

    Kannabik­sen “port­ti­teo­ria” on suurin syy siihen,e ttä kokeil­laan MYÖS kovem­pia ainei­ta. Tästä hyö­tyy eniten Irti Huumeista Ry:n henkilökun­ta, palkan mudos­sa (Lahjoituk­sia tulee, kun van­hem­mat pelkäävät, dis­in­for­maa­tion tähden) …

    Oma­l­la kohdal­lani asia meni juuri näin: Nuore­na saa­mani huumeval­is­tus oli juuri kuvaa­mani kaltaista (ja ainakin Irti Huumeista Ry:llä on sitä edelleen), kannabis johtaa suo­raan kovi­in huumeisi­in ja katuo­jaan, mieliku­vat huumei­den käyt­täjistä ovat vapi­se­via nis­te­ja yms. Kun sit­ten kohtasin kannabik­sen käyt­täjiä, joista tosi­aankin jokainen oli täysin sin­ut itsen­sä kanssa, ollut vuosia hyvis­sä päivätöis­sä ja muutenkin kaikin puolin poikkeuk­sel­lisen miel­lyt­täviä ihmisiä, sain sen käsi­tyk­sen että koko huumeval­is­tus on ollut täysin valheellista. 

    Näin siitä port­ti­teo­ri­as­ta tulikin kohdal­lani tot­ta. Kos­ka kannabik­sen vaaroista ker­tomi­nen oli ampunut totaalis­es­ti yli, ajat­telin että sama pätee muit­tenkin päi­htei­den kohdal­la. Tätä seurasi myöhem­mässä vai­heessa kuher­ruskuukausi muit­ten päi­htei­den kanssa. Tuli kokeil­tua eri­laiset amfe­tami­init, lsd ja paljon mui­ta hal­lusino­geene­ja, oikeas­t­aan kaikkea mitä käsi­i­ni sain pait­si hero­i­inia ja opi­aat­te­ja, joiden kohdal­la tämä vapi­se­va nisti katuo­jas­sa ‑val­is­tus pitääkin pitkälti paikkansa koke­musteni perus­teel­la. Amfe­tami­inien käyt­tö johti sit­ten jo pahempi­in ongelmi­in, koulun keskey­tymiseen ja päi­hdekeskeiseen elämään. ¨

    Muis­tan selvästi miten uskoni meni ker­tarysäyk­sel­lä ja täysin koko huumeval­is­tuk­seen tämän val­is­tuk­sen kannabisas­en­teen takia. Muit­tenkin päi­htei­den kohdal­la ker­rot­ti­in vain kauhukoke­muk­sia eikä sitä miten kyseiset aineet vaikut­ta­vat ja mik­si niitä käytetään, minkälainen on Tyyp­illi­nen käyt­täjä. Kaik­ki tämä harhaan­jo­hta­va val­is­tus on vaikut­tanut suuresti ongel­malliseen suh­teeseeni päihteisiin. 

    Nykyään olen täysin kun­nos­sa, ihmis­suh­teet ja elämä sujuu, vak­i­tu­inen työ­paik­ka on ollut jo vuosikau­sia ja elämä hymy­ilee — ja poltan kannabis­savuk­keen illan päät­teek­si ennen nukku­maan menoa n. joka toinen ilta jos mah­dol­lista, viikon­lop­puisin saatan naut­tia puis­tossa moi­sen. Ilman _minkäänlaisia_ vaikeuk­sia. Ja ilman olem­i­nen ei tuo­ta myöskään mitään han­kaluuk­sia. Ekstaa­sia saatan syödä ker­ran puo­lessa vuodessa, ja siinäpä ne päi­h­teet sit­ten ovatkin. Humalakin on ihan haus­ka tila toisi­naan, mut­ta sen seu­rauk­set ovat yleen­sä pahempia kuin kannabik­ses­sa. Jopa arvostet­tu maail­man ter­veysjär­jestö WHO on tehnyt viral­lisen kan­nan­oton asi­as­ta jos­sa alko­holi ja tupak­ka kat­so­taan haitallisem­mak­si. Tämäkin asia sivu­ute­taan kaikissa yhteyk­sis­sä Suomes­sa ainakin. 

    Irti Huumeista Ry:n tulisi ehdot­tomasti kor­ja­ta lin­jaansa — he aiheut­ta­vat val­tavasti vahinkoa. Kyseisen Ry:n johdon täysin per­ves­si suhde huumeisi­in ilmeni hyvin Ylen TV:n keskustelu­o­hjel­mas­sa jos­sa päi­hde­tutk­i­ja Mikko Sala­suo yrit­ti ker­toa nykypäivän huumei­denkäyt­täjän todel­lisu­ud­es­ta, ja Irti Huumeista Ry:n johto­hah­mo int­ti uppiniskaises­ti vas­taan jokaista tutk­i­jan esit­tämää kom­ment­tia vas­taan siitä miten huume­todel­lisu­us ei tosi­aankaan ole Ry:n kuvaile­man kaltaista, ja että kyseinen val­is­tus voi jopa olla haitallista. 

    Oli hauskaa viet­tää pitkä aika Berli­inis­sä, jos­sa 15g kannabik­sen hal­lus­sapi­to on sal­lit­tu määrä. Mon­et polt­ti­vat, enkä huo­man­nut tai kuul­lut yhdestäkään kannabisp­sykoosista. Nuoretkin käyt­täy­tyivät huo­mat­tavasti parem­min kuin kän­niset aikuiset ihmiset Suomes­sa tai kaduille pis­saa­vat teinit..

  4. Hyvin muo­toil­tu ja perustel­tu kir­joi­tus. Kyseessä on erit­täin vaikea mut­ta tärkeä kysymys, jos­ta tulisi keskustel­la enemmän.

    Olen joutunut muu­ta­man ker­ran Helsingis­sä asues­sani myös kuvaa­masi kaltaiseen tilanteeseen mis­sä huumeri­ip­pu­vaiset ovat yrit­täneet kiristää saman tyylisil­lä keinoil­la, mut­ta onnis­tu­in aina puhu­maan tilanteen rauhal­lisek­si. He oli­vat epä­toivoisia vaan eivät lop­ul­ta väkivaltaisia.

    Mielestäni kannabik­sen osit­tainen dekrim­i­nal­isoin­ti olisi kuitenkin järkevää; Jokainen kovi­in huumeisi­in riip­pu­vainen jon­ka kanssa pystyin keskustele­maan oli ker­tomansa mukaan ajau­tunut tilanteeseen­sa jär­jestäy­tyneen rikol­lisu­u­den luo­man port­ti­teo­ri­an kautta.

    Tun­sin myös monia jot­ka käyt­tivät usein kannabista, mut­ta eivät hyväksyneet amfe­tami­inia, kokai­inia ja opi­aat­te­ja. Hei­dän kesku­udessaan eli kuitenkin tietyn­lainen virkaval­lan vas­taisu­us sel­l­aisen pelon kaut­ta, että hei­dät on helpom­pi poimia kadul­ta ns. kannabiskult­tuuri­in viit­tavaan pukeu­tu­misen takia. Turha sanoakaan että tuon tyyp­pinen asetel­ma ei ole hyvä yleisen luot­ta­muk­sen kannalta.

    Myön­nän että olen aikoinani mais­tanut kannabista ja tun­nen edelleen sitä sat­un­nais­es­ti käyt­täviä. Ehkä fraasi “kannabis irti huumeista” ei olekaan tyhjää puhet­ta? Nykyisessä kotikaupungis­sakin usein selkeästi sitä polt­tanei­ta tulee jut­tele­maan, mut­ta aggres­si­ivisia amfe­t­a­min­is­te­jä en ole kohdan­nut ainuttakaan.

  5. Eräs tutk­i­ja ‚jon­ka nimeä en nyt muista,kirjoitti
    Lait­tomi­in maa­han­muut­ta­ji­in liit­tyvässä tutkimuk­ses­saan että Mek­sikos­ta Yhdysvaltoihin
    saa­pu­vat tuo­vat muas­saan oman moraalinsa,johon ovat tot­tuneet entisessä kotomaassaan.
    Mon­en kohdal­la se on laittomuutta.
    Lain­suo­jan on tarkoi­tus aut­taa ihmistä palvele­maan esi­val­taa omak­si parhaak­seen ja esi­val­lan tarkoi­tus on palvel­la Jumalaa.
    Jos selkeästi haitalliset ja Lait­tomat asi­at yhteiskun­nas­sa suo­jataan Lail­la , itseasi­as­sa hämär­retään oikean ja vahin­gol­lisen eroa ja jätetään ihmi­nen itse muo­dosta­maan käsi­tys niistä,
    moraalista.Asiain Lail­lisu­ut­ta siten vain kaven­netaan ja ero­ja niiden välil­lä pois­te­taan vaik­ka edes kaik­ki Viikon­päivät eivät ole samanlaisia.
    Pyhäisin on hyvä käy­dä Kirkossa.
    Antik­vari­aat­ti saat­taa olla sul­jet­tu Maanantaisin.
    Kul­man Deli on avoin­na vain Ma-Pe.
    Jääkiekko­mat­si­in voi men­nä Torstaisin ja Lauantaisin.
    Mihin muuten suun­taisi­vat ener­giansa he joiden
    rahal­lis­es­ti tuot­toisat lait­to­muudet Yhteiskun­ta olisi Laillistanut ?

  6. Ehkä voisit her­mi­it­ti ava­ta hie­man ajatuk­senkulkuasi. Mitä hyö­tyjä huume­so­ta on tuot­tanut? Esimerkik­si Meksikossa?

    En myöskään ymmär­rä tuo­ta “ker­takäytön” ideaa? Kuka käyt­tää alko­ho­lia ker­ran? Kai oikea ver­tailu olisi alko­holin ja kannabik­sen pitkäaikaiskäyt­tö. Mik­set kan­na­ta alko­holin­vas­taista sotaa — kiel­to­lakiar­gu­ment­ti ei kel­paa, kos­ka se sopii myös huumei­den­vas­taiseen sotaan (vrt. Mek­sikos­sa kuollei­den määrään Suomes­sa kiel­to­lain joh­dos­ta kuolleisiin).

  7. “… kannabik­sen ker­takäytön vaarat on todet­tu tutkimuk­sis­sa käsit­tääk­seni paljon suurem­mik­si kuin alkoholin.”

    Kuul­lostaa mie­lenki­in­toiselta. Onko sin­ul­la lähdet­tä tälle tiedolle? The Lancet ‑julka­istu artikke­li pää­tyy toisen­laiseen tulokseen.
    Cannabis use and risk of psy­chot­ic or affec­tive men­tal health out­comes: a sys­tem­at­ic review 

    “How­ev­er, we con­clude that there is now suf­fi­cient evi­dence to warn young peo­ple that using cannabis could increase their risk of devel­op­ing a psy­chot­ic ill­ness lat­er in life.”

    “Ovatko huume­so­dan hai­tat oikeasti sen hyö­tyjä suuremmat?”

    Mitkä voisi­vat olla ne huume­so­dan hyödyt, jot­ka ovat suurem­pia kuin kir­joituk­ses­sa maini­tut haitat(korruptiosta ja väki­val­las­ta, silmälasivarkauksiin)?

  8. Outo attribu­ut­ti tämä “sivistynyt” ryöstäjästä, joka bru­taal­isti riistää vam­maan tarkoite­tun apu­vä­li­neen keskel­lä kat­ua halti­jal­taan. Joku voi olla ilman silmälase­jaan aivan toimintakyvytön. 

    Mitähän nämä ohikulk­i­jat oli­vat, jot­ka jäävät siihen töl­lis­telemään ja jaka­maan ohjeitaan ava­ta kukkaron­nyörit — rikos­tovere­i­ta? Oli­si­vat näp­päilleet mielu­um­min heti poli­isille tai kehot­ta­neet huu­ta­maan apua, minkä keuhkoista läh­tee ja tehneet niin itsekin. 

    Ei olisi pitänyt mak­saa, jos ei ollut mitään väl­itön­tä väki­val­lan uhkaa. Nyt tuit avokä­tis­es­ti eri­tyisen vas­ten­mielistä rikol­lisu­ut­ta. Eri­tyisen vas­ten­mielistä sik­si, että pidän sat­un­naisi­in kadul­lakäveli­jöi­hin kohdis­tu­vaa väki­val­taa pahempana asiana kuin vaikka­pa kau­pas­ta varas­tamista. Onnis­tuneen keikan jäl­keen tulee var­masti toinenkin, kol­mas jne. 

    Osmo, olen pet­tynyt… et ole enää sankarini 🙁

  9. Hyvä jut­tu ja tärkeä kysymys.
    Yksi virhe: huume­so­das­ta huoli­mat­ta USAs­sa huumei­den saatavu­us on laa­jen­tunut ja hin­tata­so laskenut.
    Mielestäni ei ole selvää, onko juuri kannabis se huume, jon­ka voisi lail­lis­taa, mah­dol­lis­es­ti jokin uusi design-huume voisi olla turvallisempi.

  10. “Jaot­telu huumeisi­in ja mui­hin päi­hteisi­in on puh­taasti juridi­nen. Laiton päi­hde = huume.”

    Monis­sa muis­sa kielis­sä, kli­ini­nen sana, “Huume” tarkoit­taa myös lail­lista lääket­tä; onhan ihmi­nen psyko-fyy­sis-biologi­nen kokonaisuus.

  11. Eri­no­mainen kir­joi­tus, mut­ta yksit­täi­nen lause jäi hie­man kaivele­maan: “Kannabis toisi mukanaan uuden­laisia haittoja.”

    Kannabik­sen hai­tat ovat jo tääl­lä. Ei kai kukaan täysi­järki­nen edes het­keäkään ajat­telisi kannabik­sen käytön sal­lim­ista, jos sitä ei käytet­täisi jo nyt. Laiton ja valvo­ma­ton jake­lu­tie aiheut­taa lisäk­si ihan uusia hait­to­ja, kuten jatkeainei­den käyt­tämistä. Kyl­lä, kukkaa voi jatkaa ja on jatket­tukin mm. sok­er­il­la, mut­ta myös hius­lakalla ja lasinsiruilla.

    Vai onko taustal­la pelko siitä, että jos kannabista saisi ostet­tua yhtä vapaasti kuin esimerkik­si vah­vaa alko­ho­lia, sen käyt­tö lisään­ty­isi merkit­tävästi? Näin ei ole käynyt niis­sä useis­sa muis­sa mais­sa, jois­sa kannabis on vähin­tään de fac­to sal­lit­tua. Ei edes Alanko­mais­sa, jos­sa jakelu on jär­jestet­ty siten, että kuka tahansa täysi-ikäi­nen voi halutes­saan han­kkia kannabista. Suomen kau­ni­iseen kult­tuuri­in toki kuulee viinan vetämi­nen niin että taju läh­tee, mut­ta kannabista käyt­tävänä voin vaku­ut­taa, ettei kyseessä ole sel­l­ainen aine, joka tyy­dyt­täisi suo­ma­laisen per­jan­taip­ul­lotarpeen, tai edes täy­den­täisi sitä.

    Her­mi­it­ti: Kannabik­sen ker­takäytön riskinä päi­htyneenä toilailun lisäk­si on lähin­nä veren­paineen alen­e­m­i­nen, ja sekin on ris­ki vain niille, joil­la on valmi­ik­si liian alhainen veren­paine. Alko­holin ker­takäytöl­lä riskeinä ovat tajut­to­muus, hen­gi­tys­la­ma, aivo­jen vahin­goit­tumi­nen ja tietenkin myrky­tyskuole­ma. Pitkään jatkuneen kannabik­sen käytön aiheut­tat lisähai­tat tule­vat lähin­nä polt­tamis­es­ta, joten annos­telu kan­nat­taakin suorit­taa joko höyrys­tämäl­lä tai syömäl­lä. Joillekin toki aiheutuu riip­pu­vu­u­songelmia, mut­ta kannabik­seen kehitet­ty riip­pu­vu­us on psykol­o­gista; samaan tapaan voi kehit­tää itselleen riip­pu­vu­u­den vaik­ka blo­gei­hin kom­men­toin­ti­in. Alko­holin pitkäaikaisen käytön hait­to­ja on liikaa tähän listattavaksi.

  12. Kali­forn­ian äänestys tulee läpi­men­nessään muut­ta­maan paljon. Kali­for­nia voit­taa ja Brit­tiläi­nen kolum­bia häviää. Ja häviää paljon.

    Toden­näköis­es­ti tämä tulee muut­ta­maan paljon. Kanadas­sa on perustel­tu lait­to­muut­ta lähin­nä sil­lä, että Yhdys­val­lat ei anna lail­lis­taa. Vas­taavaa on kuu­lunut myös Yhdys­val­to­jen eteläpuolelta, vaik­ka siel­lä kannabis ei ole lähellekään siinä ase­mas­sa, että sen lail­lis­tamisel­la olisi suurem­paa merkitystä. 

    Mon­et maat vas­tus­ti­vat kiel­toa aikoinaan ja toden­näköis­es­ti samat maat lail­lis­ta­vat yleis­si­tovu­u­den kaaduttua. 

    Euroopas­ta saadaan ken­ties pois­tet­tua kannabik­sen kohdal­la ole­va “back­door” ongelma.

  13. Kansankielessä huumeil­la tarkoite­taan mil­loin mitäkin ainet­ta, jota käytetään päihtymistarkoitukseen.

    Huumau­saine on selkeä ter­mi, joka kat­taa lais­sa huumau­saineik­si määritel­lyt tuot­teet. Näin ollet kannabis on huumau­saine, impat­ta­vat yms taas menevät myrkkyihin.

    Päi­hteik­si las­ke­taan sit­ten taas kaik­ki päi­hdyt­tävät aineet, niin lait­tomat kuin laillisetkin.

    Tämä ter­mi­nolo­gia on joskus aikamoinen viidakko 😀

    http://latelehikoinen.wordpress.com/

  14. “Sal­li­mal­la kannabik­sen saisimme [sekä alko­holin että kannabik­sen] haitat.”

    Kuten kir­joituk­ses­sasi aikaisem­min tote­sit, kiel­to­la­ki ei ole pois­tanut käyt­töä. Lisäk­si tiedämme, että lailis­t­a­mi­nen ei lisää merkit­tävästä käyt­töä. Siis­pä kysynkin: Mitkä kannabik­sen hai­tat me saisimme, joi­ta meil­lä ei jo nykyään ole?

    “Voi olla, että kor­vaushoito jät­tää huume koukku­un joitain sel­l­aisia, jot­ka voisi­vat vielä pala­ta päi­h­teet­tömään elämään. Huume­poli­ti­ikas­sa ei voi kuitenkaan kat­soa vain käyt­täjien etua. Kyse on yhteiskun­nan turvallisuu­desta ja huumerikol­lisu­u­den nujertamisesta.”

    Mitäs mieltä Osmo olet, voisitko edes harki­ta huumeit­ten lail­lis­tamista sil­lä perus­teel­la, että ihmisil­lä on oikeus pila­ta oma elämän­sä? Että nämä sin­un määrit­telemät “edut” eivät kiin­nos­ta heitä pätkääkään ja he halu­a­vat tehdä itse omat valintansa?

  15. Hyvä, Osmo, jälleen ker­ran. En voisi olla kanssasi enem­pää samaa mieltä.
    Omat silmäni avau­tu­i­v­at parikym­men­tä vuot­ta sit­ten lentäessäni Los Ange­le­sista yötä myöten New Yorki­in. Vierel­läni istu­va her­ras­mies luki sanomale­hdestä jotain huumeriko­suutista, ja tästä meille sukeu­tui keskustelu. Hän työsken­teli FBIs­sa ja tut­ki huumet­alout­ta USAssa.
    Huumekau­pas­sa liikkui sil­loin katu­ta­sol­la kym­meniä mil­jarde­ja dol­lare­i­ta vuosit­tain. Läh­es kaik­ki tämä raha on pestävä, jot­ta val­taosa juok­se­vista kus­tan­nuk­sista voitaisi­in mak­saa ja voitot tulout­taa. Tähän tarvi­taan USAn auto­te­ol­lisu­ut­ta suurem­pi liike­toim­mintaverkos­to, joka työl­listää kym­meniä­tuhan­sia ihmisiä, joista useim­mil­la ei ole aav­is­tus­takaan siitä, minkälaista liike­toim­intaa hei­dän päivit­täi­nen uuras­tuk­sen­sa toimis­tois­sa, antik­vari­aateis­sa, taide­gal­le­ri­ois­sa, rav­in­tolois­sa, raken­nus- ja kiin­teistöy­htiöis­sä, kansalaisjär­jestöis­sä, lob­baus­fir­moissa, yms. todel­lisu­udessa palvelee. Tämä on tietenkin vain yksi osa huumerikol­lisu­ut­ta. Se toinen osa, katurikol­lisu­us näi­den mil­jar­di­en kokoamisek­si, tun­netaan paljon parem­min. Kol­man­nen osan muo­dosta­vat veriset sodat Kolumbi­as­sa, Afgan­istanis­sa, Mek­sikos­sa ym.

  16. Toni kir­joit­ti:
    “Ehkä voisit her­mi­it­ti ava­ta hie­man ajatuk­senkulkuasi. Mitä hyö­tyjä huume­so­ta on tuot­tanut? Esimerkik­si Meksikossa?

    En myöskään ymmär­rä tuo­ta “ker­takäytön” ideaa? Kuka käyt­tää alko­ho­lia ker­ran? Kai oikea ver­tailu olisi alko­holin ja kannabik­sen pitkäaikaiskäyt­tö. Mik­set kan­na­ta alko­holin­vas­taista sotaa – kiel­to­lakiar­gu­ment­ti ei kel­paa, kos­ka se sopii myös huumei­den­vas­taiseen sotaan (vrt. Mek­sikos­sa kuollei­den määrään Suomes­sa kiel­to­lain joh­dos­ta kuolleisiin).”

    Huume­so­taa tarkastelin lähin­nä Suomen sisäisenä asiana, kos­ka emme ehkä täältä käsin voi muut­taa lain­säädän­töä koko maail­mas­sa, mut­ta kuten itse Osmon kolum­nis­sakin sai käsi­tyk­sen, niin Suomen on uita­va samas­sa suun­nas­sa muiden län­si­maid­en kanssa ilman muuta. 

    Myös Soin­in­vaaran huume­so­ta-aset­telu on mie­lenki­in­toinen, sikäli kun huume­so­dan kiel­teiset seu­rauk­set ovat globaal­isti selkeästi suurem­mat kuin lib­er­aalin huume­poli­ti­ikan seuraukset. 

    Emme mielestäni tarvitse alko­ho­lille enää kil­pail­i­joi­ta lail­li­sis­sa päi­hteis­sä, jos nyt nikoti­i­ni ja kofei­i­ni jätetään tässä luok­i­tuk­ses­sa päi­hdeaineista pois.

    Ter­veisin vaikeas­ta alko­ho­lion­gel­mas­ta kuntoutunut Hermiitti

  17. Antti Laine,

    Jo argu­men­toin­ti­ni oli luokkaa epä­selvä, kos­ka ver­tasin nyt nimeno­maan alko­holin ker­takäytön vaaro­ja kannbik­sen ker­takäytön vaaraan.

    1. Her­mi­it­ti: vielä se lähde. Väite on niin yllät­tävä, että se vaatii tarkem­man perustelun. Moni on kuol­lut juo­tyuaan yhtä kyytiä ensim­mäisen kossupullonsa.

  18. Suomes­sa huumei­den käyt­tö on lisään­tynyt huo­mat­tavasti viime vuosi­na. Samaan aikaan rikol­lisu­us on osin jopa vähen­tynyt. Ainakaan se ei ole lisään­tynyt läh­eskään samaa vauh­tia käytön kanssa.

    Mielestäni pitäisi ensin selvit­tää, mis­tä tämä aika poikkeuk­selli­nen suo­ma­laistren­di johtuu. Mik­si Suomes­sa on ryöstöjä ja väki­val­taa ylipään­sä niin vähän, jos ker­ran tilas­to­jen mukaan kovien huumei­den käyt­täjiä näyt­täisi ole­van euroop­palainen määrä? Sit­ten vas­ta, kun kysymyk­seen on vas­tat­tu, pystyy hark­it­se­maan vai­h­toe­hto­ja nykyiselle politiikalle. 

    Äkkiseltään nimit­täin tun­tuu täysin jär­jet­tömältä nykyisen trendin val­os­sa lisätä huumei­den saatavu­ut­ta ainakin, jos tarkoituk­se­na on vähen­tää inhimil­listä kärsimystä.

    Toisaal­ta, tulee­han se paha maail­ma kai lin­tuko­toon kuitenkin ennem­min tai myöhem­min … mikä siis tarkoit­taa tässä huumeista taval­la tai toisel­la johtu­van väki­val­lan lisääntymistä.

  19. Se, että suurin osa meistä ei ole alko­holis­te­ja johtuu yksi­no­maan siitä, että alko­holi rankaisee kypäl­lä pian viihde­hetken jäl­keen. Näis­sä muis­sa aineis­sa rankaisu viipyy, kunnes kaik­ki on liian myöhäistä. 

    Asi­as­ta on järjestyneis­sä yhteiskun­nis­sa tuhan­nen vuo­den koke­mus, ja sik­si juuri on päädyt­ty nimeno­maan alko­holin suh­teen suh­teel­lisen sal­liviksi. Vakio 10% väestöstä ei saa tarpeek­si rankaisua, ja sille käy huonom­min, mut­ta kyseinen hukkapros­ent­ti tulee edullisem­mak­si kuin täyskiel­lon valvominen.

    Osmon suosit­telemil­la muil­la aineil­la on siis kan­nat­tavam­paa toimia tois­in­päin, eikä mitään tosi vaku­ut­tavia järkipe­rustelui­ta asianti­lan muut­tamisek­si ole vielä kuu­lunut. Esmes “kannabik­ses­ta ei tule kra­pu­laa” on nimeno­maan nykyti­lanteen säi­lyt­tämistä puolta­va lausunto.

  20. Her­mi­it­ti: “Ter­veisin vaikeas­ta alko­ho­lion­gel­mas­ta kuntoutunut Hermiitti”

    Uskoisiko­han tuo­ta? Ja sit­ten paasa­taan huumei­den (mitkä niistä) vaaroista?

  21. Sep­po Ryväs: Pait­si ettei asia aivan noin ole. Alko­holi on sal­lit­tua suures­sa osas­sa maail­maa sik­si, että se on euroop­palais­ten per­in­teinen huume, johon euroop­palaiset ovat tot­tuneet ja sopeu­tuneet vuosi­tuhan­sien ajan — ja kos­ka euroop­palaiset val­loit­ti­vat maail­man, he määrit­te­liv­ät, mitkä asi­at ja aineet ovat sal­lit­tu­ja ja mitkä eivät. Ja se jäi. 

    Muiden aluei­den asukkaat taas ovat parem­min sopeu­tunei­ta omi­in huumeisi­in­sa. Alku­peräiskansat esimerkik­si usein eivät kestä alko­ho­lia ollenkaan — he ovat käytän­nössä latent­te­ja alko­holis­te­ja kaik­ki ja jo ensim­mäi­nen paukku alkaa olla vien­tiä. Euroop­palaiset osasi­vat aikoinaan käyt­tää tätä eri­no­mais­es­ti hyväkseen…

    Lisäk­si, jatku­vasti tutk­i­taan alko­holis­min ja ihmisen geneet­tisen per­imän yhteyt­tä. Näyt­tää siltä, että alko­holis­mil­la on myös geneet­tisiä syitä eli että tietyt geen­it altista­vat alkoholismille.

  22. Aika asial­lista, että sin­un ase­mas­sa ole­va henkilö avaa keskustelua aiheesta joka pyritään lakaise­maan maton alle. Voisin suositel­la kaikille jot­ka asi­as­ta ovat kiin­nos­tunei­ta kat­so­maan doku­mentin The Last White Hope, siinä kun valais­taan huumeku­vioi­ta pitkältä aikaväliltä. Mut­ta todel­li­nen syy kiel­toon on selkeästi talous­poli­it­ti­nen, mon­et maat saa­vat tulon­sa lähin­nä huumeista. Ja niiden lait­to­muud­es­ta, huumei­den kiel­to on taivaan­lah­ja huumekaup­pi­aille. Ja bis­nek­seen on yleen­sä sotkeu­tunut korkean tason virkamiehiä.
    Jos nyt vaik­ka kat­soo afghanistanin “vapau­tus­ta” tal­iban­it oli­vat kieltäneet unikonkas­vatuk­sen, ja hyökkäys alkoi juuri niin että sen vuo­den sadon saa istutet­tua, kun tal­iban­it oli syösty vallasta.
    Sen jäl­keen Afghanistanista on tul­lut maail­man suurin oop­i­u­min tuottaja.
    Mitä käyt­täji­in tulee, nikoti­i­ni ja alko­holi ovat monia ker­to­ja vaar­al­lisem­pia kuin esim. kannabis.
    En koskaan ole kenellekkään suositel­lut mitään päi­hdet­tä, ja ole­tan että ne joi­ta ei päi­h­teet kiin­nos­ta eivät niihin koske.
    Koomis­in­ta on että maas­sa jos­sa alko­holis­mi on kansan­tau­ti älistään kannabik­ses­ta vuon­na 2010.
    Kiel­to­lain taustal­la USA:ssa on puh­taasti rasismi.

  23. Jari Mus­to­nen
    “Lisäk­si tiedämme, että lailis­t­a­mi­nen ei lisää merkit­tävästä käyttöä.”

    Saatavu­u­den lisäämi­nen nos­taa käyttöä.

    Sitä­pait­si eihän kannabik­sen lait­to­muus­tatuk­ses­ta edes ole paljoa hait­taa. Ei kai kukaan ryöstä mum­mo­ja rahoit­taak­seen pössyt­te­lyä? Ei tarvi, ymmärtääk­seni kän­näämi­nenkin on kalliimpaa.

    “Mitäs mieltä Osmo olet, voisitko edes harki­ta huumeit­ten lail­lis­tamista sil­lä perus­teel­la, että ihmisil­lä on oikeus pila­ta oma elämänsä?”

    Voisin harki­ta huumei­den lail­lis­tamista tuol­la perus­teel­la, mikäli indi­vid­u­al­is­mi viedään siihen loogiseen huip­pu­un­sa: lakkaute­taan julki­nen ter­vey­den­huolto ja siir­ry­tän yövar­ti­javal­tioon. Täl­löin jokainen joka halu­aa narka­ta aivon­sa pilalle, saa sen tehdä, mut­ta joutu­u­pa myös kan­ta­maan kus­tan­nuk­set pääosin yksin kun ei ole työt­tömyysko­r­vaus­ta, ei sairasvakuutusta.

    Kor­vaushoidol­la huumekau­pan kimp­pu­un on lois­ta­va aja­tus. Min­un puolestani nistien ei tarvitse han­kki­u­tua aineis­taan eroon, kun­han eivät häir­itse meitä. Kor­vaushoi­dos­sa saadaan hal­val­la nis­tit pois katuo­jista häir­it­semästä nor­mi-ihmis­ten elämää ja taval­lisen elämän syr­jään kiinni.

    PS saman asian ajaisi [narkkar­it pois häir­it­semästä] jonk­in­sortin keski­tysleiripo­h­jainen nis­tireser­vaat­ti Lapis­sa, mut­ta taitaisi tul­la kalli­ik­si eikä moista suo­ras­taan kansal­lis­sosial­is­tista ratkaisua var­maan kukaan täysi­järki­nen kan­na­ta. Kor­vaushoito on tähän ver­rat­tuna ver­rat­tomasti humaan­impi ja halvem­pi keino.

  24. Osmo:

    mut­ta kuten itse Osmon kolum­nis­sakin sai käsi­tyk­sen, niin Suomen on uita­va samas­sa suun­nas­sa muiden län­si­maid­en kanssa ilman muuta.

    Niin tälle Osmo ei oo esit­täny mitään perustelui­ta. Se on vaan väit­tänyt, että tänne tulis hul­lu­na huumei­den ongel­makäyt­täjiä, mut­ta koke­muk­set maail­mal­ta todis­taa sen puoles­ta, että tämä ei oo suuri ongelma.

  25. “PS saman asian ajaisi [narkkar­it pois häir­it­semästä] jonk­in­sortin keski­tysleiripo­h­jainen nis­tireser­vaat­ti Lapis­sa, mut­ta taitaisi tul­la kalli­ik­si eikä moista suo­ras­taan kansal­lis­sosial­is­tista ratkaisua var­maan kukaan täysi­järki­nen kan­na­ta. Kor­vaushoito on tähän ver­rat­tuna ver­rat­tomasti humaan­impi ja halvem­pi keino.”

    -Äläpä ker­ro enempää.

  26. Osmo Soin­in­vaara,

    Jos väit­teeni on täysin yllät­tävä, niin tuek­seni tässä viekä tutkimusyhteenveto:
    http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T8V-5046CSC‑1&_user=10&_coverDate=05%2F20%2F2010&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1434531941&_rerunOrigin=scholar.google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=814b92b94e6dfd50fcd81ed7ee3ba198

    Ja van­hempaa tutkimustietoa:
    http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/330/7481/11

    Täy­tyy huomioi­da se asia tässä keskustelus­sa, että har­va pystyy osoit­ta­maan päi­htei­den hyö­tyjä mut­ta haitoista löy­tyy tieteel­lisiä tutkimustuloksia.

    Har­va muuten juo kos­sua ekalla ker­ral­la niin paljon että olisi tapaus juoppuhullu:
    http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00376

  27. Ehkä suo­ma­laiset jun­naa­vat tässä aiheessa vuodes­ta toiseen sik­si, että ovat kyvyt­tömiä näkemään todel­lisia ongelmia näi­den päi­hdeon­gelmien takana. 

    Ongel­makäyt­täjät elävät illu­u­sios­sa, että ongel­ma on päi­hde, oli se sit­ten mikä tahansa, eikä niinkään oma kyvyt­tömyys käsitel­lä asioi­ta selv­in­päin aikuis­maisel­la tavalla.

    Isot määrät rahaa, niin julkisel­la kuin yksi­tyisel­läkin puolel­la, liikkuukin näi­den ongelmien ylläpitämisessä eikä niinkään niiden ratkaisemises­sa. Suomes­ta on tulos­sa mielialalääkkei­den massatestausareena.

    Olisi haus­ka nähdä tilas­toa vaikka­pa siitä, miten paljon kun­nat käyt­tävät vuodessa toimeen­tu­lo­tuki­asi­akkaiden mie­len­ter­veyslääkkeisi­in ja miten mon­ta työ­paikkaa tämä luo.

    Kes­ki-Euroopas­sa ihmiset käyt­täy­tyvät silmin­näh­den parem­min julk­isil­la paikoil­la ehkä sik­si, että otta­vat vas­tu­un itses­tään ja toimis­taan toisin kuin koto­suomes­sa, jos­sa “pari kal­jaa liikaa”-toimii seli­tyk­senä kaik­keen fil­lar­i­varkaud­es­ta McDonalds-ampumiseen. 

    Nyt olisi hyvä het­ki ottaa kansakun­tana itseään niskas­ta kiin­ni ja alkaa puut­tumaan niihin oikeisi­in ongelmi­in ja kyvyt­tömyy­teen puhua niistä ja lopet­taa alko­holistien ja narko­maanien hyysäämi­nen ja toisaal­ta kiusaaminen.

    Jokainen voi kat­soa ihan omas­sa elämässä, ettei kukaan jää kadulle, eikä ulkois­taa ongel­maa sosi­aal­i­toimelle. Niiden resurssit eivät nimit­täin tähän riitä.

  28. Simo Tup­pu­rainen: Huo­maa, että Päi­hdelinkin mukaan kyseessä on “psykoot­ti­nen häir­iö, joka häviää päi­htymyk­sen men­tyä ohi.” Väite on jo määritelmän mukaan virheelli­nen. ICD-10 ‑tau­tilu­ok­i­tuk­sen mukaan päi­htei­denkäytön aiheut­ta­ma psykoot­ti­nen häir­iö (F10-F19, .5) on sel­l­ainen mie­len­ter­vey­den häir­iö, joka esi­in­tyy vielä päi­htymyk­sen jäl­keen. Päi­hdelink­ki puhuu akuutista päi­htymyk­ses­tä (jolle sillekin on muuten diag­noosi: F10-F19, .0) vääräl­lä nimellä.

    Saman­tyyp­pisiä “psykoosioire­i­ta”, joil­la siis tarkoite­taan ylipäätään tajun­nan tilan häir­iötä, aiheutuu ihan halut­tuna vaiku­tuk­se­na niin alko­holista, kofei­in­ista, nikoti­in­ista kuin mis­tä tahansa muus­takin päihteestä.

    Sylt­ty: Jos saatavu­us lisää käyt­töä, mik­si Hol­lan­nis­sa kannabik­sen käyt­tö on vähäisem­pää kuin sen naapurimaissa?

    Lait­to­muud­es­ta taas on merkit­täviä hait­to­ja: yhteiskun­nan tasol­la lait­to­muus luo val­ta­vat markki­nat jär­jestäy­tyneelle rikol­lisu­udelle. Yksilö­ta­sol­la käyt­täjät joutu­vat tekemisi­in rikol­lis­ten kanssa, kär­sivät ran­gais­tuk­sia ja hei­dän yksi­tyiselämän­sä suo­jaa pol­je­taan ran­gais­tus­muo­toisil­la koti­etsin­nöil­lä. Osa syr­jäy­tyy saat­u­aan paperei­hin­sa huumerikol­lisen leiman, osa ei pääse halu­a­maansa työ- tai opiskelu­paikkaan merkin­nän vuok­si. Niiden, joille kannabis aiheut­taa ongelmia, on vaikeampi hakea apua ran­gais­tusten pelossa.

    Tämä ei tietenkään koske pelkästään kannabista, vaan ihan kaikkia lait­to­mia huumau­sainei­ta. Eihän Soin­in­vaarakaan pelkästään kannabik­ses­ta puhunut. Mon­elle mah­dol­lisu­us juuri kannabik­sen lail­lis­tamiseen on vain ehkä helpom­pi mieltää. Ken­ties pro­pa­gan­da alkaa purra 😉

  29. Jaa, eräs asia uno­h­tui edel­lis­es­tä viestistä.

    Sylt­ty: “Voisin harki­ta huumei­den lail­lis­tamista tuol­la perus­teel­la, mikäli indi­vid­u­al­is­mi viedään siihen loogiseen huip­pu­un­sa: lakkaute­taan julki­nen ter­vey­den­huolto ja siir­ry­tän yövartijavaltioon.”

    Mik­sei sit­ten ulotet­taisi jo nyt tätä ajat­telua alko­holi­in, tupakkaan ja kahvi­in? Kak­si ensim­mäistä ovat melko­lail­la yleisim­mät syyt hakeu­tua ter­vey­den­huoltoon tai kuol­la. Viimeinenkin aiheut­taa pienelle vähem­mistölle hoitoa vaa­tivia hait­to­ja, joten mik­sipä ei jätet­täisi heitäkin oman onnen­sa nojaan? Ja mik­si jäädä vain päi­hteisi­in; eikö samantien yleis­tet­täisi tätä kaik­keen epäter­veel­liseen toim­intaan. Jos joskus on käyt­tänyt sok­e­ria, voisi pääsyn julkiseen ter­vey­den­huoltoon evätä välittömästi.

    Paras tapa vähen­tää päi­hdeit­en käytöstä aiheutu­via hait­to­ja on ottaa päi­htei­den tuotan­to ja jakelu valvon­taan. Jos kieltämi­nen estäisi käytön, se olisi tietenkin kaikkein paras tapa, mut­ta kos­ka käyt­töä on vakiomäärä kiel­loista ja ran­gais­tuk­sista huoli­mat­ta, luo­daan kieltämäl­lä vain ylimääräisiä ongelmia, joi­ta ei olisi ilman kiel­to­ja olemassakaan.

  30. “Kes­ki-Euroopas­sa ihmiset käyt­täy­tyvät silmin­näh­den parem­min julk­isil­la paikoilla”

    Suo­ma­laiset kuitenkin pelkäävät väki­val­taa selvästi vähem­män kuin keskieu­roop­palaiset. Eli mitä tuo “huono käyt­täy­tymi­nen” on? Ainakaan se ei voi olla kän­nisen huli­noin­nin määrä, kun kat­soo vaik­ka Berli­inin tai Lon­toon katuku­vaa illal­la. Ehkä kyseessä on sivistymätön örvellys?

    Etelä-Euroopas­sa sen sijaan kän­näämi­nen tosi­aan on silmin­näh­den sivistyneem­pää. Toisaal­ta siel­lä pitää sit­ten varoa niitä nistejä.

  31. Riik­ka
    Huumau­saine on selkeä ter­mi, joka kat­taa lais­sa huumau­saineik­si määritel­lyt tuotteet.

    Tuo selkeys vain kär­sii siitä, että eri mais­sa on eri lait. Se ei ole kauhean selkeää että Hol­lan­ti­laises­sa cof­fee-shopis­sa Suomes­ta osta­mani kannabis ei enää olekaan huumau­saine. Lääketiede ei tai­da tun­tea tuol­laista aineen spon­taa­nia olo­muo­to­muu­tos­ta rajan yli siirryttäessä.

  32. > Riik­ka
    > Huumau­saine on selkeä ter­mi, joka kat­taa laissa
    > huumau­saineik­si määritel­lyt tuotteet.

    Tai toisin sanoin: Huumau­saine on ihmisen tajun­taa muut­ta­va aine, jos­ta val­tio ei saa verotuloja. 

    Jos kannabis pan­naan verolle, se ei enää ole huume. Ja vas­taavasti: kun alko­holista pois­tet­ti­in vero, siitä tuli vaar­alli­nen huume. Kun vero palautet­ti­in, vaar­al­lisu­us katosi. 

    (vähän sama jut­tu kuin jalka­käytävän muut­tumi­nen kevyen­li­iken­teen­väyläk­si vain 2 liiken­nemerkin vaihtamisella).

  33. Antti Laine, joo, kuvit­telisin itsekin, ettei kannabik­sen laukaise­ma psykoosi ihan hel­posti häviä päi­htymyk­sen men­tyä ohi. Tut­tava­pi­iristä on yksi tapaus, jos­sa tietääk­seni tarvit­ti­in vähän hoitoakin.

  34. Kannabik­sen lait­to­muus yksilö­ta­sol­la. Antti Laine @ 18:19

    Lait­to­muus syr­jäyt­tää. Ihmi­nen ei pois­tu asun­nos­ta kiin­ni­jäämisen pelos­sa. Asun­nos­ta ei tarvitse pois­tua, kos­ka kannabista tulee kaapista ja sitä vas­taan saa kaiken. Sos­sus­sa ei tarvitse käy­dä, kun paper­it voi puot­taa postilaatikkoon.

    Olen näh­nyt, miten kiin­ni­jäämi­nen vaikut­taa ihmiseen posi­ti­ivis­es­ti. Kannabik­sen käyt­töön se ei vaikut­tanut, mut­ta baby­lonin uhri­na hän ei enää pelän­nyt kiinnijäämistä. 

    Mielestäni virkaval­lan ylilyön­nit ovat yksilölle pienem­pi ongel­ma kuin se, mitä kiin­ni­jäämisen vält­tämi­nen ihmi­sis­sä aiheuttaa.

  35. Alko­holin ja kannabik­sen välil­lä on se yhteys, että nau­tit­tuaan kannabista ihmi­nen harvem­min halu­aa alkoholia.

    Tietääk­seni alko­ho­lifir­mat ovat myös osa joukkoa jot­ka vas­tus­ta­vat kannabik­sen lail­lis­tamista. Viinan­myyjien tulovir­rat kun vaimenisivat.

  36. Joo.
    Mut­ta point­ti on se, että jotain lail­lis­tamista tarvi­taan, jot­ta rikol­lisu­us vähenisi. Ei niinkään Suomes­sa — vielä — mut­ta monis­sa maissa.
    Aikaisem­min, toises­sa kohdas­sa heitin, että puh­das tetrahy­drokannabi­no­li voisi olla, jos­sakin muo­dos­sa, se minkä voisi laillistaa.
    Vilka­isin­pa Wikipedi­as­ta, mitä siel­lä kannabik­ses­ta san­o­taan ja lop­putu­los näyt­tää ole­van se, että kovin paljon konkreet­tista ei pystytä sanomaan — tutkimus­ta on vähän. Port­ti­teo­ri­as­takin on eriäviä käsi­tyk­siä, ain­oa var­ma port­ti on tupakointi.
    Itse nap­pailen tässä Teacher´s High­land Creamia ja mietin, pitäisikö käy­dä Hol­lan­nisa kokeile­mas­sa kannabista.

  37. Her­mi­it­ti, kun min­un lääketi­eteel­lisen englan­ninkie­len taitoni on vähän heikko, niin voisitko laina­ta lähteistäsi ne koh­dat, joissa:

    -puhutaan kannabik­sen kertakäytöstä

    ja

    -ver­rataan sen vaar­al­lisu­ut­ta alko­holin kertakäyttöön.

    Löysin kyl­lä lähteistäsi main­in­nan, että alko­holin ker­takäyt­tö voi johtaa kuole­maan, mut­ta en oikein ymmär­rä miten se tukee väitet­täsi. Min­un asteikol­lani kuole­ma on vaar­al­lisem­paa kuin psykoosi.

  38. Her­mi­it­ti: ensin­näkään kumpikaan linkit­tämäsi tutkimus ei koske ker­takäyt­töä, vaan pitkään jatkunut­ta käyt­töä. Toisek­seen, jos luet toisen tutkimuk­sen tiivis­telmän, huo­maat, ettei kannabis vaikut­tanut psykoosiriski­in: niil­lä, joil­la ei ollut perin­nöl­listä riskiä sairas­tua psykoosi­sairauteen, oli sairas­tu­misen veto­suhde 95 %:n luot­ta­mus­ta­sol­la 0,4 — 10,8. Ykkösen molem­min puolin jakau­tu­va veto­suhde tarkoit­taa sitä, että kyseessä on tilas­tol­lis­es­ti merk­i­tyk­setön muut­tu­ja; siis tutkimuk­sen perus­teel­la ei voi­da asi­as­ta sanoa juu­ta eikä jaata.

    Valitet­tavasti en päässyt luke­maan ensim­mäistä tutkimus­ta, ja sen tiivis­telmä ei ker­tonut tulok­sista mitään. Kyseessähän ei kuitenkaan ole sinän­sä tutkimus, vaan kir­jal­lisu­uskat­saus, johon sopii ihan itse vali­ta ja olla val­it­se­mat­ta sopivia tulok­sia. Ihan jo “ajatelkaa lap­sia” ‑tyyp­pisen otsikon perus­teel­la koko raportin voi oikeas­t­aan hylätä ihan suo­ral­ta kädeltä.

    Psykoosipelot­telu tun­tuu ole­van val­is­tuk­sen viimeinen oljenko­r­si. On ole­mas­sa usei­ta tutkimuk­sia — kuten toinen itse linkit­tämistäsi — jot­ka osoit­ta­vat, ettei kannabis vaiku­ta ter­veen ihmisen psykoosiriski­in mil­lään taval­la. Alko­holi taas aiheut­taa ihan ter­veillekin tapauk­sille akuutin psykoosin ja usei­ta mui­ta mie­len­ter­veyshäir­iöitä, kun riit­tävästi harjoittelee.

  39. Her­mi­it­ti:

    Täy­tyy huomioi­da se asia tässä keskustelus­sa, että har­va pystyy osoit­ta­maan päi­htei­den hyö­tyjä mut­ta haitoista löy­tyy tieteel­lisiä tutkimustuloksia.

    ööö… en tiedä mis­sä piireis­sä sinä liikut, että tähän päät­te­lyketju­un pystyviä ihmisiä on vähän:

    Ihmiset eivät vihaa rahaa+ ihmise mak­sa­vat huumeista = ihmiset hyö­tyvät huumeista.

  40. B.J: Eikö tilanne olisi alun­perinkin ollut parem­pi, jos kiin­ni­jäämistä ei olisi ylipäätään tarvin­nut pelätä? Oltaisi­in väl­tyt­ty niin syr­jäy­tymiseltä kuin rangaistuksiltakin.

  41. Antti Laine,

    Juu pitävää näyt­töä kannabik­sen psykoosialt­tiut­ta lisäävästä vaiku­tuk­ses­ta lie­nee vaikea saa­da, mut­ta viit­teel­listä näyt­töä löy­tyy. Saatan kysyä tätä asi­aa tietäväisem­miltäkin, kos­ka sitä varten­han meil­lä on THL!

    Terv. tekn. yo.

  42. Suo­mi on äärim­mäisen kon­ser­vati­ivi­nen maa. Tämä johtuu suurista etäisyyk­sistä, kult­tuurieroista ja päätök­sen­teon keskit­tämis­es­tä. Etelän, idän, län­nen ja pohjoisen; kaupun­gin ja maaseudun ihmiset päät­tävät yhteis­es­ti asioista ja mikään ei ete­nee. Ei puo­li­au­tomaat­ti­a­sei­den kiel­to, ei lohen suo­jelu, ei huumeasia.

    Mitä, jos esimerkik­si huumeista päätet­täisi­in “provins­seis­sa”. Siel­lä mis­sä ongelmia ei ole, päätet­täisi­in nol­la­tol­er­anssista. Siel­lä mis­sä ongel­mat tule­vat “silmille”, kuten on kir­jaimel­lis­es­ti käynyt tämän ketjun avauk­ses­sa, siel­lä päätet­täisi­inkin toisin.

    Lain­säädän­tö­val­taa pitäisi perus­tus­lakia luku­unot­ta­mat­ta hajaut­taa alueille aivan kuin mon­es­sa maas­sa on tehty. Yht­enä esimerkkinä Amerikan Yhdysvallat.

  43. Osmo esit­tää ihan hyviä näköko­htia mitä tulee jär­jel­lä ajat­telu­un huumei­denkäytöstä ja sen sal­livu­ud­es­ta ja turmiollisuudesta. 

    Mut­ta onhan sitä köy­hyyt­täkin maail­mas­ta vielä pois­ta­mat­ta, vaik­ka kuin köy­hyy­destä saarnattaisiin.

    Mut­ta köy­hyys ajaa ihmisiä huumei­den käytön ja myymisen pari­in ja ympyrä onkin näin sulkeutunut.

    Ja mitä tulee huumeista tullei­den varo­jen pesu­un, niin ainakin minä uskon siihen, että ainakin USAn huumei­den vas­tainen tais­telu ei ole tosi­asial­lista tais­telua huumei­ta vas­taan, vaan sel­l­aista tais­telua, että rahat rehellis­ten laari­in juok­se­vat huumekau­pas­ta vaivattomasti.

    Siis, maail­man­laa­juista huumekaup­paa ei halu­ta edes pois­taa, kun val­tioidenkin pankit siitä osansa saa­vat. Näin arvioin.

  44. Näis­sä kom­menteis­sa mit­takaa­va on vai­hdel­lut aika paljon. Mek­sikon huumekartel­lit, jos­ta Osmon alku­peräi­nen jut­tu lähti, on pää­tynyt kannabik­sen polt­tamisen ase­moin­ti­in suo­ma­laises­sa päi­hdeken­tässä. Voivatko Mek­sikon huumekartel­lit luo­da perus­taa ja ehto­ja Suomen päihdepolitiikkaan?

    Jokaises­sa maas­sa ja kult­tuuris­sa on omat erikoiset piir­teen­sä päi­htei­denkäytössä, on Etelä-Euroopan viinivyöhyke, Kes­ki-Euroopan olutvyöhyke ja Pohjois-Euroopan kos­su­vyöhyke. Pitääkö tässäkin asi­as­sa EU yht­enäistää (vai onko se jo tapah­tunut)? Ja siis lop­ul­ta maail­ma, siis myös huumei­den käyt­tö, Amerikan man­tereen tapaan?

    Mitä myöhempään saadaan siir­ret­tyä nuoren päi­htei­den käytön aloi­tusikä, sitä toden­näköisem­pää on, että hänelle ei kehi­ty päi­hderi­ip­pu­vu­ut­ta (voin kai­va­ta tähän läh­teet, jos asia on epä­selvä). Jotenkin näen, että näis­sä asiois­sa pitää viimeiseen asti yrit­tää pitää rajoja. 

    Uskon sen, että on kannabik­sen käyt­täjiä, joille se ei ole sen kum­mem­paa kuin vaikka­pa vähän olut­ta jollekin toiselle. Mut­ta olen näh­nyt myös niitä käyt­täjiä, nuo­ria, joil­la se käyt­tö on askel toiseen kult­tuuri­in. Siinä kult­tuuris­sa on viikon­lop­pukäyt­täjiä, ja sit­ten on sekakäyt­täjiä, joille amfe­tami­i­ni on jo hyvin tut­tua. Siinä aukeaa ihan uusi maail­ma nuorelle (joka vas­ta on tulos­sa tähän maailmaan). 

    Samal­la voisi ihme­tel­lä sitä, mik­si yliopis­to-opske­li­joil­la kaik­ki viikon yhteiset vietot ovat kostei­ta, ja pitää nyky­isin olla haalar­it pääl­lä, kun touhu on niin likaista? ‘Kapinoimme’ pienel­lä purukalla aikoinaan tätä haalarikult­tuuria vas­taan puke­mal­la mus­tat puvut päälle. En vieläkään ymmär­rä näitä haalare­i­ta, mik­si?. Olut toki ei ollut vieras aine niinä opiskeluaikoina.

  45. Antti Laine
    “Mik­sei sit­ten ulotet­taisi jo nyt tätä ajat­telua alko­holi­in, tupakkaan ja kahviin?”

    No pääasi­as­sa kai sik­si, kos­ka rajan­ve­to on han­kalaa. Asi­aa voitaisi­in kyl­lä lähteä kor­jaa­maan nos­ta­mal­la sairaalapäivä- ja tk-mak­su­ja. Täl­löin käyt­täjä jou­tu­isi mak­samaan enem­män itse aiheut­tamis­taan ongelmista.

    ” eikö samantien yleis­tet­täisi tätä kaik­keen epäter­veel­liseen toimintaan.”

    Kos­ka rajan­ve­to on mah­do­tona, ehd­tonkin ratkaisuk­si yövar­ti­javal­tio­ta. Täl­löin ei tarvitse miet­tiä, kuka on oikeutet­tu itseai­heutet­tu­jen sairauk­sien ilmaiseen hoitoon, kun sel­l­aista hoitoa ei ole olemassa.

    Kyl­lä se min­ulle passaisi!

    “kos­ka käyt­töä on vakiomäärä kiel­loista ja ran­gais­tuk­sista huolimatta”

    Miten sit­ten selität saatavu­u­den rajoit­tamisen ja vero­tuk­sen vaiku­tuk­sen alko­holin kulutukseen?

    Suo­mi taisi olla euroopan kärki­mai­ta hero­i­inin ja amfe­tami­inin kulu­tuk­ses­sa, kunnes ne kiel­let­ti­in. Sit­ten käyt­tö rom­ahti pitkäk­si aikaa.

    Kysymys on siitä, paljonko kieltämi­nen vähen­tää käyt­töä. Oden kor­vaushoito yhdis­tet­tynä pamp­pulin­jaan vähen­tää käyt­töä ja käytön ongem­lia var­masti enem­män kuin kaik­ki vapaax-linja. 

    Ja tosi­aan, itse hyväksyn kaik­ki vapaax-lin­jan, kun­han vain samal­la viedään indi­vid­u­al­is­mi lop­pu­un­sa, eli vapaute­taan veron­mak­sa­jat mah­dol­li­sista kus­tan­nuk­sista ja säi­lytetään _kaikki_vastuu_ yksilölle itselleen. Jos joku ei pär­jää, niin se on vapau­den hinta.

  46. Art­turi:

    “Ihmiset eivät vihaa rahaa+ ihmise mak­sa­vat huumeista = ihmiset hyö­tyvät huumeista.”

    Tuol­la vas­tus­ta­mat­toma­l­la logi­ikalla narkkari hyö­tyy hero­i­in­ista, tupakoit­si­ja savukkeista, alkohlisti kos­sus­ta, koulainen imm­paus­ma­te­ri­aal­ista ja raskaasti yli­pain­oinen suures­ta määrästä ruokaa.

  47. Tässä on kannabik­sen ja psykoosin välis­es­tä yhtey­destä vuodelta 2009:

    Archives of Gen­er­al Psy­chi­a­try ‑lehdessä julka­istun aus­tralialais­tutkimuk­sen tulok­set osoit­ta­vat psykoosien ja ais­ti­harho­jen riskin suuren­tuneek­si nuo­ril­la, jot­ka ovat käyt­täneet kannabista pitkään ja aloit­ta­neet varhain.

    Tutkimuk­seen osal­lis­tui 3 800 vuosi­na 1981–1984 syn­tynyt­tä miestä ja naista, joil­ta kak­sikymp­pisenä kysyt­ti­in kannabik­sen käytöstä. Psyki­a­tri­sis­sa haas­tat­teluis­sa 65 osal­lis­tu­jaa sai psykoo­sidi­ag­noosin, kuten skit­sofren­ian. Jonkin­laisia ais­ti­harho­ja oli ollut 233:lla.

    Osal­lis­tu­jat, jot­ka oli­vat käyt­täneet kannabista ensim­mäisen ker­ran yli kuusi vuot­ta aikaisem­min oli­vat sairas­tuneet psykoosi­in kak­si ker­taa toden­näköisem­min kuin henkilöt, jot­ka eivät olleet kokeilleet kannabista. Heil­lä oli myös enem­män aistiharhoja.

    Tulosten varmis­tamisek­si tutk­i­jat tekivät samat ana­lyysit 228 sis­arus­par­ille ja havait­si­vat yhteyk­sien pysyvän pääpi­irteit­täin samoina. Näin ollen ne eivät toden­näköis­es­ti johdu geneet­ti­sistä tai kasvuym­päristöön liit­tyvistä seikoista.

    Tutk­i­jat havait­si­vat lisäk­si, että osal­lis­tu­jat, jot­ka oli­vat koke­neet ais­ti­harho­ja nuore­na myös alkoi­vat käyt­tää kannabista mui­ta toden­näköisem­min. Luul­tavasti kannabis suurentaakin hei­dän jo valmi­ik­si suur­ta psykoosiriskiä, tutk­i­jat kirjoittavat.

    Osal­lis­tu­jista 18 % oli käyt­tänyt kannabista ensim­mäisen ker­ran kolmisen vuot­ta aikaisem­min. Noin 16 % ker­toi kokeilleen­sa sitä jo 4–5 vuot­ta sit­ten ja 14 % ainakin kuusi vuot­ta sit­ten ollessaan noin 15-vuo­ti­ai­ta tai nuorempia.

  48. Tutkimuk­seen siis osal­lis­tui 3 800 henkilöä, 65 sai psykoo­sidi­ag­noosin — ei näyt­täisi ole­van kovin paljon.

  49. Sylt­ty: “Ja tosi­aan, itse hyväksyn kaik­ki vapaax-linjan”.

    Ja kuka­han muu on ehdot­tanut kaik­ki vapaak­si ‑lin­jaa? Ei ainakaan Osmo. Enkä minäkään.

  50. Päi­hteistä on hyö­tyä, kos­ka ihmiset käyt­tävät päi­hteitä vapaae­htois­es­ti. En viit­si laisinkaan kom­men­toi­da sel­l­aisia argu­ment­te­ja, joiden mukaan kaik­ki ihmis­ten hauskan­pito on jotenkin ongelma.

    Kun minä olin nuori, kannabista oli laa­jasti saatavil­la — sitä oli ihan joka paikas­sa — ja erit­täin suuri osa tam­pere­lai­sista nuorista kokeili sitä jos­sain vai­heessa. Tam­pereen yliop­pi­lastalol­la esimerkik­si 90-luvun jälkipuoliskol­la kannabis haisi nor­maalivi­ikon­lop­puna jatku­vasti. Ihmiset polt­ti­vat sitä aivan avoimesti. 

    Tämä “psykoot­ti­nen episo­di”, parem­min tun­net­tu nimeäl­lä “skit­sot” on toki yleinen negati­ivi­nen reak­tio kannabik­sen käyt­täjil­lä, jonkin­lainen pani­ikkiko­htaus. Käsit­tääk­seni kannabis myös laukaisee herkästi pani­ikki­häir­iön noin yleen­sä. Ongel­ma voi tietysti olla vaka­va, eräs enti­nen koulukaveri­ni meni lop­ul­ta pani­ikki­häir­iön­sä kanssa niin pahaan kun­toon, ettei uskalla lähteä kotoaan selvin päin. (So. ilman alko­ho­lia, huumei­ta hän ei tietääk­seni ole käyt­tänyt vuosikausi­in). Mis­tään mität­tömästä ongel­mas­ta ei siis ole kyse, mut­ta en tiedä, johtuuko sel­l­ainen kannabiksesta.

  51. Bruce Schneiereril­lä on eri­no­maisen hyvä ja ilmi­selvä point­ti että tur­val­lisu­us tässä maail­mas­sa ei perus­tu ensisi­jas­sa esimerkik­si poli­i­sei­hin ja oikeuslaitok­seen, vaan siihen että melkein kaik­ki ihmiset eivät halua vahin­goit­taa toisia. Surkeim­mas­sakin slum­mis­sa toden­näköisyys loukkaan­tua tai kuol­la rikok­sen seu­rauk­se­na on hyvin pieni. Eril­laisin kon­trol­likeinoin saadaan sit­ten pidet­tyä se hyvin pieni vähemistö ongel­mat­a­pauk­sia jotenkin kuris­sa, jos edes merkit­tävä osa väestöstä olisi väki­val­taisia kahjo­ja niin ei sille mitään voisi poli­isi tehdä.

    Kysymys on huumeis­sakin tästä. Se mitä voidaan kon­trol­loi­da on hyvin pieni vähem­mistö. Jos taas edes jotenkin merkit­tävä osu­us väestöstä käyt­tää vaik­ka kannabista niin ei sille kon­trol­li­toimin voi tehdä mitään. Eli se laiilistetaan.

  52. Kannabik­ses­ta ja skit­sofre­ni­as­ta (olen tämän tääl­lä sanonut ennenkin): Mikään tutkimus ei viit­taa siihen, että kannabik­sen käyt­tö lisäisi skit­sofren­ian esi­in­tyvyt­tä koko pop­u­laa­tion tasol­la. Jos jonkin tutkimuk­sen yhteenve­dos­sa näin väitetäänkin, niin siinä on kyse tutk­i­jan omas­ta tulkinnasta.

    Ensin­näkin: Psykoo­sidi­ag­noosi on eri asia kuin haas­tat­te­lu­tutkimuk­sen selville saa­ma “psykoosioirei­den” esi­in­tymi­nen. Toisek­seen: On vahvo­ja viit­teitä siitä, että skit­sofre­ni­aan alt­ti­it ajau­tu­vat hel­posti päi­htei­den, myös kannabik­sen, käyt­töön. Kol­man­nek­seen: Meil­lä on hyvää dataa diag­nosoiduista psykoo­seista ja kannabik­sen käytön his­to­ri­al­lis­es­ta yleisyy­destä esimerkik­si USA:sta ja Aus­tralias­ta. Mikäli hypo­teesi “kannabik­sen käyt­tö aiheut­taa psykoose­ja ter­veille ihmisille” pitäisi paikkansa, se näky­isi näistä pitkän aikavälin koko väestöä koske­vis­sa tilastoissa.

    Se näky­isi eri­tyisen var­masti, kos­ka nämä tilas­tot osoit­ta­vat kannabik­sen käytön hyvin rajua yleistymistä 1960- ja 1970-luvuil­la. Diag­nosoitu­jen psykoosien määrä ei ole kor­reloin­ut mil­lään tavoin kannabik­sen käyt­tö- tai käyt­täjämäärän kanssa, edes viivästettynä.

    Kannabik­sen käytön ja skit­sofren­ian komor­bidi­teet­ti on hyvin vah­va, ja tämä on tiedet­ty jo 70-luvul­ta saak­ka. Tämä ei kuitenkaan tarkoi­ta, että kannabik­sen käyt­töön sisäl­ty­isi mitään merkit­tävää psykoosiriskiä.

  53. Jos asia olisi Suomen käsis­sä, kannabista ei kan­nat­taisi vapauttaa,

    En ymmär­rä tätä logi­ikkaa. Jos­sain edel­li­sis­sä blogi­postauk­ses­sa annoit ymmärtää, että jos kannabis “vapaute­taan” (so. laite­taan verolle) Suomes­sa, siitä jotenkin seu­raa, että Suomes­ta tulee jonkun­lainen narkkarien kotilu­o­la. Miten ihmeessä? Kannabik­sen vapaut­ta­mi­nen vapaut­taisi huume­poli­isien resursse­ja “oikei­den” huumei­den valvon­taan, ja tietääk­seni kannabis­narkkari on läh­es oxy­moron. Jos jotain, kannabik­sen vapaut­tamisen pitäisi vähen­tää kovien huumei­den käyt­töä, edel­lisen syyn lisäk­si kun ihmiset näk­i­sivät huume­poli­ti­ikan jotenkin johdon­mukaisem­pana ja huumerikol­lisu­u­den tulon­läh­teet pieneni­sivät. En oikeasti kek­si yhtään syytä mik­si Suomen ei kan­nat­taisi lail­lis­taa kannabista vaik­ka yksin koko maail­mas­sa. Saataisi­in ainakin lisä­tu­lo­ja turismista.

    No pääasi­as­sa kai sik­si, kos­ka rajan­ve­to on hankalaa.

    Älä nyt viit­si. Alko­ho­lia, tupakkaa ja kahvia ei kiel­letä, kos­ka niiden kieltämi­nen aiheut­taisi rikol­lisu­u­den räjähdys­mäisen kasvun ja yleisen yhteiskun­ta­moraalin rappeu­tu­misen. Been there, done that, vai mitä ne anglosak­si­sis­sa mais­sa sanookaan. Nimeno­maan kannabik­sen, alko­holin ja tupakan suh­teen rajan­ve­to olisi help­poa, kun käytän­nössä kaikil­la mittareil­la kannabis on vähiten haitallista noista huumeista.

    (Var­muu­den vuok­si: Min­ul­la ei ole tässä omaa lehmää ojas­sa, en ole juuri päi­hteisi­in päin kallel­laan, alko­ho­lia joskus lähin­nä seuraksi.)

    Kos­ka rajan­ve­to on mah­do­tona, ehd­tonkin ratkaisuk­si yövar­ti­javal­tio­ta. Täl­löin ei tarvitse miet­tiä, kuka on oikeutet­tu itseai­heutet­tu­jen sairauk­sien ilmaiseen hoitoon, kun sel­l­aista hoitoa ei ole olemassa.

    Siinä yhteiskun­nas­sa mis­sä minä halu­an elää, ei ihmisiä jätetä sairaalan rap­pusille kitu­maan, oli sairau­den tai tap­atur­man syy sit­ten itse aiheutet­tu tai ei. Sen sijaan olen täysin valmis hyväksymään ja kan­natan aja­tus­ta, että eri­lais­ten riskikäyt­täy­tymis­ten aiheut­ta­mat kus­tan­nuk­set kerätään etukä­teen veroilla.

  54. Hieno kir­joi­tus ja olen läh­es kaikesta Osmon kanssa samaa mieltä.

    Sinän­sä min­ua ärsyt­tää kuitenkin alko­holin lajit­telem­i­nen puh­taasti päi­h­teek­si. Alko­ho­lil­la kun ker­ran sat­tuu ole­maan makukin. En ikinä (ainakaan enää) joisi kiljua, jota juo­daan VAIN päihtymistarkoituksessa. 

    Joisin eri­laisia olui­ta ja viine­jä paljon enem­män, jos niil­lä EI olisi päi­hdyt­tävää vaiku­tus­ta. Älkääkä ehdot­tako alko­holit­to­mia viine­jä, olui­ta tms. kuraa. Kyl­lä eri­lais­ten ruok­ien kanssa alko­holi­juo­man maku kru­u­naa ater­ian. Käsit­tääk­seni kukaan ei käytä kannabista tai mui­ta huumei­ta sen maun takia…

    Mut­ta tosi­aan mitä kiel­to­laki­in tulee, ainakin USA:ssa, mafia lob­basi kovasti (alko­holi) kiel­to­lain puolesta.

  55. Mon­elle on tärkeätä, että toimet näyt­tävät huumev­as­taisil­ta, vaik­ka ne eivät tehoaisi lainkaan.

    Samaa jär­jen­vas­taista asen­net­ta näkee myös muis­sa asioissa.

    Suomes­sa val­tio jakoi sodan jäl­keen hero­i­inia koukku­un jääneille soti­laille. Hero­i­inia he oli­vat saa­neet muun muas­sa armei­jan yskänlääkkeestä.

    Mitenkäs pervi­ti­i­ni- eli metam­fe­tami­inikoukus­sa olleet?

    Nyky­isin monis­sa mais­sa annetaan hero­i­iniri­ip­pu­vaisille hero­i­inin kor­vaa­jana vaarat­tomam­paa huumet­ta, joka pois­taa vieroi­tu­soireet, mut­ta ei tuo­ta euforiaa.

    Toisaal­ta kai tiede­tään, että osa päi­htei­den ja huumei­den käyt­täjistä käyt­tää sitä ns. itselääk­in­tänä. Näille ei kor­vaushoi­dos­ta tai­da olla mitään hyö­tyä, sil­lä syyt itselääkin­nän tarpeeseen tuskin katoa­vat mihinkään itsestään.

    Sal­li­mal­la kannabik­sen saisimme molem­pi­en haitat.

    Kannabik­sen lisään­tynyt käyt­tö saat­taisi hillitä alko­holinkäyt­töä, jol­loin hai­tat kokon­aisu­udessaan vähenisivät.

    Tapio, mitenköhän tuo psykoosi mah­taa kor­reloi­da erinäis­ten stres­sitek­i­jöi­den kanssa?

  56. tpyy­lu­o­ma: “Surkeim­mas­sakin slum­mis­sa toden­näköisyys loukkaan­tua tai kuol­la rikok­sen seu­rauk­se­na on hyvin pieni.”

    No tuo nyt oli taas niitä käsit­tämät­tömiä heit­to­ja, jot­ka eivät pidä lainkaan paikkaansa.

    Lain­aus:

    The sit­u­a­tion is so bad that gun­shot deaths in Rio have exceed­ed those in con­flict zones, includ­ing Colom­bia, Koso­vo, Sier­ra Leone and Ugan­da, accord­ing to the study Child Com­bat­ants in Organ­ised Crime to be pub­lished next month. Almost 3,000 peo­ple in Rio, a city of 5.8 mil­lion, are shot dead each year. Only Ango­la is more vio­lent. An esti­mat­ed 11,000 young men are now involved in armed drug gangs in Rio, with about half under 18. 

    Tämä selon­teko on vuodelta 2003. Voinen epäil­lä, ettei tilanne ole paljoa muut­tunut. Pait­si, että puolisoti­laal­lis­ten vig­i­lante-ryh­mien toim­inta on lisään­tynyt. Eli paikalliset saa­vat tarpeek­seen, organ­isoitu­vat, ja rupea­vat oma-aloit­teis­es­ti lynkkaa­maan huume­jengiläisiä ja syyt­tömiä huono-osaisia siinä sivussa.

    Useis­sa Afrikan slum­meista on eri­tyis­es­ti nais­ten ase­ma erit­täin heikko. Esimerkik­si Etelä-Afrikas­sa n. joka neljäs nainen on joutunut raiskatuksi.

  57. Sylt­ty: “Miten sit­ten selität saatavu­u­den rajoit­tamisen ja vero­tuk­sen vaiku­tuk­sen alko­holin kulutukseen?”

    Selitän sen siten, ettei väit­tämääsi vaiku­tus­ta ole. Tilas­toidun — siis Suomes­ta oste­tun — alko­holin kulu­tus on ollut tasaises­sa kasvus­sa vuodes­ta 1995 alka­en. Vero­tuk­sen venkslaami­nen näkyi lähin­nä ulko­mail­ta tuo­dun alko­holin määrässä.

    Saatavu­u­den rajoit­tamisen vaiku­tus­ta on vaikea ver­tail­la, kos­ka siitä on niin pitkä aika kun moista on viimek­si tehty. Kiel­to­lain aikana 1920-luvul­la viral­lisen saatavu­u­den tip­pues­sa nol­laan käyt­tö kuitenkin kasvoi merkittävästi.

    Kan­nat­taa kuitenkin ymmärtää, ettei päi­htei­den hallintaan otta­mi­nen tarkoi­ta saatavu­u­den lisäämistä. Nyt kuka tahansa voi kos­ka tahansa kävel­lä läh­es minne tahansa, ja ostaa ihan mitä tahansa. Mielestäni se on niin vapaa­ta saatavu­ut­ta kuin saatavu­us vain voi olla.

    “Suo­mi taisi olla euroopan kärki­mai­ta hero­i­inin ja amfe­tami­inin kulu­tuk­ses­sa, kunnes ne kiel­let­ti­in. Sit­ten käyt­tö rom­ahti pitkäk­si aikaa.”

    Nyt ver­taat omenoi­ta appel­si­inei­hin. Suo­mi oli maail­man kärki­mai­ta (kakkose­na heti Japanin perässä) ainakin hero­i­inia sisältänei­den _lääkkeiden_ käytössä, ja yllät­täen kulu­tus rom­ahti, kun lääkeaineet pois­tet­ti­in markki­noil­ta. Lääkekäytölle ei ole saman­laista kysyn­tää kuin päihdekäytölle.

    Hero­i­i­ni kiel­let­ti­in maail­man­laa­juis­es­ti 1920-luvul­ta alka­en, ja kiel­lot toteu­tu­i­v­at laa­jem­min 1940–1950 ‑luvuil­la. Samal­la, kun lääkekäyt­tö lop­pui ja viralli­nen saatavu­us las­ki läh­es nol­laan, päi­hdekäyt­tö alkoi yleistymään. Joku voisi jopa esit­tää väit­teen, että hero­i­inin mys­ti­fioin­ti aiheut­ti päi­hdekäytön leviämisen.

  58. Eli­na: Viit­taat ilmeis­es­ti tähän tutkimuk­seen: http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/abstract/67/5/440
    Tutkimus oli esil­lä jo aikaisem­mas­sa tämän blo­gin keskustelussa.

    Tutkimuk­sen suori­tus­ta­van vuok­si tutkimuk­sen tulok­sista ei voi­da päätel­lä mitään. Kuten tutkimuk­sen kom­menteis­sa on esitet­ty, tutkimus ei erotel­lut psykoosia ja päi­htymyk­sen aiheut­tamia (ja päi­htymyk­sen mukana pois­tu­via) häir­iöitä toisistaan.

    Toisek­seen, tutkimuk­ses­sa jätet­ti­in kokon­aan huomiotta jo ennen kannabik­sen käyt­töä 14. ja 21. ikävuo­den välil­lä alka­nei­den psykoosioirei­den ole­mas­sao­lo. Ei siis voi­da tehdä mitään väit­teitä siitä, onko kannabik­sen käyt­tö vaikut­tanut sairas­tu­miseen, vai sairas­tu­mi­nen käyt­töön, mis­tä on ole­mas­sa näyttöä.

    Kol­man­nek­si, kannabik­sen käyt­töä ei eritel­ty mil­lään taval­la, vaan esimerkik­si 14-vuo­ti­aana ker­ran ja juuri ennen tutkimus­ta 21-vuo­ti­aana toisen ker­ran käyt­tänyt on tutkimuk­sen tulkin­nan mukaan pitkäaikainen ongelmakäyttäjä.

    On harmil­lista, että tämän tapaisia tutkimuk­sia ylipäätään julka­istaan ver­tais­arvioiduis­sa lehdis­sä. Vielä harmil­lisem­paa on se, että näi­hin yksit­täisi­in, sopivia tulok­sia saavi­in tutkimuk­si­in puu­tu­taan kärkkäästi medi­as­sa, kun riit­tävästi tek­i­jöitä mukaan ottaneista, täysin vas­takkaisia tulok­sia saaneista tutkimuk­sista ollaan etenkin Suomen medi­as­sa hyvin hiljaa.

    Esimerkik­si:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091022101538.htm
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19560900
    http://journals.lww.com/psychopharmacology/Abstract/2009/06000/Synthetic__DELTA__9_Tetrahydrocannabinol.10.aspx
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14754822?dopt=Abstract
    http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-879X2006000400001&lng=e&nrm=iso&tlng=en

  59. Minus­ta pitäisi ennakkolu­u­lot­tomasti rahal­lis­es­ti enem­män panos­taa alko­ho­lia vähem­män haitallisen huumeen kehittelyyn.

    Sel­l­aisen, joka voisi toimia alko­holin ja muiden huumei­den korvaajana.

    Huumau­sainei­den alko­holi mukaan luet­tuna hai­tat, myös taloudel­liset hai­tat yhteiskun­nalle on kuitenkin todel­la suuret.

    Jos löy­ty­isi sel­l­ainen vai­h­toe­hto, jos­sa liial­lais­es­ta käytöstä olisi vaiku­tuk­se­na vain esimerkik­si pahoin­voin­tia, niin olisi­han se paljon parem­pi käyt­tää täl­laista, kuin että juopot­telee mak­sansa pilalle.

  60. Voisiko joku suomentaa:
    “The evi­dence sug­gests that, along with oth­er harms, cannabis is a sig­nif­i­cant risk fac­tor in the eti­ol­o­gy of psychosis. ”

    ja

    “After adjust­ment for age, sex, socioe­co­nom­ic sta­tus, urban­ic­i­ty, child­hood trau­ma, pre­dis­po­si­tion for psy­chosis at base­line, and use of oth­er drugs, tobac­co, and alco­hol, cannabis use at base­line increased the cumu­la­tive inci­dence of psy­chot­ic symp­toms at fol­low up four years later”

    Lain­auk­set ylem­pää likkaamis­tani artikkeleista.

  61. Parahin Osmo, triv­i­aali point­ti sinän­sä mut­ta muu­toin kiin­nos­ta­van kir­joituk­si väite: 

    “Barcelo­nan keskus­ta oli 1990-luvun alus­sa iltaisin autio. Tur­is­tit pelkä­sivät ryöstöaikeis­sa liikku­via narkomaaneja.” 

    …on täysin liioitel­tu eikä pidä paikkaansa.

  62. Olen Jokkik­sen kanssa samaa mieltä alko­holista, siinä mielessä, että alko­holi­juomien joukos­sa on paljon sel­l­aisia juo­mia, jois­sa alko­holin päi­hdyt­tävä vaiku­tus on lähin­nä taak­ka. Joisin hyvää viiniä mielel­läni use­am­man lasil­lisen vaik­ka joka ate­ri­al­la, jos se ei päi­hdyt­täisi (ja omaisi mui­ta alko­holispe­si­fisiä hait­to­ja). Nykyisel­lään juon ehkä kak­si lasil­lista viikossa.

    Sik­si alko­holin esi­in­tymi­nen pelkkänä päi­h­teenä on vähän yksioikoista.

  63. Art­turi kir­joit­ti: “ööö… en tiedä mis­sä piireis­sä sinä liikut, että tähän päät­te­lyketju­un pystyviä ihmisiä on vähän:

    Ihmiset eivät vihaa rahaa+ ihmise mak­sa­vat huumeista = ihmiset hyö­tyvät huumeista.”

    Tuo yllä ole­va ker­tonee enem­män itse nim­imer­ki Art­turi logi­ikas­ta kuin minun.

    Tarkoitin yleen­säkin päi­htei­den tuo­ma­l­la hyö­ty­vaiku­tuk­sel­la lähin­nä het­kel­lisen mieli­hyvän tun­net­ta, joka lie­nee yksi merkit­tävin syy mik­si huumeitakin ale­taan käyt­tää. Toisin sanoen elämä on muuten niin sisältököy­hää, että haetaan jän­ni­tys­tä vaaroista piittaamatta.

  64. Jos Kali­for­nia päät­tää lop­pu­vuodes­ta lail­lis­taa kannabik­sen, huume­poli­ti­ik­ka nousee ajanko­htaisek­si myös Suomessa.

    Kali­for­nia saat­taa käyn­nistää domi­noe­fek­tin, sil­lä sen esimerkkiä tull­e­vat seu­raa­maan lukuis­ten USA:n osaval­tioiden lisäk­si ainakin Kana­da ja mah­dol­lis­es­ti Mek­siko, ja myöhem­min E‑Amerikan ja Euroopan maita.

    Eri­tyis­es­ti Mek­siko on mie­lenki­in­toinen tapaus, kos­ka (uusim­man Econ­o­mistin mukaan) n. puo­let sikäläis­ten kartel­lien tuloista on peräisin kannabiksesta.

  65. “Kannabis on kiis­tat­ta alko­ho­lia hai­tat­tomampi päi­hde. Jos olisi mah­dol­lista, kan­nat­taisi vai­h­taa alko­holi ja sen aiheut­ta­mat tuhan­net alko­ho­likuolemat, per­heväki­val­ta, puuko­tuk­set ja liiken­neon­net­to­muudet kannabik­seen, mut­ta se ei ole mah­dol­lista. Kannabis toisi mukanaan uuden­laisia hait­to­ja. Sal­li­mal­la kannabik­sen saisimme molem­pi­en haitat.”

    Tämä on logi­ikaltaan sama kuin sanoisi, että Suomes­sa ei tarvi­ta joukkoli­iken­net­tä, kos­ka yksi­ty­isautoilus­ta ei kuitenkaan päästä eroon. Sal­li­mal­la joukkoli­iken­teen saisimme vain sen aiheut­ta­mat hai­tat (päästöt, ruuhkat) yksi­ty­isautoilun vas­taavien lisäksi.

    Ei kai kukaan ole­ta, että ihmisen on pakko käyt­tää vain toista vai­h­toe­htoa. Mikäli haitallisem­man vai­h­toe­hdon käyt­tö vähe­nee tuo­taes­sa vähem­män haitalli­nen vai­h­toe­hto rin­nalle, niin lop­putule­ma on kait posi­ti­ivi­nen? Mik­si tämä logi­ik­ka ei päde päihteissä?

  66. tcrown
    »No pääasi­as­sa kai sik­si, kos­ka rajan­ve­to on hankalaa.

    >Älä nyt viit­si. Alko­ho­lia, tupakkaa ja kahvia ei kielletä

    Kyse ei ollut kieltämis­es­tä, vaan itseai­heutet­tu­jen tau­tien mak­samis­es­ta omas­ta pus­sista verovaro­jen sijas­ta. Täm­möises­sa tilanteessa rajan­ve­to on täysin mah­do­ton­ta, kos­ka päivän­selviä tapauk­sia luku­unot­ta­mat­ta on hyvin vakea­ta sanoa, onko jokin tau­ti itseai­heutet­tu vai ei. 

    Onko esimerkik­si lenkkeil­i­jän nilkan nyr­jähtämi­nen itseai­heutet­tua? Entä jos lenkkeil­i­jäl­lä oli 20 kg yli­pain­oa, joka nos­taa var­masti nyrjähtämisriskiä? 

    Toiv­o­ton­ta.

    “Sen sijaan olen täysin valmis hyväksymään ja kan­natan aja­tus­ta, että eri­lais­ten riskikäyt­täy­tymis­ten aiheut­ta­mat kus­tan­nuk­set kerätään etukä­teen veroilla.”

    Minä taas veron­mak­sa­jana en halua mak­saa riskikäyt­täjien sairasku­lu­ja. Niin kauan kun riskikäyt­täy­tymisen yksilölle aiheut­tamia kus­tan­nuk­sia mak­se­taan yhteiskun­nan pus­sista, yhteiskun­nal­la on oikeus pyrk­iä hillit­semään kyseistä käytöstä. Niin­pä puh­taaseen yksilön­va­pau­teen perus­tu­va argu­men­toin­ti päi­htei­den puoles­ta ei ole validi.

  67. Kan­natan kannabik­sen vapauttamista.

    Muu­tamia seikko­ja mitä itse olen pohtinut:

    - Kannabik­sen myyn­ti val­ti­olle, mut­ta ei Alkon kaut­ta vaan eril­listä liikeistä. Alko­holin ja kannabik­sen sekakäyt­tö ei järkevää sekä näin saataisi­in parem­pi työllistämisvaikutus.

    - Kotikas­va­tus tiet­tyyn määrään saak­ka vapaata.

    - Kannabik­sen ammat­ti­maisen kas­vatuk­sen jakami­nen ei THC sisältävään hyö­tykasvi kas­vatuk­seen sekä huumau­saine tarkoituk­seen, jon­ka val­tio lunas­taa sekä valvoo kasvatusta.

    Yleis­es­ti ottaen jos asi­at hoide­taan hyvin ja etunenässä, kau­palli­nen sekä ter­vey­delli­nen hyö­ty olisi val­ta­va. Pelkästään jo tur­is­min lisään­tymi­nen toisi val­tion kas­saan usei­ta sato­ja miljoo­nia vuodessa. Ter­veyshyödy­istä nopeit­en huo­mat­taisi­in mie­len­ter­veyspoti­laiden vähentyminen.

    Asioi­ta olisi miljoo­nia mielessä miten asian voisi hoitaa. (lääke­te­ol­lisu­us menet­tää val­tavasti tulo­ja tämän tapahtuessa).[Viestiä on siistitty/OS]

  68. Kyse ei ollut kieltämis­es­tä, vaan itseai­heutet­tu­jen tau­tien mak­samis­es­ta omas­ta pus­sista verovaro­jen sijasta. 

    Okei, ymmärsin väärin.

    Minä taas veron­mak­sa­jana en halua mak­saa riskikäyt­täjien sairaskuluja.

    En minäkään. Sik­si halu­an, että nuo sairasku­lut per­itään veroina etukä­teen riskikäyt­täy­tyjiltä. Alko­holinkäyt­täjiltä alko­ho­liv­ero­ja, tupakoit­si­joil­ta tupakkaveroa, sok­eriveroa, kannabisveroa jne. Vielä kun joku kek­sisi miten ääri­urheilu­la­je­ja voitaisi­in verottaa.

    Niin kauan kun riskikäyt­täy­tymisen yksilölle aiheut­tamia kus­tan­nuk­sia mak­se­taan yhteiskun­nan pus­sista, yhteiskun­nal­la on oikeus pyrk­iä hillit­semään kyseistä käytöstä.

    Täs­mälleen samaa mieltä. Min­un oikeusta­ju­ni mukaan vain vero­tus on yleen­sä parem­pi hillintäkeino kuin kielto.

  69. sylt­ty:

    Kos­ka rajan­ve­to on mah­do­tona, ehd­tonkin ratkaisuk­si yövartijavaltiota.

    Helpom­pi ja hyväksyt­tävämpi ratkaisu olis vaan forced sav­ings ja ter­veystilit tyyli­in Singapore.

  70. Az lainaa:

    Almost 3,000 peo­ple in Rio, a city of 5.8 mil­lion, are shot dead each year.

    No joo, toisaal­ta yksi kahdes­ta tuhannes­ta asukkaas­ta, eli joitain pros­ent­te­ja kaik­ista kuole­man­ta­pauk­sista. En minä tästä halua oikeas­t­aan väitel­lä, sovi­taan vaik­ka että tuol­laiset paikat mis­sä yhteiskun­ta on rom­ah­tunut on täyn­nä niitä väki­val­taisia kahjoja. 

    Point­ti oli että poli­isi­toimel­la on tehokkuusrajat.

  71. Ris­to:

    Tuol­la vas­tus­ta­mat­toma­l­la logi­ikalla narkkari hyö­tyy hero­i­in­ista, tupakoit­si­ja savukkeista, alkohlisti kos­sus­ta, koulainen imm­paus­ma­te­ri­aal­ista ja raskaasti yli­pain­oinen suures­ta määrästä ruokaa.

    Nimen omaan! Toki joukkoon mah­tuu sit­ten niitäkin, joila ei oo elämä edes sen ver­taa hal­lus­sa, että ne eivät osaa/pysty tun­nista­maan omaa hyv­in­voin­ti­aan, mut­ta noin pääpi­irteit­täin sit­ten kun riip­pu­vu­us on han­kit­tu, niin naut­tii riip­pu­vu­ut­ta aiheut­tavista aineista.

    Eli­na:

    Tutk­i­jat havait­si­vat lisäk­si, että osal­lis­tu­jat, jot­ka oli­vat koke­neet ais­ti­harho­ja nuore­na myös alkoi­vat käyt­tää kannabista mui­ta toden­näköisem­min. Luul­tavasti kannabis suurentaakin hei­dän jo valmi­ik­si suur­ta psykoosiriskiä, tutk­i­jat kirjoittavat.

    Tiedätkö miten ne tutk­i­jat haarukoi sitä valmi­ik­si suur­ta psykoosin riskiä, niin että ne voi sanoo, että se ris­ki kas­vaa kannabik­sen käytöstä?

    Her­mi­it­ti:

    Tarkoitin yleen­säkin päi­htei­den tuo­ma­l­la hyö­ty­vaiku­tuk­sel­la lähin­nä het­kel­lisen mieli­hyvän tun­net­ta, joka lie­nee yksi merkit­tävin syy mik­si huumeitakin ale­taan käyttää.

    Ja var­masti myös hyvin merkit­tävä syy siihen mik­si huumei­den käyt­töä jatketaan.

    Nyt jäi vielä vähän epä­selväk­si, että kiistätkö näi­den hyö­ty­vaiku­tusten ole­mas­sa olon vai et?

    Toisin sanoen elämä on muuten niin sisältököy­hää, että haetaan jän­ni­tys­tä vaaroista piittaamatta.

    öööö… w0t?! Tuskin kovin moni hakee huumeista jän­ni­tys­tä ja ne jot­ka hake­vat tuskin hake­vat sitä vaaroista piit­taa­mat­ta. Eihän kovin moni hypi raken­nustenkaan katoil­ta, vaik­ka sekin on taa­tusti jännittävää.

    Oon tiedemiehen kanssa samoil­la lin­joil­la, että ne jot­ka väheksyy muiden ihmis­ten koke­maa iloa on type­r­yk­siä, eikä niiden kanssa oo oikein mielekästä keskustella.

    Tomi:

    Alko­holin ja kannabik­sen sekakäyt­tö ei järkevää sekä näin saataisi­in parem­pi työllistämisvaikutus.

    hihi­hi­hi… gold­en. Sit­ten vielä kun palkataan sen uuden kannabiskau­pan eteen ihmisiä hyp­pimään ylös-alas, niin saadaan vielä parem­pi työl­lisyys­vaiku­tus! Huippua!

  72. Aika poikkeuk­sel­lisen korkean tason asiantun­ti­ja-kan­nan­not­to dekrim­i­nal­isaa­tion puoles­ta: http://www.bbc.co.uk/news/health-10990921

    17/8/2010

    Decrim­i­nal­is­ing drug use could dras­ti­cal­ly reduce crime and improve health, the out­go­ing pres­i­dent of the Roy­al Col­lege of Physi­cians has said.

    Sir Ian said he had had a long­stand­ing inter­est in the sub­ject, stem­ming from his work as a liv­er specialist.

    “Every day in our hos­pi­tal wards we see drug addicts with infec­tions from dirty nee­dles, we see hero­in addicts with com­pli­ca­tions from con­t­a­m­i­nat­ed drugs,” he said.

    He argued that many of the prob­lems health staff encoun­tered were the con­se­quences not of hero­in itself, but of prohibition.

    Bri­tann­ian johta­va lääkärivi­ra­nomainen sanoi halun­neen­sa olla kon­tro­ver­saali läksiäispuheessaan.

    Brit­tien sisäasian­min­is­ter­iön vas­tine on kyl­lä aika masen­tavaa ääliöpop­ulis­mia. Kaik­ki argu­men­tit sivu­ute­taan, ja tode­taan yksi kan­taan, että hero­i­i­ni, kokai­i­ni ja kannabis ovat äärim­mäisen haitallisia. Bri­tan­ni­as­sa sen­tään käytetään enem­män kannabista kuin Hollannissa.

  73. Sylt­ty: Vas­ta siinä vai­heessa yhteiskun­nal­la on oikeus puut­tua johonkin yksilölle haitalliseen asi­aan, kun se puut­tuu niihin kaikki­in. Tämä peri­aate on kir­jat­tu perus­tus­lain 6 §:ään, kuten on kir­jat­tu 10 §:ään oikeus yksi­tyiselämän suojaan.

    Ter­vey­den­huol­lon mak­sat­tamis­es­ta kansalaisil­la taas on ihan turha edes puhua. Val­ti­olle tulee huo­mat­tavasti kalli­im­mak­si jät­tää huole­hti­mat­ta vähä­varai­sista, kuin mak­saa hei­dän huolehtimisestaan.

  74. “Kannabis on kiis­tat­ta alko­ho­lia hai­tat­tomampi päihde.”

    Eikä muuten ole ain­oa laiton aine joka on alko­ho­lia hai­tat­tomampi. Ainakaann jos uskoo tähän muu­tamia vuosia van­haan selvi­tyk­seen (linkistäni löy­tyy myös alku­peräi­nen raport­ti pdf:nä): http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5230006.stm

    Alko­ho­lia vaarat­tomam­mik­si päi­hteik­si eri alo­jen asiantun­ti­joiden toimes­ta luokitelti­in mm. sel­l­aiset aineet kuin kannabis, amfe­tami­i­ni ja LSD.

  75. “Sylt­ty: Vas­ta siinä vai­heessa yhteiskun­nal­la on oikeus puut­tua johonkin yksilölle haitalliseen asi­aan, kun se puut­tuu niihin kaikki­in. Tämä peri­aate on kir­jat­tu perus­tus­lain 6 §:ään, ”

    Ai meinaatko että ihmis­ten yhden­ver­taisu­us lain edessä jotenkin tarkoit­taa, että alko­holin, kan­nan ja kokai­ininkin pitää olla yhdenvertaisia? 😀

    Jopas oli erikoinen perus­tus­lain tulk­in­ta, ei voi muu­ta sanoa. Toisaal­ta, jos lähde­tään tulk­it­se­maan noin jyrkäl­lä kan­nal­la, niin yhden­ver­taisu­ut­ta sotke­taan paljon enem­män vero­tuk­sel­la. Ei ole yhden­ver­taista, että joku mak­sa miljoo­nan vero­ja ja toinen käyt­tää miljoo­nan edestä palvelui­ta mak­samat­ta mitään. 

    Eli täl­läkin tiel­lä edessä on vero­tuk­sen min­imioin­ti indi­vid­u­al­is­min mak­si­moimisek­si ja yövar­ti­javal­tioon siirtyminen.

  76. Antti Laine ja Artturi, 

    En ole tutus­tunut tutkimuk­seen. Kyseessä on suo­ra lain­aus ja läh­teenä Duodec­im 2009.

  77. Lukekaa huumau­saineisi­in liit­tyviä keskustelu­ja eduskun­nan sivuil­ta. Sen keskustelun taso on jopa alhaisem­pi, mitä tääl­lä. Ja siti siel­lä on päätösvalta.

    Mik­si ääneen ei koskaan pääse tutk­i­jat ja asiantuntijat?

  78. LSD ja amfe­tami­i­ni alko­ho­lia hai­tat­tomam­paa? Jotain rajaa sen­tään. Molem­mil­la näistä päi­hteistä saisi aika nopeasti (suurel­la riskil­lä) psyy­keen huonoon kun­toon, kun niitä käyt­täisi tavanomaisen suo­ma­laisen viikon­lop­puryyp­päämisen tahtia.

  79. Marko:

    “Kannabis on kiis­tat­ta alko­ho­lia hai­tat­tomampi päi­hde. Jos olisi mah­dol­lista, kan­nat­taisi vai­h­taa alko­holi ja sen aiheut­ta­mat tuhan­net alko­ho­likuolemat, per­heväki­val­ta, puuko­tuk­set ja liiken­neon­net­to­muudet kannabik­seen, mut­ta se ei ole mah­dol­lista. Kannabis toisi mukanaan uuden­laisia hait­to­ja. Sal­li­mal­la kannabik­sen saisimme molem­pi­en haitat.”

    Tämä on logi­ikaltaan sama kuin sanoisi, että Suomes­sa ei tarvi­ta joukkoli­iken­net­tä, kos­ka yksi­ty­isautoilus­ta ei kuitenkaan päästä eroon. Sal­li­mal­la joukkoli­iken­teen saisimme vain sen aiheut­ta­mat hai­tat (päästöt, ruuhkat) yksi­ty­isautoilun vas­taavien lisäksi.

    Ei kai kukaan ole­ta, että ihmisen on pakko käyt­tää vain toista vai­h­toe­htoa. Mikäli haitallisem­man vai­h­toe­hdon käyt­tö vähe­nee tuo­taes­sa vähem­män haitalli­nen vai­h­toe­hto rin­nalle, niin lop­putule­ma on kait posi­ti­ivi­nen? Mik­si tämä logi­ik­ka ei päde päihteissä?

    Sama pisti silmään min­u­akin. Kaik­ki tietävät, että kannabista käytetään maas­samme täl­läkin het­kel­lä, joten sen hai­tat ovat jo tääl­lä. Suo­ma­lai­sis­sa ei juurikaan ole ihmisiä, jot­ka eivät käytä lainkaan alko­ho­lia tai kannabista. Poten­ti­aal­isia uusia “ongel­mat­a­pauk­sia” on siis hyvin vähän, ja tuskin­pa heistäkään kaik­ki ryhty­i­sivät sala­mana kannabik­sen käyt­täjik­si sen tul­tua lail­lisek­si. Alko­holin käyt­täjistä puolestaan osa saat­taisi siir­tyä käyt­tämään kannabista vähitellen. Ainakin min­un tun­te­mani pössyt­telijät ovat autu­aal­lisen epäki­in­nos­tunei­ta käyt­tämään alko­ho­lia. Eivät kuulem­ma sovi lainkaan yhteen.

    Toinen huo­mau­tuk­seni kos­kee sitä, että ainei­ta ver­tail­taes­sa huomioidaan pelkästään käytön hai­tat, vaik­ka käytöstä on myös hyö­tyjä. Alko­holin hyödyk­si las­ket­takoon sosi­aalisen ujouden lieven­e­m­i­nen (jotkuthan väit­tävät, etteivät olisi ikinä löytäneet elämänkump­pa­nia ilman alko­ho­lia — itse en olisi tuon lausun­non uskot­tavu­ud­es­ta aivan var­ma kyl­läkään) ja eri­lais­ten alko­holi­juomien pitkän ajan kulues­sa saavut­ta­ma kulttuurinen/sosiaalinen sta­tus (hieno illalli­nen tun­tuu hienom­mal­ta hyvän viinin kera). Kannabis puolestaan kuulem­ma aut­taa henkilöä käsit­telemään rak­en­tavasti omia mie­len­ter­vey­del­lisiä haasteitaan, kuten masen­nus­ta (jota alko­holin san­o­taan hel­posti syven­tävän), lieven­tää fyy­sisiä kiputilo­ja, ja aut­taa käyt­täjää suh­tau­tu­maan elämään­sä ja ympäristöön­sä myön­teis­es­ti (siinä mis­sä alko­holi vetää mon­et kiel­teiselle rähinävaihteelle).

    Kaiken kaikki­aan minus­ta näyt­tää siltä, että kannabik­sel­la on vähem­män hait­to­ja ja enem­män hyö­tyjä kuin alko­ho­lil­la. Jos ja kun siis nyky­i­sistä alko­holinkäyt­täjistä edes osa siir­ty­isi käyt­tämään kannabista, maamme olisi parem­pi paik­ka elää, ainakin sel­l­aisen henkilön näkökul­mas­ta, joka ei käytä kumpaakaan. Tietenkään suuren osan kohdal­la tämä ei kävisi noin vain, sil­lä alko­ho­likult­tuurimme on juur­tunut hyvin syvään, aina A. Kiv­en kir­jal­lista tuotan­toa ja pop­u­laarimusi­ikin sanoituk­sia myöten. Mut­ta uusien sukupolvien myötä muu­tos saisi toden­näköis­es­ti vauh­tia, ja joskus jos­sain hamas­sa tule­vaisu­udessa tämä nykyi­nen kansan­hu­umeemme, jon­ka vaiku­tuk­set ihmiselämään ovat näin ulkop­uolisen silmin tarkastel­tuna aivan järkyt­tävän tuhoisat, menet­täisi lop­ul­ta otteensa.

  80. Sylt­ty: “Ai meinaatko että ihmis­ten yhden­ver­taisu­us lain edessä jotenkin tarkoit­taa, että alko­holin, kan­nan ja kokai­ininkin pitää olla yhdenvertaisia? 😀 ”

    En; meinaan että alko­ho­lia, kannabista tai kokai­inia (tai vaik­ka dime­tyyli­ti­ambu­tee­nia) käyt­täviä ihmisiä on kohdelta­va yhden­ver­tais­es­ti. Tuotan­toon, saatavu­u­teen, julkiseen käyt­töön ja mui­hin vas­taavi­in asioi­hin voidaan tietenkin puut­tua val­tion tasolta.

  81. Lisäyk­senä edel­liseen viesti­in: en myöskään viitan­nut yhden­ver­taisu­u­teen lain edessä, vaan henkilöön liit­tyvän syyn perus­teel­la syr­jimisen kieltoon.

  82. Kannabis­takin kun vetäisi per­jan­taip­ul­lon ver­ran (kilon) viikos­sa niin voisi olla heikos­sa hapessa..
    🙂

  83. Antti Laine
    “En; meinaan että alko­ho­lia, kannabista tai kokai­inia (tai vaik­ka dime­tyyli­ti­ambu­tee­nia) käyt­täviä ihmisiä on kohdelta­va yhdenvertaisesti. ”

    No olet kai loogis­es­ti myös sitä mieltä, että keit­tiöveit­siä, met­sästyshaulikko­ja ja myös lait­to­mia kone­tu­lia­sei­ta omis­tamia ihmisiä on kohdelta­va yhden­ver­tais­es­ti? Eli ei poli­isil­lä pidä olla oikeut­ta jah­da­ta lait­to­mia asei­ta omis­tavia ihmisiä.

  84. Sylt­ty: “Eli ei poli­isil­lä pidä olla oikeut­ta jah­da­ta lait­to­mia asei­ta omis­tavia ihmisiä.”

    Aika erikoinen käsi­tys yhden­ver­taisu­ud­es­ta lain edessä — yleis­es­ti ei olla sitä mieltä, että rikok­ses­ta ei saa rankaista.

  85. Hieno hom­ma että Soin­in­vaara uskaltaa kir­joit­taa tästä erit­täin aras­ta aiheesta SK:ssa. Aihep­i­iri on Suomes­sa poli­it­ti­nen kuuma peruna.

    Mut­ta Oden kolum­ni menee pieleen siinä, että Ode on tehnyt huonot sanavalin­nat: Hän käyt­tää tun­nelatau­tunei­ta sano­ja ”huume” ja ”vapaut­taa”. Jos näi­den sano­jen sijaan olisikin käytet­ty sano­ja ”päi­hde” ja ”ottaa val­tion kon­trol­li­in”, olisi kyseisel­lä kolum­nil­la ollut erit­täin merkit­tävä arvo päi­hde­poli­it­tisen keskustelun avaa­jana, mut­ta tämän val­i­tun retori­ikan puit­teis­sa en tiedä johtaako se juuri mihinkään. Kuka nyt huumei­ta halu­aisi vapauttaa?

    Sen sijaan kaikki

    päi­h­teet tulisi mielestäni ottaa pois rikol­lisil­ta, ja tuo­da ne val­tion lail­lisen kon­trol­lin piiri­in. Ne päi­h­teet, joille on ole­mas­sa kysyn­tää, tulisi ottaa kon­trol­loitu­un ja sään­nel­tyyn myyntiin.

    Kolum­nis­saan Soin­in­vaara ei huomionut sitä, että on ole­mas­sa lukuisia eri­laisia malle­ja päi­htei­den kon­trol­li­in. Kaiken ei tarvitse olla vapaasti saatavil­la, vaan saatavu­ut­ta voidaan rajoit­taa päi­hdeko­htais­es­ti ja käyt­töä ohja­ta tuot­ta­mal­la laimen­net­tu­ja ja pienem­män ylian­nos­riskin sisältämiä päi­hteitä kon­trol­loitu­un myyntiin.

    Mah­dol­liset mallit:
    1. Vapaa saatavu­us, kuten sok­eri ja kahvi nykyisin
    2. Ikära­jal­la rajoitet­tu saatavu­us, kuten tupak­ka nykyisin
    3. Myyn­tilu­val­la ja ikära­jal­la rajoitet­tu saatavu­us, kuten keskiolut
    4. Myyn­ti vain eri­ty­i­sistä myymälöistä, kuten vahvem­mat alko­holi­juo­mat nyky­isin (Alko)
    5. Myyn­ti lisen­soiduista anniskelu­paikoista (Kuten baar­it nykyisin)
    6. Myyn­ti vain kor­tilla tai resep­til­lä (kuten apteek­it nykyisin)
    7. Myyn­ti vain erikois­lääkärin resep­til­lä, jakelu eri­tyiskon­trol­lin piiris­sä (kuten mor­fi­i­ni nykyisin)
    8. Laiton, ei myyntiä

    Päi­htei­den saatavu­us tulisi toteut­taa em. jakelumallien puit­teis­sa päi­h­teen lääketi­eteel­lis­es­ti tutk­i­tun addik­tiopo­ten­ti­aalin ja tutkit­tu­jen ter­veyshait­to­jen mukaises­ti, huomioiden samal­la että liian tiuk­ka kon­trol­li pahen­taa ongelmia luo­den aina pimeät markki­nat, oheis­rikol­lisu­u­den, vai­htel­e­vat pitoisu­udet, ter­veyshai­tat ja pimeistä markki­noista koitu­van mas­sivi­isen rahavir­ran organ­isoituneelle rikollisuudelle.

    Näi­den ongelmien pois­tamisek­si päi­h­teet tulisi saat­taa lail­lisen kon­trol­lin piiri­in, ja niiden saatavu­us voitaisi­in jakaa esim seu­raavasti (numeroin­ti vas­taa yllä esitet­tyä mallia):
    1. Sok­eri, tee, kahvi, kaakao, koka­tee, kokapen­saan lehdet
    2. -
    3. Kannabis
    4. Alko­holi, tupak­ka (siirtäisin tupakan pois kioskeil­ta ja kaupoista erityisliikkeisiin)
    5. Kannabis, alko­holi, sienet, psykedeel­it, ekstaasi, ghb ja useim­mat vas­taa­vat päi­h­teet, sopi­vasti laimennettuina
    6. Hero­i­i­ni, buprenor­fi­i­ni, amfe­tami­i­ni, kokaiini
    7. Suuren addik­tio- ja väki­val­taisu­us­po­ten­ti­aalin omaa­vat aineet: PCP, MDPV (Vol. 60% Alkoholi)
    8. -

  86. Sylt­ty: “No olet kai loogis­es­ti myös sitä mieltä, että keit­tiöveit­siä, met­sästyshaulikko­ja ja myös lait­to­mia kone­tu­lia­sei­ta omis­tamia ihmisiä on kohdelta­va yhdenvertaisesti?”

    Aseet ovat oikeinkin käytet­ty­inä lähtöko­htais­es­ti vaar­al­lisia *muille*, jol­loin ne putoa­vat pois henkilöko­htai­sista ja yksi­tyiselämän piiri­in kuu­lu­vista asioista. Toisaal­ta, on mah­dol­lista han­kkia ase lail­lis­es­ti; tiet­ty­jen päi­htei­den han­k­in­ta ja käyt­tö on aina rangaistavaa.

    Seu­raavak­si kai ver­taat päi­htei­den käyt­töä tappoon?

  87. Sanoo tuol­la The Inde­pe­den­tis­sä täl­lä viikol­la olisiko viime tostaina Johann Hari kolum­nis­saan, että ain­oa asia, jota huume­po­mot pelkäävät on huumeen laillistaminen.

  88. Kun olet pil­vessä, ajatuk­set lentävät suht lujaa.
    Asut maas­sa, jos­sa pil­vi on laiton­ta, ja jos esim asut ker­rostaloa­sun­nos­sa ja poltat kannabista, voi iskee para­noia ja alat miet­timään et hais­toiko kukaan? näkikö kukaan? saat­taa iskee pieni pani­ik­ki, etenkin jos olet polt­tanut paljon tai poltat eko­ja ker­to­ja. Julk­i­sis­sa olem­i­nen on joillekkin yhtä hel­vettiä pil­vessä, koko ajan kuumot­taa et tajuuks ne et oot pil­vessä. Ei ihme jos moi­ses­ta para­noi­jailus­ta joku itselleen kehit­tää pysyvän psykoosin.

    Kun tutkimuk­sis­sa puhutaan psykoo­seista, ei pil­veä kokeilema­ton voi vält­tämät­tä ymmärtää mis­tä on kyse. Kannabisp­sykoosi voi iskeä kun olet polt­tanut aivan hel­vetisti vah­vaa kukkaa, seu­raa vain­o­harhaisu­ut­ta, ehkä pieni pani­ik­ki, mut­ta se menee ohi, kun kannabik­sen efek­ti lop­puu (30min — 2h)riippuu tosi paljon lajikkeista ja määrästä.
    Cof­fee shopista saisit juuri itselle­si sopi­van lajik­keen ja myyjä jos on asiantun­te­va niin var­masti osaisi neu­voa asi­as­sa. Itse en tiedä yhtään mitä teen elämäl­läni. Jos sat­tuisi tuuri ja kannabis lail­lis­tet­taisi­in, var­masti perus­taisin cof­fee shopin.

    Skit­sofre­ni­as­ta sen ver­ran, ettei voi sanoa var­masti laukaiseeko kannabis sitä. Skit­sofren­ian pää aiheut­ta­ja­han on stres­si, ja joku saat­taa hoitaa stres­siään kannabik­sel­la -> käyt lääkräil­lä, sul­la tode­taan skit­sofre­nia, kysytään käytätkö päi­hteitä, san­ot et kannabista = kannabik­sen vika. Tietääk­seni skit­sofreenikot ovat muutenkin päi­hde­hakuisia ja esim. kovia tupakoimaan. Eräs skit­sofreenikko, jon­ka tiedän, käyt­tää kannabista skit­sofren­ian oirei­den lieven­tämiseen. Hän käyt­tää CBD pitoisia lajikkei­ta. Mie­lenki­in­toinen link­ki http://kannabisuutiset.wordpress.com/2010/02/07/laittoman-kannabiksen-vahingollisuus-thc-vs-cbd/

    En ymmär­rä mitä uusia hait­to­ja muka tulisi, jos kannabis lail­lis­tet­taisi­in. Pait­si että kesäisin jäätelökioskin jonot täyt­ty­i­sivät hymy­ile­vistä punasilmistä ja kau­pas­ta saat­taa lop­pua mässyt. Ja aurinko­la­si­bisnes saat­taisi kär­siä kun ei enää tarvit­sis piilotel­la silmiään.

    Pis­tetään pal­lo liik­keelle, lail­lis­te­taan! Ehkä muut seu­raa­vat perässä.

  89. “Minä taas veron­mak­sa­jana en halua mak­saa riskikäyt­täjien sairaskuluja.”

    Minä taas en halu­aisi mak­saa itsen­sä yli­pain­oisek­si syöneen ihmisen sydän- ja verisuoni­tau­tien aiheut­tamia sairasku­lu­ja, mut minkäs teet.

  90. vielä 10–20v sit­ten alko­holiri­ip­pu­vaisia hoidet­ti­in bentsoil­la, lääkäriltä sai respan ahdistukseen/masennukseen/univaikeuksiin ja lop­putu­lok­se­na meil­lä oli alko­holi- sekä bentsori­ip­pu­vaisia sekakäyt­täjiä. noh, lääkärit lopet­ti bentso­jen määräämisen kevyin perustein.

    jos alkos­ta sais sitä viina­pul­loa ostaes­sa samal­la kivan paketin pame­ja joil­la saa hel­pos­tus­ta kra­pu­laan, ei menisi kauaakaan kun meil­lä olis taas niitä sekakäyt­täjiä. suo­ma­laisille kun tuo viina maistuu

Vastaa käyttäjälle Riikka Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.