_

Huumeissa pahinta on rikollisuus

Kirjoitus on julkaistu kolumnina Suomen Kuvalehdessä. Blogin säännöllisille lukijoille sen ajatukset saattavat olla tuttuja.

Muutama vuosi sitten Espanjassa nuori mies tempaisi silmälasit päästäni ja lupasi ne takaisin 50 euron hinnasta. Ohikulkijat neuvoivat maksamaan. Rahat saatuaan sivistyneen oloinen mies pahoitteli tekoaan ja sanoi, ettei hänellä ole muuta mahdollisuutta.

Olin huumerahan alkulähteillä. Samanlaisia pikkupuroja synnyttävät ullakkomurrot, polkupyörävarkaudet, eläkeläisäitinsä tilit puhdista­vat aikamiespojat, väkivaltaiset pankkiryöstöt ja perintörahansa huumeisiin haaskaavat käyttä­jät. Miljoonista pikkupuroista syntyy valtava virta, joka murtaa tieltään kaikki padot.

Huumekaupan synnyttämät voitot liikkuvat sadoissa miljardeissa euroissa. Niitä ei haaskata vain ylelliseen elämään.  Niillä ostetaan yrityksiä, poliitikkoja, tuomareita ja kaikkea mitä rahalla saa. Tämän rinnalla Arto Merisalo jakoi poliitikoille pennosia. Taliban sotii huumerahoilla. Merkittävä osa maailman talouselämästä on joutumassa rikollisten haltuun. Meksikon valtion pelätään sortuvan huumemafian käsiin.

Pahin asia huumeissa onkin niihin liittyvä rikollisuus. Olemmehan paljon huolestuneempia huumeista kuin nuorten imppaamisesta. Tinnerin haistelija pilaa aivonsa, mutta ei rahoita sitä ryöstöillä.

Yhdysvaltain presidentti Nixon julisti huumeiden vastaisen sodan tarkoituksenaan nujertaa huumekauppa. Neljässäkymmenessä vuodessa rahaa on palanut tuhat miljardia dollaria, mutta huumeiden käyttö ei ole vähentynyt. Kun yhtä huumekartellia on onnistuttu heikentämään, muut ovat kiittäneet ja vallanneet sen markkinat. Huumekaupan jättimäiset voitot synnyttävät voiman, jota ei voi voittaa. USA:ssa monet nuorison idoleista käyttävät avoimesti huumeita.

Huumekauppiaat kiittävät huumeiden vastaista sotaa tähtitieteellisistä voitoistaan, sillä hintoja se on nostanut. Tämä on saattanut jopa lisätä kysyntää, sillä valtaisat voitot houkuttelevat aggressiiviseen markkinointiin. Vaikka tinneriä ja huumesieniä on Suomessa vapaasti saatavilla, niistä ei ole tullut määräänsä suurempaa ongelmaa. Niillä ei voi ansaita rahaa.

Meksikon huumesodassa on neljän vuoden aikana kuollut 26 000 henkeä, pääosin huumekartellien keskinäisissä taisteluissa. Huumerikolliset eliminoivat toisiaan paljon poliisia tehokkaammin. Silti huumekauppa kukoistaa.

Voiko pahemmin epäonnistua?

Strategiaa huumeita vastaan pitäisi miettiä kokonaan uudestaan, mutta näin latautuneesta aiheesta on vaikea keskustella. Monelle on tärkeätä, että toimet näyttävät huumevastaisilta, vaikka ne eivät tehoaisi lainkaan. Jos emme pysty lopettamaan huumeiden käyttöä, yritetään suitsia edes rikollisuutta.

Brittiläinen talouslehti The Economist on toistuvasti esittänyt huumeiden laillistamista ja niiden kaupan ottamista yhteiskunnan valvontaan ja verotettavaksi. Huumeiden käyttö jatkuisi, mutta kun rikollisuus asian ympärillä katoaisi, ongelma laskisi tinnerin haistelun tasolle.

On hätkähdyttävä ajatus, että Alkosta myytäisiin heroiinia kokeilunhaluiselle nuorelle parille. Ennen kuin antaudutaan ehdoitta, mietitään kompromissia.

Huumekoukkuun joutuneita ei pidä jättää huumekauppiaiden armoille, kuten se ryöstäjäni oli jätetty. Huumeen orjuuttama on kultakaivos huumekauppiaille. Monet heistä pannaan rahoittamaan oma käyttönsä huumeiden myynnillä.

Suomessa valtio jakoi sodan jälkeen heroiinia koukkuun jääneille sotilaille. Heroiinia he olivat saaneet muun muassa armeijan yskänlääkkeestä.

Nykyisin monissa maissa annetaan heroiiniriippuvaisille heroiinin korvaajana vaarattomampaa huumetta, joka poistaa vieroitusoireet, mutta ei tuota euforiaa. Eniten käytetään turvaheroiiniksikin mainittua buprenorfiinia. Sitä oikein käyttämällä voi huume­riippu­vuu­den kanssa elää suhteellisen normaalia elämää. Moni nuorena hölmöillyt kiittää sitä elämän­sä pelastamisesta.

Ranskassa buprenorfiinia saa lähes vapaasti apteekeista. Sieltä sitä virtaa Suomeen katukauppaan. Sitä kauppaavat pikkurikolliset, heroiinia ammattirikolliset. On ikävää, että moni aloittaa huumeiden käytön pubrenorfiinilla, mutta toisaalta aine on syrjäyttänyt vaarallisemman heroiinin katukaupas­sa ja säästänyt satoja ihmishenkiä. Tosin sekakäyttäjä voi tappaa itsensä myös buprenorfiinilla.

Korvaushoidon yleistyminen on syönyt heroiinikauppiaiden voittoja. Suomes­sa pahin ongelmahuume on amfetamiini ja Yhdysvalloissa kokaiini. Niille ei ole korvaavaa turvahuumetta. Pitäisikö narkomaaneille jakaa kokaiinia ja amfetamiinia?

Joissakin Etelä-Amerikan maissa annetaan kokaiiniriippuvaisille siirappiin imeytet­tyä kokaiinia, jota ei voi piikittää eikä nuuskata.

Kun olin kymmenisen vuotta sitten peruspalveluministeri, eräs huumeriippuvaisia AIDS-potilaita hoitava laitos pyysi minulta lupaa jakaa amfetamiinia kuolemaa odottaville potilailleen, etteivät nämä piikittäisi itseään puistoissa ja levittäisi tautiaan. Olisin suostunut, mutta valtuuteni eivät riittäneet.

Voi olla, että korvaushoito jättää huume­koukkuun joitain sellaisia, jotka voisivat vielä palata päihteettömään elämään. Huumepolitiik­assa ei voi kuitenkaan katsoa vain käyttäjien etua. Kyse on yhteiskunnan turvallisuu­desta ja huumerikollisuuden nujertamisesta.

Barcelonan keskusta oli 1990-luvun alussa iltai­sin autio. Turistit pelkäsivät ryöstöaikeissa liikkuvia narkomaaneja. Nyt Ramblalla on turiste­ja ruuhkaksi asti. Huumeväki siivottiin pois laajamittaisella korvaushoito-ohjelmalla. Sen terveyshyödystä voidaan keskustella, mutta kaduis­ta tuli turvallisia.

Korvaushoidolla viedään huumekauppiailta varmimmat asiakkaat, mutta läheskään kaikkia tuloja. Suurin osa rahavirroista tulee viihdekäyttäjiltä, joilla asia on ainakin vielä kontrollissa.

Kokaiinin kohdalla The Economist-lehden ehdotus huumeiden myymisestä valtion monopolina ei saa kannatusta, mutta monessa maassa keskustellaan kannabiksen laillistamisesta.

Kannabis on kiistatta alkoholia haitattomampi päihde. Jos olisi mahdollista, kannattaisi vaihtaa alkoholi ja sen aiheuttamat tuhannet alkoholikuolemat, perheväkivalta, puukotukset ja liikenneonnettomuudet kannabikseen, mutta se ei ole mahdollista. Kannabis toisi mukanaan uudenlaisia haittoja. Sallimalla kannabiksen saisimme molempien haitat.

Jos asia olisi Suomen käsissä, kannabista ei kannattaisi vapauttaa, mutta jos muut maat vapauttavat kannabiksen, meille ei jää vaihtoehtoja.

Kalifornia äänestää kannabiksen laillistamisesta marraskuussa. Kannattajien motiivit vaihtelevat halusta päästä käyttämään itse, pyrkimykseen torjua rikollisuutta ja saada verotuloja. Vapauttaminen johtaa mielipidetiedusteluissa.

PS.

En ole koskaan käyttänyt muita päihteitä kuin alkoholia ja kofeiinia.

95 thoughts on “Huumeissa pahinta on rikollisuus

  1. Ajatuksia avartava ja kysymyksiäkin herättävä kolumni.

    Ensinnäkin miten kannabis vertautuu alkoholiin? Mielestäni melko huonosti, koska kannabiksen kertakäytön vaarat on todettu tutkimuksissa käsittääkseni paljon suuremmiksi kuin alkoholin.

    Ovatko ihmiset ja etenkin nuoret ihmiset niin valveutuneita, että vapauden aika voisi koittaa myös huumeissa. Ovatko huumesodan haitat oikeasti sen hyötyjä suuremmat?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Minulle on yhä mysteeri tämä Osmon tapa jaotella huumeita, tässä kirjoituksessa tuli mukaan taas yksi jako, huumeet vs. päihteet. Teksistä päätellen Osmon jaottelu on seuraava:

    Huumeet: huumesienet, heroiini, pubrenorfiini, amfetamiini, kokaiini

    Päihteet: kannabis, alkoholia, kofeiinia

    Tekstistä on vaikea hahmottaa kumpaan luokkaan tuo tinneri/imppaus kuuluu. Nikotiinia tekstissä ei tälläkertaa esiintynyt.

    Aikoinaan yle teemalta tuli lääkäriseura duodecimin keskustelusarja jossa yksi jakso käsitteli huumeita. Proffat eivät huumeita keinotekoisiin luokkiin jaotelleet koska siihen ei löydy lääketieteellisiä perusteita. Huumeet vain pistettiin järjestykseen erilaisten vaarallisten ominaisuuksiensa mukaan kuten addiktiopotentiaali, vieroitusoiteet, päihtymys jne. Kaikki tietänevät että alkoholi on noiden kriteerien valossa keskivahva tai vähän keskivertoa vahvempi huume.

    Huume/päihde yms. jaot ovat yllätys-yllätys, poliitikkojen keksintöä. Ja tottakai poliitikoilla on kova tarve kutsua itse käyttämiään huumeita esim. päihteiksi, kuulostaahan se paremmalta.

    No minä voin näyttää esimerkkiä: olen käyttänyt alkoholi-huumetta. Kas noin, ei se niin vaikeaa ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Kiinnittäisin huomiota myös nykyisen kaltaisen huumevalistuksen haittavaikutuksiin. Mm. Irti Huumeista Ry:n tapa ’valistaa’ nuoria aiheuttaa mielestäni lähinnä lisää ongelmia. Miksi he antavat ymmärtää että kannabis johtaa automaattisesti toisiin huumeisiin? Mielestäni tämä kysymys on reilu, ei loukkaava. Tietysti, jos kaiki päihteet pannaan samaan karsinaan, ja annetaan tällaista vääristeltyä tietoa niitten vaikutuksista ja haitoista, voi ”oman kokeilun” muassaan tuomat kokemukset kyseenalaistaa KAIKEN huumevalistuksen, joka eittämättä johtaa myös muiden aineiden kokeiluun. Tajuavatko he moraalista vastuutaan, kun he sekoittavat lievempien päihteiden haitat ja kovempien aineiden haitat panemalla ne samaan kategoriaan? Mielestäni tällaiset Disinformaatiot ovat pahempi uhka nuorelle, kun itse lievien aineiden kokeilemiset (Joka tuntuu olevan kasvavalle normaalia toimintaa).

    Kannabiksen ”porttiteoria” on suurin syy siihen,e ttä kokeillaan MYÖS kovempia aineita. Tästä hyötyy eniten Irti Huumeista Ry:n henkilökunta, palkan mudossa (Lahjoituksia tulee, kun vanhemmat pelkäävät, disinformaation tähden) …

    Omalla kohdallani asia meni juuri näin: Nuorena saamani huumevalistus oli juuri kuvaamani kaltaista (ja ainakin Irti Huumeista Ry:llä on sitä edelleen), kannabis johtaa suoraan koviin huumeisiin ja katuojaan, mielikuvat huumeiden käyttäjistä ovat vapisevia nisteja yms. Kun sitten kohtasin kannabiksen käyttäjiä, joista tosiaankin jokainen oli täysin sinut itsensä kanssa, ollut vuosia hyvissä päivätöissä ja muutenkin kaikin puolin poikkeuksellisen miellyttäviä ihmisiä, sain sen käsityksen että koko huumevalistus on ollut täysin valheellista.

    Näin siitä porttiteoriasta tulikin kohdallani totta. Koska kannabiksen vaaroista kertominen oli ampunut totaalisesti yli, ajattelin että sama pätee muittenkin päihteiden kohdalla. Tätä seurasi myöhemmässä vaiheessa kuherruskuukausi muitten päihteiden kanssa. Tuli kokeiltua erilaiset amfetamiinit, lsd ja paljon muita hallusinogeeneja, oikeastaan kaikkea mitä käsiini sain paitsi heroiinia ja opiaatteja, joiden kohdalla tämä vapiseva nisti katuojassa -valistus pitääkin pitkälti paikkansa kokemusteni perusteella. Amfetamiinien käyttö johti sitten jo pahempiin ongelmiin, koulun keskeytymiseen ja päihdekeskeiseen elämään. ¨

    Muistan selvästi miten uskoni meni kertarysäyksellä ja täysin koko huumevalistukseen tämän valistuksen kannabisasenteen takia. Muittenkin päihteiden kohdalla kerrottiin vain kauhukokemuksia eikä sitä miten kyseiset aineet vaikuttavat ja miksi niitä käytetään, minkälainen on Tyypillinen käyttäjä. Kaikki tämä harhaanjohtava valistus on vaikuttanut suuresti ongelmalliseen suhteeseeni päihteisiin.

    Nykyään olen täysin kunnossa, ihmissuhteet ja elämä sujuu, vakituinen työpaikka on ollut jo vuosikausia ja elämä hymyilee – ja poltan kannabissavukkeen illan päätteeksi ennen nukkumaan menoa n. joka toinen ilta jos mahdollista, viikonloppuisin saatan nauttia puistossa moisen. Ilman _minkäänlaisia_ vaikeuksia. Ja ilman oleminen ei tuota myöskään mitään hankaluuksia. Ekstaasia saatan syödä kerran puolessa vuodessa, ja siinäpä ne päihteet sitten ovatkin. Humalakin on ihan hauska tila toisinaan, mutta sen seuraukset ovat yleensä pahempia kuin kannabiksessa. Jopa arvostettu maailman terveysjärjestö WHO on tehnyt virallisen kannanoton asiasta jossa alkoholi ja tupakka katsotaan haitallisemmaksi. Tämäkin asia sivuutetaan kaikissa yhteyksissä Suomessa ainakin.

    Irti Huumeista Ry:n tulisi ehdottomasti korjata linjaansa – he aiheuttavat valtavasti vahinkoa. Kyseisen Ry:n johdon täysin pervessi suhde huumeisiin ilmeni hyvin Ylen TV:n keskusteluohjelmassa jossa päihdetutkija Mikko Salasuo yritti kertoa nykypäivän huumeidenkäyttäjän todellisuudesta, ja Irti Huumeista Ry:n johtohahmo intti uppiniskaisesti vastaan jokaista tutkijan esittämää kommenttia vastaan siitä miten huumetodellisuus ei tosiaankaan ole Ry:n kuvaileman kaltaista, ja että kyseinen valistus voi jopa olla haitallista.

    Oli hauskaa viettää pitkä aika Berliinissä, jossa 15g kannabiksen hallussapito on sallittu määrä. Monet polttivat, enkä huomannut tai kuullut yhdestäkään kannabispsykoosista. Nuoretkin käyttäytyivät huomattavasti paremmin kuin känniset aikuiset ihmiset Suomessa tai kaduille pissaavat teinit..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Hyvin muotoiltu ja perusteltu kirjoitus. Kyseessä on erittäin vaikea mutta tärkeä kysymys, josta tulisi keskustella enemmän.

    Olen joutunut muutaman kerran Helsingissä asuessani myös kuvaamasi kaltaiseen tilanteeseen missä huumeriippuvaiset ovat yrittäneet kiristää saman tyylisillä keinoilla, mutta onnistuin aina puhumaan tilanteen rauhalliseksi. He olivat epätoivoisia vaan eivät lopulta väkivaltaisia.

    Mielestäni kannabiksen osittainen dekriminalisointi olisi kuitenkin järkevää; Jokainen koviin huumeisiin riippuvainen jonka kanssa pystyin keskustelemaan oli kertomansa mukaan ajautunut tilanteeseensa järjestäytyneen rikollisuuden luoman porttiteorian kautta.

    Tunsin myös monia jotka käyttivät usein kannabista, mutta eivät hyväksyneet amfetamiinia, kokaiinia ja opiaatteja. Heidän keskuudessaan eli kuitenkin tietynlainen virkavallan vastaisuus sellaisen pelon kautta, että heidät on helpompi poimia kadulta ns. kannabiskulttuuriin viittavaan pukeutumisen takia. Turha sanoakaan että tuon tyyppinen asetelma ei ole hyvä yleisen luottamuksen kannalta.

    Myönnän että olen aikoinani maistanut kannabista ja tunnen edelleen sitä satunnaisesti käyttäviä. Ehkä fraasi ”kannabis irti huumeista” ei olekaan tyhjää puhetta? Nykyisessä kotikaupungissakin usein selkeästi sitä polttaneita tulee juttelemaan, mutta aggressiivisia amfetaministejä en ole kohdannut ainuttakaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Eräs tutkija ,jonka nimeä en nyt muista,kirjoitti
    Laittomiin maahanmuuttajiin liittyvässä tutkimuksessaan että Meksikosta Yhdysvaltoihin
    saapuvat tuovat muassaan oman moraalinsa,johon ovat tottuneet entisessä kotomaassaan.
    Monen kohdalla se on laittomuutta.
    Lainsuojan on tarkoitus auttaa ihmistä palvelemaan esivaltaa omaksi parhaakseen ja esivallan tarkoitus on palvella Jumalaa.
    Jos selkeästi haitalliset ja Laittomat asiat yhteiskunnassa suojataan Lailla , itseasiassa hämärretään oikean ja vahingollisen eroa ja jätetään ihminen itse muodostamaan käsitys niistä,
    moraalista.Asiain Laillisuutta siten vain kavennetaan ja eroja niiden välillä poistetaan vaikka edes kaikki Viikonpäivät eivät ole samanlaisia.
    Pyhäisin on hyvä käydä Kirkossa.
    Antikvariaatti saattaa olla suljettu Maanantaisin.
    Kulman Deli on avoinna vain Ma-Pe.
    Jääkiekkomatsiin voi mennä Torstaisin ja Lauantaisin.
    Mihin muuten suuntaisivat energiansa he joiden
    rahallisesti tuottoisat laittomuudet Yhteiskunta olisi Laillistanut ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Ehkä voisit hermiitti avata hieman ajatuksenkulkuasi. Mitä hyötyjä huumesota on tuottanut? Esimerkiksi Meksikossa?

    En myöskään ymmärrä tuota ”kertakäytön” ideaa? Kuka käyttää alkoholia kerran? Kai oikea vertailu olisi alkoholin ja kannabiksen pitkäaikaiskäyttö. Mikset kannata alkoholinvastaista sotaa – kieltolakiargumentti ei kelpaa, koska se sopii myös huumeidenvastaiseen sotaan (vrt. Meksikossa kuolleiden määrään Suomessa kieltolain johdosta kuolleisiin).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. ”… kannabiksen kertakäytön vaarat on todettu tutkimuksissa käsittääkseni paljon suuremmiksi kuin alkoholin.”

    Kuullostaa mielenkiintoiselta. Onko sinulla lähdettä tälle tiedolle? The Lancet -julkaistu artikkeli päätyy toisenlaiseen tulokseen.
    Cannabis use and risk of psychotic or affective mental health outcomes: a systematic review

    ”However, we conclude that there is now sufficient evidence to warn young people that using cannabis could increase their risk of developing a psychotic illness later in life.”

    ”Ovatko huumesodan haitat oikeasti sen hyötyjä suuremmat?”

    Mitkä voisivat olla ne huumesodan hyödyt, jotka ovat suurempia kuin kirjoituksessa mainitut haitat(korruptiosta ja väkivallasta, silmälasivarkauksiin)?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Outo attribuutti tämä ”sivistynyt” ryöstäjästä, joka brutaalisti riistää vammaan tarkoitetun apuvälineen keskellä katua haltijaltaan. Joku voi olla ilman silmälasejaan aivan toimintakyvytön.

    Mitähän nämä ohikulkijat olivat, jotka jäävät siihen töllistelemään ja jakamaan ohjeitaan avata kukkaronnyörit — rikostovereita? Olisivat näppäilleet mieluummin heti poliisille tai kehottaneet huutamaan apua, minkä keuhkoista lähtee ja tehneet niin itsekin.

    Ei olisi pitänyt maksaa, jos ei ollut mitään välitöntä väkivallan uhkaa. Nyt tuit avokätisesti erityisen vastenmielistä rikollisuutta. Erityisen vastenmielistä siksi, että pidän satunnaisiin kadullakävelijöihin kohdistuvaa väkivaltaa pahempana asiana kuin vaikkapa kaupasta varastamista. Onnistuneen keikan jälkeen tulee varmasti toinenkin, kolmas jne.

    Osmo, olen pettynyt… et ole enää sankarini 🙁

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Hyvä juttu ja tärkeä kysymys.
    Yksi virhe: huumesodasta huolimatta USAssa huumeiden saatavuus on laajentunut ja hintataso laskenut.
    Mielestäni ei ole selvää, onko juuri kannabis se huume, jonka voisi laillistaa, mahdollisesti jokin uusi design-huume voisi olla turvallisempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. ”Jaottelu huumeisiin ja muihin päihteisiin on puhtaasti juridinen. Laiton päihde = huume.”

    Monissa muissa kielissä, kliininen sana, ”Huume” tarkoittaa myös laillista lääkettä; onhan ihminen psyko-fyysis-biologinen kokonaisuus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Erinomainen kirjoitus, mutta yksittäinen lause jäi hieman kaivelemaan: ”Kannabis toisi mukanaan uudenlaisia haittoja.”

    Kannabiksen haitat ovat jo täällä. Ei kai kukaan täysijärkinen edes hetkeäkään ajattelisi kannabiksen käytön sallimista, jos sitä ei käytettäisi jo nyt. Laiton ja valvomaton jakelutie aiheuttaa lisäksi ihan uusia haittoja, kuten jatkeaineiden käyttämistä. Kyllä, kukkaa voi jatkaa ja on jatkettukin mm. sokerilla, mutta myös hiuslakalla ja lasinsiruilla.

    Vai onko taustalla pelko siitä, että jos kannabista saisi ostettua yhtä vapaasti kuin esimerkiksi vahvaa alkoholia, sen käyttö lisääntyisi merkittävästi? Näin ei ole käynyt niissä useissa muissa maissa, joissa kannabis on vähintään de facto sallittua. Ei edes Alankomaissa, jossa jakelu on järjestetty siten, että kuka tahansa täysi-ikäinen voi halutessaan hankkia kannabista. Suomen kauniiseen kulttuuriin toki kuulee viinan vetäminen niin että taju lähtee, mutta kannabista käyttävänä voin vakuuttaa, ettei kyseessä ole sellainen aine, joka tyydyttäisi suomalaisen perjantaipullotarpeen, tai edes täydentäisi sitä.

    Hermiitti: Kannabiksen kertakäytön riskinä päihtyneenä toilailun lisäksi on lähinnä verenpaineen aleneminen, ja sekin on riski vain niille, joilla on valmiiksi liian alhainen verenpaine. Alkoholin kertakäytöllä riskeinä ovat tajuttomuus, hengityslama, aivojen vahingoittuminen ja tietenkin myrkytyskuolema. Pitkään jatkuneen kannabiksen käytön aiheuttat lisähaitat tulevat lähinnä polttamisesta, joten annostelu kannattaakin suorittaa joko höyrystämällä tai syömällä. Joillekin toki aiheutuu riippuvuusongelmia, mutta kannabikseen kehitetty riippuvuus on psykologista; samaan tapaan voi kehittää itselleen riippuvuuden vaikka blogeihin kommentointiin. Alkoholin pitkäaikaisen käytön haittoja on liikaa tähän listattavaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Kalifornian äänestys tulee läpimennessään muuttamaan paljon. Kalifornia voittaa ja Brittiläinen kolumbia häviää. Ja häviää paljon.

    Todennäköisesti tämä tulee muuttamaan paljon. Kanadassa on perusteltu laittomuutta lähinnä sillä, että Yhdysvallat ei anna laillistaa. Vastaavaa on kuulunut myös Yhdysvaltojen eteläpuolelta, vaikka siellä kannabis ei ole lähellekään siinä asemassa, että sen laillistamisella olisi suurempaa merkitystä.

    Monet maat vastustivat kieltoa aikoinaan ja todennäköisesti samat maat laillistavat yleissitovuuden kaaduttua.

    Euroopasta saadaan kenties poistettua kannabiksen kohdalla oleva ”backdoor” ongelma.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Kansankielessä huumeilla tarkoitetaan milloin mitäkin ainetta, jota käytetään päihtymistarkoitukseen.

    Huumausaine on selkeä termi, joka kattaa laissa huumausaineiksi määritellyt tuotteet. Näin ollet kannabis on huumausaine, impattavat yms taas menevät myrkkyihin.

    Päihteiksi lasketaan sitten taas kaikki päihdyttävät aineet, niin laittomat kuin laillisetkin.

    Tämä terminologia on joskus aikamoinen viidakko 😀

    http://latelehikoinen.wordpress.com/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. ”Sallimalla kannabiksen saisimme [sekä alkoholin että kannabiksen] haitat.”

    Kuten kirjoituksessasi aikaisemmin totesit, kieltolaki ei ole poistanut käyttöä. Lisäksi tiedämme, että lailistaminen ei lisää merkittävästä käyttöä. Siispä kysynkin: Mitkä kannabiksen haitat me saisimme, joita meillä ei jo nykyään ole?

    ”Voi olla, että korvaushoito jättää huume koukkuun joitain sellaisia, jotka voisivat vielä palata päihteettömään elämään. Huumepolitiikassa ei voi kuitenkaan katsoa vain käyttäjien etua. Kyse on yhteiskunnan turvallisuu­desta ja huumerikollisuuden nujertamisesta.”

    Mitäs mieltä Osmo olet, voisitko edes harkita huumeitten laillistamista sillä perusteella, että ihmisillä on oikeus pilata oma elämänsä? Että nämä sinun määrittelemät ”edut” eivät kiinnosta heitä pätkääkään ja he haluavat tehdä itse omat valintansa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Hyvä, Osmo, jälleen kerran. En voisi olla kanssasi enempää samaa mieltä.
    Omat silmäni avautuivat parikymmentä vuotta sitten lentäessäni Los Angelesista yötä myöten New Yorkiin. Vierelläni istuva herrasmies luki sanomalehdestä jotain huumerikosuutista, ja tästä meille sukeutui keskustelu. Hän työskenteli FBIssa ja tutki huumetaloutta USAssa.
    Huumekaupassa liikkui silloin katutasolla kymmeniä miljardeja dollareita vuosittain. Lähes kaikki tämä raha on pestävä, jotta valtaosa juoksevista kustannuksista voitaisiin maksaa ja voitot tulouttaa. Tähän tarvitaan USAn autoteollisuutta suurempi liiketoimmintaverkosto, joka työllistää kymmeniätuhansia ihmisiä, joista useimmilla ei ole aavistustakaan siitä, minkälaista liiketoimintaa heidän päivittäinen uurastuksensa toimistoissa, antikvariaateissa, taidegallerioissa, ravintoloissa, rakennus- ja kiinteistöyhtiöissä, kansalaisjärjestöissä, lobbausfirmoissa, yms. todellisuudessa palvelee. Tämä on tietenkin vain yksi osa huumerikollisuutta. Se toinen osa, katurikollisuus näiden miljardien kokoamiseksi, tunnetaan paljon paremmin. Kolmannen osan muodostavat veriset sodat Kolumbiassa, Afganistanissa, Meksikossa ym.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Toni kirjoitti:
    ”Ehkä voisit hermiitti avata hieman ajatuksenkulkuasi. Mitä hyötyjä huumesota on tuottanut? Esimerkiksi Meksikossa?

    En myöskään ymmärrä tuota “kertakäytön” ideaa? Kuka käyttää alkoholia kerran? Kai oikea vertailu olisi alkoholin ja kannabiksen pitkäaikaiskäyttö. Mikset kannata alkoholinvastaista sotaa – kieltolakiargumentti ei kelpaa, koska se sopii myös huumeidenvastaiseen sotaan (vrt. Meksikossa kuolleiden määrään Suomessa kieltolain johdosta kuolleisiin).”

    Huumesotaa tarkastelin lähinnä Suomen sisäisenä asiana, koska emme ehkä täältä käsin voi muuttaa lainsäädäntöä koko maailmassa, mutta kuten itse Osmon kolumnissakin sai käsityksen, niin Suomen on uitava samassa suunnassa muiden länsimaiden kanssa ilman muuta.

    Myös Soininvaaran huumesota-asettelu on mielenkiintoinen, sikäli kun huumesodan kielteiset seuraukset ovat globaalisti selkeästi suuremmat kuin liberaalin huumepolitiikan seuraukset.

    Emme mielestäni tarvitse alkoholille enää kilpailijoita laillisissa päihteissä, jos nyt nikotiini ja kofeiini jätetään tässä luokituksessa päihdeaineista pois.

    Terveisin vaikeasta alkoholiongelmasta kuntoutunut Hermiitti

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Suomessa huumeiden käyttö on lisääntynyt huomattavasti viime vuosina. Samaan aikaan rikollisuus on osin jopa vähentynyt. Ainakaan se ei ole lisääntynyt läheskään samaa vauhtia käytön kanssa.

    Mielestäni pitäisi ensin selvittää, mistä tämä aika poikkeuksellinen suomalaistrendi johtuu. Miksi Suomessa on ryöstöjä ja väkivaltaa ylipäänsä niin vähän, jos kerran tilastojen mukaan kovien huumeiden käyttäjiä näyttäisi olevan eurooppalainen määrä? Sitten vasta, kun kysymykseen on vastattu, pystyy harkitsemaan vaihtoehtoja nykyiselle politiikalle.

    Äkkiseltään nimittäin tuntuu täysin järjettömältä nykyisen trendin valossa lisätä huumeiden saatavuutta ainakin, jos tarkoituksena on vähentää inhimillistä kärsimystä.

    Toisaalta, tuleehan se paha maailma kai lintukotoon kuitenkin ennemmin tai myöhemmin … mikä siis tarkoittaa tässä huumeista tavalla tai toisella johtuvan väkivallan lisääntymistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Se, että suurin osa meistä ei ole alkoholisteja johtuu yksinomaan siitä, että alkoholi rankaisee kypällä pian viihdehetken jälkeen. Näissä muissa aineissa rankaisu viipyy, kunnes kaikki on liian myöhäistä.

    Asiasta on järjestyneissä yhteiskunnissa tuhannen vuoden kokemus, ja siksi juuri on päädytty nimenomaan alkoholin suhteen suhteellisen salliviksi. Vakio 10% väestöstä ei saa tarpeeksi rankaisua, ja sille käy huonommin, mutta kyseinen hukkaprosentti tulee edullisemmaksi kuin täyskiellon valvominen.

    Osmon suosittelemilla muilla aineilla on siis kannattavampaa toimia toisinpäin, eikä mitään tosi vakuuttavia järkiperusteluita asiantilan muuttamiseksi ole vielä kuulunut. Esmes ”kannabiksesta ei tule krapulaa” on nimenomaan nykytilanteen säilyttämistä puoltava lausunto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Seppo Ryväs: Paitsi ettei asia aivan noin ole. Alkoholi on sallittua suuressa osassa maailmaa siksi, että se on eurooppalaisten perinteinen huume, johon eurooppalaiset ovat tottuneet ja sopeutuneet vuosituhansien ajan – ja koska eurooppalaiset valloittivat maailman, he määrittelivät, mitkä asiat ja aineet ovat sallittuja ja mitkä eivät. Ja se jäi.

    Muiden alueiden asukkaat taas ovat paremmin sopeutuneita omiin huumeisiinsa. Alkuperäiskansat esimerkiksi usein eivät kestä alkoholia ollenkaan – he ovat käytännössä latentteja alkoholisteja kaikki ja jo ensimmäinen paukku alkaa olla vientiä. Eurooppalaiset osasivat aikoinaan käyttää tätä erinomaisesti hyväkseen…

    Lisäksi, jatkuvasti tutkitaan alkoholismin ja ihmisen geneettisen perimän yhteyttä. Näyttää siltä, että alkoholismilla on myös geneettisiä syitä eli että tietyt geenit altistavat alkoholismille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Aika asiallista, että sinun asemassa oleva henkilö avaa keskustelua aiheesta joka pyritään lakaisemaan maton alle. Voisin suositella kaikille jotka asiasta ovat kiinnostuneita katsomaan dokumentin The Last White Hope, siinä kun valaistaan huumekuvioita pitkältä aikaväliltä. Mutta todellinen syy kieltoon on selkeästi talouspoliittinen, monet maat saavat tulonsa lähinnä huumeista. Ja niiden laittomuudesta, huumeiden kielto on taivaanlahja huumekauppiaille. Ja bisnekseen on yleensä sotkeutunut korkean tason virkamiehiä.
    Jos nyt vaikka katsoo afghanistanin ”vapautusta” talibanit olivat kieltäneet unikonkasvatuksen, ja hyökkäys alkoi juuri niin että sen vuoden sadon saa istutettua, kun talibanit oli syösty vallasta.
    Sen jälkeen Afghanistanista on tullut maailman suurin oopiumin tuottaja.
    Mitä käyttäjiin tulee, nikotiini ja alkoholi ovat monia kertoja vaarallisempia kuin esim. kannabis.
    En koskaan ole kenellekkään suositellut mitään päihdettä, ja oletan että ne joita ei päihteet kiinnosta eivät niihin koske.
    Koomisinta on että maassa jossa alkoholismi on kansantauti älistään kannabiksesta vuonna 2010.
    Kieltolain taustalla USA:ssa on puhtaasti rasismi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Jari Mustonen
    ”Lisäksi tiedämme, että lailistaminen ei lisää merkittävästä käyttöä.”

    Saatavuuden lisääminen nostaa käyttöä.

    Sitäpaitsi eihän kannabiksen laittomuustatuksesta edes ole paljoa haittaa. Ei kai kukaan ryöstä mummoja rahoittaakseen pössyttelyä? Ei tarvi, ymmärtääkseni kännääminenkin on kalliimpaa.

    ”Mitäs mieltä Osmo olet, voisitko edes harkita huumeitten laillistamista sillä perusteella, että ihmisillä on oikeus pilata oma elämänsä?”

    Voisin harkita huumeiden laillistamista tuolla perusteella, mikäli individualismi viedään siihen loogiseen huippuunsa: lakkautetaan julkinen terveydenhuolto ja siirrytän yövartijavaltioon. Tällöin jokainen joka haluaa narkata aivonsa pilalle, saa sen tehdä, mutta joutuupa myös kantamaan kustannukset pääosin yksin kun ei ole työttömyyskorvausta, ei sairasvakuutusta.

    Korvaushoidolla huumekaupan kimppuun on loistava ajatus. Minun puolestani nistien ei tarvitse hankkiutua aineistaan eroon, kunhan eivät häiritse meitä. Korvaushoidossa saadaan halvalla nistit pois katuojista häiritsemästä normi-ihmisten elämää ja tavallisen elämän syrjään kiinni.

    PS saman asian ajaisi [narkkarit pois häiritsemästä] jonkinsortin keskitysleiripohjainen nistireservaatti Lapissa, mutta taitaisi tulla kalliiksi eikä moista suorastaan kansallissosialistista ratkaisua varmaan kukaan täysijärkinen kannata. Korvaushoito on tähän verrattuna verrattomasti humaanimpi ja halvempi keino.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Osmo:

    mutta kuten itse Osmon kolumnissakin sai käsityksen, niin Suomen on uitava samassa suunnassa muiden länsimaiden kanssa ilman muuta.

    Niin tälle Osmo ei oo esittäny mitään perusteluita. Se on vaan väittänyt, että tänne tulis hulluna huumeiden ongelmakäyttäjiä, mutta kokemukset maailmalta todistaa sen puolesta, että tämä ei oo suuri ongelma.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. ”PS saman asian ajaisi [narkkarit pois häiritsemästä] jonkinsortin keskitysleiripohjainen nistireservaatti Lapissa, mutta taitaisi tulla kalliiksi eikä moista suorastaan kansallissosialistista ratkaisua varmaan kukaan täysijärkinen kannata. Korvaushoito on tähän verrattuna verrattomasti humaanimpi ja halvempi keino.”

    -Äläpä kerro enempää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Osmo Soininvaara,

    Jos väitteeni on täysin yllättävä, niin tuekseni tässä viekä tutkimusyhteenveto:
    http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T8V-5046CSC-1&_user=10&_coverDate=05%2F20%2F2010&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1434531941&_rerunOrigin=scholar.google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=814b92b94e6dfd50fcd81ed7ee3ba198

    Ja vanhempaa tutkimustietoa:
    http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/330/7481/11

    Täytyy huomioida se asia tässä keskustelussa, että harva pystyy osoittamaan päihteiden hyötyjä mutta haitoista löytyy tieteellisiä tutkimustuloksia.

    Harva muuten juo kossua ekalla kerralla niin paljon että olisi tapaus juoppuhullu:
    http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00376

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Ehkä suomalaiset junnaavat tässä aiheessa vuodesta toiseen siksi, että ovat kyvyttömiä näkemään todellisia ongelmia näiden päihdeongelmien takana.

    Ongelmakäyttäjät elävät illuusiossa, että ongelma on päihde, oli se sitten mikä tahansa, eikä niinkään oma kyvyttömyys käsitellä asioita selvinpäin aikuismaisella tavalla.

    Isot määrät rahaa, niin julkisella kuin yksityiselläkin puolella, liikkuukin näiden ongelmien ylläpitämisessä eikä niinkään niiden ratkaisemisessa. Suomesta on tulossa mielialalääkkeiden massatestausareena.

    Olisi hauska nähdä tilastoa vaikkapa siitä, miten paljon kunnat käyttävät vuodessa toimeentulotukiasiakkaiden mielenterveyslääkkeisiin ja miten monta työpaikkaa tämä luo.

    Keski-Euroopassa ihmiset käyttäytyvät silminnähden paremmin julkisilla paikoilla ehkä siksi, että ottavat vastuun itsestään ja toimistaan toisin kuin kotosuomessa, jossa ”pari kaljaa liikaa”-toimii selityksenä kaikkeen fillarivarkaudesta McDonalds-ampumiseen.

    Nyt olisi hyvä hetki ottaa kansakuntana itseään niskasta kiinni ja alkaa puuttumaan niihin oikeisiin ongelmiin ja kyvyttömyyteen puhua niistä ja lopettaa alkoholistien ja narkomaanien hyysääminen ja toisaalta kiusaaminen.

    Jokainen voi katsoa ihan omassa elämässä, ettei kukaan jää kadulle, eikä ulkoistaa ongelmaa sosiaalitoimelle. Niiden resurssit eivät nimittäin tähän riitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Simo Tuppurainen: Huomaa, että Päihdelinkin mukaan kyseessä on ”psykoottinen häiriö, joka häviää päihtymyksen mentyä ohi.” Väite on jo määritelmän mukaan virheellinen. ICD-10 -tautiluokituksen mukaan päihteidenkäytön aiheuttama psykoottinen häiriö (F10-F19, .5) on sellainen mielenterveyden häiriö, joka esiintyy vielä päihtymyksen jälkeen. Päihdelinkki puhuu akuutista päihtymyksestä (jolle sillekin on muuten diagnoosi: F10-F19, .0) väärällä nimellä.

    Samantyyppisiä ”psykoosioireita”, joilla siis tarkoitetaan ylipäätään tajunnan tilan häiriötä, aiheutuu ihan haluttuna vaikutuksena niin alkoholista, kofeiinista, nikotiinista kuin mistä tahansa muustakin päihteestä.

    Syltty: Jos saatavuus lisää käyttöä, miksi Hollannissa kannabiksen käyttö on vähäisempää kuin sen naapurimaissa?

    Laittomuudesta taas on merkittäviä haittoja: yhteiskunnan tasolla laittomuus luo valtavat markkinat järjestäytyneelle rikollisuudelle. Yksilötasolla käyttäjät joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa, kärsivät rangaistuksia ja heidän yksityiselämänsä suojaa poljetaan rangaistusmuotoisilla kotietsinnöillä. Osa syrjäytyy saatuaan papereihinsa huumerikollisen leiman, osa ei pääse haluamaansa työ- tai opiskelupaikkaan merkinnän vuoksi. Niiden, joille kannabis aiheuttaa ongelmia, on vaikeampi hakea apua rangaistusten pelossa.

    Tämä ei tietenkään koske pelkästään kannabista, vaan ihan kaikkia laittomia huumausaineita. Eihän Soininvaarakaan pelkästään kannabiksesta puhunut. Monelle mahdollisuus juuri kannabiksen laillistamiseen on vain ehkä helpompi mieltää. Kenties propaganda alkaa purra 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Jaa, eräs asia unohtui edellisestä viestistä.

    Syltty: ”Voisin harkita huumeiden laillistamista tuolla perusteella, mikäli individualismi viedään siihen loogiseen huippuunsa: lakkautetaan julkinen terveydenhuolto ja siirrytän yövartijavaltioon.”

    Miksei sitten ulotettaisi jo nyt tätä ajattelua alkoholiin, tupakkaan ja kahviin? Kaksi ensimmäistä ovat melkolailla yleisimmät syyt hakeutua terveydenhuoltoon tai kuolla. Viimeinenkin aiheuttaa pienelle vähemmistölle hoitoa vaativia haittoja, joten miksipä ei jätettäisi heitäkin oman onnensa nojaan? Ja miksi jäädä vain päihteisiin; eikö samantien yleistettäisi tätä kaikkeen epäterveelliseen toimintaan. Jos joskus on käyttänyt sokeria, voisi pääsyn julkiseen terveydenhuoltoon evätä välittömästi.

    Paras tapa vähentää päihdeiten käytöstä aiheutuvia haittoja on ottaa päihteiden tuotanto ja jakelu valvontaan. Jos kieltäminen estäisi käytön, se olisi tietenkin kaikkein paras tapa, mutta koska käyttöä on vakiomäärä kielloista ja rangaistuksista huolimatta, luodaan kieltämällä vain ylimääräisiä ongelmia, joita ei olisi ilman kieltoja olemassakaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. ”Keski-Euroopassa ihmiset käyttäytyvät silminnähden paremmin julkisilla paikoilla”

    Suomalaiset kuitenkin pelkäävät väkivaltaa selvästi vähemmän kuin keskieurooppalaiset. Eli mitä tuo ”huono käyttäytyminen” on? Ainakaan se ei voi olla kännisen hulinoinnin määrä, kun katsoo vaikka Berliinin tai Lontoon katukuvaa illalla. Ehkä kyseessä on sivistymätön örvellys?

    Etelä-Euroopassa sen sijaan kännääminen tosiaan on silminnähden sivistyneempää. Toisaalta siellä pitää sitten varoa niitä nistejä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Riikka
    Huumausaine on selkeä termi, joka kattaa laissa huumausaineiksi määritellyt tuotteet.

    Tuo selkeys vain kärsii siitä, että eri maissa on eri lait. Se ei ole kauhean selkeää että Hollantilaisessa coffee-shopissa Suomesta ostamani kannabis ei enää olekaan huumausaine. Lääketiede ei taida tuntea tuollaista aineen spontaania olomuotomuutosta rajan yli siirryttäessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. > Riikka
    > Huumausaine on selkeä termi, joka kattaa laissa
    > huumausaineiksi määritellyt tuotteet.

    Tai toisin sanoin: Huumausaine on ihmisen tajuntaa muuttava aine, josta valtio ei saa verotuloja.

    Jos kannabis pannaan verolle, se ei enää ole huume. Ja vastaavasti: kun alkoholista poistettiin vero, siitä tuli vaarallinen huume. Kun vero palautettiin, vaarallisuus katosi.

    (vähän sama juttu kuin jalkakäytävän muuttuminen kevyenliikenteenväyläksi vain 2 liikennemerkin vaihtamisella).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Antti Laine, joo, kuvittelisin itsekin, ettei kannabiksen laukaisema psykoosi ihan helposti häviä päihtymyksen mentyä ohi. Tuttavapiiristä on yksi tapaus, jossa tietääkseni tarvittiin vähän hoitoakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Kannabiksen laittomuus yksilötasolla. Antti Laine @ 18:19

    Laittomuus syrjäyttää. Ihminen ei poistu asunnosta kiinnijäämisen pelossa. Asunnosta ei tarvitse poistua, koska kannabista tulee kaapista ja sitä vastaan saa kaiken. Sossussa ei tarvitse käydä, kun paperit voi puottaa postilaatikkoon.

    Olen nähnyt, miten kiinnijääminen vaikuttaa ihmiseen positiivisesti. Kannabiksen käyttöön se ei vaikuttanut, mutta babylonin uhrina hän ei enää pelännyt kiinnijäämistä.

    Mielestäni virkavallan ylilyönnit ovat yksilölle pienempi ongelma kuin se, mitä kiinnijäämisen välttäminen ihmisissä aiheuttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Alkoholin ja kannabiksen välillä on se yhteys, että nautittuaan kannabista ihminen harvemmin haluaa alkoholia.

    Tietääkseni alkoholifirmat ovat myös osa joukkoa jotka vastustavat kannabiksen laillistamista. Viinanmyyjien tulovirrat kun vaimenisivat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Joo.
    Mutta pointti on se, että jotain laillistamista tarvitaan, jotta rikollisuus vähenisi. Ei niinkään Suomessa – vielä – mutta monissa maissa.
    Aikaisemmin, toisessa kohdassa heitin, että puhdas tetrahydrokannabinoli voisi olla, jossakin muodossa, se minkä voisi laillistaa.
    Vilkaisinpa Wikipediasta, mitä siellä kannabiksesta sanotaan ja lopputulos näyttää olevan se, että kovin paljon konkreettista ei pystytä sanomaan – tutkimusta on vähän. Porttiteoriastakin on eriäviä käsityksiä, ainoa varma portti on tupakointi.
    Itse nappailen tässä Teacher´s Highland Creamia ja mietin, pitäisikö käydä Hollannisa kokeilemassa kannabista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Hermiitti, kun minun lääketieteellisen englanninkielen taitoni on vähän heikko, niin voisitko lainata lähteistäsi ne kohdat, joissa:

    -puhutaan kannabiksen kertakäytöstä

    ja

    -verrataan sen vaarallisuutta alkoholin kertakäyttöön.

    Löysin kyllä lähteistäsi maininnan, että alkoholin kertakäyttö voi johtaa kuolemaan, mutta en oikein ymmärrä miten se tukee väitettäsi. Minun asteikollani kuolema on vaarallisempaa kuin psykoosi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Hermiitti: ensinnäkään kumpikaan linkittämäsi tutkimus ei koske kertakäyttöä, vaan pitkään jatkunutta käyttöä. Toisekseen, jos luet toisen tutkimuksen tiivistelmän, huomaat, ettei kannabis vaikuttanut psykoosiriskiin: niillä, joilla ei ollut perinnöllistä riskiä sairastua psykoosisairauteen, oli sairastumisen vetosuhde 95 %:n luottamustasolla 0,4 – 10,8. Ykkösen molemmin puolin jakautuva vetosuhde tarkoittaa sitä, että kyseessä on tilastollisesti merkityksetön muuttuja; siis tutkimuksen perusteella ei voida asiasta sanoa juuta eikä jaata.

    Valitettavasti en päässyt lukemaan ensimmäistä tutkimusta, ja sen tiivistelmä ei kertonut tuloksista mitään. Kyseessähän ei kuitenkaan ole sinänsä tutkimus, vaan kirjallisuuskatsaus, johon sopii ihan itse valita ja olla valitsematta sopivia tuloksia. Ihan jo ”ajatelkaa lapsia” -tyyppisen otsikon perusteella koko raportin voi oikeastaan hylätä ihan suoralta kädeltä.

    Psykoosipelottelu tuntuu olevan valistuksen viimeinen oljenkorsi. On olemassa useita tutkimuksia – kuten toinen itse linkittämistäsi – jotka osoittavat, ettei kannabis vaikuta terveen ihmisen psykoosiriskiin millään tavalla. Alkoholi taas aiheuttaa ihan terveillekin tapauksille akuutin psykoosin ja useita muita mielenterveyshäiriöitä, kun riittävästi harjoittelee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Hermiitti:

    Täytyy huomioida se asia tässä keskustelussa, että harva pystyy osoittamaan päihteiden hyötyjä mutta haitoista löytyy tieteellisiä tutkimustuloksia.

    ööö… en tiedä missä piireissä sinä liikut, että tähän päättelyketjuun pystyviä ihmisiä on vähän:

    Ihmiset eivät vihaa rahaa+ ihmise maksavat huumeista = ihmiset hyötyvät huumeista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Antti Laine,

    Juu pitävää näyttöä kannabiksen psykoosialttiutta lisäävästä vaikutuksesta lienee vaikea saada, mutta viitteellistä näyttöä löytyy. Saatan kysyä tätä asiaa tietäväisemmiltäkin, koska sitä vartenhan meillä on THL!

    Terv. tekn. yo.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Suomi on äärimmäisen konservatiivinen maa. Tämä johtuu suurista etäisyyksistä, kulttuurieroista ja päätöksenteon keskittämisestä. Etelän, idän, lännen ja pohjoisen; kaupungin ja maaseudun ihmiset päättävät yhteisesti asioista ja mikään ei etenee. Ei puoliautomaattiaseiden kielto, ei lohen suojelu, ei huumeasia.

    Mitä, jos esimerkiksi huumeista päätettäisiin ”provinsseissa”. Siellä missä ongelmia ei ole, päätettäisiin nollatoleranssista. Siellä missä ongelmat tulevat ”silmille”, kuten on kirjaimellisesti käynyt tämän ketjun avauksessa, siellä päätettäisiinkin toisin.

    Lainsäädäntövaltaa pitäisi perustuslakia lukuunottamatta hajauttaa alueille aivan kuin monessa maassa on tehty. Yhtenä esimerkkinä Amerikan Yhdysvallat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Osmo esittää ihan hyviä näkökohtia mitä tulee järjellä ajatteluun huumeidenkäytöstä ja sen sallivuudesta ja turmiollisuudesta.

    Mutta onhan sitä köyhyyttäkin maailmasta vielä poistamatta, vaikka kuin köyhyydestä saarnattaisiin.

    Mutta köyhyys ajaa ihmisiä huumeiden käytön ja myymisen pariin ja ympyrä onkin näin sulkeutunut.

    Ja mitä tulee huumeista tulleiden varojen pesuun, niin ainakin minä uskon siihen, että ainakin USAn huumeiden vastainen taistelu ei ole tosiasiallista taistelua huumeita vastaan, vaan sellaista taistelua, että rahat rehellisten laariin juoksevat huumekaupasta vaivattomasti.

    Siis, maailmanlaajuista huumekauppaa ei haluta edes poistaa, kun valtioidenkin pankit siitä osansa saavat. Näin arvioin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Näissä kommenteissa mittakaava on vaihdellut aika paljon. Meksikon huumekartellit, josta Osmon alkuperäinen juttu lähti, on päätynyt kannabiksen polttamisen asemointiin suomalaisessa päihdekentässä. Voivatko Meksikon huumekartellit luoda perustaa ja ehtoja Suomen päihdepolitiikkaan?

    Jokaisessa maassa ja kulttuurissa on omat erikoiset piirteensä päihteidenkäytössä, on Etelä-Euroopan viinivyöhyke, Keski-Euroopan olutvyöhyke ja Pohjois-Euroopan kossuvyöhyke. Pitääkö tässäkin asiassa EU yhtenäistää (vai onko se jo tapahtunut)? Ja siis lopulta maailma, siis myös huumeiden käyttö, Amerikan mantereen tapaan?

    Mitä myöhempään saadaan siirrettyä nuoren päihteiden käytön aloitusikä, sitä todennäköisempää on, että hänelle ei kehity päihderiippuvuutta (voin kaivata tähän lähteet, jos asia on epäselvä). Jotenkin näen, että näissä asioissa pitää viimeiseen asti yrittää pitää rajoja.

    Uskon sen, että on kannabiksen käyttäjiä, joille se ei ole sen kummempaa kuin vaikkapa vähän olutta jollekin toiselle. Mutta olen nähnyt myös niitä käyttäjiä, nuoria, joilla se käyttö on askel toiseen kulttuuriin. Siinä kulttuurissa on viikonloppukäyttäjiä, ja sitten on sekakäyttäjiä, joille amfetamiini on jo hyvin tuttua. Siinä aukeaa ihan uusi maailma nuorelle (joka vasta on tulossa tähän maailmaan).

    Samalla voisi ihmetellä sitä, miksi yliopisto-opskelijoilla kaikki viikon yhteiset vietot ovat kosteita, ja pitää nykyisin olla haalarit päällä, kun touhu on niin likaista? ’Kapinoimme’ pienellä purukalla aikoinaan tätä haalarikulttuuria vastaan pukemalla mustat puvut päälle. En vieläkään ymmärrä näitä haalareita, miksi?. Olut toki ei ollut vieras aine niinä opiskeluaikoina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Antti Laine
    ”Miksei sitten ulotettaisi jo nyt tätä ajattelua alkoholiin, tupakkaan ja kahviin?”

    No pääasiassa kai siksi, koska rajanveto on hankalaa. Asiaa voitaisiin kyllä lähteä korjaamaan nostamalla sairaalapäivä- ja tk-maksuja. Tällöin käyttäjä joutuisi maksamaan enemmän itse aiheuttamistaan ongelmista.

    ” eikö samantien yleistettäisi tätä kaikkeen epäterveelliseen toimintaan.”

    Koska rajanveto on mahdotona, ehdtonkin ratkaisuksi yövartijavaltiota. Tällöin ei tarvitse miettiä, kuka on oikeutettu itseaiheutettujen sairauksien ilmaiseen hoitoon, kun sellaista hoitoa ei ole olemassa.

    Kyllä se minulle passaisi!

    ”koska käyttöä on vakiomäärä kielloista ja rangaistuksista huolimatta”

    Miten sitten selität saatavuuden rajoittamisen ja verotuksen vaikutuksen alkoholin kulutukseen?

    Suomi taisi olla euroopan kärkimaita heroiinin ja amfetamiinin kulutuksessa, kunnes ne kiellettiin. Sitten käyttö romahti pitkäksi aikaa.

    Kysymys on siitä, paljonko kieltäminen vähentää käyttöä. Oden korvaushoito yhdistettynä pamppulinjaan vähentää käyttöä ja käytön ongemlia varmasti enemmän kuin kaikki vapaax-linja.

    Ja tosiaan, itse hyväksyn kaikki vapaax-linjan, kunhan vain samalla viedään individualismi loppuunsa, eli vapautetaan veronmaksajat mahdollisista kustannuksista ja säilytetään _kaikki_vastuu_ yksilölle itselleen. Jos joku ei pärjää, niin se on vapauden hinta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Artturi:

    ”Ihmiset eivät vihaa rahaa+ ihmise maksavat huumeista = ihmiset hyötyvät huumeista.”

    Tuolla vastustamattomalla logiikalla narkkari hyötyy heroiinista, tupakoitsija savukkeista, alkohlisti kossusta, koulainen immpausmateriaalista ja raskaasti ylipainoinen suuresta määrästä ruokaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Tässä on kannabiksen ja psykoosin välisestä yhteydestä vuodelta 2009:

    Archives of General Psychiatry -lehdessä julkaistun australialaistutkimuksen tulokset osoittavat psykoosien ja aistiharhojen riskin suurentuneeksi nuorilla, jotka ovat käyttäneet kannabista pitkään ja aloittaneet varhain.

    Tutkimukseen osallistui 3 800 vuosina 1981-1984 syntynyttä miestä ja naista, joilta kaksikymppisenä kysyttiin kannabiksen käytöstä. Psykiatrisissa haastatteluissa 65 osallistujaa sai psykoosidiagnoosin, kuten skitsofrenian. Jonkinlaisia aistiharhoja oli ollut 233:lla.

    Osallistujat, jotka olivat käyttäneet kannabista ensimmäisen kerran yli kuusi vuotta aikaisemmin olivat sairastuneet psykoosiin kaksi kertaa todennäköisemmin kuin henkilöt, jotka eivät olleet kokeilleet kannabista. Heillä oli myös enemmän aistiharhoja.

    Tulosten varmistamiseksi tutkijat tekivät samat analyysit 228 sisarusparille ja havaitsivat yhteyksien pysyvän pääpiirteittäin samoina. Näin ollen ne eivät todennäköisesti johdu geneettisistä tai kasvuympäristöön liittyvistä seikoista.

    Tutkijat havaitsivat lisäksi, että osallistujat, jotka olivat kokeneet aistiharhoja nuorena myös alkoivat käyttää kannabista muita todennäköisemmin. Luultavasti kannabis suurentaakin heidän jo valmiiksi suurta psykoosiriskiä, tutkijat kirjoittavat.

    Osallistujista 18 % oli käyttänyt kannabista ensimmäisen kerran kolmisen vuotta aikaisemmin. Noin 16 % kertoi kokeilleensa sitä jo 4-5 vuotta sitten ja 14 % ainakin kuusi vuotta sitten ollessaan noin 15-vuotiaita tai nuorempia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Päihteistä on hyötyä, koska ihmiset käyttävät päihteitä vapaaehtoisesti. En viitsi laisinkaan kommentoida sellaisia argumentteja, joiden mukaan kaikki ihmisten hauskanpito on jotenkin ongelma.

    Kun minä olin nuori, kannabista oli laajasti saatavilla – sitä oli ihan joka paikassa – ja erittäin suuri osa tamperelaisista nuorista kokeili sitä jossain vaiheessa. Tampereen ylioppilastalolla esimerkiksi 90-luvun jälkipuoliskolla kannabis haisi normaaliviikonloppuna jatkuvasti. Ihmiset polttivat sitä aivan avoimesti.

    Tämä ”psykoottinen episodi”, paremmin tunnettu nimeällä ”skitsot” on toki yleinen negatiivinen reaktio kannabiksen käyttäjillä, jonkinlainen paniikkikohtaus. Käsittääkseni kannabis myös laukaisee herkästi paniikkihäiriön noin yleensä. Ongelma voi tietysti olla vakava, eräs entinen koulukaverini meni lopulta paniikkihäiriönsä kanssa niin pahaan kuntoon, ettei uskalla lähteä kotoaan selvin päin. (So. ilman alkoholia, huumeita hän ei tietääkseni ole käyttänyt vuosikausiin). Mistään mitättömästä ongelmasta ei siis ole kyse, mutta en tiedä, johtuuko sellainen kannabiksesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Bruce Schneiererillä on erinomaisen hyvä ja ilmiselvä pointti että turvallisuus tässä maailmassa ei perustu ensisijassa esimerkiksi poliiseihin ja oikeuslaitokseen, vaan siihen että melkein kaikki ihmiset eivät halua vahingoittaa toisia. Surkeimmassakin slummissa todennäköisyys loukkaantua tai kuolla rikoksen seurauksena on hyvin pieni. Erillaisin kontrollikeinoin saadaan sitten pidettyä se hyvin pieni vähemistö ongelmatapauksia jotenkin kurissa, jos edes merkittävä osa väestöstä olisi väkivaltaisia kahjoja niin ei sille mitään voisi poliisi tehdä.

    Kysymys on huumeissakin tästä. Se mitä voidaan kontrolloida on hyvin pieni vähemmistö. Jos taas edes jotenkin merkittävä osuus väestöstä käyttää vaikka kannabista niin ei sille kontrollitoimin voi tehdä mitään. Eli se laiilistetaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Kannabiksesta ja skitsofreniasta (olen tämän täällä sanonut ennenkin): Mikään tutkimus ei viittaa siihen, että kannabiksen käyttö lisäisi skitsofrenian esiintyvyttä koko populaation tasolla. Jos jonkin tutkimuksen yhteenvedossa näin väitetäänkin, niin siinä on kyse tutkijan omasta tulkinnasta.

    Ensinnäkin: Psykoosidiagnoosi on eri asia kuin haastattelututkimuksen selville saama ”psykoosioireiden” esiintyminen. Toisekseen: On vahvoja viitteitä siitä, että skitsofreniaan alttiit ajautuvat helposti päihteiden, myös kannabiksen, käyttöön. Kolmannekseen: Meillä on hyvää dataa diagnosoiduista psykooseista ja kannabiksen käytön historiallisesta yleisyydestä esimerkiksi USA:sta ja Australiasta. Mikäli hypoteesi ”kannabiksen käyttö aiheuttaa psykooseja terveille ihmisille” pitäisi paikkansa, se näkyisi näistä pitkän aikavälin koko väestöä koskevissa tilastoissa.

    Se näkyisi erityisen varmasti, koska nämä tilastot osoittavat kannabiksen käytön hyvin rajua yleistymistä 1960- ja 1970-luvuilla. Diagnosoitujen psykoosien määrä ei ole korreloinut millään tavoin kannabiksen käyttö- tai käyttäjämäärän kanssa, edes viivästettynä.

    Kannabiksen käytön ja skitsofrenian komorbiditeetti on hyvin vahva, ja tämä on tiedetty jo 70-luvulta saakka. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kannabiksen käyttöön sisältyisi mitään merkittävää psykoosiriskiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Jos asia olisi Suomen käsissä, kannabista ei kannattaisi vapauttaa,

    En ymmärrä tätä logiikkaa. Jossain edellisissä blogipostauksessa annoit ymmärtää, että jos kannabis ”vapautetaan” (so. laitetaan verolle) Suomessa, siitä jotenkin seuraa, että Suomesta tulee jonkunlainen narkkarien kotiluola. Miten ihmeessä? Kannabiksen vapauttaminen vapauttaisi huumepoliisien resursseja ”oikeiden” huumeiden valvontaan, ja tietääkseni kannabisnarkkari on lähes oxymoron. Jos jotain, kannabiksen vapauttamisen pitäisi vähentää kovien huumeiden käyttöä, edellisen syyn lisäksi kun ihmiset näkisivät huumepolitiikan jotenkin johdonmukaisempana ja huumerikollisuuden tulonlähteet pienenisivät. En oikeasti keksi yhtään syytä miksi Suomen ei kannattaisi laillistaa kannabista vaikka yksin koko maailmassa. Saataisiin ainakin lisätuloja turismista.

    No pääasiassa kai siksi, koska rajanveto on hankalaa.

    Älä nyt viitsi. Alkoholia, tupakkaa ja kahvia ei kielletä, koska niiden kieltäminen aiheuttaisi rikollisuuden räjähdysmäisen kasvun ja yleisen yhteiskuntamoraalin rappeutumisen. Been there, done that, vai mitä ne anglosaksisissa maissa sanookaan. Nimenomaan kannabiksen, alkoholin ja tupakan suhteen rajanveto olisi helppoa, kun käytännössä kaikilla mittareilla kannabis on vähiten haitallista noista huumeista.

    (Varmuuden vuoksi: Minulla ei ole tässä omaa lehmää ojassa, en ole juuri päihteisiin päin kallellaan, alkoholia joskus lähinnä seuraksi.)

    Koska rajanveto on mahdotona, ehdtonkin ratkaisuksi yövartijavaltiota. Tällöin ei tarvitse miettiä, kuka on oikeutettu itseaiheutettujen sairauksien ilmaiseen hoitoon, kun sellaista hoitoa ei ole olemassa.

    Siinä yhteiskunnassa missä minä haluan elää, ei ihmisiä jätetä sairaalan rappusille kitumaan, oli sairauden tai tapaturman syy sitten itse aiheutettu tai ei. Sen sijaan olen täysin valmis hyväksymään ja kannatan ajatusta, että erilaisten riskikäyttäytymisten aiheuttamat kustannukset kerätään etukäteen veroilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Hieno kirjoitus ja olen lähes kaikesta Osmon kanssa samaa mieltä.

    Sinänsä minua ärsyttää kuitenkin alkoholin lajitteleminen puhtaasti päihteeksi. Alkoholilla kun kerran sattuu olemaan makukin. En ikinä (ainakaan enää) joisi kiljua, jota juodaan VAIN päihtymistarkoituksessa.

    Joisin erilaisia oluita ja viinejä paljon enemmän, jos niillä EI olisi päihdyttävää vaikutusta. Älkääkä ehdottako alkoholittomia viinejä, oluita tms. kuraa. Kyllä erilaisten ruokien kanssa alkoholijuoman maku kruunaa aterian. Käsittääkseni kukaan ei käytä kannabista tai muita huumeita sen maun takia…

    Mutta tosiaan mitä kieltolakiin tulee, ainakin USA:ssa, mafia lobbasi kovasti (alkoholi) kieltolain puolesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Monelle on tärkeätä, että toimet näyttävät huumevastaisilta, vaikka ne eivät tehoaisi lainkaan.

    Samaa järjenvastaista asennetta näkee myös muissa asioissa.

    Suomessa valtio jakoi sodan jälkeen heroiinia koukkuun jääneille sotilaille. Heroiinia he olivat saaneet muun muassa armeijan yskänlääkkeestä.

    Mitenkäs pervitiini- eli metamfetamiinikoukussa olleet?

    Nykyisin monissa maissa annetaan heroiiniriippuvaisille heroiinin korvaajana vaarattomampaa huumetta, joka poistaa vieroitusoireet, mutta ei tuota euforiaa.

    Toisaalta kai tiedetään, että osa päihteiden ja huumeiden käyttäjistä käyttää sitä ns. itselääkintänä. Näille ei korvaushoidosta taida olla mitään hyötyä, sillä syyt itselääkinnän tarpeeseen tuskin katoavat mihinkään itsestään.

    Sallimalla kannabiksen saisimme molempien haitat.

    Kannabiksen lisääntynyt käyttö saattaisi hillitä alkoholinkäyttöä, jolloin haitat kokonaisuudessaan vähenisivät.

    Tapio, mitenköhän tuo psykoosi mahtaa korreloida erinäisten stressitekijöiden kanssa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. tpyyluoma: ”Surkeimmassakin slummissa todennäköisyys loukkaantua tai kuolla rikoksen seurauksena on hyvin pieni.”

    No tuo nyt oli taas niitä käsittämättömiä heittoja, jotka eivät pidä lainkaan paikkaansa.

    Lainaus:

    The situation is so bad that gunshot deaths in Rio have exceeded those in conflict zones, including Colombia, Kosovo, Sierra Leone and Uganda, according to the study Child Combatants in Organised Crime to be published next month. Almost 3,000 people in Rio, a city of 5.8 million, are shot dead each year. Only Angola is more violent. An estimated 11,000 young men are now involved in armed drug gangs in Rio, with about half under 18.

    Tämä selonteko on vuodelta 2003. Voinen epäillä, ettei tilanne ole paljoa muuttunut. Paitsi, että puolisotilaallisten vigilante-ryhmien toiminta on lisääntynyt. Eli paikalliset saavat tarpeekseen, organisoituvat, ja rupeavat oma-aloitteisesti lynkkaamaan huumejengiläisiä ja syyttömiä huono-osaisia siinä sivussa.

    Useissa Afrikan slummeista on erityisesti naisten asema erittäin heikko. Esimerkiksi Etelä-Afrikassa n. joka neljäs nainen on joutunut raiskatuksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Syltty: ”Miten sitten selität saatavuuden rajoittamisen ja verotuksen vaikutuksen alkoholin kulutukseen?”

    Selitän sen siten, ettei väittämääsi vaikutusta ole. Tilastoidun – siis Suomesta ostetun – alkoholin kulutus on ollut tasaisessa kasvussa vuodesta 1995 alkaen. Verotuksen venkslaaminen näkyi lähinnä ulkomailta tuodun alkoholin määrässä.

    Saatavuuden rajoittamisen vaikutusta on vaikea vertailla, koska siitä on niin pitkä aika kun moista on viimeksi tehty. Kieltolain aikana 1920-luvulla virallisen saatavuuden tippuessa nollaan käyttö kuitenkin kasvoi merkittävästi.

    Kannattaa kuitenkin ymmärtää, ettei päihteiden hallintaan ottaminen tarkoita saatavuuden lisäämistä. Nyt kuka tahansa voi koska tahansa kävellä lähes minne tahansa, ja ostaa ihan mitä tahansa. Mielestäni se on niin vapaata saatavuutta kuin saatavuus vain voi olla.

    ”Suomi taisi olla euroopan kärkimaita heroiinin ja amfetamiinin kulutuksessa, kunnes ne kiellettiin. Sitten käyttö romahti pitkäksi aikaa.”

    Nyt vertaat omenoita appelsiineihin. Suomi oli maailman kärkimaita (kakkosena heti Japanin perässä) ainakin heroiinia sisältäneiden _lääkkeiden_ käytössä, ja yllättäen kulutus romahti, kun lääkeaineet poistettiin markkinoilta. Lääkekäytölle ei ole samanlaista kysyntää kuin päihdekäytölle.

    Heroiini kiellettiin maailmanlaajuisesti 1920-luvulta alkaen, ja kiellot toteutuivat laajemmin 1940-1950 -luvuilla. Samalla, kun lääkekäyttö loppui ja virallinen saatavuus laski lähes nollaan, päihdekäyttö alkoi yleistymään. Joku voisi jopa esittää väitteen, että heroiinin mystifiointi aiheutti päihdekäytön leviämisen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Elina: Viittaat ilmeisesti tähän tutkimukseen: http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/abstract/67/5/440
    Tutkimus oli esillä jo aikaisemmassa tämän blogin keskustelussa.

    Tutkimuksen suoritustavan vuoksi tutkimuksen tuloksista ei voida päätellä mitään. Kuten tutkimuksen kommenteissa on esitetty, tutkimus ei erotellut psykoosia ja päihtymyksen aiheuttamia (ja päihtymyksen mukana poistuvia) häiriöitä toisistaan.

    Toisekseen, tutkimuksessa jätettiin kokonaan huomiotta jo ennen kannabiksen käyttöä 14. ja 21. ikävuoden välillä alkaneiden psykoosioireiden olemassaolo. Ei siis voida tehdä mitään väitteitä siitä, onko kannabiksen käyttö vaikuttanut sairastumiseen, vai sairastuminen käyttöön, mistä on olemassa näyttöä.

    Kolmanneksi, kannabiksen käyttöä ei eritelty millään tavalla, vaan esimerkiksi 14-vuotiaana kerran ja juuri ennen tutkimusta 21-vuotiaana toisen kerran käyttänyt on tutkimuksen tulkinnan mukaan pitkäaikainen ongelmakäyttäjä.

    On harmillista, että tämän tapaisia tutkimuksia ylipäätään julkaistaan vertaisarvioiduissa lehdissä. Vielä harmillisempaa on se, että näihin yksittäisiin, sopivia tuloksia saaviin tutkimuksiin puututaan kärkkäästi mediassa, kun riittävästi tekijöitä mukaan ottaneista, täysin vastakkaisia tuloksia saaneista tutkimuksista ollaan etenkin Suomen mediassa hyvin hiljaa.

    Esimerkiksi:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091022101538.htm
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19560900
    http://journals.lww.com/psychopharmacology/Abstract/2009/06000/Synthetic__DELTA__9_Tetrahydrocannabinol.10.aspx
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14754822?dopt=Abstract
    http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-879X2006000400001&lng=e&nrm=iso&tlng=en

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Minusta pitäisi ennakkoluulottomasti rahallisesti enemmän panostaa alkoholia vähemmän haitallisen huumeen kehittelyyn.

    Sellaisen, joka voisi toimia alkoholin ja muiden huumeiden korvaajana.

    Huumausaineiden alkoholi mukaan luettuna haitat, myös taloudelliset haitat yhteiskunnalle on kuitenkin todella suuret.

    Jos löytyisi sellainen vaihtoehto, jossa liiallaisesta käytöstä olisi vaikutuksena vain esimerkiksi pahoinvointia, niin olisihan se paljon parempi käyttää tällaista, kuin että juopottelee maksansa pilalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Voisiko joku suomentaa:
    ”The evidence suggests that, along with other harms, cannabis is a significant risk factor in the etiology of psychosis. ”

    ja

    ”After adjustment for age, sex, socioeconomic status, urbanicity, childhood trauma, predisposition for psychosis at baseline, and use of other drugs, tobacco, and alcohol, cannabis use at baseline increased the cumulative incidence of psychotic symptoms at follow up four years later”

    Lainaukset ylempää likkaamistani artikkeleista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Parahin Osmo, triviaali pointti sinänsä mutta muutoin kiinnostavan kirjoituksi väite:

    ”Barcelonan keskusta oli 1990-luvun alussa iltaisin autio. Turistit pelkäsivät ryöstöaikeissa liikkuvia narkomaaneja.”

    …on täysin liioiteltu eikä pidä paikkaansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Olen Jokkiksen kanssa samaa mieltä alkoholista, siinä mielessä, että alkoholijuomien joukossa on paljon sellaisia juomia, joissa alkoholin päihdyttävä vaikutus on lähinnä taakka. Joisin hyvää viiniä mielelläni useamman lasillisen vaikka joka aterialla, jos se ei päihdyttäisi (ja omaisi muita alkoholispesifisiä haittoja). Nykyisellään juon ehkä kaksi lasillista viikossa.

    Siksi alkoholin esiintyminen pelkkänä päihteenä on vähän yksioikoista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Artturi kirjoitti: ”ööö… en tiedä missä piireissä sinä liikut, että tähän päättelyketjuun pystyviä ihmisiä on vähän:

    Ihmiset eivät vihaa rahaa+ ihmise maksavat huumeista = ihmiset hyötyvät huumeista.”

    Tuo yllä oleva kertonee enemmän itse nimimerki Artturi logiikasta kuin minun.

    Tarkoitin yleensäkin päihteiden tuomalla hyötyvaikutuksella lähinnä hetkellisen mielihyvän tunnetta, joka lienee yksi merkittävin syy miksi huumeitakin aletaan käyttää. Toisin sanoen elämä on muuten niin sisältököyhää, että haetaan jännitystä vaaroista piittaamatta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Jos Kalifornia päättää loppuvuodesta laillistaa kannabiksen, huumepolitiikka nousee ajankohtaiseksi myös Suomessa.

    Kalifornia saattaa käynnistää dominoefektin, sillä sen esimerkkiä tullevat seuraamaan lukuisten USA:n osavaltioiden lisäksi ainakin Kanada ja mahdollisesti Meksiko, ja myöhemmin E-Amerikan ja Euroopan maita.

    Erityisesti Meksiko on mielenkiintoinen tapaus, koska (uusimman Economistin mukaan) n. puolet sikäläisten kartellien tuloista on peräisin kannabiksesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. ”Kannabis on kiistatta alkoholia haitattomampi päihde. Jos olisi mahdollista, kannattaisi vaihtaa alkoholi ja sen aiheuttamat tuhannet alkoholikuolemat, perheväkivalta, puukotukset ja liikenneonnettomuudet kannabikseen, mutta se ei ole mahdollista. Kannabis toisi mukanaan uudenlaisia haittoja. Sallimalla kannabiksen saisimme molempien haitat.”

    Tämä on logiikaltaan sama kuin sanoisi, että Suomessa ei tarvita joukkoliikennettä, koska yksityisautoilusta ei kuitenkaan päästä eroon. Sallimalla joukkoliikenteen saisimme vain sen aiheuttamat haitat (päästöt, ruuhkat) yksityisautoilun vastaavien lisäksi.

    Ei kai kukaan oleta, että ihmisen on pakko käyttää vain toista vaihtoehtoa. Mikäli haitallisemman vaihtoehdon käyttö vähenee tuotaessa vähemmän haitallinen vaihtoehto rinnalle, niin lopputulema on kait positiivinen? Miksi tämä logiikka ei päde päihteissä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. tcrown
    >>No pääasiassa kai siksi, koska rajanveto on hankalaa.

    >Älä nyt viitsi. Alkoholia, tupakkaa ja kahvia ei kielletä

    Kyse ei ollut kieltämisestä, vaan itseaiheutettujen tautien maksamisesta omasta pussista verovarojen sijasta. Tämmöisessa tilanteessa rajanveto on täysin mahdotonta, koska päivänselviä tapauksia lukuunottamatta on hyvin vakeata sanoa, onko jokin tauti itseaiheutettu vai ei.

    Onko esimerkiksi lenkkeilijän nilkan nyrjähtäminen itseaiheutettua? Entä jos lenkkeilijällä oli 20 kg ylipainoa, joka nostaa varmasti nyrjähtämisriskiä?

    Toivotonta.

    ”Sen sijaan olen täysin valmis hyväksymään ja kannatan ajatusta, että erilaisten riskikäyttäytymisten aiheuttamat kustannukset kerätään etukäteen veroilla.”

    Minä taas veronmaksajana en halua maksaa riskikäyttäjien sairaskuluja. Niin kauan kun riskikäyttäytymisen yksilölle aiheuttamia kustannuksia maksetaan yhteiskunnan pussista, yhteiskunnalla on oikeus pyrkiä hillitsemään kyseistä käytöstä. Niinpä puhtaaseen yksilönvapauteen perustuva argumentointi päihteiden puolesta ei ole validi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Kannatan kannabiksen vapauttamista.

    Muutamia seikkoja mitä itse olen pohtinut:

    – Kannabiksen myynti valtiolle, mutta ei Alkon kautta vaan erillistä liikeistä. Alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei järkevää sekä näin saataisiin parempi työllistämisvaikutus.

    – Kotikasvatus tiettyyn määrään saakka vapaata.

    – Kannabiksen ammattimaisen kasvatuksen jakaminen ei THC sisältävään hyötykasvi kasvatukseen sekä huumausaine tarkoitukseen, jonka valtio lunastaa sekä valvoo kasvatusta.

    Yleisesti ottaen jos asiat hoidetaan hyvin ja etunenässä, kaupallinen sekä terveydellinen hyöty olisi valtava. Pelkästään jo turismin lisääntyminen toisi valtion kassaan useita satoja miljoonia vuodessa. Terveyshyödyistä nopeiten huomattaisiin mielenterveyspotilaiden vähentyminen.

    Asioita olisi miljoonia mielessä miten asian voisi hoitaa. (lääketeollisuus menettää valtavasti tuloja tämän tapahtuessa).[Viestiä on siistitty/OS]

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Kyse ei ollut kieltämisestä, vaan itseaiheutettujen tautien maksamisesta omasta pussista verovarojen sijasta.

    Okei, ymmärsin väärin.

    Minä taas veronmaksajana en halua maksaa riskikäyttäjien sairaskuluja.

    En minäkään. Siksi haluan, että nuo sairaskulut peritään veroina etukäteen riskikäyttäytyjiltä. Alkoholinkäyttäjiltä alkoholiveroja, tupakoitsijoilta tupakkaveroa, sokeriveroa, kannabisveroa jne. Vielä kun joku keksisi miten ääriurheilulajeja voitaisiin verottaa.

    Niin kauan kun riskikäyttäytymisen yksilölle aiheuttamia kustannuksia maksetaan yhteiskunnan pussista, yhteiskunnalla on oikeus pyrkiä hillitsemään kyseistä käytöstä.

    Täsmälleen samaa mieltä. Minun oikeustajuni mukaan vain verotus on yleensä parempi hillintäkeino kuin kielto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Az lainaa:

    Almost 3,000 people in Rio, a city of 5.8 million, are shot dead each year.

    No joo, toisaalta yksi kahdesta tuhannesta asukkaasta, eli joitain prosentteja kaikista kuolemantapauksista. En minä tästä halua oikeastaan väitellä, sovitaan vaikka että tuollaiset paikat missä yhteiskunta on romahtunut on täynnä niitä väkivaltaisia kahjoja.

    Pointti oli että poliisitoimella on tehokkuusrajat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Risto:

    Tuolla vastustamattomalla logiikalla narkkari hyötyy heroiinista, tupakoitsija savukkeista, alkohlisti kossusta, koulainen immpausmateriaalista ja raskaasti ylipainoinen suuresta määrästä ruokaa.

    Nimen omaan! Toki joukkoon mahtuu sitten niitäkin, joila ei oo elämä edes sen vertaa hallussa, että ne eivät osaa/pysty tunnistamaan omaa hyvinvointiaan, mutta noin pääpiirteittäin sitten kun riippuvuus on hankittu, niin nauttii riippuvuutta aiheuttavista aineista.

    Elina:

    Tutkijat havaitsivat lisäksi, että osallistujat, jotka olivat kokeneet aistiharhoja nuorena myös alkoivat käyttää kannabista muita todennäköisemmin. Luultavasti kannabis suurentaakin heidän jo valmiiksi suurta psykoosiriskiä, tutkijat kirjoittavat.

    Tiedätkö miten ne tutkijat haarukoi sitä valmiiksi suurta psykoosin riskiä, niin että ne voi sanoo, että se riski kasvaa kannabiksen käytöstä?

    Hermiitti:

    Tarkoitin yleensäkin päihteiden tuomalla hyötyvaikutuksella lähinnä hetkellisen mielihyvän tunnetta, joka lienee yksi merkittävin syy miksi huumeitakin aletaan käyttää.

    Ja varmasti myös hyvin merkittävä syy siihen miksi huumeiden käyttöä jatketaan.

    Nyt jäi vielä vähän epäselväksi, että kiistätkö näiden hyötyvaikutusten olemassa olon vai et?

    Toisin sanoen elämä on muuten niin sisältököyhää, että haetaan jännitystä vaaroista piittaamatta.

    öööö… w0t?! Tuskin kovin moni hakee huumeista jännitystä ja ne jotka hakevat tuskin hakevat sitä vaaroista piittaamatta. Eihän kovin moni hypi rakennustenkaan katoilta, vaikka sekin on taatusti jännittävää.

    Oon tiedemiehen kanssa samoilla linjoilla, että ne jotka väheksyy muiden ihmisten kokemaa iloa on typeryksiä, eikä niiden kanssa oo oikein mielekästä keskustella.

    Tomi:

    Alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei järkevää sekä näin saataisiin parempi työllistämisvaikutus.

    hihihihi… golden. Sitten vielä kun palkataan sen uuden kannabiskaupan eteen ihmisiä hyppimään ylös-alas, niin saadaan vielä parempi työllisyysvaikutus! Huippua!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Aika poikkeuksellisen korkean tason asiantuntija-kannannotto dekriminalisaation puolesta: http://www.bbc.co.uk/news/health-10990921

    17/8/2010

    Decriminalising drug use could drastically reduce crime and improve health, the outgoing president of the Royal College of Physicians has said.

    Sir Ian said he had had a longstanding interest in the subject, stemming from his work as a liver specialist.

    ”Every day in our hospital wards we see drug addicts with infections from dirty needles, we see heroin addicts with complications from contaminated drugs,” he said.

    He argued that many of the problems health staff encountered were the consequences not of heroin itself, but of prohibition.

    Britannian johtava lääkäriviranomainen sanoi halunneensa olla kontroversaali läksiäispuheessaan.

    Brittien sisäasianministeriön vastine on kyllä aika masentavaa ääliöpopulismia. Kaikki argumentit sivuutetaan, ja todetaan yksi kantaan, että heroiini, kokaiini ja kannabis ovat äärimmäisen haitallisia. Britanniassa sentään käytetään enemmän kannabista kuin Hollannissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Syltty: Vasta siinä vaiheessa yhteiskunnalla on oikeus puuttua johonkin yksilölle haitalliseen asiaan, kun se puuttuu niihin kaikkiin. Tämä periaate on kirjattu perustuslain 6 §:ään, kuten on kirjattu 10 §:ään oikeus yksityiselämän suojaan.

    Terveydenhuollon maksattamisesta kansalaisilla taas on ihan turha edes puhua. Valtiolle tulee huomattavasti kalliimmaksi jättää huolehtimatta vähävaraisista, kuin maksaa heidän huolehtimisestaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. ”Kannabis on kiistatta alkoholia haitattomampi päihde.”

    Eikä muuten ole ainoa laiton aine joka on alkoholia haitattomampi. Ainakaann jos uskoo tähän muutamia vuosia vanhaan selvitykseen (linkistäni löytyy myös alkuperäinen raportti pdf:nä): http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5230006.stm

    Alkoholia vaarattomammiksi päihteiksi eri alojen asiantuntijoiden toimesta luokiteltiin mm. sellaiset aineet kuin kannabis, amfetamiini ja LSD.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. ”Syltty: Vasta siinä vaiheessa yhteiskunnalla on oikeus puuttua johonkin yksilölle haitalliseen asiaan, kun se puuttuu niihin kaikkiin. Tämä periaate on kirjattu perustuslain 6 §:ään, ”

    Ai meinaatko että ihmisten yhdenvertaisuus lain edessä jotenkin tarkoittaa, että alkoholin, kannan ja kokaiininkin pitää olla yhdenvertaisia? 😀

    Jopas oli erikoinen perustuslain tulkinta, ei voi muuta sanoa. Toisaalta, jos lähdetään tulkitsemaan noin jyrkällä kannalla, niin yhdenvertaisuutta sotketaan paljon enemmän verotuksella. Ei ole yhdenvertaista, että joku maksa miljoonan veroja ja toinen käyttää miljoonan edestä palveluita maksamatta mitään.

    Eli tälläkin tiellä edessä on verotuksen minimiointi individualismin maksimoimiseksi ja yövartijavaltioon siirtyminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Lukekaa huumausaineisiin liittyviä keskusteluja eduskunnan sivuilta. Sen keskustelun taso on jopa alhaisempi, mitä täällä. Ja siti siellä on päätösvalta.

    Miksi ääneen ei koskaan pääse tutkijat ja asiantuntijat?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. LSD ja amfetamiini alkoholia haitattomampaa? Jotain rajaa sentään. Molemmilla näistä päihteistä saisi aika nopeasti (suurella riskillä) psyykeen huonoon kuntoon, kun niitä käyttäisi tavanomaisen suomalaisen viikonloppuryyppäämisen tahtia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Marko:

    “Kannabis on kiistatta alkoholia haitattomampi päihde. Jos olisi mahdollista, kannattaisi vaihtaa alkoholi ja sen aiheuttamat tuhannet alkoholikuolemat, perheväkivalta, puukotukset ja liikenneonnettomuudet kannabikseen, mutta se ei ole mahdollista. Kannabis toisi mukanaan uudenlaisia haittoja. Sallimalla kannabiksen saisimme molempien haitat.”

    Tämä on logiikaltaan sama kuin sanoisi, että Suomessa ei tarvita joukkoliikennettä, koska yksityisautoilusta ei kuitenkaan päästä eroon. Sallimalla joukkoliikenteen saisimme vain sen aiheuttamat haitat (päästöt, ruuhkat) yksityisautoilun vastaavien lisäksi.

    Ei kai kukaan oleta, että ihmisen on pakko käyttää vain toista vaihtoehtoa. Mikäli haitallisemman vaihtoehdon käyttö vähenee tuotaessa vähemmän haitallinen vaihtoehto rinnalle, niin lopputulema on kait positiivinen? Miksi tämä logiikka ei päde päihteissä?

    Sama pisti silmään minuakin. Kaikki tietävät, että kannabista käytetään maassamme tälläkin hetkellä, joten sen haitat ovat jo täällä. Suomalaisissa ei juurikaan ole ihmisiä, jotka eivät käytä lainkaan alkoholia tai kannabista. Potentiaalisia uusia ”ongelmatapauksia” on siis hyvin vähän, ja tuskinpa heistäkään kaikki ryhtyisivät salamana kannabiksen käyttäjiksi sen tultua lailliseksi. Alkoholin käyttäjistä puolestaan osa saattaisi siirtyä käyttämään kannabista vähitellen. Ainakin minun tuntemani pössyttelijät ovat autuaallisen epäkiinnostuneita käyttämään alkoholia. Eivät kuulemma sovi lainkaan yhteen.

    Toinen huomautukseni koskee sitä, että aineita vertailtaessa huomioidaan pelkästään käytön haitat, vaikka käytöstä on myös hyötyjä. Alkoholin hyödyksi laskettakoon sosiaalisen ujouden lieveneminen (jotkuthan väittävät, etteivät olisi ikinä löytäneet elämänkumppania ilman alkoholia – itse en olisi tuon lausunnon uskottavuudesta aivan varma kylläkään) ja erilaisten alkoholijuomien pitkän ajan kuluessa saavuttama kulttuurinen/sosiaalinen status (hieno illallinen tuntuu hienommalta hyvän viinin kera). Kannabis puolestaan kuulemma auttaa henkilöä käsittelemään rakentavasti omia mielenterveydellisiä haasteitaan, kuten masennusta (jota alkoholin sanotaan helposti syventävän), lieventää fyysisiä kiputiloja, ja auttaa käyttäjää suhtautumaan elämäänsä ja ympäristöönsä myönteisesti (siinä missä alkoholi vetää monet kielteiselle rähinävaihteelle).

    Kaiken kaikkiaan minusta näyttää siltä, että kannabiksella on vähemmän haittoja ja enemmän hyötyjä kuin alkoholilla. Jos ja kun siis nykyisistä alkoholinkäyttäjistä edes osa siirtyisi käyttämään kannabista, maamme olisi parempi paikka elää, ainakin sellaisen henkilön näkökulmasta, joka ei käytä kumpaakaan. Tietenkään suuren osan kohdalla tämä ei kävisi noin vain, sillä alkoholikulttuurimme on juurtunut hyvin syvään, aina A. Kiven kirjallista tuotantoa ja populaarimusiikin sanoituksia myöten. Mutta uusien sukupolvien myötä muutos saisi todennäköisesti vauhtia, ja joskus jossain hamassa tulevaisuudessa tämä nykyinen kansanhuumeemme, jonka vaikutukset ihmiselämään ovat näin ulkopuolisen silmin tarkasteltuna aivan järkyttävän tuhoisat, menettäisi lopulta otteensa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Syltty: ”Ai meinaatko että ihmisten yhdenvertaisuus lain edessä jotenkin tarkoittaa, että alkoholin, kannan ja kokaiininkin pitää olla yhdenvertaisia? 😀 ”

    En; meinaan että alkoholia, kannabista tai kokaiinia (tai vaikka dimetyylitiambuteenia) käyttäviä ihmisiä on kohdeltava yhdenvertaisesti. Tuotantoon, saatavuuteen, julkiseen käyttöön ja muihin vastaaviin asioihin voidaan tietenkin puuttua valtion tasolta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Antti Laine
    ”En; meinaan että alkoholia, kannabista tai kokaiinia (tai vaikka dimetyylitiambuteenia) käyttäviä ihmisiä on kohdeltava yhdenvertaisesti. ”

    No olet kai loogisesti myös sitä mieltä, että keittiöveitsiä, metsästyshaulikkoja ja myös laittomia konetuliaseita omistamia ihmisiä on kohdeltava yhdenvertaisesti? Eli ei poliisillä pidä olla oikeutta jahdata laittomia aseita omistavia ihmisiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. Hieno homma että Soininvaara uskaltaa kirjoittaa tästä erittäin arasta aiheesta SK:ssa. Aihepiiri on Suomessa poliittinen kuuma peruna.

    Mutta Oden kolumni menee pieleen siinä, että Ode on tehnyt huonot sanavalinnat: Hän käyttää tunnelatautuneita sanoja ”huume” ja ”vapauttaa”. Jos näiden sanojen sijaan olisikin käytetty sanoja ”päihde” ja ”ottaa valtion kontrolliin”, olisi kyseisellä kolumnilla ollut erittäin merkittävä arvo päihdepoliittisen keskustelun avaajana, mutta tämän valitun retoriikan puitteissa en tiedä johtaako se juuri mihinkään. Kuka nyt huumeita haluaisi vapauttaa?

    Sen sijaan kaikki

    päihteet tulisi mielestäni ottaa pois rikollisilta, ja tuoda ne valtion laillisen kontrollin piiriin. Ne päihteet, joille on olemassa kysyntää, tulisi ottaa kontrolloituun ja säänneltyyn myyntiin.

    Kolumnissaan Soininvaara ei huomionut sitä, että on olemassa lukuisia erilaisia malleja päihteiden kontrolliin. Kaiken ei tarvitse olla vapaasti saatavilla, vaan saatavuutta voidaan rajoittaa päihdekohtaisesti ja käyttöä ohjata tuottamalla laimennettuja ja pienemmän yliannosriskin sisältämiä päihteitä kontrolloituun myyntiin.

    Mahdolliset mallit:
    1. Vapaa saatavuus, kuten sokeri ja kahvi nykyisin
    2. Ikärajalla rajoitettu saatavuus, kuten tupakka nykyisin
    3. Myyntiluvalla ja ikärajalla rajoitettu saatavuus, kuten keskiolut
    4. Myynti vain erityisistä myymälöistä, kuten vahvemmat alkoholijuomat nykyisin (Alko)
    5. Myynti lisensoiduista anniskelupaikoista (Kuten baarit nykyisin)
    6. Myynti vain kortilla tai reseptillä (kuten apteekit nykyisin)
    7. Myynti vain erikoislääkärin reseptillä, jakelu erityiskontrollin piirissä (kuten morfiini nykyisin)
    8. Laiton, ei myyntiä

    Päihteiden saatavuus tulisi toteuttaa em. jakelumallien puitteissa päihteen lääketieteellisesti tutkitun addiktiopotentiaalin ja tutkittujen terveyshaittojen mukaisesti, huomioiden samalla että liian tiukka kontrolli pahentaa ongelmia luoden aina pimeät markkinat, oheisrikollisuuden, vaihtelevat pitoisuudet, terveyshaitat ja pimeistä markkinoista koituvan massiviisen rahavirran organisoituneelle rikollisuudelle.

    Näiden ongelmien poistamiseksi päihteet tulisi saattaa laillisen kontrollin piiriin, ja niiden saatavuus voitaisiin jakaa esim seuraavasti (numerointi vastaa yllä esitettyä mallia):
    1. Sokeri, tee, kahvi, kaakao, kokatee, kokapensaan lehdet
    2. –
    3. Kannabis
    4. Alkoholi, tupakka (siirtäisin tupakan pois kioskeilta ja kaupoista erityisliikkeisiin)
    5. Kannabis, alkoholi, sienet, psykedeelit, ekstaasi, ghb ja useimmat vastaavat päihteet, sopivasti laimennettuina
    6. Heroiini, buprenorfiini, amfetamiini, kokaiini
    7. Suuren addiktio- ja väkivaltaisuuspotentiaalin omaavat aineet: PCP, MDPV (Vol. 60% Alkoholi)
    8. –

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Syltty: ”No olet kai loogisesti myös sitä mieltä, että keittiöveitsiä, metsästyshaulikkoja ja myös laittomia konetuliaseita omistamia ihmisiä on kohdeltava yhdenvertaisesti?”

    Aseet ovat oikeinkin käytettyinä lähtökohtaisesti vaarallisia *muille*, jolloin ne putoavat pois henkilökohtaisista ja yksityiselämän piiriin kuuluvista asioista. Toisaalta, on mahdollista hankkia ase laillisesti; tiettyjen päihteiden hankinta ja käyttö on aina rangaistavaa.

    Seuraavaksi kai vertaat päihteiden käyttöä tappoon?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Kun olet pilvessä, ajatukset lentävät suht lujaa.
    Asut maassa, jossa pilvi on laitonta, ja jos esim asut kerrostaloasunnossa ja poltat kannabista, voi iskee paranoia ja alat miettimään et haistoiko kukaan? näkikö kukaan? saattaa iskee pieni paniikki, etenkin jos olet polttanut paljon tai poltat ekoja kertoja. Julkisissa oleminen on joillekkin yhtä helvettiä pilvessä, koko ajan kuumottaa et tajuuks ne et oot pilvessä. Ei ihme jos moisesta paranoijailusta joku itselleen kehittää pysyvän psykoosin.

    Kun tutkimuksissa puhutaan psykooseista, ei pilveä kokeilematon voi välttämättä ymmärtää mistä on kyse. Kannabispsykoosi voi iskeä kun olet polttanut aivan helvetisti vahvaa kukkaa, seuraa vainoharhaisuutta, ehkä pieni paniikki, mutta se menee ohi, kun kannabiksen efekti loppuu (30min – 2h)riippuu tosi paljon lajikkeista ja määrästä.
    Coffee shopista saisit juuri itsellesi sopivan lajikkeen ja myyjä jos on asiantunteva niin varmasti osaisi neuvoa asiassa. Itse en tiedä yhtään mitä teen elämälläni. Jos sattuisi tuuri ja kannabis laillistettaisiin, varmasti perustaisin coffee shopin.

    Skitsofreniasta sen verran, ettei voi sanoa varmasti laukaiseeko kannabis sitä. Skitsofrenian pää aiheuttajahan on stressi, ja joku saattaa hoitaa stressiään kannabiksella -> käyt lääkräillä, sulla todetaan skitsofrenia, kysytään käytätkö päihteitä, sanot et kannabista = kannabiksen vika. Tietääkseni skitsofreenikot ovat muutenkin päihdehakuisia ja esim. kovia tupakoimaan. Eräs skitsofreenikko, jonka tiedän, käyttää kannabista skitsofrenian oireiden lieventämiseen. Hän käyttää CBD pitoisia lajikkeita. Mielenkiintoinen linkki http://kannabisuutiset.wordpress.com/2010/02/07/laittoman-kannabiksen-vahingollisuus-thc-vs-cbd/

    En ymmärrä mitä uusia haittoja muka tulisi, jos kannabis laillistettaisiin. Paitsi että kesäisin jäätelökioskin jonot täyttyisivät hymyilevistä punasilmistä ja kaupasta saattaa loppua mässyt. Ja aurinkolasibisnes saattaisi kärsiä kun ei enää tarvitsis piilotella silmiään.

    Pistetään pallo liikkeelle, laillistetaan! Ehkä muut seuraavat perässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. ”Minä taas veronmaksajana en halua maksaa riskikäyttäjien sairaskuluja.”

    Minä taas en haluaisi maksaa itsensä ylipainoiseksi syöneen ihmisen sydän- ja verisuonitautien aiheuttamia sairaskuluja, mut minkäs teet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.