Turvapaikkapolitiikkaa pitäisi järkevöittää

6.2.2016 · Aihe: _ 

Keskustelu pakolaistilanteesta on niin tulehtunutta, ettei asiaa voi julkisessa keskustelussa käsitellä oikein mitenkään. Asiaa ei mitenkään edesauta se, että niin sanotut maahanmuuttokriittiset osallistuvat keskusteluun esimerkiksi toivomalla, että toivottavasti maahanmuuttaja raiskaa sinut! [TEKSTIÄ MUUTETTU 7.2. klo 15:33] Tuollaiseen ei kukaan itseään kunnioittava koske edes pitkällä kepillä.

On kuitenkin tyhmää antaa vastapuolen määritellä oman ajattelusi negaation kautta: noiden hullujen kanssa ei voi olla samaa mieltä mistään. Tämän älyllisen ansan vuoksi tupakoinnin vastustus on Saksassa yhä vastatuulessa. Olihan Hitler tupakoinnin vastustaja. Presidentti Niinistön puheesta valtiopäivien avajaisissa voi olla monta mieltä, mutta huono argumentti sitä vastaan on, että joku perussuomalaisen on joskus sanonut vähän samaa.

Oma käsitykseni on, että tämä pakolaisaalto on vasta alkua. Seuraavien 20 vuoden aikana Eurooppaan tulee pyrkimään aivan olennaisesti enemmän pakolaisia, ei miljoonia vaan kymmeniä miljoonia. Katsokaa Afrikan väestöennusteita! Kun tämä nykyinenkin on saanut Euroopan aivan sekaisin, pitäisi pelisääntöjä miettiä nyt.

On sekin mahdollista, että EU:n ja Venäjän välit huononevat entisestään ja Venäjä ryhtyy horjuttamaan EU:ta tarjoamalla pakolaisille vapaan reitin maansa läpi EU:n rajoille. Oudon helpoksi on liikkuminen Venäjän ennen niin tarkoin vartioidulla rajavyöhykkeellä jo nyt muuttunut. Varoitin jo puoli vuotta sitten, että perussuomalaisten vaatimus Dublinin sopimuksen tiukasta noudattamisesta voi osoittautua hyvin epäitsekkääksi.

On hyvin erilaisia käsityksiä siitä, kuinka suuri vastuu Euroopan ja Suomen on otettava pakolaiskysymyksestä. Jokseenkin jokainen kai kuitenkin myöntää, että jossakin se raja on.

Yritetäänpä erottaa turvapaikkapolitiikan keinot irrallaan tuosta määrästä. Kiinnitetään vastaanotettavien pakolaisten määrä ja mietitään, mikä on paras tapa sen puitteissa valita pakolaiset. Jokainen kiinnittäköön määrän sille tasolle, jonka itse sopivaksi näkee. Harvassa varmaan ovat ne, joiden mielestä raja on yli miljoonassa pakolaisessa.

Nykyinen tapa valita pakolaiset ei ole lähelläkään optimaalista, jos tarkoitus on tuon kiintiön puitteissa helpottaa pakolaisista aiheutuvaa hätää mahdollisimman paljon. Annamme erittäin hyvän oikeusturvan niille, jotka jotenkin ovat onnistuneet EU:n sisälle pääsemään, ja jätämme armotta tapettaviksi ne, joilla ei ole tähän rahaa ja voimia. Lentoyhtiö saa todella isot sakot, jos tuo turvapaikan hakijan Suomeen. Tämä ei voi olla järkevää, jos tarkoituksena on helpottaa maksimaalisesti pakolaisongelmasta aiheutuvaa inhimillistä hätää.

Jos todella pidämme oikeana, että auttava käsi ojennetaan vain niille, joilla on varaa maksaa ihmissalakuljettajille, eikö silloinkin olisi parempi, että maksu tulisi Suomen valtiolle ja pakolaiset tulisivat tänne turvallisesti lentokoneella – tai että tuo salakuljettajille nyt maksettava raha olisi pesämunana uuden elämän aloittamiselle ja asunnon hankkimiselle Suomessa?

Jotenkin kuitenkin tuntuisi rationaalisemmalta valita pakolaiset ”paikan päällä”, mitä se sitten tarkoittaakin.

Olemme tehneet myös itsestämme narreja, kun sallimme joidenkin asianajajien maksaa kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille provisiota siitä, että nämä valittavat päätöksestä ja ottavat heidät asianajajikseen.

Geneven pakolaissopimus on nykyoloissa aika epätarkoituksenmukainen. Sitä ei pidä kumota, mutta sitä pitäisi päivittää nykyoloja vastaavaksi. Jokin sopimushan on pakko olla.

Muutetaan asetelmaa vielä vähän. Ei kiinnitetä autettavien pakolaisten määrää, vaan heistä kansantaloudelle koituva rasite. Kielitaitoisesta koulutetusta pakolaisesta, joka pääsee oitis töihin ja alkaa maksaa veroja, ei ole mitään rasitetta vaan peräti hyötyä. Lukutaidottomasta keski-ikäisestä, joka ei pysty koskaan työllistymään, on rahanmenoa paljon enemmän.

Olisiko oikein valita pakolaiset sen perusteella, keillä on parhaat mahdollisuudet sopeutua Suomeen ja työllistyä täällä. Onko siis parempi valikoida 200 000 hyvin sopeutuvaa sen sijaan, että valitaan 50 000 huonosti työllistyvää, jos nämä vaihtoehdot rasittavat kansantalouttamme yhtä paljon

Tämä on arvovalinta, johon ei ole kunnollista vastausta, enkä osaa vastata minäkään. Onhan se myös lähtömaata ajatellen vähän ikävä asia, että parhaiten koulutetut lähtevät. Tosin maa, joka ei tarjoa väestölleen turvallisia oloja, ei voi vaatia ihmisten pysymistä maassa. Koulutettuihin pakolaisaalto painottuu nytkin, koska köyhillä ei ole varaa maksaa salakuljettajille. Irakin pakolaisissa on paljon koulutettua väkeä, jotka suhtautuvat halveksien myös joidenkin maanmiestensä edesottamuksiin Suomessa peläten näiden junttien (”lehmän takaa tulleiden”) pilaavan myös koulutettujen kaupunkilaisten maineen.

Jos olisi taipumusta salaliittoteorioihin, voisi jopa ajatella, että annamme ihmissalakuljettajien valita tänne pääsevät pakolaiset, koska näin saamme pystyvämpää väkeä.

Olen aiemmin ehdottanut, että Irakin pakolaisten keskuudesta valittaisiin suoraan vaikkapa akateemisen tutkinnon suorittaneet ja tarjotaan näille mahdollisuutta päästä maahan siirtolaiskriteerein, jos peruvat turvapakkahakemuksensa. Silloin siis pitää vastata itse omasta toimeentulostaan.

Koulutettujen valikoimista puoltaisi sekin, että yleensä vaino kohdistuu älymystöön ja harvemmin suureen massaan. (Isisin pakkovärväykset ovat kyllä vähän eri asia.)

Minulla ei ole tähän lopullista kantaa, koska tunnen olosuhteita niin huonosti. Outona pidän, ettei tästä käydä mitään keskustelua.

Siihen minulla sen sijaan on kanta, että Suomessa tehtyjen rötösten, esimerkiksi organisoitujen naisten ahdistelujen, tulisi olla pääsääntöisesti peruste hylätä maassaololupa ja vielä nopeutetussa järjestyksessä. Pääsääntöisesti, koska varmaan kuolemaan nyt ei pidä ketään lähettää. Tätä kantaa perustelen sillä, että jos näin ei tehdä, yleinen mielipide kääntyy voimakkaasti kaikkia turvapaikanhakijoita vastaan.

Sekin pitäisi ratkaista, mihin myönteisen päätöksen saaneet pakolaiset asutetaan. Helsingin seudulla heillä olisi parhaat mahdollisuudet saada töitä, mutta asunto on silloin joltain toiselta pois. Muuttotappioalueilla taas on vapaita asuntoja, mutta harvemmin töitä. Olisiko aivan väärin suosia Helsinkiin sijoittumisessa erityisesti niitä pakolaisia, joilla on osaamisensa puolesta hyvät mahdollisuudet työllistyä?

Kokonaan oma pohdinnan aihe on, tuleeko pakolaisille antaa samat taloudelliset oikeudet kuin mitä kantaväestöllä on nyt. Se on kokonaan oman kirjoituksen arvoinen asia. On helppo sanoa kirkasotsaisesti, että pitää, mutta silloin tulee samalla sanoneeksi, että pakolaisia otetaan aika vähän. Tämä on niin vaikea asia, että en usko saavani ajatuksiani ihan vähään aikaan kootuksi niin, että pystyisin siitä kirjoittamaan.

= = = = =

Se on kuitenkin selvää, että päävastuun maailman pakolaisongelmasta tulevat jatkossakin kantamaan meitä paljon köyhemmät maat. Teollisuusmaiden velvollisuus on tukea näitä taloudellisesti ja vieläpä varsin suurin summin. Se on myös järkevää.

= = =

Tähän keskusteluun tällä blogilla on sitten ihan turha edes yrittää osallistua, jos ei osaa esittää asiaansa sivistynein sanankääntein. Moderointia tulee olemaan tiukkaa.

Kommentit

188 Vastausta artikkeliin “Turvapaikkapolitiikkaa pitäisi järkevöittää”

  1. Marko Kivelä kirjoitti 6.2.2016 kello 13:44

    Ehkä keskeisin ongelma on siinä, että keskitytään maahanmuuttoon eikä hädänalaisten auttamiseen ja kriisien ehkäisyyn.

    Nykyinen järjestelmä on varsin puutteellinen kun puhutaan pääasiasta, eli pakolaisten auttamisesta, mutta erinäisistä syistä johtuen itse avunantoon ei kiinnitetä juurikaan huomiota julkisessa keskustelussa. Eurooppaan tulevien pakolaisten määrä on vain muutaman prosentin luokkaa kaikista pakolaisista, mutta silti keskustelua hallitsee kuinka paljon ja millä ehdoin tänne saa tulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  2. pjt kirjoitti 6.2.2016 kello 14:14

    Suomessa tehtyjen rötösten, esimerkiksi organisoitujen naisten ahdistelujen, tulisi olla pääsääntöisesti peruste hylätä maassaololupa ja vielä nopeutetussa järjestyksessä.

    Tämä on nähdäkseni selvässä ristiriidassa vihreiden tämänhetkisen paradigman kanssa. Järkevä kannanottohan se kyllä on.

    Itse muotoilisin asian niin, että rikoksen törkeyden arvioinnissa pitäisi olla käytettävissä pykälä “turvapaikkaluottamuksen väärinkäyttö”.

    Se on rikosta törkeämmäksi tekevä seikka, koska se rikkoo paitsi isäntien luottamusta, myös tuhoaa rehellisesti turvaa hakevien elämää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 125

  3. Timo Perälä kirjoitti 6.2.2016 kello 14:18

    Oden pohdinta:
    “Olisiko aivan väärin suosia Helsinkiin sijoittumisessa erityisesti niitä pakolaisia, joilla on osaamisensa puolesta hyvät mahdollisuudet työllistyä?”

    Ei olisi, jos kuntien valtionosuusjärjestelmää kohtaan ei sitten oltaisikaan aivan niin kriittisiä. Muussa tapauksessa olisi maakuntia kohtaan aivan epäoikeudenmukaista viedä enemmän verotuloja todennäköisimmin tuottavat pk-seudulle ja vähemmän verotuloja todennäköisesti tuottavat maakuntiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  4. Huomauttaja kirjoitti 6.2.2016 kello 14:19

    Huomauttaisin, että tuo “uunit auki” ei ole oikeasti osa slogania, vaan vasemmistoväen oma lisäys, jolla pyritään leimaamaan kyseiset mielenosoittajat natseiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 148

  5. Vesa kirjoitti 6.2.2016 kello 14:27

    Kiitos hyvästä pohdiskelusta.

    Oma lähtökohtani asiaan on rajallisten resurssiemme käyttäminen mahdollisimman monen auttamiseen. Toissijaista on se, että Suomeen saataisiin meitä hyödyttävää työvoimaa. Tehokkaimmillaan eurot voidaan hyödyntää niin, että pakolaisia autetaan mahdollisimman lähellä kotimaataan. Suomeen tulleen pakolaisen kustannuksella kun voidaan paikallisoloissa auttaa 10-20 ihmistä. Eli vaikkapa yhden irakilaismiehen sijaan 4-5 perhettä lapsineen. Perheet pysysivät yhdessä ja samalla palaaminen kotimaahan olojen parannuttua on helpointa.

    Voisiko joku perustella miksi Suomi myöntää turvapaikkoja esim. irakilaisille? Irakista ainakin puolet on virallisesti katsottu turvalliseksi. Miksi siis irakilaisia ei velvoitettaisi sisäiseen pakolaisuuteen. Eli jos kotimaassaan voi elää turvallisesti niin sillon ei mielestäni ole perustetta turvapaikan myöntämiselle. Tälläkin tavoin resurssit voitaisiin kohdistaa suurimmassa hädässä oleviin eli tässä tilanteessa syyrialaisiin.

    Jos vaikkapa Geneven sopimus estää sisäiseen pakolaisuuteen vetoamisen, niin silloin sopimusta tai sen tulkintaa täytyy muuttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 103

  6. Kauko kirjoitti 6.2.2016 kello 14:38

    Mikä vastuu meillä on esimerkiksi Nigerian väestönkasvusta? Tai Etiopian? Moni varmaan muistaa vielä 1980-luvun Live Aid – konsertit, joilla kerättiin rahaa silloisille Etiopian nälkäänäkeville.

    Kukaan ei tainnut kuitenkaan ehdottaa etiopialaisten asuttamista Eurooppaan, rahan lahjoittaminen Bob Geldofille riitti.

    Mikä on muuttunut? Miksi Afrikan ja Lähi-Idän väestöongelmia yritetään ratkaista siirtämällä väkeä muutenkin ylikansoitettuun Eurooppaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 111

  7. Miika Kautto kirjoitti 6.2.2016 kello 14:41

    Varmasti paras ratkaisu olisi pakolaiskiintiöiden nostaminen, samalla pitäsi saada rajat taas kunnolla seurantaan, lisäksi pakolasileirien olosuhteita pitäisi saada kohennettu reilusti. Pakolaisleirille pitäsi saada viesti että heidät on huomattu, jolloin kynnys lähtemiseen nousisi. Taas pakolaiskiintiöiden nosto antaisi rehellisen reitin päästä toiseen maahan ja tulppaisi ihmissalakuljettajien bisnestä, samalla jo pystyttäisiin jo vaikuttamaan keitä tänne päästetään. Ei ole kenenkään etu että turvapaikanhakijat tulevat hallitsemattomasti eurooppaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  8. Jouni Martikainen kirjoitti 6.2.2016 kello 14:44

    Muista ottaa jatkopohdintoihin mukaan yhdeksi muuttujaksi myös EU:n sisäinen väestön vapaa liikkumis- ja asumaanasettumisoikeus. Sikäli mikäli se on jatkossakin voimassa, niin jossain EU-maassa oleskeluluvan saaneiden maa ja maakunta parin vuoden päästä siitä voi olla mikä muu tahansa, kuin myöntämishetkellä. Tai ei ehkä mikä muu tahansa. Se tuskin on Romania tai Bulgaria vaikka taakkaa kuinka jaettaisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  9. Osmo Soininvaara kirjoitti 6.2.2016 kello 14:52

    Oletko Jouni varma. Minulla on sellanen käsitys, että tuo vapaa liikkuvuus ei koske turvapaikan saaneita – ainakaan niin, että he muuttaessaan maasta toiseen voivicvat viedä turvapaikan oikeuteen liittyvät oikeutensa mukanaan. En tunne tätä asiaa kunnolla. Sittenjoskus kun saa kansalaisuuden, asia muuttuu toiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Tom Pesch kirjoitti 6.2.2016 kello 14:53

    “Olisiko oikein valita pakolaiset sen perusteella, keillä on parhaat mahdollisuudet sopeutua Suomeen ja työllistyä täällä.”

    Minusta opportunistinen ajattelu on turvapaikanhakijoiden kohdalla todella kyseenalaista. Eli ei. Kaikkia henkensä uhalla pakenevia pitää auttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  11. Jaakko Laukkanen kirjoitti 6.2.2016 kello 15:02

    Erittäin hyvä blogi Soininvaaralta. Tähän ei ole mitään lisättävää. Kumpa kaikki osaisivat ajatella ja mieluummin oikein.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 38

  12. Petteri kirjoitti 6.2.2016 kello 15:13

    Minusta Suomen olisi nyt syytä muuttaa politiikkaansa Venäjän rajalla ja käännyttää välittömästi takaisin kaikki henkilöt, jotka yrittävät tulla Venäjältä Suomeen ilman laillisia matkustusasiakirjoja.

    Venäjä on allekirjoittanut Geneven pakolaissopimuksen ja pakolaisilla on mahdollisuus hakea turvapaikkaa sieltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 65

  13. Osmo Soininvaara kirjoitti 6.2.2016 kello 15:35

    Pakolaista onmahdoton käännyttää Venäjälle, jos Venäjä ei ota vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. LK kirjoitti 6.2.2016 kello 15:16

    Kaikki rajat auki, markkinat vapaiksi ja työvoima liikkeelle.

    Mitä nopeammin sairaus nimeltä nationalismi häviää ihmiskunnan keskuudesta, sen parempi.

    Afrikasta voi siirtyä vaikka sata miljoonaa ihmistä Eurooppaan ja hyvä niin, koska he ovat nuoria ja Eurooppa vanhenee kuten Japanikin.

    Rajat ovat vain kuvitteellisia viivoja kartoilla ja aina tulevat olemaan, eikä mitkään muurit ole ikuisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  15. InhoRealisti kirjoitti 6.2.2016 kello 15:24

    Hyvä aihe ja järkevää pohdintaa.

    Mikä tahansa malli valitaan, pitää myös hyväksyä että paljon Suomea köyhemmät maat, esim. Turkki, Pakistan, Egypti, Libanon ja Jordania ottavat tämän saman pakolaispolitiikan käyttöön, Afrikan maista nyt puhumattakaan.

    Tulevaisuudessa pakolaisia lähellä olevat maat pistävät väkivalloin rajat kiinni ja ihmiset tulevat nääntymään rajoille. Leireiltä voi sitten valita parhaat jatkoon.

    Ei ole mahdollista vaatia muilta mailta YK:n pakolaissopimuksen noudattamista (sopimuksessa ei ole mitään rajoja) ja miljoonien ottamista sisään, samalla itse valiten eri säännöt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  16. Niko L. kirjoitti 6.2.2016 kello 15:29

    Veronmaksajien maksama asunto Helsingissä on kannustinloukku, jolla varmistetaan, että tulija ei päädy töihin. Tajuavat kyllä nopeasti, mikä asumisen hinta täällä on, ja kuinka paljon pitäisi tienata, että saisi vastaavan asunnon palkallaan maksettua. Huomaavat pian, että kannattaa jättää veronmaksajien maksettavaksi, niin pääsee helpommalla. Pätee toki myös kantaväestöön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 132

  17. Jouni Martikainen kirjoitti 6.2.2016 kello 15:29

    Osmo Soininvaara:
    Oletko Jouni varma. Minulla on sellanen käsitys, että tuo vapaa liikkuvuus ei koske turvapaikan saaneita – ainakaan niin, että he muuttaessaan maasta toiseen voivicvat viedä turvapaikan oikeuteen liittyvät oikeutensa mukanaan. En tunne tätä asiaa kunnolla. Sittenjoskus kun saa kansalaisuuden, asia muuttuu toiseksi.

    Olet varmaankin oikeassa virallisten säädösten osalta. Toisaalta mikä estää liikkumasta ja aloilleen asettumasta, jos rajakontrolleja ei ole?

    Romanian ja Bulgarian otin esille, koska ilmeisesti niiden EU-maiden kansalaisista osa katsoo näiden maiden oloja paremmaksi vaihtoehdoksi olla Helsingin sohjossa polvillaan pahvimuki edessä. Tuskin sinne taakanjaetuille pakolaisille lienee tarjolla heitä paljonkaan rapoisempia oloja siellä.

    Romania ja Bulgaria toki ovat “liittyvät myöhemmin” -kategoriaa Schengenin sopimuksessa, mutta veikkaisin, että monta muutakin maata löytyy, joista poispyrkyä voi esiintyä. Siis jos taakanjakoja koskaan toimeenpannaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  18. anomuumi kirjoitti 6.2.2016 kello 15:39

    Tom Pesch:
    “Olisiko oikein valita pakolaiset sen perusteella, keillä on parhaat mahdollisuudet sopeutua Suomeen ja työllistyä täällä.”

    Minusta opportunistinen ajattelu on turvapaikanhakijoiden kohdalla todella kyseenalaista. Eli ei. Kaikkia henkensä uhalla pakenevia pitää auttaa.

    Jos maaltamme ei liikene resursseja miljoonien auttamiseen, onko parempi käyttää liikenevät resurssit 10 000 nopeimman vai parhaiten 100 000 sopeutuvimman auttamiseen?

    Huomauttaisin myös että sopeutumisongelmat eivät ole ongelma vain kantaväestölle, yhtä lailla se raastaa tulijoita, kun omat muualla verraten hyvänkin toimeentulon takaavat taidot kuluvat täällä hukkaan toisenlaisia tietoja ja taitoja edellyttävässä ympäristössä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  19. Anonymous kirjoitti 6.2.2016 kello 15:39

    Huomauttaja:
    Huomauttaisin, että tuo “uunit auki” ei ole oikeasti osa slogania, vaan vasemmistoväen oma lisäys, jolla pyritään leimaamaan kyseiset mielenosoittajat natseiksi.

    On ensimmäinen kerta kun näen nuo kaksi yhdistettynä. Joka tapuksessa Niinistön ja Teemu Seläkkeen ulostulot ovat muuttaneet suhtautumista asiaan. Presidentillä on edelleen arvovaltaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  20. mmk kirjoitti 6.2.2016 kello 15:40

    Hyvä kirjoitus.
    Ihmisiset, joilla on asiasta jotain sanottavaa, eivät saisi olla tuomatta niitä julki siinä pelossa, ettei miellytä kaikkia lukijoita. Muuten keskustelu ja pahimmassa tapauksessa päätösten teko jää hurmoshenkisille ääriajattelijoille. Silloin häviävät kaikki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 34

  21. Sampo Pessinen kirjoitti 6.2.2016 kello 15:43

    Tom Pesch:
    “Olisiko oikein valita pakolaiset sen perusteella, keillä on parhaat mahdollisuudet sopeutua Suomeen ja työllistyä täällä.”

    Minusta opportunistinen ajattelu on turvapaikanhakijoiden kohdalla todella kyseenalaista. Eli ei. Kaikkia henkensä uhalla pakenevia pitää auttaa.

    Miten selvität kuka todella pakenee henkensä uhalla, varsinkin kun ks. maassa on turvalliseksi todettuja alueita ja henkilöt joutuvat matkaamaan läpi turvallisten maiden Suomeen. Eikai yksikään pakolainen ole enää hengen hädässä kun siirtyy EU:n rajojen sisälle. Lähtökohta on aika falski jos tarkastellaan muuttoaaltoon perimmäisiä vetovoimatekijöitä. Raha ratkaisee tässäkin ja sen ainakin Viro on ymmärtänyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 60

  22. Prometheus kirjoitti 6.2.2016 kello 15:49

    Tässä ei ole kyse mistään turvaa aidosti tarvitsevista ihmisistä, vaan sosiaalisin perustein tapahtuvasta kansainvaelluksesta. Tämä on ensimmäinen asia, joka asiasta täytyy ymmärtää. Lähtömaiden näköalattomuus on kurja asia, mutta se ei voi olla syy käyttää järjestelmää hyväksi. Täytyy tehdä selkeä erottelu turvapaikkaa aidosti tarvitsevien ja parempaa elämää hakevien välille.

    Venäjältä on viime aikoina tullut Suomeen suhteellisen paljon porukkaa Intiasta ja Bangladeshista. Jokainen vähänkin asiaa hieman miettivä ymmärtää, että nämä ihmiset eivät ole turvan tarpeessa, kuin eivät myöskään muut useiden turvallisten maiden läpi tulleet.

    Oleskeluluvat turvapaikanhakijoiden kohdalla pitäisi säätää aina määräaikaisiksi, aina siihen asti, kunnes kotimaan kriisi on selvinnyt. Nykyinen järjestelmä palkitsee koko loppuelämäksi sen, että onnistuu ylittämään jonkun rajan ja hakemaan turvapaikkaa. Tämä täytyisi ehdottomasti muuttaa. Turvapaikkaa tulisi katsoa aina väliaikaisena ratkaisuna. Toki, jos on koulutusta ja muutenkin esim. uskonnollisesti maallistunut, niin voitaisiin mahdollisesti antaa jatkuva oleskelulupa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 111

  23. R. Silfverberg kirjoitti 6.2.2016 kello 16:02

    Osmo Soininvaara:
    Pakolaista onmahdoton käännyttää Venäjälle, jos Venäjä ei ota vastaan.

    Laitetaan ne tavarajunaan suljettuihin vaunuihin ja ajetaan juna Venäjälle.

    No, asiasta toiseen, minä ja vaimoni löysimme joluun ja uudenvuoden välillä Tuomarilan rautatieaseman roskiksen päältä Norjan viranomaisten myöntämän laminoidun henkilökortin jossa luki “ID-kort för asylsöker” arabimiehen kuvalla ja nimellä varustettuna. Mietimme olisiko pitänyt ottaa kortti talteen ja viedä se poliisille täällä, mutta kun oli vähän kiire niin jätimme sen sinne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  24. Petteri kirjoitti 6.2.2016 kello 16:03

    Osmo Soininvaara:
    Pakolaista onmahdoton käännyttää Venäjälle, jos Venäjä ei ota vastaan.

    Tämä ei kyllä ole varsinainen ongelma, kyllä nykyään viisumittomien käännyttäminen yleensä onnistuu. Ongelmana on, että rajalla taikasanan “turvapaikka” sanoville käännytystä ei tehdä ja henkilöt rahdataan vastaanottokeskuksiin.

    Toimintatapaa tulisi muuttaa niin, että kun raja-asemalle tulee matkustaja, jolla ei ole viisumi kunnossa, hänet laitetaan välittömästi vankiautoon ja rahdataan takaisin rajavyöhykkeen Venäjän puolelle ilman sen kummempia selvityksiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 41

  25. LK kirjoitti 6.2.2016 kello 16:08

    Prometheus:
    Tässä ei ole kyse mistään turvaa aidosti tarvitsevista ihmisistä, vaan sosiaalisin perustein tapahtuvasta kansainvaelluksesta. Tämä on ensimmäinen asia, joka asiasta täytyy ymmärtää. Lähtömaiden näköalattomuus on kurja asia, mutta se ei voi olla syy käyttää järjestelmää hyväksi. Täytyy tehdä selkeä erottelu turvapaikkaa aidosti tarvitsevien ja parempaa elämää hakevien välille.

    Suomessa on kantasuomalaisia heteromiehiä kymmeniä tuhansia, jotka aivan surutta käyttävät hyväksi järjestelmää.

    Siksi järjestelmä pitäisikin purkaa, koska se ei kannusta yrittämiseen, eikä työskentelyyn. Yhdysvalloissa on korkeammat tuloerot, mutta olematon työttömyysaste. Ei ole samanlaista passivoivaa liimaa, josta ei irti pääse siihen jämähdettyään, jota me kutsumme turvaverkoksi.

    Amerikkaan muuttaa vuodessa miljoona ihmistä paremman elämän toivossa.

    Suomi tarjoaa rauhallisen yhteiskunnan jossa yrittää ja työskennellä, on aivan yksi ja sama mistä tulijat tulevat, kunhan tulevat ja tuovat yritysideansa, työpanoksensa ja rahansa mukanaan!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  26. Rolle kirjoitti 6.2.2016 kello 16:12

    Rohkea kirjoitus, niin rohkea että saatat joutua vihreiden paaria-luokkaan. Olisi erittäin tervetullutta, että nykyinen puoluejohto opettelisi keskustelemaan aiheesta ja kuuntelemaan muiden mielipiteitä.

    V. Niinistön tapa ylenkatsoa perussuomalaisia on vastenmielinen ja valitettavasti kovin monet vihreät kiiruhtivat tuomitsemaan S. Niinistön puheen harhaoppisena.

    V. Niinistön kaudella tässäkin asiassa vihreät on liikkunut liberaalipuolueesta besserwisser-kerhon suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 58

  27. Juhani Räsänen kirjoitti 6.2.2016 kello 16:19

    Hyvä Ode! Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  28. spottu kirjoitti 6.2.2016 kello 16:20

    LK: Mitä nopeammin sairaus nimeltä nationalismi häviää ihmiskunnan keskuudesta, sen parempi.

    Nykyinen pakolaiskriisi on oleellisesti seurausta arabinationalismin ja -sosialismin rappiosta ja aatetyhjiöstä jonka ovat täyttäneet mitä sekavimmat kapinaliikkeet. Lojaliteetti valtiota kohtaan ei ole koskaan ollut arabien vahva laji. Vahva valtio tarkoittaa lähi-idässä käytännössä ylimitoitettua väkivaltakoneistoa.

    Pakolaisvirrat suuntautuvat Eurooppaan, jossa nationalismi on edelleen voimissaan ja modernilla valtiolla jo 500-vuotiset perinteet.

    Pakolaiskriisin ytimessä on siis liian vähän nationalismia eikä liian paljon. En liene ainoa joka haikailee arabisosialismin kultaisia vuosia takaisin.

    Nationalismi toimii, nationalistiset valtiot pystyvät takaamaan kansalaistensa turvallisuuden, ja rakentamaan osallistavan yhteiskunnan jossa kansalaiset pystyvät parantamaan itsensä ja kanssakansalaistensa hyvinvointia. Käytännössä, nationalismin puitteissa pystytään toteuttamaan tulonsiirtoja tehokkaammin kuin abstraktimmissa ideologisissa konteksteissa.

    Nationalismia kohtaan tunnettu vastenmielisyys on aika erikoinen ilmiö, ikään kuin faktojen pitäisi väistää kun ne ovat uskomusten kanssa ristiriidassa.

    Karkeimmillaan nationalismin käyttäminen lyömäaseena on silloin kun hallintoja jotka käyttäytyvät niiden periaatteiden vastaisesti joille eurooppalainen kansallisvaltio on rakennettu, aletaan kutsua nationalistisiksi, esimerkkinä nyt vaikka Unkari ja Turkki. Toisaalta, olihan Itä-Saksakin virallisesti niistä kahdesta se demokraattinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 54

  29. Anna kirjoitti 6.2.2016 kello 16:52

    Muutama pointti:

    “On “täysin epärealistista” luulla, että Saksa voisi kattaa ammattitaitoisen työnvoiman tarpeensa pelkästään pakolaisilla. “15-20% heistä ei osaa lukea, eikä kirjoittaa.” Valtaosa muista osaa lukea ja kirjoittaa vain arabiaksi.

    58%:lla ei ollut minkäänlaista ammattikoulutusta. Myös Lawetz-säätiön vuonna 2015 tekemässä tutkimuksessa, joka myös oli otos, noin 2/3-osalta puuttui ammattikoulutus. Lisäksi useiden alkuperämaiden koulutus ei vastaa Saksan standardeja. Moni turvapaikanhakija ei myöskään ole koskaan toiminut kotimaassaan työssä, joka vastaisi hänen koulutustaan, vaan usein kyse oli päiväpalkkalaisena tai käsityöläisenä toimimisesta.

    Saksan psykoterapeuttiyhdistyksen (Bundespsychotherapeutenkammer) mukaan vähintään puolet Saksassa olevista pakolaisista on vakavasti sairaita psyykkisesti. Näistä psyykkisesti sairaista pakolaisista 40-50% kärsi posttraumaattisesta stressihäiriöstä. Heistä taas 40% hautoi itsemurha-aikeita.” Lähde: https://www.bayernkurier.de/inland/5766-die-maer-vom-gut-ausgebildeten-fluechtling

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 36

  30. M kirjoitti 6.2.2016 kello 17:06

    Erinomaista, että kirjoitit tämän puheenvuoron vaikken ole kanssasi samaa mieltä. Se varmasti puhdistaa omalta osaltaan tulehtunutta keskusteluilmapiiriä. Tuntuu kuin iso osa ihmisistä olisi tullut täysin hulluksi, minkäänlainen julkinen keskustelu ei ole mahdollista leimaantumatta puolin ja toisin. Yksityisissä keskusteluissa ihmiset ovat todella turhautuneita tähän keskustelukulttuuriin, joka ruokkii sitä todellista rasismia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 29

  31. Anna kirjoitti 6.2.2016 kello 17:10

    Toinen asia on väestöräjähdys nimenomaan Syyriassa ja Irakissa. Mitä sille voi tehdä?

    “Irak ja Syyria kuuluvat Egyptin ja palestiinalaisalueiden ohella niihin, joissa väestönkasvu on ripeintä. Syyriassa, jossa 1960 luvun alussa väkimäärä ei paljoakaan poikennut Suomen luvuista, on arvioitu vuonna 2055 olevan jo 90 miljoonaa ihmistä. Väestön rakenne Syyriassa on jo nyt merkittävässä epätasapainossa, yli 60 prosenttia väestöstä on alle 23 -vuotiaita.” http://www.finland.org.lb/public/default.aspx?contentid=181080&nodeid=41633&contentlan=1&culture=fi-FI

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 29

  32. Kuivakuva kirjoitti 6.2.2016 kello 17:11

    Jos Osmo perustaisi puolueen, niin äänestäisin sitä aina! Osmon puolueessa älyllinen pohdinta ja akateeminen tieto voittaisivat tunteellisen ideologisoinnin.

    Mutta nykyään olen sen verran nuiva, että en usko olevan kannattavaa ottaa ketään maahamme humanitäärisin perustein. Samoilla resursseilla voidaan aina auttaa moninkertaisesti paikan päällä tai naapurimaassa.
    Meille hyödylliset voidaan vastaanottaa, mutta esimerkiksi pelkkä akateemisuus ei ole mikään tae hyödyllisyydestä. Ja onhan tässäkin tosiaan se aivoryöstö-aspekti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 33

  33. IlKi kirjoitti 6.2.2016 kello 17:23

    Eurooppalaiseen toimenpidepalettiin voisi kuulua myös investointiohjelma edes jotenkin vakaisiin Lähi-idän maihin. Paras tapa kohentaa pakolaisleireillä päätyneiden oloja on luoda kasvua ja työpaikkoja kriisialueiden lähelle. Eurooppalaista rahaa voisi tässä hyvin käyttää hankkeisiin, joista on globaalia hyötyä, esimerkiksi uusiutuvaan energiantuotantoon tai aavikoitumisen pysäyttämiseen. Euroopassa koulutetuista pakolaistaustaisista saataisiin kielitaitoisia asiantuntijoita näihin hankkeisiin. Ehkäpä jokin euro tulisi vientituloina eurooppalaisille firmoillekin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  34. Harry Lonka kirjoitti 6.2.2016 kello 17:26

    Suomella on ollut vaikeuksia saada palautussopimuksia lähtömaihin. En tunne käytäntöjä, mutta voisiko pohjoismaat yhdessä neuvotella. Jos sopimukset olisi mahdollista tehdä EU -tasolla, niin aikaa ja esursseja säästyisi.

    Toinen arkarruttava asia on, että olemmeko (kehittyneet maat) nettomaksajia vai saajia, jos kehitysapua ja kehitysmaissa tuotetuista tuotteista saatuja rahavirtoja tarkastellaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  35. Marko Hamilo kirjoitti 6.2.2016 kello 17:37

    “Se on kuitenkin selvää, että päävastuun maailman pakolaisongelmasta tulevat jatkossakin kantamaan meitä paljon köyhemmät maat. Teollisuusmaiden velvollisuus on tukea näitä taloudellisesti ja vieläpä varsin suurin summin. Se on myös järkevää.”

    Onko mitään järkevää syytä, miksi emme keskittyisi nyt vain ja ainoastaan tähän. Rajat kiinni ja apu sinne, missä sen vaikuttavuus on suurinta eli telttaleireistä kunnon kaupunkeja, jonne koulut ja terveydenhuolto ja jonkinlainen tuotannollinen toiminta myös kuntoon. Jos joku tarvitsee erityistä henkilökohtaista suojelua jota ei pystytä takaamaan leireillä esimerkiksi uskonnon tai etnisen konfliktin takia, niin sitten voidaan harkita eri leirejä eri ryhmille. Ja aivan poikkeustapauksessa turvapaikan voisi myöntää myös euroopalaiseen maahan, jos suojelu ei muuten toteudu.

    Tämä toteuttaa sen pienen vähemmistön suojelun, jota varten Geneven sopimus on olemassa, ja tämä auttaa eniten sitä enemmistöä, joka on paossa sotaa eikä ole henkilökohtaisesti vainottu siinä merkityksessä, mitä pakolaissopimuksessa alun alkaen on tarkoitettu. Kustannukset koituisivat meille eurooppalaisile, joten toimintamme olisi kaikin puolin vastuullista ja epäitsekästä edelleen.

    Omat yhteiskuntamme säästyisivät kuitenkin siltä kaikelta etnisten ryhmien väliseltä konfliktilta, mitä voi kutsua esimerkiksi rasismiksi tai vaikka monikulttuuriseksi painajaiseksi, ja tietysti taloudellinen huoltosuhteemme säästyisi siltä katastrofilta, mikä nykymenolla on edessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 94

  36. sari kirjoitti 6.2.2016 kello 17:41

    Voisiko olla niin että tämän takana on venäjän ja lännen uusi ‘sotatila’. Venäjä on alusta lähtien moittinut länsimaita lähiidän politiikasta. Ny käytetään aseena terroripommituksia ja ajetaan siviilit liikkeelle kohden länsimaita. Tärkein olisi saada loppumaan ihmisten ajaminen pois kotiseuduilta. Onko ehtona pakotteiden poisto ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  37. Henkka kirjoitti 6.2.2016 kello 17:46

    Asianajajat eivät varmaan kommentistasi riemastu. Olen lähes varma, ettei heitä ulkomaalaisasioissa avustavien hämärähemmojen joukossa ole. Tulisi nopeasti potkut liitosta. Luvansaaneita oikeudenkäyntiavustajia sen sijaan kyllä löytyy, mutta olen siinä käsityksessä, että palkkioita tarjoavat asiakashankintaan erikoistuneet ei-lakimiehet, joko tällaisen firman (usein mamu- ja tulkkitaustaiset) omistajat tai muu vastaava henkilökunta.

    En myöskään ihan ymmärtänyt, mikä tässä ilmiössä eniten kismitti. Itse pidän sitä ennen kaikkea oikeusturvaongelmana, sillä hämärätoimistot hoitavat juttuja liukuhihnalta ja huonosti. Palkkiot oikeusavusta eivät ole ruhtinaalliset, eli rahoiksi on ainakin asiallisella toiminnalla vaikea lyödä. Se, että Migrin päätöksistä valitetaan ei ole se ongelma. Mutta eipä ole ensimmäinen kerta, kun sieltä päin kuuluu oikeusvaltiota vähättelevää tekstiä aika heikoilla pohjatiedoilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  38. unelma, empiria ja tutkimus kirjoitti 6.2.2016 kello 17:53

    “Irakin pakolaisissa on paljon koulutettua väkeä…”

    Onko tuolle ajatukselle näyttöä? (Toivon blogistin lukevan ainakin Die Welt:in selvityksen – “Totuus pakolaisten työihmeestä” – aiheesta ennen vastaamista.)

    http://www.welt.de/wirtschaft/article151637452/Die-Wahrheit-ueber-das-Fluechtlings-Jobwunder.html

    http://www.nrk.no/norge/eksperter_-syrere-kan-bli-vanskelig-a-fa-i-jobb-1.12586205

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 43

  39. Jo Eläkeläinen kirjoitti 6.2.2016 kello 17:55

    Maahanmuuttotulva alkoi elo-syyskuussa klassisesti pyytämättä ja yllättäen. Se on myös ollut säätelemätöntä hallituksen vatuloinnin vuoksi.

    Kaksi kolmesta turvapaikanhakijasta tekee sen perusteettomasti ja saa palautuspäätöksen, jota ei kuitenkaan toimeenpanna. Oikeat pakolaiset voivat olla täällä muutaman vuoden elätettävinä.

    Kieli- ja ammattitaidottomia ihmisiä ei voida työllistää nykyisen joukkotyöttömyyden oloissa. He jäävät loppuiäkseen suomalaisten kustantaman sosiaaliturvan (ml.asunnot) varaan. Siitä tulee vuosikymmenen mittaan valtavat kustannukset.

    Soininvaara huomauttaa aivan oikein Afrikan väestönkasvun lisäpaineista holtittoman maahanmuuton paisumiseksi.

    Suhtaudun mm. näillä perusteilla kielteisesti rajoittamattomaan maahantuloon. Se on jo jakanut yhteiskunnan kahtia ja johtaa ennnemmin tai myöhemmin väkivaltaan myös miesten kesken (vastaanottokeskusten ulkopuolellakin).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 62

  40. Rauno Halme kirjoitti 6.2.2016 kello 18:04

    Yksi ratkaisu asuttamiseen olisivat kasvukeskusten lähistölle, julkisen liikenteen varrelle, tulisi kaavoittaa konttirivitaloihin perustuva lähiöitä, joka rakentuisivat monitoimitalon ympärille. Lähiö sijoitettaisiin lähelle jo rakennetttua kunnallistekniikkaa ja palstaviljelymahdollisuus olisi suotava.

    Tarkoituksena olisi rakentaa yhteisöllinen ja edullinen asumismuoto työ perässä muuttaville ja se olisi avoin niin maahanmuuttajille kuin kantasuomalaisille. Asumisen edullisuus ja oma ryytimaa mahdollistaisivat työn vastaanottamisen pienilläkin tulolla kuten osa-aikaisilla ja harjoittelijolla.

    Näin purettaisiin paineita asuntojonoissa ja saataisiin työvoimareservit lähelle työpaikkoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  41. Pekka Lampelto kirjoitti 6.2.2016 kello 18:05

    Osmo: Mitä mieltä olisit, että EU synnyttäisi suurprojektin, jossa rakennettaisiin esim. EU:n rajoille maahanmuuttometropoleja, jotka eivät kuuluisi Schengen-alueeseen? Maahantulijat pääsisivät turvaan ja heillä olisi välittömästi töitä asuntojen ja infran rakentamisen parissa. Mallia otettaisiin joiltain osin Singaporesta, joka on ollut olosuhteet huomioon ottaen menestystarina. Tulevaisuudessa näistä metropoleista voisi syntyä EU:n talouden vetureita ja suunnannäyttäjiä:

    http://pekkalampelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210951-pakolaiskriisi-on-euroopan-unionin-suuri-mahdollisuus

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  42. Vantaalainen kirjoitti 6.2.2016 kello 18:12

    Carl Haglund perustelee maahanmuuttoa kestävyysvajeen korjaamiseksi, mistä on hänen mielestään aikaisemmin vallinnut konsensus (https://www.hbl.fi/artikel/sfp-kritik-mot-presidentens-tal/).

    Sanopas sinä, Osmo, tilastonissenä, että onko tälle oikeistolaisten talousihmisten a la Vartiainen väitteelle katetta? Mitä tällä kestävyysvajeella tarkkaan ottaen edes tarkoitetaan? Että ei riitä työläisiä maksamaan eläköityneiden eläkkeitä?

    En vain ymmärrä, miten työttömät maahanmuuttajat asiaa ratkaisevat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 46

  43. Tolkku kirjoitti 6.2.2016 kello 18:17

    “… niin sanotut maahanmuuttokriittiset osallistuvat keskusteluun sen kaltaisilla iskulauseilla kuin Rajat kiinni – uunit auki!”.

    Eikö tuo ole aika pahasti yleistetty? Noin mölisee vain se pieni äänekäs vähemmistö, jota ehkä voi rasisteiksi kutsua. Mutta heidän osuutensa on häviävän pieni, ehkä alle 2% suomalaisista (toki siinäkin on lähes kaksi prosenttiyksikköä liikaa). Vastaavasto “Rajat auki” -mielenosoituksissa on nähty väkivaltaisesti käyttäytyviä anarkisteja, mutta uskon että heitäkin on äärimmäisen vähän, ja että “Rajat auki” -mielenosoituksiin on osallistunut muitakin kuin anarkisteja.

    Uskon että suurin osa ns. tolkun ihmisistä suhtautuu hyvin kriittisesti maahanmuuttoon. Sen vahvistaa 21.1.2016 julkistettu MTS:n Taloustutkimus Oy:llä teettämä mielipidetutkimus. Siinä 1005:ltä haastatellulta kysyttiin marraskuussa mm “Miten suhtaudutte turvapaikanhakijoiden kasvavaan määrään Suomessa?”. Vastaukset tuohon kysymykseen jakautuivat näin:
    15% “erittäin kielteisesti”, 33% “melko kielteisesti”, 29% “ei myönteisesti eikä kielteisesti”, 1% “ei osaa sanoa”, ´19% “melko myönteisesti” ja 3% “erittäin myönteisesti”.
    Siis vain 22% vastasi “melko myönteisesti” tai “erittäin myönteisesti”. Lähes puolet 48% vastasi “erittäin kielteisesti” tai “melko kielteisesti”, ts. heitä voitaneen kutsua maahanmuuttokriittisiksi eli tolkun ihmisiksi. Heidän joukossaan voi toki olla joitakin rasisteja, mutta uskon että heitä on alle 2%. Tuosta 29:n prosentin ryhmästä voi arvioida osan kuuluvan “melko myönteisesti”, osan “melko kielteisesti” vastanneiden ryhmään kuuluviksi, jolloin niitä maahanmuuttokriittisä voi arvioida olevan yli puolet suomalaisista.

    Tutkimuksen virhemarginaali on 3,2 prosenttiyksikköä suuntaansa. Tutkimus löytyy kirjoittamalla Kuukkelin hakuriville: mts mielipidetutkimus 21.01.2016

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 52

  44. pjt kirjoitti 6.2.2016 kello 18:24

    InhoRealisti
    Tulevaisuudessa pakolaisia lähellä olevat maat pistävät väkivalloin rajat kiinni ja ihmiset tulevat nääntymään rajoille.

    Tähänkin asti on ollut niin, että Suomea varakkaammat pakolaisia lähellä olevat maat, kuten Qatar, Kuwait ja Saudi-Arabia, pitävät rajat kiinni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 46

  45. Tapio kirjoitti 6.2.2016 kello 18:31

    Taas hyvä kirjoitus vaikeasta aiheesta.

    Mielessäni on kaksi asiaa, jotka pitäisi hoitaa pikimmiten:

    On aivan selvä, ettää suurimmalla osalla Suomeen pyrkivistä on ollut ja on täysin epärealistinen, ruusunpunainen kuva Suomesta. Valtion pitäisi tämän takia laittaa tositilanteesta kertovia ilmoituksia lähtömaiden lehtiin sekä palkata Suomessa turvapaikan saaneita esiintymään lähtömaidensa sosiaalisessa mediassa. Ei mitään trollausta, vaan väärien tietojen oikaisua ja tosiasioiden kertomista.

    Viime vuonna maahan saapuneista jää tänne ainakin 15000 ja lisää tulee koko ajan. Heille pitää järjestää koulutusta ja töitä. Jotain on yritetty, mutta kaikki aloitteet torpataan esim. kielitaitovaatimuksiin vedoten. Tässä ongelman ratkaisemisessa on erityisesti poliittisella vasemmistolla suuri vastuu. Sehän on periaateessa suvaitsevainen pakolaiskysymyksissä, mutta suvaitsevaisuutta ei ole saatu tarttumaan ammattiyhdistysliikkeeseen.

    Tulijoiden koulutus ja töihinpääsy on kuitenkin jollakin lailla järjestettävä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  46. Paavo Jantunen kirjoitti 6.2.2016 kello 18:35

    Periaatteessa, arvovalinnan tasolla, en kannata valikoimista. Kuka tahansa voi olla kansallinen voimavara tai taakka, mutta jokaisella on tästä yhteiskunnallisesta arvostaan erillinen oikeus tasapuoliseen mahdollisuuteen. Lisäksi, hieman käytännönläheisemmällä ja siten raadollisemmalla tasolla: valinnoista tulee aina valitsijansa näköisiä ja sellaisenaan valinnan kohteen alkuperäiseen kulttuuriin nähden ulkopuolisia, keinotekoisia. Keinotekoisuus taas johtaa yleensä aina rakenteelliseen epätasapainoisuuteen, mikä ennemmin tai myöhemmin oireilee tavoilla, joita on etukäteen mahdotonta ennustaa. Niin vaarallista kuin se ihmisistä puhuttaessa onkin, niin tässä voisi käyttää analogiana eläintarhoja (korostan, etten pidä pakolaisia tai turvapaikanhakijoita eläiminä ainakaan yhtään enempää kuin itseäni). Alkujaan länsimaiset eläintarhat valitsivat luonnosta yksittäisiä eläinyksilöitä, omaan silmäänsä uljaimpia lajinsa edustajia, kuljettivat ne pois kotiseuduiltaan ja sijoittivat ne omasta mielestään ihan toimiviin eläintarhoihin. Menestys oli huono, uljaus kuihtui nopeasti pois. Sittemmin lajityypillisen elinympäristön luomisesta on opittu paljon, mutta edelleenkin villieläinten tarhauksessa tapahtuu totaalisia epäonnistumisia, yllättäviäkin. Parhaiten toimivaksi malliksi on tainnut osoittautua villieläintarhat, joissa tavallaan pyritään siirtämään kokonaisia elinpiirejä yksittäisten eläinyksilöiden sijaan. Jos siis turvapaikanhakijoita joudutaan periaatteista huolimatta valitsemaan, niin valinta kannattaisi mielestäni kohdistaa yksittäisten ihmisten sijaan sopivan kokoisiin luonnollisiin ihmisryhmiin: laajennettuihin perheisiin, sukukuntiin, kyläyhteisöihin, tai johonkin muuhun luontaiseen sosiaaliseen yksikköön.

    Tavallaan olisi mielestäni ihan hyvä pitää kiinni mallista, jossa tänne tulee ensisijaisesti sellaisia ihmisiä, jotka haluavat Suomeen niin paljon, että ovat valmiita näkemään vaivan tänne asti pääsemiseksi. Niin kauan kuin kyseinen halu ei perustu virheelliseen tai valheelliseen tietoon, antaa tuollainen sitoutuminen Suomeen mielestäni aika hyvän pohjan omaksua myös suomalainen arvopohja. Rikollinen välistäveto on tietysti tämän systeemin valtava huono puoli, valtiollisesti organisoidusta tarkoitushakuisesta ihmisten pakkosiirtelystä puhumattakaan. Näihin ei Suomi pelkästään omin voimin voi riittävästi vaikuttaa. Myös se, että kaikkein heikoimmilla olevat eivät nykyjärjestelmällä pääse Suomen avun piiriin on toki suuri ongelma, mutta ehkä juuri tämän ongelman ratkaisuna voisi toimia se, että omin keinoin tänne tulevien ohella tehtäisiin kuvatun kaltaista älykästä valintaprosessia paikan päällä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  47. jormanen kirjoitti 6.2.2016 kello 18:48

    Marko Kivelä:
    Ehkä keskeisin ongelma on siinä, että keskitytään maahanmuuttoon eikä hädänalaisten auttamiseen ja kriisien ehkäisyyn.

    Nykyinen järjestelmä on varsin puutteellinen kun puhutaan pääasiasta, eli pakolaisten auttamisesta, mutta erinäisistä syistä johtuen itse avunantoon ei kiinnitetä juurikaan huomiota julkisessa keskustelussa. .

    Veitte sanat suustani, olen ajatellut samaa jo pitkään. Nylyään ei keskustella kehitysmaiden ongelmien ratkaisemisesta, kuten vielä 70-80-luvuilla, vaan miten se teollisuusmaihin päässyt promille saisi mahdollisimman lokoisat olot täällä. Syy johtunee keskustelijodien motiiveista, joihin ei asiantilan muutos kuulu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 29

  48. Marjatta Itkonen kirjoitti 6.2.2016 kello 18:56

    Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Miksi Kanada onnistui itse valitsemaan pakolaiset, siis tuomaan maahan kokonaiset perheet? Se jos mikä auttaa integroitumisessa. Naisia ja lapsia pitää pystyä auttamaan!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 25

  49. ij kirjoitti 6.2.2016 kello 18:58

    Moni täälläkin miettii pakolaisten auttamista leireillä lähellä kotimaatan, kuten Syyrialaisten auttamista Jordaniassa ja Turkissa.

    Tämäkin on toki hyödyksi. Vesi, ruoka ja turvallisuus ovat tarpeen. Mutta pitkän päälle pitäisi löytyä työpaikka ja lapsille koulu, pitäisi päästä rakentamaan elämäänsä. Kuten Karjalan evakot Suomessa.

    Palaamisen odottaminen voi venyä pitkäksi. Lähi-Idässä jotkut ovat odottaneet pakolaisleireillä paluumahdollisuutta vuodesta 1948 tai 1967 (tässä en ota kantaa palestiinalaisten paluumuuton oikeellisuuteen tai realistisuuteen). Vuosikymmenien odotuksen sijaan pitäisi ihmisille antaa uuden elämän pysyvän pohjan rakentamisen mahdollisuus – jossakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  50. Evert the NeveRest kirjoitti 6.2.2016 kello 19:03

    Turvapaikka-asioissa Pohjoismaiden pitäisi tehdä yhteistyötä ja lähentyä toisiaan. Onpa Ruotsissa mm. Gunnar Wetterberg perustellut tällä Pohjolan liittovaltiotakin.

    Pohjoismainen passivapaus onkohan milloin katkolla, mikä tarkoittaisi esim. Östersundin alueen ja miksei Tornio/Haaparannan työssäkäynti- ja asiointialueiden mm. vaarantumista.

    Pohjoismaiden välisten rajojen avoimuus täytyisi turvata, ja sopia Pohjoismaiden ulkorajojen yhteisestä hallinnasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  51. uusi kasvo täällä kirjoitti 6.2.2016 kello 19:10

    Maapallon asukasluku reilut 7 MILJARDIA ihmistä.
    Pakolaisia maailmanlaajuisesti 60 miljoonaa.

    Väestön kasvu jatkaa kasvuaan hallitsemattomasti, eritoten euroopan ulkopuolella matalamman bkt:n ja matalamman demokratian maissa. Osalla heistä on luonnollisesti suuri tarve/halu/vaino/hätä päästä eurooppaan tai pohjoisamerikkaan.

    Siinä sitä yhtälön ratkaisua kerrakseen päättäjille- täällä euroopassa ja pohjoisamerikassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  52. kk kirjoitti 6.2.2016 kello 19:12

    Afrikan väestönkasvu tulee tekemään kaiken muun pohdiskelun ja ideoinnin ja auttamisen halun merkityksettömäksi. Miksi ihmiset jäisivät alueelle kun elintasoero on niin suuri, en ainakaan minä jäisi. Matkustaminen on helpompaa kuin aikaisemmin ja se voidaan rahoittaa myös velaksi. Euroopassa taas kärsivät eniten ne jotka saavat nyt sosiaaliturvaa. Suomenkaan hyvinvointivaltio ei voi kestää. Hyvätuloiset taas eivät niin paljoa häviä koska verot alkavat olla jo tapissa muutenkin ja sieltä ei voi ottaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 33

  53. Janne Seppänen kirjoitti 6.2.2016 kello 19:38

    Oikea ratkaisu (joka tosin ei ole geopoliittisesti mahdollinen) olisi perustaa Syyriaan (ja Eritreaan, ja Israel/Palestiinaan, ja Pohjois-Koreaan, jne) YK:n protektoraatti. Isolla voimalla, ei kyselemällä diktaattorilta ja sen tukijoilta sopiiko kalenteriin neuvottelua. Siis de facto YK:n miehitys rajatulle alueelle, joka ei olisi pakolaisleiri vaan pieni valtio YK:n hallinnossa. Pakolaiset saisivat sieltä turvan läheltä ja tarvitsematta poistua yhteisöstään, ja muu maailma maksaa turvallisuuden lisäksi perusinfran. Tulisi halvemmaksi ja olisi tasapuolista. Aikanaan voisivat sitten äänestys-ikäiset alueelle alle 10 vuotiaina muuttaneet itse päättää alueen tulevaisuudesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 24

  54. Jere Penttinen kirjoitti 6.2.2016 kello 19:40

    Kiitos Osmo rohkeudesta osallistua keskusteluun tuoreella näkökannalla, joka ei liene kovin suosittu oman puoleesi sisällä. Olen ollut jo jonkin aikaa suurin piirtein samoilla linjoilla tästä asiasta kanssasi ja kokenut kovin epäoikeudenmukaiseksi rasisti-leiman, jonka tässä keskustelussa on saanut äärettömän helposti, jos on yrittänyt lähestyä käsillä olevaa ongelmaa rationaalisesti ja käytännönläheisesti.

    Minun mielestäni Suomen pitäisi lykätä tässäkin asiassa idealismi syrjään ja miettiä miten voimme selvitä kansakuntana, itsenäisenä valtiona ja osana EU:ta tästä käsillä olevasta kansainvaelluksesta. Samalla voisimme miettiä miten voimme oikeasti hyötyä Afrikan ja lähi-idän väestön liikehdinnästä, jos se edes on mahdollista. Väitän, että tämä pohdiskelu käy kiivaana monissa EU:n maissa, joissa jäsenyyttä unionissa mietitään enemmän omaa kansaa ja kansantaloutta hyödyttävänä tai haittaavana asiana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 33

  55. Jan Virta kirjoitti 6.2.2016 kello 19:46

    Hyvää pohdintaa taas kerran. Se on pakko kysyä asiaa tuntemattomana, että onko tuo “uunit auki” joku läppä vai todella osa “rajat kiinni” porukoiden retoriikkaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  56. JTS kirjoitti 6.2.2016 kello 19:47

    Keväällä Suomen järjestelmä oli tehty 750 kiintiöpakolaisen ja suunilleen yhtä suuren määrän suoraan turvapaikkaa hakevien hoitamiseen. Vielä keväällä tästä pidettiin kiinni, vaikka Italian ja Kreikan tilanne oli varmasti tiedossa.

    On suuri onnistuminen, että olemme selvinneet noin 30 000 hengen pakolaisten hoitamisesta. Iso kiitos SPR:lle! Maahanmuuttovirastokin on hoitanut asiat kunnialla. Asia on tunnustamisen arvoinen, paljon huonomminkin asiat olisivat voineet mennä.

    Suomessa on lietesotto systemaattisesti vihaa aivan kaikkia ulkomaalaisia kohtaan noin 2010 vuodesta saakka. Miksi, sitä on vaikea ymmärtää. Joka tapauksessa ihmiset ovat täällä, ei ehitä hankeenkaan voi jättää. Jos palautetaan jonnekin, sielläpitä myös suostua ottamaan heidät vastaan, e heitä lentokentälle rajojen väliin voi passittaa.

    Kun maahamme on aiemmin tullut maahanmuuttajia, siinä on aikansa nikotetu ja kipuiltu. Sitten vietnamilaiset, venäläiset ja virolaiset ovat muuttuneet osaksi maatamme. Lähi-idästä tulleiden osalta näin on jo myös käymässä, mitään aivan hirvittävää ei ole tapahtunut. Ihmisiä on toki joka lähtöön, osa pärjää täällä ilman ongelmia ja hyvin pieni osa rötöstelee.

    Jos viranomaiset saavat resursseja hoitaa turvapaikkatutkinnan asiallisesti valitusprosesseineen muutamassa kuukaudessa, nykyistä reilusti nopeammin, tilanne myös rauhoittuu.

    Euroopan ja Suomen osalta rajavalvonnan kanssa yhtä tärkeää on, että laillisia keinoja tulla tänne myös on olemassa – niin opsikeluviisumien ja -stipendien, kiintiöturvapaikkojen kuin työperäisen muuton osalta.

    Hoitamalla homma asiallisesti, se on parasta mitä Suomi pystyy itselleen tekemään. Olemme sitten aikanaan maa, joka selvisi niin evakoista ja maaseudun autoitumisesta ja maahanmuttajien kanssa.
    Toiveikkuuteen on mahdollisuus.

    Itse olen hämmentynyt äärisuvakin leimasta, vaikka toiveena on lakien ja sopimusten mukaan toimiminen, käsittelyprosessien parantaminen ja jokaisen ihmisarvon tunnustaminen. Naamasta ei myöskään näe onko täällä työssä, opiskelijana, turistina, turvanpaikanhakijana tai mitäuskontoa edustaa ja mistä maasta on tullut ja mitä täällä päätyy tekemään.

    EU:lla on osansa rauhan saamiseen Syyriassa ja Libanonin ja Jordanian pitämisessä rauhallisena.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 28

  57. Kai Keinänen kirjoitti 6.2.2016 kello 19:58

    Pakolaisten valitsemisessa on se ongelma, että noin valitut pakolaiset tulevat salakuljettajien Suomeen tuomien lisäksi, ei niiden asemesta.

    Niin kauan kun Suomeen saa salakuljetettua henkilöitä turvapaikanhakijastatukselle kohtuullisella onnistumisprosentilla, kannattaa heikoissa oloissa asuvien maksaa salakuljettajille ja salakuljettajien kannattaa salakuljettaa.

    Jos tähän halutaan muutos, joko naapuri- ja läpikulkumaiden rajojen pitää pitää, tai rajoilta pitää alkaa palauttamaan ihmisiä takaisin, joka voi olla sopimusten vastaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  58. Satu kirjoitti 6.2.2016 kello 20:23

    Timo Perälä: 48

    Ajattelen tässä aivan samoin. Pääkaupunkiseudun suosiminen järjestelmällisesti ei ole oikeudenmukaista. Köyhät kunnat kaukana rintamaista saisivat eniten rahanmenoa aiheuttavat uudet asukkaat vastuulleen. Ei hyvä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  59. Daniel Federley kirjoitti 6.2.2016 kello 20:37

    Rohkenen todeta kaksi asiaa, vaikka aihe on sellainen, josta ei mielellään pienen piirin ulkopuolella puhu, sillä sanoipa mitä tahansa, on yhden mielestä umpirasisti ja toisen mielestä yltiösuvaitsevainen.

    Ensinnäkin: Suomi ja suhtautuminen maahanmuuttoon on muuttunut puolessa vuodessa valtavasti. Tämä blogikirjoitus olisi viime kesänä voinut aivan hyvin olla suoraan pelottavan, kauhean ja rasistisen Halla-ahon Scriptasta. Nyt, helmikuussa 2016 tällainen teksti onkin vihreän tolkun miehen kirjoittama ja täysin salonkikelpoinen.

    Ja toiseksi: Aika moni niistä uhkakuvista, joita maahanmuuttokriittiset ovat maalailleet, ovat toteutuneet. On väkivaltaa, on raiskauksia, on yleistä turvattomuutta, on lievempiä käytöshäiriöitä ja tänään taas ilmeisesti jonkinlainen uudenvuodenyön asematunnelitoisinto ja niin edelleen.

    Vielä ehdotus. Moni turvapaikanhakija tulee ilman henkilötodistusta, eikä meillä ole mitään keinoa selvittää heidän henkilöllisyyttään, ikäänsä tai menneisyyttään. Olisiko täysin kohtuutonta ajatella, että tällaisten totaalituntemattomien liikkuvuutta rajoitettaisiin turvapaikkakäsittelyn ajaksi ja että heidät ohjattaisiin suljettuihin vastaanottokeskuksiin, kun taas ne, joiden henkilöllisyys voidaan luotettavasti todeta, voisivat jo hakemuksen käsittelyvaiheessa liikkua vapaammin? Vaikka Suomi päästääkin kenet tahansa rajan yli, voimme kai sentään päättää, miten me sen teemme.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 70

  60. Osmo Soininvaara kirjoitti 6.2.2016 kello 21:31

    ämä blogikirjoitus olisi viime kesänä voinut aivan hyvin olla suoraan pelottavan, kauhean ja rasistisen Halla-ahon Scriptasta. Nyt, helmikuussa 2016 tällainen teksti onkin vihreän tolkun miehen kirjoittama ja täysin salonkikelpoinen.

    Kesäkuun 24 kirjoitin näin

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Anonymous kirjoitti 6.2.2016 kello 20:40

    Marjatta Itkonen:
    Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Miksi Kanada onnistui itse valitsemaan pakolaiset, siistuomaan maahan kokonaiset perheet? Se jos mikä auttaa integroitumisessa. Naisia ja lapsia pitää pystyä auttamaan!

    Ööööh… varmaan siksi, että Altantin yli on melko vaikea kävellä, eikä kumiveneelläkään onnistu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  62. teekkari kirjoitti 6.2.2016 kello 20:45

    Suurin ongema koko pakolaiskriisissä on ns. Dublin-menettely. Se estää tehokkaasti minkäänlaisen ratkaisun löytämisen, sillä ensimmäinen maa joka yrittää ratkaisun löytää joutuu käytännössä maksamaan koko pakolaiskriisin viulut. Oikean ratkaisun pitäisi olla koko EU:n yhteinen, mutta Dublin-menettely pakottaa EU-maat pelaamaan toisiaan vastaan.

    Jos minä olisin EU:n diktaattori, pistäisi EKP:n ensin painamaan noin. 100 miljardia euroa lisää käteistä (mitätön kärpäsenkakka verrattuna pankkikriisin hoitamiseen käytettyihin varoihin), ja vuokraisin Kreikalta saaren EU:n yhteiseksi valtavaksi vastaanottokeskukseksi. Tämän jälkeen ohjaisin kaikki Eurooppaan pyrkivät turvapaikanhakijat tuon saaren kautta: suurin osa suoraan ilmaisilla lautoilta lähi-idästä ja Afrikasta, ihmissalakuljettajien mukana mantereelle päässeet lentokoneilla. Tieto tällaisesta menettelystä tuhoaisi tehokkaasti ihmissalakuljettajien bisneksen, mikä jo sellaisenaan olisi iso voitto ihmiskunnalle.

    Kun kaikki turvapaikanhakijat olisi saatu kulkemaan saman (tehostetun) prosessin läpi, jakaisin turvapaikan saaneet tasaisesti eri maille väkiluvun, BKT:n tai vaikka pinta-alan mukaan painotetussa suhteessa, ja lätkäisisin vielä päälle jonkun kymppitonnin kotouttamisrahaa tuosta EKP:n kassasta. Turvallisista maista tulleet rekisteröitäisiin biometristen tunnisteiden kanssa ja lähetettäisiin takaisin; uudelleenyrittäjät olisi helppo seuloa nopeasti joukosta ja pikakäännyttää.

    Turvapaikanhakijoiden valikointiin en sen sijaan usko; eihän Suomeen tälläkään hetkellä pääse, vaikka osaisi todistetusti englantia ja olisi vieläpä suorittanut suomalaisen korkeakoulututkinnonkin. Viittaan siis tietysti ulkomaisiin opiskelijoihin, joille ei oleskelulupaa heltiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  63. Daniel Federley kirjoitti 6.2.2016 kello 20:45

    Niko L.:
    Veronmaksajien maksama asunto Helsingissä on kannustinloukku, jolla varmistetaan, että tulija ei päädy töihin. Tajuavat kyllä nopeasti, mikä asumisen hinta täällä on, ja kuinka paljon pitäisi tienata, että saisi vastaavan asunnon palkallaan maksettua. Huomaavat pian, että kannattaa jättää veronmaksajien maksettavaksi, niin pääsee helpommalla. Pätee toki myös kantaväestöön.

    Tämä ei oikeastaan liity maahanmuuttoon tai turvapaikanhakijoihin kuin korkeintaan välillisesti. Jonkun aikaa olen jo miettinyt, että olisiko paikallaan muuttaa sosiaaliturvajärjestelmää sillä tavoin, että jos ihminen ei työllisty esimerkiksi 12 kuukaudessa ja elää yhteiskunnan tuilla, niin yhteiskunta osoittaa hänelle asuinpaikan. Ei ole millään muotoa järkevää asuttaa pitkäaikaistyötöntä Helsinkiin, kun maassa on tyhjiä asuntoja vaikka millä mitalla ja Helsingissä asuntopula. Perustuslakiakaan tämä ei riko, sillä eihän sitä Kajaanin-kerrostalokämppää oleisi pakko ottaa vastaan, mutta jos kieltäytyy, pitää pärjätä omillaan.

    Vasta-argumentti “siellä syrjäseuduilla ei ainakaan ikinä työllisty” muuttuu irrelevantiksi siinä vaiheessa, kun tuo “koeaika” on riittävän pitkä. Kuka tahansa voi joutua työttömäksi, mutta esim. 12 kuukautta on kyllä hyvin kohtuullinen aika löytää se työpaikka. Jos ei sitä vuodessa löydy, niin tuskin löytyy viidessäkään.

    Suurin ongelma, joka tässä tulee mieleen, on perheet, joista toinen käy töissä ja toinen elää pysyvästi yhteiskunnan tuilla. Perheitä ei voi erottaa eikä työssäkäyvää osapuolta pidä kannustaa luopumaan työpaikasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 28

  64. LK kirjoitti 6.2.2016 kello 20:52

    Vantaalainen:

    En vain ymmärrä, miten työttömät maahanmuuttajat asiaa ratkaisevat.

    Tätä voit pohtia tarkasti, kunhan seuraavan kerran käyt kebabilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  65. Timo Laakso kirjoitti 6.2.2016 kello 20:54

    “Oleskeluluvat turvapaikanhakijoiden kohdalla pitäisi säätää aina määräaikaisiksi, aina siihen asti, kunnes kotimaan kriisi on selvinnyt. Nykyinen järjestelmä palkitsee koko loppuelämäksi sen, että onnistuu ylittämään jonkun rajan ja hakemaan turvapaikkaa. Tämä täytyisi ehdottomasti muuttaa. Turvapaikkaa tulisi katsoa aina väliaikaisena ratkaisuna. Toki, jos on koulutusta ja muutenkin esim. uskonnollisesti maallistunut, niin voitaisiin mahdollisesti antaa jatkuva oleskelulupa.”

    Tilapäinen oleskelulupa on 1vuoden voimassa. Jatkoa voi saada korkeintaan 4vuotta kerrallaan ja joka kerran arvioidaan lähtömaan tilanne.Nelivuotisjakson jälkeen voi hakea pysyvää oleskelulupaa. Tämä siis nykyisen lain mukaan Suomessa.

    Turvapaikan saa EUssa n.500000 pakolaista (50% hakijoista) Näiden asuttaminen ja kotouttaminen voi tulla maksamaan n.40mrd(EUn BKT on 14000mrd). Pakolaisten osuus väestöstä on n.0,001%. Puhuminen sietorajasta on aika kaukaa haettua. Turkille myönnetty n.3mrd euroa pakolaisvirran hillitsemiseksi on silmänlumetta. Ehkä kyse on pelosta, että sosiaaliturva tai elintaso saattaa heikentyä hieman.

    Aika karmeaa on, jos alamme valitsemaan koulutuksen tms. perusteella vain nopeasti lisäarvoa tuottavia pakolaisia. On kuitenkin totta,että hyvin koulutettuja (lakimiehiä, toimittajia yms) on aika paljon turvapaikanhakijoiden joukossa myös Suomessa.

    Siirtolaispaine maailman rikkaimman talousalueen alueelle tulee jatkumaan voimakkaana. Varmaan Euroopassa on piankin väestöä yli miljardi. Tämä tulee muuttamaan kansallisvaltioiden aseman melkoisen ennakoimattomalla tavalla. Voi olla hyväksikin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  66. Jaakko kirjoitti 6.2.2016 kello 20:56

    Olet aika erikoinen poikkeava vihreä. Näin niin kuin kriittisesti ipod-pakolaisiin suhtautuvana sanon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  67. Juanito kirjoitti 6.2.2016 kello 21:13

    Kansallisuus on kuin aitaus josta kurkistamme muita, mutta aina aitauksen suojassa. Ojennetaan käsi barrikadimme yli kutsuen sitä ystävyydeksi veljeydeksi, auttamiseksi. Aitauksen takana olemme turvassa omassa mukavassa elämässä, muiden ongelmat tuntuvat etäiseltä, jopa epätodellisia.

    Haluamme elämän mukavuudet ja emme halua että muut häiritsevät meitä. Kaiken lisäksi haluamme hyvän tunnon, siksi ojennetaan kätemme aitauksen yli. Mutta kaikkea ei voi saada.

    Ehkä tarvitsemme heikommassa asemissa olevia ihmisiä tyydyttämään omaa tarvetta ”auttaa”, samalla lailla kun pyhimykset tarvitsevat syntisiä oman päämäärän saavuttamiseksi. Sehän on tavallinen tapa palvella hallitsevaa statusta, läpimätää yhteiskuntaa, kulttuuria, uskontoa, ajattelutapaa ja toimintamallia.

    Kaikki me suutumme, masennumme, ärsytymme lukemattomia kertoja elämän aikana ja emme paljon opi, teemme samat virheet uudestaan loputtomasti. Samat ongelmat, samat sodat ja samat turvapaikan hakijat vuosisadasta toiseen, sukupolvesta toiseen Ihmiskunnan historian aikana eikä mitään on opittu.

    Uskominen johonkin tarkoitta ei uskomista johonkin muuhun. Epäilys on uskomista, epäilys on pelkoa ja epätietoisuutta joka on peitettävä muulla. Mielikuvitukselliset uskomukset kuten kansallisuudet, uskonnot, ideologiat antavat valmiit mallit ja valmiit vastaukset, mutta loppuvat aina jossain vaiheessa ja aina päädymme samaan loputtomaan oravanpyörään.

    Koraani seisoo muurina muslimeille kuten raamattu kristityille. Suomi on muuri suomalaisille, Venäjä venäläisille, jokainen puolustaa oman muurin kuin Manun kännipäiset huligaanit puolustavat omaa joukkuetta. Jotkut voittavat, enenmistö häviää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  68. Vesa kirjoitti 6.2.2016 kello 21:16

    kk:
    Afrikan väestönkasvu tulee tekemään kaiken muun pohdiskelun ja ideoinnin ja auttamisen halun merkityksettömäksi. Miksi ihmiset jäisivät alueelle kun elintasoero on niin suuri, en ainakaan minä jäisi. Matkustaminen on helpompaa kuin aikaisemmin ja se voidaan rahoittaa myös velaksi. Euroopassa taas kärsivät eniten ne jotka saavat nyt sosiaaliturvaa. Suomenkaan hyvinvointivaltio ei voi kestää. Hyvätuloiset taas eivät niin paljoa häviä koska verot alkavat olla jo tapissa muutenkin ja sieltä ei voi ottaa.

    Afrikan väestöräjähdys on vasta tulossa, eli se on vielä estettävissä. Naisten aseman parantaminen lähtee tyttöjen koulutuksesta. Ehkäisyn puolesta tehtävissä paljon. 1-2 lapsen jälkeen tehtävän naisen sterilisaation korvauksena ilmaista koulutusta, maata tai muuta vastaavaa. Afrikkalaiset naiset haluavat parempaa elämää kuten me kaikki. Oman etumme vuoksikin meidän on tärkeää auttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  69. Kestääkö jo lähellä vararikkoa oleva hyvinvointiyhteiskunta? kirjoitti 6.2.2016 kello 21:24

    Onko mahdollista, että nykyinen hallitsematon kansainvaellus voisi johtaa pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskuntamallimme rapistumiseen tai siitä luopumiseen? Vieressäni istuva lähi-itäläista perimää omaava nainen pitää sitä rajat auki -politiikan vakavimpana ongelmana ja keskeisimpänä kysymyksenä.

    Äärilibertaari kaverini taas pitää hallitsematonta maahanmuuttoa mahdollisuutena päästä eroon vastustamastaan hyvinvointiyhteiskunnasta.

    Jos hyvinvointiyhteiskunta ajautuu sekä taloudelliseen että poliittiseen “konkurssiin”, niin olisiko se reilua Suomeen houkuteltuja ihmisiä kohtaan? Minulla käy ainakin heitä sääliksi, koska on poliittisesti liian epäkorrektia ajatella asiaa suomalaisten heikko-osaisten näkökulmasta tai edes tavallisen kansalaisen näkökulmasta.

    Rajallisilla resursseilla tulisi auttaa vain kaikkein hädänalaisimpia vainottuja ja hätää kärsiviä. Suomeen ei tule luoda syrjäytyneiden vihaisten miesten luokkaa. En jaksa luottaa suomalaiseen kotoutumis- ja työllistymisihmeeseen, kun empiria antaa syytä epäillä heikkoa lopputulosta populaatiotasolla.

    http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/professorin-kylmaava-arvio-maahanmuuton-kustannuksista-hyvinvointivaltio-voi-romahtaa/5350072

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 52

  70. Jan Renblom kirjoitti 6.2.2016 kello 21:31

    Seuraan aktiivisesti sekä vasemmistoanarkistien että rajatkiinni väenkin sivustoja ja minullekin tuo “uunit auki” oli kyllä uusi juttu. Muuten Soininvaaran kirjoitus oli täyttä asiaa. Sivistynyttä järkevää keskustelua ilman utopioita – kiitos.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  71. kk kirjoitti 6.2.2016 kello 21:38

    Maahanmuuton seuraukset kohdentuvat niin kovin epätasaisesti. Tunnen eronneen miehen joka menetti Evitskogissa ainoan asuntonsa kun se muuttui VOK:ksi. Aikaa oli muuttaa kuun loppuun johon asti vuokra oli maksettu. Oletan että myös joillekin virolaisille kävi samoin vaikka en tiedä kun heistä ketään tunne. Siihen verrattuna Sipilä on valmis luopumaan kolmosasunnostaan, joka on kuitenkin jotakin. Mutta moni, esimerkiksi arkkipiispa Kari Mäkinen puhuu vahvasti maahanmuuton puolesta mutta ei halua tai joudu luopumaan oikeastaan mistään. Ja päätökset kuitenkin tekevät lopulta ne ihmiset joita maahanmuutto joko hyödyttää tai sillä ei ole suuntaan tai toiseen merkitystä. Ei kovin reilua minusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 47

  72. vtapio kirjoitti 6.2.2016 kello 21:42

    Yksi väärinkäsityksiä aiheuttava asia näyttää olevan puutteellinen ymmärrys niistä juridista työkaluista, joilla ongelmia ratkotaan.

    Kun joku sanoo puolustavansa länsimaisia arvoja, hän puolustaa ennen kaikkea oikeusvaltioperiaatetta. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että kaikkien viranomaispäätösten on perustuttava lakiin. Viranomainen ei voi sulkea rajoja tai palauttaa turvapaikanhakijoita vain, jos siltä tuntuu.

    Lainsäädännölle on ominaista hitaus. Mitään lakeja ei säädetä yhdessä yössä. Tämän ymmärtävät useimmat. Se sijaan moni ei näytä ymmärtävän sitä, miten suuresti oikeudellinen ympäristömme on viimeisen puolen vuosisadan aikana muuttunut.

    Koulussa opetettu tarina kansallisesta parlamentista suvereenina lainsäätäjänä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Moderni oikeus on moninapaista ja monikerroksista. Kansainväliset sopimukset sekä ylikansalliset oikeusperiaatteet rajoittavat kansallisen lainsäätäjän liikkumavaraa. Aiemmin kansallisvaltioille kuulunut valtaa on siirtynyt YK:n tai WTO:n kaltaisille kansainvälisille organisaatioille – jopa yrityksille.

    Samalla on muistettava, että moderni oikeus on positiivista, ts. ihmisen säätämää. Se ei perustu Jumalan ilmoitukseen tai luonnonlakeihin. Oikeuden sisältö siis voi muuttua, eikä muutos ole aina kohti parempaa. Tämä koskee myös ihmisoikeuksia.

    Itse ymmärsin presidentti Niinistön puheen juuri tästä (hieman teoreettisesta) näkökulmasta. Ihmisoikeudet eivät ole ihmiskunnan saavutettu etu. Pelkkiin lakiteksteihin tai oikeusperiaatteisiin vetoaminen ei riitä. Ihmisoikeuksien toteutuminen käytännössä edellyttää toimivaa yhteiskuntaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  73. kk kirjoitti 6.2.2016 kello 21:59

    Vesa: Afrikan väestöräjähdys on vasta tulossa, eli se on vielä estettävissä. Naisten aseman parantaminen lähtee tyttöjen koulutuksesta. Ehkäisyn puolesta tehtävissä paljon. 1-2 lapsen jälkeen tehtävän naisen sterilisaation korvauksena ilmaista koulutusta, maata tai muuta vastaavaa. Afrikkalaiset naiset haluavat parempaa elämää kuten me kaikki. Oman etumme vuoksikin meidän on tärkeää auttaa.

    En voisi lämpimämmin olla samaa mieltä. Mielestäni Suomen kehitysapu ei ole aikaisemmin riittävästi näin suuntautunut. Nyt tapahtuneet kehitysavun leikkaukset ovat siinä mielessä hyvä että suuntaa voidaan samalla muuttaa. Kyllä, se edellyttäisi taas määrärahojen lisäystä mutta ei enää näille vanhoille organisaatioille. Lisäykset pitäisi kohdistaa vain naisten ja tyttöjen koulutukseen ja esim. Suomeen tulevissa opiskelijoissa pitäisi suosia tyttöjä ja naisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  74. Tapio kirjoitti 6.2.2016 kello 22:18

    unelma, empiria ja tutkimus:
    “Irakin pakolaisissa on paljon koulutettua väkeä…”

    Onko tuolle ajatukselle näyttöä? (Toivon blogistin lukevan ainakin Die Welt:in selvityksen– “Totuus pakolaisten työihmeestä” – aiheesta ennen vastaamista.)

    http://www.welt.de/wirtschaft/article151637452/Die-Wahrheit-ueber-das-Fluechtlings-Jobwunder.html

    http://www.nrk.no/norge/eksperter_-syrere-kan-bli-vanskelig-a-fa-i-jobb-1.12586205

    Ei minulla tilastollista näyttöä ole, mutta kerron, että tämä viimesyksynen Tornion kautta meille tullut pakolaisaalto on havaintojeni mukaan poikennut aivan oleellisesti aikaisemmista.

    Oulussa on ollut vuosikausia (-kymmeniä?) pakolaiskeskus muutamien kilometrien päässä kaupungin keskustasta. Oulu oli mm. ensimmäisiä Vietnamin pakolaisten vastaanottajia. Täällä on totuttu pakolaisten maleksimiseen kaupungilla. On nähty, että rahaa ei ole, vähän hukassa ovat, mutta kielitaito on kasvamassa.

    Ouluun otettiin merkittävä määrä viime syksynä saapuneita. Osa heistä on täysin erilaista porukkaa aikaisempaan verrattuina. He eivät maleksi keskustassa, vaan käyvät kaupoissa ja istuvat kahviloissa yms. Helposti näkee, että he eivät ole reppanoita. Heillä on rahaa ja monilla kohtuullinen, jopa hyvä englannin taito.

    Kyllä sieltä löytyisi osaajia, jos se Suomessa sallittaisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  75. Juha-Pekka Heilekari kirjoitti 6.2.2016 kello 22:28

    Olisiko esim. YK:n mahdollista lähettää Välimeren pohjukkaan evakuiointilaivasto pelastamaan ne, jotka ovat pahimmassa hädässä, siis alueelle jääneet puolustuskyvyttömät ihmiset, jotka eivät ole päässeet edes leirille.

    Näin mutu-ajatuksena se tuntuisi poliittisesti ja sotilaallisesti realistiselta, kustannustehokkaalta ja ainakin inhimilliseltä. Kaikkia ei tietenkään saisi pelastettua, mutta monia varmasti.

    Operaation väkivaltaisuutta ennaltaehkäisisi evaluointisaattueen monikansallisen suojaliittouman murskaava sotilaallinen ylivoima. Siinä voisivat Venäjä, eräät arabimaat, Israel, Eurooppa, USA, Kiina ja Japani saada ylevän yhteisen päämäärän – ja toivottavasti yhteisen onnistumiselämyksen, yhdessä “hyvisten puolella”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  76. Pekka kirjoitti 6.2.2016 kello 22:35

    Marko Hamilo:

    Onko mitään järkevää syytä, miksi emme keskittyisi nyt vain ja ainoastaan tähän. Rajat kiinni ja apu sinne, missä sen vaikuttavuus on suurinta ?

    Tätä kysymystä soisi esitettäväksi vähän useamminkin. Osmohan jo tunnustikin pinnan alla kuplivat demografiset tosiasiat jotka tekevät tästä lopulta väistämätöntä. Nopeat oppijat jäävät tässäkin lopulta voitolle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  77. Pekka Pessi kirjoitti 6.2.2016 kello 22:36

    pjt: Tähänkin asti on ollut niin, että Suomea varakkaammat pakolaisia lähellä olevat maat, kuten Qatar, Kuwait ja Saudi-Arabia, pitävät rajat kiinni.

    Näissä Persianlahden maissa on useampi sata tuhatta ellei reilusti yli miljoona syyrialaista, ja “rajat kiinni” on tarkoittanut tähän mennessä sitä, että syyrialaisia ei ole käännytetty takaisin työlupien umpeutuessa. Pitäisikö sinun mielestä Suomen tehdä samoin, antaa arabisiirtolaisille töitä mutta pitää tiukka linja turvapaikkojen suhteen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  78. Tolkku kirjoitti 6.2.2016 kello 22:41

    Daniel Federley: Tämä ei oikeastaan liity maahanmuuttoon tai turvapaikanhakijoihin kuin korkeintaan välillisesti. Jonkun aikaa olen jo miettinyt, että olisiko paikallaan muuttaa sosiaaliturvajärjestelmää sillä tavoin, että jos ihminen ei työllisty esimerkiksi 12 kuukaudessa ja elää yhteiskunnan tuilla, niin yhteiskunta osoittaa hänelle asuinpaikan. Ei ole millään muotoa järkevää asuttaa pitkäaikaistyötöntä Helsinkiin, kun maassa on tyhjiä asuntoja vaikka millä mitalla ja Helsingissä asuntopula. Perustuslakiakaan tämä ei riko, sillä eihän sitä Kajaanin-kerrostalokämppää oleisi pakko ottaa vastaan, mutta jos kieltäytyy, pitää pärjätä omillaan. …

    Jos tätä ideaa sovelletaan taannehtivasti, tällä konstilla vapautuisi pääkaupunkiseudulla tuhansia vuokra-asuntoja, kun niissä vuosia tai vuosikymmeniä asuneet sosiaaliturvan varassa eläneet perheet muuttaisivat muualle Suomeen, taantuneisiin taajamiin ja maalaiskyliin. Maallemuuttaja-maahanmuuttajien suurperheet turvaisivat syrjöistenkin kyläkoulujen säilymisen. Shiaat ja sunnit tietenkin eri paikkakunnille, samoin turkkilaiset ja kurdit. Myös kansallisuus vaikuttaisi sijoituspaikkakuntaan, näin kouluihin voidaan perustaa yksi- tai kaksikielisiä luokkia. ja palvelut voidaan tarjota asukkaiden äidinkielellä siihen asti että he oppivat suomen kielen tai paikallisen murteen.

    Tasapuolisuuden nimissä tätä konstia voitaisiin soveltaa myös kantasuomalaisiin.

    Tämä ideaalinen ratkaisu tuskin kuitenkaan toteutuu, koska aina löytyy änkyröitä, joiden mielestä tämä on rasismia (syrjimistä tai suosimista kansalaisuuden tai uskonnon perusteella). Ja loppujen lopuksi, ehkä nuo “maalle pakkomuutetut” muutaman vuoden kuluttua kuitenkin palaisivat Etelä-Suomen suurimpiin kaupunkeihin, viimeistään silloin kun perheen lapset aloittavat ammattiopinnot tai tulee työmarkkinoille (siitähän on Suomessa kokemuksia yli 20 vuoden ajalta).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  79. Markus kirjoitti 6.2.2016 kello 23:01

    On minuakin ihmetyttänyt vähäinen keskustelu väkiluvun kasvusta. Itse näkisin, että villakoiran ydin on juuri siinä kehityksessä. Ei demokratian puutteessa, sisällis-sodissa tai taloustilanteessa lähtömaissa, ne lienevät vain seurausta tolkuttomasta väestön kasvusta. Käppyröitä katsellessa voi myös havaita jonkinlaisen nyrkkisäännön olevan: jos väestö tuplaantuu, tai lähes tuplaantuu kahdessakymmenessä vuodessa (sukupolven aikana), seuraa kriisi. Kriisin seurauksena tapahtuu noin 15% vähennystä, tavalla tai toisella. Ruandassa se hoidettiin aika ikävällä tavalla, toisaalla se laittaa pakolaiset liikkeelle. Jos tuo nyrkkisääntö pitää paikkansa, sen mukaan esim. Syyrian väkiluku pienenee noin 3miljoonaa näissä karkeloissa. Afganistanissa arvioidaan olevan tällä hetkellä noin 30 miljoonaa asukasta, vähennystä tulee tapahtumaan noin 4,5miljoonaa. Tämän säännön, siis mikäli se pitää paikkansa, avulla voidaan myös ennustaa tulevaa. Ei näytä hyvältä, sieltä olisi listalle tulossa Pakistan, Jemen, Ruanda(uudelleen), jopa Kenia. Lista on oikeasti masentavan pitkä.
    On aivan selvää ettei rajoja voi Suomessakaan laittaa kiinni, mutta mitä sitten asialle voi tehdä. En osaa sanoa muusta kuin määristä, joita tänne laillisesti ja virallisesti voitaisiin ottaa vastaan. Se asia on kuitenkin helpoin päättää. Vastaan voidaan ottaa juuri sen verran kuin toivotaan väestönkasvun olevan, miinustettuna suomessa syntyneiden lasten määrällä. Tämä kaava toimii vain siinä tilanteessa, jossa tilanne on hallinnassa.
    On tämä kehitys ennustettu jo pitkään, mutta pahimman vaihtoehdon varalle ei ilmeisesti suomessakaan ole vielä kunnon suunnitelmia. Se on se suunnitelma, joka on ruskeassa kirjekuoressa päivystäjän takana ja kaivetaan esiin, jos rajalle tulee 300 000 turvapaikanhakijaa vuodessa. Onko siellä päivitetyt ohjeet asutustiloista, jättimäiset infra-hankkeet työllistämiseksi vai jotain muuta. Sillä ei ole väliä, mutta jotakin linjauksia ja resurssointeja olisi oltava valmiina. Muuten käy helposti niin, että paikalliset joutomiehet ottavat tilanteen haltuun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  80. Tolkku kirjoitti 6.2.2016 kello 23:07

    Timo Laakso: … Turvapaikan saa EUssa n.500000 pakolaista (50% hakijoista) Näiden asuttaminen ja kotouttaminen voi tulla maksamaan n.40mrd(EUn BKT on 14000mrd). Pakolaisten osuus väestöstä on n.0,001%. Puhuminen sietorajasta on aika kaukaa haettua.

    Tosi pahasti heittävät Timon laskelmat. EU:ssa asuu noin 510 miljoonaa asukasta. Noin 510 000:n elintasopakolaisen ja pakolaisen osuus on siten 0,1 prosenttia väkiluvusta. Jos turvapaikkoja myönnetään yhtä paljon seuraavat 10 vuotta, heidän osuudekseen tulee yksi prosentti. Mutta perheiden yhdistämset ja kantaväestöön verrattuna moninkertainen syntyvyys saattavat kasvattaisivat tuota osuutta moninkertaiseksi. Sen lisäksi täytyy laskea jo tällä hetkellä Euroopassa asuvat maahanmuuttajat (heistä eivät suinkaan kaikki ole kotoutuneet tai työllistyneet; esim Ruotsissa heidän osuutensa lienee ylittänyt 5% väkiluvusta).

    Tuo 40 mrd euron kustannus on sekin reilusti alakanttiin arvioitu. On arvioitu että jo tänä vuonna turvapaikanhakijat aiheuttavat Suomelle noin 1,5 miljardin euron menoerän, ja summa saattaa kasvaa noin 7 mrd euron suuruiseksi vuoteen 2020 mennessä, jos turvapaikanhakijoiden virta jatkuu yhtä runsaana kuin viime vuoden lopulla. Puheet sietorajasta ovat siten aivan aiheellisia. Näiden taloudellisten tekijöiden lisäksi tulevat muut, vielä vaikeammat ongelmat, joista on keskusteltu laajasti ympäri Eurooppaa – niiden havaitsemiseksi ei tarvitse mennä Ruotsia kauemmaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 27

  81. Tuomo Niemelä kirjoitti 6.2.2016 kello 23:45

    Hyvää argumentointia. Sääli ettet ole Soininvaara enää eduskunnassa.

    En itse ole koskaan ymmärtänyt, mitkä ovat motiivit haluta nimenomaan Suomeen asti ihan tavallista kansaa, ellei peräti vaikeita tapauksia. Ainut selitys on naisten luontainen kiinnostus renttuihin. Mutta biologia ei saisi määrätä isompia ratkaisuja koko yhteiskunnan tasolla. BKT kyllä absoluuttisesti kasvaa, mutta elintasomme per capita laskee. Puhumattakaan monesta muusta ongelmasta.

    Sanon tässä omana tulkintanani suoremmin sen, mitä katson Soininvaaran halunneen ilmaista:
    Tänne otettakoon sopeutuvia ihmisiä, joista on hyötyä koko yhteisölle. Loppuja autettakoon pakolaislereillä tai muualla. Maksajan oikeus on myös hivenen painottaa valintaa hyödyllisempiin yksilöihin.

    Mutta samaan aikaan Euroopan pitää nostaa viimein se pää hiekasta ja alkaa vaikuttamaan asioihin ongelmien syntysijoilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 22

  82. Pekka T. kirjoitti 6.2.2016 kello 23:56

    Suurkiitos tästä fiksusta, maltillisesta puheenvuorosta, jossa vaikeaa asiaa pohditaan eri kanteilta. Yleensähän maahanmuuttokeskustelua hallitsevat ääripäät. Ja kuten yleensä, kaikkein kiihkeimpiä ja ikävimpiä kannanottoja tulee vastustajien riveistä (vaikka eivät sellaiseen tietenkään sorru kaikki vastustajat).

    Veikkaan kuitenkin, että me maltilliset olemme suomalaisissakin enemmistönä. Me, jotka tiedostamme, että hallitsematon maahanmuutto on ongelma, mutta hyväksymme myös sen, että hädänalaisia, jopa ulkomaalaisia ja erirotuisia, pitää pyrkiä auttamaan. Tähän vaikeaan ongelmaan pitäisi löytää viisaita ratkaisuja.

    Toivottavasti tämä Osmo Soininvaaran puheenvuoro ja muut samankaltaiset kääntävät keskustelua asiallisempaan suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  83. Pekka K kirjoitti 7.2.2016 kello 0:05

    Hyvä kirjoitus! Olen itsekin tavannut huippukoulutettuja (potentiaalisia) pakolaisia (mm. Syyriasta), jotka ovat esim. tohtori-ohjelmassa tai työskentelevät post-doc tutkijoina mutta eivät voi tuoda perheitään pohjoismaihin ja joutuvat kaiketikin aikanaan lähtemään esim. Turkkiin takaisin. Miksi heitä (ja heidän koulutettuja perheitään) ei voisi päästää Suomeen kiintiöiden ja jonojen ohi? Ongelma kai lienee, että hallitsematon virta pitäisi ensin saada tyrehdytettyä. Ja tähän ei näytä olevan mitään keinoja, ainakaan nykyisten sopimusten puitteissa. Eurooppaan tulijoiden määrä ylipäätään kai laskisi jos esim. Saksa lakkasi ottamasta vastaan tai alkaisi tehdä rajatarkastuksia, joka taas saisi Itävallan tekemään saman jne… Mutta tässäkin historiallinen painolasti estää järkevää keskustelua. Ruotsi ainakin on jo toiminut, ja se on jo auttanut Suomen tilannetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  84. Tero Tolonen kirjoitti 7.2.2016 kello 0:12

    Jos Suomi leikkaisi hetkellisesti 50% kehitysavusta ja investoisi tuon rahan tänne saapuviin, tilanne voisi pysyä hetkellisesti taloudellisesti kurissa.

    OECD:n tilastojen mukaan esim. USA antaa 0.19% BKT:sta kehitysapuna, Kanada 0.24% ja Suomi 0.60% – jos siis tiputtaisimme tuon 0.30%:n tienoille en usko että lentäisimme ulos YK:sta.

    http://www.oecd.org/newsroom/aid-to-developing-countries-rebounds-in-2013-to-reach-an-all-time-high.htm

    Järjestelyä varmaan voisi pitää tilapäisenä, kunnes tilanne ja sopimukset saadaan vastaamaan käytettävissä olevia resursseja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  85. Satu kirjoitti 7.2.2016 kello 0:17

    Huomauttaja:
    Huomauttaisin, että tuo “uunit auki” ei ole oikeasti osa slogania, vaan vasemmistoväen oma lisäys, jolla pyritään leimaamaan kyseiset mielenosoittajat natseiksi.

    Niin. Minulle tuo lisäys oli aivan uusi, vaikka seuraan uutisointia ja näitä keskusteluja todella paljon. Vitsinäkin se on huono, myös tässä blogissa käytettynä asiaton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  86. Xerxes kirjoitti 7.2.2016 kello 0:35

    ij:
    Palaamisen odottaminen voi venyä pitkäksi. Lähi-Idässä jotkut ovat odottaneet pakolaisleireillä paluumahdollisuutta vuodesta 1948 tai 1967 (tässä en ota kantaa palestiinalaisten paluumuuton oikeellisuuteen tai realistisuuteen).

    Hyvä että jollekulle muullekin tulee palestiinalaispakolaisten tilanne mieleen. Nehän liittyvät suoraan myös Euroopan nykyiseen kriisiin koska Syyrian palestiinalaiset ovat nyt myös liikkeellä.

    “An estimated 240,000 Palestinians are living in Saudi Arabia. They are not allowed to hold or even apply for Saudi citizenship, because of Arab League instructions barring the Arab states from granting them citizenship; the only other alternative for them is to marry a Saudi national.” (Wikipedia) Ja kaikkiaanhan palestiinalaispakolaisia on pari miljoonaa.

    Ymmärrän ettei tule omaa vastuutaan maailmanparantamisessa välttää sillä että viittaa muiden synteihin. Silti, kun EU:n maita nyt kritisoidaan nihkeästä suhtautumisesta pakolaisiin joista valtaosa tulee arabimaista, niin tuo kritiikki kuulostaa jotenkin absurdilta kun ajattelee että arabimaat ovat itse kategorisesti VUOSIKYMMENIEN ajan laiminlyöneet palestiinalaispakolaisten integroimisen omiin yhteiskuntiinsa. Sen ei luulisi olleen kovin vaikeata koska kieli ja kulttuuri ovat samat.

    Ja joo, ymmärrän senkin että tämä asia taas liittyy arabi-Israel-konfliktiin, mutta veikkaanpa etteivät leireissä kolmatta sukupolvea edustavat palestiinalaiset ole siellä vapaaehtoisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  87. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.2.2016 kello 10:21

    Paljonko Suomi on integroinut palestiinalaispakolaisia omaan yhteiskuntaan? Eikö vastuu palestiinalaisten asuttamisesta ole lähinnä länsimaiden, jotka lahjoittivat opalestiinalaisten asuttaman maan Israelille ja antoivat näiden häätää palestiinalaiset omistamiltaan mailta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. raaka peli kirjoitti 7.2.2016 kello 1:15

    Ikäviä tosiasioita on pystyttävä käsittelemään. Lääkäritkin joutuvat päivittäin tekemään päätöksiä siitä, kenelle annetaan hoitoa ja minkälaista.

    Yksi ikävä tosiasia on, että Afrikassa ja Lähi-idässä on nopeasti kasvava väestö, paljon työttömyyttä ja köyhyyttä. Siksi töitä lähdetään etsimään kaukaa, vaikka pienipalkkaistakin. Ymmärrettävää.

    Nyt jos Suomessa aletaan järjestämään töitä näille maahanmuuttajille, kiertää sana takaisin, ja yhä useampi haluaa Suomeen. Tarkkaa lukua ei voi kukaan sanoa, mutta veikkaan, että jokainen työllistynyt lähettää terveisiä kotiinsa ja saa kaksi – viisi uutta kaveria lähtemään.

    Voidaan puhua huoltosuhteesta. Tuoko työllistynyt verotuloja niin paljon, että veroilla voidaan elättää 2 – 5 työtöntä kaveria? Tuskinpa, varsinkin jos työllistyminen tapahtuu valtion avustusten varassa, jossa työtätekevä on todellisuudessa yhä kuluerä valtiolle. Merkittävä osa nykyisinkin työllistyneistä maahanmuuttajista on näitä tulkkeja tai muita valtion maksamien korvausten varassa töitä tekeviä avustajia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 26

  89. Risto kirjoitti 7.2.2016 kello 1:17

    Vesa: Afrikan väestöräjähdys on vasta tulossa, eli se on vielä estettävissä. Naisten aseman parantaminen lähtee tyttöjen koulutuksesta. Ehkäisyn puolesta tehtävissä paljon. 1-2 lapsen jälkeen tehtävän naisen sterilisaation korvauksena ilmaista koulutusta, maata tai muuta vastaavaa. Afrikkalaiset naiset haluavat parempaa elämää kuten me kaikki. Oman etumme vuoksikin meidän on tärkeää auttaa.

    Ehdotatko kellojen kääntämistä n. 200 vuotta taaksepäin ja Afrikan ottamista “valkoisen miehen” kontrolliin, vai mitä (enpä uskoisi tuon onnistuvan)? Koska muuten asia ei todellakaan ole meidän päätösvallassamme. Kehitysavun aikaansaannokset ovat olleet vähäisen ja olemattoman välillä. Niissä osin maailmaa, missä väestönkasvun leikkaamisen ja materiaalisen elintason nostamisen suhteen viime vuosikymmeninä on tapahtunut merkittävää edistystä (kuten Itä-Aasiassa) kehitysavun osuus on samoin ollut vähisen ja olemattoman välimaastossa.

    Afrikasta tulee hyvässä ja pahassa se, mitä afrikkalaiset siitä tekevät. On julmetun korskeata kuvitella, että me siitä päättäisimme. Se mihin me voimme kunnolla vaikuttaa, on se, miksi Suomi/Eurooppa muuttuu. Nykysuuntaukseen ei minusta voi olla tyytyväinen kuin naivi tai vankkumaton oikeistoliberaali, jonka mielestä on vain ihan hyvä, että hyvinvointivaltiohapatus ajetaan alas ja sen rauniolle kylvetään vielä suolaa. En tosin ole varma keiltä hekään kuvittelevat löytyvän motivaatiota maanpuolustukseen seuraavan kerran kuin Putinin seuraaja päättää laajentaa Pietarin etupiiriä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  90. Mitä maksaa kirjoitti 7.2.2016 kello 2:06

    Kiitoksia tolkullisesta kirjoituksesta – sitä olen todella kaivannut, tässä täysin tolkuttomassa loan heiton tuiskinassa.
    Kuten artikkelissa sanottiin, niin rahastakin on vaan puhuttava, jotta saataisiin jonkinmoista järjestystä tähän asiaan.
    Mitä tämä maksaa?
    Ruotsin maahanmuuttovirasto (Migrationsverket, Svd 4-2-2016)arvioi, että Ruotsiin tulee vuonna 2016 arviolta 70000 – 140000 turvapaikanhakijaa. Migrationverketin arvio on, että 100000 turvapaikanhakijan hakemusten käsittely ja muut toimenpiteet maksavat 59 miljardia kruunua vuodessa, elikkä n. 6,5 miljardia euroa.
    Jos arvioimme, että Suomessa olisi 30000 turvapaikanhakijaa hakumenettelyssä vuositasolla, niin kustannus olisi n. 2 miljardia euroa vuodessa. Selvää on, että osa saa turvapaikan ja siirtyy toimeentulotuen varaan ja osa palautetaan. Mutta koska koko ajan tulee uusia, turvapaikanhakijoita tilalle, niin käsittelyprosessista tulee kallis pullonkaula. Myöskin turvapaikanhakijat puhuvat nopeamman käsittelyn puolesta.
    Täysin selvää lienee, että käsittelyn nopeuttaminen on kaikkien etu, ja että siihen satsattavat lisäresurssit ovat kansantaloudellisestikin erinomainen sijoitus.
    Jos oletamme, että 50 prosenttia hakemuksista hyväksytään, niin me saamme vuosittain n. 15000 ihmistä toimeentulotuen piiriin. Kymmenessä vuodessa tämä tarkoittaisi 150000 ihmistä, joista ehkä 30 prosenttia olisi työllistynyt.

    Mitä maksaa: Kiitoksia tolkullisesta kirjoituksesta – sitä olen todella kaivannut, tässä täysin tolkuttomassa loan heiton tuiskinassa.Kuten artikkelissa sanottiin, niin rahastakin on vaan puhuttava, jotta saataisiin jonkinmoista järjestystä tähän asiaan.Mitä tämä maksaa?Ruotsin maahanmuuttovirasto (Migrationsverket, Svd 4-2-2016)arvioi, että Ruotsiin tulee vuonna 2016 arviolta 70000 – 140000 turvapaikanhakijaa. Migrationverketin arvio on, että 100000 turvapaikanhakijan hakemusten käsittely ja muut toimenpiteet maksavat 59 miljardia kruunua vuodessa, elikkä n. 6,5 miljardia euroa.Jos arvioimme, että Suomessa olisi 30000 turvapaikanhakijaa hakumenettelyssä vuositasolla, niin kustannus olisi n. 2 miljardia euroa vuodessa. Selvää on, että osa saa turvapaikan ja siirtyy toimeentulotuen varaan ja osa palautetaan. Mutta koska koko ajan tulee uusia, turvapaikanhakijoita tilalle, niin käsittelyprosessista tulee kallis pullonkaula. Myöskin turvapaikanhakijat puhuvat nopeamman käsittelyn puolesta.Täysin selvää lienee, että käsittelyn nopeuttaminen on kaikkien etu, ja että siihen satsattavat lisäresurssit ovat kansantaloudellisestikin erinomainen sijoitus.Jos oletamme, että 50 prosenttia hakemuksista hyväksytään, niin me saamme vuosittain n. 15000 ihmistä toimeentulotuen piiriin. Kymmenessä vuodessa tämä tarkoittaisi 150000 ihmistä, joista ehkä 30 prosenttia olisi työllistynyt.

    (Tässä jatkoa edelliseen, tietokoneen kanssa oli hiukan häslinkiä).
    Olettaen, että kymmenen vuoden kuluttua on turvapaikan saaneista n. 100000 toimeentulotuen varassa, niin tämä tarkoittaa rahassa vähintään 1,5 miljardia.
    Tämä laskuharjoitus on pelkästään suuntaa antava, ja toivonkin, että joku henkilö, joka tuntee asiat voisi tehdä kunnollisen laskelman.
    Tämä kertoo kuitenkin mielestäni muutamia asioita.
    Ensinnäkin meillä tulee olemaan miljardiluokan kustannuserä turvapaikanhakumenettelystä useamman vuoden tähtäimellä
    Kaksi asiaa mitä voimme tehdä heti on, ensinnäkin turvapaikanhakumenettelyä on nopeutettava ja turvapaikan saaneiden ohjaamista työelämään on tehostettava kaikin keinoin.
    Nämä toimenpiteet ovat välttämättömiä monesta muustakin syystä, kuin pelkästään rahasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  91. Mikko Lehtovirta kirjoitti 7.2.2016 kello 2:12

    Minua hämmentää, kuinka varmat kannat ihmisillä on pakolaisten / siirtolaisten motiiveista olla liikkeellä. Millaisia uutislähteitä ja kristallipalloja mahdatte käyttää? Mitättömin vaihtelevin lööppitasoisin tiedoin kerrotaan “mitä niille pitäisi tehdä” ja “siksi ovat täällä”. Samoin Euroopan tilanteesta ollan takapuolituntumalla sitä mieltä mitä nyt tuntuu. “Väestönkasvun rasittama Eurooppakin” taitaa tuolla edellä esiintyä ;D Mitä pakolaismääriin tulee, Center for Global Developmentin lokakuisen YK:n lukuihin perustuvan kommentin mukaan määrä oli edellisen kerran yhtä suuri, itse asiassa paljon suurempi, reilut 20v sitten.

    Jos jotain, nykyinen kriisi on ihmisten päiden sisälla ja liittyy viestintään ja politiikkaan. Väite “ei me selvitä” on kerta kaikkisen surkeaa ininää. Niin surkeaa, että en tiedä, onko näin apattisella, arvonsa ja toimintakykynsä hylänneellä porukalla edes oikeutta päästä tilanteesta eroon ilman todellista kriisiä, jossa vasta punnitaan, onko meistä enää mihinkään hyvän tekemiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  92. v ronski kirjoitti 7.2.2016 kello 8:42

    Timo Laakso:
    Turvapaikan saa EUssa n.500000 pakolaista (50% hakijoista) Näiden asuttaminen ja kotouttaminen voi tulla maksamaan n.40mrd(EUn BKT on 14000mrd). Pakolaisten osuus väestöstä on n.0,001%. Puhuminen sietorajasta on aika kaukaa haettua.

    Kerropa prosenttisi tuhannella, niin ollaan lähempänä totuutta. Esimerkkinä Suomi: maassa lienee noin 50 000 humanitääristä tulijaa, siis noin 1% maan väestöstä. Ja tämä on tilanne tällä hetkellä — pitää osata katsoa ja nähdä, mihin suuntaan olemme olleet menossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  93. v ronski kirjoitti 7.2.2016 kello 8:57

    vtapio:
    Lainsäädännölle on ominaista hitaus. Mitään lakeja ei säädetä yhdessä yössä. Tämän ymmärtävät useimmat. Se sijaan moni ei näytä ymmärtävän sitä, miten suuresti oikeudellinen ympäristömme on viimeisen puolen vuosisadan aikana muuttunut.

    Kylläpä oli opettavaista tekstiä.

    Fakta: Tanska ja Norja ovat säätäneet lakeja. Suomi on vitkastellut, ja Suomessa tietyt tahot ovat vastustaneet oikeaan suuntaan menemistä.

    Suvereenin valtion ei pidä antaa kansainvälisten sopimusten kahlita. Joskus pitää osata toimia ensin ja neuvotella vasta sitten. Muissa maissa tämä ymmärretään; esim. Britannia ja Ruotsi pitävät päänsä Assangen kohdalla, Itävalta asettaa ylärajan maahantulijoiden vuosittaiselle määrälle, Dublinia ja Schengeniä sovelletaan miten tykätään. Suomessa päättäjät taitavat kuunnella liikaa hurahtaneita ihmisoikeusoppineita, joita eittämättä ohjaa ideologia, ei niinkään tolkku.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 32

  94. Jysky kirjoitti 7.2.2016 kello 9:53

    Hyvä kirjoitus, jossa nähdäkseni harkittua tekstiä Osmolta!

    Ongelmakenttä on tällaisten vaikeiden kysymysten kohdalla todella hankala kokonaisuus. Väliaikaisratkaisuna olisi jo ehkä syytä ilmoittaa maailmalle, että kiintiömme on tullut täyteen, eikä uusille tulijoille ole tilaa. Se olisi raaka periaate, mutta mielestäni meidän on syytä jo miettiä myös yhteiskuntarauhan säilymistä omassa maassamme jatkossa sekä sitä, miten voimme ratkaista nykyisetkin ongelmamme. Jos ei parhaalla, niin ainakin kelvollisella tavalla.

    Ehkä paras periaate turvapaikkapolitiikassa olisi tehdä ensin päätös siitä, mihin kansalliset rahkeemme riittävät, ja mikä olisi paras tapa painottaa maahantulijoiden osalta erilaisia ryhmiä. Valitettavasti näen kiintiöt ainoana mahdollisuutena, koska nyt syyspuolella nähdyn hallitsemattomana tilanteen ei voida enää antaa jatkua.

    Periaate, jossa ajatellaan jatkuvasti, että aina on tilaa vielä yhdelle tai josko otettaisiin vielä tuo yksi propsi, on tulijoiden loputtoman virran edessä mahdoton. Se johtaa lopulta tilanteeseen, jossa reki auttamatta pysähtyy, kun Polle ei enää jaksa. Sen jälkeen sitä ei saada liikkeelle uudestaan kuin vähentämällä taakkaa paljon.

    Salakuljetuksen passiivinen salliminen on kaikkein viheliäisintä politiikkaa, sillä tuossa hädänalaisten rahat menevät täysin vääriin taskuihin. Tästä syystä suoraan, esim. Turkkiin perustetulta isolta keskukselta valintakriteeriemme perusteella valittujen ryhmän painoarvoa pitäisi ehkä lisätä. Jos pakolaiskeskuksessa leviää tieto, että useampi tulee valituksi sieltä, kuin tulemalla suoraan maahamme, voisi jälkimmäinen ryhmä saada paremmin hallintaan.

    Toisaalta voidaan tietysti kysyä, osoittaako selviytyminen pitkän matkan kautta suoraan maahamme parempaa elinkelpoisuutta ja mahdollisesti parempaa ennustetta uuden, paremman elämän alkuun täällä? Tulijoiden viestit “onnistumisista” EU:n alueelle pääsyssä lisännevät kuitenkin ketjureaktion vaaraa, tulijoiden määrän hallitsemattoman kasvun suuntaan. Näin ilmeisesti ehti jo käymään viime vuoden puolella, mutta vaara voi olla entistä suurempi tulevana keväänä ja sen jälkeen.

    Perusongelmana tässä taitaa olla huono, tai läpimätä hallinto monissa lähtömaissa. Siihen puuttuminen yhteistuumin, esim. YK:n toimesta, tarvittaessa kovinkin ottein, ja avun saanti läheltä, olisi kai kaikkein tehokkain tapa päästä edes kaikkein hädänalaisimpien kannalta siedettävämpään lopputulokseen. Ei sitten muuta kuin toimeksi …

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  95. jokeri kirjoitti 7.2.2016 kello 9:55

    Olemme siirtymässä aikaan, missä ihmisen työmarkkina-arvo riippuu melkein kokonaan ulkonäöstä. Komeat ja kauniit pärjäävät, muut syrjäytyvät. Olitpa tutkija,urheilija, opettaja, myyjä tai mikä tahansa, niin työpanoksesi ja markkina-arvosi riippuu ulkonäöstäsi.

    Etnisesti monimuotoinen työelämä tulee johtamaan katastrofiin. Näemme jo nyt rumien syrjäytymisen. On hyvin mahdollista. että komeitakin etnisesti eksoottisia ihmisiä syrjitään töissä. He tulevat katkeroitumaan.

    Paljon parempi olisi auttaa kotimaissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  96. Jysky kirjoitti 7.2.2016 kello 10:19

    Jysky:

    Ehkä paras periaate turvapaikkapolitiikassa olisi tehdä ensin päätös siitä, mihin kansalliset rahkeemme riittävät, ja mikä olisi paras tapa painottaa maahantulijoiden osalta erilaisia ryhmiä.

    Pieni täsmennys edellseen: auttaminen lähtömaan lähellä voisi olla

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  97. Raimo K kirjoitti 7.2.2016 kello 10:48

    Hyvää ja realistista pohdiskelua, Osmo!
    Sille voi tosin käydä samoin kuin Niinistön puheellekin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  98. Timo Heikkilä kirjoitti 7.2.2016 kello 11:34

    Erinomaista älyllistä pohdintaa! Kun vain saisi edes osan jotenkin realisoitua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  99. Peter kirjoitti 7.2.2016 kello 11:39

    Ei sopimuksia tarvitse muuttaa, mutta voisi olla kiva kokeilla pitää niistä kiinni. Ensimmäinen kohta olisi palauttaa pakolaisuus sellaiseksi kuin se on sopimuksia määriteltäessä säädetty ja jättää kaikki muu kansainvaellus keskustelun ulkopuolelle.

    Siis mitä on pakolaisuus tai pakolainen? Pakolainen on henkilö, joka kokee HENKILÖKOHTAISTA VAINOA esim. etnisen taustansa, mielipiteensä tai uskontonsa takia. Kaikki muu kuin HENKILÖKOHTAINEN VAINO on jotain muuta kuin pakolaisuuden edellytys. Lisäksi pakolaiselle on myönnettävä turvapaikka vain siinä tapauksessa, että hän ei jo ole turvassa.

    Kun tämä lähtökohta hyväksyttäisiin taas politiikan keskiöön, koko ongelma olisi ratkaistu. Vähintään 95 % Eurooppaan tulevista siirtolaisista pakenee jotain muuta kuin henkilökohtaista vainoa. Yleisimmät syyt ovat yleinen (globaali) huono-osaisuus, näköalattomuus ja yhteiskunnalliset levottomuudet ml. sota.

    Nämä eivät ole perusteita turvapaikalle, vaikka nykyään sopimuksia tulkitaan tarpeettoman löysästi. Tulkintaongelmaakaan ei olisi, jos hakemuksia ei käsiteltäisi. Tässä on se vaikeus, että jokainen hakemus on lähtökohtaisesti käsiteltävä, mutta Suomi on siitä hyvässä tilanteessa, että olemme turvallisten maiden ympäröimiä. Ei ole mitään syytä miksi naapurimaassamme oleskeleva henkilö ei hakisi turvapaikkaa naapurimaassamme, jos on sellaisen tarpeessa. Nämä ihmiset siis ovat jo turvassa.

    Tästä seuraa, ettei Venäjältä, Ruotsista tai Virosta tulevan hakemusta tarvitse ottaa käsittelyyn mikäli he eivät hae turvapaikkaa nimenomaan sillä perusteella, että heitä henkilökohtaisesti vainotaan Venäjällä, Ruotsissa tai Virossa. Lisäksi tällaisia henkilöitä ei tarvitse päästää maahan ellei heillä ole voimassa olevaa viisumia (mikäli siis ovat kolmansien maiden kansalaisia). Koko maahantulosäännösten kiertoautomaatilta (ei viisumia -> asylum -> sisään) putoaa siis pohja.

    Sen jälkeen kun tuo ongelma on ratkaistu voidaan alkaa puhua siitä mistä tässä kaikessa on oikeasti kysymys. Siis siirtolaisuudesta. Se ja pakolaisuus ovat kaksi aivan eri asiaa. Siirtolaisuuteen liittyvät käytännöt ovat täysin kansallisen harkinnan varassa ja minkäänlaista pakkoa ei näihin päätöksiin liity kun puhutaan muista kuin EU-kansalaisista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 38

  100. Kotiinpaluuta odotellessa kirjoitti 7.2.2016 kello 11:41

    Suomeen jäävien kymmenien tuhansien turvapaikanhakijoiden työllistäminen ei millään tempuilla yhtäkkiä onnistu, joten suurin osa tarvitsee katon päälleen ja jonkinlaisen perusylläpidon. Tuettu asuminen tulee halvemmaksi järjestää jossain muualla kuin Helsingissä.

    Suomenmaa on täynnä tyhjiä asuntoja, minne hädässä olevat pakolaiset voidaan sijoittaa odottamaan, että sota lähtömaissa joskus loppuu ja tulijat pääsevät palaamaan kotimaihinsa.

    Kaikkien maahan hakeutuvien ei voi antaa valua hallitsemattomasti Helsinkiin ja muualle pääkaupunkiseudulle, jossa jo ennestään on pulaa työstä ja asunnoista. Ongelma ei Helsinkiin asuntoja rakentamalla ratkea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  101. Tero Tolonen kirjoitti 7.2.2016 kello 11:49

    Marko Hamilo: Onko mitään järkevää syytä, miksi emme keskittyisi nyt vain ja ainoastaan tähän. Rajat kiinni ja apu sinne, missä sen vaikuttavuus on suurinta eli telttaleireistä kunnon kaupunkeja, jonne koulut ja terveydenhuolto ja jonkinlainen tuotannollinen toiminta myös kuntoon.

    Meillä on olemassa täällä jo valmis infra – jos tänne joku tulee ulkomailta, niin tällöin investoimme rahaa kotimaassa. Jos täällä investoidaan miljardi tasaisesti ympäri Suomea se siirtyy suoraan työpaikoiksi kotimaahan.

    Kaikki tänne saapuvat eivät tänne voi jäädä – osa palaa takaisin itse, osa ei saa oleskelulupaa, osalle ei löydy töitä ja he lähtevät muualle, osa ei ole tyytyväinen Suomeen mutta varmasti jonkin verran jää. Voi olla että he tai heidän jälkeläisensä taas sitten kasvattavat ja kehittävät Suomea ja heistä tulee ns. “aitoja” Suomalaisia, kenties jopa tolkun ihmisiä 🙂

    Sen sijaan, jos lähdemme rakentamaan jotain keinotekoista kaupunkia Syyriaan, kuinka pitkään tämmöinen kaupunki oikeasti lentää ja paljonko sen tulisi maksamaan?

    Ja ennenkaikkea kuka sen rakentaa ja kuka saa nämä rahat?

    Jos se olisi niin helppoa, niin miksi paikalliset eivät sitä tee itse?

    Todellisuudessa he tekivät sen jo ja ositaain tämä järjestelmä on siellä jo toiminnassa – tuskin me pystymme tekemään sitä sen paremmin ilman valtavaa investointia ja jos alamme kaatamaan rahaa tuohon pohjattomaan kaivoon niin emme saa siitä juuri mitään takaisin ja pahimmassa tapauksessa se hyödyttää vain terroristeja.

    On vain erikoista, että kun kyse on ihmisten vastaanottamisesta Suomeen niin vaikuttavuus on korkeinta jossain muualla – kun taas puhutaan kehitysavusta niin tällöin sen vaikuttavuus kysenalaistetaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  102. pjt kirjoitti 7.2.2016 kello 12:15

    sari: Voisiko olla niin että tämän takana on venäjän ja lännen uusi ‘sotatila’.

    Ei, ei ole. Tuo uusi “sotatila” vaikuttaa lähinnä vain Syyriaan, jossa kyllä tappaminen onkin kunnolla vauhdissa (Syyrian sisällissodassa on nyt kuollut kymmenen kertaa niin paljon ihmisiä kuin kaikissa Israelin ja palestiinalaisten välisissä sodissa vuodesta 1948 alkaen).

    Muuttoliike Eurooppaan ja erityisesti Suomeen tulee kuitenkin paljolti muualta kuin Syyriasta. Turvapaikanhakijoita tulee Afganistanista ja Somaliasta (joissa toki vaikuttaa jo Neuvostoliiton ja lännen *vanha* sotatila), Iranista (jossa vaikuttaa islamistinen hallinto), Egyptistä, Nigeriasta, Kamerunista, Bangladeshista, Intiasta, Eritreasta, Pakistanista, Marokosta.

    Afrikan ja Aasian maissa on kuohuntaa ja väestön vaurastumisen ja tiedokulun parantumisen – etenkin internetin – takia erityisesti vähän vauraammat perheet tietävät nyt minne lähettää jonkun pojistaan etsimään parempaa elämää suvulle. Tämä on täysin ymmärrettävää, niin mekin tekisimme samassa tilanteessa.

    Muuttajat eivät ole tyhmiä (tyhmät jäävät matkalle ja huijataan eroon rahoistaan), eivätkä ilkeitä (yleensä) joskin heillä on tietysti taustansa tuomat ajatukset, opit ja ennakkoluulot, kuten meillä kaikilla.

    Tulijoissa on paljon ihmisiä, jotka ovat olleet pakolaisina jo vuosikymmenen naapurimaissaan, ja ovat nyt myöhemmin lähteneet liikkeelle Eurooppaan. Esim. tässä juttelin erään pojan kanssa, joka oli afganistanilainen, mutta asunut siellä vain nelivuotiaaksi. Sen jälkeen vuosikymmen Iranissa toisen luokan ihmisenä (ei oikeutta käydä koulua tai tehdä työtä), sitten vuosien kierros Turkissa ja eri Euroopan maissa ja lopulta Suomessa.

    Pulmana on vain se, että Euroopalla ei ole muuttajille töitä, ja laaja muuttoliike muuttaisi maat täysin. Euroopassa voi olla hyvinvointivaltioita joissa asumisperusteinen sosiaaliturva, tai voi olla tyystin avoimet rajat joilla ketään ei tarkasteta, mutta ei voi olla molempia. Valinta on tehtävä. Jos sitä ei tehdä, niin valinta on avoimet rajat ja hyvinvointivaltioiden lopettaminen.

    Britanniassa ilmeisesti konservatiivien johdolla ollaan jo tekemässä valintaa rajatarkastusten ja hyvinvointivaltion puolesta, ja EU hajoaa. Ehkä se on ihan hyvä, koska jatkuvan laajentumisen pakko oli niin tyystin vallannut korvienvälit Brysselissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  103. JTS kirjoitti 7.2.2016 kello 12:25

    Suomesta puuttuu looginen ulkomaalaispolitiikka, oikeastaan se puuttuu kokonaan. Pakolaisasiat ovat siitä osa.

    Ulkomaalaispolitiikkaan kuuluvat niin yritystoiminta ja sijoitusten hankkiminen, avainhenkilöiden verotus, kansainväliset opsikelijat yliopistoissa ja amk:ssa, kerjäläiset ja taskuvarkaudet, peruskoulun kielenopetus ja viroissa vaadittava kielitaito, noin esimerkiksi. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

    Jos kansalliskonervatiiviset tekevät ulkomaalaisten tai ylipäätään vieraan näköisten ihmisten liikkumisen ja lasten koulun käynnin vaikeaksi, se todellakin vaikuttaa yritysmaailmaan. Avioliitto tai vastaava, työ ja opiskelu, jopa urheilu ovat olleet syitä tulla Suomeen. Lapsiakin syntyy ja tulee maahan.

    Tänne tulleen amerikkalaisen, saksalaisen, ruotsalaisen, thaimaalaisen ja turkkilaisen ongelmat ovat varsin samanlaisia.

    Herkkä asia on ainakin ruotsin kielen pakollisuus kaikille. Valinnaisena sitä varmasti jatkossakin opiskellaan. Aihetta on ennenkin puitu, jotenkin vain kotikielen ja maailmankielien ja suomen välinen suhde muuttuu seuraavan vuosikymmenen aikaan. Ruotsin kielitaidon puuttuminen ei jatkossa voi olla syy syrjäytyä opinnoista, siihen ei ole varaa.

    Kokonaisuus vaatisi tasapainoista pohdintaa ja ymmärryksen lisäämistä poliitikkojen ja muidenkin kesken. Suomi 2025 on erilainen. Silti maamme on aina ollut monikulttuurinen, monikielinen ja moniuskontoinen, sen kanssa periaatteessa osaamme elää.

    Maassa pitkään olleiden vähemmistöjen, kuten tataarien, venäläisten ja juutalaisyhteisöjen näkemyksiä olisi hyvä kuulla. Samoin tänne lyhyeksi aikaa tulleiden opiskelijoiden ja urheilijoiden.

    Maamme elää viennistä. Ulkomaalaispolitiikka on tänne tulevien osaamisen hyödyntämisen politiikkaa.Pienen maamme on saatava kaikista paras kaikkien hyödyksi.

    Miten Suomen e-kansalaisuus? Miten taas Suomesta pois muuttaneet ja ulkomailla asuvien kanssa toimitaan?

    Ulkomaalaispolitiikan syntyminen on mahdottomampaa kuin sote-uudistus. Sillä pystytään liian helposti keräämään pisteitä ja se koskettaa liian montaa liian herkkää asiaa. Silti se olisi saatava tehtyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  104. Anita Viherpuro kirjoitti 7.2.2016 kello 12:47

    Jouni Martikainen:
    Muista ottaa jatkopohdintoihin mukaan yhdeksi muuttujaksi myös EU:n sisäinen väestön vapaa liikkumis- ja asumaanasettumisoikeus. Sikäli mikäli se on jatkossakin voimassa, niin jossain EU-maassa oleskeluluvan saaneiden maa ja maakunta parin vuoden päästä siitä voi olla mikä muu tahansa, kuin myöntämishetkellä. Tai ei ehkä mikä muu tahansa. Se tuskin on Romania tai Bulgaria vaikka taakkaa kuinka jaettaisiin.

    EU-maiden kansalaiset voivat vapaasti asua missä EU-maassa tahansa. Oleskeluluvalla olevat ei-kansalaiset voivat oleskella toisessa EU-maassa max 3 kk. Jos haluaa muuttaa toiseen maahan pitää aloittaa uusi lupaprosessi ko maassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  105. kk kirjoitti 7.2.2016 kello 12:57

    v ronski: Kylläpä oli opettavaista tekstiä.

    Fakta: Tanska ja Norja ovat säätäneet lakeja. Suomi on vitkastellut, ja Suomessa tietyt tahot ovat vastustaneet oikeaan suuntaan menemistä.

    Suvereenin valtion ei pidä antaa kansainvälisten sopimusten kahlita. Joskus pitää osata toimia ensin ja neuvotella vasta sitten. Muissa maissa tämä ymmärretään; esim. Britannia ja Ruotsi pitävät päänsä Assangen kohdalla, Itävalta asettaa ylärajan maahantulijoiden vuosittaiselle määrälle, Dublinia ja Schengeniä sovelletaan miten tykätään. Suomessa päättäjät taitavat kuunnella liikaa hurahtaneita ihmisoikeusoppineita, joita eittämättä ohjaa ideologia, ei niinkään tolkku.

    Hyvä pointti. Jos Suomi olisi virallisesti osa liittovaltiota, laillisesti ei olisi tehtävissä mitään, mutta tällä hetkellä Suomi on vielä suvereeni valtio jossa ylin valta on Suomessa äänioikeutetuilla. Juridisesti sen yläpuolella ei ole mitään – kun ottaa huomioon että riittävä äänestäjien enemmistö voi muuttaa perustuslakia vapaasti. Silloin astutaan kansainvälisen oikeuden hämärälle areenalle josta voi olla seurauksena paheksuntaa, pakotteita, ja lopulta ääripäässä sota. Nyt Saksa, Tanska, Norja ja Itävalta tulkitsevat jo kansainvälisiä sopimuksia tavalla joka Suomessa käytetyn tulkinnan mukaan rikkoo niitä. Kansainvälisinä sanktioina on ollut vain vähäistä paheksuntaa ja sama seuraus olisi odotettavissa jos Suomi ottaisi vastaavat toimet käyttöön. Syyt miksi Suomi ei tee vastaavaa uudelleentulkintaa ovat kansallisia, ei voi syytä vyöryttää muualle. Olen kyllä vakuuttunut että uudelleentulkinta on pakon edessä vielä tehtävä joka tapauksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 25

  106. Tolkku kirjoitti 7.2.2016 kello 14:05

    Tässä harvinaisen hyvä artikkeli maahanmuuton kustannuksista ja kannattavuudesta:
    http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Professori%20maahanmuutto-46334

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  107. vtapio kirjoitti 7.2.2016 kello 15:16

    kk: Juridisesti sen yläpuolella ei ole mitään

    Moni ymmärtää asian näin, ja joku voi toivoa, että asian tulisi olla näin.

    Nykytilanteen kuvauksena väite on kuitenkin väärä. Esim. Euroopan unionin oikeus on juridisesti suomalaisen lansäädännön (perustuslaki mukaan lukien) “yläpuolella”.

    Suomalainen mieltää kirjoitetun lakitekstin ainoaksi oikeuslähteeksi. Tähän on historiallisia syitä. Todellisuudessa maailma on muuttunut. Nykyisen oikeuden sisältö ei paljastu Finlexiä lukemalla. Tarkasteluun on otettava koko se oikeusperiaatteiden verkosto, joka länsimaista oikeutta kannattelee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  108. Jysky kirjoitti 7.2.2016 kello 15:22

    Jysky: Pieni täsmennys edellseen: auttaminen lähtömaassa tai sen lähellä voisi olla kuitenkin järkevin ja kustannustehokkain ratkaisu kaikkien osapuolten kannalta.

    Nyt tarvitaan riittävän hyviä, yhteistuumin tehtyjä ratkaisuja, jotka enemmistö voi hyväksyä. Kaikki tarpeeton hidastelu maksaa ja aiheuttaa vain turhautumista eri tahoilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  109. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.2.2016 kello 15:26

    Pieni täsmennys edellseen: auttaminen lähtömaassa tai sen lähellä voisi olla kuitenkin järkevin ja kustannustehokkain ratkaisu kaikkien osapuolten kannalta.

    Entä jos muut EU-maat toteaisivat, että pakolaisten asuttaminen Suomeen on kustannustehokkain ratkaisu? Ihan OK? Kaikkiin osapuoliin kuuluu esimerkiksi Libanon, joka on aivan helisemässä pakolaisten määrän kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.2.2016 kello 15:41

    Huomauttaja:
    Huomauttaisin, että tuo “uunit auki” ei ole oikeasti osa slogania, vaan vasemmistoväen oma lisäys, jolla pyritään leimaamaan kyseiset mielenosoittajat natseiksi.

    Yritin tarkistaa tuon väitteen ennen kuin sen julkaisin. Ilmeisesti tällainen ohjelmallinen kiteytys on Turussa kyllä kuultu. Koska se on saattanut tulla myös provokaattorin suusta eikä ainakaan edustane varsinaista valtavirtaa,vaihdoin tämän esimerkin paljon edustavampaan toiveeseen, että maahanmuuttajia tukevat naiset tulevat raiskatuiksi. Tällaisia toiveita on kuultu jopa maahanmuuttokriittisten järjestämässä muodollisesti naisrauhaa vaativassa mielenosoituksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. LK kirjoitti 7.2.2016 kello 16:20

    Jos ajatellaan suomalaisia sukupolvia ja nykytilannetta, niin vanhimmasta päästä olevilla on monesti puutteellinen lukutaito, kirjoitustaito, kielitaito ja koulutustaso on vähäinen.

    Jo heidän lapsillaan oli parempi mahdollisuus kouluttautua ja lopulta peruskoulun käyneillä entistäkin parempi.

    Se, että maahanmuuttajalla olisi edellä mainittuja puutteita ei tarkoita, etteivätkö heidän lapsensa voisi kouluttautua korkeasti.

    Se, että viitsii lähteä toiselle puolelle maapalloa paremman elämän toivossa, osoittaa jo, että ei ole asennevammaa.

    Se, että Suomi tarjoaa vastikkeettoman sosiaaliturvan ja ansiosidonnaisen työttömyysturvan, ovat aivan Suomen omia ongelmiaan, joista pitäisi ylipäätään irtautua.

    Kysyn siis suoraan, että mikä ihmeen hyvinvointiyhteiskunta. Sekö on hyvinvointia, että meillä on sadat tuhannet ihmiset tekemättä mitään, passiivisina kodeissaan, lähes miljoona syö masennuslääkkeitä, alkoholia ryypätään aivan liikaa ja tupakka tappaa edelleenkin.

    Se, että jaetaan rahaa joka kuukausi ilman vastiketta, ei ole poistanut edellä mainittuja ongelmia Suomesta. Päinvastoin, voidaan väittää, että joissain tapauksissa järjestelmä on jopa pahentanut ongelmia.

    Suomalainen sosiaaliturva: ota tästä rahaa, ole hiljaa ja pysy kotonasi!

    Nytkin meillä on tuhannet nuoret miehet vastaanottokeskuksissa toimettomina. Siihen vielä lisäksi omasta takaa monin kertainen määrä toimettomia nuoria miehiä.

    Miten ihmeessä joku voi väittää, että nyt maahanmuuttajien vuoksi Suomi jotenkin muuttuisi huonoksi, kun se on jo selvästi pahoinvointiyhteiskunta!

    En voi ymmärtää, että miten ihmeessä tarvitaan näin massiiviset järjestelyt esimerkiksi suomen kielen opetukseen. Jos se toteutettaisiin lähtömaassa, niin se tehtäisiin taatusti 10 kertaa halvemmalla.

    Suomi on maa, jossa kaikki toimii, mutta mikään ei järjesty!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  112. Tapio kirjoitti 7.2.2016 kello 16:56

    Suomessa pelätään, että maahantulijat ovat pelkästään taakka, ja jos heidät päästetään töihin, he vievät meiltä työt.

    Muiden muassa OECD, joka on seurannut ja tutkinut maahanmuuttoa vuosikausia, on päätynyt toisiin tuloksiin, esim:
    http://www.oecd.org/migration/OECD%20Migration%20Policy%20Debates%20Numero%202.pdf
    Jos maahantulijoista suuri osa on työikäisiä ja heidät päästetään töihin, heistä on monipuolista hyötyä kansantaloudelle. On totta, että suurin osa heistä työllistyy ensiksi matalapalkka-aloille, mutta yllätys, yllätys, he eivät viekään työpaikkoja kantaväestöltä, vaan kantaväestö siirtyy hieman paremmin palkattuihin töihin. Työpaikkoja syntyy lisää.

    Kaikella on toki vain rajansa, myös Suomen kapasiteetilla. OS:n ehdotus:” Ei kiinnitetä autettavien pakolaisten määrää vaan heistä kansantaloudelle koituva rasite. Kielitaitoisesta koulutetusta pakolaisesta, joka pääsee oitis töihin ja alkaa maksaa veroja, ei ole mitään rasitetta vaan peräti hyötyä, lukutaidottamasta keski-ikäisestä, joka ei pysty koskaan työllistymään, on rahanmenoa paljon enemmän.”, on mitä järkevin. Ei vain käy, sillä tuollainen luokittelu olisi vähintäänkin yksilönsuojan ja luultavasti myös perustuslain vastaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  113. ceterum censeo kirjoitti 7.2.2016 kello 17:00

    Kauko:
    Mikä vastuu meillä on esimerkiksi Nigerian väestönkasvusta?Tai Etiopian?Moni varmaan muistaa vielä 1980-luvun Live Aid – konsertit, joilla kerättiin rahaa silloisille Etiopian nälkäänäkeville.

    Kukaan ei tainnut kuitenkaan ehdottaa etiopialaisten asuttamista Eurooppaan, rahan lahjoittaminen Bob Geldofille riitti.

    Mikä on muuttunut?Miksi Afrikan ja Lähi-Idän väestöongelmia yritetään ratkaista siirtämällä väkeä muutenkin ylikansoitettuun Eurooppaan?

    Pyrkimys väestöongelmien ratkaisuun muuttoliikkeen kautta on tosiasiassa vastuutonta ja moraalitonta, sillä väestöongelmaa ei voida ratkaista muuttoliikkeen kautta. Muuttoliikkeen kautta sitä voidaan vain levittää ja pahentaa. Sillä vahingotetaan ja tuhotaan sellaisia alueita, jotka ovat omalta osaltaan tämän ongelman ratkaisussa onnistuneet ja joilla on ehkä edellytyksiä tukea ongelma-alueita oman ongelmansa ratkaisussa. Mutta viime kädessä väestö ongelma voidaan ratkaista vain niillä alueilla ja niiden yhteiskuntien toimesta, joissa väestöongelma esiintyy. Näin tapahtunut kaikissa niissä yhteiskunnissa, joissa tässä on onnistuttu tai ollaan onnistumassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  114. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.2.2016 kello 17:22

    Pyrkimys väestöongelmien ratkaisuun muuttoliikkeen kautta on tosiasiassa vastuutonta ja moraalitonta, sillä väestöongelmaa ei voida ratkaista muuttoliikkeen kautta. Muuttoliikkeen kautta sitä voidaan vain levittää ja pahentaa.

    Niin kuin irlantilaisten muutto Yhdysvaltoihin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  115. trollshofdan kirjoitti 7.2.2016 kello 17:51

    Historiassa on ollut monta muuttoaaltoa, ja kaikkiin niihin on ainakin aikansa liittynyt riistoa, levottomuutta, onnistumista ja epätoivoa. Tämän päivän tilanteeseen voi varmaan joku fiksumpi löytää kronologisen vertauskohdan. Toivottavasti se ei löydy Rooman valtakunnasta, missä pitkään vakiintunut poliittinen järjestelmä romahti inflaatioon, ulkoapäin tulleeseen väestöpaineeseen ja siitä seuranneisiin levottomuuksiin. Seurauksena parin vuosisadan kaaottisempi kausi joka tasoittui kautta keskiajan – mikä myöskin oli melko levotonta aikaa.

    Joka tapauksessa, kun tämä kriisi alkoi, niin jokainen EU-maa alkoi vetää kotiinpäin. Jos tämän kriisin myötävaikutuksesta vaikka Britannia eroaa EU:sta, heilahtaa EU:n painopiste itään. Tai käytännössähän se on siellä jo. Leikkisästi ilmaistuna, katsokkaa minkä ilmansuunnan valtiot tulevat menestymään Euroviisuissa tänäkin vuonna. Siitä millaisen suunnan EU saa jos itäiset jäsenet ottavat aloitteen ei kukaan osaa ennustaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  116. Mikko Strahlendorff kirjoitti 7.2.2016 kello 17:57

    Suomessa voisi kehittää pakolaisongelman seurantaa varten älypuhelin sovellus, jossa kriisialueilla ihmiset voisivat kertoa itsestään, hädästään ja kertoa kuinka kovasti haluavat lähteä pakoon. Sovelluksessa voisi kertoa mihin pyrkisi, jos pääsisi pois. Se palvelisi niin hädän hallintaa ihmisellä, että auttajien verkostoa.

    Tämän sovelluksen keräämän aineiston pohjalta monta asiaa saisi mietittyä ilman että vielä kukaan karkaa minnekään. Tai ennen kuin salakuljettajia käytetään. Ennakkopäätöksen voisi arvioida vaikka eri maiden sääntöjen pohjalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  117. Mikko Kiviranta kirjoitti 7.2.2016 kello 18:08

    On vain erikoista, että kun kyse on ihmisten vastaanottamisesta Suomeen niin vaikuttavuus on korkeinta jossain muualla– kun taas puhutaan kehitysavusta niin tällöin sen vaikuttavuus kysenalaistetaan.

    Se on erikoista vain jos kuvittelee että koko Twitter tai vaikkapa HS:n keskustelupalsta on yksi ajatteleva jättiyksilö – silloin sen ristiriitaiset mielipiteet tosiaan tuntuvat skitsofreenisilta. Luultavasti – toivottavasti? – lähtöalueilla auttamista kannattavat ja kehitysavun kritisoijat ovat kuitenkin eri henkilöitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  118. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.2.2016 kello 18:22

    Luultavasti – toivottavasti? – lähtöalueilla auttamista kannattavat ja kehitysavun kritisoijat ovat kuitenkin eri henkilöitä.

    Eivätkö perussuomalaiset tee niin jopa puolueena?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  119. Petteri kirjoitti 7.2.2016 kello 18:08

    Tapio:
    Suomessa pelätään, että maahantulijat ovat pelkästään taakka, ja jos heidät päästetään töihin, he vievät meiltä työt.
    ….

    Jos maahantulijoista suuri osa on työikäisiä ja heidätpäästetään töihin, heistä on monipuolista hyötyä kansantaloudelle.

    Minusta maahanmuutossa on syytä erottaa kaksi eri asiaa, työperäinen maahanmuutto ja turvapaikanhakijat.

    Työperäinen maahanmuutto on usein hyvin hyödyllistä vastaanottavan maan taloudelle. Sille tyypillistä on koulutetun väestön muutto lähialueilta, esimerkiksi Suomen kohdalla Virosta tai Venäjältä ja se, että osa työllistyy nopeasti tai muuttaa takaisin.

    Toisaalta turvapaikanhakijat tulvat usein kaukaa, merkittävä osa on kouluttamattomia onnenonkijoita ja kulttuurierot ovat huimia. Yhteiskuntatalouden kannalta turvapaikkapolitiikka on kallista hyväntekeväisyyttä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  120. Realisti kirjoitti 7.2.2016 kello 18:12

    Osmo Soininvaara:
    Pakolaista onmahdoton käännyttää Venäjälle, jos Venäjä ei ota vastaan.

    Käännytetään jo rajalla. Turvapaikkahakemusta ei oteta vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  121. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.2.2016 kello 18:20

    Paitsi, että Venäjä ilmoitti Norjalle, että se ei ota käännytettäviä vastaan. Kyllä pakolaistebn pitää olla ainakin metri Suyomen pujolella ennen kuin Suomi pystyy heidät käänyttämään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  122. Joku tämänkin kirjoitti 7.2.2016 kello 18:21

    OS: “Helsingin seudulla heillä olisi parhaat mahdollisuudet saada töitä, mutta asunto on silloin joltain toiselta pois. Muuttotappioalueilla taas on vapaita asuntoja, mutta harvemmin töitä.”

    Optimoidaan kokonaisetu: Pakolaiset ensin muuttotappiokuntien vapaisiin asuntoihin. Jos saavat töitä muualta Suomesta, voivat muuttaa sinne ja hankkia vuokrakämpän. Matkoja haastatteluihin voidaan korvata ja asunnon hankkimisessa voidaan jeesata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  123. kk kirjoitti 7.2.2016 kello 18:46

    vtapio: Moni ymmärtää asian näin, ja joku voi toivoa, että asian tulisi olla näin.

    Nykytilanteen kuvauksena väite on kuitenkin väärä. Esim. Euroopan unionin oikeus on juridisesti suomalaisen lansäädännön (perustuslaki mukaan lukien) “yläpuolella”.

    Suomalainen mieltää kirjoitetun lakitekstin ainoaksi oikeuslähteeksi. Tähän on historiallisia syitä. Todellisuudessa maailma on muuttunut. Nykyisen oikeuden sisältö ei paljastu Finlexiä lukemalla. Tarkasteluun on otettava koko se oikeusperiaatteiden verkosto, joka länsimaista oikeutta kannattelee.

    Pitkä juttu, meneekö jo ohi aiheen?
    Asian ytimessä on valtion suvereniteetti ja sen laajuus. Siitä on erilaisia mielipiteitä ja kyllä moni varmaan mielellään näkisi suvereniteetin noinkin rajallisena. Kunnioitan mielipidettäsi,
    mutta valitettavasti olen itse toista mieltä. Tosin myönnän että suvereniteetti on ollut hiljalleen liikkeessä mainitsemaasi suuntaan,
    ei esimerkiksi kata Syyrian myrkkykaasun käyttöä omia kansalaisiaan vastaan. Mutta ei herraparatkoon olla läheskään siellä.

    Se taas että Suomen lainsäädäntö on Euroopan unionin oikeuden alainen ei liity tähän mitenkään. Demokraattisena valtiona olemme
    vapaaehtoisesti siihen kultaiseen häkkiin itse astuneet, mutta emme heittäneet avainta pois. Uskon että olet kanssasi jokseenkin
    samaa mieltä että Suomi eurooppalaisena valtiona kuuluu sinne. Eri mieltä olen vain että miksi – Suomi on siellä siksi koska enemmistö niin haluaa. Suomi voi suvereenina valtiona irtisanoa
    yksipuoleisesti sopimuksia, edelleenkin.

    Anteeksi jos tämä kuulostaa ärtyneeltä mutta en ole koskaan ymmärtänyt että demokratian yläpuolelle halutaan kuvitella jokin salaperäinen korkeampi laki tai voima joka tarvitaan pitämään demokratia kurissa. Mielestäni demokratian tärkein osa on luottamus. Jos ei voi luottaa niin demokratia ei voi kunnolla toimia. Sen takia en ole oikein innostunut EU:n laajuisesta demokratiasta. En usko että se toimii vielä pitkään aikaan jos koskaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  124. Jones kirjoitti 7.2.2016 kello 18:50

    Aika karua luettavaa nuo “koulutettujen valikoimiset” pakolaisten joukosta, eli suositaan eliittiä “lehmän takaa tulleiden junttien” asemesta. Jopa Teuvo Hakkarainen on ehdottanut naisten ja lasten suosimista, paljon humaanimpi lähtökohta kuin tämän palstan kommenteissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  125. kk kirjoitti 7.2.2016 kello 18:56

    Osmo Soininvaara: Entä jos muut EU-maat toteaisivat, että pakolaisten asuttaminen Suomeen on kustannustehokkain ratkaisu? Ihan OK?

    Siitä seuraisi todennäköisesti Suomen eroaminen EU:sta samantien. Tämä on mielestäni esimerkkki siitä että kansallisvaltiolla on edelleen paikkansa myös tulevaisuuden EU:ssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 24

  126. grönstrand kirjoitti 7.2.2016 kello 19:01

    Kai se kansainvälinen yhteisö voisi muodostaa Syyriaan turvapaikkavyöhykkeen, johon pakolaiset voisivat tulla turvaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  127. jukka T kirjoitti 7.2.2016 kello 19:10

    Marjatta Itkonen:
    Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Miksi Kanada onnistui itse valitsemaan pakolaiset, siistuomaan maahan kokonaiset perheet? Se jos mikä auttaa integroitumisessa. Naisia ja lapsia pitää pystyä auttamaan!

    Kanadaan ei tulla kumiveneellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  128. Tero Tolonen kirjoitti 7.2.2016 kello 19:37

    jukka T: Kanadaan ei tulla kumiveneellä.

    Yhdysvalloissa ei ole harvinaista tavata ihmistä joiden perheessä on joku joka on tullut venepakolaisena Yhdysvaltoihin, joten ajattelin tarkastaa onko tuossa perää – tässä lainausta Wikipediasta:

    UNHCR statistics for 1975 to 1997 indicate that 839,228 Vietnamese arrived in UNHCR camps in Southeast Asia and Hong Kong. They arrived mostly by boat, although 42,918 of the total arrived by land in Thailand. 749,929 were resettled abroad. 109,322 were repatriated, either voluntarily or involuntarily. The residual caseload of Vietnamese boat people in 1997 was 2,288, of whom 2,069 were in Hong Kong. The three countries resettling most Vietnamese boat people and land arrivals were the United States with 402,382; Australia with 108,808; and Canada with 100,012

    https://en.wikipedia.org/wiki/Vietnamese_boat_people

    Toisaalla mainitaan että Kanada otti vastaan 163,415 pakolaista kyseisen kriisin aikana.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Indochina_refugee_crisis

    Heti herää kysymys olisiko tuosta kriisistä jotain opittavissa, joku on pohtinut tuotakin:

    http://www.dw.com/en/what-can-europe-learn-from-the-indochina-refugee-crisis/a-18731341

    “I think Europe needs to set aside the Dublin Regulation, at least temporarily, and harmonize its policies to offer immediate sanctuary and humanitarian aid to all arrivals, while also providing for status determination and asylum for those qualified.” — Courtland Robinson, an associate professor at the Center for Refugee and Disaster Response

    Eli aika pitkälle linjassa Soininvaaran kanssa. Uskoisin että viesti on jo pitkälle mennyt perille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  129. Tapio kirjoitti 7.2.2016 kello 20:01

    Petteri: Minusta maahanmuutossa on syytä erottaa kaksi eri asiaa, työperäinen maahanmuutto ja turvapaikanhakijat.

    Totta, mutta näistä valtaosa näistä nykyisistä turvapaikahakijoista hakevat täältä parempaa elämää. Tiukat turvapaikkakriteerit, mm. henkilökohtaisen vainon täyttäviä on tuskin kolmasosaa (oma arvio).

    OECD:n aineistoon sisältyy Jugoslavian hajoamissodista aiheutunut pakolaiskriisi, joka oli suuruudeltaan samaa luokkaa mitä Eurooppa nyt kokee. Asuin silloin työni takia Keski-Euroopassa, ja kriisi näkyi asuinkaupunkini kaduilla samaan tapään kuin nyt täällä. Länsi-Eurooppa pystyi pienen nikottelun jälkeen tuon kriisin sulattamaan ja kääntämään edukseen. Kriisi tosin kesti vain 3…4 vuotta.

    Petteri: Toisaalta turvapaikanhakijat tulvat usein kaukaa, merkittävä osa on kouluttamattomia onnenonkijoita ja kulttuurierot ovat huimia. Yhteiskuntatalouden kannalta turvapaikkapolitiikka on kallista hyväntekeväisyyttä.

    Suuri osa Suomeen tulijoista on Irakista. Saddamin aikana se ei ollut mikään takapajula, vaan sen koulutusjärjestelmä oli arabimaaksi harvinaisen hyvä. Eivät sen aikaansaannokset vajaassa 20 vuodessa ole kadonneet.

    Pieni detalji: Irakilaisten (koriste-, huonekalu- jne) puuseppien puunkäsittelytaidot olivat ainakin 80-luvulla uskomattomat. Meikäläisittäin artesaanitasoista työtä syntyi rutiininomaisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  130. Tapio kirjoitti 7.2.2016 kello 20:12

    kk: Anteeksi jos tämä kuulostaa ärtyneeltä mutta en ole koskaan ymmärtänyt että demokratian yläpuolelle halutaan kuvitella jokin salaperäinen korkeampi laki tai voima joka tarvitaan pitämään demokratia kurissa.

    Tällaista voimaa olisi tarvittu Saksassa vv. 1933..1934. Tämän kokemuksen muisto on edelleen siinä EU:n paremmassa ytimessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  131. jokeri kirjoitti 7.2.2016 kello 20:32

    Suosittele: Thumb up 18

  132. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.2.2016 kello 21:35

    Nämä prof. Heinsoinin esittämät luvut on minulla perusteena olettaa, että pakolaiskriisi on vasta alkamassa ja siksi pelisäännöt tulisi uudistaa niin, että ne toimivat jotenkin järkevästi, kun volyymit moninkertaistuvat. Kyseisen professorin ajatuksiin tosin en ole ennen törmännyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  133. Tapio kirjoitti 7.2.2016 kello 20:33

    Tapio: Asuin silloin työni takia Keski-Euroopassa, ja kriisi näkyi asuinkaupunkini kaduilla samaan tapään kuin nyt täällä.

    Täsmennän: Heidän käyttäytymisestään ja silmistäänn näkyi, että jotain todella pahaa oli tapahtunut. Sellaista pelokkuutta ja päämäärättömyyttä en nykyisissä turvapaikahakijoissa näe.

    Osa silloisista pakolaisista lienee palannut kotiseuduilleen, mutta valtaosa heistä jäi töihin Länsi-Eurooppaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  134. pjt kirjoitti 7.2.2016 kello 20:40

    JTS: Ruotsin kielitaidon puuttuminen ei jatkossa voi olla syy syrjäytyä opinnoista, siihen ei ole varaa.

    Onko siis niin, että ruotsin kielen osaamista voidaan vaatia suomalaisilta (esim. suomenkieliseltä alueelta tuleva ei kelpaa virkaan, jos ei opettele ruotsia) mutta ei muuttajilta (turvapaikanhakija kelpaa vaikkei ruotsia osaisikaan)?

    Tällaisella asialla voi olla aika suuri symbolinen merkitys, vaikkei se käytännössä hirveän iso asia olisikaan: se on faktisesti etnistä syrjintää valtaväestöä kohtaan, ja se taas varmasti aiheuttaa närää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  135. ceterum censeo kirjoitti 7.2.2016 kello 20:41

    Osmo Soininvaara: Niin kuin irlantilaisten muutto Yhdysvaltoihin?

    Oletko nyt aivan tosissasi, vai tyydytkö helppohintaisiin heittoihin? Vertaa Lähi-Idän ja Saharan eteläpuolisen Afrikan väestön kasvua Irlannin vastaavaan ja sen jälkeen Pohjois-Amerikan pinta-alaa ja väkimäärää Euroopan vastaaviin. Väitätkö edelleen, että esimerkkisi on tässä valossa jollain lailla vertailukelpoinen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 31

  136. Liian vanha kirjoitti 7.2.2016 kello 21:42

    Kotiinpaluuta odotellessa: Suomenmaa on täynnä tyhjiä asuntoja, minne hädässä olevat pakolaiset voidaan sijoittaa odottamaan, että sota lähtömaissa joskus loppuu ja tulijat pääsevät palaamaan kotimaihinsa.

    Taitaa kuolema korjata enne kuin maat rauhoittuvat. Afganistanissa sodan aloittivat englantilaiset 1800-luvulla ja sen jälkeen sotaa on käyty vaihtelevalla voimalla.

    Eniten ovat yrittäneet länsimaat, mutta NL soti 10 vuotta

    Sama koskee muutakin lähi-Itää , Ranska ja Englanti vetelivät viivottimella rajoja ja jakoivat kansat mielivaltaisesti eri valtioihin

    Tämä synnytti rakennelman, jossa jokaisessa alueen valtiossa on eripuraisia väestöryhmiä, jotka käyvät sataa keskenään valtion sisällä ja valtion rajojen yli.

    Länsi ja Venäjä tehostavat riitaisuutta nostamalla valtaan julmia ja korruptoituneita hallitsijoita ja tukemalla niitä

    Niinpä maiden kehittäminen jäi sivuun, riitti, kun ne pumppasivat halpaa öljyä lännelle.

    Kehittymättömyys on ollut lännen ja Venäjän yksi keskeisimmistä tavoitteista, ei sivistymätön kansa nouse hallitsijoita vastaan .

    Israel on osaltaan ruokkinut epävakautta, sillä hajaniset ja heikot naapurit ovat sen etu

    Kun maallista sisvistystä ei ole ollut saatavilla niin islam on tarjonnut koulutusta , sivistystä , tervydenhuoltoa, sosiaaliapua , mutta samalla se on kaapannut hallinnon itselleen

    Suomalaiset saavat kiittää Kustaa Vaasaa, että hänen onnistui kaapata valta kirkolta.

    Muuten mekin kävisimme raamattukouluja ja kävisimme uskonsotia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  137. Petja Y kirjoitti 7.2.2016 kello 21:54

    Osmo Soininvaara:
    Paitsi, että Venäjä ilmoitti Norjalle, että se ei ota käännytettäviä vastaan. Kyllä pakolaistebn pitää olla ainakin metri Suyomen pujolella ennen kuin Suomi pystyy heidät käänyttämään.

    Mitenhän tuo käytännössä toimisi jos suomi toimisi kuten venäjä eikä ottaisi epätoivottuja vastaan, jäisivätkö he raja-asemien välille odottamaan että jompikumpi luovuttaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  138. pjt kirjoitti 7.2.2016 kello 23:47

    Liian vanha: Afganistanissa sodan aloittivat englantilaiset 1800-luvulla

    Ei se mikään sodan aloitus (ensimmäinen sota) Afganistanissa ollut. 1700-luvullakin siellä sodittiin, vuosisadan alussa turkkilaiset yrittivät vallata sitä. 1738 iranilaiset valtasivat Kandaharin seudun, 1751 koko maan, sitten vähän myöhemmin sikhit valtasivat suuria osia maasta, sitten britit olivat siellä, sitten taas iranilaiset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  139. pjt kirjoitti 7.2.2016 kello 23:50

    Tero Tolonen: jukka T: Kanadaan ei tulla kumiveneellä.
    Yhdysvalloissa ei ole harvinaista tavata ihmistä joiden perheessä on joku joka on tullut venepakolaisena Yhdysvaltoihin,

    He eivät ole tulleet veneellä Yhdysvaltoihin, vaan veneellä lähdettiin Vietnamista Hong Kongiin, Filippiineille, Thaimaahan, Indonesiaan, Malesiaan.

    Yhdysvaltoihin he ovat tulleet näissä maissa olleilta pakolaisleireiltä ns. kiintiöpakolaisina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  140. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.2.2016 kello 6:03

    Kanada ainakin valitsi pakolaisleireiltä pakolaisia mm. älykkyystestien perusteella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  141. Tolkku kirjoitti 7.2.2016 kello 23:54

    pjt: Onko siis niin, että ruotsin kielen osaamista voidaan vaatia suomalaisilta (esim. suomenkieliseltä alueelta tuleva ei kelpaa virkaan, jos ei opettele ruotsia) mutta ei muuttajilta (turvapaikanhakija kelpaa vaikkei ruotsia osaisikaan)?

    Tällaisella asialla voiolla aika suuri symbolinen merkitys, vaikkei se käytännössä hirveän iso asia olisikaan: se on faktisesti etnistä syrjintää valtaväestöä kohtaan, ja se taas varmasti aiheuttaa närää.

    Veikkaan että lakimiehet ja virkamiehet menevät “solmuun”, kun ensimmäinen tp-hakija tai muu maahanmuuttaja hakee virkaa tai muuta työpaikkaa Ahvenanmaalta. Saako hän työtä ilman ruotsin kielen taitoa (käytännössä kantasuomalainen ei saa). Vastaavanlaisia työpaikkoja on myös muilla Suomen ruotsinkielisillä alueilla.

    Muuten, joko Vokkeja on perustettu Ahvenanmaalle? Paljonko siellä on tp-hakijoita?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  142. pjt kirjoitti 8.2.2016 kello 0:03

    jormanen: Nylyään ei keskustella kehitysmaiden ongelmien ratkaisemisesta, kuten vielä 70-80-luvuilla,

    Ehkäpä siksikin, että ratkaisuissa on edetty niin paljon – ei ole kovin paljon keskusteltavaa.

    Köyhyys on vähentynyt, elinikä pidentynyt, lapsikuolleisuus vähentynyt, koulutustaso parantunut. Näin on tapahtunut useimmissa köyhissä maissa viimeisen 25 vuoden aikana, Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen.

    Joissain maissa toki on menty takapakkia (Venezuela oli joskus hyvin vauras ja nykyään sieltä ei välttämättä saa vessapaperia, ja Afrikan ruoka-aitta Zimbabwe tarvitsee ruoka-apua, kun maat on otettu valkoisilta kolonialisteilta ja annettu presidentin kavereille).

    Mutta enimmäkseen kehitys on ollut varsin mainiota. Ks. Hans Roslingin esitys:
    https://www.ted.com/talks/hans_rosling_reveals_new_insights_on_poverty

    Tosin tämä on tietysti myös syynä muuttoaaltoon: yhä useammalla on vara matkustaa, yhä useampi tietää minne ja miten matkustaa: Eurooppaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  143. Tolkku kirjoitti 8.2.2016 kello 0:07

    Osmo Soininvaara:
    Paitsi, että Venäjä ilmoitti Norjalle, että se ei ota käännytettäviä vastaan. Kyllä pakolaistebn pitää olla ainakin metri Suyomen pujolella ennen kuin Suomi pystyy heidät käänyttämään.

    Uusin käänne: Venäjä suostuu palautuksiin, mutta vain lentoteitse. http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/venaja-suostuu-palautuksiin-norjasta-mutta-vain-lentoteitse/719198/
    Lentoteitse tehtävät palautukset tietenkin lisäävät palautuskustannuksia, ja ne vanhat romuautot ja polkupyörät jäävät Suomen puolelle 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  144. Liian vanha kirjoitti 8.2.2016 kello 0:39

    Pakolaisten vyöryyn on monia syitä

    Suurin syy on pitkään jatkunut sota alueella, se on ajanut paljon ihmisiä kodeistaan.

    YK:n mukaan Turkin, Libanonin, Jordanian ja Egyptin pakolaisleireillä on yhteensä noin 3,9 miljoonaa pakolaista. Näiden lisäksi Syyriasta on paennut Pohjois-Irakin kurdialueelle lähes 250 000.

    On selvää, että suhteellisen köyhien maiden kantokyky on lopussa(Turkin bkt/asukas on n 20000 $ ,Libanonin 16000, Jodania 6100, Egypti 6600)

    Etenkin kun YK eikä mikään muukaan taho kykene auttamaan leireillä asuvia.Leireillä ei voi harjoittaa kuin hyvin pientä liiketoimintaa, joten ne eivät kykene itse hankkimaan elantoaan.

    Täysiltä leireiltä on pakko joidenkin lähteä, jotta ruokaa ja vetä riittäisi jäljellejääneille

    http://fi.wfp.org/news/news-release/rahoituksen-puute-pakottaa-wfpt%C3%A4-leikkaamaan-syyrialaisten-pakolaisten-ruoka-avustuksia

    Sama tilanne on UNCHR leireillä

    Todella rikkaat arabimaat eivät halua pakolaisia, koska he ovat poliittinen uhka dikdaattoreille. Saudi-Arabia on epävakaa , samoin osa pienistä rikkaista arabivaltioista.

    Turkkikaan ei halua ottaa vastaan kasvavaa joukkoa , joten se laskee läpi, nei joiden vahtimiseen eivät resurssit riitä ja Turkki pyrkii muutenkin kiristämään EUta pakolaistulvalla

    Kreikka on leikattu toimintakyvyttömäksi ja vaikka armeija on suuri ja hankinnat valtavia niin Kreikan armeijalle on käynyt Suomen armeijalle eli lentokoneet seisovat hangaareissa, laivat satamissa ja sotilaat kasarmeissa

    Kreikan saaristo on n 5000 saarta, joten rannikkoa on kymmeniä tuhansia kilometrejä.Kun tulijat tulevat pienillä matalilla veneillä niin ne havitaan vasta rannalla.

    Suomen itäraja on tähän nähden pikku juttu, on helppo vartioida itärajaa, jossa rajan takana on 100 km erämaata.Siitä taipaleesta ei moni selviä

    Ja maahntulijoiden leirittäminen Kreikassa on maalle täysin mahdotonta.Niinpä Kreikka on valinnut sen ainoan linjan, jonka se voi tehdä eli avannut rajat Euroopan suuntaan

    Jos pakolaisvirtaa halutaan tukkia niin leirien olot on saatava paremmiksi: Vettä , ruokaa , koulutusta ,terveyden huoltoa ja pientä elinkeinotoimintaa

    Ja sodatkin pitäisi saada loppumaan

    Eikä terrorismia vähennä se, että Ranska, Englanti, Venäjä, USA pommittavat aluetta kivikauteen ja suomalisetkin ovat sielä avustamassa.Se tekee suomalaisistakin vihollisia.

    Ennen vanhaan Suomen passin haltijat saivat olla rauhassa, mutta nyt leikataan pää tai kuula kalloon

    Terroristeja ei saa tapettua koskaan, esnin olivat talibanit tilalle tuli AlQaida, nyt Isis, Muslimiveljeskunta ja koko ajan syntyy uusia

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  145. Paloheimon kampanja kirjoitti 8.2.2016 kello 0:52

    Eero Paloheimo on kansainvälisen nimenkeruukampanjan, joka leviää . Kampanjassa pyritään nostamaan tietoisuutta ympäristökriisimme syvyydestä ja toisaalta esitetään mahdollinen ratkaisu ongelmaan: Maapallon armeijat ja niiden budjetit. Paloheimo sanoo, että maapallon armeijoiden budjettien yhteenlaskettu summa on 1.500.000.000.000 euroa vuodessa. Tässä olisi Paloheimon mukaan resepti ympäristökriisiin: rahoja pitäisi sijoittaa kaikkiin prosesseihin, mitkä vähentäisivät ihmisten kuormaa maalle: syntyvyys laskuun ja eräiden laskujen mukaan 20% armeijoiden budjetista riittäisi Saharan aavikon muuttamiseksi metsäksi. PAloheimon on tarkoitus esittää vetoomus YK:lle kampanjasta nimenkeruun jälkeen.

    Paloheimo ei pidä realistisena, että armeijoiden budjetteja saataisiin lyhyellä tähtäimellä ympäristöprojekteihin, vaan hänen tavoitteenaan on saada kampanjalleen näkyvyyttä, joka johtaisi keskusteluihin päättäjien välillä. USA, Venäjä tai Kiina eivät ala yksin tinkimään armeijoistaan, vaan kaikkien olisi tehtävä se samanaikaisesti yhteisillä sopimuksilla neuvottelujen jälkeen.

    tässä tietoa kampanjasta:http://www.eeropaloheimo.fi/asiallinen-tiedote-2/
    http://www.eeropaloheimo.fi/oljenkorsi/

    Pistäkää tieota eteenpäin kampanjasta. Ihmiskunta on siinä tilassa, että viisautta tarvitaan. Nyt on kiire toimilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  146. Huomauttaja kirjoitti 8.2.2016 kello 2:27

    Osmo Soininvaara: Yritin tarkistaa tuon väitteen ennen kuin sen julkaisin. Ilmeisesti tällainen ohjelmallinen kiteytys on Turussa kyllä kuultu. Koska se on saattanut tulla myös provokaattorin suusta eikä ainakaan edustane varsinaista valtavirtaa,vaihdoin tämän esimerkin paljon edustavampaan toiveeseen, että maahanmuuttajia tukevat naiset tulevat raiskatuiksi. Tällaisia toiveita on kuultu jopa maahanmuuttokriittisten järjestämässä muodollisesti naisrauhaa vaativassa mielenosoituksessa.

    Jep. Tarkistelin itsekin asiaa vielä myöhemmin ja tein huomion, että joku sitä oli Turussa ilmeisesti huutanut. Osa mielenosoituksen varsinaista slogania se ei tosiaan siitä huolimatta ole.

    Kiitokset vielä hyvästä kirjoituksesta. Mainittakoon, että vaikka itse lukeudun maahanmuuttokriitikoksi, niin olen seurannut säännöllisen epäsäännöllisesti blogiasi vuosikausia. Ehkä lähempänä vuosikymmmentä. Tuo aiempi viestini oli ensimmäinen kerta kun kommentoin.

    En tiedä miten tyypillinen tai epätyypillinen mielipide se on, mutta mielestäni sinä ja Halla-aho olette kaksi järkevintä suomalaista poliitikkoa. Tosin, harmi ettet enää vaikuta eduskunnassa. Eipä toisaalta Halla-ahokaan tällä hetkellä.

    Halla-aho on mielestäni turhaan leimattu Suomen poliittisella kentällä, sekä mediassa. En todellakaan löydä hänen teksteistään sitä rasismia ja natsismia, mitä media ja moni muu taho siellä väittää olevan. Olen lukenut hänen blogiaan lähes ensimmäisistä blogauksista saakka ja pystyn allekirjoittamaan hänen näkemyksensä maahanmuuttoasioista täysin ja siitä huolimatta vastustamaan rasismia.

    Olenkin viime aikoina miettinyt, että jos mennään tästä vaikka muutama vuosi ajassa eteenpäin, niin moniko Halla-ahon rotutohtoriksi haukkunut tunteekin yhtäkkiä piston sydämessään. Toivottavasti edes muutama ymmärtää, että ehkä se herran kritiikki on todellakin ollut ihan järkipuhetta, vaikkakin ajoittain sarkastiseen ja provokatiiviseen sävyyn maustettuna. Rasistia tai natsia ne eivät kuitenkaan kenestäkään tee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 25

  147. LK kirjoitti 8.2.2016 kello 6:23

    jokeri:
    Prof. Heinsohn: Maahanmuuttajien vyöry lopettaa Euroopan vuoteen 2050 mennessä

    https://vaestotiede.wordpress.com/2015/12/01/prof-heinsohn-maahanmuuttajien-vyory-lopettaa-euroopan-vuoteen-2050-mennessa/

    Järkyttävää roskaa. Eurooppa ei häviä mihinkään.

    Onko Amerikka hävinnyt, vaikka maahanmuutto on ollut valtavaa jo yli sadan vuoden ajan? Ei ole ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  148. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.2.2016 kello 8:07

    Onko Amerikka hävinnyt, vaikka maahanmuutto on ollut valtavaa jo yli sadan vuoden ajan? Ei ole ei.

    Riippuu keneltä, kysyy. Intiaanit saattavat vastata myönteisesti

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  149. JTS kirjoitti 8.2.2016 kello 9:56

    pjt: Onko siis niin, että ruotsin kielen osaamista voidaan vaatia suomalaisilta (esim. suomenkieliseltä alueelta tuleva ei kelpaa virkaan, jos ei opettele ruotsia) mutta ei muuttajilta (turvapaikanhakija kelpaa vaikkei ruotsia osaisikaan)?

    Tällaisella asialla voiolla aika suuri symbolinen merkitys, vaikkei se käytännössä hirveän iso asia olisikaan: se on faktisesti etnistä syrjintää valtaväestöä kohtaan, ja se taas varmasti aiheuttaa närää.

    Niin, luultavasti asia pitää miettiä kokonaan uudelleen eri näkökulmista. Aika moni lukisi ruotsia, jos jokin kieli pitää valita. Osalle syntyperäisiä suomalaisia olisi tarpeen äidinkielen tehostettu opetus.

    Jos olet Texasista ja tulossa Suomeen töihin puolison ja kolmen lapsen kanssa pidemmäksi aikaa, ruotsin opiskelu varmasti yllättää. Espanja voisi kansainvälisessä koulussa kiinnostaa enemmän, suomea vieraana kielenä kun opiskellaan kuitenkin.

    Yliopistot ja OAJ voisivat tehdä ihmeen ja parissa kuukaudessa saada aikaan opettajien muuntokoulutuksen, jossa kahdessa vuodessa saisi pätevöidyttyä kotikielen jne opettajaksi. Systeemi olisi sama kuin ammatillisessa opettajankoulutuksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  150. Andy kirjoitti 8.2.2016 kello 10:47

    Pakolaiskeskustelusssa korostuu liikaa talous.
    Sen sijaan pitäisi enemmän puhua pakolaisille annettavasta aikuiskoulutuksesta ja kulttuurin käytäntöihin perehdyttämisestä – siihen ei nimittäin riitä muutama perehdytysluento vaan tarvitaan pitkäkestoista tasa-arvoon ja lasten kasvatukseen perehdyttämistä, ja lisäksi se tulisi tehdä niin mielenkiintoisella tavalla, että tulijat eivät koe itseään loukatuksi. Ja näin uhka muuttuisikin mahdollisuudeksi siitä kuinka välittää epävakaammista oloista tulijoille niitä asenteita, joiden omaksumiseen Suomessakin on mennyt vuosisatoja.

    Lisäksi tulijoiden ripottelu ympäri Suomea kannattaisi pohtia uudelleen. Itse asiassa tulijat voisivat rakentaa itse itselleen 10-50 000 asukkaan ekologisia kaupunkeja tai asuntoalueita yritysten ja maanomistajien sponsoroidessa hankkeita. Näin pakolaisuus voisi näyttäytyä uutta luovana, mielenkiintoisena voimavarana. Näillä alueilla olisi tietysti vapaa liikkuvuus puolin ja toisin ja parasta tietysti mitä enemmän hankkeisiin osallistuisi myös ns. kantasuomalaisia. Tällaisissa isommissa yksiköissä syntyisi helposti itseään työllistäviä kierteitä ja koko Suomea rikastuttavaa yritystoimintaa. LIsäksi tarvittaisiin iso määärä suomalaisia työttömiä konsultteja ja virkamiehiä organisoimaan asiaa.

    Kolmas asia mihin kiinnittäisin huomiota olisi demokratiaan osallistuminen. Koska tulijoita on niin paljon niin lyhyessä ajassa, säätäisin, että vaaleissa äänestys- ja ehdolleasettumisoikeuden saa vasta 10vuotta kansalaisuuden saamisen jälkeen. (Tätä varmaan joku pitää rasistisena ajatuksena, mutta itse näkisin sen riittävänä jonkun maan asenteisiin, hyväksi koettuihin käytäntöihin ja saavutuksiin perehtymisen aikana. Muuten tänne kohdistuva kulttuurinen muutos voisi olla liian nopeaa.)

    Mutta ihminen on aina voimavara ja täällä on todellakin tilaa: kyse on asenteesta ja mielikuvituksesta. Ja rahaakin löytyy, jos yritykset motivoidaan mukaan rahoittajiksi.

    Se missä olisin kuitenkin erittäin varovainen olisi Venäjän rajan kautta tulevat pakolaiset. – Kuka pystyy selvittämään mitä sieltä tulee?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  151. jokeri kirjoitti 8.2.2016 kello 11:52

    LK: Järkyttävää roskaa. Eurooppa ei häviä mihinkään.

    Onko Amerikka hävinnyt, vaikka maahanmuutto on ollut valtavaa jo yli sadan vuoden ajan? Ei ole ei.

    Maahanmuutto ei ole ollut Amerikkaan voimakasta sataa vuotta. Sinne oli voimakas muuttoaalto 1900-luvun alusta 20-luvulle. Tämän jälkeen rajat laitettiin kiinni 60-luvulle asti. Vuonna 65 Ted Kennedy teki maahanmuuttouudistuksen, missä maahan ei rajoitettu alkuperän mukaan tulijoita ja tulijoita alettiin ottaa miljoona vuodessa. Niin sanottu sulatusuuni toimi selvästi 1900-luvun alussa, mutta ei enää 60-luvun jälkeen. Ihmiset ovat omien viiteryhmiensä kanssa.

    USA on selvästi jakautunut maa. Ovatpa jotkut veteraanipoliitikot piäneet jopa mahdollisena, että maa disintegroituisi tällä vuosisadalla. Pat Buchnan(republikaanihihhuli, joka ei usko ilamstomuutokseen, mutta on hyvin sisäpolitiikasta ja ulkopolitiikasta selvillä) kirjoitti tästä kirjankin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  152. Miltei ajattelin tänään kirjoitti 8.2.2016 kello 12:17

    Itse asia on erittäin moniulotteinen, ja oma ajatteluni on hyvin lähellä Osmon kirjoittamaa – myös ne kysymykset joissa ajatukset ovat jäsentymättömiä tai jopa hieman neuvottomia ovat kuta kuinkin samat.

    Yhden osatekijän jolla vyyhtiä ratkotaan, soisin olevan tiukan pyrkimyksen sukupuolten määrälliseen tasa-arvoon myönnettäessä turvapaikkoja tai määräaikaisia oleskelulupia.

    Pyrkimys sukupuolten tasa-arvoon on merkittävä arvo jo itsessään, ja lisäksi sillä olisi merkittävää positiivista vaikutusta järjestelmän legitimiteettiin kohdemaissa, sekä vaikutuksiin sekä lähtö- että kohdemaiden väestörakenteessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  153. Rationalismi-intoleranssi kirjoitti 8.2.2016 kello 16:29

    Todella hyvä kirjoitus. Oikea helmi ja toivon oras suomalaisen pakolaiskeskustelun latriineista liettyneessä kynnöspellossa. Asiat olisivat hyvin, jos maailmassa ei olisi pakolaisia. Valitettavasti niitä on, mutta ei “Rajat auki”-politiikka ratkaise sitä ongelmaa. Maahamme sopeutuvien pakolaisleireiltä valikoitujen kiintiöpakolaisten määrää voisi kasvattaa. Olisi se taatusti nykytilanteessa “Rajat kiinni”-väellekin pienempi paha, kuin tämä nykyinen “laittomien” “pakolaisten” määrä. Ihmettelen miksei rikkaisiin arabimaihin ole jo vaeltanut Lähi-Idän pakolaisia ainakaan merkittävissä määrin. Maat eivät tietty halua ottaa pakolaisia vastaan, mutta ei hätä lue lakia. Maayhteys olisi kulkea vaikka jalan, ei ole kielimuuria ja ilmasto ei ole kylmän raaka. Onko siellä kaikkien rikkaiden maiden rajat tiukkaan aidattu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  154. Jalankulkija kirjoitti 8.2.2016 kello 17:39

    Olisi kiinnostavaa tietää, mitä tämä “rajat kiinni” -menettely käytännössä tarkoittaisi niiden mielestä, jotka nyt kiivaasti ajavat tätä toteutusta. En ole toistaiseksi nähnyt yhtään konkreettista ehdotusta.

    Tarkoittaako se piikkilankaa ja muuria kaikille mahdollisille rajoille Unkarin tyyliin? Vai passintarkastusta jokaiseen rajanylityspisteseen? Viisumeita joka matkalle? Silloinhan se koskisi myös jokaikistä härmäläistä, myös kaikkia Viron viinaralliveteraaneja, jotka ramppaavat vastarannalla harva se päivä. Vai pannaanko rajoille jonkunlainen väriskanneri, joka lajittelee läpipäästettävää porukkaa asteikolla kelmeä olmi – hyvin ruskettunut häiskä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  155. LK kirjoitti 8.2.2016 kello 18:09

    jokeri: Maahanmuutto ei ole ollut Amerikkaan voimakasta sataa vuotta.

    Pahoittelen, piti kirjoittaa yli 300 vuotta.

    Erityisen voimakasta se oli 1800-luvulla, jolloin loputkin maat jaettiin halukkaille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  156. Daniel Federley kirjoitti 8.2.2016 kello 19:41

    Andy:
    Lisäksi tulijoiden ripottelu ympäri Suomea kannattaisi pohtia uudelleen. Itse asiassa tulijat voisivat rakentaa itse itselleen 10-50 000 asukkaan ekologisia kaupunkeja tai asuntoalueita yritysten ja maanomistajien sponsoroidessa hankkeita. Näin pakolaisuus voisi näyttäytyä uutta luovana, mielenkiintoisena voimavarana. Näillä alueilla olisi tietysti vapaa liikkuvuus puolin ja toisin ja parasta tietysti mitä enemmän hankkeisiin osallistuisi myös ns. kantasuomalaisia. Tällaisissa isommissa yksiköissä syntyisi helposti itseään työllistäviä kierteitä ja koko Suomea rikastuttavaa yritystoimintaa. LIsäksi tarvittaisiin iso määärä suomalaisia työttömiä konsultteja ja virkamiehiä organisoimaan asiaa.

    Miten minulle nyt jotenkin tulee tästä mieleen länsinaapurin Rosengård, Tensta ja muut…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  157. Grejus kirjoitti 8.2.2016 kello 20:29

    Ihmisten auttamishalu saattaa olla joskus hieman rationalisuudelle sokeata.

    Nyt saadaan apua ehkä 30 000 hädänalaiselle Suomen maaperällä, huonosti kohdennettuna. Rahaa menee kenties 500 milj eur.

    Jos kuvio toimisi ja hädänalaisia voitaisiin auttaa Turkissa tai Syyriassa, voi vain miettiä kuinka montaa ihmistä tuollaisella summalla voitaisiin auttaa.

    Lisäksi hädänalaisten auttamisessa määrä on tärkeämpää kuin laatu. On tärkeämpää auttaa mahdollisimman monta pois hädästä, eikä tarjota pienelle promillelle suomalainen elintaso.

    Tuohon tilanteeseen pitäisi pyrkiä nyt kaikin tavoin. Ainoat hyötyjät nykytilanteesta ovat salakuljettajat ja vok-bisnes.

    Suurin epäonnistuja on jälleen EU, koska juuri tämänlaisia ongelmia pitäisi valtioiden ja valtioliittojen ratkoa. Monet ehdotetuista ratkaisuista, kuten taakanjako ovat tuomittuja epäonnistumaan.

    Jos ongelman ratkaisuun paikan päällä tarjottaisiin edes puolet siitä rahamäärästä mitä ongelman murusten ratkaiseminen täällä nyt maksaa, ongelma olisi jo historiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  158. pjt kirjoitti 8.2.2016 kello 20:51

    Jalankulkija: Olisi kiinnostavaa tietää, mitä tämä “rajat kiinni” -menettely käytännössä tarkoittaisi niiden mielestä, jotka nyt kiivaasti ajavat tätä toteutusta. En ole toistaiseksi nähnyt yhtään konkreettista ehdotusta.

    Jotkut meistä fossiileista ovat käyneet esimerkiksi matkailemassa Interraililla pitkin Eurooppaa ennen Suomen EU- ja Schengen-jäsenyyttä, joka alkoi 1995. Tämä toki edellyttää, että on jo kamala kalkkis keski-ikäinen.

    Matkustaminen oli silloinkin aivan mahdollista ja toimivaa, vaikka rajoja valvottiin.

    Kannattaa muuten muistaa, että Schengen-järjestelmä kehitettiin kokonaan erillään EU-rakenteista, ja siitä on tullut uskonkappale vasta myöhemmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 26

  159. Raeanus kirjoitti 8.2.2016 kello 21:26

    Vertailun vuoksi US-Meksiko raja on noin 2.5 kertaa pitempi kuin Suomen ja Venäjän välinen raja. Paljonko US käyttää rajavalvontaan vuodessa? Arvaus: miljardin. Kuinka moni pääsee silti läpi? Arvaus: ihmisistä yli puolet, huumeista 90-99%.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  160. anonyymi kirjoitti 8.2.2016 kello 21:41

    Tapio: Tällaista voimaa olisi tarvittu Saksassa vv. 1933..1934. Tämän kokemuksen muisto on edelleen siinä EU:n paremmassa ytimessä.

    Ihmetyttää miten voi olla joku ns. parempi ydin, joka kävelee kotimaisen demokratian yli. Ei liene ihme, etteivät koto-Suomessa ongelmat tunnu ratkeavan, jos johdossa ei alemmuudentunnossa suostuta tai uskalleta tehdä kansallisen kokonaisedun mukaisia ratkaisuja.

    Tuollainen vastaava muisto myös muuten estää järjellisen talouspolitiikan EU:ssa, kun Saksa tekee siitä syystä kriisitilanteessa muita maita aivan järjettömästi haittaavia asioita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  161. Tapio kirjoitti 9.2.2016 kello 10:46

    anonyymi: Ihmetyttää miten voi olla joku ns. parempi ydin, joka kävelee kotimaisen demokratian yli. Ei liene ihme, etteivät koto-Suomessa ongelmat tunnu ratkeavan, jos johdossa ei alemmuudentunnossa suostuta tai uskalleta tehdä kansallisen kokonaisedun mukaisia ratkaisuja.

    Tuollainen vastaava muisto myös muuten estää järjellisen talouspolitiikan EU:ssa, kun Saksa tekee siitä syystä kriisitilanteessa muita maita aivan järjettömästi haittaavia asioita.

    On demokratioita ja demokratioita.

    NSDAP ei saanut vapaissa vaaleissa koskaan yli puolta äänistä (tärkeimmissä vaaleissa n. 1/3), suurimmaksi puolueeksi se kyllä pääsi. Noin vuodessa Hitler sitten kaappasi vallan.

    Useissa maissa on tälläkin hetkellä menossa prosesseja, joissa vaaleissa voittanut puolue pyrkii keinoja kaihtamatta keskittämään kaiken vallan itselleen ja varmistamaan sen jatkumisen. Turkki on hyvä esimerkki.

    Demokratia mahdollistaa laillisuuden kaapuun puetun vallankaappauksen ja diktatuurin. Mielestäni on aivan hyvä, että EU yrittää suitsia tällaista kehitystä jäsenmaissaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  162. Rahul Somani kirjoitti 9.2.2016 kello 16:57

    ceterum censeo: Oletko nyt aivan tosissasi, vai tyydytkö helppohintaisiin heittoihin? Vertaa Lähi-Idän ja Saharan eteläpuolisen Afrikan väestön kasvua Irlannin vastaavaan ja sen jälkeen Pohjois-Amerikan pinta-alaa ja väkimäärää Euroopan vastaaviin. Väitätkö edelleen, että esimerkkisi on tässä valossa jollain lailla vertailukelpoinen?

    Soininvaara on sinänsä oikeassa irlantilaisten kohdalla suurella väestömäärällä ja sen purkaminen maahanmuutolla Yhdysvaltoihin sillä irlantilaisia muutti paljon 1900-luvun alussa Irlannin saarelta (Pohjois-Irlanti mukaan lukien) Yhdysvaltoihin ja etenkin Kanadaan.Voidaan verrata sitä että Irlannin tasavallassa asuu noin 4 635 400 ihmistä mutta Yhdysvalloissa asuu noin 33 348 049 ihmistä jotka pitävät itseään amerikanirlantilaisina. Kanadassa asuu noin 4 544 870 irlantilaistaustaista. Jopa manner-Britanniassa asuu noin 14 000 000 irlantilaistaustaista. Joten ei ole mikään outo käsitys se että Bostonissa ja New Yorkissa asuu enemmän irlantilaisia kuin Dublinissa. Irlantilaisten maahanmuutto Atlantin taakse ja manner-Britanniaan purki osittain hyvin laajaa väestön kasvua Irlannin saarella johtuen maan katolilaisesta vaikutuksesta sekä köyhyydestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  163. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.2.2016 kello 17:53

    Puhumattakaan siitä, että kaikki eurooppalaiset ovat kotoisin Afrikasta. Jotkut ovat vain vähän myöhässä. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  164. Rahul Somani kirjoitti 9.2.2016 kello 17:03

    Irlantilaisten kohdalla voidaan myös viitata portugalilaisiin joita asuu enemmän Brasiliassa kuin itse Portugalissa. Myös Ranskassa on suuria portugalilaisia diasporia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  165. tuen maksaja kirjoitti 9.2.2016 kello 22:33

    tämä on sitten sarkasmia tai ironiaa: Me tienataan tällä! http://yle.fi/uutiset/tem_turvapaikanhakijoista_vain_harvalla_edes_ammatillinen_koulutus/8661385

    Jossain on nyt joku painanut väärää nappia kun tällaista panettelua julkaistaan virkamiehen toimesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  166. koulutustasosta kirjoitti 10.2.2016 kello 13:24

    Miksi suomalaisia työttömiä ei pidetä työvoimareservinä, kestävyysvajeen korjaajina tai voimavarana, vaikka heidän koulutustaso-/kielitaitojakaumansa näyttää selvästi turvapaikanhakijoiden vastaavaa paremmalta?

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1455012435428.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  167. Liian vanha kirjoitti 10.2.2016 kello 13:29

    tuen maksaja:
    tämä on sitten sarkasmia tai ironiaa: Me tienataan tällä! http://yle.fi/uutiset/tem_turvapaikanhakijoista_vain_harvalla_edes_ammatillinen_koulutus/8661385

    Jossain on nyt joku painanut väärää nappia kun tällaista panettelua julkaistaan virkamiehen toimesta.

    Kyseessä on persu eli Lindströmin avustaja

    Tuskina persulta voi muuta odottaa.

    Mutta varmaan tuossa arviossa on perääkin, Syyriassa on atisteltu 5 vuotta ja Irakissa 25 vuotta, Afganistanissa yli 100 vuotta

    Kyllä pitkään kestänyt romahduttaa sivistyksen.

    Suomalaisetkin jäivät vaille koulutusta, kun viettivät 5-6 vuotta sodassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  168. Tapio kirjoitti 10.2.2016 kello 14:26

    Liian vanha: Kyseessä on persu eli Lindströmin avustaja

    Tuskina persulta voi muuta odottaa.

    Mutta varmaan tuossa arviossa on perääkin, Syyriassa on atisteltu 5 vuotta ja Irakissa 25 vuotta, Afganistanissa yli 100 vuotta

    Kyllä pitkään kestänyt romahduttaa sivistyksen.

    Suomalaisetkin jäivät vaille koulutusta, kun viettivät 5-6 vuotta sodassa.

    Noissa maissa ei muutenkaan liiemmälti suoriteta ammattikoulutasoisia muodollisia tutkintoja ehkä sähköasentajia lukuunottamatta. Pätevöityminen tapahtuu mestarin opissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  169. Tero Tolonen kirjoitti 10.2.2016 kello 14:37

    Liian vanha: Kyseessä on persu eli Lindströmin avustaja
    Tuskina persulta voi muuta odottaa.

    Voi hän silti olla oikeassa, 20% on työkykyisiä oli muistaakseni Saksalaisten yritysten tekemä arvio, joten hyvin lähellä tuota arviota.

    Jotenkin minun on hyvin vaikea kuvitella, että perussuomalainen ministeri alkaisi tahallaan syöttämään televisiossa pajunköyttä heti päästyään ministeriksi.

    Siitähän jäisi heti kiinni, miksi kukaan tekisi niin?

    Paitsi, Alexander Stubb. Sovitaan, että kokoomuslaisia ei lasketa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  170. Tero Tolonen kirjoitti 10.2.2016 kello 14:43

    Siis ministerin avustaja tietenkin eikä ministeri.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  171. Tapio kirjoitti 10.2.2016 kello 15:53

    koulutustasosta:
    Miksi suomalaisia työttömiä ei pidetä työvoimareservinä, kestävyysvajeen korjaajina tai voimavarana, vaikka heidänkoulutustaso-/kielitaitojakaumansa näyttää selvästi turvapaikanhakijoiden vastaavaa paremmalta?

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1455012435428.html

    Siinä on kohtaanto- ja kehtaanko-ongelmaa. Monilla on koti yhtäällä, mutta töitä vain toisaalla. Joillakin taas tarjottu työ ei vastaa koulutusta tai muita odotuksia.

    Maahatulijoilla ei ole kumpaakaan ongelmaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  172. karvinen kirjoitti 10.2.2016 kello 20:10

    Tapio: Siinä on kohtaanto- ja kehtaanko-ongelmaa. Monilla on koti yhtäällä, mutta töitä vain toisaalla. Joillakin taas tarjottu työ ei vastaa koulutusta tai muita odotuksia.

    Maahatulijoilla ei ole kumpaakaan ongelmaa.

    Maahantulijat, mikäli ovat saman sosiaaliturvan ja tulonsiirtojen piirissä, törmäävät kyllä aivan samoihin ongelmiin matalapalkkaisen tai osa-aikaisen työn vastaanottamisessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  173. Tapio kirjoitti 10.2.2016 kello 22:01

    karvinen: Maahantulijat, mikäli ovat saman sosiaaliturvan ja tulonsiirtojen piirissä, törmäävät kyllä aivan samoihin ongelmiin matalapalkkaisen tai osa-aikaisen työn vastaanottamisessa.

    Varmasti niin, mutta jotenkin he kykenevät hanskaamaan asian. Ehdotan, että teet vuorokauden ajalta silmämääräisen kokeellisen tutkimuksen Helsingin matalapalkka- ja/tai hankalilta aloilta, esim. siivoojat, bussikuskit, kioskimyyjät, etniset ravintolat jne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  174. Entinen Vihreiden äänestäjä kirjoitti 13.2.2016 kello 16:34

    Miksi ylipäätään otettaisiin muuten kuin harvinaisissa poikkeustapauksissa (mieleen tulee lähinnä homot muslimimaissa, joille voi olla vaikea löytää turvallista paikkaa) yhtään oikeitakaan pakolaisia asumaan nimenomaan korkeiden elinkustannusten länsimaihin? Hengen pelastamiseen riittää asuttaminen kehitysmaiden pakolaisleireillä, joissa he voivat odottaa olojen rauhoittumista. Tämä myös karsisi elintasopakolaisuutta tehokkaasti.

    Ei ole mitään järkeä siinä, että Suomi ja Ruotsi käyttävät pakolaisiin yhtä paljon rahaa kuin koko YK (Turvapaikkakriisi maksaa Suomelle ja Ruotsille jo yhtä paljon kuin YK:n pakolaisbudjetti, Mikko Välimaa, 9.2.2016, Helsingin Uutiset) – ja tulevaisuudessakaan jatkuvasti nousevilla tulijamäärillä sekään ei riitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  175. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.2.2016 kello 19:36

    Sinulta oli sensuroitu tasan yksi viesti, jonka nyt vapautin. Siinäkin sanottiin vain, että pitäisi ottaa vähemmän pakolaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  176. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.2.2016 kello 14:46

    Heikki Hiilamolta hieno kirjoitus muukaisvihamileikyydestä ja keskiluokan ahdingosta. Näin sen näen minäkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  177. Tero Tolonen kirjoitti 14.2.2016 kello 19:41

    Osmo Soininvaara: Heikki Hiilamolta hieno kirjoitus

    En oikein voi itse yhtyä tuohon – mielestäni siinä oli paljon virheitä.

    Ensinnäkin, Suomalaisten epäluuloisuus muukalaisia kohtaan on paljon pidempää perua ja ennenkaikkea on seurausta Euroopan yhteisestä imperialisesta perinnöstä, jossa esimerkiksi Afrikkaa on alistettu. Meillä oli laku-Petteriä, mustaa Pekkaa ja Tarzania lapsuudessa ja kaikki tämä maalasi kuvaa Afrikassa kasvavasta ali-ihmisestä kauniisti kulttuurin ja taiteen keinoin. Kun olin lapsi oli ihan normaalia käyttää n- sanaa ja vanhemmat ihmiset tekevät niin vieläkin.

    Toinen seikka: Suomalaiseen kulttuurin ei ole koskaan istunut kovin hyvin toisten nurkissa loisiminen. Työmies ehkä osti perjantaipullon ja joi, mutta kapakassa kaiket päivät loisivaa työtöntä ei katsottu hyvällä. Sanotaanko sitä sitten Luterilaiseksi työetiikaksi vai miksi, mutta tässä suhteessa Suomalaiset ovat hyvin samankaltaisia Saksalaisten ja Sveitsiläisten kanssa. Suomalaiset ovat ehkä tiukempiakin, meillä ei esimerkiksi ole kesken työpäivän oluen nauttimista pidetty hyväksyttävänä.

    Kolmas seikka ovat päättäjät, jotka ovat olleet täysin kykenemättömiä vastaamaan 1990-luvulla alkaneeseen kehittymättömämpien maiden nousuun, josta puhutaan “globalisaationa”. Me uskoimme, että kun autamme köyhempiä rikastumaan, siitä seuraa meille hyvää ja niin aluksi seurasikin.

    Mutta sittemmin työpaikat ovat alkaneet hävitä, jopa siinä määrin että kymmenien tai jopa satojen vuosien etumatka on hävitetty hetkessä. Ja prosessi jatkuu – olemme luoneet maailmalle vauraita diktatuureja, jotka ovat kaukana siitä demokratian ihanteesta joka nämä keksinnöt alunperin loi.

    Turhautuminen mikä kansalaisilla on siis mielestäni kohdistuu ennenkaikkea päättäjiin, jotka ovat olleet niin näköalattomia, että eivät ole pystyneet ennakoimaan tai ovat ainakin olleet täysin kyvyttömiä reagoimaan muutokseen.

    Turhautuminen johtuu myös siitä, että nyt kun Pandoran lipas on avattu, niin päättäjät syyllistävät tästä kansaa; he ovat laiskoja (lisää tunteja), ylipalkattuja, heitä on liian vähän, liian järjestäytyneitä, liian demokraattisia, liian hitaita opiskelemaan ja kaiken lisäksi vielä rasisteja. Eli vähän kuin Hiilamo tunnelmoi; kansa on ikäänkuin vauva, jolla on kakka housussa ja se, että se itkee on ihan normaalia.

    Kyse ei siis ole mielestäni rasismista, vaan siitä että päättäjät ovat osoittautuneet kyvyttömiksi hallitsemaan sitä kaaosta, jota he ovat olleet luomassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  178. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.2.2016 kello 19:53

    Suomalaiset päättäjätkö saivat aikaan sen, että Kiina kääntyi markkinatalouden tiellle ja lakkasi olemasta köyhä ja surkea? Kehitysmaiden olisi pitänyt pysyä köyhinä ja kun eivät pysy, se on päättäjien vika?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  179. Tero Tolonen kirjoitti 14.2.2016 kello 20:25

    Osmo Soininvaara: Suomalaiset päättäjätkö saivat aikaan sen, että Kiina kääntyi markkinatalouden tiellle ja lakkasi olemasta köyhä ja surkea? Kehitysmaiden olisi pitänyt pysyä köyhinä ja kun eivät pysy, se on päättäjien vika?

    En sanonut Suomalaiset päättäjät – sama ilmiö on nähtävissä joka puolella EU:ssa ja Yhdysvalloissa.

    Ongelma on, että muutos on ollut liian nopea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  180. Entinen Vihreiden äänestäjä kirjoitti 14.2.2016 kello 22:57

    Osmo Soininvaara:
    Sinulta oli sensuroitu tasan yksi viesti, jonka nyt vapautin. Siinäkin sanottiin vain, että pitäisi ottaa vähemmän pakolaisia.

    Kyllä siinä minusta sanottiin vähän muutakin, kuin vain se, että pitäisi ottaa vähemmän pakolaisia. Siinä käsiteltiin mm. kustannusten korkeutta ja suhteutettiin se YK:n pakolaisbudjettiin lähdeviitteen kera, sekä mainittiin missä tilanteissa Australian malliin olisi syytä tehdä poikkeuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  181. Entinen Vihreiden äänestäjä kirjoitti 14.2.2016 kello 23:20

    Heikki Hiilamolta hieno kirjoitus muukaisvihamileikyydestä ja keskiluokan ahdingosta. Näin sen näen minäkin.

    Minusta taas Hiilamon kirjoitus oli jäi analyysissään aika puolitiehen, veteli pahasti mutkia suoriksi ja puhui olennaisten asioiden vierestä. Ja esimerkiksi hänen ajatus maahanmuuttajien onnistuneesta integroinnista suomalaiseen yhteiskuntaan näin suuren maahanmuuton vallitessa, edustaa lähinnä silkkaa toiveajattelua.

    Kirjoituksessa ei esimerkiksi käsitelty juuri lainkaan tällaisen massamuuton kestämättömyyttä hyvinvointivaltion kannalta, vaikka sitä ehkä tangentiaalisesti sivuttiinkin. Kuten taloustieteen nobelisti, Milton Friedman, tai taloustieteen professori Matti Viren ovat sanoneet, massamuutto ei ole yhteensopiva hyvinvointivaltion kanssa. Esimerkiksi Matti Viren sanoi suoraan, että: “Kasvaneeseen maahanmuuttoon on sittenkin vain kaksi mahdollista ratkaisua: siirtolaisuuden hallinnollinen rajoittaminen tai sitten julkisen vallan tarjoamien palvelusten ja tulonsiirtojen supistaminen ja vielä kaikilta” (Taloustieteen professori maahanmuutosta: On vain nämä kaksi mahdollista ratkaisua, Juha-Pekka Tikka , 7.10.2015, Verkkouutiset).

    Samoin maalailtiin varsin stereotyyppisiä ryhmiä maahanmuuton vastustajista – ja ehkä kannattajistakin. Tosiasiassa humanitaarisen maahanmuuton vastustajissa on runsaasti korkeasti koulutettuja, kaupunkilaisia, ulkomailla asuvia jne. Lisäksi myös maahanmuuttajien keskuudessa on runsaasti tällaiseen humanitaariseen massamuuttoon hyvin kriittisesti tai suorastaan kielteisesti suhtautuvia.

    Ja monella meistä maahanmuuttokriitikoista on myös varsin läheiset välit maahanmuuttajiin. On esimerkiksi parhaimpina ystävinä tai jopa perheenjäseninä maahanmuuttajia. Usein tulee jopa mieleen toimittajien tai humanitaariseen maahanmuuttoon varsin kritiikittömästi suhtautuvien mediakommenteista mieleen, että näiltä ihmisiltä varmaankin usein puuttuu lähes täysin reaalimaailman kosketuspinta näihin asioihin, joista he niin suurella innolla puhuvat.

    Lisäksi muutenkin Hiilamon kirjoitus pyrki ikään kuin ohjaamaan keskustelemaan olennaisten asioiden vierestä. Enemmänkin keskustelua keskustelijoista ja keskustelusta, kuin siitä, että millaisiksi kustannukset ovat muodostumassa ajan funktiona ja mihin meillä on ja mihin ei ole varaa – ja mitä ovat seuraukset, kun rahat alkavat loppua nykymuotoisen humanitaarisen maahanmuuton ja hyvinvointivaltion ylläpitämiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  182. Lasse kirjoitti 16.2.2016 kello 0:39

    Ihan hyviä ajatuksia ja ehdotuksia Osmolla. Pari kömpelöä stereotyyppistä huitaisua olisin kyllä jättänyt Osmona pois. Ilmeisesti se oli sitten pakko leimata KAIKKI maahanmuuttokriittiseet “raiskauksiin yllyttäviksi”? (Huomaatko Osmo kuinka helposti sinäkin sorrut stereotypioihin?)

    Tuota en ihan allekirjoita, että välttämättä kaikki koulutetut Irakistakaan olisivat länteen sopeutuvaa sakkia.

    Oletan, että aika moni noista mitä tänne viime vuoden aikana tuli – oli sitten niitä parempiosaisia eli oli rahaa taskussa millä tulla. Koulutuksestahan se ei välttämättä sano mitään – ja ihmisestä vielä vähemmän. Minkä olemme sitten saaneet huomatakkin ihan käytännössä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  183. Osmo Soininvaara kirjoitti 16.2.2016 kello 8:36

    Sanoinko, että kaikki maahanmuuttokriittiset. Sanoin, että tällainen viestittely ei innosta keskusteluun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  184. Tompelo kirjoitti 16.2.2016 kello 11:06

    Entinen Vihreiden äänestäjä: massamuutto ei ole yhteensopiva hyvinvointivaltion kanssa

    Ruotsin esimerkki kertoo, että maa voi selvitä varsin suuresta maahanmuutosta ja toimia silti jopa hyvinvointivaltion tai jopa “kansankodin” mallimaana.

    Lisäksi maailmassa on muitakin hyvinvoivia, mielestäni Suomea paremmin kansalaisten hyvinvoinnin takaavia maita, joissa maahanmuutto on ollut moninkertaista Suomeen verrattuna.

    Tietysti on toisaalta selvää, että liian suuri maahanmuutto — ilman työllistymistä — murentaa hyvinvointirakenteet, kun raha ei yksinkertaisesti riitä. Veroastettakaan ei voi loputtomiin nostaa, vaikka toki esim. Ruotsissa se korkeampi onkin kuin Suomessa.

    Hiilamon kirjoitus taas luokitteli kansaa kummallisesti. Tietysti kaikki luokittelut tekevät väkivaltaa todellisuuden monimuotoisuudelle, mutta onko pikkukaupungin vaurasta idylliä kaipaava entinen teollisuustyöntekijä todellakin yksi keskeisimmistä luokista? Veikkaisin heitä aika marginaaliseksi porukaksi. Enkä usko urbaanin ja koulutetun globalisaation kannattajan olevan kovin ongelmaton ryhmä näinä prekariaatin aikoina.

    Itse jakaisin ihmiset suhteessa nykyiseen maahanmuuttoon kolmeen ryhmään: tietämättömät juntit, fantasioihin takertuvat propagandistit ja ne, jotka ovat huolestuneita asiallisen analyysin jälkeen.

    Viimeinen ryhmä on mielestäni keskustelun keskusta ja siinä varmaankin on enemmän niitä, joita maailma on kolhinut tai uhkaa kolhia. Kahteen ensimmäiseen ryhmään kuuluu sekä maahanmuuttokriittisiä että sitä toista ääripäätä.

    Kaikkiin ryhmiin tuntuu kuuluvan jengiä mitä erilaisimmista porukoista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  185. Anna-Liisa kirjoitti 16.2.2016 kello 11:43

    Turvapaikkajärjestelmän käyttö on vakiintunut köyhyydestä parempiin oloihin lähtemiseen. Pakolaiset ovat pakolaisia, mutta tp-hakijat suurimmaksi tai ainakin suureksi osaksi muista syistä kuin sodan ja vainon alta parempaa elämää hakevia. Myös unelmoijat ovat päätyneet tähän ajatteluun, koskapa usein viittaavat Amerikan-siirtolaisiin sanomalla että lähtiväthän suomalaisetkin.

    Kuuluuko eurooppalaisen sosiaaliturvan suominen kaikelle maailmalle niin kiinteästi eurooppalaisiin arvoihin, että tp-järjestelmää ei ole mahdollista tarkastella sen muuttuneen hyväksikäytön näkökulmasta?

    Suvaitsevaisuudella tai pikemminkin suvaitsemattomuudella ei ole mitään tekemistä turvapaikkajärjestelmän uudelleentarkastelun kanssa, vielä vähemmän kaikille avoimen siirtolaisväylän hahmottelun kanssa, jota pitäisin hyvänä ratkaisuyrityksenä. Tp-hakijoihin vihamielisesti suhtautuvan leirin suvakki-haukkumanimitys on väärä tässä yhteydessä. Kaikille avoimen siirtolaisväylän voisi koettaa luoda siinä toivossa, että siten minimoitaisiin väistämättä edessä olevan maailman rikkauksien uudelleenjaon pahimmat seuraukset.

    Tästä kirjoitti Paul Collier, jota, samoin kuin Suomessa esitelmöinyttä prof. Robert Putnamia, referoin Osmon blogikirjoituksen kommentissa 15.11.2015.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  186. Tero Tolonen kirjoitti 16.2.2016 kello 13:09

    Semmoinen strategisen ajattelun puute, josta Teppo Turkin raportti kertoo on yksi syy miksi länsimaissa on ongelmia, vaikka avoin demokratia lähtökohtaisesti vetää puoleensa parhaita yksilöitä ympäri maailman.

    Lentokoneessa neuvotaan vetämään ensin happinaamari oman naaman eteen ja sitten vasta lapsen. Eli jos olet ainoa joka pystyy ja haluaa auttaa, sinulla on velvollisuus huolehtia omasta hyvinvoinnistasi.

    Garry Kasparov ihannoi länttä, mutta rakastaa kotimaataan. Hän on pitkään kritisoinut länttä pehmeydestä Putinia kohtaan, mutta jos länsi hajoaa itse miten se voi edes toimia esimerkkinä muille.

    Suomi on vaikeassa tilanteessa, koska meidän pitäisi luottaa itseemme vaikka olemme tappiolla

    Esimerkiksi Apotti on keskeinen straginen investointi, jonka langat päättäjät vapaaehtoisesti luovuttavat. Sähköverkot ja energiaratkaisut on nekin ulkoistuslistalla. Yliopistoja karsitaan. Systeemi on hallitsematon ja joku sen on luonut.

    Kun nuoret pääsivät eduskuntaan, he ihmettelivät miksi tänne tullaan vasta illalla väsyneenä tekemään tärkeitä päätöksiä. Kun luki sitä Turkin raporttia, ihmetteli miten me oikein tällä systeemillä ollaan edes voitu pärjätä, monet Aasian maiden ideoista olivat aika yksinkertaisia.

    Kaikkea ei voi muuttaa, mutta kai politiikalla jotain merkitystä on. Tietojärjestelmät ovat keskeinen osa tulevaisuutta eikä niitä opi kunnolla muutoin tekemällä. Jos päätöksentekoa varten olisi kunnolliset järjestelmät, monet näistä maahanmuutonkin ongelmista olisi varmasti helpompia ratkoa, kun ei tarvitsisi arpoa kenen prosenttiluku on oikea. Olennainen tieto ja trendit olisivat heti nähtävillä.

    Mutta sekään ei auta, jos systeemiä ei voi mitenkään ohjata, eli eletään vetokratiaa tai jotain vieläkin pahempaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  187. anonyymi kirjoitti 16.2.2016 kello 15:12

    Paavo Jantunen: Tavallaan olisi mielestäni ihan hyvä pitää kiinni mallista, jossa tänne tulee ensisijaisesti sellaisia ihmisiä, jotka haluavat Suomeen niin paljon, että ovat valmiita näkemään vaivan tänne asti pääsemiseksi.

    Toisaalta ihmiset, jotka ovat valmiita tekemään mitä tahansa, ovat valmiita tekemään mitä tahansa.
    Se taas ei ole hyvä asia.

    Tero Tolonen: Kun olin lapsi oli ihan normaalia käyttää n- sanaa ja vanhemmat ihmiset tekevät niin vieläkin.

    Tässä näkyy amerikkalaisen kulttuuri(-imperialismi)n vaikutus. Suomalaisen n-sanan vastine ei suinkaan ole se yksiselitteisen rasistinen* amerikkalainen n-sana vaan muissa kielissä olevat mustaa väriä tarkoittavat n-sanat, jotka taas eivät itsessään ole rasistisia. Englanninkielessäkin on tällainen neutraali, tosin vanhahtava, n-sana. Ikävä vain, etteivät sanasta meuhkaavat ihmiset tätä ilmeisestikään tienneet. Ongelmahan ei ole sanoissa vaan asenteissa. Haukkua voi neutraaleillakin sanoilla.

    *) Minusta on silti aika kummallista, miten joku sana voi olla täysin okei yhden rodun sanomana mutta ei toisen. Eikö tämä juuri ole rodun perusteella syrjivää eli rasistista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  188. Entinen Vihreiden äänestäjä kirjoitti 22.2.2016 kello 1:44

    Täysin selvää lienee, että käsittelyn nopeuttaminen on kaikkien etu, ja että siihen satsattavat lisäresurssit ovat kansantaloudellisestikin erinomainen sijoitus.

    Ensinnäkin meillä tulee olemaan miljardiluokan kustannuserä turvapaikanhakumenettelystä useamman vuoden tähtäimellä

    Pikemminkin hakemusten käsittelyä ei pitäisi nopeuttaa. Nythän moni vapaaehtoisesti Irakiin palannut on kertonut palaussyyksi sen, ettei hakemusta käsitelty nopeammin. Hidas käsittely ei millään tavoin vaaranna todellisessa vaarassa olevien turvallisuutta, mutta on omiaan karsimaan tuollaista elintasopakolaisuutta. Myönteisen turvapaikkapäätöksen saaneista tulee erittäin korkea – pidemmän päälle kestämättämän korkea – kuluerä yhteiskunnalle, joten on syytä minimoida myönteisten päätösten määrä karsimalla erilaisilla keinoilla elintasopakolaisuutta.

    Mitä tulee kustannuksiin, niin on melkoista vähättelyä kuvitella kustannuksien jäävän vain miljardiin vuodessa. Nopeasti vuotuiset kulut nousevat mm. toimeentulotuista, perheenyhdistämisistä yms useampaan miljardiin vuodessa, kun tänne muuttaa aina vain lisää entisten lisäksi ja kulut jatkavat jatkuvan muuttoliikkeen myötä nousuaan, kunnes hyvinvointivaltion rahoitus pettää, kun velkarahaa ei enää Suomelle myönnetä ja leikkauskohteet ja myytävä valtion omaisuuskin alkaa ehtyä.

    Saksassa on esimerkiksi ekonomisti Bernd Raffelhüschen arvioinut (“Flüchtlingskrise könnte fast eine Billion Euro kosten”, Die Welt) jo nyt sinne tulleista turvapaikanhakijoista seuraavan pidemmällä aikavälillä melkein 1000 miljardin euron kustannukset, vaikka he integroituisivat työelämään kuudessa vuodessa, mitä hän pitää optimistisena oletuksena. Hänestä kustannukset ovat niin suuria, ettei Saksalla ole tähän varaa, vaan turvapaikanhakijat pitää siksi palauttaa takaisin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

Jätä vastaus




Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.