Oikeistopopulismin nousu 4: Vihaisuus

Ihmisil­lä on eri­laisia luon­tei­ta. Jotkut ovat luon­teeltaan iloisia, toiset ujo­ja ja niin edelleen. Luon­teen­pi­irtei­den san­o­taan ole­van syn­nyn­näisiä. Min­ul­la ei ole tästä mitään tutkimus­näyt­töä, mut­ta olen pan­nut merkille, että kovin moni perus­suo­ma­lainen on luon­teeltaan vihainen – siis moni, eivät kaik­ki. Täl­lä en tarkoi­ta sitä, että ihmi­nen sanoo ole­vansa vihainen siitä tai tästä, vaan että adren­a­li­inia on ver­essä usein ja paljon.

En tiedä, kuvaako vihaisu­us myös Trumpin kan­nat­ta­jia. Tele­vi­sioku­vien perus­teel­la näyt­täisi ole­van, mut­ta tele­vi­sioku­vat eivät ole mikään edus­ta­va ote ihmisistä.

Vihaisu­us oli min­un lap­su­udessani tyyp­il­listä kom­mu­nis­teille. Hei­dän agi­taat­torin­sa kyl­vivät vihaa kan­nat­ta­ji­in­sa. Nyt vihan­li­et­son­ta on siir­tynyt perus­suo­ma­laisille, vaik­ka osaa­vat sitä muutkin.

Vihaisu­us näkyy perus­suo­ma­lais­ten viesteis­sä X:ssä, mut­ta myös hei­dän poli­itikko­jen­sa ilmeis­sä. En pidä sat­tumana sitäkään, että perus­suo­ma­lais­ten vaaliehdokkail­la on huo­mat­tavasti enem­män väki­val­tatuomioi­ta kuin muiden puoluei­den ehdokkailla.

Viha on siitä ikävä tunne, että se sumen­taa jär­jen ja tekee ihmisen täysin immuu­niksi argu­menteille, jot­ka kumoa­vat hänen väitteensä.

41 vastausta artikkeliin “Oikeistopopulismin nousu 4: Vihaisuus”

  1. Tämän päivän Ylen Uutispod­castis­sa oli hyvin käsitel­ty nuorten miesten vihaa. Vier­aana väitöskir­jatutk­i­ja Emil­ia Lounela. Pop­ulis­mi­teemat näkyvät selkeästi ja niiden ruok­in­ta somes­sa. Nopea alle 20min kuun­telu. Suosittelen.

  2. Soin­in­vaar­alle kom­ment­ti­na että perus­suo­ma­lais­ten vaaliehdokkaina on ollut jo vuodes­ta 2011 huo­mat­tavasti enem­män väki­val­tatuomioi­ta saanei­ta ehdokkai­ta kuin muiden puoluei­den lis­toil­la on ollut. Tämä johtuu osit­tain siitä että puolueen­jo­hto myös Timo Soinin aikana korosti sitä että ihmisille pitää antaa mah­dol­lisu­u­den. Tämähän näkyi vuon­na jo 2003 kun Tony Halmeesta tuli kansane­dus­ta­ja. Ilman Hal­met­ta ei muuten Timo Soinikaan olisi valit­tu kansane­dus­ta­jak­si. Halme oli vuo­den 2003 eduskun­tavaalien ääni­har­a­va. Ilman Hal­met­ta ei olisi eduskun­nas­sa olisi täl­lä het­kel­lä perus­suo­ma­laisia. Timo Soinin omat äänet eivät riit­täneet yksin. Olen itse asi­as­sa keskustel­lut usei­den perus­suo­ma­lais­ten kanssa. Eivät he ole teltal­la mitään häiri­in­tyneitä. Sosi­aalises­sa medi­as­sa jopa taval­lis­ten ihmis­ten aggres­si­ivi­su­us tulee esille helpom­min. Poli­ti­ikkara­dios­sa oli tästä hyvä keskustelu 30.9.2024. Poli­ti­ikkara­dios­sa on myös Hyvin san­ot­tu jak­so jos­sa poli­itikot keskustel­e­vat keskenään keskustelus­ta eduskun­nas­sa ja somesssa

    1. Kyl­lä ainakin itse henkilöko­htais­es­ti tun­temista perus­suo­ma­lai­sista yli puo­let voi suo­raan luokitel­la riidankylväjik­si. Samat­en kotikun­tani per­supoli­itikko­jen pääasialli­nen vaiku­tus kun­tapoli­ti­ikkaan on riitely. 

      Tässä on aihe, jos­sa sekä tilas­tot, että omat havain­not elämässä sekä oman kun­nan paikallispoli­ti­ikas­ta koko maan val­takun­nan­poli­ti­ikkaan ovat harv­inaisen yhdenmukaisia.

  3. Voi hyvin olla näin kuin blo­gis­sa esitetään. Mielestäni taustal­la voi myös olla jatku­vaa ja run­sas­ta alko­holin käyttöä.
    Näin jäl­keen­päin ajatellen esimerkik­si Agit Propin laulut esitet­ti­in vihais­es­ti, vaik­ka Elvi Sin­er­von tai Aulik­ki Oksasen sanoi­tus ei olisi sitä edellyttänytkään.

    1. Näin jäl­keen­päin ajatellen esimerkik­si Agit Propin laulut esitet­ti­in vihais­es­ti, vaik­ka Elvi Sin­er­von tai Aulik­ki Oksasen sanoi­tus ei olisi sitä edellyttänytkään.

      Tästä aihep­i­iristä kiin­nos­tuneille voi suositel­la Mat­ti Hyvärisen artikke­lia “Huu­to sym­bol­i­na 1970-luvun opiske­li­jali­ik­keessä”, joka ilmestyi nykyään webistä löy­tyvässä kokoo­ma­teok­ses­sa Myytit ja sym­bol­it (1991): http://hdl.handle.net/10138/16504

      Perus­suo­ma­lais­ten viha kon­trastoituu tähän Agit Prop ‑tyyli­in kiin­nos­tavasti, kos­ka perus­suo­ma­laiset eivät lop­ul­ta useinkaan varsi­nais­es­ti huu­da. “Somerai­vo” on puhekielessä yleis­es­ti käytet­ty käsite, mut­ta ei se ole raivoa Kieli­toimis­ton sanakir­jan anta­mas­sa merk­i­tyk­sessä (‘kiihkeä, us. silmitön suut­tumus, vim­ma, kiihko, hur­ju­us’) läh­eskään aina. Perus­suo­ma­laisil­la huudon vas­tine on pikem­minkin niin kut­sut­tu pas­si­ivis-aggres­si­ivi­su­us, jon­ka ehkä tyylipuh­tain ilmen­tymä heil­lä on Jus­si Hal­la-aho. Hän on ihmi­nen, joka on itse asi­as­sa jopa melko vaikea kuvitel­la huu­ta­mas­sa mitään, vaik­ka kon­tek­sti tai aihep­i­iri olisi sit­ten aivan mikä tahansa.

      Toisaal­ta tais­to­laises­sa liik­keessä oli kyl­lä myös Hal­la-ahoa muis­tut­ta­va “kylmän viileä”, ikään kuin ain­oana ruman raadol­lisen totu­u­den näkemis­es­tä itseään onnit­tel­e­va tyyli. Mut­ta tässä tapauk­ses­sa se ilmeni paljon enem­män eri­laises­sa yhteiskun­tati­eteel­lisessä ja yhteiskun­ta­te­o­reet­tises­sa kir­joit­telus­sa kuin varsi­naises­sa päivän­poli­it­tises­sa propagandassa.

  4. Gabriel, nuorten nais­ten viha nyt ainakin Trumpin voiton jäl­keen kukkii mitä eri­laisim­min ilmaisumuodoin mm. somes­sa ja vuo­taa läpi medi­aan myös päivit­täin artikkelitasolla. 

    Faces­sa on myös jokin sel­l­ainen ryh­mä kuin “Joukkovoimal­la leikkaus­poli­ti­ikkaa vas­taan”- sieltä saa kyl­lä reipas­ta mate­ri­aalia siihen mil­laista poli­it­ti­nen viha voi olla, miten suo­raa ja raakaakin.
    Nehän on hyväl­lä asial­la ainakin sil­loin kun fak­tat ja numerot osuu kohdalleen, mut­ta argu­men­tit ovat hard­corea. En lähtisi kal­jalle sen väen kanssa vaik­ka olen mon­es­sa samaa mieltä.
    Eikä ole siel­läkään kyl­lä viha ihan miessukupuolittunutta. 

    Pop­ulis­mia nyt on kaikkial­la, jokaisel­la suun­nal­la, ja jos ihan rehellisiä ollaan, meis­sä kaikissa. Kuka ei sitä näe, ei ehkä näe ihan kokon­aan itseään.

    1. Kuule­mani mukaan kon­ser­vati­ivimi­esten raiskaushenk­i­nen ‘your body, my choice’ retori­ik­ka on herät­tänyt vastareak­tion, jos­sa käytetään samaa isku­lauset­ta eri merk­i­tyk­sessä. Ymmär­rän reak­tion, mut­ta mon­et siinä jae­tut per­in­teiset ratkaisut sietämät­tömän aviomiehen ongel­maan eivät enää toi­mi, tok­sikol­o­giset tutkimuk­set pal­jas­ta­vat. Ennen oli nor­maalia, että ihmisiä vain kuoli, eikä paikalli­nen yhteisö vält­tämät­tä pitänyt täl­laisen tyypin pois­menoa suure­na mene­tyk­senä, jota olisi pitänyt turhaan kaivel­la. RETVRN.

  5. Niin­pä var­maan. Mites vasem­mis­to, sdp noin nimeltä mainit­tuna. Sama himo morka­ta aina per­su­ja ja ylen­tää kaik­ki erim­ieltä ole­vat ääri­oikeis­to­laisik­si, jne.

  6. Viha kumpuaa vääryy­den koke­muk­ses­ta ja myös henkilöko­htai­sista Trau­moista. Ja köy­hyy­destä. Kun on rankko­ja koke­muk­sia ja ei resursse­ja ja koulu­tus­ta, tulee vihaisek­si ja resilienssi katoaa. 

    Per­sut ovat vähiten koulutet­tu teol­lisu­us­du­u­nar­ien puolue. Per­sut ovat nuorem­pia kuin demar­it ja vasem­mis­to. Ehkäpä vähän myös sitä koke­mus­ta että ei ole toivoa päästä eläk­keelle ja inflaa­tio ja kv kil­pailu syö toimeen­tu­lon. Näin on myös usan ruostevyöhyk­keel­lä. Usas­sa kun elämä mur­joo oot koh­ta asumas­sa autossa. Unel­ma on hapantunut.

      1. Tuskin kukaan on syn­tynyt vihaisek­si. Adhd lapset kyl­lä on usein vihaisia kos­ka saa­vat jaku­vasti kiel­teistä palautetta. 

        Suo­mi ei ole kovin kan­nus­ta­va maa. Ei täl­lä toisia tsem­pa­ta vaan kaivaudu­taan poteroi­hin. Nok­i­taan toisia pir­nistä asioista. Somes­sa on kivempaa.
        Ja ne huumeet ja hor­monit ja muut päihteet…

      2. Oletko sitä mieltä, ettei kukaan ole syn­tynyt iloisek­si, syr­jään vetäy­tyväk­si tai ulospäin suuntautuneeksi?

      3. Soin­in­vaara on oike­as­sa siinä että ihmisiä on kah­den­laisia : intro­vert­te­jä ja ekstro­vert­te­jä. Poli­ti­ikas­sa on näitä molem­pia. Ne joista tulee min­is­tere­itä ovat yleen­sä mut­ta ei aina ovat Ekstro­vert­te­jä. Heistä tulee lop­ul­ta myös tasaval­lan presidenttejä

  7. Ja sit­ten on näitä rikkaan per­sukiekkoil­i­jan rikkai­ta per­su­vaimo­ja jot­ka on äkäisiä kun hänen kan­to­jaan ei arvoste­ta. Kun on vain kotiäi­ti ja arvos­tus­ta niin kaipaisi. 

    Nythän viher­vasem­mis­to on iskenyt kan­veesi­in ja syyl­listǎnyt etenkin valkoisia taval­lisia miehiä ja oikeus ihmis­ar­voon kuu­luu enem­män muille kuin enem­mistölle. Sem­moisi­ako luulette sit­ten äänestet­tävän ? Ilol­lako pitää ter­ve­htiä kun eräs TÄRKEÄ vihreä poli­tikko puhuu alatyylis­es­ti maaseudus­ta. Vero­jakin pitäisi mak­saa ja silti sun lapset ei saa edes.koulutuspaikkaa eikä mum­mot hoitoa. Että mitähän ….

  8. Eräs maail­man suurin investoin­tipankki­ir­ili­ike esit­teli pari vuot­ta sit­ten tutkimus­ta, joka ker­toi koro­nan vaiku­tuk­ses­ta nuorten par­i­u­tu­mis­markki­naan Yhdys­val­lois­sa. Myivät eräitä investoin­ti­tuot­teitaan, jot­ka osoit­tau­tu­i­v­at onnistuneiksi.

    Kun korona ja Inter­net siir­sivät par­i­u­tu­misen paikallis­es­ta USAn laa­juisek­si, naiset pää­sivät val­it­se­maan suurem­mas­ta valikoimas­ta. Tämän tulok­se­na 20% miehistä sai 50% nai­sista. Lop­ut 50% nai­sista val­it­si­vat 50% miehistä. Näin siis 30% miehistä jäi ilman. Kun Yhdys­val­lois­sa pros­ti­tuu­tio on Nevadaa luku­unot­ta­mat­ta rikol­lista, niin vai­h­toe­htoista tapaa par­i­u­tua ei ole. Tämän seu­rauk­sia tuo­hon 30% miehistä voi arvail­la, mut­ta vihaisu­us lie­nee yksi niistä.

    1. ” Tämän tulok­se­na 20% miehistä sai 50% naisista”

      Siis onko USAs­sa val­lal­la moni­avioisu­us? Vai miten tämä pitää ymmärtää? 

      Siis jos meil­lä on 100 miestä ja naista, niin 20 miestä nai 50 naista?

      1. Utahissa on moni­avioisu­us. Miehel­lä voi olla neljä vaimoa.

        Tässä on kyse esi­avioil­lis­es­ta suhtei­den muo­dos­tu­mis­es­ta, ei avi­o­li­it­to­jen muo­dos­tu­mis­es­ta. Noista 2,5 nais­es­taan alfau­ros val­it­see sit­ten yhden vaimok­seen ja puo­likkaan rakas­ta­jattarek­seen. Yli­jäänyt nainen hakee sit­ten aviomiehen edel­lisen sukupol­ven eron­neista alfauroksista.

        Suurin osa noista valin­nan tulok­se­na ilman naista jääneistä 30% miehistä ei mene koskaan naimisiin. 

        Kyl­lähän tilas­tot Suomenkin nuori­son par­i­u­tu­mis­es­ta ker­to­vat saman­tyyp­pis­es­tä kehityksestä.

      2. Suomes­sa lapset­to­mia miehiä on selvästi enem­män kuin lapset­to­mia naisia. Tästä voi päätel­lä, että moni suo­ma­lainen mies tekee lapsen enem­män kuin yhden naisen kanssa.

      3. Siis onko USAs­sa val­lal­la moni­avioisu­us? Vai miten tämä pitää ymmärtää?

        Siis jos meil­lä on 100 miestä ja naista, niin 20 miestä nai 50 naista? 

        Itse käsitin että kyse on enem­mänkin aviot­tomista suhteista. Parisuhteista ja yhden yön jutu­ista, ei naimisi­in­menos­ta. Täl­löin yksi mies voi hyvinkin ”lennel­lä kukas­ta kukkaan”.

      4. “Utahissa on moni­avioisu­us. Miehel­lä voi olla neljä vaimoa.” iValo
        Utahissa moni­avioisu­us on muut­tunut 2020 rikok­ses­ta rik­keek­si, jos­ta tulee lain mukaan korkein­taan sakkoa, eikä enää mah­dol­lista vankeustuomio­ta. Moni­avioisu­ut­ta har­joit­ta­vat mor­monit ovat pieni, pieni vähem­mistö mor­moneis­takin, saati sit­ten amerikkalaisista.
        Moni­avioisil­la mor­moneil­la ei ole koskaan ollut mitään rajaa sal­lit­tu­jen vaimo­jen määrässä, sekoi­tat hei­dät muslimeihin.

    2. Jor­dan Peter­son pääsi guruk­si sil­lä, että käs­ki luuse­rien ryhdis­täy­tyä ja siiv­ota huoneen­sa. (Valitet­tavasti käräyt­ti sit­ten aivon­sa bentsoil­la.) Näitä miehiä voisi ehkä aut­taa, jos joku, jota suos­tu­vat kuun­tele­maan, ohjaisi pistämään elämää raiteilleen, mut­ta en usko, että ne ainakaan vihre­itä ja/tai naisia kuuntelevat.
      Yhdys­val­lois­sa tapah­tuu yllät­tävän paljon asioi­ta, jot­ka eivät ole ihan lail­lisia, mut­ta pros­ti­tuu­tio ei ole varsi­naista pariutumista.

      1. Nim­imerk­ki Nimi…lle kom­ment­ti­na tuo­hon Jor­dan Peter­son­in vaiku­tus­val­taan. Peter­son on tyyp­illi­nen inter­net ajan maal­likko saar­naa­ja kuten Jer­ry Fal­well, Pat Robert­son ja Jim­my Swag­gart oli­vat 1980-luvul­la TV saar­naa­jia. Ylel­lä oli 2.11.2024 ortodok­simunk­ki Isä Damask­i­nos Olk­in­uo­ran haas­tat­telu jos­sa hän ker­toi kuin­ka nuoret kon­ser­vati­iv­it etenkin miehet liit­tyvät ortodok­siseen kirkkoon Jor­dan Peter­son­in vaiku­tuk­sen takia mut­ta val­tavir­ta ortodok­sit taas varoit­ta­vat että kon­ser­vatis­mi ei ole ain­oa kirkon moraa­likäsi­tys vaan tapa elää etenkin ortodok­sisessä kirkos­sa jos­sa hen­gel­lisyy­den lisäk­si nou­date­taan ankaraa työ­moraalia ja ruti­inia aamus­ta iltaan . Lop­putu­los on se että moni nuori kon­ser­vati­ivi jot­ka ovat liit­tyneet ortodok­siseen kirkkoon Peter­son­in vaiku­tuk­ses­ta pet­tyvät lop­ul­ta pahasti kos­ka huo­maa­vat että ortodok­sisu­us on aivan jotain muuta.

    3. Nim­imerk­ki iVal­olle kom­ment­ti­na että moni­avioisu­us on kiel­let­ty lail­la Yhdys­val­lois­sa vuon­na 1862. Myöhempi­en Aiko­jen Pyhien Jeesuk­sen Kris­tuk­sen kirkko ei ole hyväksynyt moni­avioisu­ut­ta vuodes­ta 1890.Ainostaan Fun­da­men­tal­isti­nen myöhempi­en aiko­jen pyhien Jeesuk­sen Kris­tuk­sen kirkko ja Apos­tolic Unit­ed Brethren hyväksyvät moniavioisuuden

  9. Voit­taako se joka huu­taa koviten? Ay liike myös usein luulee niin. Suuresti sitä ihmettelen. 

    Toki se viha jostain kumpuaa. Onko ihmiset tehty liian tarpeet­tomik­si toisilleen? Somes­sa nimet­tömänä riehues­sa ei ole sitä sosi­aal­ista kon­trol­lia joka kylil­lä oli. Toki joka kyläl­lä oli myös se vihainen kylähullu. 

    Some irtaan­nut­taa ihmiset yhteisöstä ja sik­si voi olla välin­pitämätön ja törkeä kans­saih­misiä kohtaan kun tun­tee ole­vansa ulkop­uo­li­nen. Kulu­tusy­hteiskun­ta antaa ymmärtää että kaiken voi saa­da, vaik­ka niin ei ole. Katkeru­us iskee ja pet­tymyk­si­inei ole resilienssiä. 

    Ja viha — eipä sitä voi vara­ta vain vähem­mistölle kuten viher­vasem­mis­toin­t­er­sek­tion­aaliset tah­toisi tehdä.

  10. Itselle on jäänyt kuva oikeistopop­ulid­tien vihaisu­ud­es­ta ja jonkin­lais­es­ta katkeru­ud­es­ta joka ei kohdis­tu hyvin toimeen­tule­vi­in ja varakkaisiin,vaan niihin joiden he tun­te­vat ole­van itseään heikom­mas­sa ase­mas­sa. Toisaal­ta tuo vihaisu­us ja katkeru­us kohdis­tuu myös ay-liiket­tä, vasem­mis­toa, vihreyt­tä, ihmis­ten tasa-arvoa, kult­tuuria, tiedet­tä, insti­tuu­tioi­ta ja varsinkin vas­tu­ullista medi­aa kohtaan.

    He ovat kuin jotain nykya­jan tais­to­laisia, joi­ta ohjaa tais­to­lainen kiihko ja vihaisu­us, mut­ta maustet­tuna fasis­mil­la ja rasis­mil­la, ja kom­mu­nis­min sijaan heitä leimaa vah­va talousoikeis­to­laisu­us ja ultra kap­i­tal­is­min ihailu vaik­ka halu­a­vatkin esi­in­tyä taval­lisen kansan puo­lus­ta­ji­na. Mitenkä tulikaan yhtäkkiä mieleen Rei­jo Kallion kap­pale Viikon­lop­puisä, en ole katk­era mut­ta kuitenkin…

    1. En ole tais­to­lais­sukupolvea vaan yli vuosikymme­nen nuorem­pi, mut­ta mielestäni tais­to­lais­ten viha oli kuitenkin toisaal­ta älyl­listä ja toisaal­ta ainakin osin humaa­nia ver­rat­tuna nykya­jan PS- ym. ryh­mit­tymi­in. Lisäk­si he oli­vat usein yliopis­to-opiske­li­joi­ta tai kult­tuuri­alan toimijoita.

      1. Tot­ta, enem­mänkin älyl­listä vihaisuutta,eikä vihaa, johon he eivät saa­nee kuitenkaan mukaan ns. taval­lista kansaa. Sen sijaan oikeistopop­ulis­tit siinä ovat onnis­tuneet ainakin jos­sain, kuten aloit­ta­mal­la ensin scrip­tan kir­joit­telus­ta ja jatkaen sit­ten Han­kamäen Totu­us kiihot­taa teok­sel­la ja niin­pä vaan kansa kiihot­tui, ja lop­pu on his­to­ri­aa. Myös oma mieliku­vani on, että tais­to­laisu­us oli peru­sole­muk­seltaan humaa­nia, vaik­ka se ihai­likin jär­jestelmää joka toi­mi epähu­maanisti. Oikeistopop­ulis­mi taas ei ole humaa­nia ja kaiken lisäk­si siinä ihail­laan epähu­maane­ja ajatuksia.

      2. Nim­imerk­ki JH: lle kom­ment­ti­na että täy­tyy muis­taa että tais­to­laiset kan­nat­ti­vat totaal­istääristä Neu­vos­toli­it­toa ja itäblokin mai­ta joiden ihmisoikeudet oli­vat kaukana humanismista

  11. Oikeistopop­ulis­min nousu­un liit­tyy myös pelko ja turhau­tuneisu­us, mikä saa ihmiset kaipaa­maan radikaalimpia ratkaisu­ja sekä rohkeaa, päät­tävästä johtajaa.
    Oikeistopop­ulis­tit kaipaa­vat yhtä aikaa sekä autokra­ti­aa että päät­täjiä toteut­ta­maan radi­akaalimpia ratkaisu­ja vaik­ka se tarkoit­taisi siir­tymistä jopa kak­istokra­ti­aan, kuten on osit­tain jo käynytkin.

  12. Eiköhän siitä löy­dy tutkimus­tu­lok­sia että luonne nimeno­maan muut­tuu eikä ole suo­raan syn­tymässä annet­tu. Tosin har­voin van­hoil­la ihmisil­lä on suur­ta muu­tos­ta, yleen­sä 35 on kai jonkun­lainen rajapyykki. 

    Ei lapset ole valmi­ita syn­tyessään. Luonne kehit­tyy kasvun myötä kanssakäymisessä. Tapah­tui etä­työt ja etäk­oulu ja aivope­su somes­sa. Yksinäisyys ja komeroi­tu­mi­nen. Ja val­ta­va tieto­tul­va hyökyy ylit­semme. Jos ahdis­taa niin apua ei saa kuin suurel­la rahal­la. Kyl­lä vihaan on aina syy eikǎ sil­loin soosoot auta jos vihaiselta tuntuu

  13. Jos joku syn­tyy vihaisek­si ja syr­jäy­tyneek­si ja työt­tömäk­si ja masen­tuneek­si — ei ole kyselu­on­teesta joka on jo syn­tymästä ollut sama. Kyse on olo­suhteista jot­ka kaivaa vihan pin­taan. Eiköhä nykypäivän woke­poli­ti­ikan kär­ki ole että sinä et kel­paa ja sinä olet syylli­nen. Ja naiset, me moko­mat, päätämme mitä halu­amme elämältä 

    https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010832568.html

    1. Mitä kaikkea tarkoi­tat wokel­la? Tuo­ta sanaa vil­jel­lään jatku­vasti, mutas mut­ta vain syytellen jotain wokek­si. Mikä on sAKKe woke ide­olo­gia jota pop­ulisti­nen oikeis­to tun­tee näkevän­sä kaikkial­la. Ja kuka tuon ide­olo­gian on luonut ja mis­sä tuo ide­olo­gia kuvataan sen “kan­nat­ta­jien” toimes­ta, vai onko se sit­tenkin puh­taasti pop­ulis­tisen oikeis­ton mieliku­vi­tuk­sen tuote ja myös sen luo­ma käsite jol­la se ajaa omaa iden­ti­teet­tipoli­ti­ikkaansa tyyli­in; jos et jaa ajatuk­si­amme, olet woke.
      Mikä hel.…tin woke? Puhuisi­vat edes Suomes­sa suomea jos korostavat
      suomalaisuutta.

  14. On tapah­tunut ja sal­lit­tu se että luuri ja some hoitaa lapset ja teinit. Ei se viha ja ahdis­tus ker­ro muus­ta kuin että aikuiset jät­tää nuoret yksin. Yhteisöt ovat kadon­neet. Hikkyt vihaa Nomo­ja ja yksin nököt­täessâän aiv­ot alkaa kiertää kehää somen “Totuuk­sien” ympärillä 

    https://www.hs.fi/tiede/art-2000010832934.html

    Tätä kehi­tys­tä ehkä ei näe rikkaan ja erit­täin etuoikeutetun henkilön kuplas­ta. Nuori­son elämä jää hel­posti piiloon kun se ei näy tuol­la kaupungilla. Se on kotona seinien sisäl­lä. Ja se oma nuoriso on sun kuplan piiris­sä toden­näköis­es­ti ja ei tunne kovin laa­jasti elämäâ.

  15. Adren­a­li­i­ni on koukut­ta­va aine ja klikkiot­sikko­me­dia myy ihmisille kiukkua, jos­ta saa päivit­täisen annoksen.

  16. Kir­joit­telin tänne pari kolme vuot­ta sit­ten ja osal­lis­tu­in keskustelu­un siitä, onko turve fos­si­ili­nen polt­toaine vai ei. Lopetin, kos­ka Osmo pyysi ja toisaal­ta sik­si, että luon­to itse oli sitä mieltä aikani olla jotain mieltä on päättynyt.
    Mut­ta lääketiede on niin ihmeel­listä nykyään. Per­il­lis­ten ja muiden sure­vien harmik­si lääkärit sai­vat pitkien neu­vot­telu­jen jäl­keen kään­nytet­tyä viikatemiehen muualle. Joten jatketaan.
    Lop­u­lauseeni pari vuot­ta sit­ten oli: ” Kiitos kaikille keskustelijoille! Ja ei muu­ta kuin kohti uusia kiistakysymyksiä!”
    —————————–
    No nyt Osmo nos­taa vieläkin tärkeäm­män kysymyk­sen kuin ilmas­ton­muu­tos. On kyse ihmisen muu­tok­ses­ta. Ilmas­ton­muu­tos muut­taa kyl­lä olo­suhtei­ta, joi­hin ihmiskun­nan on sopeudut­ta­va, mut­ta nyt puhutaanki­in ihmis­la­jin olemassaolosta.

    Sil­loin turvekeskustelus­sa yritin saa­da vas­taus­ta kysymyk­seen mihin ihmiskun­nan geol­o­gi­sista varas­toista vapaut­ta­ma hiili (10gigatonnia vuodessa) oikein kumu­loituu, kun takaisin geol­o­giseen kier­toon sil­lä ei ole reit­tiä ( paisi tuo turve ja rapau­tu­mi­nen). Kukaan ei osan­nut vas­ta­ta, joten en usko, että tämä ihmisyy­den peruskysymyskään selke­nee. Mut­ta panen­pa­han nyt lusikkani soppaan!
    Osmo kir­joit­ti: ” Ihmisil­lä on eri­laisia luon­tei­ta. Jotkut ovat luon­teeltaan iloisia, toiset ujo­ja ja niin edelleen. Luon­teen­pi­irtei­den san­o­taan ole­van syn­nyn­näisiä. Min­ul­la ei ole tästä mitään tutkimus­näyt­töä, mut­ta olen pan­nut merkille, että kovin moni perus­suo­ma­lainen on luon­teeltaan vihainen – siis moni, eivät kaikki. ”
    Perus­suo­ma­laiset ovat vihaisia ja toisaal­ta perus­suo­ma­lais­ten val­taen­em­mistö on miehiä.
    Minä lueske­lin joskus jo viime vuosi­tuhan­nel­la kir­jaa” Se suuri ero”, jon­ka oli­vat kir­joit­ta­neet Anne Moir ja David Jessel.
    Ymmärtääk­seni Jes­sel oli jonkin sortin tutk­i­ja, ja hän esit­ti jo tuol­loin näke­myk­sen, että maail­mas­sa on ole­mas­sa kah­den­laisia ihmisiä; miehiä ja naisia. Eron muo­dostaa Y‑kromosomi, joka määrit­telee syn­tyvän lapsen pojak­si. Sit­ten testos­teroni tekee hänestä mur­rosiässä miehen. Tämä on siis se biologi­nen pros­es­si jon­ka varas­sa nisäkkäät kehit­tyvät (taitaa olla kovin syvä jako, kos­ka lin­nuil­lakin se on ole­mas­sa, vaik­ka sukupu­ut ero­si­vat jo sato­ja miljoo­nia vuosia sitten).
    Nyky­maail­ma (eri­tyis­es­ti telaketjufem­i­nis­mi) läh­tee siitä olet­ta­mas­ta, että tuo ero ei saisi vaikut­taa yksilön rooli­in yhteiskun­nas­sa! Eläimille vaadimme lajin mukaisia olo­suhtei­ta elää, mut­ta ihmiselle sel­l­aista ei sallita
    Ei tietenkään väki­val­taa tule suvai­ta, mut­ta kyl­lä testos­teroni tekee miehistä agres­si­ivisia (ja testos­teroni lie­nee suh­teeel­lis­es­ti korkeampi myös agres­si­ivis­ten nais­ten kesku­udessa). Agres­sion perussyy lie­neekin juuri siinä, että ihmi­nen joutuu ris­tiri­itaan sen roolin kanssa, jon­ka luon­to on hänelle määrännyt.

    Sit­ten seu­raa min­un oma teo­ri­ani, jolle min­ul­la ei ole tutkimusnäytöä(koska selaista ei vain saa tutkia).
    Län­si­mainen yhteiskun­ta perus­tuu spar­ta­laiseen ajatuk­seen siitä, että lap­si ote­taan äidiltään pois niin pian kuin mah­dol­lista. Spar­ta­lainen aja­tus lähti siitä, että äidin syli tekee laps­es­ta emo­tion­aalisen ja siten kyken­emät­tömäk­si tap­pa­maan. Ja tap­pa­maan kyken­emätön on kehno sotilas.
    (Spar­ta­laiset voit­ti­vatkin sit­ten sodan Ateenaa vas­taan peloponnesolaissodissa)
    Fem­i­nisti­nen ihmiskäsi­tys nyky­isin läh­tee siitä, että isän syli ja äidin syli ovat saman arvoisia.
    Minä väitän, että on lapsen aiv­ot ovat ”tab­u­la rasa”syntymän het­kel­lä, ja ne synap­sit, jot­ka pystyvät otta­maan vas­taan ulkop­uolista infor­maa­tio­ta alka­vat vas­ta kehit­tyä. Ja tuo­hon kehi­tyk­seen vaikut­taa ratkai­sev­asti äidin läs­näo­lo. Luon­to on valmis­tanut koko raskausa­jan äidin sel­l­aisil­la hor­moneil­la, että nämä synap­sit kehit­tyvät tas­apain­oisel­la taval­la vain vuorovaiku­tuk­ses­sa lapsen ja äidin väil­lä, kun­han tuo­ta yhteyt­tä ei häiritä.
    Isä pystyy oikeasti vaikut­ta­maan näi­hin synap­sien kehit­tymiseen kun lap­si pystyy kom­mu­nikoimaan ympäristön­sä kanssa (2–3 vuotiaana).
    Johtopäätök­seni on siis että äidin la lapsen väli­nen vuorovaiku­tus tulee olla lähtöko­htais­es­ti äidin ohjaa­ma pros­es­si. Muu­toin saamme lap­sis­tamme vihaisia perus­suo­ma­l­isia ja häiri­in­tyneitä trumppe­ja tuhoa­maan maailman.

    1. “Tämä on siis se biologi­nen pros­es­si jon­ka varas­sa nisäkkäät kehit­tyvät (taitaa olla kovin syvä jako, kos­ka lin­nuil­lakin se on ole­mas­sa, vaik­ka sukupu­ut ero­si­vat jo sato­ja miljoo­nia vuosia sit­ten).” Juhani Virtanen
      Lin­nuil­la on kro­mo­somi­jär­jestelmä, jos­sa kak­si samaa Z‑kromosomia tekee uroksen, Z ja W tekee naaraan:
      https://en.wikipedia.org/wiki/ZW_sex-determination_system
      Jär­jestelmiä on eri­laisia, ja saman­laisetkin jär­jestelmät ovat voineet kehit­tyä itsenäisesti.
      “Nyky­maail­ma (eri­tyis­es­ti telaketjufem­i­nis­mi) läh­tee siitä olet­ta­mas­ta, että tuo ero ei saisi vaikut­taa yksilön rooli­in yhteiskun­nas­sa!” Juhani Virtanen
      Per­in­tei­sis­sä yhteiskun­nis­sa ihmiset syn­tyivät tiet­tyyn lokeroon/rooliin, ja sen mukaan oli elet­tävä. Mod­erni yhteiskun­ta on vapaut­tanut ihmiset elämään miten halu­a­vat, fem­i­nis­mi on osa tätä. Tälle muu­tok­selle ei oikein mah­da mitään, jos ei heit­täy­dy ihan talibaaniksi.

      1. “Mod­erni yhteiskun­ta on vapaut­tanut ihmiset elämään miten halu­a­vat, fem­i­nis­mi on osa tätä. Tälle muu­tok­selle ei oikein mah­da mitään, jos ei heit­täy­dy ihan talibaaniksi.”

        Ei min­ul­la ole mitään mod­er­nia ja vapaa­ta ihmistä vas­taan. Sen sijaan en kyl­lä allekr­joi­ta sitä, että ihmiset saa­vat elää miten halu­a­vat. Rajoit­ta­va tek­i­jä on kans­saih­misen kun­nioit­ta­mi­nen. Mut­ta erikois­es­ti lapsen oikeuk­sia on kun­nioitet­ta­va ja aivan eri­tyis­es­ti sitä vai­het­ta, kun lap­si ei vielä kykene kom­mu­niloimaan ympäristön­sä kanssa. Sil­lä juuri noiden ensim­mäis­ten vuosien koke­muk­set ovat ratkai­se­via sen suh­teen kas­vaako laps­es­ta iloinen , masen­tunut vai mikä. Geeniper­imälle emme mah­da mitän, mut­ta aivo­jen perus­rakenne muo­dos­tuu ensim­mäis­inä elin­vu­osi­na. ja Keltinkankaan tutkimuk­set ker­to­vat, että liian mon­ta säh­lääjää lapsen ympäril­lä ensim­mäis­inä vuosi­na on vahin­gol­lista tuolle kehi­tyk­selle. Valmi­ithan ihmisen aiv­ot ovat parikymppisenä.

  17. Kom­men­toin väitet­tä jon­ka mukaan jokainen nainen löytää miehen, mut­ta osa miehistä ei koskaan löy­dä itselleen naista. Voisin kyseenalais­taa itse väit­teen, mut­ta jos nyt het­ki usko­taan että se pitää paikkansa, niin matemaat­tis­es­ti se on mah­dol­lista vain jos osal­la miehistä on usei­ta suhtei­ta eri nais­ten kanssa joko rin­nakkain tai peräkkäin. Olisi johdon­mukaista että yli­jäämämi­esten rai­vo kohdis­tu­isi näi­hin alfau­roksi­in. Jos nimit­täin alfau­ros poimisi itselleen sen parhaim­man kaunottaren ja tyy­ty­isi ole­maan hänen kanssaan, vapau­tu­isi­vat muut naiset kat­se­le­maan ympärilleen mui­ta vai­h­toe­hto­ja. Mut­ta ilmeis­es­ti naistenmiehen/alfauroksen ase­ma on niin tavoitel­tu ja pyhä, että sitä ei voi kyseenalais­taa, ja viha kohdis­tuu naisi­in. Se on mielestäni oireellista.

    1. Olen kyl­lä näh­nyt netis­sä kir­joituk­sia, jois­sa fan­ta­sioidaan väli­val­lal­la näitä alfau­roksia kohtaan. Olet kyl­lä oike­as­sa siinä, että kyl­lä se viha pääasi­as­sa naisi­in kohdis­tuu. En usko, että ongel­ma ratkeaa sil­lä, että tuo­ta vihaa kohdis­te­taan uudestaan.

      Paras­ta olisi, jos kaikil­la olisi sen ver­ran hyvä olla, etteivät he kok­isi täl­laista vihaa ollenkaan. Tuo taitaa valitet­tavasti olla vähän utopisti­nen toive.

  18. Jokainen Helsin­gin yössä liikkunut ihmi­nen, tai parisuhde­markki­noil­la pidem­piaikaistakin toista puoliskoaan etsinyt ihmi­nen tietää varsin hyvin, ettei nais­ten selkeä enem­mistö ja val­taosa etsi miestä, jos­sa ei ole ainakin riit­tävä määrä vahvo­ja biol­o­gisia urosvirityksiä. 

    Niihin kuu­luu mm. kyky saa­da jälkeläisiä, älykkyys, pitää nainen mah­dol­lisim­man tyy­tyväisenä sosi­aalis­es­ti, sek­suaalis­es­ti ja taloudellisesti -
    sekä kyky ja tah­to puo­lus­taa omaa per­het­tä ja sen reviiriä.
    Evoluu­tio ei ole mihinkään ihmi­sistä hävinnyt.
    Ja tämä muuten kos­kee myös suur­in­ta osaa fem­i­nis­te­jä jo parin drinkin jäl­keen. Sil­loin ei enää puhuta, vaan toim­i­taan, aika vaistomaisesti. 

    Parisuhtei­den ja per­hei­den muo­dos­tu­mi­nen ei ole koskaan kon­ser­vati­ivista tai liberaalia.
    Se on luon­teeltaan läh­es aina puh­taan biol­o­gista. Sen arvot ovat hyvinkin fyysisiä.

    Per­he­mallit voivat toki muut­tua meil­lä Euroopan mais­sa isostikin mut­ta globaal­isti eivät niinkään. Ihmi­sevoluu­tion voit­taa biol­o­gis­es­ti elin­voimaisin poruk­ka. Mikä ei muuten tarkoi­ta kaikkein suur­in­ta lap­silukua, sil­lä sehän ei enää tässä maail­mas­sa ole älykäs val­in­ta. Kuten ei euroop­plais­ten alisyntyvyyskään.

  19. Aloituk­ses­sa Osmo kir­joit­ti : “Vihaisu­us oli min­un lap­su­udessani tyyp­il­listä kom­mu­nis­teille. Hei­dän agi­taat­torin­sa kyl­vivät vihaa kan­nat­ta­ji­in­sa. Nyt vihan­li­et­son­ta on siir­tynyt perus­suo­ma­laisille, vaik­ka osaa­vat sitä muutkin.”

    Mielestäni vihan juurisyy ei ole ide­olo­giois­sa vaan syvem­mäl­lä. Muis­tan hyvin Osmon (van­hempi kun olen) kavere­i­neen Koi­järveltä. Kyl­lä siel­läkin vihaisia olti­in. Sen tun­teen syn­nyt­ti vääräk­si koet­tu Koi­jär­ven kuivausyritys.
    50-luvul­la sodan­jäl­keen kor­pikom­mu­nis­tit todel­lakin oli­vat vihaisia, mut­ta se viha ei ollut ide­ol­o­gista alku­perää, vaan kum­pusi yhteiskun­nal­lis­es­ta epäoikeudenmukaisuudesta.
    Ide­ol­o­gista val­tapeliä pelaa­vat poli­itikot, sit­ten hyö­dyn­sivät näitä vihareak­tioi­ta omis­sa val­tapyrkimyk­sis­sään. 70-luvun tais­to­laisu­us oli tyyp­pies­imerk­ki tästä hyväk­sikäytöstä. Ja nyt Hal­la-aho­lainen oikeis­to tekee samaa perus­suo­ma­lais­ten kautta. 

    Viha on inhimilli­nen tunne. Se ei ole edes vahin­golli­nen , jos sitä säätelevä sys­tee­mi on kehit­tynyt nor­maal­isti. Esitin tuol­la aikaisem­min teo­ri­ani siitä, miten lapsen syn­tymästä alkaa aivo­jen kiivas kehit­tymi­nen kun ulkop­uolista infor­maa­tio­ta alkaa tul­la lähin­nä tun­toaistin ja ihokos­ke­tuk­sen myötä. Aivo­jen perus­rakenne alkaa kehit­tyä heti syn­tymän jäl­keen äidin ja lapsen vuorovaiku­tuk­ses­sa. Jos tämä kon­tak­ti saa häir­iöt­tö­masti kehit­tyä, lap­si saa perus­tur­val­lisu­u­den ja äidin ja lapsen väli­nen kon­tak­ti luo edel­ly­tyk­set sel­l­a­siten synap­sien kehit­tymiselle, että empa­ti­akyky syn­tyy (juuri tätä kykyä ei koskaan saa­da tekoälylle).
    Kauanko tämä vai­he kestää ei kukaan osaa sanoa, mut­ta asi­aan hyvin pere­htynyt tutk­i­ja Keltinkan­gas-Järvi­nen arvioi sen ole­van 2–3 vuotta.
    Olet­taisin , että nykyi­nen län­si­mais­sa voimakkaasti lisään­tyvä viha, jol­la trumpit ja perus­suo­ma­laiset poli­itikot rat­sas­ta­vat, on seurausta
    indi­vid­u­al­is­min kasvus­ta, ja las­ten varhais­es­ta siirtämis­es­tä tun­teet­tomien hoita­jien ja yhteiskun­nan vastuulle. 

    Eli län­si­mainen lib­er­al­is­mi on ajau­tu­mas­sa indi­vid­u­al­is­min ansaan.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.