Ihmisillä on erilaisia luonteita. Jotkut ovat luonteeltaan iloisia, toiset ujoja ja niin edelleen. Luonteenpiirteiden sanotaan olevan synnynnäisiä. Minulla ei ole tästä mitään tutkimusnäyttöä, mutta olen pannut merkille, että kovin moni perussuomalainen on luonteeltaan vihainen – siis moni, eivät kaikki. Tällä en tarkoita sitä, että ihminen sanoo olevansa vihainen siitä tai tästä, vaan että adrenaliinia on veressä usein ja paljon.
En tiedä, kuvaako vihaisuus myös Trumpin kannattajia. Televisiokuvien perusteella näyttäisi olevan, mutta televisiokuvat eivät ole mikään edustava ote ihmisistä.
Vihaisuus oli minun lapsuudessani tyypillistä kommunisteille. Heidän agitaattorinsa kylvivät vihaa kannattajiinsa. Nyt vihanlietsonta on siirtynyt perussuomalaisille, vaikka osaavat sitä muutkin.
Vihaisuus näkyy perussuomalaisten viesteissä X:ssä, mutta myös heidän poliitikkojensa ilmeissä. En pidä sattumana sitäkään, että perussuomalaisten vaaliehdokkailla on huomattavasti enemmän väkivaltatuomioita kuin muiden puolueiden ehdokkailla.
Viha on siitä ikävä tunne, että se sumentaa järjen ja tekee ihmisen täysin immuuniksi argumenteille, jotka kumoavat hänen väitteensä.
Tämän päivän Ylen Uutispodcastissa oli hyvin käsitelty nuorten miesten vihaa. Vieraana väitöskirjatutkija Emilia Lounela. Populismiteemat näkyvät selkeästi ja niiden ruokinta somessa. Nopea alle 20min kuuntelu. Suosittelen.
Soininvaaralle kommenttina että perussuomalaisten vaaliehdokkaina on ollut jo vuodesta 2011 huomattavasti enemmän väkivaltatuomioita saaneita ehdokkaita kuin muiden puolueiden listoilla on ollut. Tämä johtuu osittain siitä että puolueenjohto myös Timo Soinin aikana korosti sitä että ihmisille pitää antaa mahdollisuuden. Tämähän näkyi vuonna jo 2003 kun Tony Halmeesta tuli kansanedustaja. Ilman Halmetta ei muuten Timo Soinikaan olisi valittu kansanedustajaksi. Halme oli vuoden 2003 eduskuntavaalien ääniharava. Ilman Halmetta ei olisi eduskunnassa olisi tällä hetkellä perussuomalaisia. Timo Soinin omat äänet eivät riittäneet yksin. Olen itse asiassa keskustellut useiden perussuomalaisten kanssa. Eivät he ole teltalla mitään häiriintyneitä. Sosiaalisessa mediassa jopa tavallisten ihmisten aggressiivisuus tulee esille helpommin. Politiikkaradiossa oli tästä hyvä keskustelu 30.9.2024. Politiikkaradiossa on myös Hyvin sanottu jakso jossa poliitikot keskustelevat keskenään keskustelusta eduskunnassa ja somesssa
Kyllä ainakin itse henkilökohtaisesti tuntemista perussuomalaisista yli puolet voi suoraan luokitella riidankylväjiksi. Samaten kotikuntani persupoliitikkojen pääasiallinen vaikutus kuntapolitiikkaan on riitely.
Tässä on aihe, jossa sekä tilastot, että omat havainnot elämässä sekä oman kunnan paikallispolitiikasta koko maan valtakunnanpolitiikkaan ovat harvinaisen yhdenmukaisia.
Voi hyvin olla näin kuin blogissa esitetään. Mielestäni taustalla voi myös olla jatkuvaa ja runsasta alkoholin käyttöä.
Näin jälkeenpäin ajatellen esimerkiksi Agit Propin laulut esitettiin vihaisesti, vaikka Elvi Sinervon tai Aulikki Oksasen sanoitus ei olisi sitä edellyttänytkään.
Tästä aihepiiristä kiinnostuneille voi suositella Matti Hyvärisen artikkelia “Huuto symbolina 1970-luvun opiskelijaliikkeessä”, joka ilmestyi nykyään webistä löytyvässä kokoomateoksessa Myytit ja symbolit (1991): http://hdl.handle.net/10138/16504
Perussuomalaisten viha kontrastoituu tähän Agit Prop ‑tyyliin kiinnostavasti, koska perussuomalaiset eivät lopulta useinkaan varsinaisesti huuda. “Someraivo” on puhekielessä yleisesti käytetty käsite, mutta ei se ole raivoa Kielitoimiston sanakirjan antamassa merkityksessä (‘kiihkeä, us. silmitön suuttumus, vimma, kiihko, hurjuus’) läheskään aina. Perussuomalaisilla huudon vastine on pikemminkin niin kutsuttu passiivis-aggressiivisuus, jonka ehkä tyylipuhtain ilmentymä heillä on Jussi Halla-aho. Hän on ihminen, joka on itse asiassa jopa melko vaikea kuvitella huutamassa mitään, vaikka konteksti tai aihepiiri olisi sitten aivan mikä tahansa.
Toisaalta taistolaisessa liikkeessä oli kyllä myös Halla-ahoa muistuttava “kylmän viileä”, ikään kuin ainoana ruman raadollisen totuuden näkemisestä itseään onnitteleva tyyli. Mutta tässä tapauksessa se ilmeni paljon enemmän erilaisessa yhteiskuntatieteellisessä ja yhteiskuntateoreettisessa kirjoittelussa kuin varsinaisessa päivänpoliittisessa propagandassa.
Gabriel, nuorten naisten viha nyt ainakin Trumpin voiton jälkeen kukkii mitä erilaisimmin ilmaisumuodoin mm. somessa ja vuotaa läpi mediaan myös päivittäin artikkelitasolla.
Facessa on myös jokin sellainen ryhmä kuin “Joukkovoimalla leikkauspolitiikkaa vastaan”- sieltä saa kyllä reipasta materiaalia siihen millaista poliittinen viha voi olla, miten suoraa ja raakaakin.
Nehän on hyvällä asialla ainakin silloin kun faktat ja numerot osuu kohdalleen, mutta argumentit ovat hardcorea. En lähtisi kaljalle sen väen kanssa vaikka olen monessa samaa mieltä.
Eikä ole sielläkään kyllä viha ihan miessukupuolittunutta.
Populismia nyt on kaikkialla, jokaisella suunnalla, ja jos ihan rehellisiä ollaan, meissä kaikissa. Kuka ei sitä näe, ei ehkä näe ihan kokonaan itseään.
Kuulemani mukaan konservatiivimiesten raiskaushenkinen ‘your body, my choice’ retoriikka on herättänyt vastareaktion, jossa käytetään samaa iskulausetta eri merkityksessä. Ymmärrän reaktion, mutta monet siinä jaetut perinteiset ratkaisut sietämättömän aviomiehen ongelmaan eivät enää toimi, toksikologiset tutkimukset paljastavat. Ennen oli normaalia, että ihmisiä vain kuoli, eikä paikallinen yhteisö välttämättä pitänyt tällaisen tyypin poismenoa suurena menetyksenä, jota olisi pitänyt turhaan kaivella. RETVRN.
Niinpä varmaan. Mites vasemmisto, sdp noin nimeltä mainittuna. Sama himo morkata aina persuja ja ylentää kaikki erimieltä olevat äärioikeistolaisiksi, jne.
Viha kumpuaa vääryyden kokemuksesta ja myös henkilökohtaisista Traumoista. Ja köyhyydestä. Kun on rankkoja kokemuksia ja ei resursseja ja koulutusta, tulee vihaiseksi ja resilienssi katoaa.
Persut ovat vähiten koulutettu teollisuusduunarien puolue. Persut ovat nuorempia kuin demarit ja vasemmisto. Ehkäpä vähän myös sitä kokemusta että ei ole toivoa päästä eläkkeelle ja inflaatio ja kv kilpailu syö toimeentulon. Näin on myös usan ruostevyöhykkeellä. Usassa kun elämä murjoo oot kohta asumassa autossa. Unelma on hapantunut.
Vihaan voi olla myös perusteita, mutta en tarkoita sitä vaan vihaisuutta luonteenpiirteenä
Tuskin kukaan on syntynyt vihaiseksi. Adhd lapset kyllä on usein vihaisia koska saavat jakuvasti kielteistä palautetta.
Suomi ei ole kovin kannustava maa. Ei tällä toisia tsempata vaan kaivaudutaan poteroihin. Nokitaan toisia pirnistä asioista. Somessa on kivempaa.
Ja ne huumeet ja hormonit ja muut päihteet…
Oletko sitä mieltä, ettei kukaan ole syntynyt iloiseksi, syrjään vetäytyväksi tai ulospäin suuntautuneeksi?
Soininvaara on oikeassa siinä että ihmisiä on kahdenlaisia : introverttejä ja ekstroverttejä. Politiikassa on näitä molempia. Ne joista tulee ministereitä ovat yleensä mutta ei aina ovat Ekstroverttejä. Heistä tulee lopulta myös tasavallan presidenttejä
Ja sitten on näitä rikkaan persukiekkoilijan rikkaita persuvaimoja jotka on äkäisiä kun hänen kantojaan ei arvosteta. Kun on vain kotiäiti ja arvostusta niin kaipaisi.
Nythän vihervasemmisto on iskenyt kanveesiin ja syyllistǎnyt etenkin valkoisia tavallisia miehiä ja oikeus ihmisarvoon kuuluu enemmän muille kuin enemmistölle. Semmoisiako luulette sitten äänestettävän ? Ilollako pitää tervehtiä kun eräs TÄRKEÄ vihreä politikko puhuu alatyylisesti maaseudusta. Verojakin pitäisi maksaa ja silti sun lapset ei saa edes.koulutuspaikkaa eikä mummot hoitoa. Että mitähän ….
Eräs maailman suurin investointipankkiiriliike esitteli pari vuotta sitten tutkimusta, joka kertoi koronan vaikutuksesta nuorten pariutumismarkkinaan Yhdysvalloissa. Myivät eräitä investointituotteitaan, jotka osoittautuivat onnistuneiksi.
Kun korona ja Internet siirsivät pariutumisen paikallisesta USAn laajuiseksi, naiset pääsivät valitsemaan suuremmasta valikoimasta. Tämän tuloksena 20% miehistä sai 50% naisista. Loput 50% naisista valitsivat 50% miehistä. Näin siis 30% miehistä jäi ilman. Kun Yhdysvalloissa prostituutio on Nevadaa lukuunottamatta rikollista, niin vaihtoehtoista tapaa pariutua ei ole. Tämän seurauksia tuohon 30% miehistä voi arvailla, mutta vihaisuus lienee yksi niistä.
” Tämän tuloksena 20% miehistä sai 50% naisista”
Siis onko USAssa vallalla moniavioisuus? Vai miten tämä pitää ymmärtää?
Siis jos meillä on 100 miestä ja naista, niin 20 miestä nai 50 naista?
Utahissa on moniavioisuus. Miehellä voi olla neljä vaimoa.
Tässä on kyse esiavioillisesta suhteiden muodostumisesta, ei avioliittojen muodostumisesta. Noista 2,5 naisestaan alfauros valitsee sitten yhden vaimokseen ja puolikkaan rakastajattarekseen. Ylijäänyt nainen hakee sitten aviomiehen edellisen sukupolven eronneista alfauroksista.
Suurin osa noista valinnan tuloksena ilman naista jääneistä 30% miehistä ei mene koskaan naimisiin.
Kyllähän tilastot Suomenkin nuorison pariutumisesta kertovat samantyyppisestä kehityksestä.
Suomessa lapsettomia miehiä on selvästi enemmän kuin lapsettomia naisia. Tästä voi päätellä, että moni suomalainen mies tekee lapsen enemmän kuin yhden naisen kanssa.
Itse käsitin että kyse on enemmänkin aviottomista suhteista. Parisuhteista ja yhden yön jutuista, ei naimisiinmenosta. Tällöin yksi mies voi hyvinkin ”lennellä kukasta kukkaan”.
“Utahissa on moniavioisuus. Miehellä voi olla neljä vaimoa.” iValo
Utahissa moniavioisuus on muuttunut 2020 rikoksesta rikkeeksi, josta tulee lain mukaan korkeintaan sakkoa, eikä enää mahdollista vankeustuomiota. Moniavioisuutta harjoittavat mormonit ovat pieni, pieni vähemmistö mormoneistakin, saati sitten amerikkalaisista.
Moniavioisilla mormoneilla ei ole koskaan ollut mitään rajaa sallittujen vaimojen määrässä, sekoitat heidät muslimeihin.
Jordan Peterson pääsi guruksi sillä, että käski luuserien ryhdistäytyä ja siivota huoneensa. (Valitettavasti käräytti sitten aivonsa bentsoilla.) Näitä miehiä voisi ehkä auttaa, jos joku, jota suostuvat kuuntelemaan, ohjaisi pistämään elämää raiteilleen, mutta en usko, että ne ainakaan vihreitä ja/tai naisia kuuntelevat.
Yhdysvalloissa tapahtuu yllättävän paljon asioita, jotka eivät ole ihan laillisia, mutta prostituutio ei ole varsinaista pariutumista.
Nimimerkki Nimi…lle kommenttina tuohon Jordan Petersonin vaikutusvaltaan. Peterson on tyypillinen internet ajan maallikko saarnaaja kuten Jerry Falwell, Pat Robertson ja Jimmy Swaggart olivat 1980-luvulla TV saarnaajia. Ylellä oli 2.11.2024 ortodoksimunkki Isä Damaskinos Olkinuoran haastattelu jossa hän kertoi kuinka nuoret konservatiivit etenkin miehet liittyvät ortodoksiseen kirkkoon Jordan Petersonin vaikutuksen takia mutta valtavirta ortodoksit taas varoittavat että konservatismi ei ole ainoa kirkon moraalikäsitys vaan tapa elää etenkin ortodoksisessä kirkossa jossa hengellisyyden lisäksi noudatetaan ankaraa työmoraalia ja rutiinia aamusta iltaan . Lopputulos on se että moni nuori konservatiivi jotka ovat liittyneet ortodoksiseen kirkkoon Petersonin vaikutuksesta pettyvät lopulta pahasti koska huomaavat että ortodoksisuus on aivan jotain muuta.
Nimimerkki iValolle kommenttina että moniavioisuus on kielletty lailla Yhdysvalloissa vuonna 1862. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko ei ole hyväksynyt moniavioisuutta vuodesta 1890.Ainostaan Fundamentalistinen myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko ja Apostolic United Brethren hyväksyvät moniavioisuuden
Voittaako se joka huutaa koviten? Ay liike myös usein luulee niin. Suuresti sitä ihmettelen.
Toki se viha jostain kumpuaa. Onko ihmiset tehty liian tarpeettomiksi toisilleen? Somessa nimettömänä riehuessa ei ole sitä sosiaalista kontrollia joka kylillä oli. Toki joka kylällä oli myös se vihainen kylähullu.
Some irtaannuttaa ihmiset yhteisöstä ja siksi voi olla välinpitämätön ja törkeä kanssaihmisiä kohtaan kun tuntee olevansa ulkopuolinen. Kulutusyhteiskunta antaa ymmärtää että kaiken voi saada, vaikka niin ei ole. Katkeruus iskee ja pettymyksiinei ole resilienssiä.
Ja viha — eipä sitä voi varata vain vähemmistölle kuten vihervasemmistointersektionaaliset tahtoisi tehdä.
Itselle on jäänyt kuva oikeistopopulidtien vihaisuudesta ja jonkinlaisesta katkeruudesta joka ei kohdistu hyvin toimeentuleviin ja varakkaisiin,vaan niihin joiden he tuntevat olevan itseään heikommassa asemassa. Toisaalta tuo vihaisuus ja katkeruus kohdistuu myös ay-liikettä, vasemmistoa, vihreyttä, ihmisten tasa-arvoa, kulttuuria, tiedettä, instituutioita ja varsinkin vastuullista mediaa kohtaan.
He ovat kuin jotain nykyajan taistolaisia, joita ohjaa taistolainen kiihko ja vihaisuus, mutta maustettuna fasismilla ja rasismilla, ja kommunismin sijaan heitä leimaa vahva talousoikeistolaisuus ja ultra kapitalismin ihailu vaikka haluavatkin esiintyä tavallisen kansan puolustajina. Mitenkä tulikaan yhtäkkiä mieleen Reijo Kallion kappale Viikonloppuisä, en ole katkera mutta kuitenkin…
En ole taistolaissukupolvea vaan yli vuosikymmenen nuorempi, mutta mielestäni taistolaisten viha oli kuitenkin toisaalta älyllistä ja toisaalta ainakin osin humaania verrattuna nykyajan PS- ym. ryhmittymiin. Lisäksi he olivat usein yliopisto-opiskelijoita tai kulttuurialan toimijoita.
Totta, enemmänkin älyllistä vihaisuutta,eikä vihaa, johon he eivät saanee kuitenkaan mukaan ns. tavallista kansaa. Sen sijaan oikeistopopulistit siinä ovat onnistuneet ainakin jossain, kuten aloittamalla ensin scriptan kirjoittelusta ja jatkaen sitten Hankamäen Totuus kiihottaa teoksella ja niinpä vaan kansa kiihottui, ja loppu on historiaa. Myös oma mielikuvani on, että taistolaisuus oli perusolemukseltaan humaania, vaikka se ihailikin järjestelmää joka toimi epähumaanisti. Oikeistopopulismi taas ei ole humaania ja kaiken lisäksi siinä ihaillaan epähumaaneja ajatuksia.
Nimimerkki JH: lle kommenttina että täytyy muistaa että taistolaiset kannattivat totaalistääristä Neuvostoliittoa ja itäblokin maita joiden ihmisoikeudet olivat kaukana humanismista
Oikeistopopulismin nousuun liittyy myös pelko ja turhautuneisuus, mikä saa ihmiset kaipaamaan radikaalimpia ratkaisuja sekä rohkeaa, päättävästä johtajaa.
Oikeistopopulistit kaipaavat yhtä aikaa sekä autokratiaa että päättäjiä toteuttamaan radiakaalimpia ratkaisuja vaikka se tarkoittaisi siirtymistä jopa kakistokratiaan, kuten on osittain jo käynytkin.
Eiköhän siitä löydy tutkimustuloksia että luonne nimenomaan muuttuu eikä ole suoraan syntymässä annettu. Tosin harvoin vanhoilla ihmisillä on suurta muutosta, yleensä 35 on kai jonkunlainen rajapyykki.
Ei lapset ole valmiita syntyessään. Luonne kehittyy kasvun myötä kanssakäymisessä. Tapahtui etätyöt ja etäkoulu ja aivopesu somessa. Yksinäisyys ja komeroituminen. Ja valtava tietotulva hyökyy ylitsemme. Jos ahdistaa niin apua ei saa kuin suurella rahalla. Kyllä vihaan on aina syy eikǎ silloin soosoot auta jos vihaiselta tuntuu
Jos joku syntyy vihaiseksi ja syrjäytyneeksi ja työttömäksi ja masentuneeksi — ei ole kyseluonteesta joka on jo syntymästä ollut sama. Kyse on olosuhteista jotka kaivaa vihan pintaan. Eiköhä nykypäivän wokepolitiikan kärki ole että sinä et kelpaa ja sinä olet syyllinen. Ja naiset, me mokomat, päätämme mitä haluamme elämältä
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010832568.html
Mitä kaikkea tarkoitat wokella? Tuota sanaa viljellään jatkuvasti, mutas mutta vain syytellen jotain wokeksi. Mikä on sAKKe woke ideologia jota populistinen oikeisto tuntee näkevänsä kaikkialla. Ja kuka tuon ideologian on luonut ja missä tuo ideologia kuvataan sen “kannattajien” toimesta, vai onko se sittenkin puhtaasti populistisen oikeiston mielikuvituksen tuote ja myös sen luoma käsite jolla se ajaa omaa identiteettipolitiikkaansa tyyliin; jos et jaa ajatuksiamme, olet woke.
Mikä hel.…tin woke? Puhuisivat edes Suomessa suomea jos korostavat
suomalaisuutta.
On tapahtunut ja sallittu se että luuri ja some hoitaa lapset ja teinit. Ei se viha ja ahdistus kerro muusta kuin että aikuiset jättää nuoret yksin. Yhteisöt ovat kadonneet. Hikkyt vihaa Nomoja ja yksin nököttäessâän aivot alkaa kiertää kehää somen “Totuuksien” ympärillä
https://www.hs.fi/tiede/art-2000010832934.html
Tätä kehitystä ehkä ei näe rikkaan ja erittäin etuoikeutetun henkilön kuplasta. Nuorison elämä jää helposti piiloon kun se ei näy tuolla kaupungilla. Se on kotona seinien sisällä. Ja se oma nuoriso on sun kuplan piirissä todennäköisesti ja ei tunne kovin laajasti elämäâ.
Adrenaliini on koukuttava aine ja klikkiotsikkomedia myy ihmisille kiukkua, josta saa päivittäisen annoksen.
Kirjoittelin tänne pari kolme vuotta sitten ja osallistuin keskusteluun siitä, onko turve fossiilinen polttoaine vai ei. Lopetin, koska Osmo pyysi ja toisaalta siksi, että luonto itse oli sitä mieltä aikani olla jotain mieltä on päättynyt.
Mutta lääketiede on niin ihmeellistä nykyään. Perillisten ja muiden surevien harmiksi lääkärit saivat pitkien neuvottelujen jälkeen käännytettyä viikatemiehen muualle. Joten jatketaan.
Lopulauseeni pari vuotta sitten oli: ” Kiitos kaikille keskustelijoille! Ja ei muuta kuin kohti uusia kiistakysymyksiä!”
—————————–
No nyt Osmo nostaa vieläkin tärkeämmän kysymyksen kuin ilmastonmuutos. On kyse ihmisen muutoksesta. Ilmastonmuutos muuttaa kyllä olosuhteita, joihin ihmiskunnan on sopeuduttava, mutta nyt puhutaankiin ihmislajin olemassaolosta.
Silloin turvekeskustelussa yritin saada vastausta kysymykseen mihin ihmiskunnan geologisista varastoista vapauttama hiili (10gigatonnia vuodessa) oikein kumuloituu, kun takaisin geologiseen kiertoon sillä ei ole reittiä ( paisi tuo turve ja rapautuminen). Kukaan ei osannut vastata, joten en usko, että tämä ihmisyyden peruskysymyskään selkenee. Mutta panenpahan nyt lusikkani soppaan!
Osmo kirjoitti: ” Ihmisillä on erilaisia luonteita. Jotkut ovat luonteeltaan iloisia, toiset ujoja ja niin edelleen. Luonteenpiirteiden sanotaan olevan synnynnäisiä. Minulla ei ole tästä mitään tutkimusnäyttöä, mutta olen pannut merkille, että kovin moni perussuomalainen on luonteeltaan vihainen – siis moni, eivät kaikki. ”
Perussuomalaiset ovat vihaisia ja toisaalta perussuomalaisten valtaenemmistö on miehiä.
Minä lueskelin joskus jo viime vuosituhannella kirjaa” Se suuri ero”, jonka olivat kirjoittaneet Anne Moir ja David Jessel.
Ymmärtääkseni Jessel oli jonkin sortin tutkija, ja hän esitti jo tuolloin näkemyksen, että maailmassa on olemassa kahdenlaisia ihmisiä; miehiä ja naisia. Eron muodostaa Y‑kromosomi, joka määrittelee syntyvän lapsen pojaksi. Sitten testosteroni tekee hänestä murrosiässä miehen. Tämä on siis se biologinen prosessi jonka varassa nisäkkäät kehittyvät (taitaa olla kovin syvä jako, koska linnuillakin se on olemassa, vaikka sukupuut erosivat jo satoja miljoonia vuosia sitten).
Nykymaailma (erityisesti telaketjufeminismi) lähtee siitä olettamasta, että tuo ero ei saisi vaikuttaa yksilön rooliin yhteiskunnassa! Eläimille vaadimme lajin mukaisia olosuhteita elää, mutta ihmiselle sellaista ei sallita
Ei tietenkään väkivaltaa tule suvaita, mutta kyllä testosteroni tekee miehistä agressiivisia (ja testosteroni lienee suhteeellisesti korkeampi myös agressiivisten naisten keskuudessa). Agression perussyy lieneekin juuri siinä, että ihminen joutuu ristiriitaan sen roolin kanssa, jonka luonto on hänelle määrännyt.
Sitten seuraa minun oma teoriani, jolle minulla ei ole tutkimusnäytöä(koska selaista ei vain saa tutkia).
Länsimainen yhteiskunta perustuu spartalaiseen ajatukseen siitä, että lapsi otetaan äidiltään pois niin pian kuin mahdollista. Spartalainen ajatus lähti siitä, että äidin syli tekee lapsesta emotionaalisen ja siten kykenemättömäksi tappamaan. Ja tappamaan kykenemätön on kehno sotilas.
(Spartalaiset voittivatkin sitten sodan Ateenaa vastaan peloponnesolaissodissa)
Feministinen ihmiskäsitys nykyisin lähtee siitä, että isän syli ja äidin syli ovat saman arvoisia.
Minä väitän, että on lapsen aivot ovat ”tabula rasa”syntymän hetkellä, ja ne synapsit, jotka pystyvät ottamaan vastaan ulkopuolista informaatiota alkavat vasta kehittyä. Ja tuohon kehitykseen vaikuttaa ratkaisevasti äidin läsnäolo. Luonto on valmistanut koko raskausajan äidin sellaisilla hormoneilla, että nämä synapsit kehittyvät tasapainoisella tavalla vain vuorovaikutuksessa lapsen ja äidin väillä, kunhan tuota yhteyttä ei häiritä.
Isä pystyy oikeasti vaikuttamaan näihin synapsien kehittymiseen kun lapsi pystyy kommunikoimaan ympäristönsä kanssa (2–3 vuotiaana).
Johtopäätökseni on siis että äidin la lapsen välinen vuorovaikutus tulee olla lähtökohtaisesti äidin ohjaama prosessi. Muutoin saamme lapsistamme vihaisia perussuomalisia ja häiriintyneitä trumppeja tuhoamaan maailman.
“Tämä on siis se biologinen prosessi jonka varassa nisäkkäät kehittyvät (taitaa olla kovin syvä jako, koska linnuillakin se on olemassa, vaikka sukupuut erosivat jo satoja miljoonia vuosia sitten).” Juhani Virtanen
Linnuilla on kromosomijärjestelmä, jossa kaksi samaa Z‑kromosomia tekee uroksen, Z ja W tekee naaraan:
https://en.wikipedia.org/wiki/ZW_sex-determination_system
Järjestelmiä on erilaisia, ja samanlaisetkin järjestelmät ovat voineet kehittyä itsenäisesti.
“Nykymaailma (erityisesti telaketjufeminismi) lähtee siitä olettamasta, että tuo ero ei saisi vaikuttaa yksilön rooliin yhteiskunnassa!” Juhani Virtanen
Perinteisissä yhteiskunnissa ihmiset syntyivät tiettyyn lokeroon/rooliin, ja sen mukaan oli elettävä. Moderni yhteiskunta on vapauttanut ihmiset elämään miten haluavat, feminismi on osa tätä. Tälle muutokselle ei oikein mahda mitään, jos ei heittäydy ihan talibaaniksi.
“Moderni yhteiskunta on vapauttanut ihmiset elämään miten haluavat, feminismi on osa tätä. Tälle muutokselle ei oikein mahda mitään, jos ei heittäydy ihan talibaaniksi.”
Ei minulla ole mitään modernia ja vapaata ihmistä vastaan. Sen sijaan en kyllä allekrjoita sitä, että ihmiset saavat elää miten haluavat. Rajoittava tekijä on kanssaihmisen kunnioittaminen. Mutta erikoisesti lapsen oikeuksia on kunnioitettava ja aivan erityisesti sitä vaihetta, kun lapsi ei vielä kykene kommuniloimaan ympäristönsä kanssa. Sillä juuri noiden ensimmäisten vuosien kokemukset ovat ratkaisevia sen suhteen kasvaako lapsesta iloinen , masentunut vai mikä. Geeniperimälle emme mahda mitän, mutta aivojen perusrakenne muodostuu ensimmäisinä elinvuosina. ja Keltinkankaan tutkimukset kertovat, että liian monta sählääjää lapsen ympärillä ensimmäisinä vuosina on vahingollista tuolle kehitykselle. Valmiithan ihmisen aivot ovat parikymppisenä.
Kommentoin väitettä jonka mukaan jokainen nainen löytää miehen, mutta osa miehistä ei koskaan löydä itselleen naista. Voisin kyseenalaistaa itse väitteen, mutta jos nyt hetki uskotaan että se pitää paikkansa, niin matemaattisesti se on mahdollista vain jos osalla miehistä on useita suhteita eri naisten kanssa joko rinnakkain tai peräkkäin. Olisi johdonmukaista että ylijäämämiesten raivo kohdistuisi näihin alfauroksiin. Jos nimittäin alfauros poimisi itselleen sen parhaimman kaunottaren ja tyytyisi olemaan hänen kanssaan, vapautuisivat muut naiset katselemaan ympärilleen muita vaihtoehtoja. Mutta ilmeisesti naistenmiehen/alfauroksen asema on niin tavoiteltu ja pyhä, että sitä ei voi kyseenalaistaa, ja viha kohdistuu naisiin. Se on mielestäni oireellista.
Olen kyllä nähnyt netissä kirjoituksia, joissa fantasioidaan välivallalla näitä alfauroksia kohtaan. Olet kyllä oikeassa siinä, että kyllä se viha pääasiassa naisiin kohdistuu. En usko, että ongelma ratkeaa sillä, että tuota vihaa kohdistetaan uudestaan.
Parasta olisi, jos kaikilla olisi sen verran hyvä olla, etteivät he kokisi tällaista vihaa ollenkaan. Tuo taitaa valitettavasti olla vähän utopistinen toive.
Jokainen Helsingin yössä liikkunut ihminen, tai parisuhdemarkkinoilla pidempiaikaistakin toista puoliskoaan etsinyt ihminen tietää varsin hyvin, ettei naisten selkeä enemmistö ja valtaosa etsi miestä, jossa ei ole ainakin riittävä määrä vahvoja biologisia urosvirityksiä.
Niihin kuuluu mm. kyky saada jälkeläisiä, älykkyys, pitää nainen mahdollisimman tyytyväisenä sosiaalisesti, seksuaalisesti ja taloudellisesti -
sekä kyky ja tahto puolustaa omaa perhettä ja sen reviiriä.
Evoluutio ei ole mihinkään ihmisistä hävinnyt.
Ja tämä muuten koskee myös suurinta osaa feministejä jo parin drinkin jälkeen. Silloin ei enää puhuta, vaan toimitaan, aika vaistomaisesti.
Parisuhteiden ja perheiden muodostuminen ei ole koskaan konservatiivista tai liberaalia.
Se on luonteeltaan lähes aina puhtaan biologista. Sen arvot ovat hyvinkin fyysisiä.
Perhemallit voivat toki muuttua meillä Euroopan maissa isostikin mutta globaalisti eivät niinkään. Ihmisevoluution voittaa biologisesti elinvoimaisin porukka. Mikä ei muuten tarkoita kaikkein suurinta lapsilukua, sillä sehän ei enää tässä maailmassa ole älykäs valinta. Kuten ei euroopplaisten alisyntyvyyskään.
Aloituksessa Osmo kirjoitti : “Vihaisuus oli minun lapsuudessani tyypillistä kommunisteille. Heidän agitaattorinsa kylvivät vihaa kannattajiinsa. Nyt vihanlietsonta on siirtynyt perussuomalaisille, vaikka osaavat sitä muutkin.”
Mielestäni vihan juurisyy ei ole ideologioissa vaan syvemmällä. Muistan hyvin Osmon (vanhempi kun olen) kavereineen Koijärveltä. Kyllä sielläkin vihaisia oltiin. Sen tunteen synnytti vääräksi koettu Koijärven kuivausyritys.
50-luvulla sodanjälkeen korpikommunistit todellakin olivat vihaisia, mutta se viha ei ollut ideologista alkuperää, vaan kumpusi yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta.
Ideologista valtapeliä pelaavat poliitikot, sitten hyödynsivät näitä vihareaktioita omissa valtapyrkimyksissään. 70-luvun taistolaisuus oli tyyppiesimerkki tästä hyväksikäytöstä. Ja nyt Halla-aholainen oikeisto tekee samaa perussuomalaisten kautta.
Viha on inhimillinen tunne. Se ei ole edes vahingollinen , jos sitä säätelevä systeemi on kehittynyt normaalisti. Esitin tuolla aikaisemmin teoriani siitä, miten lapsen syntymästä alkaa aivojen kiivas kehittyminen kun ulkopuolista informaatiota alkaa tulla lähinnä tuntoaistin ja ihokosketuksen myötä. Aivojen perusrakenne alkaa kehittyä heti syntymän jälkeen äidin ja lapsen vuorovaikutuksessa. Jos tämä kontakti saa häiriöttömasti kehittyä, lapsi saa perusturvallisuuden ja äidin ja lapsen välinen kontakti luo edellytykset sellasiten synapsien kehittymiselle, että empatiakyky syntyy (juuri tätä kykyä ei koskaan saada tekoälylle).
Kauanko tämä vaihe kestää ei kukaan osaa sanoa, mutta asiaan hyvin perehtynyt tutkija Keltinkangas-Järvinen arvioi sen olevan 2–3 vuotta.
Olettaisin , että nykyinen länsimaissa voimakkaasti lisääntyvä viha, jolla trumpit ja perussuomalaiset poliitikot ratsastavat, on seurausta
individualismin kasvusta, ja lasten varhaisesta siirtämisestä tunteettomien hoitajien ja yhteiskunnan vastuulle.
Eli länsimainen liberalismi on ajautumassa individualismin ansaan.