Ilmastopolitiikka, _

Saako suomalaisetkin ampua rajalle?

Opimme siis, että ilmastopakolaiset pitää ampua rajalle.

Varteenotettava skenaario ilmastonmuutoksessa on Golf-virran pysähtyminen. Suomelle luvattu lämpeneminen muuttuisikin kylmenemiseksi. Katsokaa kartasta, mitä Kanadassa on 60 leveyspiirin pohjoispuolella.

Jos ikijää alkaa peittää Suomea, tämä maa muuttuu mahdottomaksi paikaksi elää. Saako jäätä pakenevat suomalaiset ampua rajalle?

67 thoughts on “Saako suomalaisetkin ampua rajalle?

  1. No ei tietenkään saa. Ja tällaiset Osmon esittävät kylmenemiset eivät tapahdu yhtäkkiä. Tosin meidän Nobel palkittu presidenttimme Ahtisaari taisi 1990-luvun vaalikeskestelussa esittää, että k
    jos Venäjältä tulee suuri vyöry pakolaisia, heidät voi viime kädessä pysäyttää ampumalla. Näin anakin Erkki Tumioja kertoi muistelmissaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Countryboy:
      Tosin meidän Nobel palkittu presidenttimme Ahtisaari taisi 1990-luvun vaalikeskestelussa esittää, että k
      jos Venäjältä tulee suuri vyöry pakolaisia, heidät voi viimekädessä pysäyttää ampumalla.

      Tuo Ahtisaaren kommentti oli City lehden haastattelussa vuodelta 1994. Se oli Ahtisaarlta paha moka ja joutui selittämään vielä pitkään mitä tarkoitti asialla. Ahtisaari sai Nobelin palkinnon vasta 2008 joten hän ei ole ollut tuolloin vielä nobelisti.

      Valtiomiehet voivat tehdä virheitä kun me kaikki.

      Muuten sellainen huomautus että toinen presidenttiehdokas 1994 vaaleista Paavo
      Väyrynen totesi vastineeksi ettei pakolaisia voi missään olosuhteissa ampumaan rajalla vaan heidät on otettava vastaan.

      Väyryseltä on kuulunut kyllä kummallisia ulkomaalaisia kohtaan olevia kommentteja muun muassa länsimetron rakentamisesta Espooseen vuonna 2008 kun hän perusteli Espoossa että länsimetron idean taustalla on vain saada lisää ulkomaalaisia Espooseen.

      Itse asun Espoossa joten perustelut sille että länsimetro rakennettiin vain maahanmuuton lisäämiselle Espooseen on yhtä kummallinen kuin nuo aikaisemmat blogin maalitus postaukset.

      Osmo Soininvaara kirjoitti Väyrysen länsimetro vaatineesta hyvän arvion blogiinsa https://www.soininvaara.fi/2008/10/23/vayrysen-puheenvuoro/

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rahul Somni: Tuo Ahtisaaren kommentti oli City lehden haastattelussa vuodelta 1994. Se oli Ahtisaarlta paha moka ja joutui selittämään vielä pitkään mitä tarkoitti asialla. Ahtisaari sai Nobelin palkinnon vasta 2008 joten hän ei ole ollut tuolloin vielä nobelisti.

        Valtiomiehet voivat tehdä virheitä kun me kaikki.

        Muuten sellainen huomautus että toinen presidenttiehdokas 1994 vaaleista Paavo
        Väyrynen totesi vastineeksi ettei pakolaisiavoi missään olosuhteissaampumaan rajalla vaan heidät on otettava vastaan.

        Väyryseltä on kuulunut kyllä kummallisia ulkomaalaisia kohtaan olevia kommentteja muun muassa länsimetron rakentamisesta Espooseen vuonna 2008 kun hän perusteli Espoossa että länsimetron idean taustalla on vain saada lisää ulkomaalaisia Espooseen.

        Itse asun Espoossa joten perustelut sille että länsimetro rakennettiin vain maahanmuuton lisäämiselle Espooseen on yhtä kummallinen kuin nuo aikaisemmat blogin maalitus postaukset.

        Osmo Soininvaara kirjoittiVäyrysen länsimetro vaatineesta hyvän arvion blogiinsahttps://www.soininvaara.fi/2008/10/23/vayrysen-puheenvuoro/

        En tunne länsimetron rakentamisen historiaa, mutta näyttää Väyrynen osuneen oikeaan ulkomaalaistaustaisen väestönkasvun suhteen. Vuonna 2030 Espoon väestöstä arviolta 25% alunperin ei-suomenkielistä. Aikanaan 100 vuotta sitten kunta oli muuten pääosin ruotsinkielinen.

        https://www.lansivayla.fi/artikkeli/599184-vieraskielinen-vaesto-kasvaa-rajusti-espoossa-joka-neljas-espoolainen-on

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. On oikeus ampua, jos ilman laillista oikeutta ylitämme rajoja tai uhkaamme muiden valtioiden turvallisuutta. Totta ihmeessä. Varoituslaukaus ilmaan ja toinen jalkaan, tai jotain tuohon suuntaan.

      Kysymyksesi itsessään oli ehkä hiukan huolimaton ja huonolla taustatyöllä esitetty. Ilman Golf-virran vaikutusta ilmasto Suomessa kylmenee vastaamaan jotakuinkin Alaskan ilmastoa. Alaskassa on hiukan vajaan miljoonan ihmisen pysyvä väestö, ei se suinkaan asumiskelvotonta seutua ole.

      Näitä Osmon juttuja on hauska lukee, mutta elä Osmo hyvä heittäydy marttyyriksi. Ei sinun blogia kohtaan ole sen suurempaa maalittamista, kuin iltasanomien otsikointi 15.2.2019 julkaistusta jutustasi. Otsikko oli siinä määrin kutkuttava että minäkin siihen koukkuun tartuin, aiemmin en ole blogiasi lukenut. Ei ole tullut mieleenkään.

      Ehkä tänne eksyi muitakin uteliaita sammalenvihreän kuplasi ulkopuolelta. Kommentoijia joiden mielipiteissä on hiukan enemmän diversiteettiä mihin olet tottunut, ja sinä leimaat kaikki ”kansallismielisiksi” tai ”kansalliskonservatiiveiksi”.

      Tiedoksi Osmo hyvä, että äänioikeutetuista suomalaisista 4200000 Ei äänestänyt vihreitä viime vaaleissa. Ja ihminen joka ei äänestä vihreitä, ei välttämättä ole kansalliskonservatiivi. Tai ihminen joka ei niele kaikkia ajatuksiasi ilman kritiikkiä, ei välttämättä ole persu.

      Kuplasi on paksu, nahkasi taas yllättävän ohut kaiken kokeneeksi politiikoksi.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Suomalaisia ammuttiin paljonkin rajoille jokunen vuosikymmen sitten. Golf virran sammuminen ja Suomen ilmaston jäähtyminen kestäisi muutaman sata vuotta. Ja silloin liikkuisi pikkuhiljaa koko Skandinavia Norjan öljyrahastojen varoilla, uskoisin että lebensraumia löytyisi tuollaisessa tilanteessa.

    Eero Paloheimo pohdiskeli aiemmin maapallon väkimäärän laskemista n. 2 miljardiin, joka on sinällään ihan kannatettava idea. https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/ymparistorealistin-kasikirja/

    Näissä syvänvihreissä provokaatioissa liikutaan nyt samoissa mittakaavoissa kuin Eero Paloheimo. Ehkä pitää seuraavaksi kysyä asiantuntevia kommentteja Juhan af Grannilta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. ”Saako jäätä pakenevat suomalaiset ampua rajalle?”

    Paha kysymys, mutta siinä mielessä vähän akateeminen että vastaammepa me siihen mitä tahansa, julmasti, humaanisti tai jotain siltä väliltä, niin se ei vaikuta siihen ammutaanko suomalaiset rajalle vai ei.

    Korkeintaan voimme vähän seurailla mitä tapahtuu meitä aiemmille mahdollisille ilmastopakolaisille ja varautua sen mukaisesti. Mikäli näyttää siltä että kaikki ilmastopakolaiset ammutaan rajalle, niin ei taida olla paljoa muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa massiivinen sotavarustelu* sitä hetkeä varten, kun meidän tulisi murtautua ulos jäävankilastamme.

    *) Voi myös olla, että tarpeeksi ison muurinmurtajan kanssa suojan pyytäminen toimii paremmin kuin pelkkään hyvyyteen vetoaminen ovien avaamiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Syltty:
      ”Saako jäätä pakenevat suomalaiset ampua rajalle?”

      Paha kysymys, mutta siinä mielessä vähän akateeminen että vastaammepa me siihen mitä tahansa, julmasti, humaanisti tai jotain siltä väliltä, niin se ei vaikuta siihen ammutaanko suomalaiset rajalle vai ei.

      Korkeintaan voimme vähän seurailla mitä tapahtuu meitä aiemmille mahdollisille ilmastopakolaisille ja varautua sen mukaisesti. Mikäli näyttää siltä että kaikki ilmastopakolaiset ammutaan rajalle, niin ei taida olla paljoa muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa massiivinen sotavarustelu* sitä hetkeä varten, kun meidän tulisi murtautua ulos jäävankilastamme.

      *) Voi myös olla, että tarpeeksi ison muurinmurtajan kanssa suojan pyytäminen toimii paremmin kuin pelkkään hyvyyteen vetoaminen ovien avaamiseksi.

      Tämä on sinänsä ihan totta. Jos henkikullasta on kyse, niin silloin uusi koti haetaan tarvittaessa väkisin. Eli jos maailma menee ihan hulluksi, niin varmaan meitä ammutaan, ja me ammumme takaisin.

      Aikoinaan persialaiset olivat vallanneet Ateenan ja polttaneet sen. Väestö oli evakuoituna lähisaarelle, ja Ateenan laivasto, 200 kolmisoutua, muodosti kreikkalaisten laivaston ytimen. Pohdittaessa, pitäisikö ryhtyä Salamiin salmessa meritaisteluun vai hajaantua, joku pikkukaupunkilainen yritti kiistää ateenalaisten puhevallan: ”Eihän teillä enää ole kaupunkiakaan!” Themistokles, Ateenan strategos, vastasi: ”Ei niin, mutta on 200 laivaa. Jos laivasto hajaantuu, me haemme kaupunkilaiset ja lähdemme hakemaan uutta asuinpaikkaa ja 200 laivan voimalla voimme valita minkä tahansa Välimeren kaupungin. Onko meillä puhevalta?” Oli heillä.

      Tosiasia on, että viimekädessä valta kasvaa kiväärinpiipusta – ja demokraattisessa maassa joukkovoimasta. Karjalaisetkin saivat maansa sodan jälkeen uskottavalla joukkovoiman käytöllä, eivät pelkästä muiden suomalaisten hyvästä tahdosta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Kansalliskonservatiivisesti ajattelevilta ihmisiltä odottaisi ryhtiä. Eli korjatkaamme ilmakehästä omat sotkumme, sama se mitä muut tekevät. Tämän jälkeen olisi edes jonkinlainen moraalinen maaperä olla kansallismielisesti ylemmyydentuntoinen. Eikä maksaisi paljoa: Antero Vartian Kompensäätiö tarjoaa hintaa 4EUR/CO2-tonni. Eli hiilineutraaliuteen päästäisiin n. 160 MEUR/vuosi. Small potatoes. Suurin piirtein hävittäjien hinnalla voitaisiin olla hiilineutraaleja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Antti Kero:
      Kansalliskonservatiivisesti ajattelevilta ihmisiltä odottaisi ryhtiä. Eli korjatkaamme ilmakehästä omat sotkumme, sama se mitä muut tekevät. Tämän jälkeen olisi edes jonkinlainen moraalinen maaperä olla kansallismielisesti ylemmyydentuntoinen.

      Aamen. En voisi olla enempää samaa mieltä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Ei kansalliskonservatiiviseen ajatusmaailmaan sisälly mitään ylemmyydentunnetta. Vai sisältyykö? Kansallis- voidaan käsittää kotiseuturakkautena tai patrioottisena ajatuksena. – Konservatiivi taas liittyy jatkumoon, perinteisiin ja niin edespäin.

        Jos vietät kotona iltaa ja sinne ryntää vieraita potkimalla ovet sisään, niin kai sinulla on oikeus sanoa mielipiteesi, työntää vandaalit ulos jopa hiukan fyysistä voimaa käyttäen? Onko se ylemmyydentunnetta? Kansalliskonservatismia? Sama oikeus käsittää kodin ja kotimaan, oikeus puolustaa niitä. Ylemmyydentunne ei siihen yhtälöön kuulu mitenkään, tasa-arvo, vapaus ja itsemääräämisoikeus taas kuuluvat hyvinkin keskeisesti.

        Miten tuo kansalliskonservatismi taas liittyy Antero Vartiaan tai hiilidioksidiin, niin ei mitenkään. Ostakoon ne niitä hiilitonneja joilla semmosille on tarvetta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Olli:

        Jos vietät kotona iltaa ja sinne ryntää vieraita potkimalla ovet sisään, niin kai sinulla on oikeus sanoa mielipiteesi, työntää vandaalit ulos jopa hiukan fyysistä voimaa käyttäen?

        Entä jos vietät iltaa kotonasi, takkasi savupiippu johtaa naapurin olohuoneeseen ja kastelet puutarhasi naapurin kaivosta? Onko heillä silloin oikeus kolkuttaa ovellesi, loukata kotirauhaasi ja sanoa mielipiteensä?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. AV: Entä jos vietät iltaa kotonasi, takkasi savupiippu johtaa naapurin olohuoneeseen ja kastelet puutarhasi naapurin kaivosta? Onko heillä silloin oikeus kolkuttaa ovellesi, loukata kotirauhaasi ja sanoa mielipiteensä?

        Sanoisin että joko minä tai naapurini on aika tuhdissa pöllyssä. – Entä jos porkkana, tonttu ja lohikäärme istuu sänkysi laidalla ja laulaa Ave Mariaa, onko sinulla oikeus keskeyttää ja sanoa mielipiteesi?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Olli: Sanoisin että joko minä tai naapurini on aika tuhdissa pöllyssä. – Entä jos porkkana, tonttu ja lohikäärme istuu sänkysi laidalla ja laulaa Ave Mariaa, onko sinulla oikeus keskeyttää ja sanoa mielipiteesi?

        Tähän ongelmaan on koeteltu ja yleinen ratkaisu: suljet silmäsi ja teeskentelet ettei ongelmaa ole.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. AV: Tähän ongelmaan on koeteltu ja yleinen ratkaisu: suljet silmäsi ja teeskentelet ettei ongelmaa ole.

        Tässä tapauksessa tuo on toimiva ratkaisu, koska ongelmakin oli unta tai mielikuvituksen tuotetta.

        Jatketaanko AV jossain toisessa ketjussa yhtä rakentavaa keskustelua 🙂

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Pointtihan lie kommentoijien kiukkuisissa reaktioissa ollut ennen kaikkea se, ettei asiaa suomalaisilta edes kysyttäisi. Jos suomalaiset joutuisivat ilmastosyistä täältä lähtemään, niin eiköhän siitä asiasta neuvoteltaisi kaikkien diplomatian sääntöjen mukaan. Mutta tämä pikku seikan huomioiminen nyt saattaisi haitata Soininvaaran kaiken paremmintietävää ja ylimielistä bloginokkelointia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Golf-virta ei ole pysähtymässä – kyseessä on myytti, joka ei ole jo teoreettisestikaan mahdollista toteutua. Mikäli Grönlannin jäätikkö sulaisi niin paljon, että tällä olisi vaikutusta Golf-virtaan, vähenisi myös lämmön siirto Arktikselle, jolloin Grönlannin sulaminen vähenisi automaattisesti. Arktinen alue ei siis voi yhtäaikaa lämmetä ja viiletä. Vain toinen vaihtoehto on mahdollinen kerrallaan.

    Mutta tärkein Golf-virtaan vaikuttava tekijä on Atlantin monivuosikymmeninen oskillaatio (AMO), joka hidastaa Golf-virtaa ihan luonnostaan ja viilentää lähivuosikymmeninä Arktista aluetta – kuten se on viilentänyt syklinsä mukaisesti aina aiemminkin; viimeksi 1970-luvulla.

    Golf-virta on myös voimakkaimmillaan aina kesällä ja heikoimmillaan talvella. Mikäli sulamisella olisi Golf-virtaa viilentävä vaikutus, olisi tuo vaihtelu päinvastainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. MAK: Golf-virta ei ole pysähtymässä – kyseessä on myytti, joka ei ole jo teoreettisestikaan mahdollista toteutua. Mikäli Grönlannin jäätikkö sulaisi niin paljon, että tällä olisi vaikutusta Golf-virtaan, vähenisi myös lämmön siirto Arktikselle, jolloin Grönlannin sulaminen vähenisi automaattisesti. Arktinen alue ei siis voi yhtäaikaa lämmetä ja viiletä. Vain toinen vaihtoehto on mahdollinen kerrallaan.

      Aika lailla off-topics asia, mutta minulla on mielikuva, että jossain vaiheessa jääkauden jälkeen Golf-virta pysähtyi hyvin nopeasti, muutamassa vuosikymmenessä, jopa muutamassa vuodessa. Syy oli toki poikkeuksellinen: Pohjois-Amerikan mantereelle oli syntynyt mannerjäätikön sulamisen ansiosta suunnattoman suuri kylmä järvi, joka sitten maan kohoamisen yms. seikkojen takia yhtäkkiä purkautui Atlanttiin. Eli kannataa seurata Grönlannin sulamista.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Tapio: Aika lailla off-topics asia, mutta minulla on mielikuva, että jossain vaiheessa jääkauden jälkeen Golf-virta pysähtyi hyvin nopeasti,muutamassa vuosikymmenessä, jopa muutamassa vuodessa. Syy oli toki poikkeuksellinen: Pohjois-Amerikan mantereelle oli syntynyt mannerjäätikön sulamisen ansiosta suunnattoman suuri kylmä järvi, joka sitten maan kohoamisen yms. seikkojen takia yhtäkkiä purkautui Atlanttiin. Eli kannataa seurata Grönlannin sulamista.

        Golf-virran herkkyydestä muutoksille on tehty joitain vuosia sitten tutkimuksia, jotka selittävät miksi jääkausien aikana herkkyys olisi suuri ja nykyisessä tilanteessa taas virta olisi varsin stabiili.

        Määrävä tekijä herkkyydessä on ilmeisesti merenpinnan korkeus – johtuen Pohjois-Atlantin merenpohjan muodoista. Eli siis Islannin tasolla oleva kynnys merenpohjassa tekee Golf-virrasta epästabiilin, jos merepinta on alhaalla – kuten jääkausien aikana (ml. niiden päättyminen). Ko. tutkimusten mukaan merenpinta on kuitenkin nykyään niin korkealla, että Golf-virtaa voidaan pitää hyvin stabiilina ja että sen yllättävä pysähtyminen olisi varsin epätodennäköistä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. MAK:
      Golf-virta ei ole pysähtymässä – kyseessä on myytti, joka ei ole jo teoreettisestikaan mahdollista.

      Kuinka yllättävää että aletaan vääntäämään faktoista kun moraalinen argumentti on liian heikko.
      Fakta-argumenttisi saisi paljon enemmän painoarvoa jos siinä olisi linkattu julkaisuluetteloosi

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Onko Golf-virta heikkenemässä vai ei, ei oikeastaan ole tämän moraalisen ongelman kanssa mitään tekemistä. Olisi tuohon voitu laittaa myös ydinvoimaonnettomuus Pietarin lähellä. Olennaista on, että koskevatko maastaan pakenevia suomalaisia samat säännöt kuin persujen mukaan kaikkia muita.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Osmo Soininvaara:
        Olennaista on, että koskevatko maastaan pakenevia suomalaisia samat säännöt kuin persujen mukaan kaikkia muita.

        Kyllä suomalaisia turvapaikanhakijoita ja pakolaisia koskee myös ne Geneven yleissopimuksen (1951) ja sen lisäpöytäkirjan (1967) mukaiset kriteerit mikäli suomalaiset pakolaiset hakevat turvapaikkaa maasta joka on allekirjoittanut ja ratifioinut Geneven yleissopimuksen (1951) ja sen lisäpöytäkirjan (1967) .

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Osmo Soininvaara:
        Koskeeko tuo sopimus mös ”ilmastopakolaisuutta” vai vain vainoa?

        Osmo Soininvaara:
        Koskeeko tuo sopimus mös ”ilmastopakolaisuutta” vai vain vainoa?

        Geneven yleissopimuksen (1951) ja sen lisäpöytäkirjan (1967) kriteerit koskevat pääasiassa vainoa mutta humanitaarinen suojelu on määritelty Euroopan ihmisoikeussopimuksessa joten kokonaisuudessaan varmaan maahanmuuttoviranomainen voisi perustella päätöstä näiden sopimusten mukaan suojeluksesta myös ympäristökatastrofeissa tai onnettomuuksissa

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Saako vai ei, riippuu siitä, mitä kyseisen rajavaltion laki asiasta sanoo.

    Terveen nationalismin periaatteista voidaan johtaa, että kansalla/valtiolla on oikeus puolustaa omaa aluettaan ja itse päättää, keitä alueelleen päästää. Humanismin periaatteista taas voidaan johtaa, että puolustamiseen tulee käyttää mahdollisimman vähän väkivaltaa (tarkoittaen tässä tappamista, kiduttamista, vamman tuottamista yms.).

    Mitään universaalia oikeutta siirtyä rajan yli naapurin puolelle ei ole. Naapurivaltiot voivat toki, mielellään ennakkoon, sopia vapaasta siirtymisoikeudesta tai neuvotella siirtymiselle käypä hinta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Ei ole kiva, että ketään ammutaan.
    Tämä kirjoituksesi v. 2017 oli toki täyttä asiaa:

    ”Afrikassa kytee väestöräjähdys, joka uhkaa tuoda Eurooppaan satoja miljoonia siirtolaisia.
    Asiaa enempää perustelematta sanon, ettei Eurooppa voi samanaikaisesti pysyä demokratiana ja päättää ottaa maahan satoja miljoonia afrikkalaisia.
    (Voisiko Trumpin kääntää voitoksi?
    Osmo Soininvaara / 18.2.2017)

    Ilmeisesti sitten menetämme demokratian.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. En ole samaa mieltä, enkä eri mieltä, pikemminkin päin vastoin sanoo:

      Sarkasmisi toimii ja olet oikeassa. Menetämme demokratian, mikäli tänne tulee todella isoja määriä pakolaisia. Menetämme sen jos heitä tulee maahamme niin paljon, että yhteiskuntajärjestelmämme romahtaa ja muutama kymmen tuhatta pakolaista mihin tahansa Suomen kaupunkiin saa sen aikaan. Toinen demokratian menettäjä on se, että tapamme heitä rajalle. Se jakaa suomalaiset eri puolille hyvin vahvasti, toiset hyväksyvät tappamisen ja toiset pyrkivät löytämään muita ratkaisuja loppuun asti. Ja se erimielisyys tulee jättämään isot arvet suomalaisuuteen. Ollaan me sitten ulkomaalaisista mitä mieltä tahansa, niin suomalaisten yhteisöllisyydellä on iso arvo. Nyt voisimme toimia sen edistämiseksi, että isojen kriisien todennäköisyys olisi pienempi, koska niissä isoissa kriiseissä suomalaisetkaan eivät ole samalla puolella, jolloin päädymme kysymään; mitä suomalaisuus oikein on?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Madridin ilmastokokous ei saanut mitään aikaan, koska oli päätettävä kuinka kustannukset jaetaan. Se kuitenkin aloitti vihreiden pelottelukampanjan. Soininvaaraan ”provokaatio” tähtää varmasti siihen, että Suomen ja Euroopan on tehtävä enemmän, jotta maailma pelastuisi. Mutta mitä onkaan kiistan toisella puolella: halpa intialainen t -paita?
    Yhteiskuntaa, aatteita ja ajatuksia, voi ajatella heilurina, jossa liikkeen keskikohta kuvaa tolkullista ajattelua. Suomi on selvinnyt Lapuan liikkeestä ja myöhemmin kommunisteista. Nyt sen pitää selvitä vihreistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. MikkoIM:
      Oliskohan aika jo jättää 1800-luvulla keksitty tarina Golf-virrasta ja Pohjoismaista…https://www.scientificamerican.com/article/new-simulations-question-gulf-stream-role-tempering-europes-winters/

      No ei sitä ainakaan ole tarpeen unohtaa sellaisen artikkelin perusteella, jonka mukaan golf virran lämpö kulkeutuu tänne suihkuvirtausten mukana ja suihkuvirtauksen muutokset ja golf virran muutokset voivat tuottaa ikäviä ylläreitä pohjolan perukoille.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Jos golf-virta ei pysähdy nopeasti, niin ehdimme sopeuttamaan väestömme alenevaan ruuan tuotantoon yhden lapsen politiikalla.

    Retiisi ja nauris ehtivät saada satoa lyhyenkin kesän aikana ja ruohoa syövien eläinten avulla saamme proteiinia.

    Mänty ei ehkä ehdi tuottamaan itävää siementä ja uudistu, mutta syödään pettua kunnes viimeinenkin elävä mänty on kaluttu, sillä muualle emme täältä pääse rajan yli.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Kuntaliitoskuntalainen:
      Jos golf-virta ei pysähdy nopeasti, niin ehdimme sopeuttamaan väestömme alenevaan ruuan tuotantoon yhden lapsen politiikalla.

      Tätä päästään kokeilemaan Suomessa juuri parhaillaan. Yhteiskunta tuntuu kokevan pienenä ongelmana sen, ettei eläkkeiden ja hoitokulujen maksajia löydy entiseen tahtiin ja ne vähälukuisetkin nuoret pakkaavat laukkunsa kun maksumiehen rooli ei innosta.
      Oli kiva ulkoistaa oma, perheen ja suvun vastuu viranomaisille, harmi kun se ei enää toimi.
      Vähän samaan tapaan kuin oli hauska laittaa lasku talouskasvusta tuleville sukupolville.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Miksi yrität tehdä tästä skenaariosta väkisin moraalista kysymystä, vaikka se on puhtaasti sotatekninen?
    Eli saako vai eikö saa ampua, se on aivan yhdentekevää. Kuvailen sinulle miten skenaariosi etenee.

    1. Aallon pakolaiset (rikkaat) otetaan vastaan, koska vastaanottajamaan moraali pakottaa siihen ja tulijoilla on varaa (jätti-inflaatio tulee aikanaan mutta ei vielä). Mutta sitten, kun tulijoita on alkuperäisväestöön nähden suunnilleen saman verran, kuin evakkokarjalaisia oli, moraalinen sietokyky ylittyy ja raja suljetaan.
    2. Aallon pakolaisia estetään väkivalloin saapumasta. Muutama uskalias ammutaan. Loput leiriytyvät rajan tuntumaan ja nääntyvät leiriolosuhteissa. Vastaanottajamaan poliitikot kiistelevät aiheesta ja valikoivat leiriltä muutamia onnekkaita, mutta raja pysyy kiinni.
    3. Aallon pakolaiset lähtevät elinkelvottomaksi käyneestä maasta, raivaavat esteet tieltään asein ja asettuvat minne kykenevät tai kuolevat yrittäessään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Henk.koht. en haluaisi tulla ammutuksi, mutten kyllä globaalisti tarkasteltuna keksi miksei joku muu saisi yrittää puolustaa suvereenia valtiotaan tai omaisuuttaan, jos yrittäisin päästä siihen käsiksi väkisin.

    Ei tämmöisiin kysymyksiin mielestäni muutenkaan ole olemassa absoluuttisia moraalivastauksia, vaan kyse on äärimmäisistä eturistiriitatilanteista. Ei sodassakaan mielestäni erityisesti ”saa” ampua väärän puolen sotilaita, mutta niin on kumminkin tehtävä pysyäkseen itse hengissä ja suojellakseen jotain muuta tärkeäksi miellettyä, kuten suvereniteettia tai yhteiskuntansa turvallisuutta. Joskus maailma vaan asettaa eteen sellaiset kontrolloimattomissa olevat reunaehdot, että syntyy ratkaisemattomia ristiriitoja.

    Konservatiivisesta ihmisoikeuksien tulkinnasta voisi kuitenkin varmaan todeta, että suomalaisilla on kyllä oikeus *yrittää hakeutua* pois maastaan, mutta millään valtiolla ei ole velvollisuutta ottaa heitä vastaan *juuri heidän mailleen*. Jotkuthan yrittävät ajoittain tulkita ihmisoikeusjulistuksen pykälää 13.–2. tällaisella radikaalilla tavalla, mutta on selvää, että ihmisoikeuksien sopijamaat eivät tarkoittaneet kaikenlaisten passi- ja viisumiratkaisuiden olevan ihmisoikeuksien vastaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. 1. Käännetyssä osien vaihdossa mittasuhteet eivät täsmää. Suomesta ei lähtisi maailmalle satoja miljoonia pakolaisia.

    2. Harva jos kukaan sanoi viimeksi, että saa ampua tai että pitää ampua. Vaan että se on valtiosta itsestään kiinni, sulkeeko vai avaako rajat. Ja ennen Suomen rajaa matkalla voi olla monta muuta suljettavaa rajaa.

    3. Rajan sulkeminen miljoonilta pakolaisilta ei myöskään tarkoita miljoonien ampumista. Varoituslaukauksetkin riittävät tulohalujen hiipumiseen.

    4. Koko skenaario satojen miljoonien ilmastopakolaisten hyökyaallosta on ilmeisen väärä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Henkilökohtaisesti taitaisin olla silloin jo niin vanha, että asialla olisi lopulta rajallisesti merkitystä. Lasten suhteen voi pyrkiä vaikuttamaan siihen että heillä olisi jotakin mikä saisi mahdolliset kohdemaat *haluamaan* ottaa heidät vastaan ja toisaalta ymmärtämään, että siellä olisi parempi elää sen maan säännöillä. Se että Suomen maahanmuuttopolitiika toimi toisilla säännöillä ei toimisi tuon uuden muuttoliikkeen kohdemaissa luultavasti muuna kuin varoittavana esimerkkinä typeryydestä.

    Joka vuosi käytetään kuitenkin aika paljon resursseja siihen rajan läpi tulevien venäläisten ensiaaltoa pystyttäisiin harventamaan sen verran paljon, että mielummin päättäisivät jo etukäteen, että ehkä sittenkin pitäisi jättää tulematta. Ovatko venäläiset joku erityinen ja ainoa kansa, jonka väestöä vastaan asevoimaa *saa* käyttää? Jos oikein muistan, et kansanedustajana itsekään puhdasta aseistariisuntaa kannattanut.

    Vähän samoin kun muutama vuosi sitten puhuttiin Syyrian sodasta ja sen varjolla haluttiin antaa irakilaisille, afgaaneille ja somaleille vapaa pääsy tulla, nyt sitten mahdolliset saadat miljoonatkin ilmastopakolaiset (joista pääosan lähtömaa olisi aika kaukana Suomesta ja Euroopastakin) olisivat ryhmänä selvästi pienempi kuin Afrikassa syntyvyyden tuottama lisäväestö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Hauskaa että Soininvaaran moraali tulee vastaan fiktiivisissä skenaarioissa, mutta kun oikeasti aseettomia ihmisiä ammutaan vaikka Gazan rajalla Gazan sisäpuolelle, ei mitään mainintaa esimerkiksi tule siitä, että miksi Suomi ostaa aseita tällaisilta sortajilta. Paistattele nyt sitten ylpeänä fiktiivisten skenaarioden kanssa, mutta totuus on se, että ei nämä Suomen oikeistotrollit ole aloittaneet yhtäkään sotaa tai perustaneet avovankilaa jonka rajoilta on kiva ampua ruskeita ihmisiä hoitsuitsa lapsiin. Jos pitää Obamaa suurena ihmisenä, niin samalla hyväksyy hänen sotarikokset joiden tutkimiset USA estää. Tämä on mielestäni hyvä testi siihen, että joko ei tiedä asioista tai sitten ei välitä moraalittomuudesta ja pahoista teoista jos niiden tekijällä on kivat kasvot ja mukavat puheet. Niin kauan kun vihreä politiikka on tällaista oikeiden moraalisten rajojen väistelyä tosimaailmassa ja omien fiktioiden avulla moraalisen sädekehän sisällä paistattelua, niin nämä oikeistotrollit voittavat. Kun kansa näkee, että poliitikolla ei ole selkärankaa ja heittäytyy vain hyvistelemään twittertrollia vastaan, mutta välttää ottamasta kantaa jokaiseen oikeaan ongelmaan, niin mitä väliä tällaisilla palkannostajilla on? Nämä Mestarit voi voittaa jos omat jauhot ovat puhtaat ja pitää moraalistaan kiinni, ei niitä vastaan voi hyökätä jos hyväksyy pahat teot jos niiden tekijällä on nuo kivat kasvot ja puheet. Kaksinaismoralismi ja hyvistely on nyt aivan perisynti teillä siellä, ja käyttämällä reaktioita USA:n politiikkaan testinä saa kuvan mikä se moraali ja tietotaso oikeasti on, kun Suomen media ei asiakysymyksillä teitä kiusaa tai vaadi kannanottoja moraalisiin kysymyksiin.

    Nyt vain on selvää että jos hyvis tekee pahaa, niin te ette sitä tuomitse vaan ihailette henkilöä, mutta kun Trump tekee saman se on kamalaa. Miksi? Ja sitten suurimman haloon nostatte siitä, mitä trollit kirjoittavat omaan ”provokaatioon”, mutta oikean maailman oikeat kauheudet menevät kommentoimatta. Miksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Mies 47 ja puoli: Nämä Mestarit voi voittaa jos omat jauhot ovat puhtaat ja pitää moraalistaan kiinni,

      Mielenkiintoinen kommentti ja erityisesti sen kopioimani ydinajatus.

      Ongelma vain on se, ettei jauhojen puhtauden kriteereistä ei ole yhteistä ymmärrystä edes kansallisella tasolla, kansainvälisestä sovusta puhumattakaan. Esim. Kiina ei hyväksy YK:n ihmisoikeusien julistusta, koska se on heidän tuhatvuotisten arvojensa vastainen. Myös arabiaksi julistuksen useita kohtia on käännetty sanoin, joiden merkitys poikkeaa julistuksen alkuperäistekstistä, koska alkuperäisteksti on Koraanin vastainen. Meidän valkoiset jauhot ovat siis kansainvälisesti katsoen länsimaista hapatusta, siis jauhot hapattuneet.

      Myös (hyvä) moraali on kovin henkilökohtainen asia. On jokseenkin varmaa, että sekä Lenin että Hitler kokivat, että heillä oli moraalinen oikeus tekoihinsa, niin fanaattisesti he toimivat. Suomessakin näyttää olevan edelleen ihmisiä, jotka jompaan kumpaan asiaan myötämielisesti suhtautuvat.

      Jo yksittäisen ihmisen elämä on jatkuvaa kompromissien tekoja ympäristönsä kanssa. Meillä ihmisillä on erilaiset tavat ja arvot, ehkä ei oleellisesti, mutta kuitenkin. Tämä kertautuu sitten suurempiin kokonaisuuksiin mentäessä. Ehdottomia totuuksia ei ole muualla kuin matematiikassa, mutta senkin lienee on eräänlainen sopimus.

      Jos tarkoitat puhtailla jauhoilla poliittisen ja muun eliitin harrastamaa paikallista tai laajenpaa vallan väärinkäyttöä, siis myös painostusta, puhumattakaan rikoksista, olen samaa mieltä. Hyökkäys Obamaa vastaan yllätti, koska hän peri ongelmat juniori Bush:lta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Kärjistävään kysymykseen kärjistävä vastaus: saa.

    En tosin usko, että suomalaiset lähtisivät minnekään rajalle ammuttavaksi. Todennäköisempi vaihtoehto on, että Suomessa kehitetään ratkaisuja siihen, miten Suomessa voi jatkossakin asua ilmastomuutoksesta huolimatta. Jos muutto tulee eteen, ostavat suomalaiset etukäteen asunnot ja hankkivat vakuutukset, jotta uudessa asuinpaikassa ei tule ongelmia.

    Viitaten aikaisempaan kirjoitukseesi, pitäisikö Suomen muuttaa sosiaaliturvaansa ennokoivasti varautuakseen tuohon miljoonamuuttoon? Nykyistä asuinperustaista sosiaaliturvaa ei voi jatkaa tuossa skenariossa. Sosiaaliturvan voisi rajata esimerkiksi vain suomalaisten vanhempien Suomessa asuville jälkeläisille. Vaihtoehtoisesti suomalaisuudelle voisi käyttää samanlaista määritelmää, kuin mitä Lapissa käytetään saamelaisille. Tällöin rahat riittäisivät paremmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Uskoakseni se, mitä mieltä me olemme, ei vaikuta siihen, ammuttaisiinko suomalaiset rajalle. Yleisesti ottaen mailla on puolustusvoimat ja jos suomalaiset väkivalloin pyrkisivät suurena joukkona toisen maan alueelle ilman lupaa, pitäisi rajalle ampumista varsin todennäköisenä vaihtoehtona.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Osmo näyttää siirtyneen alueelle, jota hän ei hallitse. Golf-virran pysähtyminen on mahdotonta lähivuosisatoina.

    On totta, että Golf-virta häiriintyi useaan kertaan viimeisen mannerjään sulamisen aikana, mutta silloin syynä oli äkillinen makean veden purkautuminen valtamereen Pohjois-Amerikan valtavista jääjärvistä. Tämmöisiä ei nyt ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Kyllä Suomeen toiset 5 miljoonaa hyvin mahtuu. 3 miljoonaa asuntoa, joista satoja tuhansia valmiiksi tyhjillään. Keskikoko on 80 m2 eli noin 40 m2 per hlö nyt. Ottamalla toiset 5 miljoonaa olisi silti vielä 20 m2 per hlö eli enemmän kuin kukaan tarvitsee elämiseen. Ruokahävikkiä meillä on nyt noin 450 miljoonaa kiloa, syöjiä siis tarvittaisiin.

    Edellä oleva olisi realismia, ellei lajimme geeneissä olisi itsekkyys perinjuurin sisäänrakennettuna. Kukaan meistä ei luovu mistään toisen ihmisen hyväksi, ellei itse saa jotain vastineeksi. Usein se vastine on mielihyvä, jota geenimme pakottavat meidät tavoittelemaan. Havainnollistan esimerkein. Tiedämme hyvin, että jo muutamalla eurolla saisimme monille köyhimmille ihmisille puhdasta vettä, lääkkeitä, koulutusta jne. Miksi emme anna apua heille, vaan hankimme mieluummin (siis vaihtoehtona auttamiselle) uuden vaatteen, oluttuopin, huulipunan, lomamatkan, viinipullon, kynttilän, kahvia, hiustenleikkuun tai hilloamme vain euroja tileillämme (vrt orava ja tammenterhot). Siis käytännössä arvotamme esim. oluttuopin tärkeämmäksi, kuin toisen ihmisen hengissä selviämisen. Näin valitsemme päivittäin. Hyväntekeväisyyttä teemme sen verran, että ahdistus ei liikaa heikennä mielihyväämme. Annamme siis toisinaan lantin lippaaseen, tekstarin konsertin keräysnumeroon tai yhdessä vaivaisen muutaman promillen kehitysapua (https://yle.fi/uutiset/3-10732503). Jotkut meistä toki antavat paljon, koska heille se tuottaa enemmän mielihyvää. Mistään perustarpeistaan hekään eivät tietenkään tingi vähääkään. Mistä miljonääri luopuu antaessaan 1000 e Itämeren suojeluun? Hyväntekeväisyys on siis faktisesti hyvän mielen ostamista itselle. Kukaan meistä ei ole valmis luopumaan mistään, annamme vain ylimääräisestämme (jota meillä on paljon). Sinäkin olet varmasti antanut joskus jotain johonkin hyväntekeväisyyteen. Luultavasti johonkin lähikohteeseen, kuten MLL, veteraanit tms., josta lajimme saa konkreettisemmin mielihyvää kuin abstraktimmasta ja lajille epätyypillisestä oman heimon ulkopuolisten auttamisesta. Mieti, mistä olet hyväntekeväisyyden takia luopunut eli mitä konkreettista olet jäänyt vaille? Jos vapaaehtoinen hyväntekeväisyytesi ei ole tuottanut sinulle kärsimystä ja merkittävää puutetta, olet tehnyt muille hyvää vain itsesi takia. Hyväntekeväisyys on yksi itsekkyyden nerokkaimmista muodoista, vaikka tämän tunnistaminen ahdistaa useimpia ja on siksi tabu.

    Jos ymmärrät yllä esitetyn, ymmärrät mahdollisuuden ihmisten globaaliin vapaaehtoiseen solidaarisuuteen esimerkiksi Osmon kuvaamassa ilmastopakolaistilanteessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Olen seurannut blogin viimeistä kolmea postausta vähän hämmentyneenä. Yleensä Oden tekstit ovat asiallisia ja realistisia. Varmaan näille on nyt jokin sellainen motiivi, jota en hoksaa.

    Mutta vastataan nyt, kun kysytään. Vastaukseni on hyvin epämiellyttävä ja äärimmäisen epäkorrekti. Väitän silti, että vastaukseni on, jos ei nyt ihan suoraan oikea, niin aika hyvä valistunut arvaus.

    Suomalaisia ei tarvitse ampua rajalle.

    Heidät otettaneen vastaan aivan laillisestikin, kas kun suomalainen maahanmuuttaja nauttii tuolla maailmalla huomattavasti parempaa mainetta kuin vaikkapa irakilainen tai somalialainen. Ansioina ovat korkea koulutustaso, hyvä englannin kielen taito ja aika maltilliset palkkavaatimukset. Voi olla, että ”ihmisarvo on jakamaton” ja ”ihmisoikeudet kuuluvat kaikille”, mutta kumpikohan kiilaa Kanadassa jonon kärkeen, jos valittavana on Irakin tai Somalian kurjia oloja pakeneva, lukutaidoton muslimi taikka Suomen kurjia oloja pakeneva, AMK-tutkinnon suorittanut kristitty? Emme kilpaile samoissa sarjoissa, emme silloinkaan, vaikka lähdön syy olisi pohjimmiltaan sama.

    Jos oletamme, että alkaa kehitys, jonka seurauksena Suomi muuttuu 50 vuoden aikana elinkelvottomaksi ja edelleen oletamme, että 80 % meistä suomalaisista kelpaa maahanmuuttajiksi sellaisiin maihin kuin vaikkapa Kanada, Australia, Thaimaa, Argentiina ym, niin tuo on 88 000 suomalaista vuodessa. Jos vastaanottajamaita on vaikkapa 40, niin se on 2200 suomalaista per maa. Tuskin siinä luoteja tarvittaisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. IPCCn raportin mukaan meillä on noin 11 vuotta aikaa, ennen kuin ilmastonmuutos on peruuttamaton.

    Lähde: https://faktabaari.fi/

    Taustaksi: Jos ja kun eniten saastuttavat valtiot edelleen vitkuttelevat, eivätkä tee (juuri) mitään 20-luvullakaan, niin 30-luvun alkaessa samat valtiot voivat todeta, että ”hopsan” nyt ei tarvitsekaan tehdä mitään, koska mitään ei enää ole tehtävissä, sillä ilmaston ns. keikahduspiste on saavutettu ja maapallomme muuttuu Venuksen kaltaiseksi tukahduttavaksi kasvihuoneeksi ihan itsestään. Okei, fyrkat on sentään saatu eliiteille (…jos ehtivät metsät kaataa ja öljyt pumpata ennen kuin ne haihtuvat savuna ilmaan). Ja eliitithän voivat vielä jonkin aikaa (v:een 2050-2100?) jatkaa elämäänsä ilmastoiduissa maanalaisissa bunkkereissaan muun väestön (n. 10 miljardia) kärventyessä ja/tai taistellessa keskenään vähenevistä resursseista maanpinnalla…

    Taustaksi #2: Rooman tuhossakin, btw, oli yksi osatekijä se, että yritteliäät ja/tai pakotetut siirtolaiset/pakolaiset eivät suinkaan halunneet tuhota Roomaa, vaan vain päästä sen vauraudesta osallisiksi, mutta sattuivat liikehdintänsä (ks. wikipedia.org/wiki/Kansainvaellusaika) sivutuotteena tuhoamaan imperiumin. Vinkki: Vaihda Rooma/imperiumi –> EU…

    Pakolaiset ennen: Sama meininkin, btw#2, oli Suomen (maaseudun) ylijäämäväestön siirtyessä Ruotsiin 1960-1970-lukujen vaihteessa (…mutta Ruotsi siitä vain vaurastui). Itse ihmettelin jo 70-luvun lopulla, että miksi hitossa Afrikan nälkäiset tyytyvät näkemään nälkää omissa maissaan, eivätkä lähde joukolla siirtolaisiksi tänne Eurooppaan. Okei, kuljetusyhteydet olivat silloin huonot ja hiiiitaaaat… eikä Väiskin lihatiskit näkyneet YouTubessa joka olkimajassa/slummissa…

    Psykologi William James selitti em. asian jo 1800-luvun lopulla siten, että suuri osa ihmisistä on vain niin tottunut karuihin oloihinsa, eikä edes tiedä paremmasta, jolloin ”väestömassat” pysyvät sukupolvesta toiseen samalla seudulla, minne ovat sattuneet syntymään.

    Pakoiset tänään: Nyt kun avaat YouTuben, niin voit katsella ”vesi kielellä”, että miten parempiosaiset elävät länsimaissa/demokratioissa jne. Ymmärrän hyvin, että aloitekykyisimmät ja tarmokkaimmat /myöhemmin: ilmastonmuutokset pakottamat/ siirtolaiset edelleen haluavat parantaa itsensä ja lastensa elinoloja. Eikä siinä mitään pahaa ole, päinvastoin, geenipooli vain laajenee…. ja imperiumi /Suomikin/ voi samalla mennä…

    Summa summarum: Miksi pitäisi tuhlata ammuksia rajalla? En ymmärrä… eihän suomalainen elämänmuoto eroa roomalaisesta… historiallinen yltäkylläisyyden aikamme saattaa olla loppumassa; loputtomasti kasvua vaativa, tolkuttomasti tuhlaava, ekologiasta täysin piittaamaton elämänmuotomme on tullut tiensä päähän. Muukalaisten hyökyaalto hukuttaa sen, ja kuten tunnetussa laulussa (mukaellen) sanotaan: ei historian kulkua voi muuttaa, sillä vääjäämättä ”ruumiskasan alta” nousee siirtolaisten valta!!!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Noin sata vuotta sitten suomalaisilla ei ollut suuria vaikeuksia ampua maanmiehiään. Kapinan aloittanut puolue on edelleen eduskunnassa ja en usko, että marinilaisilla kiilusilmäisessä ideologiassaan olisi vaikeuksia tehdä sama uudestaan.

    Ja aiheeseen olennaisesti liittyen: jokaisella maalla on oikeus suojella rajojaan, sitä varten on aseistettu rajavartiosto ja tarvittaessa puolustusvoimat. Kynnys ampumiseen on kuitenkin korkea, koska siitä syntyy hirvittävä paperisota ja puhtaanapito-ongelma.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Tällaista tämä on ilmastonmuutoksen kanssa – spekulaatiota spekulaation perään.

    Kaiken vouhottamisen jälkeen on siis edelleen epäselvää lämpeneekö vai kylmeneekö ilma Suomeesa…!?

    Yrittäkää nyt päättää edes se, ennen kuin jokaisen on tehtävä jotakin nyt heti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Pieni tarina Osmo Soininvaarallekkin,

    Pieni lapsi leikki leikkejään, kun siihen tuli paikalle kaikkitietävä ja mahtava vanhempi. Yhtäkkiä lapsi kysyi vanhemmaltaan ”Kuvittele, mitä tekisit jos tuhat leijonaa olisi juuri hyppäämässä kimppuusi?” Kirjanoppinut, muka viisas vanhempi pähkäili ja pähkäili, kunnes ovelana keksi kysyä vastakysymyksen.

    Mitäs itse tekisit?

    Lopettaisin kuvittelun, vastasi lapsi ja riensi leikkeihinsä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. On tämä masentavaa lukea näitä kommentteja. Yleisin reaktio on uho: jos joku tänne yrittää tulla, niin yrittäköönpä vain! Mielellään ajattelisi, että kommentoijat eivät vain ymmärrä, mikä ero on aseellisella hyökkäyksellä ja pakolaisuudella, mutta pahoin pelkään että tällä ei ole merkitystä tässä kohtaa. Toinen hämmentävä piirre on lähes pohjaton omahyväisyys: ei meille täällä Suomessa voisi tuollaista edes tapahtua. Ja jos tapahtuisi, me osaisimme hoitaa asian fiksusti. Niinpä, ainoana maailman kansana meille suomalaisille on suotu virheettömyyden siunaus. Kolmannet sivuuttavat koko moraalisen ristiriidan ja takertuvat lillukanvarsiin, kuten loputtomaan vänkäämiseen siitä, voiko golf-virta kääntyä vai ei. Oikea vastaushan tähän on, että voi. Se mahdollisuus ja riski on olemassa. Sen todennäköisyyttä toki on erittäin vaikea laskea ja arvioida. Tilanne on kuitenkin oikeasti se, että tässä peukaloidaan miljardien ihmisten yhteisvoimin koko planeetan ekosyysteemiä, eikä kukaan voi varmasti sanoa, mitä kaikkea siitä voi seurata. Kyse on silti sen mittaluokan asiasta, että merkittävien seurausten riski kohoaa koko ajan. Tämän blogin kirjoitusten tarkoitus on minun nähdäkseni herättää ihmisiä ajattelemaan, mitä nämä seuraukset voisivat olla. Mutta suurin osa ei tätä ajattelutyötä yritäkään tehdä, vaan torjuu eri tavoin nämä epämiellyttävät asiat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. On houkuttelevaa päätyä johtopäätökseen, että toisella tavalla ajattelevat ihmiset eivät ole miettineet asiaa tarpeeksi. Tai

      Jaakko:
      On tämä masentavaa lukea näitä kommentteja. Yleisin reaktio on uho: jos joku tänne yrittää tulla, niin yrittäköönpä vain! Mielellään ajattelisi, että kommentoijat eivät vain ymmärrä, mikä ero on aseellisella hyökkäyksellä ja pakolaisuudella, mutta pahoin pelkään että tällä ei ole merkitystä tässä kohtaa. Toinen hämmentävä piirre on lähes pohjaton omahyväisyys: ei meille täällä Suomessa voisi tuollaista edes tapahtua. Ja jos tapahtuisi, me osaisimme hoitaa asian fiksusti. Niinpä, ainoana maailman kansana meille suomalaisille on suotu virheettömyyden siunaus. Kolmannet sivuuttavat koko moraalisen ristiriidan ja takertuvat lillukanvarsiin, kuten loputtomaan vänkäämiseen siitä, voiko golf-virta kääntyä vai ei. Oikea vastaushan tähän on, että voi. Se mahdollisuus ja riski on olemassa. Sen todennäköisyyttä toki on erittäin vaikea laskea ja arvioida. Tilanne on kuitenkin oikeasti se, että tässä peukaloidaan miljardien ihmisten yhteisvoimin koko planeetan ekosyysteemiä, eikä kukaan voi varmasti sanoa, mitä kaikkea siitä voi seurata. Kyse on silti sen mittaluokan asiasta, että merkittävien seurausten riski kohoaa koko ajan. Tämän blogin kirjoitusten tarkoitus on minun nähdäkseni herättää ihmisiä ajattelemaan, mitä nämä seuraukset voisivat olla. Mutta suurin osa ei tätä ajattelutyötä yritäkään tehdä, vaan torjuu eri tavoin nämä epämiellyttävät asiat.

      On suuri houkutus päätyä samaan johtopäätökseen kuin Jaakko edellä, että ihmiset jotka eivät ole asioista samaa mieltä kuin minä, eivät vain ole tutkineet ja ajatelleet asiaa tarpeeksi.

      Ihmiset jotka päätyvät valitsemaan toisin kuin minä auton, lomamatkan, puolueen, maailmankatsomuksen tai ilmastonmuutoksen suhteen, eivät vain ole ajatelleet tarpeeksi. Eikö totta? Totta ihmeessä!

      Voiko Jaakko ihmiset päätyä eri lopputulokseen hyvinkin pitkän ajatustyön jälkeen, pelkästään sen vuoksi että kaiken ajatustyön ja mielipiteiden ”alustana” olevat arvot ja elämänkokemukset ovat hiukan erilaisia.

      Esimerkkinä seuraavat:
      -ihminen joka tutkii historiaa, törmää väistämättä sosialismin ja kommunismin historiaan. Kauniita ajatuksia ja loistavia yhteiskuntarakenteita, nykyistä järjestelmää kaikin puolin parempia. Niissä oli yksi ainoa vika, se että ihmisen itsekkyydestä johtuen sosialismi ei toiminut ja kommunismi romahti kaikkialla. Valtaosa ihmisistä ajattelee omaa etuaan ensin ja sitten yhteisöä, silloinkin yhteisöä vain jos yhteisö on tarpeeksi pieni. Ja ne idealistit jotka ajattelivat yhteisöä ensin, joko kuolivat nälkään tai hylkäsivät ideologiansa. Tästä on lyhyt ajatushyppy ilmastotalkoiden realismiin ja lopputulokseen. Itsekkäät ja sopeutumiskykyiset ihmiset/valtiot selviävät tästäkin ja idealistit kuolevat nälkään tai hylkäävät idealisminsa jossain vaiheessa.

      -Työkseen numeroiden kanssa toimiva ihminen tuntee matematiikan lainalaisuudet ja ihmisen toiminnassa poikkeuksetta toistuvat kaavat ja kuvaajat. CO2 päästöt ovat nousseet Kiinassa 2.5%, Intiassa 4% ja Afrikassa 5% vuosivauhtia viimeiset vuosikymmenet, taloudet kasvavat edelleen ja yhä uudet ihmiset saavuttavat korkeamman elintason ja sen mukaisen päästötason. Eikä tuota nousukäyrää saada leikattua mitenkään ilman järisyttävän suurta katastrofia. Se on matemaattinen, poliittinen ja sosiaalinen mahdottomuus. Kuvittele tilanne, jossa koko Euroopan väestö tuhotaan huomenna. – Tästä noin 7 vuotta eteenpäin päästöt ovat taas samalla tasolla kuin tänään, mutta Eurooppa ei saastuta enää kun meitä ei enää ole. 450 miljoonan ihmisen päästöt leikattu.

      -Köyhien kanssa toimiva näkee päivittäin hurjan halun parempaan elintasoon. Kovan kunnianhimon ja luokkanousun mahdollisuuden jonka takana on jo monen sukupolven tarpeet, unelmat ja toiveet ”amerikkalaisesta elämäntavasta”. Millä perustelet näille ihmisille, ettei tässä elämäntavassa ole mitään tavoiteltavaa, vaan on parempi työntää rahat olkityynyn sisään ja ajella polkupyörällä myös tulevat vuodet ja sukupolvet? Jätä jääkaappi ostamatta ja ensimmäinen lomamatka Roomaan tilaamatta? Tätä elintason nousua vartoo vielä puolet maapallon väestöstä, eikä anna minkään olla unelmiensa tiellä.

      -Helsingin ratikkalinjojen varrelle, akateemisen suvun ainoaksi lapseksi syntynyt, pumpulissa kasvanut, perinnöillä elintasonsa turvannut, akateemisesti koulutettu ”tiedostava”, ajatteleva ja suvaitseva ihminen voi kuvitella että minun kokemusmaailmani on ainoa todellisuus tässä maailmassa. Minun arvoni on ainoa arvopohja jolle elämän voi todella rakentaa. Ja minun kanssani samaan johtopäätökseen päätyvät kaikki muutkin ihmiset, jos vain ajattelevat tarpeeksi.

      Voi olla Jaakko, että muutkin ovat asiaa ajatelleet ja silti päätyneet eri lopputulokseen kuin sinä tai Osmo S. Joku painaa kaasua kun kuvittelee että lähestytään jyrkännettä, joku toinen kalkuloi ettei seuraavia 40 elinvuotta kannata hukata murehtimalla. Joku laskee että Suomi säästyy tässä pahimmalta, meillä on vahva yhteiskunta ja hyvä rajavalvonta, muut kuolkoon peltojensa laidoille. Ja joku varautuu maltillisesti tuleviin aikoihin, ostaa riisisäkin ja kaasukeittimen pahan päivän varalle, ostaa aurinkopaneelit katolle ja perunoita kellariin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Mikä tämän kirjoituksen pointti on? Sekö, että kun ihminen on ajatellut asiaa vain omalta kannaltaan, hän on ajatellut asiaa, eikä häntä silloin voi syyttää ajattelemattomuudesta? Ihminen on itsekäs, siinä ei liene mitään uutta. Kun kaikki ovat itsekkäitä samaan aikaan, on vaikea sopia yhteistyöstä. Globaalien ongelmien ratkaiseminen edellyttäisi yhteistyötä. Jos niitä ei kyetä ratkaisemaan, voi olla että niistä kärsivät kaikki yhtä lailla. Tämän asian ymmärtäminen olisi varmaankin tässä yhteistyön edellytys. Tätä ymmärrystä en löydä sinun kirjoituksestasi enkä kovin monesta muustakaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Jaakko:
        Globaalien ongelmien ratkaiseminen edellyttäisi yhteistyötä. Jos niitä ei kyetä ratkaisemaan, voi olla että niistä kärsivät kaikki yhtä lailla.

        Sopisiko sellainen yhteistyön muoto, että jokainen hoitaa oman tonttinsa?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Aika ajatella: Sopisiko sellainen yhteistyön muoto, että jokainen hoitaa oman tonttinsa?

        Entäpä jos onkin yksi tontti, joka on yhteinen. Jokainen vie oman karjansa sinne laiduntamaan ja kasvattaa karjansa määrää. Jokainen on sitä rikkaampi, mitä enemmän karjaa omistaa. Mutta jos karjan määrää ei rajoiteta, laidun kalutaan loppuun. Silloin karjan määrään tulee nopea vähennys ja todennäköisesti kaikki kärsivät. Vaihtoehtona voisi olla se, että sovitaan siitä kuinka paljon karjaa kukin saa pitää.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Jaakko:
        Mikä tämän kirjoituksen pointti on? Sekö, että kun ihminen on ajatellut asiaa vain omalta kannaltaan, hän on ajatellut asiaa, eikä häntä silloin voi syyttää ajattelemattomuudesta? Ihminen on itsekäs, siinä ei liene mitään uutta. Kun kaikki ovat itsekkäitä samaan aikaan, on vaikea sopia yhteistyöstä. Globaalien ongelmien ratkaiseminen edellyttäisi yhteistyötä. Jos niitä ei kyetä ratkaisemaan, voi olla että niistä kärsivät kaikki yhtä lailla. Tämän asian ymmärtäminen olisi varmaankin tässä yhteistyön edellytys. Tätä ymmärrystä en löydä sinun kirjoituksestasi enkä kovin monesta muustakaan.

        Kirjoitit Jaakko aiemmin että tämän blogin tarkoitus ”on saada ihmiset ajattelemaan” ja mielestäsi ”suurin osa ihmisistä ei edes yritä tehdä ajatustyötä”. Arvioit myös muiden keskustelijoiden ymmärryksen tasoa, vain koska mielipiteet poikkesivat omistasi. Se on paljon sanottu muista ihmisistä. Onko oma ymmärryksesi ainoa validi mitta riittävälle ymmärryksen tasolle?

        Pointtini oli siinä, että muutkin ihmiset kuin sinä vaivautuvat kyllä ajattelemaan ja mahdollisesti silti päätyvät erilaiseen lopputulokseen kuin sinä. -Johtuen erilaisesta taustasta, ammatista, elämänkokemuksesta, arvoista ja niin edespäin.

        Globaalien ongelmien ratkaisuun ei riitä pelkkä yhteistyö. Yhteistyötä tehdään kaikilla tasoilla mutta muutosta ei tapahdu.

        Ongelmien ratkaisuun vaaditaan suorastaan lapsellisen naiivia keskinäistä luottamusta valtioiden ja päättäjien välillä. Niin suurta luottamusta ja hyväuskoisuutta, ettei se ole ihmisluonnolle koskaan mahdollista. Se on utopiaa joka ei voi toteutua.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Olli: Kirjoitit Jaakko aiemmin että tämän blogin tarkoitus ”on saada ihmiset ajattelemaan” ja mielestäsi ”suurin osa ihmisistä ei edes yritä tehdä ajatustyötä”. Arvioit myös muiden keskustelijoiden ymmärryksen tasoa, vain koska mielipiteet poikkesivat omistasi. Se on paljon sanottu muista ihmisistä. Onko oma ymmärryksesi ainoa validi mitta riittävälle ymmärryksen tasolle?

        Pointtini oli siinä, että muutkin ihmiset kuin sinä vaivautuvat kyllä ajattelemaan ja mahdollisesti silti päätyvät erilaiseen lopputulokseen kuin sinä. -Johtuen erilaisesta taustasta, ammatista, elämänkokemuksesta, arvoista ja niin edespäin.

        Globaalien ongelmien ratkaisuun ei riitä pelkkä yhteistyö. Yhteistyötä tehdään kaikilla tasoilla mutta muutosta ei tapahdu.

        Ongelmien ratkaisuun vaaditaan suorastaan lapsellisen naiivia keskinäistä luottamusta valtioiden ja päättäjien välillä. Niin suurta luottamusta ja hyväuskoisuutta, ettei se ole ihmisluonnolle koskaan mahdollista. Se on utopiaa joka ei voi toteutua.

        Ok, tämän viestin ymmärsin jo paremmin, toivoa ei siis ole. Ihminen ei voi oppia eikä kehittyä, vaan on nk. luontonsa vanki. Tämä ei liene kuitenkaan kiistaton fakta, vaan ehkä enemmänkin sinun mielipiteesi.

        Vaikutat ajattelevan, että mielipiteet ovat jotenkin arvostelun ylä- tai ulkopuolella. Kyllä Suomessa mielipiteenvapaus on, ei sitä ole kukaan kiistämässä. Väitän silti, että ihmisen esittämistä mielipiteistä pystyy kyllä tekemään johtopäätöksiä hänen ymmärryksensä tasosta ja siitä, onko hän ajatellut asioita laajemminkin kuin vain omista lähtökohdistaan. Sekin on muuten ihmiselle mahdollista, vaikka toki jokainen meistä on ympäristönsä ja aikansa ”tuote”, jos tätä sanaa sopii tässä käyttää.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Kysymys on kuitenkin aika akateeminen koska siinä vaiheessa kun miljoonia olisi tänne tulossa, ovat suomalaisten hyvinvointipalvelut lakkautettu tai yksityistetty niin että jos joku tänne tulee, ei hän tule saamaan mitään. Ruokaa ja muita hyödykkeitä saa vain itse ansaituilla rahoilla tai muilla maksuvälineillä. Elämme ehkä siinä vaiheessa poliisivaltiossa joka hoitaa putkaan ja uudelleenkoulutusleirille kaikki jotka eivät ole yhteiskuntakelpoisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Tottakai laittomasti rajaa ylittävät suomalaiset saa ampua.

    Löytyykö jostakin maa joka antaisi suomalaisten marssia sankoin joukoin rajansa yli? Jos löytyy niin meidän kannattaa miehittää se äkkiä, ennen kuin joku muu kerkiää ensin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Turkki on kulttuurisesti lähempänä ja pakolaiset ovat naapurista. En usko että virolaisten tai ruotsalaisten maahantulo aiheuttaisi ihan samanlaista napinaa (ainakin toivon niin) kuin arabien / afrikkalaisten jo ihan sen takia, että perusvirolaista/svenssonia ei kykene erottamaan suomalaisesta niin helposti, jos katsoo muutaman metrin päästä.

        Parempi esimerkki olisi Kreikka. Sinnehän pakolaiset ensimmäiseksi tulivat EU-alueella ja heitä tulo *paljon*. Tämäkin esimerkki paljastaa että Sasu on ihan väärässä, eihän kreikalaisetkaan ole alkaneet ammuskella pakolaisia. Sinne tuli miljoona ihmistä 2015-2016.

        ” More than 1 million refugees and migrants arrived in Greece in 2015 and early 2016. ”

        https://www.unhcr.org/greece.html

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Syltty:
        Turkki on kulttuurisesti lähempänä ja pakolaiset ovat naapurista. En usko että virolaisten tai ruotsalaisten maahantulo aiheuttaisi ihan samanlaista napinaa (ainakin toivon niin) kuin arabien / afrikkalaisten jo ihan sen takia, että perusvirolaista/svenssonia ei kykene erottamaan suomalaisesta niin helposti, jos katsoo muutaman metrin päästä.

        Parempi esimerkki olisi Kreikka. Sinnehän pakolaiset ensimmäiseksi tulivat EU-alueella ja heitä tulo *paljon*.Tämäkin esimerkki paljastaa että Sasu on ihan väärässä, eihän kreikalaisetkaan ole alkaneet ammuskella pakolaisia. Sinne tuli miljoona ihmistä 2015-2016.

        ” More than 1 million refugees and migrants arrived in Greece in 2015 and early 2016. ”

        https://www.unhcr.org/greece.html

        Mikä on perussvenssoni?

        Muita kuin persutermien mukaisia kantaruotsalaisia on kai ainakin kolmannes kansasta.
        Pelkästään suomalaistaustaisia 700 000.
        En itse erottaisi parin metrin päästä kantaruotsalaisesta.

        Ajatusleikkinä voisi miettiä mistä maasta kannattaisi hankkia kaksoiskansalaisuus eläkepäivien turvaksi.
        Ei muuta kuin ilmastonmuutosmalleja tutkimaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Niin kai se on vähän eri jos täältä joutuu lähtemään jään alta pakoon kuin että esim liiallisen väystönkasvun takia tai elintason perässä. itsekkin suhtaudun suopeammin jos jossain on selvä sota. tosin näyttää siltä että jos ihmiset ei näytä hyväksyvän tuotua rauhaa tai rauhaan pakottamista vaan jatkaa rähinää heti kun silmä välttää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. ”Jos ikijää alkaa peittää Suomea, tämä maa muuttuu mahdottomaksi paikaksi elää. Saako jäätä pakenevat suomalaiset ampua rajalle?”
    Kyllä?
    Tottakai saa. Miksi ei saisi? Ei ihmisillä ole mitään myötäsyntyistä oikeutta asua missään muualla kuin juuri siellä missä ovat syntyneet. Kaikki muut asuinpaikat pitää erikseen neuvotella niiden omistajien kanssa (jos kykenee), tai ottaa väkivalloin (jos kykenee).
    Ei tässä ole mitään ongelmaa tai ristiriitaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Vastaa käyttäjälle MrrKAT Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.