USA:n presidentinvaalit: jännäksi menee

5.11.2016 · Aihe: _ 

Jos Yhdysvaltain presidentinvaalien tulos vastaisi tarkalleen tämän hetkisiä ennusteita,  Clinton voittaisi kuudella valitsijamiehellä, mutta tällöin hänen olisi pidettävä kaikki ne osavaltiot, joissa hän on johdossa. Pahiten liipasimella on New Hampshire, jossa Clintonin etumatkaksi arvioidaan tällä hetkellä 1,7 %-yks. Osavaltiosta valitaan neljä valitsijamiestä.

Kaikki vaa’ankieliosavaltiot ovat tämän hetken käsityksen mukaan menossa niukasti Trumpille, eli hänen on vaikeata pitää ne kaikki. Niukin hänen johtonsa on Nevadassa, North Carolinessa ja Floridassa. Jos Trump menettäää niistä yhdenkin, Hilarystä tulee presidentti lähes varmasti. Niin selkeä on hänen johtonsa siellä, missä hän on niskan päällä.

Pitäisikö valvoa koko vaaliyö?

Kommentit

230 Vastausta artikkeliin “USA:n presidentinvaalit: jännäksi menee”

  1. tuen maksaja kirjoitti 5.11.2016 kello 16:27

    Jos ja kun Trump voittaa, niin Suomessa on todella aiheellista käydä keskustelua tiedotusvälineiden toiminnasta. Samoin puhuvien päiden asemasta.

    Salonius-Palsternak ja Mika Aaltola voisivat ensinmmäisinä vetää johtopäätökset ja lähteä vaikka ongelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 44

  2. Syltty kirjoitti 5.11.2016 kello 17:40

    Nevada ja sitä myöten vaalit ovat minun mielestäni menossa Clintonille.

    Nevvadassa viimeksikin äänistä annettiin 70% ennakkoon ja demokraatit ovat niissä äänissä hakkaamassa Trumpin. Vaikka Trumpin kannatus loppua kohden nousisi, äänet on jo annettu, ei riitä.

    “Donald Trump will be in Reno on Saturday, but the Republicans almost certainly lost Nevada on Friday.

    Trump’s path was nearly impossible, as I have been telling you, before what happened in Clark County on Friday. But now he needs a Miracle in Vegas on Election Day — and a Buffalo Bills Super Bowl championship is more likely — to turn this around.”

    http://www.ktnv.com/news/ralston/the-nevada-early-voting-blog

    http://heavy.com/news/2016/11/early-voting-results-statistics-state-by-state-florida-north-carolina-nevada-vote-colorado-pennsylvania-ohio-georgia-clinton-trump-hillary-democrat-republican-black-african-american-turn-out/

    Aivan uusimmissa kyselyissä Trump on kokenut taas käänteen alaspäin:

    http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  3. ML kirjoitti 5.11.2016 kello 18:10

    Samantapainen sivusto, mutta hieman eri tuloksia:
    http://www.electoral-vote.com/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  4. Tero Tolonen kirjoitti 5.11.2016 kello 18:16

    Trumpille ehkä ongelmana ovat ennakkoäänet, joiden pidemmän ajan integraali voi olla aika pahasti häntä vastaan.

    Tämän vuoksi Trump ilmeisesti kehoittanut äänestäjiä äänestämään uudestaan – tilastollisesti hänelle parasta olisi jos äänet tulisivat vaalipäivän äänistä, koska kuntohuippu on nyt.

    Ainakin Suomessa lisäksi ennakkoääniä tulee eniten maaseudulta, jossa Trumpin kannatus on vahvinta. Myös Yhdysvalloissa luultavasti etäisyys vaaliuurnille saa ihmiset äänestämään ennakkoon.

    Näin ollen viimeaikainen gallupsuosio saattaa tulla Trumpille aavistuksen liian myöhään, koska hänen tärkeimmät kannatusalueensa ovat jo osittain äänestäneet, hetkellä jolloin hänen kannatuksensa oli kohujen vuoksi hetkeksi hyvin alhaalla.

    http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/us-election-2016-hillary-clinton-donald-trump-early-voting-data-winning-results-close-a7394716.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  5. Maahiskuninkaan vierailu kirjoitti 5.11.2016 kello 18:33

    Eikö Trump herätä nukkuvia kuten Perussuomalaiset teki täällä? Gallupit ja tulosillanennuste olivat loppuunasti pielessä, koska sitä ei osattu tai haluttu ennustaa.
    Mielestäni Trump on varmuudella samanlainen ilmiö, mutta onko sikäläiset ennusteet osanneet huomioida tämän täysin uuden asetelman siellä? Tuskin. Sen takia uskon yllättävän suureen “voittoon” persujen tapaan, jos ei mitään muuta yllättävää tapahdu.

    Onko muuallakin Euroopassa ollut persujen sisarpuolueilla vastaavia galluppien ennustusten murskaamisia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  6. diodi kirjoitti 5.11.2016 kello 18:38

    Princeton Election Consortiumin tutkija Sam Wang on niin varma Clintonin voitosta, että lupaa syödä ötökän jos Trump saa enemmän kuin 240 valitsijamiestä.

    http://election.princeton.edu/

    Princetonin random drift malli antaa Clintonin voitolle 98% todennäköisyyden ja Bayesian malli >99% todennäköisyyden.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  7. Augustus Koho kirjoitti 5.11.2016 kello 19:06

    Toivottavasti Trump voittaa. Demokraatit Obaman johdolla ovat pettäneet kaikki mitä liberaalit sanovat edustavansa. Demokraatit ovat vieneet läpi kaiken sen mitä republikaanit haluavat, mutta eivät itse pysty. Yksityisvankilat, fossiiliset, pankkivalvonta, sosiaaliturva, sotarikoksia Obaman ja Clintonien johdolla, yksityisyydensuoja, tietovuotajien kohtelu, mielenosoittajien kohtelu, vapaakauppasopimukset suuryrityksille ohi demokratian, median monopolisoituminen, poliisin militarisointi…

    Obama on ollut vielä huonompi liberaaleille kuin Bush, ja Bill Clinton laittoi kaiken alulle naftalla, yksityisvankiloilla, pankkivalvonnan huonontamisella joka johti 2008 romahdukseen, antamalla median mennä muutaman käsiin…

    Jos Clinton voittaa, niin seuraava Trump on paljon pahempi, mutta sellainen joka osaa käyttäytyä, eli menee heittämällä presidentiksi ja pääsee oikeasti sotkemaan asiat lopullisesti. Trump joutuisi niin suureen valokeilaan, että ei saisi mitään läpi ja republikaanit menettäisivät asemansa alemmilla tasoilla.

    Media on Suomessakin täysin hiljaa siitä korruptiosta mitä Demokraatit teki esivaaleissa ja siitä mitä Clintonit ovat vuosikymmeniä harrastaneet. Korruptoitunut ja sotahaukka Clinton on vaarallisempi kuin pelle-Trump. Venäjä ehkä auttoi Wikileaksia, mutta vuodot paljastivat Clintonien, talouseliitin, median ja Demokraattisen puolueen johdon yhteen kiertoutuneen korruption, joka ei sillä katoa että huutaa Venäjää joka asiaan.

    Clinton ei edes pyri hakemaan kannatusta perusdemokraateilta ja liberaaleilta, vaan mieluummin menee kehumaan Kissingeriä ja Bushia yrittäen saada republikaaneja puolelleen. Sotarikollisten kehut vain vieraannuttavat lisää nuoria, jotka kasvoivat Irakin sodan aikana aikuisuuteen.

    Maailmalle ja USA:lle tekisi hyvää että Demokraatit pesisivät koko puljunsa korruptoituneista, ja Sandersin innoittamista nousisi rehellisiä nuoria poliitikkoja tilalle. Mutta eivät ne sitä tee, vaan syyttävät sitten Steiniä ja Sandersia tappiosta, kuten Naderia aikanaan. Ja tottakai jatkavat linjaa jossa Clintonin politiikan arvostelu on naisvihaa, jolla välttää vastaamisen itse kysymykseen siitä politiikasta. Clinton on syyllinen satojen tuhansien syyyttömien kuolemaan sodissa ja kauppasaarroissa, joukossa paljon naisia ja lapsia, ja sitten sitä arvostelevia pidetään naisvihaajina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  8. trumpetisti kirjoitti 5.11.2016 kello 21:07

    Monissa gallupeissa kysytään erikseen jo annettuja ääniä. RCP:n mukaan Trump on 2%:n johdossa Nevadassa.

    Viime aikoina momentum on ollut enemmän Trumpin puolella, lisäksi on hyvin mahdollista, että gallupeissa on parin prosentin virhe populistin tappioksi, kuten Brexitistä ja Suomen jytkyistä olemme oppineet. LA Newsin gallupeissa Trump on ollut johdossa lähes jatkuvasti ja heidän metodinsa oli tarkka 4 vuotta sitten.

    Olettaisin FBI:n vielä ennen vaaleja tuovan lisää tietoa Clintonin sähköposteista, muuten reilun viikon takainen ulostulo jää vähän mystiseksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  9. Peter kirjoitti 5.11.2016 kello 21:11

    Trumpin voitto on kyllä aika epätodennäköistä. Jos se toteutuu, varmaan painavimpana syynä on USA:n korkeimman oikeuden tilanne. Seuraavalla presidentillä on kenties mahdollisuus keikauttaa KO:n valtasuhteet kerralla jompaan kumpaan suuntaan pois nykyisestä enemmän tai vähemmän tasapainoisesta tilanteesta.

    Jenkeissä oikeus on niin tärkeässä asemassa lakien ja maan poliittisen ilmapiirin kannalta, että tämä kysymys on jopa tärkeämpi kuin se kuka on presidenttinä. Sen takia konservatiivien on melkein pakko äänestää, vaikka olisivat ehdokkaastaan mitä mieltä tahansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  10. Aakula Jukka kirjoitti 5.11.2016 kello 21:21

    Jos Trump voittaa, USA:n sitoutuminen Itä-Euroopan valtioiden vapauteen romahtaa ilmeisesti. Se voi merkitä esimerkiksi sitä, että Venäjä miehittää jonkin rajamaan. Todennköisesti jonkun Naton ulkopuolisen valtion kuitenkin.

    Joten toivoa todella sopii että tämä jännittävä peli päättyy Clintonin voittoon. On kuin seuraisi venäläistä rulettia jossa itse on mukana.

    Mika Aaltolan mukaan USA:n presidentin vaalit ovat Suomen eduskuntavaaleja selvästi tärkeämpi Suomelle. Olen 100%:sti samaa mieltä.

    https://twitter.com/MikaAaltola/status/794932019209895936

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  11. Mehtäläinen kirjoitti 5.11.2016 kello 21:42

    Trump on imbesilli, jolla ei ole tuon taivaallista ymmärrystä taloudesta, eikä ulkopolitiikasta. Muistuttaa erästä kotimaan poliitikkoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  12. Mehtäläinen kirjoitti 5.11.2016 kello 21:44

    Jos Trump voittaa, niin öljynhinta ensi tammikuussa on 220-245 dollaria tynnyriltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  13. Evert the NeveRest kirjoitti 5.11.2016 kello 23:48

    Trumpin kannatus on suurempaa, kuin mitä perinteiset puhelin-gallupit kertovat. Kyseessä on ns. bradley-efekti. Wikipediasta voi lukea lisää:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_effect
    Ruotsissa sama koskee SD-puoluetta ja kyllä perussuomalaisten jytkyssäkin on sama klangi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  14. Pekka T. kirjoitti 6.11.2016 kello 1:41

    Voi miten väsynyt olenkaan näihin Yhdysvaltain presidentinvaaleihin. Ymmärrän kyllä, että niillä on merkitystä Suomenkin kannalta, mutta silti on vaikea ymmärtää sitä valtavaa mediavyörytystä, minkä ne täälläkin aiheuttavat. Kyse taitaa olla ennen kaikkea pelin jännityksestä.

    Oma lähtökohtani on aivan selvä. Trump on kutakuinkin jokaisessa minulle tärkeässä katsannossa mahdoton vaihtoehto, joten toivottavasti Amerikan kansalla olisi viisautta olla valitsematta häntä. Ei hän ehkä presidenttinä olisi aivan niin älytön kuin nykyiset puheensa – hallintokoneiston jarruttava voimakin on melkoinen – mutta pelottavan älytön kuitenkin.

    Mikä ihme demokratiaan on mennyt? Miksi ehdokas voi puhua ihan mitä sattuu, käyttäytyä miten sattuu, ja silti suosio on suuri? Voiko demokratia todellakin näin huonosti? Se on pelottavaa tilanteessa, kun maailman ongelmat ovat itsessäänkin suuria ja globaaleja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  15. teekkari kirjoitti 6.11.2016 kello 9:25

    tuen maksaja:
    Jos ja kun Trump voittaa, niin Suomessa on todella aiheellista käydä keskustelua tiedotusvälineiden toiminnasta. Samoin puhuvien päiden asemasta.

    Salonius-Palsternak ja Mika Aaltola voisivat ensinmmäisinä vetää johtopäätökset ja lähteä vaikka ongelle.

    Eli vaarallisia idiootteja ei saa arvostella, jos heillä on riittävän vankka kansan tuki? Koskeeko sama myös Putinia ja Pohjois-Korean Kimejä?

    Perussuomalaisiahan se on koskenut jo vähäisemmälläkin kannatuksella…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 30

  16. peksu kirjoitti 6.11.2016 kello 10:26

    Mehtäläinen:
    Jos Trump voittaa, niin öljynhinta ensi tammikuussa on 220-245 dollaria tynnyriltä.

    Mihin tämä väite perustuu?

    Trump on luvannut että yhdysvallat tuottaa itse jatkossa öljynsä, eli sulkee rajat opecin öljyltä ja ajaa öljyteollisuuden verot alas sekä antaa vapauksia ympäristäasioissa. Tämähän tuo ylituotantoa markkinoille ja romahduttaa öljyn hinnan. Hinta lienee siis pikemminkin 22 – 24 dollaria barrelilta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  17. Mehtäläinen kirjoitti 6.11.2016 kello 10:29

    peksu: Mihin tämä väite perustuu?

    Trump on luvannut että yhdysvallat tuottaa itse jatkossa öljynsä, eli sulkee rajat opecin öljyltä ja ajaa öljyteollisuuden verot alas sekä antaa vapauksia ympäristäasioissa. Tämähän tuo ylituotantoa markkinoille ja romahduttaa öljyn hinnan. Hinta lienee siis pikemminkin 22 – 24 dollaria barrelilta.

    Se on minun arvioni shokista, johon Trumpin valinta johtaa. Väliaikaista toki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  18. Ahistaa kirjoitti 6.11.2016 kello 11:05

    Vedonlyöntikertoimien perusteella: ei kannata yötä valvoa – paitsi ehkä jos on lyönyt vetoa Trumpin puolesta ja haluaa jännätä, jos sittenkin saa rahansa moninkertaistettua. Nyt jos lyö vetoa omansa saa takaisin yli kolminkertaisena.

    Yleensä tilanne on ollut paljon tiukempi kahden uuden ehdokkaan kisatessa.

    Nate Silverin viime hetken analyysi: http://fivethirtyeight.com/features/election-update-the-campaign-is-almost-over-and-heres-where-we-stand/

    Itsekin toivon “ulkomaalaisena”, että Clinton voittaa. Jos olisin jenkki, en kai äänestäisi kumpaakaan, ovat molemmat sen verran luontaantyöntäviä. Toki Trump on vielä Clintonia inhottavampi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  19. karvinen kirjoitti 6.11.2016 kello 12:00

    Pekka T.:

    Oma lähtökohtani on aivan selvä. Trump on kutakuinkin jokaisessa minulle tärkeässä katsannossa mahdoton vaihtoehto, joten toivottavasti Amerikan kansalla olisi viisautta olla valitsematta häntä. Ei hän ehkä presidenttinä olisi aivan niin älytön kuin nykyiset puheensa – hallintokoneiston jarruttava voimakin on melkoinen – mutta pelottavan älytön kuitenkin.

    Mikä ihme demokratiaan on mennyt? Miksi ehdokas voi puhua ihan mitä sattuu, käyttäytyä miten sattuu, ja silti suosio on suuri? Voiko demokratia todellakin näin huonosti? Se on pelottavaa tilanteessa, kun maailman ongelmat ovat itsessäänkin suuria ja globaaleja.

    Republikaanit ovat vuosia lietsoneet kannattajissaan vihaa ja pelkoa, ja Trump käyttää tätä hyödykseen tavalla joka järkyttää jopa omaa puoluettaan. Meksiko nähdään vihollisena ja Hillary paholaisena. Trump lupaa taistella keinoja kaihtamatta näitä vihollisia vastaan, ja siksi hänen älyttömät puheensa annetaan anteeksi. Amerikka tarvitsee vahvan miehen, joka ei pelkää julkista mielipidettä tai mädännäisen eliitin tuomiota, vaan tekee Amerikasta “great again”.

    Toinen puoli asiasta on se, että Hillary on erittäin epäsuosittu, ja ihan oikeasti korruptoitunut. Sähköpostivuodot ovat paljastaneet DNC:n ja Hillaryn kampanjan yhdessä pelanneen Sandersin ulos esivaalista likaisin keinoin. Samoista sähköposteista näkyy myös se, että Hillary on kaupitellut vaikutusvaltaa ollessaan ulkoministerinä. Trumpilla ei olisi mitään mahdollisuutta jotain toista ehdokasta vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  20. Tero Tolonen kirjoitti 6.11.2016 kello 13:28

    Pekka T.: Ymmärrän kyllä, että niillä on merkitystä Suomenkin kannalta, mutta silti on vaikea ymmärtää sitä valtavaa mediavyörytystä, minkä ne täälläkin aiheuttavat.

    NewStatesmanissa oli hyvä juttu siitä kuinka Yhdysvallat ei ole virallisesti julistanut sotaa vuoden 1941 jälkeen – ainoastaan kongressi voi niin tehdä ja sitä ei ole tapahtunut. Kaikki muu on tapahtunut presidentin valtaoikeuksien rajoissa.

    Näin tärkeästä asiasta siis on kyse.

    Lehdessä vertailtiin Saksan viimeisen keisarin ja Trumpin persoonallisuutta toisiinsa. Johtajissa on ollut aikaisemminkin tämmöisiä tapauksia eivätkä ne ole päättyneet kovin hyvin – arvaamattomuus on johtanut yleensä siihen että ulkopolitiikkaan ei voida luottaa.

    Esimerkiksi kuinka moni uskoo siihen, että Trump saa Meksikolaiset rakentamaan muurin rajoilleen, siihen että hän pystyy yksin muuttamaan vaikkapa pankkijärjestelmän valtarakenteita, siihen että Trump samaan aikaan käy kauppasotaa Kiinaa vastaan ja pitää Kiinaa vihollisenaan ja kuitenkin käyttää poliittista vaikutusvaltaansa Pohjois-Korean aisoissapitämiseen Kiinan avustuksella?

    Samaan aikaan Trump on ylistänyt Turkin presidenttiä ja Putinia sekä asettanut Naton aseman kyseenalaiseksi.

    On ihan selvää, että nämä kaikki eivät millään voi toteutua, joten Trumpin politiikan perusteet ovat täysin pimennossa.

    Mitä hän tekee ja miten hän reagoi kun hän havaitsee, että maailma ei toimikaan niinkuin hän kuvittelee?

    Vaikka EU:sta sanottaisiin mitä, ainakaan meillä ei ole mitään yhtä heikkoa lenkkiä – jossain määrin tämä hitaus ja kankeus on myös EU:n vahvuus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  21. trumpetisti kirjoitti 6.11.2016 kello 13:49

    Pekka T.:
    Miksi ehdokas voi puhua ihan mitä sattuu, käyttäytyä miten sattuu, ja silti suosio on suuri? Voiko demokratia todellakin näin huonosti? Se on pelottavaa tilanteessa, kun maailman ongelmat ovat itsessäänkin suuria ja globaaleja.

    Se on tämä koko 2000-luvun jatkunut vihanlietsonta ja rajalinjojen vetäminen parempien ja huonompien ihmisten väliin. Itse jossain määrin “konservatiivina” syytän siitä lähinnä ns. liberaaleja eli vihervasemmistoa, vihervasemmisto taas syyttää populisteja, jotka minun nähdäkseni vain antaneet äänen suurelle osalle kansaa.
    Tässä vihollisleirien tilassa äänestettäisiin vaikka sammakkoa, kunhan se vaan ärsyttää niitä varsinaisia vihollisia. En minäkään erityisesti Trumpista pidä henkilönä, enkä ole monessakaan asiassa samaa mieltä kanssaan, mutta hän on kuitenkin nyt “meidän” miehemme. Vastaavasti en erityisesti vihaa Clintonia, saattaa olla ominaisuuksiltaan Trumpia parempi pressaksi, mutta hän nyt on “vihollisen” edustaja. Ihan sama pätee Suomen persuihin ja heidätkin ohittaviin eduskunnan ulkopuolisiin ryhmiin; en minä persulandiaa minään unelmayhteiskuntana pidä, mutta heitä oli äänestettävä vastavoimaksi varsinaiselle “viholliselle”. Nyt kun persuista ei vastavoimaksi ollut, niin täytyy seuraavaksi äänestää jotain äärimmäisempää.

    Tämähän kuulostaa vihapuheelta ja sensuroitaisiin suurimmasta osasta oikeamielisiä nettikeskusteluja, mutta kun Soininvaarakin on aiemmin maininnut tämän kärjistymisen voivan joskus hamassa tulevaisuudessa johtaa jopa vakaviin väkivaltaisiin yhteenottoihin erimielisten kesken, niin ehkäpä täällä ajatuksen saa tuoda esiin. Itse en aio nyt enkä sitten lähteä väkivaltaisuuksiin muuten kuin korkeintaan itsepuolustukseksi, vaikka vastapuoli usein raivostuttaakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  22. Vinha Perä kirjoitti 6.11.2016 kello 16:35

    Huffington Postissa kritisoitiin tuon Osmon käyttämän lähteen menetelmiä (tohtorointia) ja sen perusteella
    saatuja ennusteita. HuffPostin oma ennuste oli (eilen) että Clinton voittaa 98% todennäköisyydellä.
    Heidän mukaansa New York Timesin vastaava ennuste antaa Clintonin voitolle 85% todennäköisyyden.

    http://www.huffingtonpost.com/entry/nate-silver-election-forecast_us_581e1c33e4b0d9ce6fbc6f7f

    Mutta taitaa edelleen päteä tämä lausahdus: Ennustaminen on vaikeata – varsinkin tulevaisuuden.

    No nyt ei sitten enää tarvitse kauan odotella tulosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  23. Petteri kirjoitti 6.11.2016 kello 17:09

    peksu:

    Trump on luvannut että yhdysvallat tuottaa itse jatkossa öljynsä, eli sulkee rajat opecin öljyltä ja ajaa öljyteollisuuden verot alas sekä antaa vapauksia ympäristäasioissa. Tämähän tuo ylituotantoa markkinoille ja romahduttaa öljyn hinnan. Hinta lienee siis pikemminkin 22 – 24 dollaria barrelilta.

    Detaljit eivät toki ole ihan Trumpin vahvuus ja tämä öljynhintaprojektio realistinen, kun nykyään USA tuo 25 % öljystään ja USA:n öljyntuotanto pysyy tämänhetkisessä reippaassa laskussa ja tuontiosuus siis nousussa ihan tuotantokustannussyistä niin pitkään kun öljyn hinta on alle 100$ barrelilta.

    Bensiinin jakelun säännöstelyllä, jolla oma tuotanto voisi paremmin riittää, taas on tuskin USA:ssa paljon kannatusta.

    Tuo öljyomavaraisuus on Trumpilta ihan tyhjä lupaus, kun vielä merkittävä osa USA:n viimeisten vuosien öljyntuotannon kasvusta perustuu siihen, että 50-90-luvulla hylätyistä vanhoista kentistä on otettu uudella tekniikalla viimeisetkin öljytipat pois. Vastaava tekniikka- ja tuotantohyppyä ei enää tule, kun vanhat kentät ovat nyt oikeasti lähes tyhjiä.

    Öljyn hinta kyllä vaihtelee aika rajusti kohtuullisen pienten kysyntä- ja tarjontamuutosten vuoksi ja nyt hinta on alhaalla, mutta kyllä seuraava öljykriisi kohta taas koputtaa ovelle. Peak oil on tai on ollut tällä vuosikymmenellä ja tulevaisuudessa öljyn tuotanto vaan laskee globaalisti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  24. kake kirjoitti 6.11.2016 kello 17:13

    Täällä kommenteissa on käytetty aika paljon “minun mielestäni” -tyyppisiä kommentteja. Onko tästäkin tullut nyt jokin huutoäänestys? Politiikantutkimus on ihan oikeaa tiedettä, ja kykenee antamaan perusteltuja vastauksia näihin kysymyksiin.

    Tämän syvemmälle menemättä suosittelisin perehtymään vedonlyöntikertoimiin. Tässä on myös hyvä sauma “jos ja kun Trump voittaa” -sektorille rikastua, sillä tätä kirjoittaessa todennäköisyydet ovat 80-20 Clintonille. Eivät ole suuremmin heitelleet tässä vuoden mittaan, huolimatta median väsähtäneistä vastakkainasetteluista.

    https://electionbettingodds.com

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  25. Syltty kirjoitti 6.11.2016 kello 18:25

    kake:
    Täällä kommenteissa on käytetty aika paljon “minun mielestäni” -tyyppisiä kommentteja. Onko tästäkin tullut nyt jokin huutoäänestys? Politiikantutkimus on ihan oikeaa tiedettä, ja kykenee antamaan perusteltuja vastauksia näihin kysymyksiin.

    Mitä muita kun mielipiteitä voisi olla, kun asiantuntijoiden ennusteet ovat välillä 60%…99% Clintonille ja vedonlyöntikertoimet antaa 80%? Ja lopuksi tulee vielä Bradleyn-efektiivinen. Tuostahan voi valita ihan minkä tahansa luvun, veikata kumpaa tahansa puolta ja siihen aina on hyvät perusteet.

    Löisin kyllä nykyisillä oddseilla lyödä vetoa Clintonin puolesta satasella, jos sen voisi tehdä vaikka omasta pankista. Ei jaksa, ei siitä mitään jättipottia saa, vaikka oma arvio että Trumpin voiton TN on alle 20% olisi oikea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  26. Petteri kirjoitti 6.11.2016 kello 20:01

    Löisin kyllä nykyisillä oddseilla lyödä vetoa Clintonin puolesta satasella, jos sen voisi tehdä vaikka omasta pankista. Ei jaksa, ei siitä mitään jättipottia saa, vaikka oma arvio että Trumpin voiton TN on alle 20%olisi oikea.

    Kannattaa toki huomata, että esimerkiksi 20 % todennäköisyys toteutuu joka viides kerta. Se on iso mahdollisuus, vaikka Clinton onkin yhä suosikki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  27. kake kirjoitti 6.11.2016 kello 20:46

    Syltty, vastaat siinä omaan kysymykseesi. Tässä operoidaan todennäköisyyksillä, koska maailma ei ole sellainen paikka, jossa olisi olemassa varmuuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  28. erkki niini kirjoitti 6.11.2016 kello 20:55

    Richard Feynman oli viisas. Hänellä oli kanttia sanoa että kukaan ei tiedä, jos ei kukaan tiennyt. Tämä soveltuu vaalispekulointiin. Itse olen opetellut suodattamaan mielestäni toimittajien ja “asiantuntijoiden” mielipiteet ja keskustelut. Mieluummin käytän ajan johonkin hyödyllisempään tai hauskempaan. Tulee mieleen ongelma Kiinan keisarin nenän pituuden selvittämisestä (Google).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  29. Vinha Perä kirjoitti 6.11.2016 kello 21:18

    Allaolevan linkin juttu Forbesilla Trumpista ja miksi republikaanien tulisi toivoa että Clinton saa maanvyörymävoiton oli kyllä mielenkiintoista luettavaa.

    http://www.forbes.com/sites/johntamny/2016/11/06/why-republicans-should-hope-donald-trump-loses-in-a-landslide/4/#77bbe85b28dc

    Jutun lopusta ote alla:

    Trump’s loss to Clinton would be the best thing to ever happen to the GOP, particularly if Trump loses in landslide fashion. That’s the case because the source of future GOP strength will be an historic loss that will most certainly force a cleansing of the know-nothingness that crept into the Party with George W. Bush’s presidency, soared to greater heights with the offense to common sense that was Sarah Palin, and that reached its logically horrid conclusion with the rise of Donald Trump. The Republicans are presently the drunk in dire need of hitting rock bottom so that all that’s wrong can be fixed.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  30. GOLAJTTI kirjoitti 6.11.2016 kello 22:07

    karvinen: Republikaanit ovat vuosia lietsoneet kannattajissaan vihaa ja pelkoa, ja Trump käyttää tätä hyödykseen tavalla joka järkyttää jopa omaa puoluettaan. Meksiko nähdään vihollisena ja Hillary paholaisena. Trump lupaa taistella keinoja kaihtamatta näitä vihollisia vastaan, ja siksi hänen älyttömät puheensa annetaan anteeksi. Amerikka tarvitsee vahvan miehen, joka ei pelkää julkista mielipidettä tai mädännäisen eliitin tuomiota, vaan tekee Amerikasta “great again”.

    Toinen puoli asiasta on se, että Hillary on erittäin epäsuosittu, ja ihan oikeasti korruptoitunut. Sähköpostivuodot ovat paljastaneet DNC:n ja Hillaryn kampanjan yhdessä pelanneen Sandersin ulos esivaalista likaisin keinoin. Samoista sähköposteista näkyy myös se, että Hillary on kaupitellut vaikutusvaltaa ollessaan ulkoministerinä. Trumpilla ei olisi mitään mahdollisuutta jotain toista ehdokasta vastaan.

    järkytys johtuu myös siitä, että USAssa syntyvissä lapsista valkoiset ovat nykyään alle 50%. USAn tulevaisuus ei ole valkoinen ja se tietänee loppua myös republikaaneille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  31. Pekka T. kirjoitti 7.11.2016 kello 2:01

    Näissä Yhdysvaltain presidentinvaaleissa suurin kysymys ei ole se kumpi voittaa, vaikka tokihan olisi tärkeää ettei Trump voittaisi, vaan ennen kaikkea se mitä ne kertovat demokratian tilasta.

    Demokratia on joutunut globalisoituvassa maailmassa puolustuskannalle. Totalitaariset tai ainakin autoritaariset maat menestyvät, ainakin kohtuullisesti, ja samaan aikaan länsimaat ovat vaikeuksissa.

    Tässä tilanteessa demokratia etääntyy yhä kauemmas ihanteellisista tavoitteistaan. Kansa jakaantuu kahteen osaan niin Amerikassa kuin meilläkin, ja tätä huolestuttavaa kierrettä lietsotaan valheilla ja rumilla tempuilla. Syypäitä ovat aina ne toiset.

    Valitsee Amerikan kansa sitten Clinton tai Trumpin, tämä ei pysty tätä pahan kierrettä katkaisemaan. Sen taustalla kun ovat liian suuret asiat: ihmismäärän kasvu samaan aikaan kun resurssit niukkenevat ja ympäristö kärsii. Pakolaisvirrat ja taloudellinen epävarmuus ovat näiden suurten megatrendien sivuvaikutuksia. Länsimaiden erityisongelma on vielä niiden aseman heikkeneminen suhteessa muuhun maailmaan.

    Kansa on siis tyytymätöntä ja haluaa näpäyttää nykyisiä vallanpitäjiä. Valitettavasti kansan valitsema vaihtoehto ei auta itse ongelmiin yhtään mitään, sillä tuollainen pään pistäminen pensaaseen vain huonontaa tilannetta entisestään.

    Voi demokratiaa, voi maailmaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  32. trumpetisti kirjoitti 7.11.2016 kello 2:38

    Kävin läpi tiukimpien osavaltioiden galluppeja ja jonkun verran analyyseja, näillä näkymin lyön rahani Trumpin voitolle 270-268. Tärkeimpänä tekijänä Florida, jossa väki on Trumpista selvästi innostuneempaa kuin Clintonista (n.65%-35% enthusiasmi) ja Clintonin sähköpostisotku on todella vakava miinus noin 50%:lle kansasta. Jopa Meksikon muuria kannattaa yli 50% väestä tämän gallupin mukaan. Myös ennakkoon äänestäneissä on ollut tänä vuonna huomattavasti enemmän republikaaneiksi rekisteröityneitä kuin 2012, jolloin Obama voitti hyvin niukasti. Latinot ovat kyllä aktiivisempia kuin viimeksi, mutta heistä yllättävän moni juuri Floridassa tukee Trumpia ja toisaalta taas Clintonia tukevat mustat ovat passiivisempia kuin Obamaa äänestäessään edelliskerroilla.

    YouGov / CBS Floridan gallup:
    https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/document/mwbtap4dgs/FL_Prelim_20161106.pdf

    Lisäksi Trump ottaa Maine CD2:n, New Hampshiren, Ohion, Iowan ja Nevadan. Pennsylvaniastakin puheet ovat kovat, mutta näyttäisi jäävän Hillarylle.

    Gallup-tutkimukset täytyy itse käydä läpi, jos haluaa saada mahdollisimman tarkan kuvan. Aika monessa on tehty vain pintapuolinen kysely tai ei ainakaan paljasteta metodeja, toiset taas julkaisevat kymmeniä sivuja materiaalia tutkimuksesta metodeineen. Joissain gallupeissa ikä- tai koulutusjakaumat vaikuttavat olevan pielessä, tuossakin linkittämässäni vastaajat mielestäni koulutetumpia kuin Floridassa keskimäärin eli todellisuudessa Trumpilla vähemmän koulutettujen suosikkina vielä suurempi etu kuin tuossa kyselyssä tulee ilmi. Toisaalta galluppien vastaajista melkein kaikki väittävät äänestävänsä, todellisuudessahan äänestysprosentit ovat jossain 50%:n paikkeilla. Vai eikö nukkuvien puolueelta ole kysyttykään ja tämänkö takia gallupin vastaajat koulutetumpiakin kuin väestö keskimäärin? Entä jos heräävät tällä kertaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  33. tcrown kirjoitti 7.11.2016 kello 11:20

    Petteri: Tuo öljyomavaraisuus on Trumpilta ihan tyhjä lupaus, kun vielä merkittävä osa USA:n viimeisten vuosien öljyntuotannon kasvusta perustuu siihen, että 50-90-luvulla hylätyistä vanhoista kentistä on otettu uudella tekniikalla viimeisetkin öljytipat pois. Vastaava tekniikka- ja tuotantohyppyä ei enää tule, kun vanhat kentät ovat nyt oikeasti lähes tyhjiä.
    Öljyn hinta kyllä vaihtelee aika rajusti kohtuullisen pienten kysyntä- ja tarjontamuutosten vuoksi ja nyt hinta on alhaalla, mutta kyllä seuraava öljykriisi kohta taas koputtaa ovelle. Peak oil on tai on ollut tällä vuosikymmenellä ja tulevaisuudessa öljyn tuotanto vaan laskee globaalisti.

    Jaahas, nämä argumentit alkavat taas nostaa päätään. Jotenkin sitä kuvittelisi, että kun katselee kuinka spektaakkelimaisen väärässä näiden argumenttien esittäjät olivat vain muutama vuosi sitten[1], näiden väitteiden esittämisen itsevarmuuteen olisi tullut edes pieni kolhu. Mutta ei.

    [1] ks. vaikka http://www.soininvaara.fi/2013/08/08/suomi-oljyn-jalkeen/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  34. trumpetisti kirjoitti 7.11.2016 kello 12:45

    Pekka T.:
    Totalitaariset tai ainakin autoritaariset maat menestyvät, ainakin kohtuullisesti, ja samaan aikaan länsimaat ovat vaikeuksissa.
    ….

    Valitsee Amerikan kansa sitten Clinton tai Trumpin, tämä ei pysty tätä pahan kierrettä katkaisemaan. Sen taustalla kun ovat liian suuret asiat: ihmismäärän kasvu samaan aikaan kun resurssit niukkenevat ja ympäristö kärsii. Pakolaisvirrat ja taloudellinen epävarmuus ovat näiden suurten megatrendien sivuvaikutuksia.

    Olen eri mieltä nykyisyydestä. Länsimaat ovat suunnilleen historian vauraimmalla tasollaan, kehitysmaat samoin. Sotia on vähemmän kuin koskaan maailmanhistoriassa. Ilmastonmuutos ei ole ainakaan vielä aiheuttanut koko pallolle keskimäärin taloudellisia tuhoja, ellei sen torjuntatalkoiden kuluja lasketa.
    Esittämäsi uhkakuvat vähenevistä resursseista voivat hyvin olla todellisuutta muutaman vuosikymmenen kuluttua, mutta eivät länsimaat siksi ole kriisissä jo nyt. Tämän hetken kriisi on lähinnä ideologinen; toisaalta varsinkin USA:ssa tuloerot ovat kasvaneet, globalisaation ja maahanmuuton hyödyt ovat menneet vain rikkaampien taskuun ja toisaalta eliitin arvomaailma on ns. liberalisoitunut niin nopeasti, että sen ja jähmeämmän kansanosan väliin on revennyt juopa. Kummankaan ei olisi ollut välttämätöntä tapahtua, mutta nyt keskusteluyhteys on jo menetetty ja tulevaisuudessa vielä esittämäsi uhat pahentavat tilannetta entisestään.

    Itse valitettavasti näen suuren osan länsimaalaisista tänään liian pitkän vaurauden ja rauhan hemmottelemina lapsukaisina, joille realismi on lähinnä kirosana (koskee myös tullimuureilla rikastumaan pyrkiviä Trumpin äänestäjiä). Ilman realismia romahdus on ennen pitkää varma, mutta tuhkasta alkaa jälleen uusi terve kasvu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  35. Petteri kirjoitti 7.11.2016 kello 13:04

    tcrown: Jaahas, nämä argumentit alkavat taas nostaa päätään. Jotenkin sitä kuvittelisi, että kun katselee kuinka spektaakkelimaisen väärässä näiden argumenttien esittäjät olivat vain muutama vuosi sitten[1], näiden väitteiden esittämisen itsevarmuuteen olisi tullut edes pieni kolhu. Mutta ei.

    Se fakta, että fossiiliset polttoaineet eivät uusiudu ja että niistä öljyn saatavuus lähtee hitaaseen laskuun ensimmäisenä ei liene mihinkään muuttunut.

    Vuosikymmenen alun 100$-150$ öljyhinnat ja niiden aiheuttama valtava investointibuumi näyttää kyllä yhä pitävän öljyn tuotantoa ylhäällä ja siirtäneen tai pidentäneen öljyn tuotannon huippua.

    Peak Oil ei ole muutenkaan globaalisti varsinaisesti mikään Mount Everest, jolta lähdetään heti nousun jälkeen hyvin jyrkästi alas. Huippu on pitkä ja laakea ja tuotantoliukuun alas lähdetään hitaasti.

    Ja se, että öljyn hinta nousee hyvin rajusti, kun kysyntä ylittää tarjonnan, on ihan tunnettu tosiasia. Kuinkas monta öljykriisiä tässä on ollutkaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  36. Syltty kirjoitti 7.11.2016 kello 13:06

    trumpetisti:Lisäksi Trump ottaa Maine CD2:n, New Hampshiren, Ohion, Iowan ja Nevadan. Pennsylvaniastakin puheet ovat kovat, mutta näyttäisi jäävän Hillarylle.

    Ei onnistu.

    Nevadassa, jossa viimeksi 70% äänistä annettiin ennakkoon ja jossa ennakkoäänetys on ohi, ratkesi jo aika varmasti Clintonille.

    “Of the votes cast this year, 42 percent came from registered Democrats, 36 percent came from registered Republicans, and 21 percent came from those not registered with either of the two major parties. ”

    “A key part of the state to look at is Clark County, where over 60 percent of Nevada’s entire population of active voters lives. In that county, Democrats hold an enormous lead this year, ahead of Republicans by 52,000 votes.”

    “It’s not technically impossible for Trump to overcome this deficit on Election Day, but it will certainly be extremely difficult.”

    http://heavy.com/news/2016/11/nevada-early-voting-results-final-end-hillary-clinton-donald-trump-2016-election-turnout-win-lose-republicans-democrats/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  37. anonilli kirjoitti 7.11.2016 kello 14:06

    Ahistaa: Nate Silverin viime hetken analyysi: http://fivethirtyeight.com/features/election-update-the-campaign-is-almost-over-and-heres-where-we-stand/

    Näiden vaalien pätevimmät ennusteet laatinut kommentaattori, joka pieksi Nate Silverin ylivoimaisesti koko esivaalikauden ajan, antaa oman arvionsa:
    http://www.cafe.com/carl-diggler-exclusive-second-last-electoral-map-complete-lena-dunham-changed-game/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  38. Captain Awesome kirjoitti 7.11.2016 kello 15:27

    Pitäisikö valvoa koko vaaliyö?

    Meinaatko, että jotenkin jeesaisi suuntaan taikka toiseen..?

    Jos Clinton, sama meno jatkuu. Jos Trump, virkamiehet vaan opettelevat toppuuttelemaan pahimpia ylilyöntejä.

    Voimma nukkua yömme rauhaisasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  39. Tero Tolonen kirjoitti 7.11.2016 kello 20:47

    Tero Tolonen: …kongressi voi niin tehdä ja sitä ei ole tapahtunut. Kaikki muu on tapahtunut presidentin valtaoikeuksien rajoissa.

    Lähdetarkastus vielä: ei näköjään tuo pidä paikkaansa. Kongressi ei ole julistanut sotaa, mutta on kuitenkin hyväksynyt sotilasoperaatioita:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war_by_the_United_States

    NewStatesman ilmaisi asian vain niin, että viimeisin julistus oli 1941 ja sen jälkeen maa on olut paljon sodassa. Tavallaan oikein, mutta hieman harhaanjohtavaa siinä kontekstissa että puhutaan presidentin valtaoikeuksista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  40. Mehtäläinen kirjoitti 7.11.2016 kello 21:05

    Suomen kannalta Trumpin voitto on valtava ongelma.

    Mikäli hän alkaa toteuttamaan linjaansa presidentin vetolla, niin tällöin heikkojen maiden, jotka nojaavat Yhdysvaltain apuun, kannattaa olla huolissaan.

    Trumpin linja on protektionistinen ja eristäytyvä. Kun Yhdysvallat vetäytyy, tilalle tulee Kiina ja Venäjä. Huolestuttavaa kehitystä on jo havaittavissa mm. Egyptissä, jossa Suezin kanava sijaitsee.

    Oltiin mitä tahansa mieltä Yhdysvaltain tavasta ratkoa kriisejä, niin Yhdysvallat on kuitenkin ainoa taho tässä maailmassa, joka kykenee puolustamaan länsimaalaisia arvoja ja länsimaita.

    Yhdysvaltain läsnäolo kaikkialla maailmassa on myös länsimaiden läsnäoloa. Jos tämä supistuu, niin se korvautuu Kiinan ja Venäjän läsnäololla.

    Voi toki olla, että hän bluffaa, mutta se on poliittinen itsemurha, kuten kotimaan politiikasta olemme saaneet havaita…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  41. Pekka T. kirjoitti 8.11.2016 kello 0:55

    Nimimerkki Trumpetisti kirjoittaa, että sekä länsi- että kehitysmaat ovat nyt historian vauraimmalla tasolla. Se on epäilemättä täysin totta. Menneisyys ja nykyaika eivät kuitenkaan suoraan kerro tulevaisuutta, ja pohdiskeluni koski nimenomaan tulevaisuutta. Tulevaisuuden suuret ongelmat antavat meille nyt jo esimakua siitä, mitä on myöhemmin tulossa.

    Trumpetisti kirjoitti myös, että tämän hetken kriisi on lähinnä ideologinen. On se varmasti sitäkin, mutta mikä tämän ideologisen kriisin on aiheuttanut? Väitän, että juuri kiristyvä maailmantilanne, nousevien suurkriisien uhat ja niiden ennakkomerkit. Lopun ajan meininki?

    Valitettavasti ihmiset reagoivat näihin uhkiin juuri näin hölmösti: riitelemällä, käpertymällä entiseen, syyttämällä toisia. Mainitsemani uhat eivät ole vielä konkretisoituneet niin pitkälle, että suuri kansa olisi ne tiedostanut. Siksi on vielä mahdollista sulkea niiltä silmänsä, kieltää ne, ja syyttää toisia.

    Siinä olen täysin samaa mieltä Trumpetistin kanssa, että länsimaiden ihminen on hemmoteltu lapsukainen, jolle realismi on kirosana. Tuhkasta ei tällä kertaa, mainisemistani syistä, välttämättä enää nouse uusi kasvu. On vaikea sanoa mitä sieltä nousee, vai nouseeko mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  42. Joo joo kirjoitti 8.11.2016 kello 1:05

    GOLAJTTI: järkytys johtuu myös siitä, että USAssa syntyvissä lapsista valkoiset ovat nykyään alle 50%. USAn tulevaisuus ei ole valkoinen ja se tietänee loppua myös republikaaneille.

    Ei tiedä, koska republikaanit voivat esimerkiksi palata takaisin vanhaan politiikkaansa, joka oli mustien ihmisoikeuksien puolustaminen.
    Nykyään kenties suurimman ryhmän eli latinalaisväestön edunvalvojiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  43. Joo joo kirjoitti 8.11.2016 kello 1:36

    trumpetisti: Se on tämä koko 2000-luvun jatkunut vihanlietsonta ja rajalinjojen vetäminen parempien ja huonompien ihmisten väliin. Itse jossain määrin “konservatiivina” syytän siitä lähinnä ns. liberaaleja eli vihervasemmistoa, vihervasemmisto taas syyttää populisteja, jotka minun nähdäkseni vain antaneet äänen suurelle osalle kansaa.
    Tässä vihollisleirien tilassa äänestettäisiin vaikka sammakkoa, kunhan se vaan ärsyttää niitä varsinaisia vihollisia.

    Juuri näin.Tuskin esim. Teuvo Hakkaraisen äänestäjät näkevät hänessä niinkään suuren valtiomiehen ainesta kuin keskisormen näyttämisen eliitille, johon tarkoitukseen korrekti politiikkalässytys on pelkkä haitta.
    Näitä populistiprotesteja on noussut ympäri Eurooppaa, ja suurin jytky oli tietysti brittien brexit.
    Jos vielä eliitin pahin painajainen eli Trump toteutuu valmiiksi asti, on mielenkiintoista nähdä löytyykö analyyseihin muutakin sisältöä kuin luihut populistit jotka narraavat äänet sääliöiltä ja muulta roskaväeltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  44. Syltty kirjoitti 8.11.2016 kello 7:53

    Captain Awesome:
    Jos Clinton, sama meno jatkuu. Jos Trump, virkamiehet vaan opettelevat toppuuttelemaan pahimpia ylilyöntejä.

    Voimma nukkua yömme rauhaisasti.

    Toiveajattelua. Mm. Mika Aaltola arvioi

    “Trumpin geostrategia keskittyy Kiinan patoamiseen. Venäjä nähdään liittolaisena, jolle annetaan myönnytyksiä lähialueilla.

    Nämä myönnytykset todennäköisesti koskevat erityisesti Suomea, Ukrainaa, Valko-Venäjää ja jossakin määrin Ruotsia.”

    ——————-

    Kaiken järjen mukaann Trumpin ulkopolitiikan Euroopassa ja eritysesti Venäjää kohtaan pitäisi olla monien poliitikkkojemme mielen mukaista. Erityisesti kepun K-siiven pitäisi olla tyytyväinen, kun USA vetäytyisi Euroopasta ja todellakin alkaisi neuvvottelemaan ja pitämään Venäjää kumppaninaan. Tätähän moni Suomessa on oikein vaatimalla vaatinut!

    Sittehän se nähtäisiin, mihin tällä Halosen-Tuomiojan-Väyrysen-Pekkarisen-neuvottelevalla-diplomatian-YYA:n-keskustellaan-pidetään-kumppanina-ei-eristämisen-linjalla päästäisiin. Minä vaan veikkaan että meidän kannalta tällainen mukavan keskusteleva neuvottelulinja on aika ikävä.

    Ilmastopolitiikan USA:ssa voisi myös heittää suoraan roskakoriin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  45. Captain Awesome kirjoitti 8.11.2016 kello 10:15

    Mehtäläinen: Mikäli hän alkaa toteuttamaan linjaansa

    Kun sitä Trumpin linjaa ei oikeastaan kukaan tiedä, että mitä se voisi olla jos sellaista ylipäätään on.

    Saarikoskien kirja oli nopeasti kasaan kyhätty, mutta kyllä siitä kävi ihan ilmiselväksi se, että Trump puhuu yhtenä hetkenä yhtä, toisena taas toista.

    Ehkä mies vain tykkää omasta äänestään?

    Jäitä hattuun nyt jengi. Ei ole maailmanloppu kävi sitten kummin päin tahansa.

    Tulevan presidentin aivoituksia ja aivopieruja – on hän sitten kumpi hyvänsä – yrittää tulkita ja parhaansa mukaan myös padota 4000-5000 ihmisen staff.

    Syltty: Toiveajattelua. Mm. Mika Aaltola arvioi
    “Trumpin geostrategia keskittyy Kiinan patoamiseen. Venäjä nähdään liittolaisena, jolle annetaan myönnytyksiä lähialueilla.
    Nämä myönnytykset todennäköisesti koskevat erityisesti Suomea, Ukrainaa, Valko-Venäjää ja jossakin määrin Ruotsia.”

    Näissä(kin) arvioissa sama yllä mainittu ongelma eli emme tiedä mitä Trump aikoo, emmekä varsinkaan sitä, että mitä kykenee ylipäätään toteuttamaan jos lähtee jotain dramaattista yrittämään.

    Mahdollisesti ainoa järkevä kommentti jonka Trump on suustaan päästänyt – jonka ainakin itse toivoisin olevan jotain sellaista jota miekkonen ihan oikeasti kannattaa – kuuluu selkokielelle formuloituna jotensakin näin: olisi parempi pyrkiä löytämään yhteinen sävel Venäjän kanssa (kuin yrittää jatkuvasta vahvistaa kehitystä jossa Venäjä kokee lännen uhkaavan sen olemassaoloa).

    Tuollaisessa ajattelussa voi kuulla kaikuja valtiopäämiesmäisestä realismista.

    Kriminkin valtaus on mahdollista nähdä tällaisen pelon linssin läpi jossa länsi ei suostu kuoppaamaan ohjuspuolustusjärjestelmän rakentamista – venäläisten mielissä ehkä juuri siksi, että tavoitteena on kuin onkin tuhota Venäjä jossain vaiheessa kokonaan.

    Minusta on paljon kaukonäköisempää pyrkiä kaikin käytettävissä olevin keinoin horjuttamaan Venäjää nimenomaan demokratian suuntaan sen sijaan, että omilla toimillamme edesautamme maan kaivautumista sekä konkreettisesti että mentaalisesti yhä syvemmälle autoritäärisyyteen.

    Tämä aika on sotahaukkojen juhlaa. Clintonin ulkopolitiikka arvioidaan Obamaa aggressiivisemmaksi. Mielestäni emme tarvitse enää yhtään uutta amerikkalaista rauhannobelistia joka katkoo epäsäännöllisen säännöllisesti vääräuskoisten kauloja maalla, merellä ja ilmassa milloin ja miten tykkää.

    Trumpin Amerikka kääntynee enemmän sisäänpäin. Trumpin vahvuutena vaikuttaisi olevan se, että hänelle takin kääntäminen ei ole ideologinen kysymys. Jos ja kun protektionismi ei toimi, things fall quickly back into old order.

    Jos pressanvaali on jotain osoittanut niin sen, että on lyhytnäköistä – ja moraalitontakin – Euroopan jättäytyä vielä herran vuonna 2016 lapsipuolen asemaan ja luottaa aina siihen, että isoveikka tulee kyllä pelastamaan jos tulee paha paikka.

    Ei välttis tule.

    Entä jos maailman kipuilu onkin pitkälti johtunut siitä, että köyhät ja sorretut ovat saaneet tarpeeksi maailmanpoliisin partioinnista ja haluavat mielummin yrittää hoitaa itse omat asiansa kuntoon?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  46. anonilli kirjoitti 8.11.2016 kello 10:36

    Joo joo: Ei tiedä, koska republikaanit voivat esimerkiksi palata takaisin vanhaan politiikkaansa, joka oli mustien ihmisoikeuksien puolustaminen.
    Nykyään kenties suurimman ryhmän eli latinalaisväestön edunvalvojiksi.

    Mites tuo tehdään, kun puolueen nykyinen ydinkannattajakunta, ne trumpandeerokset, vihaa vähemmistöjä ja niiden vähemmistöjen poliittiset verkostot ovat demokraattien käsissä?
    Oman äänestäjäkunnan totaalinen dissaaminen on vaarallista jopa kaksipuoluejärjestelmässä, jossa sitoutuneilla kannattajilla ei periaatteessa ole muuta vaihtoehtoa kuin joko äänestää omaa puoluetta tai jäädä kotiin. Koska jos jostain ilmestyy se vaihtoehto, niin se on menoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  47. tcrown kirjoitti 8.11.2016 kello 11:00

    Petteri: Se fakta, että fossiiliset polttoaineet eivät uusiudu ja että niistä öljyn saatavuus lähtee hitaaseen laskuun ensimmäisenä ei liene mihinkään muuttunut.

    Tuo ei ole mikään fakta, vaan harhaanjohtava yksinkertaistus. Öljyn “saatavuus” riippuu sekä käytettävissä olevasta teknologiasta, että öljyn markkinahinnasta. On täysin mahdollista, että öljyn kysynnän huippu saavutetaan ennen öljyn tuotantokyvyn huippua. Shell arvioi[1] kysyntähuipun olevan jo ensi vuosikymmenellä, mihin minäkin itseasiassa jokin aika sitten päädyin tupakkiaskin kanteen tekemissäni laskelmissa (muistaakseni tulokseksi tuli 2023) jossa oletin, että puolet öljystä menee liikenteeseen, ladattavien autojen tuotanto kasvaa 50% p.a., nuo kuluttavat 50% vähemmän öljyä kuin perinteiset, ja öljyn globaali kysyntä ilman ladattavia autoja kasvaisi 1% p.a.

    [1] http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-02/europe-s-biggest-oil-company-thinks-demand-may-peak-in-5-years

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  48. Tero Tolonen kirjoitti 8.11.2016 kello 13:09

    Ensimmäinen askel eteenpäin olisi mielestäni luopua vaalisalaisuudesta, koska se on periaate joka torpedoi kaikki uudistukset – se ei tarkoita etteikö äänestys voisi olla joskus salaista samaan tapaan kuin vaikkapa terveysasemalla käynti on salaista, mutta luovuttaisiin siitä ajatuksesta, että mitään jäljitettävää jälkeä ei saa jäädä mihinkään eikä kukaan saa tietää mitä mieltä olemme asioista, koska se nyt ei vain sovi yhteen digitaalisuuden kanssa.

    http://www.bbc.com/news/uk-england-leeds-31630588

    “Would it not be worth considering voting in public again – would that be more likely to make us vote as members of our community?
    “Before, you couldn’t police it properly to protect people from intimidation, but you could do that now.
    “Maybe we don’t need the secret ballot any more.”

    – Steven Fielding, a professor of political history at the University of Nottingham

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  49. Syltty kirjoitti 8.11.2016 kello 15:41

    Tero Tolonen:
    Ensimmäinen askel eteenpäin olisi mielestäni luopua vaalisalaisuudesta

    Aivan uskomattoman huono idea.

    Mitähän tapahtuisi vaikkapa uskonollisten yhteisöjen äänestyskäyttäytymiselle? Pienten kylien? Entä perheissä, joissa asiat eivä ole ok? Entä kaistapäiden naapureille? Todella tiukan linjan työnantajan leivissä oleville työntekijöille?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  50. Captain Awesome kirjoitti 8.11.2016 kello 18:34

    Syltty: Aivan uskomattoman huono idea.

    Mitähän tapahtuisi vaikkapa uskonollisten yhteisöjen äänestyskäyttäytymiselle? Pienten kylien? Entä perheissä, joissa asiat eivä ole ok? Entä kaistapäiden naapureille? Todella tiukan linjan työnantajan leivissä oleville työntekijöille?

    Yeah but no but.

    Vaikka jokin tekeekin kipiää, se voi olla alku paremmalla huomiselle.

    Uskonlahkot voivat jatkossakin sanoutua irti muusta todellisuudesta mutta voisimme vastineeksi edellyttää, että painuvat jonnekin missä heitä ymmärretään tai ainakin siedetään.

    Minun mielestäni meidän ei esimerkiksi tarvitse sietää sitä, että on olemassa jotain uskonlahkon sisäisiä posiileja jotka sanovat, että kaikki okei, mitään lapsiin sekaantumista ei ole tapahtunut, ja jos olisikin niin siksi koska synti ja jeessys. Ja jumala armahtaa, amen.

    Luultavasti myös ihmiselle ei ole hyväksi asua kylässä – tai yhtään missään – jossa hän voi huonosti siksi, että äänestää väärin. Yhteiskunnan kannattaisi tukea näiden ihmisten muuttoa pois ahdasmielisistä mestoista.

    Vähämielisyys ja sukurutsaisuus hoituu sitten vähitellen evoluution myötä veks.

    Perheväkivalta ei myöskään lakkaa sillä, että siltä sulkee sinnikkäästi silmät. Se loppuu sillä, että ihminen lähtee siitä helvetistä pois. Tässä yhteiskunta voi ja sen pitäisikin auttaa.

    Myöskään todella penseän työnantajan hommissa ei kandee olla. Kannattaa mielummin makoilla himassa sossutukien varassa itseään sivistäen. Aika moni tosin kyllästyy siihen suhteellisen nopeasti ja hakee uutta – ja luultavasti myös – pykälän tai pari siedettävämpää duunia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  51. trumpetisti kirjoitti 8.11.2016 kello 19:22

    Pekka T.:

    Valitettavasti ihmiset reagoivat näihin uhkiin juuri näin hölmösti: riitelemällä, käpertymällä entiseen, syyttämällä toisia. Mainitsemani uhat eivät ole vielä konkretisoituneet niin pitkälle, että suuri kansa olisi ne tiedostanut. Siksi on vielä mahdollista sulkea niiltä silmänsä, kieltää ne, ja syyttää toisia.

    Haistan tuossa tyhmän populistikansan syyttelyä ymmärtämättömyydestään. Juuri tuo, että me oikeamieliset, älykkäämmät ja akateemiset (1. vuoden kirjallisuuden opiskelijakin on kansantalouden asiantuntija verrattuna tyhmiin populisteihin) tiedämme paremmin ja osaamme kohdata väistämättömän oikein, toisin kuin hidasälyinen rahvas, aiheuttaa vastareaktioita. Tyhmä ja sivistymätönkään ei useimmiten suostu halveksuttavaksi, varsinkaan jos samalla saa toimia parempien ihmisten laatiminen suunnitelmien maksumiehenä, kuten länsimaiden työväenluokka on saanut toimia työväenpuolueiden lisätessä työvoiman tarjontaa ja siirtäessä työpaikkoja Kiinaan, jotta maailma pelastuisi. Ei näiden paremman väen luonnonvoimiksi kuvaamien patenttiratkaisujen lasku ainakaan välittömästi lankea Kalliossa asuvalle toimittaja-hipsterille, hänellä on kyllä varaa sanoa, että onhan meillä varaa.

    Olen muuten akateeminen, vaikka en uskokaan 1. vuoden kirjailijoiden kansantaloudelliseen ymmärrykseen, ja viimeksi asuin Kalliossa, vaikka en olekaan hipsteri.
    Jos kuitenkin saan näin akateemisuuteni pätevöittämänä todeta, niin mielestäni nuo ns. liberaalien välttämättömiksi kuvaamat muutokset yhteiskunnissamme eivät ole useinkaan välttämättömiä, vaan joskus jopa selkeän haitallisia, globaalistikin laskien ja ympäristö huomioidenkin.
    …..

    Suomellehan se muuten olisi ihan oikein, jos Trump sulkisi Naton oven. Meillä oli 25 pitkää vuotta aikaa harkita, valmista ei tullut, eletään sitten sen kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  52. Tero Tolonen kirjoitti 8.11.2016 kello 19:29

    Syltty: Mitähän tapahtuisi vaikkapa uskonollisten yhteisöjen äänestyskäyttäytymiselle? Pienten kylien? Entä perheissä, joissa asiat eivä ole ok? Entä kaistapäiden naapureille? Todella tiukan linjan työnantajan leivissä oleville työntekijöille?

    Sinä tarkastelet tätä asiaa negatiivisesti, minä taas näen tässä positiivisen mahdollisuuden – itse asiassa voisi olla monelle pienelle yhteisölle varmaan ihan hyväksikin pyrkiä äänestämään sitä ehdokasta joka heidän kannaltaan on tärkein yhdessä kuin hajauttaa äänet eri puolueille ja ehdokkaille.

    Äänestämisen merkitys on lisäksi muuttunut, ihmiset haluavat ottaa nykyään enemmän kantaa asioihin ja useimmiten se on syytä tehdä omalla nimellä, jotta asialla on enemmän painoarvoa kuin vaikka nimimerkin takaa kirjoittelussa.

    Esimerkiksi nyt vaikkapa tuo Osmon ja kumppaneiden aloite “Kansalaisaloite eutanasiasta”

    Aloite pitää kirjoittaa omilla pankkitunnuksilla, jolloin se on jäljitettävissä oleva. Kävin kirjoittamassa sen ja palvelu tunnisti minut ihan nimellä, joten salaisuus ei näiltä osin toteudu – ja hyvä niin.

    On hienoa, että jos kirjaudun palveluun siellä on mm tieto että “Olet kannattanut tätä aloitetta 8.11.2016”

    Tämmöisen haluaisin siis äänestykseenkin -> mahdollisuuden jäljittää tieto siitä millaisia ääniä viranomaiset ovat minulta saaneet.

    Tällöin ei olisi mitään epäselvyyttä vaalivilpistä. Ja toisaalta antaisin mielelläni myös omalle ehdokkaalleni tiedon siitä, että olen äänestänyt häntä, koska se antaisi ikäänkuin hyvän pohjan dialogille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  53. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.11.2016 kello 22:51

    Kansalaisaloitteen allekirjoittajien nimiä ei tule näkymään missään. On toki järjestelmän tunnistettava, koska muuten yksi ihminebn voisi käydä allekijoirramassa 50 000 kertaa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. anonyymi kirjoitti 8.11.2016 kello 21:26

    tcrown: On täysin mahdollista, että öljyn kysynnän huippu saavutetaan ennen öljyn tuotantokyvyn huippua. Shell arvioi[1] kysyntähuipun olevan jo ensi vuosikymmenellä

    Heitänpä nyt minäkin tämmöisen kuulemani jutun ilmaan, että Saudi-Arabian öljypolitiikka ei (enää?) maksimoi teoreettista hyötyä vaan maa pumppaa tätä enemmän eli siis olettaa, ettei normaalitoiminnalla kaikkea öljyä ehditä pumpata ennen kuin fossiilisista irtaudutaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  55. Tero Tolonen kirjoitti 8.11.2016 kello 23:02

    Osmo Soininvaara: Kansalaisaloitteen allekirjoittajien nimiä ei tule näkymään missään

    Kansalaisaloitelaissa on kohta “Viranomaisten hallussa olevat tiedot ovat julkisia, kun perustuslaissa säädetty kannatusilmoitusten vähimmäismäärä on täyttynyt.”

    http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2012/20120012

    Mutta en ole juristi enkä lainsäätäjä, enkä tiedä miten tuota lakia on käytänössä sovellettu.

    Tärkeintä tässä on mielestäni kuitenkin se, että jäljitettävyys on minun mielestäni hyvä asia, ei huono asia. Se ei ole sama asia kuin julkisuus, jos niin ei haluta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  56. Petteri kirjoitti 9.11.2016 kello 0:05

    tcrown: Tuo ei ole mikään fakta, vaan harhaanjohtava yksinkertaistus. Öljyn “saatavuus” riippuu sekä käytettävissä olevasta teknologiasta, että öljyn markkinahinnasta. On täysin mahdollista, että öljyn kysynnän huippu saavutetaan ennen öljyn tuotantokyvyn huippua. Shell arvioi[1] kysyntähuipun olevan jo ensi vuosikymmenellä, mihin minäkin itseasiassa jokin aika sitten päädyin tupakkiaskin kanteen tekemissäni laskelmissa (muistaakseni tulokseksi tuli 2023) jossa oletin, että puolet öljystä menee liikenteeseen, ladattavien autojen tuotanto kasvaa 50% p.a., nuo kuluttavat 50% vähemmän öljyä kuin perinteiset, ja öljyn globaali kysyntä ilman ladattavia autoja kasvaisi 1% p.a.

    Miten hintaan vaikuttaa, jos öljyn kysyntähuippu on ensi vuosikymmenen alussa ja tuotantohuippu tällä vuosikymmenellä? Öljyn tuotantohuippu käsitykseni mukaan käytännössä nyt, öljyntuotanto voi kyllä pysyä aika pitkään nykytasolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  57. Pekka T. kirjoitti 9.11.2016 kello 1:25

    trumpetisti: Haistan tuossa tyhmän populistikansan syyttelyä ymmärtämättömyydestään.

    Haistat oikein ja väärin. Soisin kovasti, että kansa olisi demokratiassa, jossa sillä on paljon valtaa, harkitsevainen ja viisas, mutta populistien suosio osoittaa, ettei se sitä aina ole. Tämän toteamisen ei tarvitse ole ylimielistä, eikä varsinkaan halveksivaa, sillä ei kansan aiheeton ylentäminenkään ole oikein. Kansa on sitä mitä se on.

    Minua tässä tilanteessa huolestuttaa demokratian kehitys ja tulevaisuus. Ymmärrän, että kansa on nykytilanteessa huolissaan ja hätääntynytkin, mutta miksi ihmeessä ratkaisu maailman ongelmiin edes voisi olla populismi. Siis asioiden aiheeton yksinkertaistaminen, tosiasioiden vääristely ja käpertyminen menneisyyteen? Miksi kansan protesti saa älyttömän muodon, jota viisaammat sananselittäjät sitten tulkitsevat parhain päin? Eikö kansa voisi halutessaan protestoida, siis näpäyttää hallitsevaa eliittiä, järkevän argumentoinnin pohjalta?

    Ei eliitti, eikä varsinkaan koko poliittinen eliitti, mitenkään yksioikoisesti väheksy tavallista kansaa. Ongelma on se, että jotkut eliitissä ja kovin monet tavallisessa kansassa väheksyvät toisiaan, sen sijaan että hyväksyttäisiin että ihmiset voivat olla eri mieltä. Miksi emme antaisi demokraattisen järjestelmän mukaisen argumentoinnin päättää, sen sijaan että kärjistämme vastakkainasettelua?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  58. tuen maksaja kirjoitti 9.11.2016 kello 7:54

    Nimimerkit “kake”, “teekkari” ja “diodi”. Ottakaa pilkille mennessänne C S-P ja MA mukaan.

    Politiikan tutkimus on ihan oikeata tiedettä, mutta kuten taloustiede, se epäonnistuu melko säännöllisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  59. Tero Tolonen kirjoitti 9.11.2016 kello 8:02

    Syltty: Mitähän tapahtuisi vaikkapa uskonollisten yhteisöjen äänestyskäyttäytymiselle? Pienten kylien?

    Suljettu äänetys ei auta siihen, että jos joku estää menemästä äänetyspaikalle – esim. voi olla että vaikkapa vain miehellä on jossain paikassa käytössä auto.

    Suljettu äänestys ei ole estänyt sitäkään, että joissain uskonnollisissa yhteisöissä ei edes saa äänestää tänäkään päivänä – tai politiikkaan osallistuminen on ainakin kielletty.

    Järjestelmässä, jossa ääni on jäljitettävissä voitaisiin ainakin todistaa tämmöiset väärinkäytökset ja henkilö voisi tarvittaessa jopa vaihtaa oman äänensä, mikäli väittää joutuneensa äänestämään painostuksen varassa. Vaaleissa voisi olla esim. suoja-aika, jolloin vaihtaminen olisi vielä mahdollinen – tai äänestämättä jättämisen syytä voitaisiin tiedustella, mikäli vaikuttaisi että kyse on jostain systemaattisesta ilmiöstä. Jos joku jättää veronsa maksamatta, lähteehän siitäkin ilmoitus.

    Tämä USA:n vaalitulos ainakin itsellä vahvisti käsitystä siitä, että jäljitettävyys myös äänestyksissä, niinkuin melkein missä tahansa muuallakin – kirjanpidossa, pankkitileillä jne. olisi tärkeää, jotta vältyttäisiin spekulaatiolta siitä miten järjestelmät ovat toimineet ja onko joku ulkopuolinen vaikuttanut tuloksiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  60. Totuuden torvi kirjoitti 9.11.2016 kello 9:50

    Hups, nyt taisi käydä hassusti.
    Nähtäväksi jää miten hyvin reaalipolitiikan arki Trumpin aivoitukset liennyttää ja miten hyvin oma puolue pystyy pitämään kaverin aisoissa.

    Ainakaan demokraateista ei ole sitä tekemään, koska sekä kongressi että senaatti ovat republikaanien hyppysissä näiden vaalien jälkeen.

    Elämme mielenkiintoisia aikoja ystävät hyvät 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  61. Captain Awesome kirjoitti 9.11.2016 kello 10:18

    Helvetin noloa, että nk. globaalin älymystön leuat loksahtivat taas melkein sijoiltaan sillä samalla sekunnilla kun kuulivat, että jytky tuli.

    Eli sama juttu kun meillä Suomessa 2011.

    Kertoo kaiken olennaisen eli sen, että demokratiaa ei haluta kunnioittaa – paitsi silloin kun satamassa mannaa omaan laariin.

    Jos ja kun havaitsee itsessään tällaista mentaliteettia olisi hyvä hetki rauhalliselle ja ennen kaikkea rehelliselle itsetutkiskelulle.

    Herttoniemen Nostradamus kylläkin ennustaa, vastakkainasettelu tästä vain kiihtyy.

    Kun ihmiset lakkaavat keskustelemassa toistensa kanssa – ikävistäkin asioista – bad things start to happen.

    Kaikille politiikasta kiinnostuneille luvassa kuitenkin neljä erittäin mielenkiintoista vuotta. Mikään some sössöttäminen, tv-sarja taikka juutuupi ei tule tarjoamaan parempaa viihdettä.

    Moninaisista yllättävistä käänteistä ja yleisullatuksista tullaan käymään Odenkin palstalla monta mehuisaa keskustelua. Toivotaan kuitenkin ettei hirveän alatyylistä sellaista kuitenkaan.

    Se mitä Trump aikoo tehdä ja mitä varsinaisesti saa aikaa, ei tiedä vielä kukaan, mutta se on varmaa, että politiikan kommentaattoreille tämä vaalivoitto tuli kuin taivaan lahjana.

    Näillä nuotein aloitankin röyhkeästi jo spekuloinnin minkälaisia kimurantteja kymysyksiä on tulossa ratkaistavaksi JOS Trumpista tosiaan presidentti leivotaan (eikä esimerkiksi saa kuulaa päähän ennen virkavalan vannomista, tai vähän sen jälkeen):

    -voiko vapaan maailman merkittävin heebo harjoittaa liiketointaan kuten tähänkin asti? Voiko hän taaskin tehdä konkurssin ja keplotella siitä ulos kuten viime kerrallakin?

    -kuinka kauan kestää ennen kuin istuva presidentti asetetaan syytteeseen vanhoista veropetoksista tai muunlaisista talousrikoksista?

    -kuinka kauan kestää ennen kuin Trumpin ahdistelemat, kourimat, halventamat naiset (tullaan luultavasti syyttämään raiskauksistakin) nostavat joukkokanteen?

    -kuinka kauan kestää ennen kuin Trump joutuu vastaamaan oikeudessa siihen, että on kampanjansa aikana kehottanut vierasta valtaa murtautumaan kansallisten viranomaisten järjestelmiin, tai siitä, että kampanjassaan mukana ollut (sittemmin kyllä erotettu) vastuuhenkilö vaati Hillary Clintonille kuolemantuomiota valtionpetoksesta?

    -kuinka kauan ylipäätään kestää ennen kuin Trump asetetaan syytteeseen valehtelusta (Trumpin elämäkerturien mukaan mies ei yksinkertaisesti välitä siitä puhuuko hän totta vai ei)?

    -miten äkkiväärät liipaisinherkät jumalaa pelkäävät punaniskat reagoivat siihen kun Trump ei rakennakaan itkumuuriaan koskaan valmiiksi – tai ei ainakaan pysty siirtämään sen kustannuksia Meksikolle kuten on luvannut?

    -miten samat heebot mahtavat reagoivat siihen jos Trump alkaa kaveerata Putinin kanssa kuten on vihjaillut?

    -ja mikä tärkeintä, kuka hemmetti pystyy kirjoittamaan miehestä luotettavan historiikin/henkilökuvan kun mies itse puhuu mitä sylki suuhun tuo? 🙂

    Ja bonuksena: milloin alkaa birther -keskustelu? LOL!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  62. Joo joo kirjoitti 9.11.2016 kello 12:32

    Eikö kansa voisi halutessaanprotestoida, siis näpäyttää hallitsevaa eliittiä, järkevän argumentoinnin pohjalta?

    Katainen opasti taannoin kreikkalaisia(kin) äänestämään vastuutakantavia puolueita, eli niitä järjestäytyneeksi rikollisuudeksi luokiteltavia vallanpitäjiä jotka olivat saattaneet maan konkurssitilaan.
    Se oli ns. järkevää argumentointia, ja puheet pankkien vastuusta köykäistä populismia.
    Vain yhden esimerkin mainitakseni siitä miksi äänestäjät joskus “kettuuntuvat”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  63. teekkari kirjoitti 9.11.2016 kello 12:37

    tuen maksaja:
    Nimimerkit “kake”, “teekkari” ja “diodi”. Ottakaa pilkille mennessänne C S-P ja MA mukaan.

    Politiikan tutkimus on ihan oikeata tiedettä, mutta kuten taloustiede, se epäonnistuu melko säännöllisesti.

    Ei Trumpin voitto muuta mitenkään peruslähtökohtaa: Trump on vaarallinen idiootti ja vaarallisia idiootteja pitää vastustaa ihan riippumatta siitä, kuinka vankka kannatus heillä on. Oikeastaan juuri sen vuoksi. Missään tapauksessa ei pidä luovuttaa ja tyytyä “kansan tahtoon”; kansa voi olla väärässä, ja melko säännöllisesti myös on.

    Vaikka Trump ei nyt sentään mikään täysi fasisti ole (Trumpilla ei taida olla oikein mitään järjellistä ideologiaa), niin pitää muistaa että natsitkin äänestettiin valtaan.

    Surullisintahan asiassa on tietysti se, että Trumpin vastustajat olivat niin heikkoja kuin olivat. Kyllähän se aika surkean kuvan antaa USA:n demokratian tasosta jos ennen esivaaleja vahvimmat ehdokkaat kuuluivat entisten presidenttien perhepiiriin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  64. R.Silfverberg kirjoitti 9.11.2016 kello 13:27

    Tero Tolonen: Suljettu äänetys ei auta siihen, että jos joku estää menemästä äänetyspaikalle – esim. voi olla että vaikkapa vain miehellä on jossain paikassa käytössä auto.

    Suljettu äänestys ei ole estänyt sitäkään, että joissain uskonnollisissa yhteisöissä ei edes saa äänestää tänäkään päivänä – tai politiikkaan osallistuminen on ainakin kielletty.

    Ihan asiasta toiseen, niin Suomessa on vastustettu tietokoneella tai netin kautta tapahtuvaa äänestystä siksi että pelätään että vaalisalaisuus vaarantuu.

    Mielestäni Suomessa nettiäänestyksellä pitäisi korvata vain postikonttoreissa tapahtuva ennakkoäänestys, eli se vaalien kallein kustannuserä. Jos pelkää vaalisalaisuutensa puolesta pitäisi voida äänestää äänestyspäivänä perinteiseen tapaan. Perinteinen äänestyspaikkaäänestys kun on yhteiskunnalle lähes ilmaista koska toimitsijoina ovat puolueiden vapaaehtoistyöntekijöitä jotka ilman korvausta istuvat äänestyspaikalla vahtimassa että kaikki menee oikein. Posteissa järjestettävän ennakkoääänestyksen kalliiksi tekevät ylimääräisten työntekijöiden palkkaus, äänten käsittely ja kuljetus, ja ne vaiheet pitäisi korvata netti tai tietokoneäänestyksellä.

    Posteissa vaalisalaisuus ei ole yhtään paremmin turvattu kuin netissä. Postikonttoreissa käy täysi hulina ja ihmisiä kyttää kopppien takana. Postivirkailijat eivät edes katso henkkareita kunnolla ja äänestyslipukkeita voi “kadota” kuljetuksessa jne.

    Kansanäänestyksiä voisi mielestäni järjestää useamminkin, ja siihen nettiäänestys tarjoaisi helpomman vaihtoehdon. Niitä vois järjestää myös kuntakohtaisesti. Pitäisi vain ymmärtää että ihan kaikista asioista ei kannata järjestää kansanäänestyksiä.

    Ongelma on siis sinä että ihmiset eivät aina tiedä mitä tapahtuu kun antaa äänensä jollekin merkkihenkilölle tai jollekin asialle.
    Mulla on sellainen tunne että ihmiset länsimaissa eivät ole nykyään enää niin perillä yhteiskunnallisista asioista kuin esim 30 vuotta sitten. Jos pitää vetää jotain johtopäätöksiä USA:n presidentinvaaleista siis. Kansan suoraan valitsemilta presidenteiltä odotetaan paljon mutta voivatko he pitää kaikkia lupauksiaan? Joissakin tapauksissa jopa monarkia voisi toimia vakaammin, jos kansa äänestäisi vain parlamentin. Tiedetään että tapauksissa joissa presidentti ja parlamentin enemmistö tai hallitus ovat eri mieltä joistain asioista, syntyy pattitilanne joka ei ratkea ellei jompikumpi osapuoli väisty.

    No en ehdota USA:lle tai Suomelle tai muille tasavalloille monarkiaa, mutta koska esim EU:ssa hallinto on monikerroksellinen, ja hallitusten ynnä presidenttien pitää pystyä toimimaan yhteistyössä, niin voisi olla hyväksi jos parlamentti valitsee maansa presidentin kuten esim Virossa tehdään.

    Tämä nyt tällä kertaa, en viitsisi analysoida tai osoittaa sormella ketään USA:ssa siitä että tällälailla kävi. USA:n vaalitulos on asia johon me eurooppalaiset emme voi vaikuttaa. Eivät edes venäläiset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  65. trumpetisti kirjoitti 9.11.2016 kello 13:42

    Pekka T.:
    Minua tässä tilanteessa huolestuttaa demokratian kehitys ja tulevaisuus. Ymmärrän, että kansa on nykytilanteessa huolissaan ja hätääntynytkin, mutta miksi ihmeessä ratkaisu maailman ongelmiin edes voisi olla populismi. Siis asioiden aiheeton yksinkertaistaminen, tosiasioiden vääristely ja käpertyminen menneisyyteen? Miksi kansan protesti saa älyttömän muodon, jota viisaammat sananselittäjät sitten tulkitsevat parhain päin? Eikö kansa voisi halutessaanprotestoida, siis näpäyttää hallitsevaa eliittiä, järkevän argumentoinnin pohjalta?

    Käsityksesi yleisesti populisteiksi nimetyistä on kovin, tyypillisen elitistisen, negatiivinen. Eivät populistien ajamat asiat tai heidän puheensa minun – ja nyt viimeksi kymmenien miljoonien jenkkien – mielestä ole niin järjettömiä kuin sinä esität. Omasta mielestäni vapaakaupan häiritseminen on kyllä yksimielisen typerää, mutta ajatushan on aina saanut laajaa kannatusta myös oikeamielisempien poliittisien liikkeiden parissa, eikä suinkaan ole 2000-luvun populistien oma lempilapsi.
    Ja vaikka siis populistitkin paljon höperehtivät, niin eivät mielestäni kuitenkaan merkittävästi sen enempää kuin muutkaan, populistit vaan hölmöilevät väärämieliseen suuntaan.

    Argumentointia on kyllä vuosikausia yritetty, eikä se ole johtanut mihinkään muuhun kuin syyttelyyn ja demonisointiin, mikä taas johti populistien nousuun. Ihmiskunta ei enää 2000-luvulla ole kykeneväinen argumentointiin. Harvat poikkeukset eivät riitä pelastamaan politiikkaa.

    “Käpertymistä menneisyyteen” muuten pidettiin entisaikaan konservatiivisuutena, tänään siis populismina. Konservatiivisuus oli yleisesti hyväksyttyä, taistolaisien mielipidettä lukuunottamatta. Ei ole mitenkään yksiselitteistä, että aina ja kaikissa tilanteissa kannattaisi pyrkiä eroon menneistä arvoista, käytännöistä ja kulttuureista. Optimi ei voi aina olla kohti uutta ja tuntematonta, vaan ajoittain myös vanhaan tuttuun turvautuminen voi olla paras ratkaisu. Jos uutta kohti mennäänkin vauhdilla, niin vaihtoehtoisia suuntia on muitakin kuin nykyisen mielipide-eliitin osoittama.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  66. Syltty kirjoitti 9.11.2016 kello 13:56

    Captain Awesome:Kertoo kaiken olennaisen eli sen, että demokratiaa ei haluta kunnioittaa – paitsi silloin kun satamassa mannaa omaan laariin.

    Järki hoi, älä jätä kapua!

    Mitä ihmettä sinä oikein horiset?

    Tarkoitatko että vallanpitäjiä, tulevia taikka nykyisiä. ei saisi julkiseti kritisoida, koska demkratia?

    Paitsi tietenkin jos vallanpitäjä on joku vasemmistolainen suvakki-horo, tai vääränvärinen, niitähän saa tietenkin julkisesti toivoa että joku ampuisi.

    Tätähän tämä persupettereiden ja muiden populistien touhu nykykään on! Vaalikamppailussa saa aivan surutta ilmoittaa, että vastustaja pitäisi ampua enkä aio hyväksyä häviötä vaan lähdetään kaduille, mutta tällaisen kanditaati voiton kritisointi sitten tarkoittaa demokratian ylevien aattein, ennenkaikkea tietenkin sanavapauden, romukoppaan heittämistä.

    O tempora, o mores!

    Ja mistä lähtien vaalituloksen manailu on muuttunut demokratian halventamiseksi?

    Trumpin valinta kun ei tiedä meille hyvää, sillä siinä avautuu Venäjälle hyvä mahdollisuus yrittä järjestellä Euroopassa asiat uuteen järjestykseen. Toivottavasti Trump kääntää tässä(kin) asiassa takkiansa 180 astetta, mutta kun ei hänellä oikeasti ole ollut mitään ulkopoliittista linjaa, niin sen näkee sitten. Mutta jos maailman ainoan supervallan linja on sekava ja arvaamaton, se antaa Venäjälle mahdollisuuksia toimia omien etujensa mukaisesti (ja meidän etujamme vastaan) ja se antaa myös Venäjälle mahdollisuuden tehdä aivan valtavia virhearviointeja.

    Voi hyvinkin olla että Jaltaa pukkaa, jossa suurvallat jakavat maailmaa uusiksi. Tämä olisi nyt sitä dialogia ja Venäjän huomioimista, mitä Suomesskain on kovasti perään kuulutettu. Toivottavasti näin ei kuitenkaan käy, mutta Kremlistä aivan varmasti tullaan ehdottamaan Trumpille neuvotteluita, jossa vedetään selvät viivat kartalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  67. Et Fils kirjoitti 9.11.2016 kello 14:06

    teekkari: …pitää muistaa että natsitkin äänestettiin valtaan.

    Tarkkaan ottaen natsit saivat ehdottoman vallan vasta kun valtalain voimaantuloa koskevassa äänestyksessä kommunistien edustajat olivat vangittuina valtiopäivätalon tuhopolttoa verukkeena käyttäen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  68. Poju Antsalo kirjoitti 9.11.2016 kello 14:30

    teekkari: Trump on vaarallinen idiootti ja vaarallisia idiootteja pitää vastustaa ihan riippumatta siitä, kuinka vankka kannatus heillä on. Oikeastaan juuri sen vuoksi. Missään tapauksessa ei pidä luovuttaa ja tyytyä “kansan tahtoon”; kansa voi olla väärässä, ja melko säännöllisesti myös on.

    Toivotaan, että tämä vaarallinen idiootti kuitenkin tajuaa nopeasti olevansa vaarallinen idiootti ja nöyrtyy kannoissaan neuvonantajiensa edessä. Aika sopuisasti hän on vaalien ratkettua käyttäytynytkin.

    Kansa on ollut viime vuosina aika paljon “väärässä”. Globaalit ongelmat ovat nostattaneet pelotteluun ja helppoihin ratkaisuihin nojaavan populismin menestykseen yleisen sivistystason laskiessa.

    Hillary Clinton taisi saada koko maassa enemmän ääniä kuin Trump, joten hän hävisi jenkkilän vaalijärjestelmälle, eikä niinkään Trumpille. Hävisi kumminkin ja se harmittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  69. ksee kirjoitti 9.11.2016 kello 14:46

    Joku ainakin joutuu kaivamaan pölyttyneen suurriistakiväärinsä varaston perukoilta puhdistettavaksi:

    Sir David Attenborough on Donald Trump: ‘We could shoot him. It’s not a bad idea’

    Onhan tämä aikamoinen mahalasku nk. älymystölle ja saapa nähdä jatkuuko samanlainen lapsellinen itkupotkuraivari -käyttäytyminen, kun palataan arkeen vaalien jälkeen.

    No, veikkanpa, että Trump jatkaa hämmästyttämistä presidenttinäkin vähintään samaan tahtiin kuin vaalikamppailussakin. Suurimpia hämmästyjiä saattavat olla patavanhoilliset punaniskakonservatiivit, jotka eivät ilmeisesti tajununneet ketä äänestivät.

    Aika monelta muultakin on nimittäin jäänyt huomaamatta, että Trump on itseasiassa aika liberaali (no, ehkä rasismia lukuunottmatta) ja kaikenlisäksi ilmeisesti ateisti. En hämmästyisi, jos moni asia muuttuisi virkaanastujaisten jälkeen lähespäinvastaiseksi – pramaatikkona Trump teki kamppanjassaan sen mitä vaadittiin voittoon ja hänelle ei välttämättä tee mitään tuskaa heittää typerimpiä tavoitteita laidan yli.

    No, aika näyttää…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  70. anonilli kirjoitti 9.11.2016 kello 15:00

    teekkari: pitää muistaa että natsitkin äänestettiin valtaan

    Ei äänestetty: heillä ei ollut enemmistöä.
    Saksan eliitti joutui valitsemaan yhteistyön natsien kanssa tai yhteistyön vasemmiston kanssa, ja valitsi natsit. Tämä oli heille varsin kannattavaa noin vuoden 1944 kesään saakka.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  71. anonilli kirjoitti 9.11.2016 kello 15:07

    teekkari: Surullisintahan asiassa on tietysti se, että Trumpin vastustajat olivat niin heikkoja kuin olivat. Kyllähän se aika surkean kuvan antaa USA:n demokratian tasosta jos ennen esivaaleja vahvimmat ehdokkaat kuuluivat entisten presidenttien perhepiiriin.

    Nyt oli Hilaryn vuoro, vaikka parempia ehdokkaita ei olisi tarvinnut kaukaa hakea. Biden olisi voittanut Trumpin kevyesti. Sanders ei olisi voinut hävitä pahemmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  72. Mikko Kiviranta kirjoitti 9.11.2016 kello 15:14

    Captain Awesome: Helvetin noloa, että nk. globaalin älymystön leuat loksahtivat ..Kertoo kaiken olennaisen eli sen, että demokratiaa ei haluta kunnioittaa – paitsi silloin kun satamassa mannaa omaan laariin.

    Pieleen menee, demokratiassa on ihan ok loksauttaa leukansa. Demokratian kunnioittamatta jättämistä olisi se ettei alistu äänestystulokseen, vaan esim. nousee asein valittua ehdokasta vastaan. Mutta äänestystuloksen ruotiminen ja ihmettely sopii ihan hyvin yhteen demokratian kunnioittamisen kanssa.

    Tämä leukojen loksauttelu demokratiassa on ihan samaa sarjaa kuin että opposition toimintaa suvaitaan, vaikka se ei äänensä antaneiden enemmistön kaikkia haluja vastaisikaan.

    Polttavin kysymys meidän kannalta on että syntyykö tulevan virkakauden aikana joku Ribbentrop-Molotov 2.0 etupiirijako – ei välttämättä synny, mutta ei tässä ihan huolettakaan osaa asiaan suhtautua.

    Toiseksi polttavin kysymys on kuinka pahasti maailmantalous menee solmuun valinnan myötä. Tokihan voi käydä niin että mies ‘tekee Soinit’ ja toteuttaa ihan eri politiikkaa kuin lupasi äänestäjilleen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  73. Mikko Kiviranta kirjoitti 9.11.2016 kello 15:24

    teekkari: Ei Trumpin voitto muuta mitenkään peruslähtökohtaa: Trump on vaarallinen idiootti ja vaarallisia idiootteja pitää vastustaa ihan riippumatta siitä, kuinka vankka kannatus heillä on.

    Kahvipöytäpuheissa olen jo tänään kuullut verrattavan vaalitulosta Reaganin valituksitulemiseen takavuosina, mistä ei alkupulinan jälkeen kuitenkaan hirmuista katastrofia seurannut.

    Toisaalta olikosenyt NY Timesissä oli aikoinaan hyvä huomio että Reagan oli näyttelijänä tottunut toimimaan osana elokuvatiimiä, ja esimerkiksi noudattamaan ohjaajan antamia neuvoja. Niinpä hän myös presidenttinä noudattikin neuvonantajiensa ohjeita. Tällä kertaa valituksi tuli kaveri joka omasta mielestään on kertakaikkisen briljantti liikemies ja yleisnero, ja joka on polttanut suhteensa isoon osaan republikaanipuolueen konkareita. Sitäpaitsi korruptoituneen Washingtonin ‘eliittien’ välttely oli jopa hänen vaaliteemansa.

    Eniten tässä huolettaa että tuommoisilla luonteenpiirteillä varustettua kaveria Kreml vie kuin litran mittaa. Putin varmasti osaa tökkiä oikeisiin kohtiin saadakseen aikaan haluamansa reaktion.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  74. spottu kirjoitti 9.11.2016 kello 15:49

    Captain Awesome: Helvetin noloa, että nk. globaalin älymystön leuat loksahtivat taas melkein sijoiltaan sillä samalla sekunnilla kun kuulivat, että jytky tuli.
    Eli sama juttu kun meillä Suomessa 2011.
    Kertoo kaiken olennaisen eli sen, että demokratiaa ei haluta kunnioittaa – paitsi silloin kun satamassa mannaa omaan laariin.

    Kyllä kai hämmästys liittyy pikemminkin siihen että massavaikuttamisen lainalaisuudet ja mekanismit ovat muuttuneet niin nopeasti ettei niitä ymmärretä eikä lopputuloksia osata ennustaa.

    Empiirisen evidenssin valossa on ymmärrettävissä että ihmisten jokapäiväiset suhteet määräytyvät inhon, repulsion ja suoranaisen vihan pohjalta, mutta sattuneesta syystä näiden kohtuullisen primitiivisten ilmiöiden laajamittaisesta poliittisesta käytöstä tuli tabu sodanjälkeisessä (länsi)maailmassa.

    Tämä tabu näyttää nyt murtuneen, ja kuten yleensä, parhaiten pärjäävät ne jotka rikkovat kirjoittamattomia sääntöjä ensimmäisinä ja räikeimmin.

    Jos suostutaan elämään faktojen jälkeisessä ajassa, silloin pitää myös sen luonnollisena seurauksena hyväksyä faktojen jälkeinen demokratia seurauksineen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  75. Isaiah kirjoitti 9.11.2016 kello 17:45

    Vaalituloksesta voisi sanoa kaikenlaista, mutta suomlaista nettikeskustelua seuratessa pelottavinta ja ahdistavinta on se, kuinka Trumppia jossain määrin sympatiseeranneiden ihmisten viesteissä päällimmäisin tunne on vahingonilo. Ei sillä niin väliä mitä äänestetään tai mitä tapahtuu, kunhan liberaaliälymystöeliittisuvaitsevaistoa ärsyttää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  76. Syltty kirjoitti 9.11.2016 kello 17:53

    Mikko Kiviranta: Kahvipöytäpuheissa olen jo tänään kuullut verrattavan vaalitulosta Reaganin valituksitulemiseen takavuosina, mistä ei alkupulinan jälkeen kuitenkaan hirmuista katastrofia seurannut.

    Reagania vastaan kampanjoi mm. KGB levittäen juurikin noita juttuja, joiden mukaan Reaganin valinnasta seuraa sota (koska RR kannatti tiukkaa linjaa neukkulaa kohtaan).

    Tällä kertaa idän tiedustelupalvelut tekivät hartiavoimin töitä Trumpin puolesta ja Clinton oli tällä kertaa se, joka aloittaa hirmuisen sodan (koska HC kannatti tiukkaa linjaa Venäjää kohtaan).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  77. ksee kirjoitti 9.11.2016 kello 18:11

    Mikko Kiviranta:
    Eniten tässä huolettaa että tuommoisilla luonteenpiirteillä varustettua kaveria Kreml vie kuin litran mittaa. Putin varmasti osaa tökkiä oikeisiin kohtiin saadakseen aikaan haluamansa reaktion.

    Arvaamattomuushan voi olla vain ihan hyödyksi:

    Madman in the White House

    Why looking crazy can be an asset when you’re staring down the Russians.

    Nykyisillä toimintatavoillahan Putin on tökkinyt kaikkia länsimaisia johtajia ja saanut aina sen mitä haluaa. Esim. Aleppon “tulitaukoja” seuratessa on tullut mieleen, ettei nykyisten vallanpitäjien joukossa muita olekaan kuin pelkkiä litran mittoja…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  78. tuen maksaja kirjoitti 9.11.2016 kello 18:13

    Täällä kun on todennäköisyyslaskennan asiantuntijoita, niin miten suuri oli todennäköiysyys, että joku mainitsee natsit?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  79. Catilina kirjoitti 9.11.2016 kello 19:02

    Isaiah:
    Ei sillä niin väliä mitä äänestetään tai mitä tapahtuu, kunhan liberaaliälymystöeliittisuvaitsevaistoa ärsyttää.

    Aivan niin! Juurikin näin. Terävästi havaittu. Ja paremmiston peppukipuilu on maailman nautittavinta katseltavaa. Kertokaa uudestaan, miten fiksuja te olettekaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  80. ksee kirjoitti 9.11.2016 kello 19:20

    spottu:

    Tämä tabu näyttää nyt murtuneen, ja kuten yleensä, parhaiten pärjäävät ne jotka rikkovat kirjoittamattomia sääntöjä ensimmäisinä ja räikeimmin.

    Jos suostutaan elämään faktojen jälkeisessä ajassa, silloin pitää myös sen luonnollisena seurauksena hyväksyä faktojen jälkeinen demokratia seurauksineen.

    Jännä käsite tämä “faktojen jälkeinen demokratia/maailma/politiikka” — se ikäänkuin implikoi sitä, että aiemmin julkinen keskustelu ja päätösten teko olisi ollut jotenkin puhtaasti (pelkkiin) tosiasioihin perustuvaa.

    Oikeasti “länsimainen liberaali demokratia” alkaa paljastumaan yhä enenevässä määrin muutoskyvyttömäksi itseään syöväksi hirviöksi, jonka suojissa erilaiset eturyhmät kaapivat itselleen oikeudettomia etuja mm. korporatismin ja kaverikapitalismin muodossa. Ainoa mikä tuntuu olevan varmaa on valvontakoneistojen ja julkisen sektorin holtiton kasvu.

    Kun pelkästä äänisaalista kiinnostuneet puolueet ovat syöksyneet kuin yhtenä miehenä keskustavasemmistoon ja poliittinen korrektius on muuttunut ainoaksi hyväksytyksi keskustelumuodoksi, niin poliittista kenttää on leimannut täysi vaihtoedottomuus – vasemmistonkin lääke on ollut samaa (so. julkista sektoria) vain entistä enemmän.

    Onko siis kumma, että mätäpaise purskahtaa ja ratkaisuksi sirkustemppuja esittävä populismi nousee suosioon?

    Itse kyllä olisin mielummin nähnyt, että muutos olisi lähtenyt liikkeelle päätöksen teon avoimmuuden lisäämisellä, nk. sidosryhmien häätämisellä vallan käytäviltä, oikeiden faktojen suosimisella (nythän “faktat” päätetään etukäteen ja sitten etsitään niitä tukeva tutkimus – tai teetetään tilaustutkimus…) jne. Mutta ehkä tässä täytyy sitten kiertää jonkinlaisen nationalistisen populismin vuosikymmenen kautta ja toivoa, että vanhat valtarakenteet murtuvat ko. prosessissa — ehkä tämän jälkeen ihmiset yleisesti ymmärtävät, että libertarismi on ainoa järkevä tapa eteenpäin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  81. teekkari kirjoitti 9.11.2016 kello 19:29

    tuen maksaja:
    Täällä kun on todennäköisyyslaskennan asiantuntijoita, niin miten suuri oli todennäköiysyys, että joku mainitsee natsit?

    Valitettavasti Trumpin kampanjassa oli niin paljon yhteneväisyyksiä 30-luvun saksaan, että vertaus on väistämätön. Ulkoisen vihollisen etsiminen, taloudellisen murroksen alle jääneiden ihmisten kosiskelu, kotimaisen “eliitin” syyttäminen, nationalistinen uho, “kansallisen nöyryytyksen” korjaaminen, etc. etc. Ainoa ero on siinä, että Hitler oli julkisesti valloitussotien kannalla, Trump ei.

    Jos Trumpia ei saa verrata Hitleriin, niin silloin historiasta ei saa oppia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  82. Captain Awesome kirjoitti 9.11.2016 kello 19:34

    teekkari: Trump on vaarallinen idiootti

    Liian aikaista sanoa onko näin.

    teekkari: natsitkin äänestettiin valtaan.

    Mutta natsit pääsivät käyttämään valtaa kunnolla vasta kun kävivät kerjäämässä herr Hitleriä hallitukseen. Ja sitten vielä suostuivat lahjoittamaan miekkoselle kanslerin paikan.

    Opportunismi ei sovi hölmöille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  83. Captain Awesome kirjoitti 9.11.2016 kello 19:49

    R.Silfverberg: USA:n vaalitulos on asia johon me eurooppalaiset emme voi vaikuttaa. Eivät edes venäläiset.

    USA:n vaalitulos perustui mitä suurimmassa määrin puhtaaseen tunteeseen joten sitä myöten oikeastaan kaikki mitä vain keksittiin väittää (paljon muuta ei ehditty tehdäkään) vaikutti vaaleihin. Miten ja missä määrin se jää tietoviisaiden märehdittäväksi.

    FBI:n huopaaminen viime hetkillä, venäjän oletettu hakkerointi, jne. Kaikki se vaikutti. Ja tuskin vähäisimpänä nimenomaan Brexit joka nostatti yleistä uhmamieltä Järjestelmän kaikkinaisesta mädännäisyydestä (right or wrong).

    On oikeastaan käsittämätöntä, että presidenttiyttä ylipäätään voi lähteä tavoittelemaan joutumatta paljastamaan suurelle yleisölle yhtään mitään siitä mitä aikoo tehdä – ja ennen kaikkea miten.

    Trumphan voisi viikon päästä marssia uutisten iltalähetykseen ja sanoa, että koko ehdokkuus oli vain keino saada lisää näkyvyyttä Trump brändille, siis puhdas dzoukki jonka ei kuvitellut villeimmissä fantasioissakaan ikinä menevän läpi typerimmillekään äänestäjille.

    Olihan mies monta kertaa aiemminkin esittänyt lähtevänsä pressaehdokkaaksi, mutta aina oli ilmennyt jotain estettä, varmaan jotain parempaa puuhaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  84. Vinha Perä kirjoitti 9.11.2016 kello 19:54

    Alkujärkytyksestä toivuttuaan voi miettiä mitä positiivista tästä voisi seurata Euroopalle.

    Kansan viesti oli se että he ovat kyllästyneet eliittiin ja sen “aikaansaannoksiin” ja halusivat muutosta. Sama viesti siis kuin Brexitissä.

    Euroalueella tämä toivottavasti aiheuttaa muutoksen harjoitettuun politiikkaan josta tavallinen kansa hyötyy. Viestihän oli se että ellei näin tapahdu niin kansa valitsee toiset johtajat jotka lupaavat tehdä muutoksen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  85. anonyymi kirjoitti 9.11.2016 kello 20:08

    tuen maksaja:
    Täällä kun on todennäköisyyslaskennan asiantuntijoita, niin miten suuri oli todennäköiysyys, että joku mainitsee natsit?

    Jos käyttäydytään kuin diktaattori ja flirttaillaan nationalismin ja fasismin kanssa, niin käydään väistämättä aika lähellä 100 prosenttia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  86. trumpetisti kirjoitti 9.11.2016 kello 20:12

    Isaiah:
    Vaalituloksesta voisi sanoa kaikenlaista, mutta suomlaista nettikeskustelua seuratessa pelottavinta ja ahdistavinta on se, kuinka Trumppia jossain määrin sympatiseeranneiden ihmisten viesteissä päällimmäisin tunne on vahingonilo. Ei sillä niin väliä mitä äänestetään tai mitä tapahtuu, kunhan liberaaliälymystöeliittisuvaitsevaistoa ärsyttää.

    Totta kai tässä vahingoniloakin kokee, mutta ei se ole olennaisinta, vaan toivo siitä, että liberaaliälymystöeliittisuvaitsevaiston valta ja ylimielisyys hiipuvat Trumpin myötä.

    Mutta totta kyllä, tämä tilanne on ahdistava, onkin vaikea nähdä kaunista loppua tälle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  87. Mikko Kiviranta kirjoitti 9.11.2016 kello 20:20

    ksee: Arvaamattomuushan voi olla vain ihan hyödyksi…

    En tiedä miksi nostat esiin arvaamattomuuden, kun pointtini oli että Trump on monessa suhteessa täydellisen arvattava. Samasta lehdestä kirjoitus China just won the US election:”…Kiinan uhkana ei enää ole jämäkkä ja kokenut Hillary Clinton joka on ennenkin seissyt koviksia vastaan. Sen sijaan sillä on vastassaan tietämätön tosi-TV -tähti joka tuskin tajuaa että Kiinallakin on ydinase … Lisäksi Trump on täsmälleen sentyyppinen liikemies jollaisia Kiina on tottunut käsittelemään: herkkäuskoinen, keskittynyt vaurauden ulkonaisiin muotoihin, ja massiivisen altis imartelulle. Yksi valtiovierailu jossa Kiina pääsee näyttämään charminsa, saa Trumpin yhtä ihastuneeksi Kiinan vahvoihin miehiin kuin hän on jo Venäjän Putiniin”.

    Lisäriesa Trumpin hölinöistä: tähän asti USA on suojellut ydinsateenvarjolla liittolaisiaan, yhtenä motiivina etteivät teknologisesti kehittyneet maat kehittäisi omia ydinaseitaan. Mitä useammissa käsissä ydinaseita on, sen isompi riski että tapahtuu vahinko tai niitä jossain käytetään tarkoituksella. Rapauttamalla uskoa ydinsateenvarjon pysyvyyteen Euroopassa ja konkreettisilla kehoituksilla Japanin ja Etelä-Korean suuntaan Trump on pannut liikkeelle junan jonka merkittävyyttä hän tuskin itse edes tajuaa.

    Tässä suhteessa Trumpia voi varmaan pitääkin arvaamattomana, mutta hän ei ilmeisestikään ole arvaamaton suunnitellusti ja tarkoituksella, vaan ihan vain kokemattomuuttaan ja tietämättömyyttään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  88. Lundvistin Julle kirjoitti 9.11.2016 kello 20:31

    Uskomattominta tässä on se, että vasuri-intelligentsija haukkuu Trumpia vaaralliseksi idiootiksi ja yhdysvaltalaisia väärin äänestämisestä. Länsimaisen keskiluokan pahoinvoinnin ei pitäisi olla enää kenellekään yllätys. Yllätys on enemmänkin se, että kaikki mielenilmaukset tulkitaan edelleen yllätyksellisinä.

    Laajemmassa kuvassa pitäisi vihdoin herätä puolustamaan liberaalia ja suvaitsevaista yhteiskuntaa rasisteilta ja muulta paskasakilta. Tunnustaa ne syyt, mitkä pahoinvointia aiheuttavat, eikä vain ihmetellä sitä, että työttömät ja ansiokehityksessä jumahtaneet keksivät kummallisia kohteita vihalleen. Totta kai keksivät, ihminen on sellainen.

    Lyhyemmällä tähtäimellä voisi myös olla huolissaan siitä, että Euroopassa yksi jos toinenkin maa on NATOn varjolla laiminlyönyt asevoimiensa ylläpidon ja kehittämisen, ja että tuossa itänaapurissa on totalitaristinen ja laajentumishaluinen valtio, joka vesi kielellä odottaa tällaisia tilanteita.

    Suomi saattaa tästä selvitä kuivin jaloin, koska täällä on tarpeeksi pitkiä kieliä ja kokemusta niiden käytöstä. Putin tuntee olonsa hyväksi, niin tuskin se tänne tulee. Baltian maista en olisi niin varma ja vähän käy sääliksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  89. Tero Tolonen kirjoitti 9.11.2016 kello 21:04

    Mikko Kiviranta: Tokihan voi käydä niin että mies ‘tekee Soinit’ ja toteuttaa ihan eri politiikkaa kuin lupasi äänestäjilleen.

    Ainakin ensimmäisen puheen perusteella vaikutti siltä, että Trumpista tulee presidentti, joka pääsääntöisesti haluaa häärätä kotimaassa eikä ole kovin kiinnostunut ulkopolitiikasta.

    Se voi olla Yhdysvaltojen kannalta ihan hyvä asia ja mikä on hyväksi Yhdysvalloille on yleensä hyväksi myös Euroopalle. Tarkoitan tällä sitä, että on vaikea korjata montaa asiaa yhtäaikaa, jostain on aloitettava ja on loogista että aloitetaan oman maan kehittämisestä.

    Ensivaikutelma presidentti Trumpista siis ihan ok. Kannattanee nyt vain unohtaa se mitä vaalikampanjan aikana on sanottu ja katsoa eteenpäin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  90. Captain Awesome kirjoitti 9.11.2016 kello 21:22

    Syltty: Tarkoitatko että vallanpitäjiä, tulevia taikka nykyisiä. ei saisi julkiseti kritisoida, koska demkratia?

    Trump ei ole yhtä kuin häntä äänestäneet (et vice versa). Sitä tarkoitan.

    Kun demokraattien voittoa kaiken aikaa toivoneet, ehkä jopa rukoilleet politiikan kommentaattori ja toimittajat (joista valtaosa edustaa näkemyksiltään ns. demokraattisia arvoja) ovat tuloksen kuultuaan aivan kuin heistä olisi ilma hakattu pois pihalle, kun he eivät kykene radiossa tai kameroiden edessä tekemään mielenliikutukseltaan työtään takeltelematta, kakomatta tai silmiään pyörittämättä, osoittaen näin, että typerä kansa on mennyt äänestämään väärin, se on paitsi vastenmielistä myös äärimmäisen epäprofessionaalia.

    Kritisoida voi ja pitääkin. Demonisointi on jotain muuta.

    Harva julkisuudesta tuttu henkilö on yhtä totaalisesti ja niin laajasti demonisoitu jo ennalta kaiken pahan ruumiillistumaksi.

    Toki Trump on tarjonnut ammuksia tähän liiankin kanssa ja vieläpä kenenkään siihen erikseen pakottamatta.

    Mutta Trump on poliittinen keltanokka. Monien äänestäjien mielestä se ei ole suinkaan haitta vaan nimenomaan etu.

    Ehkä hän laskeskeli, että voitto kaiken kokenutta kehäkettua vastaan voi tulla vain pelaamalla likaista peliä. Hänhän oli kaiken aikaa altavastaajan asemassa.

    Kun ei ole mitään hävittävää, ei tarvitse myöskään miellyttää ketään. Tällainen oman tien kulkeminen näytti purevan äänestäjiin. Ihmiset näkivät siinä jo valmiiksi johtajuutta.

    Clintonissa nähtiin vain puhuva pää joka toisti ulkoa opeteltuja ja muiden kirjoittamia lauseita. Jopa niin, että se sai hänet vaikuttamaan rikkinäiseltä levyltä.

    On ammattipoliitikkojen omaa syytä, että he ovat menettäneet kansan uskon yhdenkään ammattipoliitikon kykenevän reivaamaan kurssia aidosti suuntaan johon ei olla aiemmin tohdittu mennä.

    Ei sekään Clintonin kurssia varsinaisesti nostanut, että mamma ei ymmärtänyt – tai mikä pahempaa – välittänyt pitää viestiliikennettään salassa.

    Clinton kärsi myös ilman omaa syytään miehensä poliittisesti tahratusta perinnöstä (kirjaimellisesti). Yhäkin seksuaalimoraalikysymyksissä äärimmäisen konservatiivinen maa ei tainnut olla vieläkään valmis antamaan anteeksi Billin pilin seikkailuja.

    Tai ei ehkä ylipäätään jaksettu uskoa siihen, että Hillary hoitaisi tonttinsa itsenäisesti vaan, että Bill tulisi kaupanpäällisinä joka tapauksessa.

    Tai ehkä jengi vaan halusi nähdä, että osaisiko tuollainen teeveestä tuttu suunsoittaja, joka väittää suu piukeana ja naama peruslukemilla onnistuvansa siinä mitä ikinä sitten lähteekin tekemään, oikeasti tuoda rahaa valtion kirstuun.

    Varsinkin jos samaan aikaan oli pelko persiissä, että Valkoiseen taloon tulisi neljäksi vuodeksi taas joku maailmaa halaileva saksofonin ja pahimmillaan myös nahkafagotin soittaja, niin eipä niitä vaihtoehtoja ihan hirveästi jäänyt.

    Niin tai näin, paniikki oli niin kova, että moni arvostettu lehti toisensa jälkeen julisti jonkinlaisen yhteisrintaman muodostamisen tämän suuren saatanan kaatamiseksi.

    Minusta tämän suuntainen poliittisesti motivoitunut toiminta on mitä suurimmassa määrin demokratialle vierasta, ja on osaltaan – tietenkin! – nostattanut eliitin tai vain eliitiksi mielletyn kansanosan vastaista tunnetta ja suoranaista vihaakin.

    Sinä et näe tällaisesta käyttäytymisestä ja vallan käytössä mitään arveluttavaa?

    Hyvin mielenkiintoista.

    Syltty: Paitsi tietenkin jos vallanpitäjä on joku vasemmistolainen suvakki-horo, tai vääränvärinen, niitähän saa tietenkin julkisesti toivoa että joku ampuisi.

    Voi sinun kielenkäyttöäsi.

    Itse en ole mitään tällaista koskaan esittänyt enkä esitä nytkään.

    Nyt Syltty oikeasti, onko sulla jotenkin paha olla..? Olet nimittäin vaikuttanut viime aikoina kovin aggressiiviselta. Ehkä me voisimme jotenkin yrittää jeesata?

    Syltty: Ja mistä lähtien vaalituloksen manailu on muuttunut demokratian halventamiseksi?

    Jos et ymmärrä eroa manaamisen ja toisen ihmisen mitätöinnin välillä, tämän keskustelun jatkaminen ei liene kovinkaan hedelmällistä.

    Loppuosa kommentistasi on jo huomattavasti älyllisempää analyysiä. Hyvä, hyvä.

    Samoja juttuja nyt miettii koko maailma. Minäkin.

    Jos vertaa Trumpin kiitospuhetta Obaman kahteen vastaavaan niin enemmän konkretiaa – ja ennen kaikkea sovinnollisuutta – siitä löytyy.

    Se on sitten eri asia, että miten tyyppi ajatteli toteuttaa nämä lukuisat lupauksensa… Onhan siinä Trumpille tunnusomaista mahtailua, mutta ehkä itsevarmuutensa menettänyt kansakunta tarvitsee vähän – tai paljonkin – nostatusta.

    Kaukana ollaan vielä siitä, että Amerikka olisi tässä jo piankin marssimassa kohti fasistista regiimiä.

    Päin vastoin, mieshän vaikuttaa mahdollisesti ensimmäistä kertaa elämässään jokseenkin täysipäiseltä. Sopuisalta ja rakentavalta.

    We are going to fix our inner cities and rebuild our highways, bridges, tunnels, airports, schools, hospitals. We’re going to rebuild our infrastructure, which will become, by the way, second to none, and we will put millions of our people to work as we rebuild it.

    At the same time, we will get along with all other nations willing to get along with us.

    I want to tell the world community that while we will always put America’s interests first, we will deal fairly with everyone, with everyone.

    All people and all other nations. We will seek common ground, not hostility; partnership, not conflict.

    Äkkiseltään kuulostaa vähän siltä kuin olisi duunamassa jonkinlaista NEW DEAL 2.0:aa.

    Mielenkiintoista nähdä minkälaisella silmänkääntötempulla tuollainen temppu tehdään ilman, että se näyttää sosialismilta.

    Vai aikooko ukko maksaa koko paskan omasta pussistaan? 😉 Ehkä hyö laskuttaa infraan satsaamisen omien bulvaaniensa kautta – ja maksu siirtyy sitten seuraavalla kaudelle… ja sitä seuraavalle… ja..

    Entinen suu vaahdossa räksyttävä rakki kuulostaakin äkkiä kovin valtiopäämiesmäiseltä. Ja pragmaattiselta. Ja ennen kaikkea siltä, että nyt olisi tarkoitus saada todellisia muutoksia aikaan eikä vain lumota ihmisiä loputtomilla retorisilla skillseillä.

    Melkoinen kontrasti kaunopuheiseen Obamaan joka ei kuitenkaan malttanut olla mainitsematta omissa kiitospuheissaan sitä kuinka Amerikalla on maailman mahtavin sotakoneisto jota ollaan valmiita käyttämään.

    Siinä on vissi ero ilmaiseeko periaatteessa saman asian niin, että olemme valmiit tulemaan toimeen kaikkien kanssa jos hekin ovat valmiit tulemaan toimeen meidän kanssa.

    Jälkimmäinen on käden ojennus keskusteluyhteyden avaamiseksi ja suhteiden palauttamiseksi mahdollisimman normaaleiksi mahdollisimman nopeasti, siinä missä ensin mainittu on vain vaivoin kätketty maailmanpoliisin uhkaus tyyliin “jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.”

    Diplomatia on kykyä neuvotella, ei joustamatonta ehtojen sanelemista. Trump on iso kysymysmerkki, ehkä jo piankin saamme nähdä hallitseeko hän todella “The Art of the Deal”:in kuten niin kovin mielellään väittää.

    Olen itse odottavalla kannalla. Henkilökohtaisesti olisin mielummin nähnyt Trumpin tilalla Clintonin, mutta en nyt lähtisi niitä piruja seinille vielä maalailemaan.

    Annetaan jäbälle mahdollisuus. Ei se mahdotonta ole, etteikö hänestä ihan suht koht kelpo valtionpäämies voisi vielä kuoriutua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  91. Captain Awesome kirjoitti 9.11.2016 kello 21:24

    Poju Antsalo: Hillary Clinton taisi saada koko maassa enemmän ääniä kuin Trump, joten hän hävisi jenkkilän vaalijärjestelmälle,

    Heh. Väärin voitettu. Niinpä tietenkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  92. Entinen vihreiden äänestäjä kirjoitti 9.11.2016 kello 21:50

    Eikö kansa voisi halutessaanprotestoida, siis näpäyttää hallitsevaa eliittiä, järkevän argumentoinnin pohjalta?

    Miksi emme antaisi demokraattisen järjestelmän mukaisen argumentoinnin päättää, sen sijaan että kärjistämme vastakkainasettelua?

    Argumentointia on yritetty, mutta sitä ei ole suostuttu edes kuuntelemaan, vaan jopa lehtien kommenttipalstat on pitkälti nykyään suljettu ja vain korkeintaan sätitty rasistiksi ja fasistiksi vaikka harva meistä kokee olevansa kumpaakaan, ettei vain kukaan pääsisi esittämään eriäviä mielipiteitä ja ikäviä faktoja esimerkiksi turvapaikkapolitiikasta ja sen seurauksista niin talouteen kuin vaikkapa meidän homojen turvallisuuden ja ihmisoikeuksien säilyttämiseen pidemmän päälle. Lisäksi vaaleissa vaihtoehdot ovat hyvin vähissä tai olemattomia, eikä aikaa ole enää hukattavaksi, kun miettii millaisia pysyviä demografisia muutoksia tämä nykyinen massamuutto aiheuttaa sivuvaikutuksineen varsin lyhyessä ajassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  93. Pekka T. kirjoitti 9.11.2016 kello 21:50

    trumpetisti: Käsityksesi yleisesti populisteiksi nimetyistä on kovin, tyypillisen elitistisen, negatiivinen. Eivät populistien ajamat asiat tai heidän puheensa minun – ja nyt viimeksi kymmenien miljoonien jenkkien – mielestä ole niin järjettömiä kuin sinä esität.

    “Käpertymistä menneisyyteen” muuten pidettiin entisaikaan konservatiivisuutena, tänään siis populismina. Konservatiivisuus oli yleisesti hyväksyttyä, taistolaisien mielipidettä lukuunottamatta.

    En ole koskaan väittänytkään, että kaikki populistien esittämät mielipiteet olisivat “vääriä”. Kyse on siitä miten argumentoidaan. Saatan olla jossain asiassa samaa mieltä kuin joku “populisti”, mutta en pidä siitä että tätä yhteistä asiaamme ajetaan vääristävin tai harhaanjohtavin perustein. Kyllä asiaperusteiden pitää riittää.

    Populismi tavoittelee kannatusta tunneperäisten ja asioita yksinkertaistavien väitteiden avulla. Tästä, muun muassa, on ollut kyse perussuomalaisten jytkyssä, brexitissä ja nyt Trumpin valinnassa. Lisäksi vallanpitäjiä on haluttu näpäyttää. En silti tarkoita, että populistit olisivat kaikessa väärässä. Jos asiallinen argumentointi on kuitenkin elitismiä niin sitten olen elitisti.

    Menneisyyteen käpertymisellä en tarkoita konservatiivisuutta, jota pidän radikaaliuden lisäksi tärkeänä yhteiskunnallisena voimana, vaan sitä että tunteenomaisesti vastustetaan kaikkia nykyilmiöitä. Haikailua omaan nuoruuteen, jolloin kaikki oli paremmin. Lehdetkin painettiin isommalla präntillä…

    Mitä tulee kykyyn keskustella ja hyväksyä eriäviä mielipiteitä niin se ei totisesti ole populistien vahvuuksia. Ei aina “suvaitsevaistenkaan”, mutta heidän sentään enemmän. Juuri populistit ovat kovia syyttelijöitä.

    Ja keskustelusta puheen ollen: mehän tässä koko ajan keskustelemme.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  94. tuen maksaja kirjoitti 9.11.2016 kello 23:17

    Captain Awesome: Heh. Väärin voitettu. Niinpä tietenkin.

    Tämä. Tuollaisten “enemmän ääniä” kommentoijille tulee varmasti massiivisena yllätyksenä se, että Suomen eduskuntaan pääsee eri äänimäärillä eri vaalipiireistä. Maailmassa on virhe. Mikään vaalijärjestelmä ei ole täydellinen.

    Itse järkytyin eniten siksi, että aamulla ei tullutkaan heinäsirkkoja, paiseita, ruttoa ja rakeinta ym. vitsauksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  95. Bitter End kirjoitti 9.11.2016 kello 23:18

    Catilina: Ja paremmiston peppukipuilu on maailman nautittavinta katseltavaa. Kertokaa uudestaan, miten fiksuja te olettekaan.

    Tästä se äiti taisi varoittaa, kun sanoi että mitä tahansa teetkin, niin älä katkeroidu. Puhuminen kuulemma auttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  96. trumpetisti kirjoitti 9.11.2016 kello 23:25

    Poju Antsalo:
    Kansa on ollut viime vuosina aika paljon “väärässä”. Globaalit ongelmat ovat nostattaneet pelotteluun ja helppoihin ratkaisuihin nojaavan populismin menestykseen yleisen sivistystason laskiessa.

    Hillary Clinton taisi saada koko maassa enemmän ääniä kuin Trump, joten hän hävisi jenkkilän vaalijärjestelmälle, eikä niinkään Trumpille. Hävisi kumminkin ja se harmittaa.

    Miten niin yleinen sivistystaso on laskussa, varsinkin kun siis länsimaista kyse? Ainakin koulutustasot ovat jatkuvasti kasvaneet ja tietoakin on nykyisin paljon paremmin tarjolla kuin vielä parikymmentä vuotta sitten.

    Jos vaalijärjestelmä olisi toinen, olisivat vaalikampanjatkin tietenkin hieman erilaisia, joten ei voi varmaksi sanoa, että Clinton olisi voittanut vaalia, vaikka vain laskettaisiin äänet yhteen ilman valitsijamiehiä. Nythän suurilukuisimmat vaalipiirit ja kaupungit ovat selvimmin demareiden hallussa, eikä niissä siksi juuri kampanjoida. Niissä toisaalta olettaisi olevan helpointa ja halvinta saada isoja määriä väkeä käännytettyä republikaanien puolelle, kun tilaisuudet tavoittaisivat paljon neitseellistä äänestäjäkuntaa. Republikaanien hallitsemalla maaseudulla kampanjoiminen taas olisi demareille hitaampaa ja kalliimpaa per käännytetty päänuppi. Maaseudulla kääntymiseen saattaa myös tiukemman sosiaalisen paineen vuoksi olla suurempi kynnys? Vähän off-topiciksi alkaa leijumaan..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  97. Isaiah kirjoitti 9.11.2016 kello 23:38

    Tero Tolonen:
    Ensivaikutelma presidentti Trumpista siis ihan ok. Kannattanee nyt vain unohtaa se mitä vaalikampanjan aikana on sanottu ja katsoa eteenpäin.

    Aivan varmasti Trump lieventää retoriikkaansa selvästi. Presidenttinä mies on oikeasti vastuussa asioista ja se varmasti näkyy käytöksessä. Ei Trumpin valinnasta todennäköisesti seuraa mitään kolmatta maailmansotaa (vaikka tämäkin riski kasvaa).

    Järkyttävin asia on se mitä on jo tapahtunut. Maailman voimakkaimman valtion johtoon on noustu avoimella vihanlietsonnalla, vähemmistöjen demonisoimisella, uskomattoman härskillä populismilla, ja politiikan mittareillakin poikkeuksellisen röyhkeällä valehtelulla.

    ”Kansan” puolella globaalia eliittiälymystöeliittisuvaitsevaistoa vastaan oleva henkilö voi puhua ihan mitä huvittaa, eikä sillä tarvitse olla mitään kiinnekohtaa todellisuuteen.

    Avoimesta vihanlietsonnasta ja tarkoituksellisen loukkaavasta kielenkäytöstä on tullut 2010-luvulla hyväksyttyä ja Trumpin valinta legimitoi tämän vielä ihan uudella tavalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  98. Liian vanha kirjoitti 9.11.2016 kello 23:41

    Trumpin voitto perustuu siihen, että demokraatit jäivät kotiin.

    Ei siis siihen, että joku olisi innostunut äänestämään

    Republikaanien Mitt Romney sai 2012 ääniä n 61 miljoonaa , Trump vain 59-miljoonaa 2016.

    Obama sai 2012 66 miljoonaa ääntä, Clinton nyt vain 59,miljoonaa .

    Eli 2012 vaaleissa annettiin pääehdokkaille 127 miljoonaa ääntä

    Mutta 2016 vaaleissa vain 118 miljoonaa

    Vaalit ratkaisi se, että demokraatit jäivät sankoin joukoin kotiin, republikaanit olivat uskollisempia äänestäjiä

    Demokratian kannalta huolestuttava piirre on, että voittaja sai vähemmän ääniä kuin toiseksi jäänyt

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  99. trumpetisti kirjoitti 9.11.2016 kello 23:47

    Pekka T.:
    Populismi tavoittelee kannatusta tunneperäisten ja asioita yksinkertaistavien väitteiden avulla.

    ..että tunteenomaisesti vastustetaan kaikkia nykyilmiöitä. Haikailua omaan nuoruuteen, jolloin kaikki oli paremmin. Lehdetkin painettiin isommalla präntillä…

    Mitä tulee kykyyn keskustella ja hyväksyä eriäviä mielipiteitä niin se ei totisesti ole populistien vahvuuksia. Ei aina “suvaitsevaistenkaan”, mutta heidän sentään enemmän. Juuri populistit ovat kovia syyttelijöitä.

    Ja keskustelusta puheen ollen: mehän tässä koko ajan keskustelemme.

    Asioiden yksinkertaistaminen on monesti hyve. Ja usein parempi väki pahantahtoisesti vääntää populistien lausahdukset muka yksinkertaisiksi valheiksi, vaikka asiaan tarkemmin perehtyessä kyse ei valheesta olisikaan, vaan korkeintaan tulkinnanvaraisuudesta. Vastaavat yksinkertaistukset ja totuuden kanssa vain ohuesti kosketuksissa olevat lausahdukset oikeamieliseltä puolelta hyväksytään kyllä.

    Tunneperäisyyttäkin pidetään toisen laidan harjoittamana usein hyveenä.

    Siitä olen samaa mieltä, että paljon on populisteissa noita aina ja kaikessa nuoruutensa 70-luvulle haikailevia, eikä maa heidän johdollaan olisi sen parempi kuin vihervasemmistolaistenkaan johdolla, varmaan päinvastoin, mutta kun vihervasemmistolaisilla on mm. median kautta huomattavasti enemmän valtaa kuin noilla impivaaralaisilla, niin sympatiani menevät impivaaralaisille, jotka koen vallankäytössä aliedustetuiksi suhteessa väkimääräänsä. Lisäksi he saavat ihan valtamedian sivuja myöten mielestäni älyttömästi sontaa niskaansa vain siitä, että ovat perinteisen impivaaralaiskulttuurinsa edustajia. Tämä herättää halun puolustaa heikompaa.

    En uskaltaisi sanoa, että suvaitsevaiset ovat sen parempia keskustelemaan kuin populistit, mutta ei tosiaan ole kehumista populisteissakaan keskimäärin.

    Mehän keskustelemme, mutta olemmeko aidosti kyvykkäitä muuttamaan mieltämme? Ehkäpä, mutta jos olemme, niin edustanemme niin pientä vähemmistöä, ettei se auta tämän maan ja länsimaiden kohtaloissa. Tosin Trumpin puhehan oli sopuisa. Vaan luulenpa, että arvomaailmojen erot ja jo juurrutettu viha ovat liian suuria, että niitä enää mikään muu kuin yhteiskunnan jonkunlainen romahdus sulattaisi pois.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  100. ksee kirjoitti 9.11.2016 kello 23:54

    Mikko Kiviranta:

    Kiinan uhkana ei enää ole jämäkkä ja kokenut Hillary Clinton joka on ennenkin seissyt koviksia vastaan. Sen sijaan sillä on vastassaan tietämätön tosi-TV -tähti joka tuskin tajuaa että Kiinallakin on ydinase

    Killaryn ulkopoliittinen track-record on mikä? Puolet Pohjois-Afrikasta ja Lähi-Idästä on saatettu kaaokseen, josta ei näytä olevan nopeaa ulospääsyä. Sähköpostit ovat olleet ei pelkästään ulkomaisten tiedustelupalveluiden luettavissa vaan käytännössä esiteini-ikäisten nörttienkin saatavilla. Diplomaatteja ikään kuin vahingossa, CIA-agenttien identiteeti paljastuvat jne.

    Ei demokraattien “ulkopoliittinen osaaminen” muutenkaan vakuuta – sanoma Venäjän suuntaan on ollut jatkuvasti se, että tehkää ihan mitä huvittaa – me seurataan sivusta ja ehkä pitkän harkinnan jälkeen voidaan vähän heristää sormea – toki niin, ettei kukaan vaan suutu.

    Rapauttamalla uskoa ydinsateenvarjon pysyvyyteen Euroopassa ja konkreettisilla kehoituksilla Japanin ja Etelä-Korean suuntaan Trump on pannut liikkeelle junan jonka merkittävyyttä hän tuskin itse edes tajuaa.

    Olisikohan muun läntisen maailman aika ottaa vastuu omasta turvallisuudestaan? Eurooppakin voisi kasvattaa munat ja lopettaa USAn avun varaan laskemisen ainakin tavanomaisen aseistuksen osalta – toki ydinarsenaalikin voisi olla reilumpi kuin Ranskan ja UKn nykyinen kapasiteetti – ja sen ylläpito voisi myös olla useamman maan vastuulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  101. Liian vanha kirjoitti 9.11.2016 kello 23:58

    Suunta on huolestuttava, sillä kun ihmiset kokevet, etteivät kykene vaikuttamaan asioihin äänestämällä

    Päinvastoin, eliitti yrittää todistaa, että kansa on väärässä eikä ymmärrä eliitin kotkotuksia ja pyrkii pakottamaan kansan tahtoonsa

    Kun köyhiä on jo 20 % luokkaa ja eliitti vain miettii , miten heidät saisi elätettyä halvimmalla ja työnnettyä paikkoihin, joissa eivät ole häiritsemässä eliittiä

    Lopputulema on, että äänestysinto laskee ja valtaan voi päästä millainen hullu tahansa elli ennen sitä kansa ole seivästänyt eliittiä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  102. ksee kirjoitti 10.11.2016 kello 0:28

    Pekka T.:

    Populismi tavoittelee kannatusta tunneperäisten ja asioita yksinkertaistavien väitteiden avulla. Tästä, muun muassa, on ollut kyse perussuomalaisten jytkyssä, brexitissä ja nyt Trumpin valinnassa. Lisäksi vallanpitäjiä on haluttu näpäyttää. En silti tarkoita, että populistit olisivat kaikessa väärässä. Jos asiallinen argumentointi on kuitenkin elitismiä niin sitten olen elitisti.

    Ai? Ilmeisesti sitten puheet hyvinvointivaltion romuttamisesta, tuloerojen revähtämisestä, tarpeesta kiristää “rikkaiden” verotusta, valtavan veronkierron aiheuttamista “veromenetyksistä”, naisten euron kutistumisesta, ympäristön tilan jatkuvasti pahenevasta syöksykieteestä jne. ovat puhdasta tunteetonta faktaa – koska ovathan näitä asioita esiinnostavat tahto juuri niitä kaikkein vannoutuneimpia “populismin” vastustajia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  103. karvinen kirjoitti 10.11.2016 kello 1:03

    Trumpin voitto on ennen kaikkea Jenkki-establishmentin ja varsinkin Demokraattien puoluekoneiston tappio.

    Hillary runnottiin ehdokkaaksi puoliväkisin ja tämä oli seuraus. Kansa halusi muutosta, ja Bernie olisi sitä tarjonnut. Eliitille ei kelvannut joten nyt saadan sitten vähän toisenlaista muutosta.

    Kukaan ei tietysti vielä tiedä mitä Trump tulee oikeasti tekemään, koska kaikki vaalipuheet olivat valheita tai fantasiaa. Ehkä Trump paljastuu suureksi johtajaksi ja laittaa maailmaan ojennukseen. Elämme mielenkiintoisia aikoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  104. ksee kirjoitti 10.11.2016 kello 1:05

    Hassu satunnaishuomio – kun tuli seurattua illan uutisia, niin mieleen jäi se, että pääuutislähetyksissä haastatelluista “järkyttyneistä kansalaisista” mustat (miehet?) kannattivat 100% Trumpia (YLE / New York 2 kpl, MTV3 / Helsinki 1 kpl). Lisäksi ainakin Floridan hispanot taisivat tuottaa pahan pettymyksen demokraattien vaalikoneistolle.

    Olisiko kuitenkin niin, ettei Hillaryn väitteistä huolimatta kansakunta olekaan niin selkeästi jakautunut mm. etnisten jakolinjojen mukaisesti? Killaryn kampanja ainakin vaikutti aika perinteiseltä ts. luotetaan peruskannattajien pysymiseen ja haalitaan vaa’ankielivähemmistöjen suosio esim. leimaamalla poliisit rasistisiksi natsisioksi ja vähemistöt pelkiksi viattomiksi rakenteellisen rasismin uhreiksi.

    Taisi vaan tarpeeksi monelle vähemmistöjen edustajille riittää “the same old” meininki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  105. Olli Pottonen kirjoitti 10.11.2016 kello 6:41

    Tero Tolonen: Kansalaisaloitelaissa on kohta “Viranomaisten hallussa olevat tiedot ovat julkisia, kun perustuslaissa säädetty kannatusilmoitusten vähimmäismäärä on täyttynyt.”

    Tässä Tero on oikeassa ja Osmo väärässä. Kun kansalaisaloitelaki säädettiin, hallitus esitti tietojen olevan salaisia. Eduskunta hylkäsi esityksen tältä osin (ehdotus viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n muuttamisesta). Perustuslakivaliokunta perusteli asiaa näin:

    Valiokunta on kiinnittänyt huomiota siihen, että henkilötietojen julkisuutta ei ole lakiehdotuksessa selkeästi säännelty. Siksi valiokunta ehdottaa 12 §:ää muutettavaksi niin, että viranomaisen hallussa olevat tiedot ovat aina julkisia. Valiokunnan mielestä tämä seuraa jo siitä, että kansalaisaloitteen kaltaisen valtiollisen toimen tekijät eivät voi jäädä salaan. Nimien keräämisvaiheessa, kun asian vireilletulo on vielä epävarmaa, nimiä ei saisi kuitenkaan julkistaa. Tällä tavoin pyritään turvaamaan yksittäisten ihmisten yksityisyyden suojaa. Tämä tarkoittaa samalla sitä, että vaikka nimiä teknisesti kerättäisiin oikeusministeriön ylläpitämän verkkopalvelun välityksellä, niiden ei katsottaisi olevan viranomaisen hallussa ennen kuin ne on edelleen luovutettu Väestörekisterikeskukselle. Oikeusministeriö ei siis pelkästään palvelun ylläpitäjänä tulisi tietojen ns. omistajaksi.

    Edellä mainitusta muutosehdotuksesta aiheutuu myös se, että 6 §:n 4 kohta on tarpeen poistaa. Tällöin pykälän 5 kohta siirtyy 4 kohdaksi.

    Valiokunnan muutosehdotuksesta johtuu lisäksi, että se ehdottaa 2. lakiehdotuksen täydellistä salasssapitoa tarkoittavan säännöksen hylättäväksi, koska koko lakiehdotus käy tarpeettomaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  106. Osmo Soininvaara kirjoitti 10.11.2016 kello 10:34

    Näköjään olen väärässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. Syltty kirjoitti 10.11.2016 kello 6:41

    Tero Tolonen: Ainakin ensimmäisen puheen perusteella

    Kannattaako noita Turmpin puheita ihan hirveästi kuunnella? Mies on puhunut paskaa koko vaalikampanjan ajan.

    Trump sanoo sen mitä arvelee ihmisten haluavvan kuulla. Koska hän voitti, ei puhunut enää omille kanattajillee. Siitä mitä mies sanoo, ei taas pysty päättelemään yhtään mitään siitä, mitä hän aikoo tehdo.

    Jos minä aikoisin Trumpina tehdä jotain maata järisyttävää, niin tottakai kertoisin ensin että aion olla ihan tavanomainen presidentti.

    Eli vasta aika näyttää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  108. Syltty kirjoitti 10.11.2016 kello 7:24

    Captain Awesome: Heh. Väärin voitettu. Niinpä tietenkin.

    Ei noin. Vaan kun clinton sai enemmän ääniä, ei voi väittää että kyseessä olisi siis ollut amerikan kansan universaali tahto. Yleensähän populistien kannattajat väittävät, että populistit ovat oikeassa ja kansan asialla koska kansan enemmistö heitä kannattaa ja he ovat tämän takia oikessa ja tietenkin kansan asialla. Ja kansahan on aina oikeassa.

    Eiks niin?

    “Entinen suu vaahdossa räksyttävä rakki kuulostaakin ”

    Kyllä, tämän miehen puheisiinhan me voimmekin luottaa kuin peruskallioon.

    Nyt alkaa ihan samanlainen “tää on hyvä jätkä tämä uusi äijä”-perustelu kuin Putinin noustessa valtaan Venäjällä. Kaikki mahdolliset tekosyyt, miksi tässä ei nyt ole mitään ikävää ja miksi uusi presidentti on niin demokraattinen kuin vain voi olla, kyllä keksitään ja kaikilta ikäviltä asioilta ummistetaan silmät.

    “Äkkiseltään kuulostaa vähän siltä kuin olisi duunamassa jonkinlaista NEW DEAL 2.0:aa.”

    Niin ja siihen perään Jalta 2.0 ja YYA 2.0.

    Kuten sanoin, näihin puheisiinhan ei kyllä voi luottaa, koska Trump perusti kampanjaansa pelkille valeille.

    Ja ketä kiinnostaa joku USA:n sisäpolitiikka? Ei minua kiinnosta mitä amerikkalaiset tekevät omalla mantereellaan, eihän se täällä näy. Mutta kaksi asiaa;
    näkyy: Euroopan turvallisuuspolitiikka ja ilmastonmuutos ja kummassakin Trumpin politiikka on meille aivan vääränlaista.

    “Diplomatia on kykyä neuvotella, ei joustamatonta ehtojen sanelemista. Trump on iso kysymysmerkki, ehkä jo piankin saamme nähdä hallitseeko hän todella “The Art of the Deal”:in kuten niin kovin mielellään väittää.”

    Tässähän se on villakoiran ydin. Ei minua kiinosta joku Filippiinien Duterte, ei se täällä vaikuta. Länsi ei ole innostunut Venäjän neuvotteluehdotuksista, kun se sisältää asioita, joita ei ole voinut hyväksyä. Mm. sen, että Venäjä saa järjestää asiat naapurustossaan niin kuin parhaaksi näkee.

    Jos Trump ja Putin alkavat nyt neuvotella Itä-Euroopan kohtalosta Itä-Euroopan pikkuvaltioiden ylitse, niin se on meille suunnaton riski. “Ruotsi mulle, Suomi sulle, näinhän tämä meni ennenkin” ja rauhan jatkuvuuden takaa, kun suurvallat sopivat sopuisasti asiat keskenään kuin jaltassa ikään. Se sopimus ei vaan ollut Itä-Euroopalle kovinkaan hyvä asia.

    Ainakin venäläisissä lehdissä on nnyt ilkamoitu, että Trumpin valinta antaa Putinille mahdollisuuden palauttaa NEUVOSTOLIITON rajat. Noh, tämä lienee jo liioittelua, mutta kyllä on ihan selvä että Kremlistä lähtee neuvottelukutsu Valkoiseen taloon ja karttaan on vedetty punainen viiva Ukrainan, Georgian ja varmaan Suomenkin länsipuolelle.

    Lisäksi Trumpin puheet siitä, ettei artikla 5 ole mitään kiveen hakatua sanaa, antavat Venäjälle mahdollisuuden aivan järjettömään virhearviointiin mallia 1939 “Eivät ne Puolaa auta”

    “Annetaan jäbälle mahdollisuus. Ei se mahdotonta ole, etteikö hänestä ihan suht koht kelpo valtionpäämies voisi vielä kuoriutua.”

    Optimistisimmat arviot lähtevät siitä, että mies on puhunut 100%:sta paskaa viimeiset kaksi vuotaa, kun tällä hetkellä rekordi on 70%. Kylläpä on hyvät lähtökohtat presidentiksi.

    Tässä Trumpin ajatuksia Euroopasta:
    “Pulling back from Europe would save this country millions of dollars annually. The cost of stationing NATO troops in Europe is enormous. And these are clearly funds that can be put to better use.”

    http://www.politico.com/magazine/story/2016/01/donald-trump-foreign-policy-213546

    Ja tietenkin ilmastonmuutoksen torjunnalle USA:ssa voi nyt varmaankin laittaa pisteen neljäksi vuodeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  109. Syltty kirjoitti 10.11.2016 kello 7:31

    Jost Trumpin ympäristölinjaukset ovat joltakulta menneet ohitse, niin tässä muutama juttu siitä:

    The new US President has tweeted dozens of times about how he does not accept the overwhelming scientific evidence that man-made climate change is real.

    http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/president-donald-trump-disaster-paris-climate-change-agreement-cop-22-un-climate-summit-a7406366.html

    Trump called global warming a Chinese hoax. He couldn’t have been blunter about this. He also tapped Myron Ebell, an avowed climate denier, to head his EPA transition team.

    Trump has said, straight up, he wants to scrap all the major regulations that President Obama painstakingly put in place to reduce US carbon dioxide emissions, including the Clean Power Plan. With Republicans now controlling Congress, this is perfectly doable. Just pass a bill preventing the EPA [Environment Protection Agency] from regulating CO2. Done.

    Trump has even hinted he wants to get rid of the EPA entirely. “What they do is a disgrace,” he has said. Again, if Congress follows, he’d have the power to get rid of other regulations on mercury pollution, on ozone, on coal ash, and more.

    Trump has said he wants to repeal all federal spending on clean energy, including R&D for wind, solar, nuclear power, and electric vehicles.

    Trump has said he wants to pull the United States out of the Paris climate deal. There’s nothing stopping him there, either. (Technically, the US can’t officially withdraw for four years, but for all practical purposes, the Trump administration could ignore it.)

    http://www.vox.com/2016/11/9/13571318/donald-trump-disaster-climate

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  110. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 9:04

    Pekka T.: Mitä tulee kykyyn keskustella ja hyväksyä eriäviä mielipiteitä niin se ei totisesti ole populistien vahvuuksia. Ei aina “suvaitsevaistenkaan”, mutta heidän sentään enemmän. Juuri populistit ovat kovia syyttelijöitä.

    Eriävien mielipiteiden hyväksymisen tai torjumisen suhteen en kyllä itse menisi vannomaan, että juuri tässä hetkessä kuvitteellinen yhteisö nimeltä “rasistipopulistit” saisivat enemmän palstatilaa ja airwaveseja mielipiteidensä argumentointiin vakavasti otettavissa medioissa kuin tämä toinen kuvitteellinen yhteisö nimeltä “sivistyssuvaitsevaisto” omien mielipiteidensä ilmaisemiseen.

    Jokainen keskivertoa vähemmän hippi joka tohtii istahtaa mihin tahansa Kallion tai Punavuoren kuppilaan puhumaan politiikkaa, saa äkkiä havaita, että on ajatusrikollinen.

    TJEU: käy ihmeessä kokeilemassa.

    Se, että perussuomalaisten joukosta tuntuu yhäkin nousevan epäsäännöllisen säännöllisesti porukkaa joka leikittelee joko avoimesti tai peitetysti rasistisilla ideoilla – mutta ei tämä ole täysin vierasta kokoomuslaisillekaan – on helwetin huolestuttava ilmiö.

    On selvää ettei kaikkia “persuja” kuitenkaan tule mitata puolihullujen turhautuneiden demogogien mittapuulla.

    Jos Soini haluaisi siivota puolueensa vaarallisimmista tai vain hölmöimmistä henkilöistä, hän luultavasti voisi sen tehdä.

    Koska hän mielummin kuitenkaan ei näin tee, se tekee Soinista opportunistisen pelurin mikä puolestaan osoittaa puoluejohtajan heikkouden.

    Siellä on haukat jo jonossa persujen johtoon… Se mitä heiltä usein tuntuu puuttuvan – toisin kuin Soinilta – on huumorintaju.

    Kun ihmiseltä loppuu huumorintaju, siltä loppuu usein aivotoimintakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  111. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 9:10

    Mikko Kiviranta: Pieleen menee, demokratiassa on ihan ok loksauttaa leukansa. Demokratian kunnioittamatta jättämistä olisi se ettei alistu äänestystulokseen, vaan esim. nousee asein valittua ehdokasta vastaan.

    Siis kuten nyt demokraattien kannattajien marssittua kadulle vaatimaan Trumpia eroamaan…?

    Virallinen älymystöhän oli varma, että jos ja KUN (huppista keikkaa…) Trump häviää, alkaa suurinpiirtein sisällissota.

    Se on ihmeellistä miten nämä paremmin tietäjät osaavatkin nähdä niin hyvin tulevaisuuteen sillä ylimielisyydestähän tässä ei voi olla kyse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  112. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 9:23

    spottu: Jos suostutaan elämään faktojen jälkeisessä ajassa, silloin pitää myös sen luonnollisena seurauksena hyväksyä faktojen jälkeinen demokratia seurauksineen.

    Olemme siirtyneet faktojen jälkeiseen aikaan jos mittatikuksi otetaan se parisen vuotta mitä Yhdysvaltain pressanvaalikampanjoitiin kului aikaa.

    Mutta miksi tarkastella asiaa näin lyhyellä aikajänteellä?

    Ensimmäinen maailmansota syttyi koska tunne eikä faktat. Sama juttu – vieläkin korostuneemmin – toisen maailmansodan syttymisen taustalla.

    Onkohan keskivertoihminen koko ihmiskunnan aikana juuri koskaan toiminut vasta sitten kun on ensin rauhassa ja analyyttisesti pohtinut piippu suussa faktoja?

    Pitäisi pikemminkin kritisoida vallitsevaa tapaa millä “vapaa demokratia” suostuu valitsemaan yhtään ketään maata johtamaan.

    Jos Systeemi ei vaadi ehdokkaita ilmaisemaan näkemyksiään riittävällä selkeydellä, se on Systeemin vika. Ei äänestäjien.

    Äänestäjähän ei voi kuin luottaa siihen, että kandidaatti puhuu niin totta kuin osaa.

    Nyt merkit viittaavat vahvasti siihen suuntaan, että pressakampanja oli Trumpille peli – niin kuin hänellä ehkä elämässä kaikki muukin on(?) – jonka hän halusi voittaa – ja voittikin.

    Nyt ukko vasta mahdollisesti miettii minkälaisia uudistuksia hän itse haluaisi nähdä toteutuvan. Intuitiivisesti sellainen tunne itselläni, että harvempi 70-vuotta täyttänyt julistaa ensitöikseen maailmansodan kaikkia vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  113. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 9:25

    teekkari: Ainoa ero on siinä, että Hitler oli julkisesti valloitussotien kannalla, Trump ei.

    Ja tämä seikka ehkä juuri erottaa hyperbolen maailmanherruusfantasioista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  114. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 9:29

    Vinha Perä: Euroalueella tämä toivottavasti aiheuttaa muutoksen harjoitettuun politiikkaan josta tavallinen kansa hyötyy.

    Ja listaatko vielä lyhyesti mitkä nämä hyödyt sinun käsityksesi mukaan tulisi olla? Kiitos jo etukäteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  115. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 9:36

    Mikko Kiviranta: Toiseksi polttavin kysymys on kuinka pahasti maailmantalous menee solmuun valinnan myötä.

    Rohkenisin tässä vaiheessa ennustaa, että varmaan suurin piirtein yhtä solmuun kuin Brexitinkin tapaudessa eli aika vähän jos ollenkaan.

    Koska talous(kin) on tunnetta, pörssikurssit syöksyivät. Sitten kun sitä luvattua mörköä ei kuulukaan, ne pomppaavat takaisin sinne missä ne olivat ennen kuin ihmiskunta menetti – taas – hetkeksi järkensä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  116. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 9:38

    teekkari: Kyllähän se aika surkean kuvan antaa USA:n demokratian tasosta jos ennen esivaaleja vahvimmat ehdokkaat kuuluivat entisten presidenttien perhepiiriin.

    Maltatko avata vähän tarkemmin sitä millä tavoin tämä osoittaa demokratian heikkoutta/puutetta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  117. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 9:55

    Mitä Ulkopolitiikan Instituutin Mika Aaltolan aivoitukiin tulee, niin hänhän on kiirehtänyt sanomaan mm. seuraavaa:

    “[Suomen] Pitää siivota Yhdysvaltain sotkuja, ja osallistua vaikkapa terrorisminvastaiseen sotaa.”

    Eroaisiko tilanne jotenkin oleellisesti siitä jos Suomi olisi nyt NATO:ssa? Tai nykytilanteessa jossa Suomi antoi tukensa Irakin sotaan, osallistuu afgaanien kyykytykseen, jne.

    Aaltola myös kritisoi sitä, että Trump “tulee ajamaan itsekkäästi Yhdysvaltojen etuja kaikissa pöydissä ja kaikilla tavoille, vaikka hän voitonpuheessaan ottikin sovittelevan linjan. Trump tahtoo nostaa Yhdysvallat supervallaksi.”

    Perinteisestihän on tupattu ajattelemaan, että USA on jo supervalta (ja ollut sitä jostain 1900-luvun taitteesta lähtien), eikä edes mikä tahansa supervalta, vaan nimenomaan se number one.

    Kaikkea uutta sitä oppii kun vanhaksi saa elää. Ihan maailmanluokan huippututkijat tämä kaveri.

    Puhumattakaan siitä, että Trumphan voitonpuheessaan ilmaisee asian niin selvästi kuin ylipäätään mahdollista, että Yhdysvaltojen etu tulee aina ensin.

    Onkohan Mika Aaltolalla enemmänkin vaikeuksia ymmärtää lukemaansa?

    Henkilökohtaisesti olen todella surullinen siitä, että arvostamani David Attenborough alentui kommentoimaan vaalitulosta siinä muodossa kuin teki.

    Se, että collegetypykkä jonka koulutuksen maksaa mamma ja pappa marssii mielenilmauksenaan pois opinahjostaan ja lähtee kadulle heiluttamaan “Fuck Trump” kylttiä, on ymmärrettävää koska nuoruus.

    Attenborough:lla sen sijaan olisin kuvitellut olevan huomattavasti enemmän järkeä.

    Mutta toistetaan tämä nyt vielä kun kaikki eivät jaksa kuitenkaan kahlata tätä ketjua kokonaan läpi, että Trump on saanut mitä on tilannut.

    Itse vain toivoin, että aikuiset ihmiset – ja varsinkin nämä meidän herttaiset suvaitsevaiset – eivät olisi alentuneet samalle tasolle Trumpin kanssa.

    Yllättäen tähän ei pystytty. Ei pystytty koska ei haluttu. Koska tunteet, eikä järki (a.k.a. faktat).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  118. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 10:26

    Poju Antsalo: yleisen sivistystason laskiessa.

    Siis eihän ihmiskunta ole milloinkaan ollut näin koulutettua, ja suhde kaiken aikaa vain paranee kun vanhemmat ja vähemmän kouluja käyneet ikäluokat siirtyvät ajasta ikuisuuteen.

    Vastaavasti koulutettujen ihmisten ylimielisyys ja ylenkatse vähemmän koulutettuja kohtaan kasvaa.

    Ongelma on, että ihmiset eivät enää välitä keskustella ja minglata muiden kuin omaa viiteryhmää edustavien kanssa niinku laingaan.

    Joitakin vuosikymmeniä sitten oli vielä ihan tyypillistä, että lakimies tunsi putkimiehen. Ja ehkä osasi myös itse ainakin periaatteessa avata tukkeutuneen wc-pöntön.

    Nyt näiden ihmisten maailmat enää harvemmin kohtaa, ja siinä ei ole mitään positiivista.

    Käytännössä koko poliittinen “debatti” (suomeksi kilpahuuto) on pitkälti siirtynyt kasvottomaan nettiin jossa mistään mitä tulee sanoneeksi ei tarvitse ottaa henkilökohtaista vastuuta.

    Nyt tv-studioihinkin tullaan huutamaan ja puhumaan toisten ohi ja yli. Ollaan kädet puuskassa ja korvat henkisesti tukittuina valmiina ottamaan vastaan Eri Tavoin Ajattelevien Henkilöiden hyvin tai heikosti formuloituja ja varsinkin esitettyjä mielipiteitä, ajatuksia tai ihan vaan suoraviivaisen simppeleitä kysymyksiä.

    Liian monella ei vaan ole duunia tai ei ainakaan sellaista jolla voisi elää omasta mielestä ihmisarvoista elämää.

    Köyhyyttä, turhautumista ja muunlaista pahaa oloa puretaan sitten anonyymisti – ja yhä enenevässä nimelläkin – netissä. Joskus kadullakin.

    Ehkä just siks ettei enää edes välitetä koska koetaan, että jos joku koskettaa edes virtuaalisesti pienen hetken verran sinua (vaikka sitten täyslaidallisen solvauksen muodossa) niin sekin on kuitenkin parempi kuin jäädä kokonaan ilman muita ihmiskontakteja.

    Ihminen on laumaeläin joka tyypillisesti alkaa voida huonosti jäädessään yksin.

    Sekin voi kyllä olla, että monelta perusjampalta puuttunee täysin alkeellisimmatkin ATK-skillsit jolloin se ei niinku vaan mee mentaalisesti perille, että kaikesta mitä sanot jää jälki, ja että jos se mitä on sanottu on liian herkullista (jonkun näkökulmasta), niin se viedään laajempaan jakeluun. Heti. Ja tunnin päästä sun kasvot on netissä koko maailman pällisteltävänä ja joku toimittajanplanttu tivaa sulta miks sä sanoit noin, kuinka tyhmä ihminen voi olla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  119. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 10:27

    Mikko Kiviranta: Eniten tässä huolettaa että tuommoisilla luonteenpiirteillä varustettua kaveria Kreml vie kuin litran mittaa.

    Et näe sitä mahdollisuutta, että voisi mennä toisinkin päin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  120. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 10:35

    Isaiah: Trumppia jossain määrin sympatiseeranneiden ihmisten viesteissä päällimmäisin tunne on vahingonilo.

    Ja jos Clinton olisi voittanut, ilkkumiseen olisivat syyllistyneet tämän toisen enemmän tai vähemmän kuvitellun yhteisön jäsenet.

    Itse en näe mitään syytä alkaa rajoittaa kummankaan oikeutta ilmaista tunteitaan kunhan ei mennä henkilökohtaisuuksiin eikä syyllistytä vihakiihottamiseen.

    Jos tiedossa on, että suvaitsevaisto on viisas, lempeä ja ystävällinen, miksi se kuitenkin käytännössä haluaa alentua ihan samalle haukkumisen tasolle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  121. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 10:36

    Syltty: Reagania vastaan kampanjoi mm. KGB levittäen juurikin noita juttuja, joiden mukaan Reaganin valinnasta seuraa sota (koska RR kannatti tiukkaa linjaa neukkulaa kohtaan).

    Tällä kertaa idän tiedustelupalvelut tekivät hartiavoimin töitä Trumpin puolesta ja Clinton oli tällä kertaa se, joka aloittaa hirmuisen sodan (koska HC kannatti tiukkaa linjaa Venäjää kohtaan).

    Ja sitten ne linkit vielä, kiitos.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  122. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 10:46

    tuen maksaja: Itse järkytyin eniten siksi, että aamulla ei tullutkaan heinäsirkkoja, paiseita, ruttoa ja rakeinta ym. vitsauksia.

    Joo, mutta lunta tuli pirusti. Kyllä sekin varmaan jotain merkitsee… 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  123. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 10:57

    Syltty: Ei noin. Vaan kun clinton sai enemmän ääniä, ei voi väittää että kyseessä olisi siis ollut amerikan kansan universaali tahto.

    Niin, kansahan tässä jakautui äänestyksen suhteen hyvin selvästi kahtia. En ole puhunut mistään universaalista tahdosta.

    Kommentoin noita muita kohtia kun paremmin ehdin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  124. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 11:00

    Syltty: karttaan on vedetty punainen viiva Ukrainan, Georgian ja varmaan Suomenkin länsipuolelle.

    Miksi olet niin varma ettei näitä viivoja ole vedetty jo aikapäiviä sitten?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  125. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 11:11

    Syltty:
    Optimistisimmat arviot lähtevät siitä, että mies on puhunut 100%:sta paskaa viimeiset kaksi vuotaa, kun tällä hetkellä rekordi on 70%. Kylläpä on hyvät lähtökohtat presidentiksi.

    Amerikkalaisilla on sellainen sanonta kuin “talk is cheap”.

    Jotenkin ounastelisin, että amerikkalaiset kuitenkin ymmärtänevät show-meiningin päälle vanhamanterelaisia paremmin joten harvempi heistä on aivan tosissaan ottanut kaikkea sitä mitä herra Trump on vapaa-assosioidessaan tullut suusta päästäneeksi.

    En ota noihin lukemiin kantaa kun se on vähän absurdia koska Trump on puhunut ristiin rastiin pitkin matkaa. Mutta mielenkiinnosta kyllä kuulisin, että kenellä tuo 70% ennätys on hallussa ja millä perustein?

    Sinulla on muuten hirveä Venäjän pelko vaikka suomalaiset ovat ainoa osapuoli joka on lähtenyt rajan taakke ryssiä amputskelemaan.

    Neuvostoliitto/Venäjä on aina ollut huolissaan suomalaisten tuuliviirimäisyydestä. Viimeksi siitä seurasi se, että oli hilkulla ettei kadonnut koko slaavilainen rotu historian hämärään.

    Kuten olen jo todennut, olisi kaikin puolin suoraselkäistä Euroopan vastata itse omien rajojensa turvallisuudesta.

    Jos jenkit haluavat aloittaa uusia sotia milloin öljyn milloin vääräuskoisuuden vuoksi, niin so be it. En näe miksi Euroopan kannattaisi myös lähteä näihin sotiin sapeli kalistelemaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  126. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 11:17

    Syltty: Ja tietenkin ilmastonmuutoksen torjunnalle USA:ssa voi nyt varmaankin laittaa pisteen neljäksi vuodeksi.

    Kyllä me voimme ihan yhtä ponnettomasti yrittää pelastaa sitä ilmastoa neljän vuoden jälkeenkin. Aina olettaen, että Trump peruu Pariisin sopimuksen ratifioinnin.

    Eivät jenkit ole vielä Kiotonkaan protokollaa ratifioineet vaikka senkin neuvotteluun on saatu hassattua kohta 20 vuotta.

    Jos emme pysty tämän selkeämmin kertomaan ihmisille miksi me tarvitsemme nämä ilmastosopimukset, se on seurausta tiedeyhteisön ja poliittisen koneiston epäonnistumisesta.

    Viesti on siis myyty huonosti. Ehkä Trump osaa myydä sen(kin) kansalle paremmin. Aika näyttää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  127. Tero Tolonen kirjoitti 10.11.2016 kello 11:25

    R.Silfverberg: Joissakin tapauksissa jopa monarkia voisi toimia vakaammin, jos kansa äänestäisi vain parlamentin

    Juttelin tästä joskus erään Norjalaisen fyysikon kanssa ja hän oli sitä mieltä, että Norjassa monarkia toimii mainiosti: kuningas ikäänkuin luo historialliset raamit ja pelisäännöt parlamentin toiminnalle, mutta ei muuten puutu siihen.

    Tällöin ikäänkuin pääministerilläkin on aina jonkinalinen mentori hommassaan. En tiedä, se oli hänen näkemyksensä. Ei ole varmasti vain yhtä toimivaa systeemiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  128. Liian vanha kirjoitti 10.11.2016 kello 11:31

    USAta jakaa syrjäytyminen, mikä johtuu teollisten työpaikkojen kadosta

    Vuoden 2008 jälkeen teollisten työpaikkojen määrä on tippunut n 40 %

    Työpaikkojen määrä on korvautunut , mutta halpatyöpaikoilla. Jäljelle jääneissä teollisuustyöpaikoissakin palkka ontippunut 70000 taalsta jonnekin 30000 taalan tienoille

    Syrjäytyminen ei näy USAssa samalla tavalla kuin Suomessa, sillä pitkäaikaistyöttömät lasketaan työvoiman ulkopuolisiksi ja niinpä heitä ei tilastoida kuin harvoin

    Sama ilmiö on Suomesakin, mutta tilastoista näkee, että Suomessakin 50 % työttömistä ei ole tilastoitu työttömiksi

    Nykyajan tilastoissa he ovat ns pimeää ainetta

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  129. Mikko Kiviranta kirjoitti 10.11.2016 kello 11:54

    ksee:

    Kiinan uhkana ei enää ole jämäkkä ja kokenut Hillary Clinton

    Killaryn ulkopoliittinen track-record on mikä? Puolet Pohjois-Afrikasta ja Lähi-Idästä on

    En jaksa lähteä selvittämään, katso sieltä Foreign Policy -lehdestä, lainaamasi tekstihän ei ollut minun vaan sieltä lehdestä. Minua kiinnosti enemmän kohta …

    Lisäksi Trump on täsmälleen sentyyppinen liikemies jollaisia Kiina on tottunut käsittelemään: herkkäuskoinen, keskittynyt vaurauden ulkonaisiin muotoihin, ja massiivisen altis imartelulle.

    … ja kiinalaisten geo-psykologisia taitoja enemmän meitä tulevat konkreettisesti koskettamaan itänaapurin V. Putinin vastaavat taidot.

    Voi toki väittää että tuo luonnearvio virheellinen ja perustuu mielikuvaan jonka show-mies halusi kampanjassaan antaa vaikka oikeasti onkin varsinainen kettujen kettu. On vain vaikea uskoa että esimerkiksi twiittimyrsky klo 3 aamuyöllä entistä miss Universumia vastaan oli viileästi harkittu julkisuustemppu. Mutta ehkä olen väärässä, ja sitäpaitsi valinnallehan ei enää mitään voi emmekä juuri me koskaan voineetkaan. Nyt vain on luovittava seuraamusten karikossa mahdollisimman viisaasti.

    ksee: Olisikohan muun läntisen maailman aika ottaa vastuu omasta turvallisuudestaan? Eurooppakin voisi kasvattaa munat

    Vaatimuksessa taakanjaosta sinänsä on vissi järki. Eriyisesti ydinaseiden suhteen on vain kaksi ongelmaa, ja kun viimeiselle rajalle mennään ydinaseilla aina voittaa tavanomaiset. (i) Proliferaatio ja sen tuoma riski ihmiskunnan tai ainakin nykysivistyksen päättymisestä vahingossa. (ii) Ydinase-omavaraisvaatimuksen äkillisyys. Vähän sama juttu kuin ilmastomuutoksessa: elämä darwinistisesti lopulta sopeutuu (kunhan vesi säilyy nesteenä), mutta muutos on tapahtumassa niin nopeasti että lajeja ja taas lajeja kuolee sukupuuttoon, niiden mukana ehkä oma lajini. Samoin ydinaseiden kehitystyötä on rajoitettu kaiken maailman anti-proliferaatiosopimuksin ja talouspakottein, ja jos Ruotsin ja Puolan pitäisi nyt yht’äkkiä raapaista omansa kokoon, muut ydin-oligopolia kannattavat maat ehkä ehtivät valloittaa ne vaikkei Trump oligopolia enää kannattaisikaan.

    Luulen että Trump ei vain ole ajatellut tätä(kään) asiaa loppuun asti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  130. Poju Antsalo kirjoitti 10.11.2016 kello 11:59

    Voi muuten olla, että Trumppia suurempi murhe amerikkalaisille on varapresidentti Mike Pence, joka jäi vaalikampanjassa täysin Trumpin möläytysten varjoon. Pencen käsitykset esim. naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksista ovat keskiaikaisia.

    Captain Awesome:
    Heh. Väärin voitettu. Niinpä tietenkin.

    En minä sitä sanonut edes rivien välissä, mutta onhan se hassua, että vähemmän ääniä saanut voittaa. Jenkkilässähän kannattaa saada tasattua kannatuksensa mahdollisimman monessa osavaltiossa hieman yli 50 prosenttiin.

    Voihan vaalijärjestelmän virittää vaikka kenen eduksi ja niinhän sitä viritetäänkin parhaissakin demokratioissa. Suomessakin suuret puolueet saavat kannatukseensa nähden enemmän kansanedustajia eduskuntaan kuin pienet (matemaattisesti ajatellen jokaista 0,5 % ääniosuutta kohden pitäisi olla yksi kansanedustaja), eivätkä nämä suuret puolueet tietenkään salli sitä, että tilannetta muutetaan pienien puolueiden eduksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  131. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 12:05

    Captain Awesome: suomalaiset ovat ainoa osapuoli joka on lähtenyt rajan taakke ryssiä amputskelemaan.

    LOL. Nyt tuli kiireessä massiivinen ajatuskatko.

    Piti tietenkin sanomani, että sen yhden (1) kerran lisäksi…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  132. Osmo Soininvaara kirjoitti 10.11.2016 kello 17:16

    Piti tietenkin sanomani, että sen yhden (1) kerran lisäksi
    Kumpaa niistä tarkoitit, Napoleonia vain Hitleriä? Lisäksi vaikka Ruotsin soti suurvalta-aikanaan lähinnä suomalaisten voimin, oli siellä upseereina ruotsalaisia. Krimiä et näköjään laske Venäjään kuuluvaksi edes Krimin sodan aikana. Jokin lyhyt kahakka venäläisllä oli myös Kiinan kanssa, mutta ehkä kiinalaiset eivät pääseet Venähän puolelle. Japani 1905?
    [Upseerit korjattu ruotsalaisiksi, sorry, koko idea meni nurin päin. Ei pidä kirjoittaa kännykällä.]

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  133. karvinen kirjoitti 10.11.2016 kello 12:22

    Captain Awesome: Maltatko avata vähän tarkemmin sitä millä tavoin tämä osoittaa demokratian heikkoutta/puutetta?

    Demokratiassa johtajuuden ei ole tarkoitus olla periytyvää.

    Tämä osoittaa, että yhteiskunta on rikki, koska eliitti jakelee kavereilleen ja lapsilleen johtajien paikat.

    Tämä osoittaa, että vaaleilla ei voida enää valita johtajia, koska eliitti valitsee ehdokkaat joilla on oikea mahdollisuus voittaa.

    Tällä kertaa tosin Trump kusi eliitin kintuille, ja se on tavallaan hyvä asia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  134. Vinha Perä kirjoitti 10.11.2016 kello 12:53

    Captain Awesome: Ja listaatko vielä lyhyesti mitkä nämä hyödyt sinun käsityksesi mukaan tulisi olla? Kiitos jo etukäteen.

    Voit aloittaa taustatietojen selvittämisen Soininvaaran blogikirjoituksesta “Halvaantunut EU”.

    Senjälkeen voit tutkia millainen työttömyysaste euroalueella on ja kauanko tätä on jatkunut.

    Kiitoksia mielenkiinnosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  135. anonilli kirjoitti 10.11.2016 kello 12:58

    Liian vanha: Trumpin voitto perustuu siihen, että demokraatit jäivät kotiin.

    Ei siis siihen, että joku olisi innostunut äänestämään

    Juuri näin, Trump sai suunnilleen samat republikaanien äänet kuin Romney 2012, Clinton ei saanut kaikkia Obaman kannattajia. Koska Obama oli innostava ehdokas, Clinton ei.
    Huono ehdokas, huono kampanja, vastuulliset saisi vetää kölin ali ja pistää kykyjään vastaaviin tehtäviin (kampanjapostitukseen nuolemaan kirjekuoria).
    Mutta niin ei käy, koska kun on päässyt sisäpiiriin, niin epäonnistumiset palkitaan ylennyksillä eikä uraa katkaise mikään.
    Äärikeskustalaiset puoluelojalistit ovat julistaneet syyllisiksi mm. kolmansien puolueiden äänestäjät. Näistä valtaosa äänesti libertaarien Johnsonia, joka on kirjaimellisesti eikä vain kuvaannollisesti republikaani, joka tykkää pössytellä, ja aika kaukana mistään demokraatista.
    Myös valkoisten äänestäjien rasismi ja naisviha on mainittu. Hivenen valkoisempi eikä ainakaan vähemmän rasistinen äänestäjäkunta valitsi Obaman kahdesti. Enemmistö Trumpin äänestäjistä on joko naisia tai vääränvärisiä tai sekä että.
    Kaikkea tehdään, ettei tarvitsisi katsoa peiliin ja myöntää, että sössittiin ihan itse vaalit, joiden olisi pitänyt olla maailman helpoin voitettava. Joskus epäilyttää, että ne tekevät sen tahallaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  136. Xerxes kirjoitti 10.11.2016 kello 13:09

    Uusi odottamaton tilanne on sen verran dramaattinen että perustavanlaatuisia muutoksia voi olla tulossa.

    Onko mahdollista että USA:n de facto kaksipuoluejärjestelmä on tullut tiensä päähän ?

    En ole tämän postauksen kaikkia kommentteja lukenut, mutta täta kissaa ei taida olla nostettu pöydälle.

    Nythän tilanne USA:ssa on ollut jo pitkään sellainen että erinäiset epärealistisia agendoja ajavat kuppikunnat, jotka jaksavat pitää meteliä, ovat voineet vaikuttaa siihen kuka valitaan puolueen ehdokkaaksi. Ja Trump-ilmiö on ihan oma asiansa, joka sekään ei vissiin todista järjestelmän järkevyydestä.

    Eikö olisi fiksumpaa jos Uskon Veljet ja Sisaret (tässä järjestyksessä 😉 ) sekä toisaalla Sandersin leftistit muodostaisivat omat puolueensa ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  137. Poju Antsalo kirjoitti 10.11.2016 kello 14:07

    Captain Awesome: Siis eihän ihmiskunta ole milloinkaan ollut näin koulutettua, ja suhde kaiken aikaa vain paranee kun vanhemmat ja vähemmän kouluja käyneet ikäluokat siirtyvät ajasta ikuisuuteen.

    Sivistys ja koulutus korreloivat keskenään, mutta ovat eri asioita samalla tavalla kuin viisaus ja älykkyys. Sivistykseen sisältyy esim. sellainen asia kuin toisten ihmisten kunnioitus. Netissä kirjoitellaan niin sivistymätöntä tekstiä, että sen perusteella kouluja ei ole käyty päivääkään. Nykyään tohtoriksikin väitelleiden henkilöiden suusta voi tulla mitä tahansa sivistymätöntä soopaa.

    Vanhemmat ikäluokat olivat toki vähemmän koulutettuja, mutta saattoivat olla silti sivistyneempiä. Isäni ei ole edes ylioppilas, mutta en minä korkeakoulututkinnon suorittaneena koskaan väittäisi olevani häntä sivistyneempi. Taitaa olla kyllä aivan päinvastoin 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  138. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 14:26

    Amerikkalaiset voisivat mahdollisesti tietenkin olla paljon onnellisempia jos osavaltiot itsenäistyisivät. Tai muodostaisivat itseään laajempia uusia osavaltioita tai muunlaisia liittoja.

    Ainakin monelle punaniskalle liittovaltio on myrkkyä.

    Sanomattakin selvää, että itse kannatan myös tämänsuuntaista kehitystä mikäli sellaiseen aitoa halua on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  139. Syltty kirjoitti 10.11.2016 kello 15:06

    Liian vanha:

    Demokratian kannalta huolestuttava piirre on, että voittaja sai vähemmän ääniä kuin toiseksi jäänyt

    Mikä ongelma tämä on? Pitää muistaa, että USA on liittovaltio.

    Liittovaltioissa on yleensä ihan tarkoituksella rakennettu jonkinlainen valitsijamiesjärjestelmä, jossa pienillä osavaltioilla on väestöään suurempi painoarvo.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  140. Liian vanha kirjoitti 10.11.2016 kello 15:11

    Vaalit olivat myös ikäkausivaalit

    Jos vain alle 45-vuotiailla olisi ollut äänioikeus niin Clinton olisi voittanut lähes kaikissa osavltioissa

    Trump voitti eläkeläisten äänillä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  141. Anonymous kirjoitti 10.11.2016 kello 15:32

    Syltty: Aivan uskomattoman huono idea.

    Mitähän tapahtuisi vaikkapa uskonollisten yhteisöjen äänestyskäyttäytymiselle? Pienten kylien? Entä perheissä, joissa asiat eivä ole ok? Entä kaistapäiden naapureille? Todella tiukan linjan työnantajan leivissä oleville työntekijöille?

    No, Ruotsissahan ei vaalisalaisuutta ole vaan jokainen puolue toimittaa omat äänestysliput äänestyspaikoille ja SD joutuu toimittamaan lappuja parikin kertaa. Ongelma vaalisalaisuuden kannalta on, että laput eivät ole samankokoisia ja -värisiä eli jos ottaa sossujen lapun väriä x, niin kaikki paikan päällä olevat tietävät heti mitä puoluetta on äänestänyt. Voihan sitä tietysti ottaa kaikkien puolueiden liput mukaan koppiin, mutta harva niin tekee. Ruotsin vaalisalaisuudettomuutta ei ainakaan Ruotsissa pidetä ongelmana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  142. TimoT kirjoitti 10.11.2016 kello 15:34

    ksee:

    Olisiko kuitenkin niin, ettei Hillaryn väitteistä huolimatta kansakunta olekaan niin selkeästi jakautunut mm. etnisten jakolinjojen mukaisesti?

    Jakolinja taitaa kulkea niin Amerikassa kuin Enlannissa tai vaikkappa Suomessa nykykapitalismista hyötyvien ja siitä kärsivien välissä. Kansantalouden hedelmät valuvat vain hyvin harvojen hyväksi, suurin osa kansasta jää niistä osattomiksi. Tämä tulee tuottamaan ennakoimattomia vaalituloksia ja yhteiskunnallisia ristiriitoja kaikkialla länsimaissa, jos tähän ei puututa. Eliitin pitäisi oman etunsa nimissä jakaa vähän murusia köyhillekin. Muuten tulee uusi vallankumous ja omaisuus menee uusjakoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  143. Kauko kirjoitti 10.11.2016 kello 15:57

    CNN on julkaissut exit pollien tuloksia. Valkoisten miesten ja naistenkin enemmistö äänesti Trumpia, vaalivalvojaisissa joku pohti Trumpin voittaneen lähöiden äitien äänillä.

    Olennaisempaa on kuitenkin, ettei Clinton saanut demokraatteja liikkeelle Obaman tapaan. Obama sai 66 miljoonaa ääntä ja Clinton 60 miljoonaa, republikaanien ehdokas Romney sai muuten kaksi miljoonaa ääntä enemmän kuin Trump.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  144. R.Silfverberg kirjoitti 10.11.2016 kello 17:31

    Anonymous: No, Ruotsissahan ei vaalisalaisuutta ole vaan jokainen puolue toimittaa omat äänestysliput äänestyspaikoille ja SD joutuu toimittamaan lappuja parikin kertaa. Ongelma vaalisalaisuuden kannalta on, että laput eivät ole samankokoisia ja -värisiä eli jos ottaa sossujen lapun väriä x, niin kaikki paikan päällä olevat tietävät heti mitä puoluetta on äänestänyt. Voihan sitä tietysti ottaa kaikkien puolueiden liput mukaan koppiin, mutta harva niin tekee. Ruotsin vaalisalaisuudettomuutta ei ainakaan Ruotsissa pidetä ongelmana.

    Tuota mä olen ihmetellyt kanssa, onko se joku 70-luvulta peräisin oleva juttu, että ihmisillä (Ruotsissa siis ) ei pidä olla yksityiselämää lainkaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  145. GOLAJTTI kirjoitti 10.11.2016 kello 17:46

    Syltty: Toiveajattelua. Mm. Mika Aaltola arvioi

    “Trumpin geostrategia keskittyy Kiinan patoamiseen. Venäjä nähdään liittolaisena, jolle annetaan myönnytyksiä lähialueilla.


    Nämä myönnytykset todennäköisesti koskevat erityisesti Suomea, Ukrainaa, Valko-Venäjää ja jossakin määrin Ruotsia.”

    ——————-

    Kaiken järjen mukaann Trumpin ulkopolitiikan Euroopassa ja eritysesti Venäjää kohtaan pitäisi olla monien poliitikkkojemme mielen mukaista.Erityisesti kepun K-siiven pitäisi olla tyytyväinen, kun USA vetäytyisi Euroopasta ja todellakin alkaisi neuvvottelemaan ja pitämään Venäjää kumppaninaan. Tätähän moni Suomessa on oikein vaatimalla vaatinut!

    Sittehän se nähtäisiin, mihin tällä Halosen-Tuomiojan-Väyrysen-Pekkarisen-neuvottelevalla-diplomatian-YYA:n-keskustellaan-pidetään-kumppanina-ei-eristämisen-linjalla päästäisiin. Minä vaan veikkaan että meidän kannalta tällainen mukavan keskusteleva neuvottelulinja on aika ikävä.

    Ilmastopolitiikan USA:ssa voisi myös heittää suoraan roskakoriin.

    jos ihminen hankkii kolme lasta, on tehnyt ilmastolle enemmän tuhoa kuin millään kuluttamisella on mahdollista. Jos Trump pistäisi siirtolaisvirrat USAhan kiinni, mutta jättäisi USAn kansainvälisiin sopimuksiin päästöistä, tilanne olisi päästöjen osalta mielenkiintoinen. Esimerkiksi demokraattien kannattama massamaahamuutto USAhan on varmaankin tuhonnut ilmastoa paljon enemmän kuin republikaanien pönttöilyt ilmastonmuutoksen kieltämisellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  146. GOLAJTTI kirjoitti 10.11.2016 kello 18:01

    Mutta jos Trump toteuttaa pahimmat skenaariot mitä republikaanit ovat ehdottaneet, niin silloin ei hyvältä näytä. Täytyy vain toivoa, että Trumpin ilmastopuheet ovat olleet äänten kalastelua eikä autenttisia mielipiteitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  147. Syltty kirjoitti 10.11.2016 kello 18:33

    Captain Awesome: Ja sitten ne linkit vielä, kiitos.

    Tuo on ihan yleistä tietoa, joten et nyt tainnut seurata vaalikamppailua ihan niin tarkasti, kuin annoit ymmärtää.
    Lisäksi
    Reaganin ajoista kerrotaan kirjoissa. Kipaise lähimpään kirjastoon lainaamaan Suomen lähihistorian opuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  148. Tapio kirjoitti 10.11.2016 kello 19:31

    Captain Awesome: Miksi olet niin varma ettei näitä viivoja ole vedetty jo aikapäiviä sitten?

    Näitä viivoja, valtion ja/tai vaikutusalueen rajoja, on vedetty vuosisatoja Suomen kulloisillekin itä- ja länsirajaoille ja välillä Suomen keskelle. Mihin viivoihin täsmällisesti viittaat?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  149. Tapio kirjoitti 10.11.2016 kello 19:40

    Captain Awesome: Neuvostoliitto/Venäjä on aina ollut huolissaan suomalaisten tuuliviirimäisyydestä. Viimeksi siitä seurasi se, että oli hilkulla ettei kadonnut koko slaavilainen rotu historian hämärään.

    Täsmennätkö myös tätä sanomaasi? Vai oletko lukenut liikaa Ryhmyä ja Romppaista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  150. Syltty kirjoitti 10.11.2016 kello 19:56

    Anonymous: Ruotsin vaalisalaisuudettomuutta ei ainakaan Ruotsissa pidetä ongelmana.

    Kyllä tuo on aivan täysin ilmiselvä ongelma, eikä sillä ei ole mielestäni mitään merkitystä mitä mieltä svenssonit itse ovat siitä (venäläistenkin mielestä heidän tapa on just hyvä).

    Kysy vaikka ruotsidemokraateilta, onko tuossa ongelmia vai ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  151. Tero Tolonen kirjoitti 10.11.2016 kello 20:21

    Anonymous: Voihan sitä tietysti ottaa kaikkien puolueiden liput mukaan koppiin, mutta harva niin tekee. Ruotsin vaalisalaisuudettomuutta ei ainakaan Ruotsissa pidetä ongelmana.

    Niin ja ylipäätään, kuka vähänkään muutoshaluinen uskaltaa lähteä edes ehdokkaaksi, jos se on niin vaarallista?

    Toisaalta esim. puolueilla ja järjestöillä on myös omat rekisterinsä – ne eivät ole julkisia, mutta eivät toisaalta mitään täysiä salaisuuksiakaan. Jos joku on jonkun puolueen aktiivi, niin vaikka ei olisi ehdolla, kyllä se varmasti monella on tiedossa.

    Yhdysvalloissa ilmeisesti pitää myös rekisteröityä äänestäjäksi, eikä sitä pidetä ongelmana?

    Tätä ristiriitaisuutta on käsitelty mm. täällä:

    http://sociallogic.iath.virginia.edu/node/25

    Täällä on tutkimus siitä miten ihmiset äänestävät eri tilanteissa:

    http://econ.columbia.edu/files/econ/content/morton_secretballotpaper8nov2013.pdf

    Ensimmäinen kappale väittää, että jos ääni on julkinen, ihmisillä on taipumus äänestää vähemmän itsekkäästi ja enemmän eettisten periaatteiden mukaan.

    When choices are public, voters whose selfsh preferences are not ethical choices are more likely to abstain and to vote for the ethical choice than when voting is private.

    Tämän lisäksi eettisesti ajattelevat äänestäjät osallistuvat todennäköisemmin, mikäli ääni on julkinen. Loppupäätelmä on, että mikäli on todennäköistä, että ulkoista painostusta ei ole odotettavissa, julkinen äänestäminen on näistä kahdesta tavasta äänestää toivottavampi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  152. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 20:39

    Osmo Soininvaara:
    Piti tietenkin sanomani, että sen yhden (1) kerran lisäksi
    Kumpaa niistä tarjkoitit, Napeleoonia vain Hitleriä. Lisäksi vaikka Ruotsin soti suurvalta-aikanaan lähinnä suomnalaisten voimin, oli sieollä upseereina suomalaisia. Krimiä et näköjään laske Venäjään kuuluvaksi edes Krimin sodan aikana. Jokin lyhyt kahakka venäläisllä oli myös Kiinan kanssa, mutta ehkä kinalaiset eivät pääseet Venähän puyolelle. Japani?

    En laske Ruotsin itämaata itsenäiseksi valtioksi joka olisi kyennyt jotenkin itse vaikuttamaan ruotsalaisten harrastamaan aggressiiviseen expansioon. Ruotsi vei ja suomalaiset vikisivät.

    Iivana on hyökännyt Suomeen tasan kerran (historiassa on toki aiemmin joutunut kulkemaan Suomen halki yrittäessään rankaista ruotsalaislurjuksia ja siinä sivussa on sitten tietenkin jouduttu suomalaisten päitäkin vähän lyhentämään – sellaista se sota on).

    Tosin tuoltakin olisimme saattaneet välttyä jos olisimme katsoneet kaikki kortit jotka tarjottiin. Sen sijaan päätimme vittuilla suurvallalle pelaamalla aikaa kuin kunnon opportunisti.

    Suomalaiset lähtivät Suur-Suomea piirtämään yhdessä natsien kanssa. Meillä oli rivi omia gauleitereita jo odottamassa valtaannostamista kunhan olisimme saaneet venäläiset tapettua tai ajettua Siperiaan.

    Sitä ennenhän kävimme Neuvostoliitossa vapauttamassa veljeskansaa jotka ihmettelivät, että mitä ihmettä nuo täällä tekevät, lähtisivät vittuun siitä häiritsemästä ihmisiä.

    Iivanalla oli melkein 60 vuotta aikaa marssia Suomeen ja ottaa maa sosialistisen syleilyn haltuun, mutta eivät tätä jostain syystä halunneet.

    Tai ehkä olisivatkin ottaneet, mutta Kekkonen oli ovelampi ryyppymies?

    En itse ymmärrä tätä iänikuista kohkaamista suomettumisesta. Sehän oli ihan selviö, normaalia itsesuojeluvaistoa, että näin toimitaan jos ja kun on aggro ja arvaamaton suurvalta naapurina.

    Pieni maa on aina isomman talutuslieassa. Se on sitten diplomaattien välistä taitoa kuinka paljon löysää kulloinkin annetaan.

    Ei kait Suomen johdossa kenelläkään ollut harhakuvitelmia siitä minkälainen todellisuus Neuvostoliitossa vallitsi.

    Se, että joku Väyrynen kynäili väikkärin aiheesta miksi Neuvostoliitto on ikuinen, kertoo vain miehen omasta kyvyttömyydestä nähdä pitemmälle. Tai kenties siinäkin oli kyse vain oman kilven kiillottamisesta…

    Taistolaiset tietysti olivat tukevasti ulalla, mutta ainahan hipit ovat…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  153. Mehtäläinen (kohta kantakaupunkilainen) kirjoitti 10.11.2016 kello 20:43

    Ympäri maailman yli 45 vuotiaat nostavat valtaan kansallismielisiä huuhaapölhöpopulisteja, joiden avulla he kuvittelevat lapsuutensa ja nuoruutensa maailman palaavan, jossa valkoinen mies oli “luomakunnan” huipulla.

    Vaan nuoriso on toista mieltä ja muuttaa kaupunkeihin kautta maailman.

    Kansallisvaltioiden raunioille kasvaa kaupunkivaltioita, kun taas Ruostevyöhykkeen ja Kainuun kaltaiset periferiat muuttuvat ei kenenkään maaksi.

    Siellä sopii syljeskellä kuistilla ja valittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  154. Captain Awesome kirjoitti 10.11.2016 kello 21:36

    Syltty: Tuo on ihan yleistä tietoa, joten et nyt tainnut seurata vaalikamppailua ihan niin tarkasti, kuin annoit ymmärtää.

    En minä olekaan vaalitaistoa mitenkään silmä kovana seurannut, enkä ole näin väittänytkään.

    Toki minäkin hakkeroinnista olen tietoinen (ja mainitsinkin siitä ensimmäisessä tai toisessa kommentissani), mutta sekö siis on jossain absoluuttisella varmuudella varmistettu, että kyse Venäjästä?

    Suosittele mielummin kirjaa nimeltä koska kirjastoissa on aika monta kirjaa… Ja jos ja kun haluaisin kuulla lisää KGB:n ja Reaganin vaalitaistosta niin Suomen historian lukeminen ei siinä ihan hirveästi auta.

    Jeesaa nyt vähän hyvä mies.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  155. Liian vanha kirjoitti 11.11.2016 kello 0:17

    GOLAJTTI: Esimerkiksi demokraattien kannattama massamaahamuutto USAhan on varmaankin tuhonnut ilmastoa paljon enemmän kuin republikaanien pönttöilyt ilmastonmuutoksen kieltämisellä.

    Obaman aikana maahanmuutto väheni miljoonasta n puoleen miljoonaan. Rajavalvonnan tehostuminen johti siihen, että 70 % maahantulijoista saatiin kiinni ja se vähensi intoa

    Bushin hallinto ei välittänyt maahanmuutosta, koska se tarjosi halpaa työvoimaa maataloudelle ja piti ruuan hinnan matalana

    Trumpin linja johtaa ruuan hinnan nousuun tai valkoinen duunari joutuu raatamaan pellolla pilkkahintaan

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  156. Pekka T. kirjoitti 11.11.2016 kello 1:24

    trumpetisti: Asioiden yksinkertaistaminen on monesti hyve. Ja usein parempi väki pahantahtoisesti vääntää populistien lausahdukset muka yksinkertaisiksi valheiksi, vaikka asiaan tarkemmin perehtyessä kyse ei valheesta olisikaan, vaan korkeintaan tulkinnanvaraisuudesta.

    Mehän keskustelemme, mutta olemmeko aidosti kyvykkäitä muuttamaan mieltämme? Ehkäpä, mutta jos olemme, niin edustanemme niin pientä vähemmistöä, ettei se auta tämän maan ja länsimaiden kohtaloissa.

    Kyky sanoa asiat selkeästi ja yksinkertaisesti on hyve, mutta asioiden vääristäminen yksioikoistamalla niitä on usein populismia.

    En pysty näkemään sivistyneistöä vai mikä suvaitsevaisto se nyt onkaan (kuitenkin jotain ihan muuta kuin pelkkä “vihervasemmisto”) keskustelun pahantahtoisina vääristelijöinä, vaikka sellaisia siitäkin ryhmästä löytyy.

    Enemmän moista esiintyy “populisteilla” (sekään ryhmä ei ole mitenkään yksioikoinen), vaikka ei suinkaan kaikilla tämän päivän protestoijilla. Vastustan itsekin nykymenoa monessa suhteessa, mutta eri perustein kuin nämä kaiken maailman trumpilaiset. Kaipaisin maailman ongelmista avointa keskustelua enkä moista älyttömältä tuntuvaa näpäytystä nykyeliitille.

    Tämän olen minäkin mieliphakseni joutunut hyväksymään: avoimeen keskusteluun kykenevät, eriäviä mielipiteitä hyväksyvät ja toisia kunnioittavat keskustelijat taitavat olla vain pieni vähemmistö. Sitä suuremmalla syyllä voi kysyä: mihin menet, maailma?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  157. Pekka T. kirjoitti 11.11.2016 kello 1:32

    ksee: Ai? Ilmeisesti sitten puheet hyvinvointivaltion romuttamisesta, tuloerojen revähtämisestä, tarpeesta kiristää “rikkaiden” verotusta, valtavan veronkierron aiheuttamista “veromenetyksistä”, naisten euron kutistumisesta, ympäristön tilan jatkuvasti pahenevasta syöksykieteestä jne. ovat puhdasta tunteetonta faktaa – koska ovathan näitä asioita esiinnostavat tahto juuri niitä kaikkein vannoutuneimpia “populismin” vastustajia?

    En oikein ymmärrä tätä saamaani vastausta. Totta kai politiikassa pitää olla mukana, kuten kaikessa elämässä, sekä järki että tunne. Ja demokratiassa avointa keskustelua, jonka pohjalta päätöksiä tehdään.

    Ongelma tämän päivän lisääntyvässä populismissa on, että poliittinen väittely erkaantuu yhä kauemmaksi demokratian ihanteista. Valehdellaan, vääristellään ja annetaan lupauksia joita ei aiotakaan pitää. Äänestäjät ovat ymmällään, ja pettyvät. Kansan kahtiajako kiihtyy.

    Lisääntyvään populismiin lankeavat kaikki, tosin jotkut enemmän kuin toiset. Suuntaus on tavattoman huolestuttava.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  158. Pekka T. kirjoitti 11.11.2016 kello 1:42

    Captain Awesome: Eriävien mielipiteiden hyväksymisen tai torjumisen suhteen en kyllä itse menisi vannomaan, että juuri tässä hetkessä kuvitteellinen yhteisö nimeltä “rasistipopulistit” saisivat enemmän palstatilaa ja airwaveseja mielipiteidensä argumentointiin vakavasti otettavissa medioissa kuin tämä toinen kuvitteellinen yhteisö nimeltä “sivistyssuvaitsevaisto” omien mielipiteidensä ilmaisemiseen.

    Perinteinen media epäilemättä suosii “sivistyssuvaitsevaistoa” enemmän kuin “rasistipopulisteja”. Edellinen ryhmä on myös avoimempi asialliselle keskustelulle kuin jälkimmäinen, vaikka jälkimmäinen muuta väittääkin. Siis ainakin noin keskimäärin.

    Timo Soini on tavallaan ollut Suomelle siunaus siksi, että hän on antanut meidän populistipuolueellemme omat kasvonsa, jotka sentään ovat leppoisat ja sivistyneet verrattuna moniin mahdollisiin vaihtoehtoihin. Lisäksi perussuomalaiset ovat hallituksessa toimineet vastuullisemmin kuin populistipuolueelta odotin. Mikä toki sitten onkin näkynyt gallupkannatuksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  159. Åboriginaali kirjoitti 11.11.2016 kello 5:10

    Syltty: Mikä ongelma tämä on? Pitää muistaa, että USA on liittovaltio.

    Liittovaltioissa on yleensä ihan tarkoituksella rakennettu jonkinlainen valitsijamiesjärjestelmä, jossa pienillä osavaltioilla on väestöään suurempi painoarvo.

    Valitsijamiesten määrä menee ihan väkiluvun mukaan. Painoarvoa lisää se jos ei etukäteen tiedetä mihin suuntaan osavaltio kallistuu.

    Yleensä vähemmän ääniä saanut ehdokas voittaa ehkä kerran sadassa vuodessa, joten republikaaneilla on tällä vuosisadalla ollut tuuria mukana (2000 ja 2016). Varsinkin kun presidentinvaalit yleisesti ottaen ovat puolueelle aikamoinen ongelma, Reaganin ajan jälkeen republikaanien ehdokas on saanut enemmän ääniä vain kaksi kertaa: 1988 ja 2004. Kummallakin kertaa valitun nimi oli George Bush.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  160. Captain Awesome kirjoitti 11.11.2016 kello 8:34

    Poju Antsalo: Sivistys ja koulutus korreloivat keskenään, mutta ovat eri asioita samalla tavalla kuin viisaus ja älykkyys.

    Tästä olen tasan tarkkaan samaa mieltä. Täytyy kuitenkin muistaa, että nettitodellisuus usein näyttää ihmisistä sen pahimman puolen: suomalaisista harvempi tohtii puhua samaan tyyliin face to face – ja vielä harvempi on valmis väkivalloin viestiään muille terottamaan (ainakin selvinpäin…).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  161. Captain Awesome kirjoitti 11.11.2016 kello 8:42

    karvinen: Demokratiassa johtajuuden ei ole tarkoitus olla periytyvää.

    Tämä osoittaa, että yhteiskunta on rikki, koska eliitti jakelee kavereilleen ja lapsilleen johtajien paikat.

    Tämä osoittaa, että vaaleilla ei voida enää valita johtajia, koska eliitti valitsee ehdokkaat joilla on oikea mahdollisuus voittaa.

    Tällä kertaa tosin Trump kusi eliitin kintuille, ja se on tavallaan hyvä asia.

    Nyt sinä liioittelet. Puolejohto saa toki asettaa sellaiset ehdokkaat kuin hyväksi kokee.

    Jenkeissä on 250 miljoonaa äänioikeutettua joten voisivat helposti perustaa kaksikin kannatukseltaan suurempaa puoluetta demien ja repujen lisäksi, mutta eivät sitä tee.

    Se, että rahalla on aiwan liian suuri rooli sen suhteen kuka todennäköisimmin tulee valituksi sen sijaan on lievästi ilmaisten iso ongelma, mutta sama tilannehan se on kaikissa muissakin demokratioissa – tai pitäisikö sanoa “demokratioissa”.

    Ja tällainen trendihän on jatkunut jo vuosikymmeniä, eli miksi tämä olisi yht’äkkiä muuttunut jotenkin aiempaa merkitsevämmäksi ongelmaksi jos ja kun se ei ole tuntunut kiinnostavan tähänkään asti oikein ketään…?

    Sitä mä tuossa ihmettelin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  162. Captain Awesome kirjoitti 11.11.2016 kello 8:44

    Korjaus edelliseen: 231 miljoonaa äänioikeutettua (ääni-ikäisiä on tuo reilut 251M). Esim. 3.2M rikollista tai “rikollista” ovat menettäneet (ainakin kuluvana vuotena) äänioikeutensa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  163. Captain Awesome kirjoitti 11.11.2016 kello 8:46

    Poju Antsalo: En minä sitä sanonut edes rivien välissä, mutta onhan se hassua, että vähemmän ääniä saanut voittaa.

    Hassua kissan tassua.

    Pitää kritisoida vaalitapaa, ei skabat voittanutta ehdokasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  164. Captain Awesome kirjoitti 11.11.2016 kello 9:00

    Vinha Perä: Voit aloittaa taustatietojen selvittämisen Soininvaaran blogikirjoituksesta “Halvaantunut EU”.

    Senjälkeen voit tutkia millainen työttömyysaste euroalueella on ja kauanko tätä on jatkunut.

    Kiitoksia mielenkiinnosta.

    Kai sinä voit ihan lyhyesti omin sanoin kertoa minkälaisia hyötyjä tarkoitat ilman, että minun tarvitsee välttämättä tietää mitä Ode on asiasta lausahtanut?

    Olisi paljon muutakin läpikahlattavaa eli aika ei riitä kaikkeen, varmasti ymmärrät.

    Oletan, että et kuitenkaan näe liittovaltiota ratkaisuna ainakin joihinkin nykyisiin ongelmiin?

    Viimeksi kesällähän Ode yllätti ainakin allekirjoittaneen kertoessaan olevansa liittovaltion kannattaja (tosin subsidiariteetti periaatetta noudattaen, mitä ikinä sitten itse sillä tarkoittaakaan). Jäi muutenkin hämäräksi, että miten miekkonen on tätä asiaa käytännössä itse ajanut. Ollaan kuitenkin oltu EY/EU:ssa yli 20 vuotta, että ainakin aikaa luulisi olleen enemmän kuin riittävästi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  165. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.11.2016 kello 11:02

    Jäi muutenkin hämäräksi, että miten miekkonen on tätä asiaa käytännössä itse ajanut. Ollaan kuitenkin oltu EY/EU:ssa yli 20 vuotta, että ainakin aikaa luulisi olleen enemmän kuin riittävästi.

    Vaikka aikaa olisi ollut, eduskunta ei ole saanut aikaan perustuslakiin muutosta, jossa kaikki valta Suomessa annetaan minulle. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  166. Captain Awesome kirjoitti 11.11.2016 kello 9:05

    TimoT: Jakolinja taitaa kulkea niin Amerikassa kuin Enlannissa tai vaikkappa Suomessa nykykapitalismista hyötyvien ja siitä kärsivien välissä.

    Tästähän tässä on kyse pähkinänkuoressa eikä mistään “kansan” eliitin näpäyttämisestä.

    Niillä joilla menee kiwasti, nykymuotoinen taloustodellisuus (ja sen mahdollistama poliittinen rakennelma) on valtaosin ihan bueno juttu.

    Niillä joilla menee heikosti tai ei välttis enää oikein mitenkään, niin sellaisia henkilöitä korpeaa – ja jokunen heistä vaivautui ihan kopillekin asti tämän viestin kiikuttamaan jos se sieltä eliitin korviin epähuomiossa kantautuisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  167. antti kirjoitti 11.11.2016 kello 10:41

    Osmo Soininvaara: Lisäksi vaikka Ruotsin soti suurvalta-aikanaan lähinnä suomnalaisten voimin, oli sieollä upseereina suomalaisia.

    Jos Wikipediaan on luottamista, esim Karoliiniarmeijaan kuului ruotsalaisia 8000 ratsuväkeä ja 18000 jalkaväkeä, plus suomalaisia 3000 ratsuväkeä ja 10000 jalkaväkeä. 30-vuotisen sodan aikana suurimmat ‘ruotsalaiset’ joukko-osastot olivat monikansallisia palkka-armeija joukkoja, niin ruotsalaiset kuin suomalaiset olivat vähemmistöinä niissä sodissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  168. JY kirjoitti 11.11.2016 kello 10:56

    Captain Awesome: Tästähän tässä on kyse pähkinänkuoressa eikä mistään “kansan” eliitin näpäyttämisestä.

    Niillä joilla menee kiwasti, nykymuotoinen taloustodellisuus (ja sen mahdollistama poliittinen rakennelma) on valtaosin ihan bueno juttu.

    Niillä joilla menee heikosti tai ei välttis enää oikein mitenkään, niin sellaisia henkilöitä korpeaa – ja jokunen heistä vaivautui ihan kopillekin asti tämän viestin kiikuttamaan jos se sieltä eliitin korviin epähuomiossa kantautuisi.

    Ihmiset ovat vain lopen kyllästyneitä globalisaatioon ja sen aiheuttamaan elämän epävarmuuteen ja jatkuviin pätkätöihin. Luulen, että suurin osa tyytyisi alempaan elintasoon, mutta elämään joka tarjoaa enemmän varmuutta ja näköaloja tulevaisuuteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  169. anonilli kirjoitti 11.11.2016 kello 11:36

    Liian vanha: Bushin hallinto ei välittänyt maahanmuutosta, koska se tarjosi halpaa työvoimaa maataloudelle ja piti ruuan hinnan matalana

    Trumpin linja johtaa ruuan hinnan nousuun tai valkoinen duunari joutuu raatamaan pellolla pilkkahintaan

    Trumpin hallinto muodostuu samasta vanhasta republikaanieliitistä, joiden maahanmuuttolinja ei ole muuttunut Bushin kaudesta: halpaa työvoimaa pitää saada jatkossakin. Nasseosastoa voidaan viihdyttää antamalla niiden metsästää meksikolaisia siellä rajalla, mutta työnantajat voivat luottaa siihen, ettei muuttovirta tyssää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  170. smokin' joe kirjoitti 11.11.2016 kello 11:45

    Awesome: Se, että rahalla on aiwan liian suuri rooli sen suhteen kuka todennäköisimmin tulee valituksi sen sijaan on lievästi ilmaisten iso ongelma, mutta sama tilannehan se on kaikissa muissakin demokratioissa – tai pitäisikö sanoa “demokratioissa”.

    Amerikassa pitää olla miljonääri että pääsee isoon poliittiseen virkaan. Kiinassa on miljardööri kunhan on hetken ollut virassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  171. R.Silfverberg kirjoitti 11.11.2016 kello 12:17

    antti: Jos Wikipediaan on luottamista, esim Karoliiniarmeijaan kuului ruotsalaisia 8000 ratsuväkeä ja 18000 jalkaväkeä, plus suomalaisia 3000 ratsuväkeä ja 10000 jalkaväkeä. 30-vuotisen sodan aikana suurimmat ‘ruotsalaiset’ joukko-osastot olivat monikansallisia palkka-armeija joukkoja, niin ruotsalaiset kuin suomalaiset olivat vähemmistöinä niissä sodissa.

    Näin on, että se taitaa olla suomalaisuusnationalistien hellimä legenda että suurvalta-ajan Ruotsin sotilaat olisivat enimmäseen olleet suomalaisia.
    Kyllä se 30-vuotinen sota oli raskasta aikaa myös emä-Ruotsissa ja väkeä otettiin sielläkin sotaan, ja mopo karkas yleisesti ottaen käsistä sen jälkeen kun kunkku Kustaa II kuoli ja alaikäinen tytär Kristiina ei voinut vastata valtion asioista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  172. R.Silfverberg kirjoitti 11.11.2016 kello 12:26

    Captain Awesome:
    Se, että rahalla on aiwan liian suuri rooli sen suhteen kuka todennäköisimmin tulee valituksi sen sijaan on lievästi ilmaisten iso ongelma, mutta sama tilannehan se on kaikissa muissakin demokratioissa – tai pitäisikö sanoa “demokratioissa”.

    Rahalla on liian suuri rooli USA:ssa siksi että presidentin viran hoitamisesta maksetaan surkeaa palkkaa (400.000 $/vuosi), tehtävään liittyvien riskien ja epämukavuuden takia. Pressa ei voi viettää kunnollista yksityiselämää ja on koko ajan salamurhaajien ja terroristien kohteena, mikä johtaa siihen että presidentiksi pyrkii varakkaita rämäpäitä jotka haluavat pelata eivätkä pelkää, yleisesti ottaen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  173. GOLAJTTI kirjoitti 11.11.2016 kello 12:34

    Joo ei tämä kovin hyvältä näytä, Trump ilmeisesti aikoo lisätä asevarustelun budjettiakin. Miljardeja pistetään aseisiin ja ilmastonmuutos laiminlyödään. Jos nämä ei ole populistisia heittoja, niin kestääkö tämä pallo 4 vuotta republikaaneja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  174. trumpetisti kirjoitti 11.11.2016 kello 14:05

    Mehtäläinen (kohta kantakaupunkilainen):
    Ympäri maailman yli 45 vuotiaat nostavat valtaan kansallismielisiä huuhaapölhöpopulisteja, joiden avulla he kuvittelevat lapsuutensa ja nuoruutensa maailman palaavan, jossa valkoinen mies oli “luomakunnan” huipulla.

    Vaan nuoriso on toista mieltä ja muuttaa kaupunkeihin kautta maailman.

    Kansallisvaltioiden raunioille kasvaa kaupunkivaltioita, kun taas Ruostevyöhykkeen ja Kainuun kaltaiset periferiat muuttuvat ei kenenkään maaksi.

    Siellä sopii syljeskellä kuistilla ja valittaa.

    Vahingossa peukutinkin.. Minä olen koko ikäni Suomen suurimmissa – ja vähän maailmankin – kaupungeisssa elänyt pölhöpopulistien tukija, joka on vielä reilusti alle 45v. No yksittäistapaukset sikseen, mutta kun katsoo maailman kaupunkeja, niin paremmisto on suurimmalta osin perinteisesti valkoihoisten asuttamien länsimaiden ongelma, ei Itä-Euroopassa, Aasiassa, Etelä-Amerikassa, Japanissa tai Kiinassa kaupungistumiskehitys ole johtanut yhtä vahvoihin ns. “liberalismin” tuulahduksiin kuin Länsi-Euroopassa ja USA:ssa. Noissa maissa miljoonakaupungissa asuminen ei pois sulje isänmaallisuutta, kuten mehtäläiset ihan kohta kaupunkilaiset meillä ajattelevat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  175. Liian vanha kirjoitti 11.11.2016 kello 15:14

    Ensimmäiset pakolaiset ovat jo tulleet USAta, kolme usalaista oli anonut turvapaikkaa

    http://www.migri.fi/download/64990_Tp-hakijat_2015.pdf?1bdd9819cb07d488

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  176. Anonymous kirjoitti 11.11.2016 kello 15:35

    Liian vanha:

    Trumpin linja johtaa ruuan hinnan nousuun tai valkoinen duunari joutuu raatamaan pellolla pilkkahintaan

    No ei joudu. Jo nyt koneet hoitavat lähes kaiken USA:n maataloustuotannossa. Jopa salaattia voidaan kerätä koneella. Viljanviljelyssä suuret gps-ohjatut koneet hoitavat suunnattomia maa-aloja muutaman hengen työpanoksella. Maataloudessa on aivan sama kehitys meneillään kun on teollisuuden robotisointi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  177. Captain Awesome kirjoitti 11.11.2016 kello 15:43

    Osmo Soininvaara: Vaikka aikaa olisi ollut, eduskunta ei ole saanut aikaan perustuslakiin muutosta, jossa kaikki valta Suomessa annetaan minulle.

    Maailmassa on siis virhe. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  178. Captain Awesome kirjoitti 11.11.2016 kello 18:04

    Onhan lehdisssä aprikoitu niinkin, että Putinille yhdentekevää kenestä seuraava amöriikan pressa leivotaan. Tarjoutuipahan vain hyvä mahdollisuus Putinille näpäyttää jenkkejä siitä, ettei se heidän oma demokratiansakaan vaikuttaisi olevan ihan niin esimerkillisen demokraattista ja muutenkin oikeaoppista mitä asiasta mieluusti kylillä huudellaan.

    Eittämättä piirit Kremlissä ovat pienet ja ehkä vain pienemmäksi käyvät, mutta ovatko ne nyt niin kovin paljon enemmän sisäänottavaisia Washingtonissakaan… Mene ja tiedä.

    “This image of him plotting and scheming and keen to influence the outcome is imaginary, a product of the Washington-campaign echo chamber,” says Robert English, a specialist on Russian nationalism at the University of Southern California. “Putin is right about one thing: The Clinton and Obama people are overreacting to the hack and painting it as a nefarious Russian plot to subvert our democracy precisely because it diverts attention from the dirty linen that the hack reveals and turns it instead to Trump’s strange bromance with Putin.

    “Putin can only be laughing at how much apparent influence he has.”

    Niin tai näin, olen kyllä itse sanoinkuvaamattoman helpottunut siitä, että amerikkalaiset eivät sentään syyllisty muiden vakoilemiseen… tai ole historiassa esimerkiksi yrittäneet vaikuttaa yhdenkään maan johtoportaan valintaprosesseihin – eivätkä varsinkaan siinä onnistuneet.

    Jos DNC:n 300 perusurponkin viestiliikenne on kulkenut samaa toukopoukolinjaa pitkin mitä ex-ulkoministeri Clintoninkin, niin eipä tuollaiseen tietoon käsiksi pääseminen ole välttis vaatinut monenkaan juutuupiopetusvideon katsomista.

    Iivana (ei kuitenkaan välttämättä nimenomaan Kremlin keisari itse) antoi villinlännen sankarille hjelvetin hjuvan upetuksen: opettele nyt saatana salaamaan tietosi paremmin, biatch.

    Vähimmillään voisivat aloittaa ainakin siitä, että ministerit käyttävät tietoteknisiä laitteitaan kuten insinööri on parhaansa mukaan yrittänyt opastaa. “Ei noin, kato, paa siihen BCC kohtaan. Muuten näkyy kaikille. Saitsä? Varmastiko…?”

    Vuosina 2006-12 NSA vakoili mm. YK:ta ynnä Euroopan maiden johtajia, kuunnellen ainakin heidän puhelimiaan. Ja tämä on siis vain se mistä jenkit jäivät housut jalassa kiinni. Mitä muuta he touhuilevat, vain jeessys yksin tietää. Tiedusteluelimiä ainakin maasta löytyy kuin sieniä sateen jälkeen, ja tuskin ne kaikki pelkästään voivat keskittyä omien kansalaisten kyykyttämiseen.

    Jäätyään kiinni Obaman hallituksen selitys oli luonnollisesti, että kaikki liittyy vain tähän normaaliin terrorismitiedusteluun, että ei tässä mitään… nukkukaa rauhassa vaan. Ja kaikki muutenkin Bushin syytä.

    Ei ollut Merkel ainoa joka kävi kiiruusti hankkimassa dumbphonen lähimmältä R-kiskalta. Jos oli mammalla ipony käytössä, ei ole ainakaan enää. 🙂

    French ambassador to Washington tweeted that “all diplomats live with the certainty that their communications are tapped.”

    “The only rule in this game is that you don’t get caught,” says François Heisbourg of the Foundation for Strategic Research.

    Viime vuonna Ranskan parlamentti hyväksyi Charlie Hebdon jälkeen pikavauhtia uuden tiedustelulain, osin juuri sen legitimoimiseksi, että myös omien kansalaisten vakoilua oletetaan tapahtuvan joka tapauksessa. Perusteluhan se on sekin. 🙂

    Ja luonnollisesti lakimuutos sai kannatusta sekä oikealta että vasemmalta. Joten äänestämälläkään ei voi oikeastaan kuin hävitä. LOL.

    Njooh, eiköhän ole parempi lopetella tältä päivältä. Kapteenikin joutuu välillä laskemaan ankkurin ja telakoitumaan reaalimaailmaan jossa joutuu tekemään kaikenlaista vähän päätöntä kuten nyt vaikkapa ryyppäämään…

    Jos asuisin Ruotsissa, ryyppy ei olisi sosiaalisesti aivan välttämätöntä, mutta koska asun Suomessa, myrkkyä on juotava. Vaikka ani harvoinkin niin siltikin epäsäännöllisen säännöllisesti. Onneksi ongelmani on pitkälti tiedostettu joten saan näitä ensisijaisen tärkeitä puheluita tätä nykyä vain hyvin harvakseltaan. Win-win! 🙂

    Jotta ilta varmasti sujuu mukavissa tunnelmissa, täytyypä muistaa haukkua Trumpia suureksi saatanaksi ja toivottaa kuulaa päähän oikein kovaa, että amerikkalaiset virkaveljet varmasti kuulevat huononkin transatlanttisen yhteyden yli ja kenties muistavat minua jouluaattona korukirjeellä.

    Lännen agentti kiittää ja kuittaa ynnä toivottaa kaikille oikein leppoisaa viikonloppua – ja ennen kaikkea levollisia unia! 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  179. Xerxes kirjoitti 11.11.2016 kello 18:39

    R.Silfverberg: Näin on, että se taitaa ollasuomalaisuusnationalistien hellimä legenda että suurvalta-ajan Ruotsin sotilaat olisivat enimmäseen olleet suomalaisia.
    Kyllä se 30-vuotinen sota oli raskasta aikaa myös emä-Ruotsissa ja väkeä otettiin sielläkin sotaan, ja mopo karkas yleisesti ottaen käsistä sen jälkeen kun kunkku Kustaa II kuoli ja alaikäinen tytär Kristiina ei voinut vastata valtion asioista.

    Olen aidosti sitä mieltä että mielenkiintoinen aihe tämäkin, mutta toisaalta ei enään ihan postauksen aiheessa !

    Ode jossain vaiheessa otti esille miten blogia voisi kehittää ja yksi ongelma on se miten kiireinen ihminen saisi parhaimmat aiheessa pysyvät kommentit heti näkyville. Nämä sivuraiteet eivät asiaa auta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  180. Syltty kirjoitti 11.11.2016 kello 19:37

    Captain Awesome:Toki minäkin hakkeroinnista olen tietoinen (ja mainitsinkin siitä ensimmäisessä tai toisessa kommentissani), mutta sekö siis on jossain absoluuttisella varmuudella varmistettu, että kyse Venäjästä?

    En edes puhunut siitä hakkeroinnista. Johan kaikki suomalaisetkin apumiehet desantti-dosenttia myöten oli valjastettu Trumpin vankkureihin ja mustamaalaamaan Clintonia.

    Sitäpaitsi:
    1. Asia oli niin varma kuin se voi olla varma jo ajat sitten
    2. He myönivät sen itsekin.

    Kuvio ihan sama kuin Krimin valtauksessa: ilmiselvä operaatio, loppuun asti kielletään. Sitten lopuksi myönnetään.

    Eikä se rajoittunut hakkerointeihin:

    “Russian officials have said they were in contact with many of President-elect Donald Trump’s campaign team during the run-up to the U.S. presidential election. ”

    http://www.ibtimes.co.uk/was-russia-cahoots-wikileaks-over-democrat-emails-maybe-we-helped-bit-admits-putin-insider-1590894

    “Was Russia in cahoots with WikiLeaks over Democrat emails? ‘Maybe we helped a bit’, admits Putin insider”

    http://www.thedailybeast.com/cheats/2016/11/10/russian-officials-were-in-contact-with-trump-during-campaign.html?via=desktop&source=copyurl

    Nämä voit itsekin Googlata.

    Suosittele mielummin kirjaa nimeltä koska kirjastoissa on aika monta kirjaa… Ja jos ja kun haluaisin kuulla lisää KGB:n ja Reaganin vaalitaistosta niin Suomen historian lukeminen ei siinä ihan hirveästi auta.

    Jos haluat tietoa siitä, miten ja kenen toimesta Reagania mustamaalattiin Suomessa, niin varmaan Suomen lähihistorian opukset siinä auttavat. Esimerkiksi Seppisen Neuvostotiedustelu Suomessa kertoo NL:n myyräntyöstä ja siinä sivutaan REagania. Oleg Gordievkyn Sokeassa peilissä kerrotaan, että KGB pisti kaiken peliin Reaganin vastaisen mielialan nostamiseksi Suomessa.

    En nyt oikein käsitä. KGB oli yksi maailman voimakkaimmista tiedustelupalveluista. NL:n taskussa oli Suomessa vaikka ketä, Väyrysestä Rauhanpuolusrtajiin ja Kalevi Sorsaan saakka. Kuvitteletko ihan oiekasti, että Reagan, jonka linjana oli laittaa NL koville, toisin kuin Carterilla, jonka linjana oli enemmänkin nössöily, ei olisi ollut aktiivisten mustamaalauskampanjojen kohteena? Mistä ihmeestä niille KGB:n agenteille olisi oikein maksettu, paitsi juuri tällaisesta?

    Entä nyt? Putin on FSB:n kasvatti. Miksi ihmeessä nyky-Venäjä ei käyttäisi samoja toimivia temppuja, mitä KGB aikoinaan? FSB on muuten suoraan KGB:n ulkomaantiedustelun seuraaja, vain eri nimellä. Sitä osaa apparaatista ei koskaan lakkautettu, nimi vain muuttua.

    JOs kaikki venäjän asiamiehet kertovat, että Clinton johtaa sotaan, Trump on hyvä asia, niin kyllä minä silloin uskon että Trump on Putinille mieluinen valinta ja että kyseessä on ihan tarkoituksellinen kampanja Clintonin mustamaalaamiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  181. Syltty kirjoitti 11.11.2016 kello 19:51

    Captain Awesome:
    Niillä joilla menee heikosti tai ei välttis enää oikein mitenkään, niin sellaisia henkilöitä korpeaa – ja jokunen heistä vaivautui ihan kopillekin asti tämän viestin kiikuttamaan jos se sieltä eliitin korviin epähuomiossa kantautuisi.

    Trumpin äänestäjillä menee paremmin kuin köyhillä.

    http://fivethirtyeight.com/features/the-mythology-of-trumps-working-class-support/

    Kyllä se tietenkin mietityttää, jos 90 00 USD hiilikaivospalkka on uhattuna, ymmärtäähän sen, mutta ei todellakaan voi puhua mistään ryysyköyhälistön hätähuudosta, vaan hyvin ja kohtuullisen tienaavien tulevaisuuden pelosta.

    Onk kukaan muuten huomanut, että jos mustilla menee huonosti, he ovat laiskoja ja moraalittomia, eivät opiskele ja ovat muutenkin kriminaaleja. Kun valkoisilla menee huonosti, on vika tietenkin systeemissä. Tasan eivät käy sympatian lahjat. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  182. OlliS kirjoitti 11.11.2016 kello 21:20

    Liian vanha: Trumpin linja johtaa ruuan hinnan nousuun tai valkoinen duunari joutuu raatamaan pellolla pilkkahintaan

    Ruuan hinta nousee, mutta amerikkalaiset jäävät massiivisesti plussalle, kun wetbackien terveydenhoitoa ja lasten koulutusta ei tarvitse kustantaa. Nämä eivät alkuunkaan maksa vaatimiaan palveluita: työ on usein pimeää ja USA:ssa ei ole ALVia.

    Kanta-amerikkalaisten työmahdollisuudet maataloudessa lisääntyvät, ja tuottavuus kasvaa automaation myötä. Alimman kymmenyksen reaaliansiot, jotka eivät vuoden 1965 maahanmuuttouudistuksen jälkeen ole hievahtaneetkaan, saattavat jopa lähteä nousuun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  183. Syltty kirjoitti 12.11.2016 kello 11:02

    Syltty: Ei noin. Vaan kun clinton sai enemmän ääniä, ei voi väittää että kyseessä olisi siis ollut amerikan kansan universaali tahto. Yleensähän populistien kannattajat väittävät, ettäpopulistit ovat oikeassa ja kansan asialla koska kansan enemmistö heitä kannattaa ja he ovat tämän takia oikessa ja tietenkin kansan asialla. Ja kansahan on aina oikeassa.

    Ja tämän päivän Helsingin Sanomissa perussuomalaisten Matia Turkkila tekee juuri kuin tuossa yllä esitän, eli hän puhuu koko ajan Trumpin voitosta kansan tahtona, vaikka Trump sai vähemmmän ääniä kuin vastaehdokas.

    Tosin kyllä minä ymmmärrän tämän perussuomalaisten logiikan, heidän kansaan kun ei lasketa muita kuin valkoisia ei-vasemmistolaisia ja näön vuoksi vielä muutama värillinen, pari homoa ja yksi sivari. Valkoisten joukossa Trump veikin voiton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  184. JY kirjoitti 12.11.2016 kello 13:52

    Syltty:
    Trumpin voitosta kansan tahtona, vaikka Trump sai vähemmmän ääniä kuin vastaehdokas.

    Eipä Clintonkaan saanut yli 50% annetuista äänistä (Clinton 47,57%, Trump 47,05%), joka yleensä on kansan tahdon rajana henkilövaaleissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  185. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.11.2016 kello 18:01

    Ääntenlaskenta ei ole vielä päättynyt. Ulkomailta tulevat äänet tulevat varmaankin lisäämään Clintonin johtoa äänimäärässä, mutta ei vaikuta valitsijamiehiin sitä eikä tätä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  186. trumpetisti kirjoitti 12.11.2016 kello 13:53

    Syltty: Ja tämän päivän Helsingin Sanomissa perussuomalaisten Matia Turkkila tekee juuri kuin tuossa yllä esitän, eli hän puhuu koko ajan Trumpin voitosta kansan tahtona, vaikka Trump sai vähemmmän ääniä kuin vastaehdokas.

    Tosin kyllä minä ymmmärrän tämän perussuomalaisten logiikan, heidän kansaan kun ei lasketa muita kuin valkoisia ei-vasemmistolaisia ja näön vuoksi vielä muutama värillinen, pari homoa ja yksi sivari. Valkoisten joukossa Trump veikin voiton.

    Esität siis, ettei demokraattisissa vaaleissa mitata kansan tahtoa.

    Se on tietenkin aivan totta, ettei koko kansa yhtenä miehenä Trumpin takana ollut, mutta eipä ole koskaan kenenkään, paitsi ajoittain rajan takaisten suurten johtajien.

    Sinun logiikallasi demokratia on siis oikeastaan aika turhaa, ellei sitten saada yli 90%:n tukea vaalien voittajille. Olisiko parempien ihmisten diktatuuri parempi ratkaisu? Kohtahan se on taas -18, joten olisiko aika kypsä?

    Jos vähän kypsemmin pohtii tuota kansan tahtoa, niin kun kerran Trump sai n.50% äänistä, niin kyllä se oikeuttaa hänen kannattajansa valitsemaan presidentin ajoittain. Mutta jos nyt mennään seuraavat vuosikymmenet samaan tahtiin eli vain Trump-mieliset saavat tahtonsa läpi, niin paremmmisto voi oikeutetusti alkaa vaatimaan heidän kansansa tahdon toteutumista. Tämähän on ollut Trumpin äänestäjien tuntemus tähän saakka; heitä on ollut noin puolet kansasta, mutta ei ainakaan Reaganin jälkeen omaa presidenttiä. Paremmisto taas sai juuri nauttia kaikkien aikojen ihannepresidentistään 8 vuotta, joten pulinat pois, USA:n demokratia näyttää toimivan, vaikkei se demokraateille sovikaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  187. spottu kirjoitti 12.11.2016 kello 15:57

    Syltty: Ja tämän päivän Helsingin Sanomissa perussuomalaisten Matia Turkkila tekee juuri kuin tuossa yllä esitän, eli hän puhuu koko ajan Trumpin voitosta kansan tahtona, vaikka Trump sai vähemmmän ääniä kuin vastaehdokas.

    Kansan yleistahdon tulkinta lienee jo Rousseaun ajoilta periytyvä kesto-ongelma mutta Yhdysvaltojen nykyinen vaalijärjestelmä on aikoinaan valittu suoran kansanvaalin sijaan eli se on tässä mielessä kansan yleistahdon mukainen.

    Promillesuuruusluokan äänimääräeroja isompi kysymys on se että kahden suuren puolueen ulkopuolelta tulevien ehdokkaiden saama kokonaisäänimäärä oli jo niin suuri että toinen kierros jossa olisi vastakkain vain kaksi eniten ensimmäisellä kierroksella saanutta ehdokasta olisi hyvinkin perusteltu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  188. Tero Tolonen kirjoitti 12.11.2016 kello 16:11

    Yksi ongelma tämäntyyppisissä vaaleissa on sekin että kun äänestetään osittain henkilöä, osittain politiikkaa ja osittain protestia niin informaatiota kulkee aivan liian vähän.

    Valinta on lähes binäärinen – Trump, Clinton tai ei ääntä, siinä ei kulje informaatiota kuin muutama bitti ja sen seuraukset ovat liian arvaamattomia.

    45% äänioikeutetuista äänesti tyhjää – tämä “ääni” jäi myös täysin kuulematta näissä äänissä,

    Tämä ääni on jäänyt kuulematta myös Suomessa, vaikka meillä on sentään suhteellisen korkea äänestysprosentti, esim. eduskuntavaaleissa n. 70% – mutta joskus se on ollut yli 80%.

    Toki ihmisten omat perustelut äänestämiselle voivat olla hyvinkin monimutkaisia ja pitkän aikavälin päätelmien perusteella tehtyjä, mutta mitä hyötyä siitä on kun lopputulos on että tämä päätelmä joko nollataan (oma ehdokas häviää) tai muunnetaan vain yhdeksi ääneksi miljoonista.

    Voi olla, että äänestäminen ja parlamentaristmi ovat jo aikansa eläneet – pitäisi kehittää paremmin ihmisiä palvelevia järjestelmiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  189. teekkari kirjoitti 12.11.2016 kello 19:23

    trumpetisti: Tämähän on ollut Trumpin äänestäjien tuntemus tähän saakka; heitä on ollut noin puolet kansasta, mutta ei ainakaan Reaganin jälkeen omaa presidenttiä.

    Korjataan nyt taas vähän tätä käsitystä.

    Kaikki Trumpin äänestäjät eivät todellakaan kuulu siihen “unohdettujen” porukkaan, josta media on tiistain jälkeen (ja sitä ennen) kirjoittanut tuhansia artikkeleita etsiessään syytä Trumpin suosiolle. Ylivoimaisesti suurin osa Trumpin äänestäjistä äänesti yksinkertaisesti samaa puoluetta kuin aina aikaisemminkin. Esimerkiksi lähes puolet korkeakoulutetuista valkoisista naisista: on vaikea uskoa, että Trump olisi ollut juuri “heidän ehdokkaansa” (republikaanien esivaalissa ei ainakaan ollut); sattuipahan olemaan oikean puolueen ehdokas.

    Näitä “unohdettuja” on ehkä 10% äänestäjistä, jos sitäkään; tällä kertaa heidän äänensä riittivät kääntämään vaalin Trumpille. Seuraavan kerran ehkä neljänkymmenen vuoden kuluttua…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  190. anonyymi kirjoitti 12.11.2016 kello 21:18

    Erinäisistä syistä monelle demokraatteja äänestävälle tungetaan oikean äänestyslipun sijaan käteen provisional ballot, jota ei sitten välttämättä edes lasketa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  191. Kauko kirjoitti 12.11.2016 kello 22:50

    Kaikkia ääniä ei ole vielä laskettu, joten Trump voi vielä voittaa myös äänimäärissä. Amerikka on kuitenkin liittovaltio, järjestelmä on mitä on, osavaltiot valitsevat presidentin. Missä vaaleissa Juncker valittiin EU:n presidentiksi? Olisipa meilläkin mahdollista vaikuttaa EU:n presidentin valintaan.

    Olen seurannut Dilbertin piirtäjän Scott Adamsin juttuja. Hän uskoi jo viime vuonna Trumpin mahdollisuuksiin. Trump on kohta 70. Hän on ollut julkkis 30 vuotta. Kyllä hänet tunnetaan aika hyvin, joten tuskin on odotettavissa mitään ydinsotaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  192. anonilli kirjoitti 12.11.2016 kello 22:54

    trumpetisti: Tämähän on ollut Trumpin äänestäjien tuntemus tähän saakka; heitä on ollut noin puolet kansasta, mutta ei ainakaan Reaganin jälkeen omaa presidenttiä. Paremmisto taas sai juuri nauttia kaikkien aikojen ihannepresidentistään 8 vuotta, joten pulinat pois,

    Haista kuule. G.W.Bush oli juurikin trumpetistien presidentti, ja uuden hallinnon jäseniksi tunkee samoja republikaanieliitin jäseniä kuin aina ennenkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  193. anonilli kirjoitti 12.11.2016 kello 23:05

    Syltty: Onk kukaan muuten huomanut, että jos mustilla menee huonosti, he ovat laiskoja ja moraalittomia, eivät opiskele ja ovat muutenkin kriminaaleja. Kun valkoisilla menee huonosti, on vika tietenkin systeemissä. Tasan eivät käy sympatian lahjat.

    No, toinen idiotismi on kuvitelma, että Rust Beltin romahdus koskee vain valkoisia, kun kyseisen alueen isoissa kaupungeissa on vaikka kuinka paljon mustia, joilta on hävinnyt työpaikka alta ihan samalla tavalla. Ne muuttivat aikanaan syvästä Etelästä työn perässä, ja nyt ne työt on siirretty Kiinaan tai Meksikoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  194. Petteri kirjoitti 13.11.2016 kello 12:18

    JY: Eipä Clintonkaan saanut yli 50% annetuista äänistä (Clinton 47,57%, Trump 47,05%), joka yleensä on kansan tahdon rajana henkilövaaleissa.

    Ääniä on vielä laskematta, suurin osa laskematta olevista äänistä Kalifornian ja Oregonin postiääniä, joita puuttuu 4-5 miljoonaa. Kun nuokin on laskettu Clintonin lopullinen etumatka on lienee toista pinnaa.

    Toki yli 50 % kannatukseen Clinton ei nouse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  195. Vinha Perä kirjoitti 13.11.2016 kello 12:58

    Ennen vaaleja linkkasin tänne jutun jossa kirjoitettiin että parasta mitä republikaaneille voisi tapahtua olisi rökäletappio joka mahdollistaisi heidän politiikkansa korjaamisen.

    Sama pätee myös demokraatteihin eli heillä on nyt tuhannen taalan tilaisuus muuttaa politiikkaansa alkuperäiseen demokraattiseen suuntaan: siis Sandersin edustamaan ajatteluun.

    Voi sanoa että demokraatit olivat siirtyneet niin oikealle että he erottuivat republikaaneista vain marginaalisesti. Tämän seurauksena sitten republikaanit siirtyivät vielä oikeammalle.

    Sen perusteella mitä olen lukenut niin nuorista äänestäjistä enemmistö kannatti jo Sandersia joten siellä lienee tulevaisuus. Euroopassa ollaan paradoksaalisesti ihan toisessa tilanteessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  196. trumpetisti kirjoitti 13.11.2016 kello 13:41

    anonilli: Haista kuule. G.W.Bush oli juurikin trumpetistien presidentti, ja uuden hallinnon jäseniksi tunkee samoja republikaanieliitin jäseniä kuin aina ennenkin.

    No sovitaan sitten, että republikaanit / trumpetistit olivat paitsiossa vain kahdeksan unelmavuoden ajan. Joka tapauksessa nyt on heidän vuoronsa, ja oikeastaan voisi ajatella, että vaikka Trump olisi hävinnytkin saaden kuitenkin lähes puolet äänistä, niin demokratian ihanteet olisivat toteutuneet, jos hänet olisi valittu. Sehän ei ole ihanteellisen demokraattista, että 52%:n enemmistö voi jatkuvasti hallita presidenttinsä kautta 48%:n vähemmistöä, kyllä paljon reilumpaa olisi vuoroveto vallan kahvassa, mikä nyt on USA:ssa toteutunutkin jo pitkään. Oikeastaan voisi olla parasta säätää laki, että edellisen presidentin puolueen täytyy saada yli 60% äänistä voittaakseen. Näin ehkäistäisiin tuota 52%:n “diktatuuria” yli 48%:n vähemmistön. Käytännössähän tähän varmaan liittyisi monenlaisia ongelmia, pohtikoon valtiomiehet näitä tarkemmin. Onneksi nykyiselläänkin on melkein luonnonlaki, että vallanpitäjä menettää suosiotaan, jolloin vallanvaihtelu sujuu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  197. Liian vanha kirjoitti 13.11.2016 kello 13:53

    OlliS: Ruuan hinta nousee, mutta amerikkalaiset jäävät massiivisesti plussalle, kun wetbackien terveydenhoitoa ja lasten koulutusta ei tarvitse kustantaa. Nämä eivät alkuunkaan maksa vaatimiaan palveluita: työ on usein pimeää ja USA:ssa ei ole ALVia.

    Kanta-amerikkalaisten työmahdollisuudet maataloudessa lisääntyvät, ja tuottavuus kasvaa automaation myötä. Alimman kymmenyksen reaaliansiot, jotka eivät vuoden 1965 maahanmuuttouudistuksen jälkeen ole hievahtaneetkaan, saattavat jopa lähteä nousuun.

    Heh, ei Obamacare ole suunnattu maassa laittomasti oleville latinoille vaan usalaisille köyhille ja sairaille.

    Yksi Obaman tavoite oli laillistaa latinojen maassaoloa, mutta se ei mennyt läpi

    Tervydenhoitouudistus rajoittaa aluksi sairausvakuutusyhtiöiden mahdollisuuksia evätä vakuutus niiltä, joilla on jo valmiiksi olemassa oleva terveysongelma.

    Vakavaan tautiin sairastuneen vakuutetun turvaa ei voi myöskään enää yhtäkkiä lopettaa.

    Myöhemmin jokaisen on pakko hankkia sairausvakuutus, ja vähävaraisille myönnetään valtion tukea tai verohelpotuksia sen maksamiseksi.

    Näitä uudistuksia republikaanit vastustavat eli haluavat heittää 20-30 miljoonaa usalaista ulos terveydenhuollon piiristä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  198. Petteri kirjoitti 13.11.2016 kello 14:03

    anonilli: No, toinen idiotismi on kuvitelma, että Rust Beltin romahdus koskee vain valkoisia, kun kyseisen alueen isoissa kaupungeissa on vaikka kuinka paljon mustia, joilta on hävinnyt työpaikka alta ihan samalla tavalla. Ne muuttivat aikanaan syvästä Etelästä työn perässä, ja nyt ne työt on siirretty Kiinaan tai Meksikoon.

    Monet noista työpaikoista ei ole varsinaisesti siirtyneet, ne ovat kadonneet.

    Tässä kaksi videota USA:laisesta autotehtaasta:

    https://www.youtube.com/watch?v=S4KrIMZpwCY
    https://www.youtube.com/watch?v=VpwkT2zV9H0

    Välissä on pitkä aika, siksi kehitys näkyy selkeämmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  199. Petteri kirjoitti 13.11.2016 kello 15:25

    Vinha Perä:
    Ennen vaaleja linkkasin tänne jutun jossa kirjoitettiin että parasta mitä republikaaneille voisi tapahtua olisi rökäletappio joka mahdollistaisi heidän politiikkansa korjaamisen.

    Sama pätee myös demokraatteihin eli heillä on nyt tuhannen taalan tilaisuus muuttaa politiikkaansa alkuperäiseen demokraattiseen suuntaan: siis Sandersin edustamaan ajatteluun.

    Voi sanoa että demokraatit olivat siirtyneet niin oikealle että he erottuivat republikaaneista vain marginaalisesti. Tämän seurauksena sitten republikaanit siirtyivät vielä oikeammalle.

    Tästä olen samaa mieltä. Seuraava demokraattiehdokas tarjonnee New Deal-tyyppistä vaihtoehtoa eli tulee todenäköisesti paljon enemmän vasemmalta kuin missä demokraatit ovat olleet viime vuosina.

    Jos Trump tuhoaa köyhien mahdollisuudet terveydenhoitoon ja jakaa rahaa veronalennuksilla lähinnä rikkaille, republikaaneilla on jatkossa todella vaikeaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  200. Tapio kirjoitti 13.11.2016 kello 15:53

    Petteri: Monet noista työpaikoista ei ole varsinaisesti siirtyneet, ne ovat kadonneet.

    Tässä kaksi videota USA:laisesta autotehtaasta:

    https://www.youtube.com/watch?v=S4KrIMZpwCY
    https://www.youtube.com/watch?v=VpwkT2zV9H0

    Välissä on pitkä aika, siksi kehitys näkyy selkeämmin.

    Täsmällen! Sen takia Trumpin ja eurooppalaisten populistien lupaukset tuoda työpaikat takaisin kumisevat tyhjyyttään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  201. ksee kirjoitti 13.11.2016 kello 16:31

    Yksi harhakuva on myös se, että olisi olemassa joku valtava kurjistuneen keskiluokan joukko, jota kosiskelemalla vaalien voitto olisi aivan satavarma case.

    The Myth of the Disappearing Middle Class in America is Finally Put to Rest

    Between 1990 and 2009, the percentage of families in the “lower class” (defined as income of less than $25,000 a year) declined only slightly, from 18.1% of the population to 17.8%. The “middle class” (defined as incomes between $25,000 and $75,000 a year) dropped from 48.4% to 43.2%.

    Question: if the “lower class” stayed about the same while the “middle class” was shrinking (allegedly), where did those with “middle class” incomes go? They “disappeared”… into the “upper class!” The “upper class” grew from 34% in 1990 to 39% in 2009.

    In fact, that “disappearing” has been going on for decades, but most people haven’t noticed. Going back to 1967, almost 62% of American families were “middle class” – remember, this is in constant dollars. The number now is just 43%, while the “lower class” dropped from 22% in 1967 to 17.8% in 2010. The “upper class?” It increased from 16.3% in 1967 to 39.1% in 2010!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  202. Osmo Soininvaara kirjoitti 13.11.2016 kello 21:33

    ksee
    Kerropa vähän liksää tuosta tilastosta. Onko siinä todella tuloluokkien raja pysynyt 19 vuotta dollarimääräisesti samana? Silloin siihen on vaikuttanut madaltavasti sekä inflaatio että BKT:n nousu. 25000 $ oli ostovoimaltaan paljon suurempi vuonna 1990 kuin vuonna 2009. Vaikka tuossa olisi tehty inflaatiokorjaus, suhteessa ymäröivään yhteiskuntaan olisi tapahtunut laskua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  203. trumpetisti kirjoitti 13.11.2016 kello 16:31

    Petteri: Tästä olen samaa mieltä. Seuraava demokraattiehdokas tarjonnee New Deal-tyyppistä vaihtoehtoa eli tulee todenäköisesti paljon enemmän vasemmalta kuin missä demokraatit ovat olleet viime vuosina.

    Jos Trump tuhoaa köyhien mahdollisuudet terveydenhoitoon ja jakaa rahaa veronalennuksilla lähinnä rikkaille, republikaaneilla on jatkossa todella vaikeaa.

    Saahan nähdä, voi olla, että vasemmistolaisemmalla politiikalla demokraatit häätävät arvoliberaalit porvarit Trumpin syliin seuraavissa vaaleissa, varsinkin jos Trumpin ensimmäisellä kaudella ei tulekaan syvää lamaa.

    Tapiolle:

    Populistien lupaukset tuoda työpaikat takaisin kumisevat tyhjyyttään, mutta silti meillä häämöttää työvoimapula ja tarvitsemme lisää työvoiman tarjontaa, mutta emme kuitenkaan halua orjapalkkatöitä. Tässä on kolme vasemmiston väitettä, jotka ovat kaikki keskenään ristiriidassa.

    Vaikka siis siitä suunnillen samaa mieltä olenkin, ettei niitä työpaikkoja noin vaan tuoda takaisin tai jos tuodaankin, niin sille on hintansa, joka on todennäköisesti kalliimpi kuin hyöty, jota työpaikoista saamme. Joitain poikkeuksia löytynee, joissa voidaan palauttaa ja luoda työtä ilman varsinaisia haittavaikutuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  204. trumpetisti kirjoitti 13.11.2016 kello 17:22

    ksee:
    Yksi harhakuva on myös se, että olisi olemassa joku valtava kurjistuneen keskiluokan joukko, jota kosiskelemalla vaalien voitto olisi aivan satavarma case.

    Monesti puhutaan keskiluokasta, kun oikeasti tarkoitetaankin matalapalkkaista työväenluokkaa. Matalapalkkaisimpien – eivätkä juuri mediaaninkaan – reaalitulot eivät kuitenkaan ole kohta 50 vuoteen juuri nousseet, mikä poikkeaa vahvasti sitä edeltäneiden 50 vuoden jatkuvasta tulojen kasvusta alimmissakin tuloluokissa. Bruttokansantuote on kuitenkin jatkanut kasvuaan ja rikkaita on, kuten kerroit, entistä enemmän ja he ovat entistä rikkaampia suhteellisesti ja absoluuttisesti.

    Varsinainen keskiluokka ei siis välttämättä ole tyytymätöntä, mutta matalapalkkaisimmilla on perusteltu syy nurista. Toisaalta voi olla, että suurelta osin uudet maahanmuuttajat ovat tulleet alimpiin tulodesiileihin ja ne 40-50-vuotta sitten siellä olleet jälkeläisineen ovat suurimmalta osin nousseet keskiluokkaan, ja jatkossa taas aiemmin tulleet maahanmuuttajat nousevat keskiluokkaan ja tuoreet tulokkaat ottavat asemansa alimmista tuloluokista. Teoriassa siis ihmisten tulot voisivat jatkuvasti kasvaa, vaikka alimpien tulodesiilien tulot eivät kasvaisikaan. Näin ollen vain harvalla olisi aihetta tyytymättömyyteen. Kuinka hyvin tällainen luokkanousu sitten tämän päivän USA:ssa onnistuu ja kuinka suurelta osalta ihmisiä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  205. tuen maksaja kirjoitti 13.11.2016 kello 17:29

    Odotamme mielenkiinnolla Norjan Nobel-komitean päätöstä ensi syksyn rauhanpalkinnosta. Tasapainon vuoksi Trump ansaitsee sen. Perusteluja (ainakaan hyviä) ei oikein ole, mutta ei tainnut olla silloinkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  206. Tapio kirjoitti 13.11.2016 kello 19:29

    trumpetisti: Vaikka siis siitä suunnillen samaa mieltä olenkin, ettei niitä työpaikkoja noin vaan tuoda takaisin tai jos tuodaankin, niin sille on hintansa, joka on todennäköisesti kalliimpi kuin hyöty, jota työpaikoista saamme. Joitain poikkeuksia löytynee, joissa voidaan palauttaa ja luoda työtä ilman varsinaisia haittavaikutuksia.

    Ne oikeat työpaikat ovat jo täällä. Nyt vain monia töitä:

    a) tekevät väärät ihmiset.
    ja
    b) niitä ei kannata teettää.

    a-kohta on aika lailla työnantajapuolen ongelma.

    Ilmeisesti joidenkin ihmeellisten business-oppien seurauksena Suomesta ovat hävinneet avustavia töitä tekevien työpaikat. Nyt “luovan” yms. luokan ihmiset tuhraavat monilla työpaikoilla aikaansa esim. kokous- ja matkajärjestelyihin, tapahtumien dokumentointiin, tietokone- ja kontaktiongelmiin, etc. Aikaisemmin näitä töitä tekivät erilaiset kohtuupalkkaiset “sihteerit” ja “avustajat”, joita mielellään kutsun yhtesnimellä avustajiksi.

    USA:ssa tämä suomalainen johtamisoppi ei ole mennyt läpi. Siellä avustajia, myös pitkälle koulutettuja avustajia riittää, jos avustettavan taso on OK.

    b-kohta on paljolti ammattiyhdistysliikkeen ongelma.

    Sen maksiimi: “Palkalla pitää elää” ei toimi Suomen kaltaisessa avoimen talouden hyvinvointiyhteiskunnassa. Korjaus on joku järjestely, jossa tarpeellisen ja työnhakijan kykyihin suhteutetun työn vastaanottaminen kannattaaa aina. Yhdistetty “palkanmaksu” pitää vain automatisoida.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  207. Syltty kirjoitti 13.11.2016 kello 21:58

    trumpetisti:Populistien lupaukset tuoda työpaikat takaisin kumisevat tyhjyyttään, mutta silti meillä häämöttää työvoimapula ja tarvitsemme lisää työvoiman tarjontaa, mutta emme kuitenkaan halua orjapalkkatöitä. Tässä on kolme vasemmiston väitettä, jotka ovat kaikki keskenään ristiriidassa.

    Kohdat 1 ja 2 eivät ole vasemmiston väitteitä eivätkä ristiriidassa keskenään. Kohta 1 on ekonomistien puhetta, jotka ihmiset tajuavat aina väärin, sinäkin.

    Kohta 2 on ekonomistien vastau kohtaan yksi. Työvoimaperusteista maahanmuuttoa puolueista kannattavat kaikkein eniten varmaankin kok, vihreät ja RKP, mutta ei vasemmistopuolueet.

    Ja meillä todellakin tulee olemaan työvoimapula, kun työvoiman määrä suhteessa elätettävään väestöön laskee siitä, mitä vaaditaan tämän systeemin toimimiseksi. Tulevaisuudessa joko hankitaan lisää maksajia (joko ulkomailta tai sitten pidennetään tarpeeksi työuria joka ikisestä päästä), jätetään vanhukset hoitamatta tai näännytetään aktiiviväestö verotaakan alle, jolloin on vaarana että se kaikkein tuottavin osa siitä voi ottaa hatkat. Sen jälkeen jätetään vanhukset hoitamatta.

    Vasemmisto Suomessa, aivan erityisesti ammattiyhdistysliike, vastustaa kaikein keinoin työperäistä siirtolaisuutta.

    Kohta 3 orjapalkat on vasemmistolaista retoriikkaa ja politiikkaa, mutta ei sekään ole ristiriidassa kohdan 1 ja 2 kanssa. En jaksa selittää miksi, lue vaikka tämän Osmon blogin vanhoja postauksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  208. OlliS kirjoitti 13.11.2016 kello 23:31

    Syltty: hankitaan lisää maksajia (joko ulkomailta

    Tiedätkö muuten, mikä tekee maksajan? Missä menee raja, konkreettisena esimerkkinä? Miten saamme hankittua niitä lisää, vai joko nykyiset käytännöt päästävät kaikki “maksajat” maahan?

    Minulla on tässä maassa kiinni todella iso köntti pääomaa. (infra, maanpuolustusvala ym.) Emme kai päästä uusia “maksajia” osakkaiksi tuosta vain? Jos ottaisin yksityisyritykseen kavereita osakkaiksi, ilman että he tuovat mukanaan mitään muuta kuin helpotusta oman selkäni kutitukseen, saisin

    1. todennäköisesti muilta osakkailta turpaan,

    2. pitkän tuomion talousrikoksesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  209. OlliS kirjoitti 13.11.2016 kello 23:45

    Liian vanha: Heh, ei Obamacare ole suunnattu maassa laittomasti oleville latinoille vaan usalaisille köyhille ja sairaille.

    Obamacare pahentaa toki tilannetta (muuten hyvä, että annetaan köyhillekin terveydenhoitoa), mutta laittomien maahanmuuttajien terveydenhoitoon on mennyt rahaa jo ennen sitä. USA:ssa syntyneet lapset ovat kansalaisia. Kiireellinen apu on annettava kaikille. Monessa paikkaa kansalaisille tarkoitetun avun päätymistä maahanmuuttajille ei kontrolloida, oleskelustatusta ei kysytä/ei saa kysyä. Amerikassa ei ole mitään sellaisia henkilörekistereitä kuten täällä, tuurilla äänestäminenkin voi onnistua ei-kansalaiselta.

    Ja verotulothan ovat menneet lasten koulutukseen jo kauan ennen kuin ehdimme terveyskeskukseen…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  210. Liian vanha kirjoitti 13.11.2016 kello 23:51

    Tapio: Nyt “luovan” yms. luokan ihmiset tuhraavat monilla työpaikoilla aikaansa esim. kokous- ja matkajärjestelyihin, tapahtumien dokumentointiin, tietokone- ja kontaktiongelmiin, etc. Aikaisemmin näitä töitä tekivät erilaiset kohtuupalkkaiset “sihteeri

    Hupijuttuja. Avustava henkilöstö on rasite, sillä ei se sihteeri ole ajatustenlukija eikä ole aina ajan tasalla

    Niinpä on matka kirjoitettava reunaehtoineen s-postiin tai paperilapulle. Suullisenkin toimeksiannon voi antaa, mutta virheen vaara on suuri

    Mutta kun kirjoittaa tiedot matkanvarausjärjestelmään niin silloin asian tarvitsee tehdä vain yhteen kertaan ja virheet ovat omia

    Samoin matkasuunnitelma on yksinkertaista siirtää matkalaskuksi tarvittavine muutoksineen/lisäyksineen

    Sama koskee muitakin töitä , jos joudut esim tekemään pöytäkirjan niin sen voi tehdä etukäteen.Tuleepa mietittyä asiatkin tarkemmin

    Sihteerin käyttö moninkertaistaa työn ja asiat jäävät miettimättä tarkasti

    Minä luovuin sihteeristä 90-luvun alussa kun sähköiset systeemit/läppärit olivat riittävän helppoja käyttää

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  211. ksee kirjoitti 14.11.2016 kello 0:40

    Osmo Soininvaara:
    ksee
    Kerropa vähän liksää tuosta tilastosta. Onko siinä todella tuloluokkien raja pysynyt 19 vuotta dollarimääräisesti samana? Silloin siihen on vaikuttanut madaltavasti sekä inflaatio että BKT:n nousu. 25000 $ oli ostovoimaltaan paljon suurempi vuonna 1990 kuin vuonna 2009. Vaikka tuossa olisi tehty inflaatiokorjaus, suhteessa ymäröivään yhteiskuntaan olisi tapahtunut laskua.

    Tässä ehkä terminologia hämää helposti ei-natiivia kielenkäyttäjää?

    Current versus Constant (or Real) Dollars

    Constant or real dollars are terms describing income after adjustment for inflation. The Dictionary of Business and Economics defines constant dollar values and real income as shown below.

    Constant-dollar value (also called real-dollar value) is a value expressed in dollars adjusted for purchasing power. Constant-dollar values represent an effort to remove the effects of price changes from statistical series reported in dollar terms. The result is a series as it would presumably exist if prices were the same throughout as they were in the base year-in other words, as if the dollar had constant purchasing power.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  212. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.11.2016 kello 11:18

    Hyvä, ne oli siis inflaatiokorjattujas dollareiat (silti raja noin tarkasti 25 000 $) mutta eivät kansantulon kasvulla korjattuja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  213. ksee kirjoitti 14.11.2016 kello 0:48

    trumpetisti: Monesti puhutaan keskiluokasta, kun oikeasti tarkoitetaankin matalapalkkaista työväenluokkaa. Matalapalkkaisimpien – eivätkä juuri mediaaninkaan – reaalitulot eivät kuitenkaan ole kohta 50 vuoteen juuri nousseet, mikä poikkeaa vahvasti sitä edeltäneiden 50 vuoden jatkuvasta tulojen kasvusta alimmissakin tuloluokissa.

    Tulojen kasvuksi saadaan esim. 1979-2007 välille ihan mitä tahansa 3,2% ja 36,7% välille riippuen siitä mitä tilastoa käytetään ja mitä kaikkea luetaan mukaan.

    A “Second Opinion” on the Economic Health of the American Middle Class

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  214. R.Silfverberg kirjoitti 14.11.2016 kello 10:26

    Mistä löydettäisiin Suomeen presidenttiehdokas joka lupaa tuoda Nokian takaisin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  215. antti kirjoitti 14.11.2016 kello 11:12

    Xerxes: Olen aidosti sitä mieltä että mielenkiintoinen aihe tämäkin, mutta toisaalta ei enään ihan postauksen aiheessa !

    Ode jossain vaiheessa otti esille miten blogia voisi kehittää ja yksi ongelma on se miten kiireinen ihminen saisi parhaimmat aiheessa pysyvät kommentit heti näkyville. Nämä sivuraiteet eivät asiaa auta.

    Näinhän se tietty on, ja lisäksi vielä tosiasioiden tarkistus on niin ysäriä, niin ysäriä että… Nykymaailmassa valtaan valitaan se joka lupaa eniten leipää ja parhaat sirkushuvit!

    Mutta aiheestakin vielä, ihan turha ehdokkaiden äänimääriä verrata, nykysysteemi ei innosta ehdokkaita panostamaan suuriin ja selviin osavaltioihin, esim California, New York, Texas jne. Jos presidentti valittaisiin koko valtion äänimäärien perusteella, varmaan satsaukset ja kampanjat olisivat olleet erilaiset ja mahdollisesti äänimäärät myös.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  216. JY kirjoitti 14.11.2016 kello 12:29

    R.Silfverberg:
    Mistä löydettäisiin Suomeen presidenttiehdokas joka lupaa tuoda Nokian takaisin?

    Milloin Nokia on Suomesta lähtenyt?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  217. JY kirjoitti 14.11.2016 kello 12:39

    ksee: Tulojen kasvuksi saadaan esim. 1979-2007 välille ihan mitä tahansa 3,2% ja 36,7% välille riippuen siitä mitä tilastoa käytetään ja mitä kaikkea luetaan mukaan.

    A “Second Opinion” on the Economic Health of the American Middle Class

    Meinaat sitten lyödä amerikkalaisille semmoiset rätingit pöytään, että “Te ette voi olla tyytymttömiä. Teillä menee paremmin kuin koskaan”?

    Mikä se “working poor” ilmiö sitten on? Onko tutkimuksessa selvitetty montaako työtä pitää tehdä saadakseen sen 25000 taalaa vuonna 2009 verratuna vuoteen 1979? Ja miten tilanne on kehittynyt 2009 – 2016?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  218. Vinha Perä kirjoitti 14.11.2016 kello 13:05

    OlliS: Obamacare pahentaa toki tilannetta (muuten hyvä, että annetaan köyhillekin terveydenhoitoa), mutta laittomien maahanmuuttajien terveydenhoitoon on mennyt rahaa jo ennen sitä. USA:ssa syntyneet lapset ovat kansalaisia. Kiireellinen apu on annettava kaikille. Monessa paikkaa kansalaisille tarkoitetun avun päätymistä maahanmuuttajille ei kontrolloida, oleskelustatusta ei kysytä/ei saa kysyä. Amerikassa ei ole mitään sellaisia henkilörekistereitä kuten täällä, tuurilla äänestäminenkin voi onnistua ei-kansalaiselta.

    Ja verotulothan ovat menneet lasten koulutukseen jo kauan ennen kuin ehdimme terveyskeskukseen…

    USA:n terveydenhuoltojärjestelmä on ylivoimaisesti maailman kallein. Sen kustannukset ovat n. 17% BKT:stä, kun Suomen vastaavat ovat vähän päälle 9%. Muualla länsimaissa keskimäärin 10%-11%.

    Laittomien maahanmuuttajien syyttäminen tästä on lähinnä absurdia. Kyse on järjestelmän rakenteesta eli se on kokonaan yksityistetty, missä kustannusten kontrolli on karannut käsistä. Sairaalat ovat yrityksiä jotka tienaavat sitä enemmän mitä enemmän erilaisia hoitotoimenpiteitä tehdään, joten niitähän sitten tehdään oikein urakalla. Sairauvakuutusyhtiöt ovat yksityisiä yrityksiä jotka yksinkertaisesti vain perivät korvauskustannuksensa (korkeina) vakuutusmaksuina.

    Toinen syys on USA:n laki(miehet) joka takaa tähtitieteelliset korvaukset jos voidaan edes epäillä että on tehty hoitovirhe. Tästä seuraa että jokaiselle potilaalle tehdään kaikki mahdolliset tutkimukset ja se maksaa. Mutta koska lääkärit ovat ihmisiä, niin kaikkea ei huomata siitä huolimatta. Lääkäri voidaan sitten tuomita suuriin korvauksiin. Tämän vuoksi lääkäreillä pitää olla suuret vastuuvakuutukset. Ja tämä sitten maksaa lisää.

    Kolmas syys on lääkärien koulutus joka on kallista kun yhteiskunta sitä ei kustanna eli yliopistot yksityisiä (liiketoimintaa harjoittavia yrityksiä). Ja taas maksaa.

    Neljäs syy on tehottomuus eli hallintokustannukset ovat suuremmat (kaksinkertaiset) kuin muualla (ennen Obamacarea).

    Tässä nyt muutama syy aluksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  219. Syltty kirjoitti 14.11.2016 kello 14:16

    Liian vanha:

    Mutta kun kirjoittaa tiedot matkanvarausjärjestelmään niin silloin asian tarvitsee tehdä vain yhteen kertaan ja virheet ovat omia

    Minä luovuin sihteeristä 90-luvun alussa kun sähköiset systeemit/läppärit olivat riittävän helppoja käyttää

    Nyt iso ruksi seinään, olen Liian vanhan kanssa jostakin samaa mieltä!

    Kyllä usein on vaan nopeampi tehdä itse, kuin selittää jollekin ja sitten korjata. Omassakin firmassa tulisi sihteerille vain ihan tolkuttomasti luppoaikaa.

    Ehkä sille voisi sanella jotain Oden blogiin kirjoitettavien kommenttien suuria viivoja ja sihteeri sitten naputtelisi itse tekstit? 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  220. Tapio kirjoitti 14.11.2016 kello 14:56

    Liian vanha: Hupijuttuja. Avustava henkilöstö on rasite, sillä ei se sihteeri ole ajatustenlukija eikä ole aina ajan tasalla

    Heh, hyvä sihteeri on. Hänen kanssaan on toki osattava työskennellä.

    Itse asiassa en niinkään tarkoittanut henkilökohtaisia sihteereitä, vaan enemmänkin työrymien, osastojen jne. avustavaa henkilökuntaa, m.l. tekniset avustajat. Jostain kumman syystä USA:ssa monissa organisaatioissa, mm. yliopistoissa, on edelleen suhteellisen paljon tällaista avustavaa henkilökuntaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  221. R.Silfverberg kirjoitti 14.11.2016 kello 15:14

    JY: Milloin Nokia on Suomesta lähtenyt?

    Tarkoitin sitä Nokiaa joka valmisti himoittuja kulutustavaroita ja vei Suomen maailmankartalle. Joku verkkolaitteita valmistava ei sitä tee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  222. Tommi Uschanov kirjoitti 14.11.2016 kello 16:56

    Syltty: Nyt iso ruksi seinään, olen Liian vanhan kanssa jostakin samaa mieltä!

    Itse olen peukuttanut jo kahtakin Liian vanhan kommenttia. Tämä kertoo, että elämme suurta disorientoivaa murrosaikaa – eikä mikään Donald Trumpin valinta Yhdysvaltain presidentiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  223. ksee kirjoitti 14.11.2016 kello 17:07

    JY:
    Mikä se “working poor” ilmiö sitten on? Onko tutkimuksessa selvitetty montaako työtä pitää tehdä saadakseen sen 25000 taalaa vuonna 2009 verratuna vuoteen 1979? Ja miten tilanne on kehittynyt 2009 – 2016?

    Ei ole koskaan käynyt mielessä, että keskustelu ja uutisointi tulonjaosta, “kurjistumisesta”, hyvinvointivaltiosta jne. voisi olla jossain määrin ideologisesti värittynyttä? Tai että vaikkapa mm. taloustieteen nobelisteillakin on omat ideologiset preferenssinsä ja ettei kaikki heidän suustaan ulostuleva ole välttämättä ihan sitä pelkkää absoluuttista ja objektiivista totuutta? Tai että aika monelle dokumentaristille sopivampi nimitys olisi propagandisti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  224. ksee kirjoitti 14.11.2016 kello 17:25

    Jännää seurata uutisointia ja reagointia Trumpin laittomien rikoksiin syyllistyneiden siirtolaisten karkoituksia koskeviin suunnitelmiin. Puhe on ollut jostain 2,5-3 miljoonasta ihmisestä ja tämä on saanut jotkut suurkaupungit julistautumaan “suojavyöhykkeiksi” siirtolaisille.

    Kaikesta saa jotenkin kuvan, että olisi tapahtumassa jotain aivan ennenkuulumatonta ja niin töykeää, että vain valkoinen rasistisika pystyy moiseen. Vaan mitenpä on…

    Obama Has Deported More People Than Any Other President

    How many people have been deported under Obama?

    President Barack Obama has often been referred to by immigration groups as the “Deporter in Chief.”

    Between 2009 and 2015 his administration has removed more than 2.5 million people through immigration orders, which doesn’t include the number of people who “self-deported” or were turned away and/or returned to their home country at the border by U.S. Customs and Border Protection (CBP).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  225. OlliS kirjoitti 14.11.2016 kello 21:42

    Vinha Perä: USA:n terveydenhuoltojärjestelmä on ylivoimaisesti maailman kallein. Sen kustannukset ovat n. 17% BKT:stä, kun Suomen vastaavat ovat vähän päälle 9%. Muualla länsimaissa keskimäärin 10%-11%.

    Laittomien maahanmuuttajien syyttäminen tästä on lähinnä absurdia.

    Olen täysin samaa mieltä. Huomautan vain, että itse en syyttänyt maahanmuuttajia terveydenhoidon kalleudesta yleensä. Otin vain esille, että halpa vierastyövoima ei ole kansallisessa tarkastelussa ollenkaan halpaa, ei edes USA:n kaltaisessa ei-aivan-hyvinvointivaltiossa. Kovin harvat tuntuvat tämän tajuavan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  226. Liian vanha kirjoitti 15.11.2016 kello 9:57

    Tapio: Jostain kumman syystä USA:ssa monissa organisaatioissa, mm. yliopistoissa, on edelleen suhteellisen paljon tällaista avustavaa henkilökuntaa.

    Näin on Suomessakin, mutta ei ole ihme jos yliopsitoja pidetään tehottomina

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  227. ksee kirjoitti 15.11.2016 kello 16:39

    Liian vanha: Näin on Suomessakin, mutta ei ole ihme jos yliopsitoja pidetään tehottomina

    Ai? Itse olen kuullut, että avustavaa henkilökuntaa ei käytännössä enää ole ja tilalla on leegio innokkaita ulkolaisia maisteri- ja tohtoriohjelmien opiskelijoita, jotka ovat valmiita puskemaan labrassa 24/7 joko täysin ilmaiseksi tai aivan minimaalista korvausta vastaan.

    No, eipä kuulema ole myöskään paljoa kantasuomalaisia tutkijoitakaan, koska ne maailmalta haalitut tohtorikoulutettavat täyttävät julkaisukiintiön paljon kustannustehokkaammin. Toki osaamisen kumuloitumisen ja kotimaisen teollisuuden kanssa toimimisen kanssa voi olla vähän niin ja näin – mutta siitä ei saakaan pisteitä eikä euroakaan rahaa…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  228. anonyymi kirjoitti 15.11.2016 kello 16:40

    Vinha Perä: Tässä nyt muutama syy aluksi.

    Viides syy on se, että vakuuttamattomat eivät käy (kalliilla) lääkärillä vaan odottavat, kunnes ei ole enää vaihtoehtoa ja menevät sitten sairaalan päivystykseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  229. anonyymi kirjoitti 15.11.2016 kello 16:47

    Liian vanha: Näin on Suomessakin, mutta ei ole ihme jos yliopsitoja pidetään tehottomina

    Turhat hallintobyrokraatit, -kehittäjät ja -uudistajat eivät ole sama asia kuin työssä avustava henkilökunta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  230. Captain Awesome kirjoitti 23.11.2016 kello 22:35

    Syltty: En edes puhunut siitä hakkeroinnista. Johan kaikki suomalaisetkin apumiehet desantti-dosenttia myöten oli valjastettu Trumpin vankkureihin ja mustamaalaamaan Clintonia.
    Sitäpaitsi:
    1. Asia oli niin varma kuin se voi olla varma jo ajat sitten
    2. He myönivät sen itsekin.
    Kuvio ihan sama kuin Krimin valtauksessa: ilmiselvä operaatio, loppuun asti kielletään. Sitten lopuksi myönnetään.
    Eikä se rajoittunut hakkerointeihin:
    “Russian officials have said they were in contact with many of President-elect Donald Trump’s campaign team during the run-up to the U.S. presidential election. ”
    http://www.ibtimes.co.uk/was-russia-cahoots-wikileaks-over-democrat-emails-maybe-we-helped-bit-admits-putin-insider-1590894
    “Was Russia in cahoots with WikiLeaks over Democrat emails? ‘Maybe we helped a bit’, admits Putin insider”
    http://www.thedailybeast.com/cheats/2016/11/10/russian-officials-were-in-contact-with-trump-during-campaign.html?via=desktop&source=copyurl
    Nämä voit itsekin Googlata.
    Jos haluat tietoa siitä, miten ja kenen toimesta Reagania mustamaalattiin Suomessa, niin varmaan Suomen lähihistorian opukset siinä auttavat. Esimerkiksi Seppisen Neuvostotiedustelu Suomessa kertoo NL:n myyräntyöstä ja siinä sivutaan REagania. Oleg Gordievkyn Sokeassa peilissä kerrotaan, että KGB pisti kaiken peliin Reaganin vastaisen mielialan nostamiseksi Suomessa.
    En nyt oikein käsitä. KGB oli yksi maailman voimakkaimmista tiedustelupalveluista. NL:n taskussa oli Suomessa vaikka ketä, Väyrysestä Rauhanpuolusrtajiin ja Kalevi Sorsaan saakka. Kuvitteletko ihan oiekasti, että Reagan, jonka linjana oli laittaa NL koville, toisin kuin Carterilla, jonka linjana oli enemmänkin nössöily, ei olisi ollut aktiivisten mustamaalauskampanjojen kohteena? Mistä ihmeestä niille KGB:n agenteille olisi oikein maksettu, paitsi juuri tällaisesta?
    Entä nyt? Putin on FSB:n kasvatti. Miksi ihmeessä nyky-Venäjä ei käyttäisi samoja toimivia temppuja, mitä KGB aikoinaan? FSB on muuten suoraan KGB:n ulkomaantiedustelun seuraaja, vain eri nimellä. Sitä osaa apparaatista ei koskaan lakkautettu, nimi vain muuttua.
    JOs kaikki venäjän asiamiehet kertovat, että Clinton johtaa sotaan, Trump on hyvä asia, niin kyllä minä silloin uskon että Trump on Putinille mieluinen valinta ja että kyseessä on ihan tarkoituksellinen kampanja Clintonin mustamaalaamiseksi.

    Pahoittelut, että vastauksen kanssa meni oletettua pitempään.

    Ensiksi, kiitos kirjasuosituksista (vaikkeivat ne aivan olleet sitä mitä olisin toivonut). Lisäsin kuitenkin jo valmiiksi liitoksistaan natisevalle lukulistalleni. Toivon tänäkin vuonna joulupukilta lisää lukuaikaa ensi vuodelle, mutta eiköhän se perkele petä tälläkin kertaa…

    Heh, en pidä maailmanpolitiikan kannalta kauhean relevanttina yksityiskohtana sitä, että YYA-Suomessa mustamaalattiin Reagania (yllätys olisi ollut se jos näin ei olisi tapahtunut).

    Vinkkaa toki kirjasta (suomeksi tai amerikaksi) jossa keskitytään nimenomaan siihen miten ja varsinkin missä määrin Neuvostoliitolla oli näppinsä pelissä USA:n presidentinvaaleissa.

    Mustamaalaus on given. Totta kai sitä tehdään kaiken aikaa. Mustamaalaus ei ole aivan sama asia kuin yritys peukaloida vaaleja. Eikä yritys sama asia kuin siinä todistettavasti onnistuminen.

    Neuvostoliiton johdon mielestähän kaikki mitä länsi teki (tai jätti tekemättä) oli osoitus siitä, että jotain oli tekeillä. Ja nimenomaan jotain pahaa heidän päänsä/Järjestelmän menokseen.

    Itsestään selvää, että paranoidinen koneisto valjastettiin luonnollisesti estämään ja mahdollisuuksien mukaan myös tuhoamaan lännen vaikutusta kaikilla rintamilla. Ja että jossain mielessä tällainen mentaliteetti jatkuu Venäjällä yhäkin.

    Toisaalta Venäjäkin on joutunut sallimaan moniäänisempää mielenilmaisua. Venäjäkään ei ole enää saari: ihmiset puhuvat, tieto kulkee. Siitäkin huolimatta, että hallitus yrittääkin mielipiteitä kontrolloida parhaansa mukaan. Se on internetin aikakaudella toivoton urakka.

    Putin on vanhan kaartin miehiä (jota lisäksi ympäröi vanhan kaartin myötäilijät ja kaikilla heillä on menneen ajan mentaliteetti ja itsesuojeluvaisto). Ei semmoiset oikein tahdo oppia uusia temppuja. Aika onneksi hoitaa tällaisetkin probleemit.

    Se, että Venäjä (tai mahdollisesti vain joku venäläisten värväämä harrasteporukkakin, kukapa näistä selvää ottaa) onnistui kaivamaan DNC:n koneilta matskua oli jälleen uusi ja todella huolestuttava osoitus siitä kuinka heikosti amerikkalaiset tietoturva-asioitaan näyttäisivät kykenevän hoitamaan.

    Demokraattisen järjestelmän kannalta on pelkästään positiivista, että tällainenkin tiedon jyvä, että ehdokasasettelu on ollut kaikkea muuta kuin tasapuolista, tuli yleiseen tietoon (vaikka itse olenkin sitä mieltä, ettei ole – lievästi ilmaisten – asiallista yhtään kenenkään pressaksi pyrkivän kehottaa ketään tai mitään tahoa hakkeroitumaan yhtään kenenkään järjestelmiin).

    Tämä lienee olleen jälleen yksi syy joka siirsi joitakin Clintonia muussa tapauksessa äänestäviä Trumpin leiriin – vastahakoisesti ehkä, mutta kuitenkin.

    James Comeyn möläytys viime hetkillä oli toinen. Ehkä osa oli jo mielessään antanut synninpäästön Clintonin henkilökohtaiselle tunaroinnille tietoturva-asioissa, mutta tulikin toisiin aatoksiin kun FBI:n johtajan suulla saikin kuulla, että Hillaryn sähköpostisekoilua koskeva juttu avataankin uudestaan…

    Aika monella tavallisella tallaajalla luultavasti on aika kova luottamus maan ylintä posiilimestaria kohtaan. Ja eikö oikeastaan pitäisikin olla..?

    Mitä ilmeisemmin kyse oli kuitenkin vain siitä, että tyyppi pelkäsikin Trumpin mahdollista kostoa mikäli miekkonen sattuisikin tulemaan valituksi pressaksi.

    Siitä on lyhyt matka presidentin painostaa keissi uudelleen avattavaksi. Ja riippumatta siitä, todetaanko tutkimus kaikinpuolin päteväksi, viime kädessä pressa “päättää” miltä keissi ulkomaailman silmin näyttää (vähemmän hyvältä vaikkei rikoskynnyksen katsottaisikaan ylittyneet). Comeyn ura olisi sillä taputeltu.

    Tämä on jälleen yksi todella huolestuttava piirre jos ja kun poliisiviranomaiset alkavat sooloilemaan vastoin omia ohjeistuksia, ja takevät sen ennen kaikkea siksi koska pelkäävät oman työpaikkansa puolesta.

    Amöriikan posiilista, turvattomuuden tunteen kasvusta ja köyhyydestä (ja niiden merkityksestä vaaleihin) pitäisi luultavasti kirjoittaa erikseen, mutta se jääköön toiseen ajankohtaan ettei venähdä tämäkin vastaus aivan hillittömän pitkäksi.

    Tällaisten – ja muidenkin – tietojen valossa on pikemminkin loogista jos perusliikkuva äänestäjä kokee, että ei Clinton kaltaiseen ihmiseen voi luottaa.

    Että hirveetä tuubaahan tuo Trumpkin suustaan päästelee, mutta ei kaverin toimista nyt sentään mitään FBI-tutkintaa olla aloitettu.

    Mielleyhtymistä tässä ehkä on ollutkin eniten kyse.

    Vanity Fairin politiikan kommentaattori kirjoitti aika osuvasti tästä Trumpin epärehellisyyden rehellisyyden aitoudesta: “How Trump Won the War on ‘Honesty'”. LOL

    Niin tai näin, jo lähtökohtaisesti USA:n ja Venäjän välit tuskin muuttuivat paremmiksi sillä, että hakkeroinnista nokkiinsa saanut päätti antaa samalla digitaalisella mitalla takaisin (kuulemma).

    Reaganhan voitti lupaamalla olevansa kovanaama iivanoille, mutta oikeastaan jo ensi töinä alkoikin lievennyspolitiikka – ja se kuten hyvin tiedämme osoittautui strategiaksi joka toimi pitemmän päälle.

    Jotain tällaista saattaisi olla luvassa Trumpinkin kaudella.

    Vaikuttaisi siltä kuin mielestäsi konfrontaatio on kuitenkin toimivampi tie kuin sovinnon hakeminen…?

    Itsehän en tähän oppiin usko, ja kyllä, minä todella haluaisin nähdä paremmat välit syntyvän lännen ja Venäjän välille. Ja mielummin mahdollisimman nopeasti.

    Politiikka on tunnetta (vaikkei tätä mielellään myönnetäkään) eikä maailmasta välttämättä löydy toista kansaa joka olisi niin tunteellinen kuin veli venäläinen.

    Tämän asian kanssa on vain elettävä ja se on otettava huomioon.

    YYA-Suomessa tämä luultavasti opittiin sisäistämään (joidenkin osalta turhankin hyvin). Suomelta saattaisikin edelleen löytyä sellaista wanhaa diplomaattista taitoa joka tekisi mahdolliseksi ottaa välittäjän rooli lännen ja Venäjän välille.

    Onhan meillä tehty historiaa ennenkin. Ehkä olisi korkea aika Etyk 2.0:lle.

    Sen sijaan näyttää siltä, että opettelemme jälleen vastaamaan pullisteluun pullistelulla joka mielestäni on menneen ajan diplomatiaa.

    Niin tai näin, autoritaarinen valtio(johto) tuskin muuttuu demokraattiseksi väkisin pakottamalla.

    Joidenkin aiempien kommenttiesi perusteella vaikutat Syltty (ainakin tässä triidissä) ulospäin vähän sellaiselta kaverilta joka ei syystä taikka toisesta tunnu antavan hirveästi rispektiä keskusteluyhteyksien ylläpitämiselle – saatika luomiselle.

    Minusta äärimmäinen epäkannatettava tavoite (enkä puhu nyt pelkästään keskustelupalstalla elämöimisestä vaan nimenomaan policystä jota supervalta joko yrittää edesauttaa tai pyrkii kampittamaan).

    Linkittämiisi otsikoihin viitaten, eikö se ole ihan normaalia ja suorastaan suotavaa kaikkien kynnelle kykenevien virkamiesten yrittää tutustua mahdollisimman aikaisessa vaiheessa potentiaalisesti vallankahvaan nouseviin? Myös venäläisten sellaisten?

    Kuten jo aiemmissa kommenteissani olen todennut on kait sentään paljon parempi, että Venäjän kanssa pyritään edes jollain tasolla rakentavaan diskurssiin kuin jatkaa repivää ja potentiaalisesti tuhoisaa sellaista?

    Varsinkin Suomessa asuvana Suomen kansalaisena en missään tapauksessa haluaisi lännen alkavan harjoittaa järjestelmällistä radiohiljaisuutta yhtään mihinkään suuntaan – ja vähiten juuri Venäjän suuntaan.

    Puhumattakaan, että allekirjoittaneella olisi pienintäkään halua lähteä nostoväestä pöpelikköön ryynäämään – varsinkaan oman maan kamaralle – vain siksi, että sotahaukoille sotiminen on vähän kuin itsestään selvyys: syy olla olemassa.

    Venäjän toimintaa on ulkopuolisenakin aika helppo ymmärtää koska se ei ole länsimainen demokratia koskaan ollutkaan – tai oikeusvaltio ylipäätään.

    Republikaaneille (amerikkalaisille ylipäätään) ja Reaganille oli aikoinaan varmaan itsestään selvää, että tämä Pahuuden Imperiumiksi tituleerattu yrittää sotkea näppinsä kaikkeen mihin suinkin pystyy (tai kuvitteli kykenevänsä pystymään).

    Vanha koira ei opi helposti uusia temppuja. Amerikkalaiset tämän varmasti hyvin tiesivät (ja tietänevät yhäkin).

    Mutta jossain vaiheessa se Putinkin balsamoidaan. Ei pidä keskittyä vain tähän ja seuraavaan vuoteen vaan on ulotettava katse paljon, paljon pidemmälle. Pohja parempien suhteiden luomiseksi luodaan joka päivä. Tai jätetään luomatta. Se on valinta.

    Amerikan pitäisi nyt osoittaa moraalista johtajuutta (siis vähän samalla tavoin kuin maailman suvaitsevaiston “trumpilaisia”/”persuja”/”ja-mitä-niitä-nyt-onkaan” kohtaan). Kovin tahmealta on vaikuttanut ja ehkä tahmaisemmaksi vain käy.

    Tuossa alkupään kommentissasi vihjasit vähän siihen suuntaan ikään kuin USA:n ulkopoliittinen linja olisi ollut – pre-Trumpiin astiko? – kaikinpuolin johdonmukaista ja ennustettavaa.

    Onko Obama toiminut Lähi-idässä johdonmukaisesti?

    Muistelisin myös, että USA pani yksityiset palkka-armeijansa riehumaan Irakiin keksityin perustein ja vastoin YK:n mandaattia. Ainoa mitä operaatiosta seurasi oli silmitön tappaminen ja totaalinen hävitys ja kaiken kruununa valtatyhjiö jonka ISIS lopulta täytti.

    Tulipahan Hussein sentään lynkattua sen jälkeen kun USA malttoi puolen vuoden vankeuden jälkeen vihdoin luovuttaa ukon Irakin “erikoistribunaalille”. Ei yllättäen ennättänyt tämä keissi Haagiin asti.

    Afganistan pommitettiin maan tasalle, mutta suurmörköä mallia 2001 ei sieltäkään löydetty. Oli siis tyydyttävä ampumaan seulaksi jokainen terroristilta vähänkin näyttävä (= jokainen rättiä päässä pitävä?) tai vaihtoehtoisesti kiikuttaa hänet jonnekin vangittavaksi ja myöhemmin kidutettavaksi.

    Liittolaiset eivät ole ymmärrettävistä syistä hirveästi halunneet jälkeen päin palata näihin Euroopassakin sijainneiden kidutuskeskusten toimintaan ja ylipäätään legitimiteettiin. Sitä tikulla silmään joka vanhoja muistelee.

    Amerikkalaisillekin rule of law näyttäisi pätevän vain silloin kun sen todella halutaan pätevän.

    Bin Ladenin kylmäverinen teloittaminen ja ruumiin dumppaaminen mereen ei ollut rauhannobelistillemme mikään ylitsepääsemätön ongelma.

    Ehkä keltanokkaa kokeneempi olisi vaatinut erikoisjoukkojaan tuomaan mies oikeuden eteen vastaamaan syytöksiin, mutta sitähän emme saa koskaan tietää.

    Se olisi tietenkin tullut kalliiksi, millä usein käytännössä legitimoidaan milloin mitäkin.

    Virallinen Amerikka jatkanee moraalisen ylemmyyden ja demokraattisten arvojensa rummuttamista maailman tappiin asti, mutta tämä ei poista sitä tosiasiaa, että todellisuus voi olla – ja aika usein onkin – jotain vallan muuta.

    Kaikki käy kun pannaan käymään.

    Amöriikan perustajaisukit – tai ainakin osa heistä – ovat joutuneet kääntyilemään vuosien, vuosikymmenten ja -satojenkin kuluessa levottomasti haudoissaan. Toki joukossa niitäkin oli jotka omistivat aikoinaan itsekin orjia. Luultavasti he kuitenkin omistivat orjansa jotenkin kivämmin verrattuna keskivertoon etelävaltiolaiseen.

    Moraali on siitä mukavaa (ja erinomaisen käyttökelpoista valuuttaa) kun se on niin kivan joustavaa. Venyy ja joskus paukkuukin, but who cares?

    Nyt hekumoidaan, että olemme siirtyneet faktojen jälkeiseen aikakauteen. Kiva jos edes tässä vaiheessa joku on saanut silmänsä auki. Edistystä, sanoisin.

    Vaaleista on nyt kulunut vasta parisen viikkoa ja jo nyt näyttäisi siltä, että presidentti-Trumpin “linja” ei välttis ole just sitä mitä noin neljännes kansasta mahdollisesti halusi nähdä miljunääri-Trumpin tekevän.

    Mahdollisesti koska osahan äänesti nimenomaan Clintonin valintaa vastaan eikä suinkaan “trumpilaisuuden puolesta” (= mitä ikinä se sitten onkaan jos siitä ylipäätään voidaan koskaan päästä yhteisymmärrykseen).

    Tähän mennessä tapahtunutta:

    1. Obamacaressa olisikin (ainakin jotain) “säilyttämisen arvoista” [Trumpin keskusteltua asiasta yksityisesti Obaman kanssa].

    2. Nato ei vaikuttaisi olevan häviämässä yhtään mihinkään, päin vastoin Trump olisi Obamalle jopa luvannut vahvistaa Natoa. Joka tapauksessa kauaksi ollaan tultu siitä, että Trump ennätti kutsua Natoa termillä “obsolete”.

    3. Suunnitteleekin karkottavansa vain rikosrekisterin omaavat siirtolaiset (Trumpin mielestä tällaisia 2-3M, yhden tutkimuskeskuksen mukaan 0.8M) – ja muiden kohdalla “käytetään harkintaa” (eli suurimman osan kohdalla ei luultavasti tehdä oikeastaan mitään – tai yhtä vähän tai paljon mitä tähänkin asti?). Joka tapauksessa tultu aika kauaksi vaatimuksista “kaikkien 11M luvattoman siirtolaisen karkottamisesta”. Hyvä muistaa, että rauhannobelisti Obama on tässä vaiheessa karkottanut 2.5M, mikä on enemmän kuin yksikään presidentti aiemmin. Ehtiikö vielä näyttämään vihreää valoa uusille karkotustoimenpiteille ennen virasta luopumista, se jää nähtäväksi.

    4. Eilisen New York Timesin haastattelun perusteella luvatun muurinkin sijaan tulossa olisikin vain jonkinlainen aita. Eikä sitäkään kuin paikka paikoin. Eli jos nyt jotain aitaa nouseekin niin tuskinpa oleellisesti muuttaa nykytilannetta suuntaan taikka toiseen.

    5. Mitään syytteitä Clintonia vastaan ei myöskään näyttäisi olevan tulossa. Jo kiitospuheessaan Trump ylisti – luultavasti niin vilpittömästi kuin ylipäätään osaa – kovasti Hillarya tekemistään palveluksista kansakunnalle. NYT:n haastattelussa ilmaisee asian vieläkin selvemmin: “I don’t want to hurt the Clintons, I really don’t. She went through a lot and suffered greatly in many different ways” [viitaten luultavasti omaan rumaan kampanjointiinsa]. Mikä ei loppujen lopuksi edes ole kauhean yllättävää, sillä Trumpit ja Clintonit ovat wanhoja high society tuttuja (osallistuivat jopa Trumpin häihin aikoinaan).

    6. Mikä merkittävintä eilisen perusteella Trump vaikuttaisi suhtautuvan ilmastosopimuksesta vetäytymiseenkin “avoimin mielin”, mikä on jotain ihan muuta mitä hän kampanjoidessaan julisti. Kaiken kukkuraksi Trump myöntyi toteamaan, että ilmaston lämpenemisellä ja ihmisen toiminnalla on “jonkinlainen yhteys”. Trumpin itsensä kohdalla kyse tuskin on missään vaiheessa ollutkaan jostain ilmastomuutosdenialismista vaan yksinkertaisesti siitä, että sopimusvelvoitteet heikentävät yritysten toimintaa (niin kuin ne lyhyellä tähtäimelle tietysti tekevätkin). Hesarissahan (12.11.) Hassi oli ylipäätään sitä mieltä, ettei Yhdysvallat edes voi seuraavaan neljään vuoteen vetäytyä Pariisin sopimuksesta juridisin perustein (tiedä sitten mihin tämän näkemyksensä perustaa). Joka tapauksessa taitaisi olla aivan liian suuri arvovaltatappio Amerikalle, että se vapaaehtoisesti ja suurin piirtein ainoana länsimaana kieltäisi näin symbolisesti näkyvällä tavalla ihmisen roolin ilmaston lämpenemisessä. Tuskinpa Trumpkaan oikeasti uskoo siihen, että kaikki ne lukuisat virkamiesraukat jotka sopimuksesta ovat joutuneet vääntämään kättä ne rapiat 20 vuotta, vallan ollessa milloin demokraateilla milloin taas republikaanien käsissä, ovat jatkaneet myyräntyötään vain siksi, että kyseessä on kiinalaisten masinoima salaliitto. 🙂

    On tietysti enemmän kuin valitettavaa, että puolet siitä puolikkaasta kansakunnasta joka uurnille ylipäätään vaivautui tuli äänestäneeksi (syystä taikka toisesta) kandidaattia joka puhui mitä sylki suuhun toi.

    Toki tämä demokratiassa on vaan hyväksyttävä.

    Toisaalta osalla jenjiä vähän sellaista naiivi ajatusta, että voiton “ansainnut” ei olisi valmis kääntämään takkiaan tarpeen mukaan itsekin (ja vaikka useamminkin kuin vain kerran).

    Emme oikein pääse siitä mihinkään (ainakaan nykyisellä järjestelmällä), että äänestäjä joutuu äänestämään enemmän tai vähemmän “pimeässä” eikä valituksi tulleella ole lopultakaan minkään maailman velvollisuutta ajaa sellaista politiikkaa jota on lupaillut ajavansa.

    Palautusoikeutta ei ole (mutta voisi hyvin ollakin).

    Toistan lopuksi saman minkä heti tämän triidin alussa: on liian aikaista sanoa mitä tuleman pitää, mutta ainakin toistaiseksi ihmiset ovat jatkaneet töiden tekemistä (jos on mitä tehdä), osakemarkkinat ovat yhä toiminnassa (itse asiassa Dow vahvistunut neljä pinnaa siitä kun Trump tuli valituksi) eikä niitä heinäsirkkojakaan näyttäisi olevan tulossa.

    Katsellaan kuinka tilanne kehittyy. Eiköhän tällä tahdilla tammikuun 20. päivään mennessä ole syöty jo suurin piirtein kaikki vaalilupaukset ja ehditty tehdä tukku uusia joita niitäkään ei ole tarkoitus pitää.

    Harmillisinta tässä kaikessa olisi se, että Trumpin kausi päättyisikin tasaisen varman talouskasvun saattelemana – mikä on täysin mahdollista kun tarkastelee pitkää trendiä – koska sehän tarkoittaisi sitä, että Trumpin nimi jäisi historiaan vakauden takaajana vaikka oikeampaa luultavasti olisikin sanoa, että hänen toimistaan riippumatta (USA:n taloushan on kasvanut 2000-luvun alun niiausta sekä modernin ajan pahinta finanssimarkkinoiden sulamista lukuunottamatta – työllisyysasteetta riippumatta). 🙂

    Täältä tähän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

Jätä vastaus