USA:n presidentinvaalit: jännäksi menee

Jos Yhdys­val­tain pres­i­dentin­vaalien tulos vas­taisi tarkalleen tämän het­k­isiä ennustei­ta,  Clin­ton voit­taisi kuudel­la val­it­si­jamiehel­lä, mut­ta täl­löin hänen olisi pidet­tävä kaik­ki ne osaval­tiot, jois­sa hän on joh­dos­sa. Pahiten liipasimel­la on New Hamp­shire, jos­sa Clin­tonin etu­matkak­si arvioidaan täl­lä het­kel­lä 1,7 %-yks. Osaval­tios­ta val­i­taan neljä valitsijamiestä.

Kaik­ki vaa’ankieliosavaltiot ovat tämän het­ken käsi­tyk­sen mukaan menos­sa niukasti Trumpille, eli hänen on vaikea­ta pitää ne kaik­ki. Niukin hänen johton­sa on Nevadas­sa, North Car­o­li­nes­sa ja Flori­das­sa. Jos Trump menet­täää niistä yhdenkin, Hilarys­tä tulee pres­i­dent­ti läh­es var­masti. Niin selkeä on hänen johton­sa siel­lä, mis­sä hän on niskan päällä.

Pitäisikö valvoa koko vaaliyö?

230 vastausta artikkeliin “USA:n presidentinvaalit: jännäksi menee”

  1. Jos ja kun Trump voit­taa, niin Suomes­sa on todel­la aiheel­lista käy­dä keskustelua tiedo­tusvä­linei­den toimin­nas­ta. Samoin puhu­vien päi­den asemasta. 

    Salo­nius-Pal­ster­nak ja Mika Aal­to­la voisi­vat ensin­m­mäis­inä vetää johtopäätök­set ja lähteä vaik­ka ongelle.

  2. Neva­da ja sitä myöten vaalit ovat min­un mielestäni menos­sa Clintonille.

    Nev­vadas­sa viimek­sikin äänistä annet­ti­in 70% ennakkoon ja demokraatit ovat niis­sä äänis­sä hakkaa­mas­sa Trumpin. Vaik­ka Trumpin kan­na­tus lop­pua kohden nousisi, äänet on jo annet­tu, ei riitä.

    “Don­ald Trump will be in Reno on Sat­ur­day, but the Repub­li­cans almost cer­tain­ly lost Neva­da on Friday.

    Trump’s path was near­ly impos­si­ble, as I have been telling you, before what hap­pened in Clark Coun­ty on Fri­day. But now he needs a Mir­a­cle in Vegas on Elec­tion Day — and a Buf­fa­lo Bills Super Bowl cham­pi­onship is more like­ly — to turn this around.”

    http://www.ktnv.com/news/ralston/the-nevada-early-voting-blog

    http://heavy.com/news/2016/11/early-voting-results-statistics-state-by-state-florida-north-carolina-nevada-vote-colorado-pennsylvania-ohio-georgia-clinton-trump-hillary-democrat-republican-black-african-american-turn-out/

    Aivan uusim­mis­sa kyse­lyis­sä Trump on kokenut taas kään­teen alaspäin:

    http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

  3. Trumpille ehkä ongel­mana ovat ennakkoäänet, joiden pidem­män ajan inte­graali voi olla aika pahasti hän­tä vastaan.

    Tämän vuok­si Trump ilmeis­es­ti kehoit­tanut äänestäjiä äänestämään uud­estaan — tilas­tol­lis­es­ti hänelle paras­ta olisi jos äänet tuli­si­vat vaalipäivän äänistä, kos­ka kun­to­huip­pu on nyt.

    Ainakin Suomes­sa lisäk­si ennakkoääniä tulee eniten maaseudul­ta, jos­sa Trumpin kan­na­tus on vahv­in­ta. Myös Yhdys­val­lois­sa luul­tavasti etäisyys vaal­i­u­urnille saa ihmiset äänestämään ennakkoon.

    Näin ollen viimeaikainen gallup­su­o­sio saat­taa tul­la Trumpille aav­is­tuk­sen liian myöhään, kos­ka hänen tärkeim­mät kan­na­tusalueen­sa ovat jo osit­tain äänestäneet, het­kel­lä jol­loin hänen kan­natuk­sen­sa oli kohu­jen vuok­si het­kek­si hyvin alhaalla.

    http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/us-election-2016-hillary-clinton-donald-trump-early-voting-data-winning-results-close-a7394716.html

  4. Eikö Trump herätä nukku­via kuten Perus­suo­ma­laiset teki tääl­lä? Gallupit ja tulosil­la­nen­nuste oli­vat lop­pu­u­nas­ti pielessä, kos­ka sitä ei osat­tu tai halut­tu ennustaa.
    Mielestäni Trump on var­muudel­la saman­lainen ilmiö, mut­ta onko sikäläiset ennus­teet osan­neet huomioi­da tämän täysin uuden asetel­man siel­lä? Tuskin. Sen takia uskon yllät­tävän suureen “voit­toon” per­su­jen tapaan, jos ei mitään muu­ta yllät­tävää tapahdu.

    Onko muual­lakin Euroopas­sa ollut per­su­jen sis­arpuolueil­la vas­taavia gallup­pi­en ennus­tusten murskaamisia?

  5. Prince­ton Elec­tion Con­sor­tiu­min tutk­i­ja Sam Wang on niin var­ma Clin­tonin voitos­ta, että lupaa syödä ötökän jos Trump saa enem­män kuin 240 valitsijamiestä. 

    http://election.princeton.edu/

    Prince­tonin ran­dom drift malli antaa Clin­tonin voitolle 98% toden­näköisyy­den ja Bayesian malli >99% todennäköisyyden.

  6. Toiv­ot­tavasti Trump voit­taa. Demokraatit Oba­man johdol­la ovat pet­täneet kaik­ki mitä lib­er­aalit sanovat edus­ta­vansa. Demokraatit ovat vie­neet läpi kaiken sen mitä repub­likaan­it halu­a­vat, mut­ta eivät itse pysty. Yksi­ty­is­vanki­lat, fos­si­iliset, pankki­valvon­ta, sosi­aal­i­tur­va, sotarikok­sia Oba­man ja Clin­tonien johdol­la, yksi­ty­isyy­den­suo­ja, tietovuo­ta­jien kohtelu, mie­lenosoit­ta­jien kohtelu, vapaakaup­pa­sopimuk­set suuryri­tyk­sille ohi demokra­t­ian, medi­an monop­o­lisoi­tu­mi­nen, poli­isin militarisointi…

    Oba­ma on ollut vielä huonom­pi lib­er­aaleille kuin Bush, ja Bill Clin­ton lait­toi kaiken alulle naf­tal­la, yksi­ty­is­vankilo­il­la, pankki­valvon­nan huonon­tamisel­la joka johti 2008 rom­ah­duk­seen, anta­mal­la medi­an men­nä muu­ta­man käsiin…

    Jos Clin­ton voit­taa, niin seu­raa­va Trump on paljon pahempi, mut­ta sel­l­ainen joka osaa käyt­täy­tyä, eli menee heit­tämäl­lä pres­i­den­tik­si ja pääsee oikeasti sotke­maan asi­at lop­ullis­es­ti. Trump jou­tu­isi niin suureen val­okeilaan, että ei saisi mitään läpi ja repub­likaan­it menet­täi­sivät ase­mansa alem­mil­la tasoilla. 

    Media on Suomes­sakin täysin hil­jaa siitä kor­rup­tios­ta mitä Demokraatit teki esi­vaaleis­sa ja siitä mitä Clin­tonit ovat vuosikym­meniä har­ras­ta­neet. Kor­rup­toitunut ja sota­hauk­ka Clin­ton on vaar­al­lisem­pi kuin pelle-Trump. Venäjä ehkä aut­toi Wik­ileak­sia, mut­ta vuodot pal­jas­ti­vat Clin­tonien, talouseli­itin, medi­an ja Demokraat­tisen puolueen johdon yhteen kiertoutuneen kor­rup­tion, joka ei sil­lä katoa että huu­taa Venäjää joka asiaan.

    Clin­ton ei edes pyri hake­maan kan­na­tus­ta perus­demokraateil­ta ja lib­er­aaleil­ta, vaan mielu­um­min menee kehu­maan Kissin­ger­iä ja Bushia yrit­täen saa­da repub­likaane­ja puolelleen. Sotarikol­lis­ten kehut vain vier­aan­nut­ta­vat lisää nuo­ria, jot­ka kasvoivat Irakin sodan aikana aikuisuuteen. 

    Maail­malle ja USA:lle tek­isi hyvää että Demokraatit pesi­sivät koko puljun­sa kor­rup­toituneista, ja Sander­sin innoit­tamista nousisi rehellisiä nuo­ria poli­itikko­ja tilalle. Mut­ta eivät ne sitä tee, vaan syyt­tävät sit­ten Steiniä ja Sander­sia tap­pios­ta, kuten Nade­ria aikanaan. Ja tot­takai jatka­vat lin­jaa jos­sa Clin­tonin poli­ti­ikan arvostelu on naisvi­haa, jol­la vält­tää vas­taamisen itse kysymyk­seen siitä poli­ti­ikas­ta. Clin­ton on syylli­nen sato­jen tuhan­sien syyyt­tömien kuole­maan sodis­sa ja kaup­pasaar­rois­sa, joukos­sa paljon naisia ja lap­sia, ja sit­ten sitä arvostele­via pide­tään naisvihaajina.

  7. Monis­sa gallu­peis­sa kysytään erik­seen jo annet­tu­ja ääniä. RCP:n mukaan Trump on 2%:n joh­dos­sa Nevadassa.

    Viime aikoina momen­tum on ollut enem­män Trumpin puolel­la, lisäk­si on hyvin mah­dol­lista, että gallu­peis­sa on parin pros­entin virhe pop­ulistin tap­piok­si, kuten Brexi­tistä ja Suomen jytky­istä olemme oppi­neet. LA Newsin gallu­peis­sa Trump on ollut joh­dos­sa läh­es jatku­vasti ja hei­dän metodin­sa oli tark­ka 4 vuot­ta sitten.

    Olet­taisin FBI:n vielä ennen vaale­ja tuo­van lisää tietoa Clin­tonin sähkö­posteista, muuten reilun viikon takainen ulostu­lo jää vähän mystiseksi?

  8. Trumpin voit­to on kyl­lä aika epä­to­den­näköistä. Jos se toteu­tuu, var­maan painav­im­pana syynä on USA:n korkeim­man oikeu­den tilanne. Seu­raaval­la pres­i­den­til­lä on ken­ties mah­dol­lisu­us keikaut­taa KO:n val­ta­suh­teet ker­ral­la jom­paan kumpaan suun­taan pois nykyis­es­tä enem­män tai vähem­män tas­apain­ois­es­ta tilanteesta. 

    Jenkeis­sä oikeus on niin tärkeässä ase­mas­sa lakien ja maan poli­it­tisen ilmapi­irin kannal­ta, että tämä kysymys on jopa tärkeämpi kuin se kuka on pres­i­dent­tinä. Sen takia kon­ser­vati­ivien on melkein pakko äänestää, vaik­ka oli­si­vat ehdokkaas­taan mitä mieltä tahansa.

  9. Jos Trump voit­taa, USA:n sitou­tu­mi­nen Itä-Euroopan val­tioiden vapau­teen rom­ah­taa ilmeis­es­ti. Se voi merk­itä esimerkik­si sitä, että Venäjä miehit­tää jonkin raja­maan. Todennköis­es­ti jonkun Naton ulkop­uolisen val­tion kuitenkin.

    Joten toivoa todel­la sopii että tämä jän­nit­tävä peli päät­tyy Clin­tonin voit­toon. On kuin seu­raisi venäläistä rulet­tia jos­sa itse on mukana.

    Mika Aal­tolan mukaan USA:n pres­i­dentin vaalit ovat Suomen eduskun­tavaale­ja selvästi tärkeämpi Suomelle. Olen 100%:sti samaa mieltä.

    https://twitter.com/MikaAaltola/status/794932019209895936

  10. Trump on imbe­sil­li, jol­la ei ole tuon taivaal­lista ymmär­rystä taloud­es­ta, eikä ulkopoli­ti­ikas­ta. Muis­tut­taa erästä koti­maan poliitikkoa.

  11. Jos Trump voit­taa, niin öljyn­hin­ta ensi tam­miku­us­sa on 220–245 dol­lar­ia tynnyriltä.

  12. Trumpin kan­na­tus on suurem­paa, kuin mitä per­in­teiset puhe­lin-gallupit ker­to­vat. Kyseessä on ns. bradley-efek­ti. Wikipedi­as­ta voi lukea lisää:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_effect
    Ruot­sis­sa sama kos­kee SD-puoluet­ta ja kyl­lä perus­suo­ma­lais­ten jytkyssäkin on sama klangi.

  13. Voi miten väsynyt olenkaan näi­hin Yhdys­val­tain pres­i­dentin­vaalei­hin. Ymmär­rän kyl­lä, että niil­lä on merk­i­tys­tä Suomenkin kannal­ta, mut­ta silti on vaikea ymmärtää sitä val­tavaa medi­avyöry­tys­tä, minkä ne tääl­läkin aiheut­ta­vat. Kyse taitaa olla ennen kaikkea pelin jännityksestä.

    Oma lähtöko­htani on aivan selvä. Trump on kutakuinkin jokaises­sa min­ulle tärkeässä kat­san­nos­sa mah­do­ton vai­h­toe­hto, joten toiv­ot­tavasti Amerikan kansal­la olisi viisaut­ta olla val­it­se­mat­ta hän­tä. Ei hän ehkä pres­i­dent­tinä olisi aivan niin älytön kuin nykyiset puheen­sa — hallintokoneis­ton jar­rut­ta­va voimakin on melkoinen — mut­ta pelot­ta­van älytön kuitenkin.

    Mikä ihme demokra­ti­aan on men­nyt? Mik­si ehdokas voi puhua ihan mitä sat­tuu, käyt­täy­tyä miten sat­tuu, ja silti suo­sio on suuri? Voiko demokra­tia todel­lakin näin huonos­ti? Se on pelot­tavaa tilanteessa, kun maail­man ongel­mat ovat itsessäänkin suuria ja globaaleja.

  14. tuen mak­sa­ja:
    Jos ja kun Trump voit­taa, niin Suomes­sa on todel­la aiheel­lista käy­dä keskustelua tiedo­tusvä­linei­den toimin­nas­ta. Samoin puhu­vien päi­den asemasta. 

    Salo­nius-Pal­ster­nak ja Mika Aal­to­la voisi­vat ensin­m­mäis­inä vetää johtopäätök­set ja lähteä vaik­ka ongelle.

    Eli vaar­al­lisia idioot­te­ja ei saa arvostel­la, jos heil­lä on riit­tävän vank­ka kansan tuki? Kos­keeko sama myös Putinia ja Pohjois-Kore­an Kimejä? 

    Perus­suo­ma­laisi­a­han se on koskenut jo vähäisem­mäl­läkin kannatuksella…

  15. Mehtäläi­nen:
    Jos Trump voit­taa, niin öljyn­hin­ta ensi tam­miku­us­sa on 220–245 dol­lar­ia tynnyriltä.

    Mihin tämä väite perustuu?

    Trump on luvan­nut että yhdys­val­lat tuot­taa itse jatkos­sa öljyn­sä, eli sul­kee rajat opecin öljyltä ja ajaa öljy­te­ol­lisu­u­den verot alas sekä antaa vapauk­sia ympäristäa­siois­sa. Tämähän tuo yli­tuotan­toa markki­noille ja rom­ah­dut­taa öljyn hin­nan. Hin­ta lie­nee siis pikem­minkin 22 — 24 dol­lar­ia barrelilta.

  16. peksu: Mihin tämä väite perustuu?

    Trump on luvan­nut että yhdys­val­lat tuot­taa itse jatkos­sa öljyn­sä, eli sul­kee rajat opecin öljyltä ja ajaa öljy­te­ol­lisu­u­den verot alas sekä antaa vapauk­sia ympäristäa­siois­sa. Tämähän tuo yli­tuotan­toa markki­noille ja rom­ah­dut­taa öljyn hin­nan. Hin­ta lie­nee siis pikem­minkin 22 – 24 dol­lar­ia barrelilta.

    Se on min­un arvioni shok­ista, johon Trumpin val­in­ta johtaa. Väli­aikaista toki.

  17. Vedonlyön­tik­er­toimien perus­teel­la: ei kan­na­ta yötä valvoa — pait­si ehkä jos on lyönyt vetoa Trumpin puoles­ta ja halu­aa jän­nätä, jos sit­tenkin saa rahansa moninker­tais­tet­tua. Nyt jos lyö vetoa omansa saa takaisin yli kolminkertaisena. 

    Yleen­sä tilanne on ollut paljon tiukem­pi kah­den uuden ehdokkaan kisatessa.

    Nate Sil­verin viime het­ken ana­lyysi: http://fivethirtyeight.com/features/election-update-the-campaign-is-almost-over-and-heres-where-we-stand/

    Itsekin toivon “ulko­maalaise­na”, että Clin­ton voit­taa. Jos olisin jenk­ki, en kai äänestäisi kumpaakaan, ovat molem­mat sen ver­ran luon­taan­työn­täviä. Toki Trump on vielä Clin­to­nia inhottavampi.

  18. Pekka T.:

    Oma lähtöko­htani on aivan selvä. Trump on kutakuinkin jokaises­sa min­ulle tärkeässä kat­san­nos­sa mah­do­ton vai­h­toe­hto, joten toiv­ot­tavasti Amerikan kansal­la olisi viisaut­ta olla val­it­se­mat­ta hän­tä. Ei hän ehkä pres­i­dent­tinä olisi aivan niin älytön kuin nykyiset puheen­sa – hallintokoneis­ton jar­rut­ta­va voimakin on melkoinen – mut­ta pelot­ta­van älytön kuitenkin.

    Mikä ihme demokra­ti­aan on men­nyt? Mik­si ehdokas voi puhua ihan mitä sat­tuu, käyt­täy­tyä miten sat­tuu, ja silti suo­sio on suuri? Voiko demokra­tia todel­lakin näin huonos­ti? Se on pelot­tavaa tilanteessa, kun maail­man ongel­mat ovat itsessäänkin suuria ja globaaleja.

    Repub­likaan­it ovat vuosia liet­soneet kan­nat­ta­jis­saan vihaa ja pelkoa, ja Trump käyt­tää tätä hyödyk­seen taval­la joka järkyt­tää jopa omaa puoluet­taan. Mek­siko nähdään vihol­lise­na ja Hillary paho­laise­na. Trump lupaa tais­tel­la keino­ja kai­h­ta­mat­ta näitä vihol­lisia vas­taan, ja sik­si hänen älyt­tömät puheen­sa annetaan anteek­si. Amerik­ka tarvit­see vah­van miehen, joka ei pelkää julk­ista mielipi­det­tä tai mädän­näisen eli­itin tuomio­ta, vaan tekee Amerikas­ta “great again”.

    Toinen puoli asi­as­ta on se, että Hillary on erit­täin epä­su­osit­tu, ja ihan oikeasti kor­rup­toitunut. Sähkö­pos­tivuodot ovat pal­jas­ta­neet DNC:n ja Hillaryn kam­pan­jan yhdessä pelan­neen Sander­sin ulos esi­vaal­ista likaisin keinoin. Samoista sähkö­posteista näkyy myös se, että Hillary on kaupitel­lut vaiku­tus­val­taa ollessaan ulko­min­is­ter­inä. Trumpil­la ei olisi mitään mah­dol­lisu­ut­ta jotain toista ehdokas­ta vastaan.

  19. Pekka T.: Ymmär­rän kyl­lä, että niil­lä on merk­i­tys­tä Suomenkin kannal­ta, mut­ta silti on vaikea ymmärtää sitä val­tavaa medi­avyöry­tys­tä, minkä ne tääl­läkin aiheuttavat. 

    New­States­man­is­sa oli hyvä jut­tu siitä kuin­ka Yhdys­val­lat ei ole viral­lis­es­ti julis­tanut sotaa vuo­den 1941 jäl­keen — ain­oas­taan kon­gres­si voi niin tehdä ja sitä ei ole tapah­tunut. Kaik­ki muu on tapah­tunut pres­i­dentin val­taoikeuk­sien rajoissa. 

    Näin tärkeästä asi­as­ta siis on kyse.

    Lehdessä ver­tailti­in Sak­san viimeisen keis­arin ja Trumpin per­soon­al­lisu­ut­ta toisi­in­sa. Johta­jis­sa on ollut aikaisem­minkin täm­möisiä tapauk­sia eivätkä ne ole päät­tyneet kovin hyvin — arvaa­mat­to­muus on johtanut yleen­sä siihen että ulkopoli­ti­ikkaan ei voi­da luottaa.

    Esimerkik­si kuin­ka moni uskoo siihen, että Trump saa Mek­siko­laiset rak­en­ta­maan muurin rajoilleen, siihen että hän pystyy yksin muut­ta­maan vaikka­pa pankki­jär­jestelmän val­tarak­en­tei­ta, siihen että Trump samaan aikaan käy kaup­pa­so­taa Kiinaa vas­taan ja pitää Kiinaa vihol­lise­naan ja kuitenkin käyt­tää poli­it­tista vaiku­tus­val­taansa Pohjois-Kore­an aisois­s­apitämiseen Kiinan avustuksella?

    Samaan aikaan Trump on ylistänyt Turkin pres­i­dent­tiä ja Putinia sekä aset­tanut Naton ase­man kyseenalaiseksi.

    On ihan selvää, että nämä kaik­ki eivät mil­lään voi toteu­tua, joten Trumpin poli­ti­ikan perus­teet ovat täysin pimennossa. 

    Mitä hän tekee ja miten hän reagoi kun hän havait­see, että maail­ma ei toimikaan niinkuin hän kuvittelee?

    Vaik­ka EU:sta san­ot­taisi­in mitä, ainakaan meil­lä ei ole mitään yhtä heikkoa lenkkiä — jos­sain määrin tämä hitaus ja kankeus on myös EU:n vahvuus.

  20. Pekka T.:
    Mik­si ehdokas voi puhua ihan mitä sat­tuu, käyt­täy­tyä miten sat­tuu, ja silti suo­sio on suuri? Voiko demokra­tia todel­lakin näin huonos­ti? Se on pelot­tavaa tilanteessa, kun maail­man ongel­mat ovat itsessäänkin suuria ja globaaleja.

    Se on tämä koko 2000-luvun jatkunut vihan­li­et­son­ta ja rajal­in­jo­jen vetämi­nen parem­pi­en ja huonom­pi­en ihmis­ten väli­in. Itse jos­sain määrin “kon­ser­vati­iv­ina” syytän siitä lähin­nä ns. lib­er­aale­ja eli viher­vasem­mis­toa, viher­vasem­mis­to taas syyt­tää pop­ulis­te­ja, jot­ka min­un nähdäk­seni vain anta­neet äänen suurelle osalle kansaa.
    Tässä vihol­lisleirien tilas­sa äänestet­täisi­in vaik­ka sam­makkoa, kun­han se vaan ärsyt­tää niitä varsi­naisia vihol­lisia. En minäkään eri­tyis­es­ti Trump­ista pidä henkilönä, enkä ole mon­es­sakaan asi­as­sa samaa mieltä kanssaan, mut­ta hän on kuitenkin nyt “mei­dän” miehemme. Vas­taavasti en eri­tyis­es­ti vihaa Clin­to­nia, saat­taa olla omi­naisuuk­sil­taan Trumpia parem­pi pres­sak­si, mut­ta hän nyt on “vihol­lisen” edus­ta­ja. Ihan sama pätee Suomen per­sui­hin ja hei­dätkin ohit­tavi­in eduskun­nan ulkop­uolisi­in ryh­mi­in; en minä per­su­lan­di­aa minään unel­may­hteiskun­tana pidä, mut­ta heitä oli äänestet­tävä vas­tavoimak­si varsi­naiselle “vihol­liselle”. Nyt kun per­su­ista ei vas­tavoimak­si ollut, niin täy­tyy seu­raavak­si äänestää jotain äärimmäisempää.

    Tämähän kuu­lostaa viha­puheelta ja sen­suroitaisi­in suurim­mas­ta osas­ta oikeamielisiä net­tikeskustelu­ja, mut­ta kun Soin­in­vaarakin on aiem­min main­in­nut tämän kär­jistymisen voivan joskus hamas­sa tule­vaisu­udessa johtaa jopa vakavi­in väki­val­taisi­in yhteenot­toi­hin erim­ielis­ten kesken, niin ehkäpä tääl­lä ajatuk­sen saa tuo­da esi­in. Itse en aio nyt enkä sit­ten lähteä väki­val­taisuuk­si­in muuten kuin korkein­taan itsepuo­lus­tuk­sek­si, vaik­ka vastapuoli usein raivostuttaakin.

  21. Huff­in­g­ton Postis­sa kri­ti­soiti­in tuon Osmon käyt­tämän läh­teen menetelmiä (tohtoroin­tia) ja sen perusteella
    saatu­ja ennustei­ta. Huff­Postin oma ennuste oli (eilen) että Clin­ton voit­taa 98% todennäköisyydellä.
    Hei­dän mukaansa New York Timesin vas­taa­va ennuste antaa Clin­tonin voitolle 85% todennäköisyyden.

    http://www.huffingtonpost.com/entry/nate-silver-election-forecast_us_581e1c33e4b0d9ce6fbc6f7f

    Mut­ta taitaa edelleen päteä tämä lausah­dus: Ennus­t­a­mi­nen on vaikea­ta — varsinkin tulevaisuuden.

    No nyt ei sit­ten enää tarvitse kauan odotel­la tulosta.

  22. peksu:

    Trump on luvan­nut että yhdys­val­lat tuot­taa itse jatkos­sa öljyn­sä, eli sul­kee rajat opecin öljyltä ja ajaa öljy­te­ol­lisu­u­den verot alas sekä antaa vapauk­sia ympäristäa­siois­sa. Tämähän tuo yli­tuotan­toa markki­noille ja rom­ah­dut­taa öljyn hin­nan. Hin­ta lie­nee siis pikem­minkin 22 – 24 dol­lar­ia barrelilta.

    Detaljit eivät toki ole ihan Trumpin vahvu­us ja tämä öljyn­hin­tapro­jek­tio real­isti­nen, kun nykyään USA tuo 25 % öljys­tään ja USA:n öljyn­tuotan­to pysyy tämän­hetkisessä reip­paas­sa laskus­sa ja tuon­tio­su­us siis nousus­sa ihan tuotan­tokus­tan­nussy­istä niin pitkään kun öljyn hin­ta on alle 100$ barrelilta.

    Ben­si­inin jakelun sään­nöste­lyl­lä, jol­la oma tuotan­to voisi parem­min riit­tää, taas on tuskin USA:ssa paljon kannatusta. 

    Tuo öljy­omavaraisu­us on Trumpil­ta ihan tyhjä lupaus, kun vielä merkit­tävä osa USA:n viimeis­ten vuosien öljyn­tuotan­non kasvus­ta perus­tuu siihen, että 50–90-luvulla hylä­ty­istä van­hoista ken­tistä on otet­tu uudel­la tekni­ikalla viimeisetkin öljyti­pat pois. Vas­taa­va tekni­ik­ka- ja tuotan­to­hyp­pyä ei enää tule, kun van­hat ken­tät ovat nyt oikeasti läh­es tyhjiä.

    Öljyn hin­ta kyl­lä vai­htelee aika rajusti kohtu­ullisen pien­ten kysyn­tä- ja tar­jon­ta­muu­tosten vuok­si ja nyt hin­ta on alhaal­la, mut­ta kyl­lä seu­raa­va öljykri­isi koh­ta taas kop­ut­taa ovelle. Peak oil on tai on ollut täl­lä vuosikymmenel­lä ja tule­vaisu­udessa öljyn tuotan­to vaan las­kee globaalisti.

  23. Tääl­lä kom­menteis­sa on käytet­ty aika paljon “min­un mielestäni” ‑tyyp­pisiä kom­ment­te­ja. Onko tästäkin tul­lut nyt jokin huu­toäänestys? Poli­ti­ikan­tutkimus on ihan oikeaa tiedet­tä, ja kyke­nee anta­maan perustel­tu­ja vas­tauk­sia näi­hin kysymyksiin. 

    Tämän syvem­mälle men­emät­tä suosit­telisin pere­htymään vedonlyön­tik­er­toimi­in. Tässä on myös hyvä sauma “jos ja kun Trump voit­taa” ‑sek­to­rille rikas­tua, sil­lä tätä kir­joit­taes­sa toden­näköisyy­det ovat 80–20 Clin­tonille. Eivät ole suurem­min heit­elleet tässä vuo­den mit­taan, huoli­mat­ta medi­an väsähtäneistä vastakkainasetteluista. 

    https://electionbettingodds.com

  24. kake:
    Tääl­lä kom­menteis­sa on käytet­ty aika paljon “min­un mielestäni” ‑tyyp­pisiä kom­ment­te­ja. Onko tästäkin tul­lut nyt jokin huu­toäänestys? Poli­ti­ikan­tutkimus on ihan oikeaa tiedet­tä, ja kyke­nee anta­maan perustel­tu­ja vas­tauk­sia näi­hin kysymyksiin. 

    Mitä mui­ta kun mielip­iteitä voisi olla, kun asiantun­ti­joiden ennus­teet ovat välil­lä 60%…99% Clin­tonille ja vedonlyön­tik­er­toimet antaa 80%? Ja lopuk­si tulee vielä Bradleyn-efek­ti­ivi­nen. Tuosta­han voi vali­ta ihan minkä tahansa luvun, veika­ta kumpaa tahansa puol­ta ja siihen aina on hyvät perusteet.

    Löisin kyl­lä nyky­isil­lä odd­seil­la lyödä vetoa Clin­tonin puoles­ta satasel­la, jos sen voisi tehdä vaik­ka omas­ta pankista. Ei jak­sa, ei siitä mitään jät­tipot­tia saa, vaik­ka oma arvio että Trumpin voiton TN on alle 20% olisi oikea.

  25. Löisin kyl­lä nyky­isil­lä odd­seil­la lyödä vetoa Clin­tonin puoles­ta satasel­la, jos sen voisi tehdä vaik­ka omas­ta pankista. Ei jak­sa, ei siitä mitään jät­tipot­tia saa, vaik­ka oma arvio että Trumpin voiton TN on alle 20%olisi oikea. 

    Kan­nat­taa toki huo­ma­ta, että esimerkik­si 20 % toden­näköisyys toteu­tuu joka viides ker­ta. Se on iso mah­dol­lisu­us, vaik­ka Clin­ton onkin yhä suosikki.

  26. Sylt­ty, vas­taat siinä omaan kysymyk­seesi. Tässä oper­oidaan toden­näköisyyk­sil­lä, kos­ka maail­ma ei ole sel­l­ainen paik­ka, jos­sa olisi ole­mas­sa varmuuksia.

  27. Richard Feyn­man oli viisas. Hänel­lä oli kant­tia sanoa että kukaan ei tiedä, jos ei kukaan tien­nyt. Tämä sovel­tuu vaal­ispeku­loin­ti­in. Itse olen opetel­lut suo­dat­ta­maan mielestäni toimit­ta­jien ja “asiantun­ti­joiden” mielip­i­teet ja keskuste­lut. Mielu­um­min käytän ajan johonkin hyödyl­lisem­pään tai hauskem­paan. Tulee mieleen ongel­ma Kiinan keis­arin nenän pitu­u­den selvit­tämis­es­tä (Google).

  28. Allaol­e­van linkin jut­tu Forbe­sil­la Trump­ista ja mik­si repub­likaanien tulisi toivoa että Clin­ton saa maan­vyörymävoiton oli kyl­lä mie­lenki­in­toista luettavaa.

    http://www.forbes.com/sites/johntamny/2016/11/06/why-republicans-should-hope-donald-trump-loses-in-a-landslide/4/#77bbe85b28dc

    Jutun lopus­ta ote alla:

    Trump’s loss to Clin­ton would be the best thing to ever hap­pen to the GOP, par­tic­u­lar­ly if Trump los­es in land­slide fash­ion. That’s the case because the source of future GOP strength will be an his­toric loss that will most cer­tain­ly force a cleans­ing of the know-noth­ing­ness that crept into the Par­ty with George W. Bush’s pres­i­den­cy, soared to greater heights with the offense to com­mon sense that was Sarah Palin, and that reached its log­i­cal­ly hor­rid con­clu­sion with the rise of Don­ald Trump. The Repub­li­cans are present­ly the drunk in dire need of hit­ting rock bot­tom so that all that’s wrong can be fixed.

  29. karvi­nen: Repub­likaan­it ovat vuosia liet­soneet kan­nat­ta­jis­saan vihaa ja pelkoa, ja Trump käyt­tää tätä hyödyk­seen taval­la joka järkyt­tää jopa omaa puoluet­taan. Mek­siko nähdään vihol­lise­na ja Hillary paho­laise­na. Trump lupaa tais­tel­la keino­ja kai­h­ta­mat­ta näitä vihol­lisia vas­taan, ja sik­si hänen älyt­tömät puheen­sa annetaan anteek­si. Amerik­ka tarvit­see vah­van miehen, joka ei pelkää julk­ista mielipi­det­tä tai mädän­näisen eli­itin tuomio­ta, vaan tekee Amerikas­ta “great again”.

    Toinen puoli asi­as­ta on se, että Hillary on erit­täin epä­su­osit­tu, ja ihan oikeasti kor­rup­toitunut. Sähkö­pos­tivuodot ovat pal­jas­ta­neet DNC:n ja Hillaryn kam­pan­jan yhdessä pelan­neen Sander­sin ulos esi­vaal­ista likaisin keinoin. Samoista sähkö­posteista näkyy myös se, että Hillary on kaupitel­lut vaiku­tus­val­taa ollessaan ulko­min­is­ter­inä. Trumpil­la ei olisi mitään mah­dol­lisu­ut­ta jotain toista ehdokas­ta vastaan.

    järky­tys johtuu myös siitä, että USAs­sa syn­tyvis­sä lap­sista valkoiset ovat nykyään alle 50%. USAn tule­vaisu­us ei ole valkoinen ja se tietänee lop­pua myös republikaaneille.

  30. Näis­sä Yhdys­val­tain pres­i­dentin­vaaleis­sa suurin kysymys ei ole se kumpi voit­taa, vaik­ka tok­i­han olisi tärkeää ettei Trump voit­taisi, vaan ennen kaikkea se mitä ne ker­to­vat demokra­t­ian tilasta.

    Demokra­tia on joutunut glob­al­isoitu­vas­sa maail­mas­sa puo­lus­tuskan­nalle. Total­i­taariset tai ainakin autori­taariset maat men­estyvät, ainakin kohtu­ullis­es­ti, ja samaan aikaan län­si­maat ovat vaikeuksissa.

    Tässä tilanteessa demokra­tia etään­tyy yhä kauem­mas ihanteel­li­sista tavoit­teis­taan. Kansa jakaan­tuu kah­teen osaan niin Amerikas­sa kuin meil­läkin, ja tätä huolestut­tavaa kier­ret­tä liet­so­taan val­heil­la ja rumil­la tem­puil­la. Syypäitä ovat aina ne toiset.

    Val­it­see Amerikan kansa sit­ten Clin­ton tai Trumpin, tämä ei pysty tätä pahan kier­ret­tä katkaise­maan. Sen taustal­la kun ovat liian suuret asi­at: ihmis­määrän kasvu samaan aikaan kun resurssit niukkenevat ja ympäristö kär­sii. Pako­laisvir­rat ja taloudelli­nen epä­var­muus ovat näi­den suurten mega­tren­di­en sivu­vaiku­tuk­sia. Län­si­maid­en eri­ty­isongel­ma on vielä niiden ase­man heikken­e­m­i­nen suh­teessa muuhun maailmaan.

    Kansa on siis tyy­tymätön­tä ja halu­aa näpäyt­tää nyky­isiä val­lan­pitäjiä. Valitet­tavasti kansan val­it­se­ma vai­h­toe­hto ei auta itse ongelmi­in yhtään mitään, sil­lä tuol­lainen pään pistämi­nen pen­saaseen vain huonon­taa tilan­net­ta entisestään.

    Voi demokra­ti­aa, voi maailmaa.

  31. Kävin läpi tiukimpi­en osaval­tioiden gallup­pe­ja ja jonkun ver­ran ana­lyy­se­ja, näil­lä näkymin lyön rahani Trumpin voitolle 270–268. Tärkeim­pänä tek­i­jänä Flori­da, jos­sa väki on Trump­ista selvästi innos­tuneem­paa kuin Clin­ton­ista (n.65%-35% enthu­si­as­mi) ja Clin­tonin sähkö­posti­sotku on todel­la vaka­va mii­nus noin 50%:lle kansas­ta. Jopa Mek­sikon muuria kan­nat­taa yli 50% väestä tämän gallupin mukaan. Myös ennakkoon äänestäneis­sä on ollut tänä vuon­na huo­mat­tavasti enem­män repub­likaaneik­si rek­isteröi­tyneitä kuin 2012, jol­loin Oba­ma voit­ti hyvin niukasti. Latinot ovat kyl­lä akti­ivisem­pia kuin viimek­si, mut­ta heistä yllät­tävän moni juuri Flori­das­sa tukee Trumpia ja toisaal­ta taas Clin­to­nia tuke­vat mus­tat ovat pas­si­ivisem­pia kuin Oba­maa äänestäessään edelliskerroilla.

    YouGov / CBS Flori­dan gallup:
    https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/document/mwbtap4dgs/FL_Prelim_20161106.pdf

    Lisäk­si Trump ottaa Maine CD2:n, New Hamp­shiren, Ohion, Iowan ja Nevadan. Penn­syl­va­ni­as­takin puheet ovat kovat, mut­ta näyt­täisi jäävän Hillarylle.

    Gallup-tutkimuk­set täy­tyy itse käy­dä läpi, jos halu­aa saa­da mah­dol­lisim­man tarkan kuvan. Aika mon­es­sa on tehty vain pin­ta­puo­li­nen kyse­ly tai ei ainakaan pal­jaste­ta metode­ja, toiset taas julkai­se­vat kym­meniä sivu­ja mate­ri­aalia tutkimuk­ses­ta metodei­neen. Jois­sain gallu­peis­sa ikä- tai koulu­tus­jakau­mat vaikut­ta­vat ole­van pielessä, tuos­sakin linkit­tämässäni vas­taa­jat mielestäni koulute­tumpia kuin Flori­das­sa keskimäärin eli todel­lisu­udessa Trumpil­la vähem­män koulutet­tu­jen suosikki­na vielä suurem­pi etu kuin tuos­sa kyselyssä tulee ilmi. Toisaal­ta gallup­pi­en vas­taa­jista melkein kaik­ki väit­tävät äänestävän­sä, todel­lisu­udessa­han äänestyspros­en­tit ovat jos­sain 50%:n paikkeil­la. Vai eikö nukku­vien puolueelta ole kysyt­tykään ja tämänkö takia gallupin vas­taa­jat koulute­tumpiakin kuin väestö keskimäärin? Entä jos heräävät täl­lä kertaa?

  32. Pet­teri: Tuo öljy­omavaraisu­us on Trumpil­ta ihan tyhjä lupaus, kun vielä merkit­tävä osa USA:n viimeis­ten vuosien öljyn­tuotan­non kasvus­ta perus­tuu siihen, että 50–90-luvulla hylä­ty­istä van­hoista ken­tistä on otet­tu uudel­la tekni­ikalla viimeisetkin öljyti­pat pois. Vas­taa­va tekni­ik­ka- ja tuotan­to­hyp­pyä ei enää tule, kun van­hat ken­tät ovat nyt oikeasti läh­es tyhjiä.
    Öljyn hin­ta kyl­lä vai­htelee aika rajusti kohtu­ullisen pien­ten kysyn­tä- ja tar­jon­ta­muu­tosten vuok­si ja nyt hin­ta on alhaal­la, mut­ta kyl­lä seu­raa­va öljykri­isi koh­ta taas kop­ut­taa ovelle. Peak oil on tai on ollut täl­lä vuosikymmenel­lä ja tule­vaisu­udessa öljyn tuotan­to vaan las­kee globaalisti.

    Jaa­has, nämä argu­men­tit alka­vat taas nos­taa päätään. Jotenkin sitä kuvit­telisi, että kun kat­se­lee kuin­ka spek­taakke­li­maisen väärässä näi­den argu­ment­tien esit­täjät oli­vat vain muu­ta­ma vuosi sitten[1], näi­den väit­tei­den esit­tämisen itse­var­muu­teen olisi tul­lut edes pieni kol­hu. Mut­ta ei. 

    [1] ks. vaik­ka http://www.soininvaara.fi/2013/08/08/suomi-oljyn-jalkeen/

  33. Pekka T.:
    Total­i­taariset tai ainakin autori­taariset maat men­estyvät, ainakin kohtu­ullis­es­ti, ja samaan aikaan län­si­maat ovat vaikeuksissa.
    .…

    Val­it­see Amerikan kansa sit­ten Clin­ton tai Trumpin, tämä ei pysty tätä pahan kier­ret­tä katkaise­maan. Sen taustal­la kun ovat liian suuret asi­at: ihmis­määrän kasvu samaan aikaan kun resurssit niukkenevat ja ympäristö kär­sii. Pako­laisvir­rat ja taloudelli­nen epä­var­muus ovat näi­den suurten mega­tren­di­en sivuvaikutuksia. 

    Olen eri mieltä nyky­isyy­destä. Län­si­maat ovat suun­nilleen his­to­ri­an vau­raim­mal­la tasol­laan, kehi­tys­maat samoin. Sotia on vähem­män kuin koskaan maail­man­his­to­ri­as­sa. Ilmas­ton­muu­tos ei ole ainakaan vielä aiheut­tanut koko pal­lolle keskimäärin taloudel­lisia tuho­ja, ellei sen tor­jun­tatalkoiden kulu­ja lasketa.
    Esit­tämäsi uhkaku­vat vähenevistä resurs­seista voivat hyvin olla todel­lisu­ut­ta muu­ta­man vuosikymme­nen kulut­tua, mut­ta eivät län­si­maat sik­si ole kri­i­sis­sä jo nyt. Tämän het­ken kri­isi on lähin­nä ide­ologi­nen; toisaal­ta varsinkin USA:ssa tulo­erot ovat kas­va­neet, glob­al­isaa­tion ja maa­han­muu­ton hyödyt ovat men­neet vain rikkaampi­en tasku­un ja toisaal­ta eli­itin arvo­maail­ma on ns. lib­er­al­isoitunut niin nopeasti, että sen ja jäh­meäm­män kansanosan väli­in on reven­nyt juopa. Kum­mankaan ei olisi ollut vält­tämätön­tä tapah­tua, mut­ta nyt keskusteluy­hteys on jo menetet­ty ja tule­vaisu­udessa vielä esit­tämäsi uhat pahen­ta­vat tilan­net­ta entisestään. 

    Itse valitet­tavasti näen suuren osan län­si­maalai­sista tänään liian pitkän vau­rau­den ja rauhan hem­mot­telem­i­na lap­sukaisi­na, joille real­is­mi on lähin­nä kirosana (kos­kee myös tul­limuureil­la rikas­tu­maan pyrkiviä Trumpin äänestäjiä). Ilman real­is­mia rom­ah­dus on ennen pitkää var­ma, mut­ta tuhkas­ta alkaa jälleen uusi ter­ve kasvu.

  34. tcrown: Jaa­has, nämä argu­men­tit alka­vat taas nos­taa päätään. Jotenkin sitä kuvit­telisi, että kun kat­se­lee kuin­ka spek­taakke­li­maisen väärässä näi­den argu­ment­tien esit­täjät oli­vat vain muu­ta­ma vuosi sitten[1], näi­den väit­tei­den esit­tämisen itse­var­muu­teen olisi tul­lut edes pieni kol­hu. Mut­ta ei. 

    Se fak­ta, että fos­si­iliset polt­toaineet eivät uusi­udu ja että niistä öljyn saatavu­us läh­tee hitaaseen lasku­un ensim­mäisenä ei liene mihinkään muuttunut. 

    Vuosikymme­nen alun 100$-150$ öljy­hin­nat ja niiden aiheut­ta­ma val­ta­va investoin­tibu­u­mi näyt­tää kyl­lä yhä pitävän öljyn tuotan­toa ylhääl­lä ja siirtäneen tai piden­täneen öljyn tuotan­non huippua. 

    Peak Oil ei ole muutenkaan globaal­isti varsi­nais­es­ti mikään Mount Ever­est, jol­ta lähde­tään heti nousun jäl­keen hyvin jyrkästi alas. Huip­pu on pitkä ja laakea ja tuotan­toliuku­un alas lähde­tään hitaasti. 

    Ja se, että öljyn hin­ta nousee hyvin rajusti, kun kysyn­tä ylit­tää tar­jon­nan, on ihan tun­net­tu tosi­a­sia. Kuinkas mon­ta öljykri­isiä tässä on ollutkaan?

  35. trum­petisti:Lisäk­si Trump ottaa Maine CD2:n, New Hamp­shiren, Ohion, Iowan ja Nevadan. Penn­syl­va­ni­as­takin puheet ovat kovat, mut­ta näyt­täisi jäävän Hillarylle.

    Ei onnis­tu.

    Nevadas­sa, jos­sa viimek­si 70% äänistä annet­ti­in ennakkoon ja jos­sa ennakkoääne­tys on ohi, ratke­si jo aika var­masti Clintonille.

    “Of the votes cast this year, 42 per­cent came from reg­is­tered Democ­rats, 36 per­cent came from reg­is­tered Repub­li­cans, and 21 per­cent came from those not reg­is­tered with either of the two major parties. ”

    “A key part of the state to look at is Clark Coun­ty, where over 60 per­cent of Nevada’s entire pop­u­la­tion of active vot­ers lives. In that coun­ty, Democ­rats hold an enor­mous lead this year, ahead of Repub­li­cans by 52,000 votes.”

    “It’s not tech­ni­cal­ly impos­si­ble for Trump to over­come this deficit on Elec­tion Day, but it will cer­tain­ly be extreme­ly difficult.”

    http://heavy.com/news/2016/11/nevada-early-voting-results-final-end-hillary-clinton-donald-trump-2016-election-turnout-win-lose-republicans-democrats/

  36. Pitäisikö valvoa koko vaaliyö?

    Meinaatko, että jotenkin jee­saisi suun­taan taik­ka toiseen..?

    Jos Clin­ton, sama meno jatkuu. Jos Trump, virkamiehet vaan opet­tel­e­vat top­pu­ut­tele­maan pahimpia ylilyöntejä.

    Voim­ma nukkua yömme rauhaisasti.

  37. Tero Tolo­nen: …kon­gres­si voi niin tehdä ja sitä ei ole tapah­tunut. Kaik­ki muu on tapah­tunut pres­i­dentin val­taoikeuk­sien rajoissa.

    Lähde­tarkas­tus vielä: ei näköjään tuo pidä paikkaansa. Kon­gres­si ei ole julis­tanut sotaa, mut­ta on kuitenkin hyväksynyt sotilasoperaatioita:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war_by_the_United_States

    New­States­man ilmaisi asian vain niin, että viimeisin julis­tus oli 1941 ja sen jäl­keen maa on olut paljon sodas­sa. Taval­laan oikein, mut­ta hie­man harhaan­jo­htavaa siinä kon­tek­stis­sa että puhutaan pres­i­dentin valtaoikeuksista.

  38. Suomen kannal­ta Trumpin voit­to on val­ta­va ongelma.

    Mikäli hän alkaa toteut­ta­maan lin­jaansa pres­i­dentin vetol­la, niin täl­löin heikko­jen maid­en, jot­ka nojaa­vat Yhdys­val­tain apu­un, kan­nat­taa olla huolissaan.

    Trumpin lin­ja on pro­tek­tion­isti­nen ja eristäy­tyvä. Kun Yhdys­val­lat vetäy­tyy, tilalle tulee Kiina ja Venäjä. Huolestut­tavaa kehi­tys­tä on jo havait­tavis­sa mm. Egyp­tis­sä, jos­sa Suezin kana­va sijaitsee.

    Olti­in mitä tahansa mieltä Yhdys­val­tain tavas­ta ratkoa kri­ise­jä, niin Yhdys­val­lat on kuitenkin ain­oa taho tässä maail­mas­sa, joka kyke­nee puo­lus­ta­maan län­si­maalaisia arvo­ja ja länsimaita.

    Yhdys­val­tain läs­näo­lo kaikkial­la maail­mas­sa on myös län­si­maid­en läs­näoloa. Jos tämä supis­tuu, niin se kor­vau­tuu Kiinan ja Venäjän läsnäololla. 

    Voi toki olla, että hän bluffaa, mut­ta se on poli­it­ti­nen itse­murha, kuten koti­maan poli­ti­ikas­ta olemme saa­neet havaita…

  39. Nim­imerk­ki Trum­petisti kir­joit­taa, että sekä län­si- että kehi­tys­maat ovat nyt his­to­ri­an vau­raim­mal­la tasol­la. Se on epäilemät­tä täysin tot­ta. Men­neisyys ja nykyai­ka eivät kuitenkaan suo­raan ker­ro tule­vaisu­ut­ta, ja pohdiskelu­ni kos­ki nimeno­maan tule­vaisu­ut­ta. Tule­vaisu­u­den suuret ongel­mat anta­vat meille nyt jo esi­makua siitä, mitä on myöhem­min tulossa.

    Trum­petisti kir­joit­ti myös, että tämän het­ken kri­isi on lähin­nä ide­ologi­nen. On se var­masti sitäkin, mut­ta mikä tämän ide­ol­o­gisen kri­isin on aiheut­tanut? Väitän, että juuri kiristyvä maail­man­ti­lanne, nou­se­vien suurkri­isien uhat ja niiden ennakkomerk­it. Lop­un ajan meininki?

    Valitet­tavasti ihmiset reagoi­vat näi­hin uhki­in juuri näin hölmösti: riitelemäl­lä, käper­tymäl­lä entiseen, syyt­tämäl­lä toisia. Mainit­se­mani uhat eivät ole vielä konkreti­soituneet niin pitkälle, että suuri kansa olisi ne tiedostanut. Sik­si on vielä mah­dol­lista sulkea niiltä silmän­sä, kieltää ne, ja syyt­tää toisia.

    Siinä olen täysin samaa mieltä Trum­petistin kanssa, että län­si­maid­en ihmi­nen on hem­motel­tu lap­sukainen, jolle real­is­mi on kirosana. Tuhkas­ta ei täl­lä ker­taa, mainisemis­tani syistä, vält­tämät­tä enää nouse uusi kasvu. On vaikea sanoa mitä sieltä nousee, vai nouseeko mitään.

  40. GOLAJTTI: järky­tys johtuu myös siitä, että USAs­sa syn­tyvis­sä lap­sista valkoiset ovat nykyään alle 50%. USAn tule­vaisu­us ei ole valkoinen ja se tietänee lop­pua myös republikaaneille.

    Ei tiedä, kos­ka repub­likaan­it voivat esimerkik­si pala­ta takaisin van­haan poli­ti­ikkaansa, joka oli mustien ihmisoikeuk­sien puolustaminen.
    Nykyään ken­ties suurim­man ryh­män eli lati­nalaisväestön edunvalvojiksi.

  41. trum­petisti: Se on tämä koko 2000-luvun jatkunut vihan­li­et­son­ta ja rajal­in­jo­jen vetämi­nen parem­pi­en ja huonom­pi­en ihmis­ten väli­in. Itse jos­sain määrin “kon­ser­vati­iv­ina” syytän siitä lähin­nä ns. lib­er­aale­ja eli viher­vasem­mis­toa, viher­vasem­mis­to taas syyt­tää pop­ulis­te­ja, jot­ka min­un nähdäk­seni vain anta­neet äänen suurelle osalle kansaa.
    Tässä vihol­lisleirien tilas­sa äänestet­täisi­in vaik­ka sam­makkoa, kun­han se vaan ärsyt­tää niitä varsi­naisia vihollisia. 

    Juuri näin.Tuskin esim. Teu­vo Hakkaraisen äänestäjät näkevät hänessä niinkään suuren val­tiomiehen aines­ta kuin keskisor­men näyt­tämisen eli­it­ille, johon tarkoituk­seen kor­rek­ti poli­ti­ikkalässy­tys on pelkkä haitta.
    Näitä pop­ulis­tiproteste­ja on nous­sut ympäri Euroop­paa, ja suurin jytky oli tietysti brit­tien brexit.
    Jos vielä eli­itin pahin paina­jainen eli Trump toteu­tuu valmi­ik­si asti, on mie­lenki­in­toista nähdä löy­tyykö ana­lyy­sei­hin muu­takin sisältöä kuin lui­hut pop­ulis­tit jot­ka nar­raa­vat äänet sääliöiltä ja muul­ta roskaväeltä.

  42. Cap­tain Awe­some:
    Jos Clin­ton, sama meno jatkuu. Jos Trump, virkamiehet vaan opet­tel­e­vat top­pu­ut­tele­maan pahimpia ylilyöntejä.

    Voim­ma nukkua yömme rauhaisasti.

    Toivea­jat­telua. Mm. Mika Aal­to­la arvioi

    “Trumpin geostrate­gia keskit­tyy Kiinan patoamiseen. Venäjä nähdään liit­to­laise­na, jolle annetaan myön­ny­tyk­siä lähialueilla.

    Nämä myön­ny­tyk­set toden­näköis­es­ti koske­vat eri­tyis­es­ti Suomea, Ukrainaa, Valko-Venäjää ja jos­sakin määrin Ruotsia.”

    ——————-

    Kaiken jär­jen mukaann Trumpin ulkopoli­ti­ikan Euroopas­sa ja eri­ty­ses­ti Venäjää kohtaan pitäisi olla monien poli­itikkko­jemme mie­len mukaista. Eri­tyis­es­ti kepun K‑siiven pitäisi olla tyy­tyväi­nen, kun USA vetäy­ty­isi Euroopas­ta ja todel­lakin alka­isi neuvvot­tele­maan ja pitämään Venäjää kump­pan­i­naan. Tätähän moni Suomes­sa on oikein vaa­ti­mal­la vaatinut!

    Sit­te­hän se nähtäisi­in, mihin täl­lä Halosen-Tuomiojan-Väyrysen-Pekkarisen-neuvottelevalla-diplomatian-YYA:n‑keskustellaan-pidetään-kumppanina-ei-eristämisen-linjalla päästäisi­in. Minä vaan veikkaan että mei­dän kannal­ta täl­lainen muka­van keskustel­e­va neu­vot­telulin­ja on aika ikävä.

    Ilmastopoli­ti­ikan USA:ssa voisi myös heit­tää suo­raan roskakoriin.

  43. Mehtäläi­nen: Mikäli hän alkaa toteut­ta­maan linjaansa

    Kun sitä Trumpin lin­jaa ei oikeas­t­aan kukaan tiedä, että mitä se voisi olla jos sel­l­aista ylipäätään on.

    Saarikoskien kir­ja oli nopeasti kasaan kyhät­ty, mut­ta kyl­lä siitä kävi ihan ilmi­selväk­si se, että Trump puhuu yht­enä het­kenä yhtä, toise­na taas toista. 

    Ehkä mies vain tykkää omas­ta äänestään?

    Jäitä hat­tuun nyt jen­gi. Ei ole maail­man­lop­pu kävi sit­ten kum­min päin tahansa.

    Tule­van pres­i­dentin aivoituk­sia ja aivopieru­ja — on hän sit­ten kumpi hyvän­sä — yrit­tää tulki­ta ja parhaansa mukaan myös pado­ta 4000–5000 ihmisen staff.

    Sylt­ty: Toivea­jat­telua. Mm. Mika Aal­to­la arvioi
    “Trumpin geostrate­gia keskit­tyy Kiinan patoamiseen. Venäjä nähdään liit­to­laise­na, jolle annetaan myön­ny­tyk­siä lähialueilla.
    Nämä myön­ny­tyk­set toden­näköis­es­ti koske­vat eri­tyis­es­ti Suomea, Ukrainaa, Valko-Venäjää ja jos­sakin määrin Ruotsia.”

    Näissä(kin) arviois­sa sama yllä mainit­tu ongel­ma eli emme tiedä mitä Trump aikoo, emmekä varsinkaan sitä, että mitä kyke­nee ylipäätään toteut­ta­maan jos läh­tee jotain dra­maat­tista yrittämään.

    Mah­dol­lis­es­ti ain­oa järkevä kom­ment­ti jon­ka Trump on suus­taan päästänyt — jon­ka ainakin itse toivoisin ole­van jotain sel­l­aista jota miekko­nen ihan oikeasti kan­nat­taa — kuu­luu selkok­ielelle for­mu­loitu­na joten­sakin näin: olisi parem­pi pyrk­iä löytämään yhteinen säv­el Venäjän kanssa (kuin yrit­tää jatku­vas­ta vahvis­taa kehi­tys­tä jos­sa Venäjä kokee län­nen uhkaa­van sen olemassaoloa).

    Tuol­laises­sa ajat­telus­sa voi kuul­la kaiku­ja val­tiopäämies­mäis­es­tä realismista.

    Krim­inkin val­taus on mah­dol­lista nähdä täl­laisen pelon linssin läpi jos­sa län­si ei suos­tu kuop­paa­maan ohjus­puo­lus­tusjär­jestelmän rak­en­tamista — venäläis­ten mielis­sä ehkä juuri sik­si, että tavoit­teena on kuin onkin tuho­ta Venäjä jos­sain vai­heessa kokonaan.

    Minus­ta on paljon kaukonäköisem­pää pyrk­iä kaikin käytet­tävis­sä olevin keinoin hor­jut­ta­maan Venäjää nimeno­maan demokra­t­ian suun­taan sen sijaan, että omil­la toimil­lamme edesautamme maan kaivau­tu­mista sekä konkreet­tis­es­ti että men­taalis­es­ti yhä syvem­mälle autoritäärisyyteen.

    Tämä aika on sota­haukko­jen juh­laa. Clin­tonin ulkopoli­ti­ik­ka arvioidaan Oba­maa aggres­si­ivisem­mak­si. Mielestäni emme tarvitse enää yhtään uut­ta amerikkalaista rauhan­no­belis­tia joka katkoo epäsään­nöl­lisen sään­nöl­lis­es­ti vääräuskois­t­en kaulo­ja maal­la, merel­lä ja ilmas­sa mil­loin ja miten tykkää.

    Trumpin Amerik­ka kään­tynee enem­män sisään­päin. Trumpin vahvuute­na vaikut­taisi ole­van se, että hänelle takin kään­tämi­nen ei ole ide­ologi­nen kysymys. Jos ja kun pro­tek­tion­is­mi ei toi­mi, things fall quick­ly back into old order.

    Jos pres­san­vaali on jotain osoit­tanut niin sen, että on lyhyt­näköistä — ja moraali­ton­takin — Euroopan jät­täy­tyä vielä her­ran vuon­na 2016 lap­sipuolen ase­maan ja luot­taa aina siihen, että isoveik­ka tulee kyl­lä pelas­ta­maan jos tulee paha paikka.

    Ei vält­tis tule.

    Entä jos maail­man kipuilu onkin pitkälti johtunut siitä, että köy­hät ja sor­re­tut ovat saa­neet tarpeek­si maail­man­poli­isin par­tioin­nista ja halu­a­vat mielum­min yrit­tää hoitaa itse omat asiansa kuntoon?

  44. Joo joo: Ei tiedä, kos­ka repub­likaan­it voivat esimerkik­si pala­ta takaisin van­haan poli­ti­ikkaansa, joka oli mustien ihmisoikeuk­sien puolustaminen.
    Nykyään ken­ties suurim­man ryh­män eli lati­nalaisväestön edunvalvojiksi.

    Mites tuo tehdään, kun puolueen nykyi­nen ydinkan­nat­ta­jakun­ta, ne trumpan­deerokset, vihaa vähem­mistöjä ja niiden vähem­mistö­jen poli­it­tiset verkos­tot ovat demokraat­tien käsissä?
    Oman äänestäjäkun­nan totaa­li­nen dis­saami­nen on vaar­al­lista jopa kak­sipuolue­jär­jestelmässä, jos­sa sitoutuneil­la kan­nat­ta­jil­la ei peri­aat­teessa ole muu­ta vai­h­toe­htoa kuin joko äänestää omaa puoluet­ta tai jäädä koti­in. Kos­ka jos jostain ilmestyy se vai­h­toe­hto, niin se on menoa.

  45. Pet­teri: Se fak­ta, että fos­si­iliset polt­toaineet eivät uusi­udu ja että niistä öljyn saatavu­us läh­tee hitaaseen lasku­un ensim­mäisenä ei liene mihinkään muuttunut.

    Tuo ei ole mikään fak­ta, vaan harhaan­jo­hta­va yksinker­tais­tus. Öljyn “saatavu­us” riip­puu sekä käytet­tävis­sä olev­as­ta teknolo­gias­ta, että öljyn markki­nahin­nas­ta. On täysin mah­dol­lista, että öljyn kysyn­nän huip­pu saavute­taan ennen öljyn tuotan­tokyvyn huip­pua. Shell arvioi[1] kysyn­tähuipun ole­van jo ensi vuosikymmenel­lä, mihin minäkin itseasi­as­sa jokin aika sit­ten päädyin tupakki­askin kan­teen teke­mis­säni laskelmis­sa (muis­taak­seni tulok­sek­si tuli 2023) jos­sa oletin, että puo­let öljys­tä menee liiken­teeseen, ladat­tavien auto­jen tuotan­to kas­vaa 50% p.a., nuo kulut­ta­vat 50% vähem­män öljyä kuin per­in­teiset, ja öljyn globaali kysyn­tä ilman ladat­tavia auto­ja kas­vaisi 1% p.a.

    [1] http://www.bloomberg.com/news/articles/2016–11-02/europe-s-biggest-oil-company-thinks-demand-may-peak-in-5-years

  46. Ensim­mäi­nen askel eteen­päin olisi mielestäni luop­ua vaal­isalaisu­ud­es­ta, kos­ka se on peri­aate joka tor­pe­doi kaik­ki uud­is­tuk­set — se ei tarkoi­ta etteikö äänestys voisi olla joskus salaista samaan tapaan kuin vaikka­pa ter­veysase­mal­la käyn­ti on salaista, mut­ta luovut­taisi­in siitä ajatuk­ses­ta, että mitään jäljitet­tävää jälkeä ei saa jäädä mihinkään eikä kukaan saa tietää mitä mieltä olemme asioista, kos­ka se nyt ei vain sovi yhteen dig­i­taal­isu­u­den kanssa.

    http://www.bbc.com/news/uk-england-leeds-31630588

    “Would it not be worth con­sid­er­ing vot­ing in pub­lic again — would that be more like­ly to make us vote as mem­bers of our community?
    “Before, you could­n’t police it prop­er­ly to pro­tect peo­ple from intim­i­da­tion, but you could do that now.
    “Maybe we don’t need the secret bal­lot any more.”

    - Steven Field­ing, a pro­fes­sor of polit­i­cal his­to­ry at the Uni­ver­si­ty of Nottingham

  47. Tero Tolo­nen:
    Ensim­mäi­nen askel eteen­päin olisi mielestäni luop­ua vaalisalaisuudesta

    Aivan usko­mat­toman huono idea.

    Mitähän tapah­tu­isi vaikka­pa uskonol­lis­ten yhteisö­jen äänestyskäyt­täy­tymiselle? Pien­ten kylien? Entä per­heis­sä, jois­sa asi­at eivä ole ok? Entä kaistapäi­den naa­pureille? Todel­la tiukan lin­jan työ­nan­ta­jan leivis­sä oleville työntekijöille?

  48. Sylt­ty: Aivan usko­mat­toman huono idea.

    Mitähän tapah­tu­isi vaikka­pa uskonol­lis­ten yhteisö­jen äänestyskäyt­täy­tymiselle? Pien­ten kylien? Entä per­heis­sä, jois­sa asi­at eivä ole ok? Entä kaistapäi­den naa­pureille? Todel­la tiukan lin­jan työ­nan­ta­jan leivis­sä oleville työntekijöille?

    Yeah but no but.

    Vaik­ka jokin tekeekin kip­iää, se voi olla alku parem­mal­la huomiselle.

    Uskon­lahkot voivat jatkos­sakin sanoutua irti muus­ta todel­lisu­ud­es­ta mut­ta voisimme vasti­neek­si edel­lyt­tää, että painu­vat jon­nekin mis­sä heitä ymmär­retään tai ainakin siedetään.

    Min­un mielestäni mei­dän ei esimerkik­si tarvitse sietää sitä, että on ole­mas­sa jotain uskon­lahkon sisäisiä posi­ile­ja jot­ka sanovat, että kaik­ki okei, mitään lap­si­in sekaan­tu­mista ei ole tapah­tunut, ja jos olisikin niin sik­si kos­ka syn­ti ja jeessys. Ja jumala armah­taa, amen.

    Luul­tavasti myös ihmiselle ei ole hyväk­si asua kylässä — tai yhtään mis­sään — jos­sa hän voi huonos­ti sik­si, että äänestää väärin. Yhteiskun­nan kan­nat­taisi tukea näi­den ihmis­ten muut­toa pois ahdas­mieli­sistä mestoista.

    Vähämielisyys ja suku­rut­saisu­us hoituu sit­ten vähitellen evoluu­tion myötä veks.

    Per­heväki­val­ta ei myöskään lakkaa sil­lä, että siltä sul­kee sin­nikkäästi silmät. Se lop­puu sil­lä, että ihmi­nen läh­tee siitä hel­vetistä pois. Tässä yhteiskun­ta voi ja sen pitäisikin auttaa.

    Myöskään todel­la penseän työ­nan­ta­jan hom­mis­sa ei kandee olla. Kan­nat­taa mielum­min makoil­la himas­sa sos­su­tukien varas­sa itseään sivistäen. Aika moni tosin kyl­lästyy siihen suh­teel­lisen nopeasti ja hakee uut­ta — ja luul­tavasti myös — pykälän tai pari siedet­täväm­pää duunia.

  49. Pekka T.:

    Valitet­tavasti ihmiset reagoi­vat näi­hin uhki­in juuri näin hölmösti: riitelemäl­lä, käper­tymäl­lä entiseen, syyt­tämäl­lä toisia. Mainit­se­mani uhat eivät ole vielä konkreti­soituneet niin pitkälle, että suuri kansa olisi ne tiedostanut. Sik­si on vielä mah­dol­lista sulkea niiltä silmän­sä, kieltää ne, ja syyt­tää toisia.

    Hais­tan tuos­sa tyh­män pop­ulis­tikansan syyt­te­lyä ymmärtämät­tömyy­destään. Juuri tuo, että me oikeamieliset, älykkääm­mät ja aka­teemiset (1. vuo­den kir­jal­lisu­u­den opiske­li­jakin on kansan­talouden asiantun­ti­ja ver­rat­tuna tyh­mi­in pop­ulis­tei­hin) tiedämme parem­min ja osaamme koh­da­ta väistämät­tömän oikein, toisin kuin hidasä­lyi­nen rah­vas, aiheut­taa vastareak­tioi­ta. Tyh­mä ja sivistymätönkään ei useim­miten suos­tu halvek­sut­tavak­si, varsinkaan jos samal­la saa toimia parem­pi­en ihmis­ten laa­timi­nen suun­nitelmien mak­sum­iehenä, kuten län­si­maid­en työväen­lu­ok­ka on saanut toimia työväen­puoluei­den lisätessä työvoiman tar­jon­taa ja siirtäessä työ­paikko­ja Kiinaan, jot­ta maail­ma pelas­tu­isi. Ei näi­den parem­man väen luon­non­voimik­si kuvaamien patent­ti­ratkaisu­jen lasku ainakaan välit­tömästi lankea Kallios­sa asu­valle toimit­ta­ja-hip­ster­ille, hänel­lä on kyl­lä varaa sanoa, että onhan meil­lä varaa. 

    Olen muuten aka­teem­i­nen, vaik­ka en uskokaan 1. vuo­den kir­jail­i­joiden kansan­taloudel­liseen ymmär­ryk­seen, ja viimek­si asuin Kallios­sa, vaik­ka en olekaan hipsteri.
    Jos kuitenkin saan näin aka­teemisuuteni pätevöit­tämänä tode­ta, niin mielestäni nuo ns. lib­er­aalien vält­tämät­tömik­si kuvaa­mat muu­tok­set yhteiskun­nis­samme eivät ole useinkaan vält­tämät­tömiä, vaan joskus jopa selkeän haitallisia, globaal­is­tikin lask­ien ja ympäristö huomioidenkin.
    .….

    Suomelle­han se muuten olisi ihan oikein, jos Trump sulk­isi Naton oven. Meil­lä oli 25 pitkää vuot­ta aikaa harki­ta, valmista ei tul­lut, eletään sit­ten sen kanssa.

  50. Sylt­ty: Mitähän tapah­tu­isi vaikka­pa uskonol­lis­ten yhteisö­jen äänestyskäyt­täy­tymiselle? Pien­ten kylien? Entä per­heis­sä, jois­sa asi­at eivä ole ok? Entä kaistapäi­den naa­pureille? Todel­la tiukan lin­jan työ­nan­ta­jan leivis­sä oleville työntekijöille?

    Sinä tarkastelet tätä asi­aa negati­ivis­es­ti, minä taas näen tässä posi­ti­ivisen mah­dol­lisu­u­den — itse asi­as­sa voisi olla mon­elle pienelle yhteisölle var­maan ihan hyväk­sikin pyrk­iä äänestämään sitä ehdokas­ta joka hei­dän kannal­taan on tärkein yhdessä kuin hajaut­taa äänet eri puolueille ja ehdokkaille.

    Äänestämisen merk­i­tys on lisäk­si muut­tunut, ihmiset halu­a­vat ottaa nykyään enem­män kan­taa asioi­hin ja useim­miten se on syytä tehdä oma­l­la nimel­lä, jot­ta asial­la on enem­män pain­oar­voa kuin vaik­ka nim­imerkin takaa kirjoittelussa.

    Esimerkik­si nyt vaikka­pa tuo Osmon ja kump­panei­den aloite “Kansalaisa­loite eutanasiasta”

    Aloite pitää kir­joit­taa omil­la pankki­tun­nuk­sil­la, jol­loin se on jäljitet­tävis­sä ole­va. Kävin kir­joit­ta­mas­sa sen ja palvelu tun­nisti min­ut ihan nimel­lä, joten salaisu­us ei näiltä osin toteudu — ja hyvä niin.

    On hienoa, että jos kir­jaudun palvelu­un siel­lä on mm tieto että “Olet kan­nat­tanut tätä aloitet­ta 8.11.2016”

    Täm­möisen halu­aisin siis äänestyk­seenkin -> mah­dol­lisu­u­den jäljit­tää tieto siitä mil­laisia ääniä vira­nomaiset ovat min­ul­ta saaneet.

    Täl­löin ei olisi mitään epä­selvyyt­tä vaalivilpistä. Ja toisaal­ta antaisin mielel­läni myös oma­lle ehdokkaal­leni tiedon siitä, että olen äänestänyt hän­tä, kos­ka se antaisi ikäänkuin hyvän poh­jan dialogille.

    1. Kansalaisa­loit­teen allekir­joit­ta­jien nim­iä ei tule näkymään mis­sään. On toki jär­jestelmän tun­nis­tet­ta­va, kos­ka muuten yksi ihminebn voisi käy­dä allek­i­joir­ra­mas­sa 50 000 kertaa

  51. tcrown: On täysin mah­dol­lista, että öljyn kysyn­nän huip­pu saavute­taan ennen öljyn tuotan­tokyvyn huip­pua. Shell arvioi[1] kysyn­tähuipun ole­van jo ensi vuosikymmenellä 

    Heitän­pä nyt minäkin täm­möisen kuule­mani jutun ilmaan, että Sau­di-Ara­bi­an öljy­poli­ti­ik­ka ei (enää?) mak­si­moi teo­reet­tista hyö­tyä vaan maa pump­paa tätä enem­män eli siis olet­taa, ettei nor­maal­i­toimin­nal­la kaikkea öljyä ehditä pumpa­ta ennen kuin fos­si­il­i­sista irtaudutaan.

  52. Osmo Soin­in­vaara: Kansalaisa­loit­teen allekir­joit­ta­jien nim­iä ei tule näkymään missään

    Kansalaisa­loite­lais­sa on koh­ta “Vira­nomais­ten hal­lus­sa ole­vat tiedot ovat julk­isia, kun perus­tus­lais­sa säädet­ty kan­na­tusil­moi­tusten vähim­mäis­määrä on täyttynyt.”

    http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2012/20120012

    Mut­ta en ole juristi enkä lain­säätäjä, enkä tiedä miten tuo­ta lakia on käytänössä sovellettu.

    Tärkein­tä tässä on mielestäni kuitenkin se, että jäljitet­tävyys on min­un mielestäni hyvä asia, ei huono asia. Se ei ole sama asia kuin julk­isu­us, jos niin ei haluta.

  53. tcrown: Tuo ei ole mikään fak­ta, vaan harhaan­jo­hta­va yksinker­tais­tus. Öljyn “saatavu­us” riip­puu sekä käytet­tävis­sä olev­as­ta teknolo­gias­ta, että öljyn markki­nahin­nas­ta. On täysin mah­dol­lista, että öljyn kysyn­nän huip­pu saavute­taan ennen öljyn tuotan­tokyvyn huip­pua. Shell arvioi[1] kysyn­tähuipun ole­van jo ensi vuosikymmenel­lä, mihin minäkin itseasi­as­sa jokin aika sit­ten päädyin tupakki­askin kan­teen teke­mis­säni laskelmis­sa (muis­taak­seni tulok­sek­si tuli 2023) jos­sa oletin, että puo­let öljys­tä menee liiken­teeseen, ladat­tavien auto­jen tuotan­to kas­vaa 50% p.a., nuo kulut­ta­vat 50% vähem­män öljyä kuin per­in­teiset, ja öljyn globaali kysyn­tä ilman ladat­tavia auto­ja kas­vaisi 1% p.a.

    Miten hin­taan vaikut­taa, jos öljyn kysyn­tähuip­pu on ensi vuosikymme­nen alus­sa ja tuotan­to­huip­pu täl­lä vuosikymmenel­lä? Öljyn tuotan­to­huip­pu käsi­tyk­seni mukaan käytän­nössä nyt, öljyn­tuotan­to voi kyl­lä pysyä aika pitkään nykytasolla.

  54. trum­petisti: Hais­tan tuos­sa tyh­män pop­ulis­tikansan syyt­te­lyä ymmärtämättömyydestään.

    Hai­s­tat oikein ja väärin. Soisin kovasti, että kansa olisi demokra­ti­as­sa, jos­sa sil­lä on paljon val­taa, hark­it­se­vainen ja viisas, mut­ta pop­ulistien suo­sio osoit­taa, ettei se sitä aina ole. Tämän toteamisen ei tarvitse ole ylim­ielistä, eikä varsinkaan halvek­si­vaa, sil­lä ei kansan aihee­ton ylen­tämi­nenkään ole oikein. Kansa on sitä mitä se on.

    Min­ua tässä tilanteessa huolestut­taa demokra­t­ian kehi­tys ja tule­vaisu­us. Ymmär­rän, että kansa on nykyti­lanteessa huolis­saan ja hätään­tynytkin, mut­ta mik­si ihmeessä ratkaisu maail­man ongelmi­in edes voisi olla pop­ulis­mi. Siis asioiden aihee­ton yksinker­tais­t­a­mi­nen, tosi­a­sioiden vääris­te­ly ja käper­tymi­nen men­neisyy­teen? Mik­si kansan protesti saa älyt­tömän muodon, jota viisaam­mat sananselit­täjät sit­ten tulk­it­se­vat parhain päin? Eikö kansa voisi halutes­saan protestoi­da, siis näpäyt­tää hal­lit­se­vaa eli­it­tiä, järkevän argu­men­toin­nin pohjalta?

    Ei eli­it­ti, eikä varsinkaan koko poli­it­ti­nen eli­it­ti, mitenkään yksioikois­es­ti väheksy taval­lista kansaa. Ongel­ma on se, että jotkut eli­itis­sä ja kovin mon­et taval­lises­sa kansas­sa väheksyvät toisi­aan, sen sijaan että hyväksyt­täisi­in että ihmiset voivat olla eri mieltä. Mik­si emme antaisi demokraat­tisen jär­jestelmän mukaisen argu­men­toin­nin päät­tää, sen sijaan että kär­jistämme vastakkainasettelua?

  55. Nim­imerk­it “kake”, “teekkari” ja “dio­di”. Ottakaa pilkille men­nessänne C S‑P ja MA mukaan.

    Poli­ti­ikan tutkimus on ihan oikea­ta tiedet­tä, mut­ta kuten taloustiede, se epäon­nis­tuu melko säännöllisesti.

  56. Sylt­ty: Mitähän tapah­tu­isi vaikka­pa uskonol­lis­ten yhteisö­jen äänestyskäyt­täy­tymiselle? Pien­ten kylien?

    Sul­jet­tu ääne­tys ei auta siihen, että jos joku estää men­emästä ääne­ty­s­paikalle — esim. voi olla että vaikka­pa vain miehel­lä on jos­sain paikas­sa käytössä auto.

    Sul­jet­tu äänestys ei ole estänyt sitäkään, että jois­sain uskon­nol­li­sis­sa yhteisöis­sä ei edes saa äänestää tänäkään päivänä — tai poli­ti­ikkaan osal­lis­tu­mi­nen on ainakin kielletty.

    Jär­jestelmässä, jos­sa ääni on jäljitet­tävis­sä voitaisi­in ainakin todis­taa täm­möiset väärinkäytök­set ja henkilö voisi tarvit­taes­sa jopa vai­h­taa oman äänen­sä, mikäli väit­tää joutuneen­sa äänestämään pain­os­tuk­sen varas­sa. Vaaleis­sa voisi olla esim. suo­ja-aika, jol­loin vai­h­t­a­mi­nen olisi vielä mah­dolli­nen — tai äänestämät­tä jät­tämisen syytä voitaisi­in tiedustel­la, mikäli vaikut­taisi että kyse on jostain sys­temaat­tis­es­ta ilmiöstä. Jos joku jät­tää veron­sa mak­samat­ta, läh­tee­hän siitäkin ilmoitus.

    Tämä USA:n vaal­i­t­u­los ainakin itsel­lä vahvisti käsi­tys­tä siitä, että jäljitet­tävyys myös äänestyk­sis­sä, niinkuin melkein mis­sä tahansa muual­lakin — kir­jan­pidos­sa, pankki­tileil­lä jne. olisi tärkeää, jot­ta väl­tyt­täisi­in speku­laa­ti­ol­ta siitä miten jär­jestelmät ovat toim­i­neet ja onko joku ulkop­uo­li­nen vaikut­tanut tuloksiin.

  57. Hups, nyt taisi käy­dä hassusti.
    Nähtäväk­si jää miten hyvin reaalipoli­ti­ikan arki Trumpin aivoituk­set lien­nyt­tää ja miten hyvin oma puolue pystyy pitämään kaverin aisoissa.

    Ainakaan demokraateista ei ole sitä tekemään, kos­ka sekä kon­gres­si että senaat­ti ovat repub­likaanien hyp­p­y­sis­sä näi­den vaalien jälkeen.

    Elämme mie­lenki­in­toisia aiko­ja ystävät hyvät 🙂

  58. Hel­vetin noloa, että nk. globaalin älymys­tön leu­at lok­sah­ti­vat taas melkein sijoil­taan sil­lä samal­la sekun­nil­la kun kuuli­vat, että jytky tuli.

    Eli sama jut­tu kun meil­lä Suomes­sa 2011.

    Ker­too kaiken olen­naisen eli sen, että demokra­ti­aa ei halu­ta kun­nioit­taa – pait­si sil­loin kun sata­mas­sa man­naa omaan laariin.

    Jos ja kun havait­see itsessään täl­laista men­tal­i­teet­tia olisi hyvä het­ki rauhal­liselle ja ennen kaikkea rehelliselle itsetutkiskelulle.

    Hert­toniemen Nos­tradamus kyl­läkin ennus­taa, vas­takkainaset­telu tästä vain kiihtyy.

    Kun ihmiset lakkaa­vat keskustele­mas­sa tois­t­en­sa kanssa – ikävistäkin asioista – bad things start to happen.

    Kaikille poli­ti­ikas­ta kiin­nos­tuneille luvas­sa kuitenkin neljä erit­täin mie­lenki­in­toista vuot­ta. Mikään some sössöt­tämi­nen, tv-sar­ja taik­ka juu­tu­upi ei tule tar­joa­maan parem­paa viihdettä.

    Mon­i­nai­sista yllät­tävistä kään­teistä ja yleisul­latuk­sista tul­laan käymään Odenkin pal­stal­la mon­ta mehuisaa keskustelua. Toiv­otaan kuitenkin ettei hirveän alatyylistä sel­l­aista kuitenkaan.

    Se mitä Trump aikoo tehdä ja mitä varsi­nais­es­ti saa aikaa, ei tiedä vielä kukaan, mut­ta se on var­maa, että poli­ti­ikan kom­men­taat­tor­eille tämä vaalivoit­to tuli kuin taivaan lahjana.

    Näil­lä nuotein aloi­tankin röyhkeästi jo speku­loin­nin minkälaisia kimu­rant­te­ja kymysyk­siä on tulos­sa ratkaistavak­si JOS Trump­ista tosi­aan pres­i­dent­ti leiv­otaan (eikä esimerkik­si saa kuu­laa päähän ennen virkavalan van­no­mista, tai vähän sen jälkeen):

    -voiko vapaan maail­man merkit­tävin hee­bo har­joit­taa liike­toin­taan kuten tähänkin asti? Voiko hän taaskin tehdä konkurssin ja keplotel­la siitä ulos kuten viime kerrallakin?

    -kuin­ka kauan kestää ennen kuin istu­va pres­i­dent­ti asete­taan syyt­teeseen van­hoista veropetok­sista tai muun­lai­sista talousrikoksista?

    -kuin­ka kauan kestää ennen kuin Trumpin ahdis­telemat, kouri­mat, hal­ven­ta­mat naiset (tul­laan luul­tavasti syyt­tämään raiskauk­sis­takin) nos­ta­vat joukkokanteen?

    -kuin­ka kauan kestää ennen kuin Trump joutuu vas­taa­maan oikeudessa siihen, että on kam­pan­jansa aikana kehot­tanut vieras­ta val­taa mur­tau­tu­maan kansal­lis­ten vira­nomais­ten jär­jestelmi­in, tai siitä, että kam­pan­jas­saan mukana ollut (sit­tem­min kyl­lä erotet­tu) vas­tu­uhenkilö vaati Hillary Clin­tonille kuole­man­tuomio­ta valtionpetoksesta?

    -kuin­ka kauan ylipäätään kestää ennen kuin Trump asete­taan syyt­teeseen vale­htelus­ta (Trumpin elämäk­er­turien mukaan mies ei yksinker­tais­es­ti väl­itä siitä puhuuko hän tot­ta vai ei)?

    -miten äkkiväärät liipais­in­herkät jumalaa pelkäävät punaniskat reagoi­vat siihen kun Trump ei raken­nakaan itku­muuri­aan koskaan valmi­ik­si – tai ei ainakaan pysty siirtämään sen kus­tan­nuk­sia Mek­sikolle kuten on luvannut?

    -miten samat hee­bot mah­ta­vat reagoi­vat siihen jos Trump alkaa kaveer­a­ta Putinin kanssa kuten on vihjaillut?

    -ja mikä tärkein­tä, kuka hem­met­ti pystyy kir­joit­ta­maan miehestä luotet­ta­van historiikin/henkilökuvan kun mies itse puhuu mitä syl­ki suuhun tuo? 🙂

    Ja bonuk­se­na: mil­loin alkaa birther ‑keskustelu? LOL!

  59. Eikö kansa voisi halutes­saan­protestoi­da, siis näpäyt­tää hal­lit­se­vaa eli­it­tiä, järkevän argu­men­toin­nin pohjalta?

    Katainen opasti taan­noin kreikkalaisia(kin) äänestämään vas­tu­u­takan­tavia puoluei­ta, eli niitä jär­jestäy­tyneek­si rikol­lisu­udek­si luokiteltavia val­lan­pitäjiä jot­ka oli­vat saat­ta­neet maan konkurssitilaan.
    Se oli ns. järkevää argu­men­toin­tia, ja puheet pankkien vas­tu­us­ta köykäistä populismia.
    Vain yhden esimerkin maini­tak­seni siitä mik­si äänestäjät joskus “ket­tuun­tu­vat”.

  60. tuen mak­sa­ja:
    Nim­imerk­it “kake”, “teekkari” ja “dio­di”. Ottakaa pilkille men­nessänne C S‑P ja MA mukaan.

    Poli­ti­ikan tutkimus on ihan oikea­ta tiedet­tä, mut­ta kuten taloustiede, se epäon­nis­tuu melko säännöllisesti.

    Ei Trumpin voit­to muu­ta mitenkään perus­lähtöko­htaa: Trump on vaar­alli­nen idioot­ti ja vaar­al­lisia idioot­te­ja pitää vas­tus­taa ihan riip­pumat­ta siitä, kuin­ka vank­ka kan­na­tus heil­lä on. Oikeas­t­aan juuri sen vuok­si. Mis­sään tapauk­ses­sa ei pidä luovut­taa ja tyy­tyä “kansan tah­toon”; kansa voi olla väärässä, ja melko sään­nöl­lis­es­ti myös on.

    Vaik­ka Trump ei nyt sen­tään mikään täysi fasisti ole (Trumpil­la ei tai­da olla oikein mitään jär­jel­listä ide­olo­giaa), niin pitää muis­taa että nat­sitkin äänestet­ti­in valtaan.

    Surullis­in­ta­han asi­as­sa on tietysti se, että Trumpin vas­tus­ta­jat oli­vat niin heikko­ja kuin oli­vat. Kyl­lähän se aika surkean kuvan antaa USA:n demokra­t­ian tasos­ta jos ennen esi­vaale­ja vahvim­mat ehdokkaat kuu­lui­v­at entis­ten pres­i­dent­tien perhepiiriin.

  61. Tero Tolo­nen: Sul­jet­tu ääne­tys ei auta siihen, että jos joku estää men­emästä ääne­ty­s­paikalle – esim. voi olla että vaikka­pa vain miehel­lä on jos­sain paikas­sa käytössä auto.

    Sul­jet­tu äänestys ei ole estänyt sitäkään, että jois­sain uskon­nol­li­sis­sa yhteisöis­sä ei edes saa äänestää tänäkään päivänä – tai poli­ti­ikkaan osal­lis­tu­mi­nen on ainakin kielletty.

    Ihan asi­as­ta toiseen, niin Suomes­sa on vas­tustet­tu tietokoneel­la tai netin kaut­ta tapah­tu­vaa äänestys­tä sik­si että pelätään että vaal­isalaisu­us vaarantuu. 

    Mielestäni Suomes­sa net­tiäänestyk­sel­lä pitäisi kor­va­ta vain postikont­tor­eis­sa tapah­tu­va ennakkoäänestys, eli se vaalien kallein kus­tan­nuserä. Jos pelkää vaal­isalaisuuten­sa puoles­ta pitäisi voi­da äänestää äänestyspäivänä per­in­teiseen tapaan. Per­in­teinen äänesty­s­paikkaäänestys kun on yhteiskun­nalle läh­es ilmaista kos­ka toim­it­si­joina ovat puoluei­den vapaae­htoistyön­tek­i­jöitä jot­ka ilman kor­vaus­ta istu­vat äänesty­s­paikalla vah­ti­mas­sa että kaik­ki menee oikein. Posteis­sa jär­jestet­tävän ennakkoääänestyk­sen kalli­ik­si tekevät ylimääräis­ten työn­tek­i­jöi­den palkkaus, ään­ten käsit­te­ly ja kul­je­tus, ja ne vai­heet pitäisi kor­va­ta net­ti tai tietokoneäänestyksellä. 

    Posteis­sa vaal­isalaisu­us ei ole yhtään parem­min tur­vat­tu kuin netis­sä. Postikont­tor­eis­sa käy täysi huli­na ja ihmisiä kyt­tää kopp­pi­en takana. Pos­tivirkail­i­jat eivät edes kat­so henkkare­i­ta kun­nol­la ja äänestys­lipukkei­ta voi “kado­ta” kul­je­tuk­ses­sa jne. 

    Kansanäänestyk­siä voisi mielestäni jär­jestää use­am­minkin, ja siihen net­tiäänestys tar­joaisi helpom­man vai­h­toe­hdon. Niitä vois jär­jestää myös kun­tako­htais­es­ti. Pitäisi vain ymmärtää että ihan kaik­ista asioista ei kan­na­ta jär­jestää kansanäänestyksiä.

    Ongel­ma on siis sinä että ihmiset eivät aina tiedä mitä tapah­tuu kun antaa äänen­sä jollekin merkki­henkilölle tai jollekin asialle.
    Mul­la on sel­l­ainen tunne että ihmiset län­si­mais­sa eivät ole nykyään enää niin per­il­lä yhteiskun­nal­li­sista asioista kuin esim 30 vuot­ta sit­ten. Jos pitää vetää jotain johtopäätök­siä USA:n pres­i­dentin­vaaleista siis. Kansan suo­raan val­it­semil­ta pres­i­den­teiltä odote­taan paljon mut­ta voivatko he pitää kaikkia lupauk­si­aan? Jois­sakin tapauk­sis­sa jopa monarkia voisi toimia vakaam­min, jos kansa äänestäisi vain par­la­mentin. Tiede­tään että tapauk­sis­sa jois­sa pres­i­dent­ti ja par­la­mentin enem­mistö tai hal­li­tus ovat eri mieltä jois­tain asioista, syn­tyy pat­ti­ti­lanne joka ei ratkea ellei jom­pikumpi osa­puoli väisty. 

    No en ehdo­ta USA:lle tai Suomelle tai muille tasaval­loille monarki­aa, mut­ta kos­ka esim EU:ssa hallinto on moniker­rokselli­nen, ja hal­li­tusten ynnä pres­i­dent­tien pitää pystyä toim­i­maan yhteistyössä, niin voisi olla hyväk­si jos par­la­ment­ti val­it­see maansa pres­i­dentin kuten esim Virossa tehdään. 

    Tämä nyt täl­lä ker­taa, en viit­sisi analysoi­da tai osoit­taa sormel­la ketään USA:ssa siitä että täl­lälail­la kävi. USA:n vaal­i­t­u­los on asia johon me euroop­palaiset emme voi vaikut­taa. Eivät edes venäläiset.

  62. Pekka T.:
    Min­ua tässä tilanteessa huolestut­taa demokra­t­ian kehi­tys ja tule­vaisu­us. Ymmär­rän, että kansa on nykyti­lanteessa huolis­saan ja hätään­tynytkin, mut­ta mik­si ihmeessä ratkaisu maail­man ongelmi­in edes voisi olla pop­ulis­mi. Siis asioiden aihee­ton yksinker­tais­t­a­mi­nen, tosi­a­sioiden vääris­te­ly ja käper­tymi­nen men­neisyy­teen? Mik­si kansan protesti saa älyt­tömän muodon, jota viisaam­mat sananselit­täjät sit­ten tulk­it­se­vat parhain päin? Eikö kansa voisi halutes­saan­protestoi­da, siis näpäyt­tää hal­lit­se­vaa eli­it­tiä, järkevän argu­men­toin­nin pohjalta? 

    Käsi­tyk­sesi yleis­es­ti pop­ulis­teik­si nime­ty­istä on kovin, tyyp­il­lisen elit­is­tisen, negati­ivi­nen. Eivät pop­ulistien aja­mat asi­at tai hei­dän puheen­sa min­un — ja nyt viimek­si kym­me­nien miljoonien jenkkien — mielestä ole niin jär­jet­tömiä kuin sinä esität. Omas­ta mielestäni vapaakau­pan häir­it­sem­i­nen on kyl­lä yksimielisen type­r­ää, mut­ta aja­tushan on aina saanut laa­jaa kan­na­tus­ta myös oikeamielisem­pi­en poli­it­tisien liikkei­den paris­sa, eikä suinkaan ole 2000-luvun pop­ulistien oma lempilapsi.
    Ja vaik­ka siis pop­ulis­titkin paljon höpere­htivät, niin eivät mielestäni kuitenkaan merkit­tävästi sen enem­pää kuin muutkaan, pop­ulis­tit vaan hölmöilevät väärämieliseen suuntaan.

    Argu­men­toin­tia on kyl­lä vuosikau­sia yritet­ty, eikä se ole johtanut mihinkään muuhun kuin syyt­te­lyyn ja demon­isoin­ti­in, mikä taas johti pop­ulistien nousu­un. Ihmiskun­ta ei enää 2000-luvul­la ole kykeneväi­nen argu­men­toin­ti­in. Har­vat poikkeuk­set eivät riitä pelas­ta­maan politiikkaa.

    “Käper­tymistä men­neisyy­teen” muuten pidet­ti­in enti­saikaan kon­ser­vati­ivi­suute­na, tänään siis pop­ulis­mi­na. Kon­ser­vati­ivi­su­us oli yleis­es­ti hyväksyt­tyä, tais­to­laisien mielipi­det­tä luku­unot­ta­mat­ta. Ei ole mitenkään yksiselit­teistä, että aina ja kaikissa tilanteis­sa kan­nat­taisi pyrk­iä eroon men­neistä arvoista, käytän­nöistä ja kult­tuureista. Opti­mi ei voi aina olla kohti uut­ta ja tun­tem­aton­ta, vaan ajoit­tain myös van­haan tut­tuun tur­vau­tu­mi­nen voi olla paras ratkaisu. Jos uut­ta kohti men­näänkin vauhdil­la, niin vai­h­toe­htoisia suun­tia on muitakin kuin nykyisen mielipi­de-eli­itin osoittama.

  63. Cap­tain Awe­some:Ker­too kaiken olen­naisen eli sen, että demokra­ti­aa ei halu­ta kun­nioit­taa – pait­si sil­loin kun sata­mas­sa man­naa omaan laariin. 

    Jär­ki hoi, älä jätä kapua! 

    Mitä ihmettä sinä oikein horiset?

    Tarkoi­tatko että val­lan­pitäjiä, tule­via taik­ka nyky­isiä. ei saisi julkiseti kri­ti­soi­da, kos­ka demkratia? 

    Pait­si tietenkin jos val­lan­pitäjä on joku vasem­mis­to­lainen suvak­ki-horo, tai väärän­väri­nen, niitähän saa tietenkin julkises­ti toivoa että joku ampuisi.

    Tätähän tämä per­su­pet­terei­den ja muiden pop­ulistien touhu nykykään on! Vaa­likamp­pailus­sa saa aivan surut­ta ilmoit­taa, että vas­tus­ta­ja pitäisi ampua enkä aio hyväksyä häviötä vaan lähde­tään kaduille, mut­ta täl­laisen kan­di­taati voiton kri­ti­soin­ti sit­ten tarkoit­taa demokra­t­ian yle­vien aat­tein, ennenkaikkea tietenkin sanava­pau­den, romukop­paan heittämistä.

    O tem­po­ra, o mores!

    Ja mis­tä läh­tien vaal­i­t­u­lok­sen man­ailu on muut­tunut demokra­t­ian halventamiseksi? 

    Trumpin val­in­ta kun ei tiedä meille hyvää, sil­lä siinä avau­tuu Venäjälle hyvä mah­dol­lisu­us yrit­tä jär­jestel­lä Euroopas­sa asi­at uuteen järjestyk­seen. Toiv­ot­tavasti Trump kään­tää tässä(kin) asi­as­sa takkiansa 180 astet­ta, mut­ta kun ei hänel­lä oikeasti ole ollut mitään ulkopoli­it­tista lin­jaa, niin sen näkee sit­ten. Mut­ta jos maail­man ain­oan super­val­lan lin­ja on seka­va ja arvaam­a­ton, se antaa Venäjälle mah­dol­lisuuk­sia toimia omien etu­jen­sa mukaises­ti (ja mei­dän etu­jamme vas­taan) ja se antaa myös Venäjälle mah­dol­lisu­u­den tehdä aivan val­tavia virhearviointeja. 

    Voi hyvinkin olla että Jal­taa pukkaa, jos­sa suur­val­lat jaka­vat maail­maa uusik­si. Tämä olisi nyt sitä dialo­gia ja Venäjän huomioimista, mitä Suomesskain on kovasti perään kuu­lutet­tu. Toiv­ot­tavasti näin ei kuitenkaan käy, mut­ta Krem­listä aivan var­masti tul­laan ehdot­ta­maan Trumpille neu­vot­telui­ta, jos­sa vede­tään selvät viivat kartalle.

  64. teekkari: …pitää muis­taa että nat­sitkin äänestet­ti­in valtaan. 

    Tarkkaan ottaen nat­sit sai­vat ehdot­toman val­lan vas­ta kun val­ta­lain voimaan­tu­loa koskevas­sa äänestyk­sessä kom­mu­nistien edus­ta­jat oli­vat van­git­tuina val­tiopäivä­talon tuhopolt­toa veruk­keena käyttäen.

  65. teekkari: Trump on vaar­alli­nen idioot­ti ja vaar­al­lisia idioot­te­ja pitää vas­tus­taa ihan riip­pumat­ta siitä, kuin­ka vank­ka kan­na­tus heil­lä on. Oikeas­t­aan juuri sen vuok­si. Mis­sään tapauk­ses­sa ei pidä luovut­taa ja tyy­tyä “kansan tah­toon”; kansa voi olla väärässä, ja melko sään­nöl­lis­es­ti myös on. 

    Toiv­otaan, että tämä vaar­alli­nen idioot­ti kuitenkin tajuaa nopeasti ole­vansa vaar­alli­nen idioot­ti ja nöyr­tyy kan­nois­saan neu­vo­nan­ta­jien­sa edessä. Aika sopuisas­ti hän on vaalien ratket­tua käyttäytynytkin.

    Kansa on ollut viime vuosi­na aika paljon “väärässä”. Globaalit ongel­mat ovat nos­tat­ta­neet pelot­telu­un ja help­poi­hin ratkaisui­hin nojaa­van pop­ulis­min men­estyk­seen yleisen sivistys­ta­son laskiessa.

    Hillary Clin­ton taisi saa­da koko maas­sa enem­män ääniä kuin Trump, joten hän hävisi jenkkilän vaal­i­jär­jestelmälle, eikä niinkään Trumpille. Hävisi kum­minkin ja se harmittaa.

  66. Joku ainakin joutuu kaiva­maan pölyt­tyneen suur­ri­is­takiväärin­sä varas­ton perukoil­ta puhdistettavaksi:

    Sir David Atten­bor­ough on Don­ald Trump: ‘We could shoot him. It’s not a bad idea’

    Onhan tämä aikamoinen maha­lasku nk. älymys­tölle ja saa­pa nähdä jatkuuko saman­lainen lapselli­nen itkupotku­raivari ‑käyt­täy­tymi­nen, kun palataan arkeen vaalien jälkeen.

    No, veikkan­pa, että Trump jatkaa häm­mästyt­tämistä pres­i­dent­tinäkin vähin­tään samaan tahti­in kuin vaa­likamp­pailus­sakin. Suurimpia häm­mästyjiä saat­ta­vat olla pata­van­hoil­liset punaniskakon­ser­vati­iv­it, jot­ka eivät ilmeis­es­ti taju­nun­neet ketä äänestivät.

    Aika mon­elta muul­takin on nimit­täin jäänyt huo­maa­mat­ta, että Trump on itseasi­as­sa aika lib­er­aali (no, ehkä rasis­mia luku­unottmat­ta) ja kaiken­lisäk­si ilmeis­es­ti ateisti. En häm­mästy­isi, jos moni asia muut­tuisi virkaanas­tu­jais­ten jäl­keen läh­es­päin­vas­taisek­si — pra­maatikkona Trump teki kamp­pan­jas­saan sen mitä vaa­dit­ti­in voit­toon ja hänelle ei vält­tämät­tä tee mitään tuskaa heit­tää type­r­impiä tavoit­tei­ta laidan yli.

    No, aika näyttää…

  67. teekkari: pitää muis­taa että nat­sitkin äänestet­ti­in valtaan

    Ei äänestet­ty: heil­lä ei ollut enemmistöä.
    Sak­san eli­it­ti jou­tui val­it­se­maan yhteistyön nat­sien kanssa tai yhteistyön vasem­mis­ton kanssa, ja val­it­si nat­sit. Tämä oli heille varsin kan­nat­tavaa noin vuo­den 1944 kesään saakka.

  68. teekkari: Surullis­in­ta­han asi­as­sa on tietysti se, että Trumpin vas­tus­ta­jat oli­vat niin heikko­ja kuin oli­vat. Kyl­lähän se aika surkean kuvan antaa USA:n demokra­t­ian tasos­ta jos ennen esi­vaale­ja vahvim­mat ehdokkaat kuu­lui­v­at entis­ten pres­i­dent­tien perhepiiriin.

    Nyt oli Hilaryn vuoro, vaik­ka parem­pia ehdokkai­ta ei olisi tarvin­nut kaukaa hakea. Biden olisi voit­tanut Trumpin kevyesti. Sanders ei olisi voin­ut hävitä pahemmin.

  69. Cap­tain Awe­some: Hel­vetin noloa, että nk. globaalin älymys­tön leu­at lok­sah­ti­vat ..Ker­too kaiken olen­naisen eli sen, että demokra­ti­aa ei halu­ta kun­nioit­taa – pait­si sil­loin kun sata­mas­sa man­naa omaan laariin.

    Pieleen menee, demokra­ti­as­sa on ihan ok lok­saut­taa leukansa. Demokra­t­ian kun­nioit­ta­mat­ta jät­tämistä olisi se ettei alis­tu äänestys­tu­lok­seen, vaan esim. nousee asein valit­tua ehdokas­ta vas­taan. Mut­ta äänestys­tu­lok­sen ruo­timi­nen ja ihmette­ly sopii ihan hyvin yhteen demokra­t­ian kun­nioit­tamisen kanssa. 

    Tämä leuko­jen lok­saut­telu demokra­ti­as­sa on ihan samaa sar­jaa kuin että oppo­si­tion toim­intaa suvaitaan, vaik­ka se ei äänen­sä antanei­den enem­mistön kaikkia halu­ja vastaisikaan.

    Polt­tavin kysymys mei­dän kannal­ta on että syn­tyykö tule­van virkakau­den aikana joku Ribben­trop-Molo­tov 2.0 etupi­ir­i­jako — ei vält­tämät­tä syn­ny, mut­ta ei tässä ihan huo­let­takaan osaa asi­aan suhtautua.

    Toisek­si polt­tavin kysymys on kuin­ka pahasti maail­man­talous menee sol­muun valin­nan myötä. Tok­i­han voi käy­dä niin että mies ‘tekee Soinit’ ja toteut­taa ihan eri poli­ti­ikkaa kuin lupasi äänestäjilleen.

  70. teekkari: Ei Trumpin voit­to muu­ta mitenkään perus­lähtöko­htaa: Trump on vaar­alli­nen idioot­ti ja vaar­al­lisia idioot­te­ja pitää vas­tus­taa ihan riip­pumat­ta siitä, kuin­ka vank­ka kan­na­tus heil­lä on. 

    Kahvipöytäpuheis­sa olen jo tänään kuul­lut ver­rat­ta­van vaal­i­t­u­losta Rea­ganin val­i­tuk­si­t­ulemiseen takavu­osi­na, mis­tä ei alkupuli­nan jäl­keen kuitenkaan hir­muista katas­trofia seurannut. 

    Toisaal­ta olikosenyt NY Time­sis­sä oli aikoinaan hyvä huomio että Rea­gan oli näyt­telijänä tot­tunut toim­i­maan osana eloku­vati­im­iä, ja esimerkik­si nou­dat­ta­maan ohjaa­jan antamia neu­vo­ja. Niin­pä hän myös pres­i­dent­tinä nou­dat­tikin neu­vo­nan­ta­jien­sa ohjei­ta. Täl­lä ker­taa val­i­tuk­si tuli kaveri joka omas­ta mielestään on ker­takaikkisen bril­jant­ti liikemies ja yleis­nero, ja joka on polt­tanut suh­teen­sa isoon osaan repub­likaa­nipuolueen konkare­i­ta. Sitä­pait­si kor­rup­toituneen Wash­ing­tonin ‘eli­it­tien’ vält­te­ly oli jopa hänen vaaliteemansa.

    Eniten tässä huo­let­taa että tuom­moisil­la luon­teen­pi­irteil­lä varustet­tua kave­ria Kreml vie kuin litran mit­taa. Putin var­masti osaa tökkiä oikeisi­in kohti­in saadak­seen aikaan halu­a­mansa reaktion.

  71. Cap­tain Awe­some: Hel­vetin noloa, että nk. globaalin älymys­tön leu­at lok­sah­ti­vat taas melkein sijoil­taan sil­lä samal­la sekun­nil­la kun kuuli­vat, että jytky tuli.
    Eli sama jut­tu kun meil­lä Suomes­sa 2011.
    Ker­too kaiken olen­naisen eli sen, että demokra­ti­aa ei halu­ta kun­nioit­taa – pait­si sil­loin kun sata­mas­sa man­naa omaan laariin.

    Kyl­lä kai häm­mästys liit­tyy pikem­minkin siihen että mas­savaikut­tamisen lainalaisu­udet ja mekanis­mit ovat muut­tuneet niin nopeasti ettei niitä ymmär­retä eikä lop­putu­lok­sia osa­ta ennustaa.

    Empi­irisen evi­denssin val­os­sa on ymmär­ret­tävis­sä että ihmis­ten jokapäiväiset suh­teet määräy­tyvät inhon, repul­sion ja suo­ranaisen vihan poh­jal­ta, mut­ta sat­tuneesta syys­tä näi­den kohtu­ullisen prim­i­ti­ivis­ten ilmiöi­den laa­jamit­tais­es­ta poli­it­tis­es­ta käytöstä tuli tabu sodan­jälkeisessä (länsi)maailmassa.

    Tämä tabu näyt­tää nyt mur­tuneen, ja kuten yleen­sä, parhait­en pär­jäävät ne jot­ka rikko­vat kir­joit­ta­mat­to­mia sään­töjä ensim­mäis­inä ja räikeimmin.

    Jos suos­tu­taan elämään fak­to­jen jälkeisessä ajas­sa, sil­loin pitää myös sen luon­nol­lise­na seu­rauk­se­na hyväksyä fak­to­jen jälkeinen demokra­tia seurauksineen.

  72. Vaal­i­t­u­lok­ses­ta voisi sanoa kaiken­laista, mut­ta suom­laista net­tikeskustelua seu­rates­sa pelot­tavin­ta ja ahdis­tavin­ta on se, kuin­ka Trump­pia jos­sain määrin sym­pa­tiseer­an­nei­den ihmis­ten viesteis­sä pääl­lim­mäisin tunne on vahin­go­ni­lo. Ei sil­lä niin väliä mitä äänestetään tai mitä tapah­tuu, kun­han lib­er­aal­iä­lymys­töeli­it­tisu­vait­se­vais­toa ärsyttää.

  73. Mikko Kivi­ran­ta: Kahvipöytäpuheis­sa olen jo tänään kuul­lut ver­rat­ta­van vaal­i­t­u­losta Rea­ganin val­i­tuk­si­t­ulemiseen takavu­osi­na, mis­tä ei alkupuli­nan jäl­keen kuitenkaan hir­muista katas­trofia seurannut.

    Rea­gania vas­taan kam­pan­joi mm. KGB levit­täen juurikin noi­ta jut­tu­ja, joiden mukaan Rea­ganin valin­nas­ta seu­raa sota (kos­ka RR kan­nat­ti tiukkaa lin­jaa neukku­laa kohtaan). 

    Täl­lä ker­taa idän tiedustelu­palve­lut tekivät har­ti­avoimin töitä Trumpin puoles­ta ja Clin­ton oli täl­lä ker­taa se, joka aloit­taa hir­muisen sodan (kos­ka HC kan­nat­ti tiukkaa lin­jaa Venäjää kohtaan).

  74. Mikko Kivi­ran­ta:
    Eniten tässä huo­let­taa että tuom­moisil­la luon­teen­pi­irteil­lä varustet­tua kave­ria Kreml vie kuin litran mit­taa. Putin var­masti osaa tökkiä oikeisi­in kohti­in saadak­seen aikaan halu­a­mansa reaktion.

    Arvaa­mat­to­muushan voi olla vain ihan hyödyksi:

    Mad­man in the White House

    Why look­ing crazy can be an asset when you’re star­ing down the Russians.

    Nyky­isil­lä toim­intatavoil­la­han Putin on tökkinyt kaikkia län­si­maisia johta­jia ja saanut aina sen mitä halu­aa. Esim. Alep­pon “tuli­tauko­ja” seu­rates­sa on tul­lut mieleen, ettei nyky­is­ten val­lan­pitäjien joukos­sa mui­ta olekaan kuin pelkkiä litran mittoja…

  75. Tääl­lä kun on toden­näköisyys­lasken­nan asiantun­ti­joi­ta, niin miten suuri oli toden­näköiysyys, että joku mainit­see natsit?

  76. Isa­iah:
    Ei sil­lä niin väliä mitä äänestetään tai mitä tapah­tuu, kun­han lib­er­aal­iä­lymys­töeli­it­tisu­vait­se­vais­toa ärsyttää.

    Aivan niin! Juurikin näin. Terävästi havait­tu. Ja parem­mis­ton pep­pukipuilu on maail­man nau­tit­tavin­ta kat­seltavaa. Ker­tokaa uud­estaan, miten fik­su­ja te olettekaan.

  77. spot­tu:

    Tämä tabu näyt­tää nyt mur­tuneen, ja kuten yleen­sä, parhait­en pär­jäävät ne jot­ka rikko­vat kir­joit­ta­mat­to­mia sään­töjä ensim­mäis­inä ja räikeimmin.

    Jos suos­tu­taan elämään fak­to­jen jälkeisessä ajas­sa, sil­loin pitää myös sen luon­nol­lise­na seu­rauk­se­na hyväksyä fak­to­jen jälkeinen demokra­tia seurauksineen.

    Jän­nä käsite tämä “fak­to­jen jälkeinen demokratia/maailma/politiikka” — se ikäänkuin imp­likoi sitä, että aiem­min julki­nen keskustelu ja päätösten teko olisi ollut jotenkin puh­taasti (pelkki­in) tosi­a­sioi­hin perustuvaa.

    Oikeasti “län­si­mainen lib­er­aali demokra­tia” alkaa pal­jas­tu­maan yhä enenevässä määrin muu­toskyvyt­tömäk­si itseään syöväk­si hirviök­si, jon­ka suo­jis­sa eri­laiset etu­ryh­mät kaapi­vat itselleen oikeudet­to­mia etu­ja mm. kor­po­ratismin ja kaverikap­i­tal­is­min muo­dos­sa. Ain­oa mikä tun­tuu ole­van var­maa on valvon­takoneis­to­jen ja julkisen sek­torin holti­ton kasvu.

    Kun pelkästä äänisaal­ista kiin­nos­tuneet puolueet ovat syöksyneet kuin yht­enä miehenä keskus­tavasem­mis­toon ja poli­it­ti­nen kor­rek­tius on muut­tunut ain­oak­si hyväksy­tyk­si keskustelu­muodok­si, niin poli­it­tista kent­tää on leiman­nut täysi vai­h­toe­dot­to­muus — vasem­mis­tonkin lääke on ollut samaa (so. julk­ista sek­to­ria) vain entistä enemmän.

    Onko siis kum­ma, että mätä­paise purskah­taa ja ratkaisuk­si sirkustemp­pu­ja esit­tävä pop­ulis­mi nousee suosioon?

    Itse kyl­lä olisin mielum­min näh­nyt, että muu­tos olisi läht­enyt liik­keelle päätök­sen teon avoim­muu­den lisäämisel­lä, nk. sidos­ryh­mien häätämisel­lä val­lan käytäviltä, oikei­den fak­to­jen suosimisel­la (nythän “fak­tat” päätetään etukä­teen ja sit­ten etsitään niitä tuke­va tutkimus — tai teetetään tilaus­tutkimus…) jne. Mut­ta ehkä tässä täy­tyy sit­ten kiertää jonkin­laisen nation­al­is­tisen pop­ulis­min vuosikymme­nen kaut­ta ja toivoa, että van­hat val­tarak­en­teet mur­tu­vat ko. pros­es­sis­sa — ehkä tämän jäl­keen ihmiset yleis­es­ti ymmärtävät, että lib­er­taris­mi on ain­oa järkevä tapa eteenpäin.

  78. tuen mak­sa­ja:
    Tääl­lä kun on toden­näköisyys­lasken­nan asiantun­ti­joi­ta, niin miten suuri oli toden­näköiysyys, että joku mainit­see natsit?

    Valitet­tavasti Trumpin kam­pan­jas­sa oli niin paljon yht­eneväisyyk­siä 30-luvun sak­saan, että ver­taus on väistämätön. Ulkoisen vihol­lisen etsimi­nen, taloudel­lisen mur­roksen alle jäänei­den ihmis­ten kosiskelu, koti­maisen “eli­itin” syyt­tämi­nen, nation­al­isti­nen uho, “kansal­lisen nöyryy­tyk­sen” kor­jaami­nen, etc. etc. Ain­oa ero on siinä, että Hitler oli julkises­ti val­loi­tus­so­tien kan­nal­la, Trump ei.

    Jos Trumpia ei saa ver­ra­ta Hit­leri­in, niin sil­loin his­to­ri­as­ta ei saa oppia.

  79. teekkari: Trump on vaar­alli­nen idiootti

    Liian aikaista sanoa onko näin. 

    teekkari: nat­sitkin äänestet­ti­in valtaan.

    Mut­ta nat­sit pää­sivät käyt­tämään val­taa kun­nol­la vas­ta kun kävivät ker­jäämässä herr Hit­ler­iä hal­li­tuk­seen. Ja sit­ten vielä suos­tu­i­v­at lahjoit­ta­maan miekkoselle kans­lerin paikan.

    Oppor­tunis­mi ei sovi hölmöille.

  80. R.Silfverberg: USA:n vaal­i­t­u­los on asia johon me euroop­palaiset emme voi vaikut­taa. Eivät edes venäläiset.

    USA:n vaal­i­t­u­los perus­tui mitä suurim­mas­sa määrin puh­taaseen tun­teeseen joten sitä myöten oikeas­t­aan kaik­ki mitä vain kek­sit­ti­in väit­tää (paljon muu­ta ei ehdit­ty tehdäkään) vaikut­ti vaalei­hin. Miten ja mis­sä määrin se jää tietovi­i­saiden märehdittäväksi.

    FBI:n huopaami­nen viime het­kil­lä, venäjän oletet­tu hakkeroin­ti, jne. Kaik­ki se vaikut­ti. Ja tuskin vähäisim­pänä nimeno­maan Brex­it joka nos­tat­ti yleistä uhmamieltä Jär­jestelmän kaikki­nais­es­ta mädän­näisyy­destä (right or wrong).

    On oikeas­t­aan käsit­tämätön­tä, että pres­i­dent­tiyt­tä ylipäätään voi lähteä tavoit­tele­maan jou­tu­mat­ta pal­jas­ta­maan suurelle yleisölle yhtään mitään siitä mitä aikoo tehdä — ja ennen kaikkea miten.

    Trumphan voisi viikon päästä marssia uutis­ten iltalähetyk­seen ja sanoa, että koko ehdokku­us oli vain keino saa­da lisää näkyvyyt­tä Trump brändille, siis puh­das dzouk­ki jon­ka ei kuvitel­lut villeim­mis­sä fan­ta­siois­sakaan ikinä menevän läpi type­r­im­millekään äänestäjille.

    Oli­han mies mon­ta ker­taa aiem­minkin esit­tänyt lähtevän­sä pres­sae­hdokkaak­si, mut­ta aina oli ilmen­nyt jotain estet­tä, var­maan jotain parem­paa puuhaa.

  81. Alku­järky­tyk­ses­tä toivut­tuaan voi miet­tiä mitä posi­ti­ivista tästä voisi seu­ra­ta Euroopalle.

    Kansan viesti oli se että he ovat kyl­lästyneet eli­it­ti­in ja sen “aikaansaan­nok­si­in” ja halu­si­vat muu­tos­ta. Sama viesti siis kuin Brexitissä.

    Euroalueel­la tämä toiv­ot­tavasti aiheut­taa muu­tok­sen har­joitet­tuun poli­ti­ikkaan jos­ta tavalli­nen kansa hyö­tyy. Viesti­hän oli se että ellei näin tapah­du niin kansa val­it­see toiset johta­jat jot­ka lupaa­vat tehdä muutoksen.

  82. tuen mak­sa­ja:
    Tääl­lä kun on toden­näköisyys­lasken­nan asiantun­ti­joi­ta, niin miten suuri oli toden­näköiysyys, että joku mainit­see natsit? 

    Jos käyt­täy­dytään kuin dik­taat­tori ja flirt­tail­laan nation­al­is­min ja fasis­min kanssa, niin käy­dään väistämät­tä aika lähel­lä 100 prosenttia.

  83. Isa­iah:
    Vaal­i­t­u­lok­ses­ta voisi sanoa kaiken­laista, mut­ta suom­laista net­tikeskustelua seu­rates­sa pelot­tavin­ta ja ahdis­tavin­ta on se, kuin­ka Trump­pia jos­sain määrin sym­pa­tiseer­an­nei­den ihmis­ten viesteis­sä pääl­lim­mäisin tunne on vahin­go­ni­lo. Ei sil­lä niin väliä mitä äänestetään tai mitä tapah­tuu, kun­han lib­er­aal­iä­lymys­töeli­it­tisu­vait­se­vais­toa ärsyttää. 

    Tot­ta kai tässä vahin­go­niloakin kokee, mut­ta ei se ole olen­nais­in­ta, vaan toi­vo siitä, että lib­er­aal­iä­lymys­töeli­it­tisu­vait­se­vais­ton val­ta ja ylim­ielisyys hiipu­vat Trumpin myötä.

    Mut­ta tot­ta kyl­lä, tämä tilanne on ahdis­ta­va, onkin vaikea nähdä kau­nista lop­pua tälle.

  84. ksee: Arvaa­mat­to­muushan voi olla vain ihan hyödyksi…

    En tiedä mik­si nos­tat esi­in arvaa­mat­to­muu­den, kun point­ti­ni oli että Trump on mon­es­sa suh­teessa täy­del­lisen arvat­ta­va. Samas­ta lehdestä kir­joi­tus Chi­na just won the US elec­tion:”…Kiinan uhkana ei enää ole jämäkkä ja kokenut Hillary Clin­ton joka on ennenkin seis­syt koviksia vas­taan. Sen sijaan sil­lä on vas­tas­saan tietämätön tosi-TV ‑tähti joka tuskin tajuaa että Kiinal­lakin on ydi­nase … Lisäk­si Trump on täs­mälleen sen­tyyp­pinen liikemies jol­laisia Kiina on tot­tunut käsit­telemään: herkkäuskoinen, keskit­tynyt vau­rau­den ulkon­aisi­in muo­toi­hin, ja mas­si­ivisen altis imartelulle. Yksi val­tiovierailu jos­sa Kiina pääsee näyt­tämään charmin­sa, saa Trumpin yhtä ihas­tuneek­si Kiinan vahvoihin miehi­in kuin hän on jo Venäjän Putiniin”.

    Lisäriesa Trumpin hölinöistä: tähän asti USA on suo­jel­lut ydin­sateen­var­jol­la liit­to­laisi­aan, yht­enä moti­iv­ina etteivät tek­nol­o­gis­es­ti kehit­tyneet maat kehit­täisi omia ydi­na­seitaan. Mitä use­am­mis­sa käsis­sä ydi­na­sei­ta on, sen isom­pi ris­ki että tapah­tuu vahinko tai niitä jos­sain käytetään tarkoituk­sel­la. Rapaut­ta­mal­la uskoa ydin­sateen­var­jon pysyvyy­teen Euroopas­sa ja konkreet­tisil­la kehoituk­sil­la Japanin ja Etelä-Kore­an suun­taan Trump on pan­nut liik­keelle junan jon­ka merkit­tävyyt­tä hän tuskin itse edes tajuaa.

    Tässä suh­teessa Trumpia voi var­maan pitääkin arvaa­mat­tomana, mut­ta hän ei ilmeis­es­tikään ole arvaam­a­ton suun­nitel­lusti ja tarkoituk­sel­la, vaan ihan vain koke­mat­to­muut­taan ja tietämättömyyttään.

  85. Usko­mat­tom­inta tässä on se, että vasuri-intel­li­gentsi­ja haukkuu Trumpia vaar­al­lisek­si idiootik­si ja yhdys­val­ta­laisia väärin äänestämis­es­tä. Län­si­maisen keskilu­okan pahoin­voin­nin ei pitäisi olla enää kenellekään yllä­tys. Yllä­tys on enem­mänkin se, että kaik­ki mie­le­nil­mauk­set tulk­i­taan edelleen yllätyksellisinä. 

    Laa­jem­mas­sa kuvas­sa pitäisi vih­doin herätä puo­lus­ta­maan lib­er­aalia ja suvait­se­vaista yhteiskun­taa rasis­teil­ta ja muul­ta paskasak­il­ta. Tun­nus­taa ne syyt, mitkä pahoin­voin­tia aiheut­ta­vat, eikä vain ihme­tel­lä sitä, että työt­tömät ja ansioke­hi­tyk­sessä jumah­ta­neet kek­sivät kum­mallisia kohtei­ta vihalleen. Tot­ta kai kek­sivät, ihmi­nen on sellainen.

    Lyhyem­mäl­lä tähtäimel­lä voisi myös olla huolis­saan siitä, että Euroopas­sa yksi jos toinenkin maa on NATOn var­jol­la laimin­lyönyt asevoimien­sa ylläpi­don ja kehit­tämisen, ja että tuos­sa itä­naa­puris­sa on total­i­taristi­nen ja laa­jen­tu­mishaluinen val­tio, joka vesi kielel­lä odot­taa täl­laisia tilanteita. 

    Suo­mi saat­taa tästä selvitä kuiv­in jaloin, kos­ka tääl­lä on tarpeek­si pitk­iä kieliä ja koke­mus­ta niiden käytöstä. Putin tun­tee olon­sa hyväk­si, niin tuskin se tänne tulee. Balt­ian maista en olisi niin var­ma ja vähän käy sääliksi.

  86. Mikko Kivi­ran­ta: Tok­i­han voi käy­dä niin että mies ‘tekee Soinit’ ja toteut­taa ihan eri poli­ti­ikkaa kuin lupasi äänestäjilleen.

    Ainakin ensim­mäisen puheen perus­teel­la vaikut­ti siltä, että Trump­ista tulee pres­i­dent­ti, joka pääsään­töis­es­ti halu­aa häärätä koti­maas­sa eikä ole kovin kiin­nos­tunut ulkopolitiikasta.

    Se voi olla Yhdys­val­to­jen kannal­ta ihan hyvä asia ja mikä on hyväk­si Yhdys­val­loille on yleen­sä hyväk­si myös Euroopalle. Tarkoi­tan täl­lä sitä, että on vaikea kor­ja­ta mon­taa asi­aa yhtäaikaa, jostain on aloitet­ta­va ja on loogista että aloite­taan oman maan kehittämisestä.

    Ensi­vaikutel­ma pres­i­dent­ti Trump­ista siis ihan ok. Kan­nat­ta­nee nyt vain uno­htaa se mitä vaa­likam­pan­jan aikana on san­ot­tu ja kat­soa eteenpäin.

  87. Sylt­ty: Tarkoi­tatko että val­lan­pitäjiä, tule­via taik­ka nyky­isiä. ei saisi julkiseti kri­ti­soi­da, kos­ka demkratia?

    Trump ei ole yhtä kuin hän­tä äänestäneet (et vice ver­sa). Sitä tarkoitan.

    Kun demokraat­tien voit­toa kaiken aikaa toivoneet, ehkä jopa rukoilleet poli­ti­ikan kom­men­taat­tori ja toimit­ta­jat (joista val­taosa edus­taa näke­myk­siltään ns. demokraat­tisia arvo­ja) ovat tulok­sen kuul­tuaan aivan kuin heistä olisi ilma hakat­tu pois pihalle, kun he eivät kykene radios­sa tai kameroiden edessä tekemään mie­len­li­iku­tuk­seltaan työtään takel­telemat­ta, kako­mat­ta tai silmiään pyörit­tämät­tä, osoit­taen näin, että type­rä kansa on men­nyt äänestämään väärin, se on pait­si vas­ten­mielistä myös äärim­mäisen epäprofessionaalia.

    Kri­ti­soi­da voi ja pitääkin. Demon­isoin­ti on jotain muuta.

    Har­va julk­isu­ud­es­ta tut­tu henkilö on yhtä totaalis­es­ti ja niin laa­jasti demon­isoitu jo ennal­ta kaiken pahan ruumiillistumaksi.

    Toki Trump on tar­jon­nut ammuk­sia tähän liiankin kanssa ja vieläpä kenenkään siihen erik­seen pakottamatta.

    Mut­ta Trump on poli­it­ti­nen keltanok­ka. Monien äänestäjien mielestä se ei ole suinkaan hait­ta vaan nimeno­maan etu.

    Ehkä hän laskeske­li, että voit­to kaiken kokenut­ta kehäket­tua vas­taan voi tul­la vain pelaa­mal­la likaista peliä. Hän­hän oli kaiken aikaa altavas­taa­jan asemassa.

    Kun ei ole mitään hävit­tävää, ei tarvitse myöskään miel­lyt­tää ketään. Täl­lainen oman tien kulkem­i­nen näyt­ti pure­van äänestäji­in. Ihmiset näkivät siinä jo valmi­ik­si johtajuutta.

    Clin­tonis­sa nähti­in vain puhu­va pää joka toisti ulkoa opetel­tu­ja ja muiden kir­joit­tamia lau­sei­ta. Jopa niin, että se sai hänet vaikut­ta­maan rikkinäiseltä levyltä.

    On ammat­tipoli­itikko­jen omaa syytä, että he ovat menet­täneet kansan uskon yhdenkään ammat­tipoli­itikon kykenevän reivaa­maan kurssia aidosti suun­taan johon ei olla aiem­min tohdit­tu mennä.

    Ei sekään Clin­tonin kurssia varsi­nais­es­ti nos­tanut, että mam­ma ei ymmärtänyt — tai mikä pahempaa — välit­tänyt pitää viestili­iken­net­tään salassa.

    Clin­ton kär­si myös ilman omaa syytään miehen­sä poli­it­tis­es­ti tahra­tus­ta perin­nöstä (kir­jaimel­lis­es­ti). Yhäkin sek­suaal­imoraa­likysymyk­sis­sä äärim­mäisen kon­ser­vati­ivi­nen maa ei tain­nut olla vieläkään valmis anta­maan anteek­si Billin pilin seikkailuja.

    Tai ei ehkä ylipäätään jak­set­tu uskoa siihen, että Hillary hoitaisi tont­tin­sa itsenäis­es­ti vaan, että Bill tulisi kau­pan­pääl­lis­inä joka tapauksessa.

    Tai ehkä jen­gi vaan halusi nähdä, että osaisiko tuol­lainen teeveestä tut­tu suun­soit­ta­ja, joka väit­tää suu piukeana ja naa­ma perus­lukemil­la onnis­tu­vansa siinä mitä ikinä sit­ten läh­teekin tekemään, oikeasti tuo­da rahaa val­tion kirstuun.

    Varsinkin jos samaan aikaan oli pelko per­si­is­sä, että Valkoiseen taloon tulisi neljäk­si vuodek­si taas joku maail­maa halail­e­va sak­so­fonin ja pahim­mil­laan myös nahkafagotin soit­ta­ja, niin eipä niitä vai­h­toe­hto­ja ihan hirveästi jäänyt.

    Niin tai näin, pani­ik­ki oli niin kova, että moni arvostet­tu lehti toisen­sa jäl­keen julisti jonkin­laisen yhteis­rin­ta­man muo­dostamisen tämän suuren saatanan kaatamiseksi.

    Minus­ta tämän suun­tainen poli­it­tis­es­ti motivoitunut toim­inta on mitä suurim­mas­sa määrin demokra­tialle vieras­ta, ja on osaltaan — tietenkin! — nos­tat­tanut eli­itin tai vain eli­itik­si miel­letyn kansanosan vas­taista tun­net­ta ja suo­ranaista vihaakin.

    Sinä et näe täl­lais­es­ta käyt­täy­tymis­es­tä ja val­lan käytössä mitään arveluttavaa?

    Hyvin mie­lenki­in­toista.

    Sylt­ty: Pait­si tietenkin jos val­lan­pitäjä on joku vasem­mis­to­lainen suvak­ki-horo, tai väärän­väri­nen, niitähän saa tietenkin julkises­ti toivoa että joku ampuisi.

    Voi sin­un kielenkäyttöäsi.

    Itse en ole mitään täl­laista koskaan esit­tänyt enkä esitä nytkään.

    Nyt Sylt­ty oikeasti, onko sul­la jotenkin paha olla..? Olet nimit­täin vaikut­tanut viime aikoina kovin aggres­si­iviselta. Ehkä me voisimme jotenkin yrit­tää jeesata?

    Sylt­ty: Ja mis­tä läh­tien vaal­i­t­u­lok­sen man­ailu on muut­tunut demokra­t­ian halventamiseksi?

    Jos et ymmär­rä eroa man­aamisen ja toisen ihmisen mitätöin­nin välil­lä, tämän keskustelun jatkami­nen ei liene kovinkaan hedelmällistä.

    Lop­pu­osa kom­men­tis­tasi on jo huo­mat­tavasti älyl­lisem­pää ana­lyysiä. Hyvä, hyvä.

    Samo­ja jut­tu­ja nyt miet­tii koko maail­ma. Minäkin.

    Jos ver­taa Trumpin kiitospuhet­ta Oba­man kah­teen vas­taavaan niin enem­män konkre­ti­aa — ja ennen kaikkea sovin­nol­lisu­ut­ta — siitä löytyy.

    Se on sit­ten eri asia, että miten tyyp­pi ajat­teli toteut­taa nämä lukuisat lupauk­sen­sa… Onhan siinä Trumpille tun­nu­so­maista mah­tailua, mut­ta ehkä itse­var­muuten­sa menet­tänyt kansakun­ta tarvit­see vähän — tai paljonkin — nostatusta.

    Kaukana ollaan vielä siitä, että Amerik­ka olisi tässä jo piankin marssi­mas­sa kohti fasis­tista regiimiä.

    Päin vas­toin, mieshän vaikut­taa mah­dol­lis­es­ti ensim­mäistä ker­taa elämässään jok­seenkin täysipäiseltä. Sopuisalta ja rakentavalta.

    We are going to fix our inner cities and rebuild our high­ways, bridges, tun­nels, air­ports, schools, hos­pi­tals. We’re going to rebuild our infra­struc­ture, which will become, by the way, sec­ond to none, and we will put mil­lions of our peo­ple to work as we rebuild it.

    At the same time, we will get along with all oth­er nations will­ing to get along with us.

    I want to tell the world com­mu­ni­ty that while we will always put Amer­i­ca’s inter­ests first, we will deal fair­ly with every­one, with everyone.

    All peo­ple and all oth­er nations. We will seek com­mon ground, not hos­til­i­ty; part­ner­ship, not conflict.

    Äkkiseltään kuu­lostaa vähän siltä kuin olisi duu­na­mas­sa jonkin­laista NEW DEAL 2.0:aa.

    Mie­lenki­in­toista nähdä minkälaisel­la silmänkään­tötem­pul­la tuol­lainen temp­pu tehdään ilman, että se näyt­tää sosialismilta.

    Vai aikooko ukko mak­saa koko paskan omas­ta pus­sis­taan? 😉 Ehkä hyö laskut­taa infraan sat­saamisen omien bul­vaanien­sa kaut­ta — ja mak­su siir­tyy sit­ten seu­raaval­la kaudelle… ja sitä seu­raavalle… ja..

    Enti­nen suu vaah­dos­sa räksyt­tävä rak­ki kuu­lostaakin äkkiä kovin val­tiopäämies­mäiseltä. Ja prag­maat­tiselta. Ja ennen kaikkea siltä, että nyt olisi tarkoi­tus saa­da todel­lisia muu­tok­sia aikaan eikä vain lumo­ta ihmisiä lop­ut­tomil­la retorisil­la skillseillä.

    Melkoinen kon­trasti kaunop­uheiseen Oba­maan joka ei kuitenkaan malt­tanut olla mainit­se­mat­ta omis­sa kiitospuheis­saan sitä kuin­ka Amerikalla on maail­man mah­tavin sotakoneis­to jota ollaan valmi­ita käyttämään.

    Siinä on vis­si ero ilmaiseeko peri­aat­teessa saman asian niin, että olemme valmi­it tule­maan toimeen kaikkien kanssa jos hekin ovat valmi­it tule­maan toimeen mei­dän kanssa.

    Jälkim­mäi­nen on käden ojen­nus keskusteluy­htey­den avaamisek­si ja suhtei­den palaut­tamisek­si mah­dol­lisim­man nor­maaleik­si mah­dol­lisim­man nopeasti, siinä mis­sä ensin mainit­tu on vain vaivoin kätket­ty maail­man­poli­isin uhkaus tyyli­in “jos et ole puolel­lamme, olet meitä vastaan.”

    Diplo­ma­tia on kykyä neu­votel­la, ei jous­tam­a­ton­ta ehto­jen sanelemista. Trump on iso kysymys­merk­ki, ehkä jo piankin saamme nähdä hal­lit­seeko hän todel­la “The Art of the Deal”:in kuten niin kovin mielel­lään väittää.

    Olen itse odot­taval­la kan­nal­la. Henkilöko­htais­es­ti olisin mielum­min näh­nyt Trumpin tilal­la Clin­tonin, mut­ta en nyt lähtisi niitä piru­ja seinille vielä maalailemaan.

    Annetaan jäbälle mah­dol­lisu­us. Ei se mah­do­ton­ta ole, etteikö hänestä ihan suht koht kelpo val­tion­päämies voisi vielä kuoriutua.

  88. Poju Antsa­lo: Hillary Clin­ton taisi saa­da koko maas­sa enem­män ääniä kuin Trump, joten hän hävisi jenkkilän vaalijärjestelmälle, 

    Heh. Väärin voitet­tu. Niin­pä tietenkin.

  89. Eikö kansa voisi halutes­saan­protestoi­da, siis näpäyt­tää hal­lit­se­vaa eli­it­tiä, järkevän argu­men­toin­nin pohjalta?

    Mik­si emme antaisi demokraat­tisen jär­jestelmän mukaisen argu­men­toin­nin päät­tää, sen sijaan että kär­jistämme vastakkainasettelua? 

    Argu­men­toin­tia on yritet­ty, mut­ta sitä ei ole suos­tut­tu edes kuun­tele­maan, vaan jopa lehtien kom­ment­ti­pal­stat on pitkälti nykyään sul­jet­tu ja vain korkein­taan sätit­ty rasis­tik­si ja fasis­tik­si vaik­ka har­va meistä kokee ole­vansa kumpaakaan, ettei vain kukaan pää­sisi esit­tämään eriäviä mielip­iteitä ja ikäviä fak­to­ja esimerkik­si tur­va­paikkapoli­ti­ikas­ta ja sen seu­rauk­sista niin talouteen kuin vaikka­pa mei­dän homo­jen tur­val­lisu­u­den ja ihmisoikeuk­sien säi­lyt­tämiseen pidem­män päälle. Lisäk­si vaaleis­sa vai­h­toe­hdot ovat hyvin vähissä tai olemat­to­mia, eikä aikaa ole enää hukat­tavak­si, kun miet­tii mil­laisia pysyviä demografisia muu­tok­sia tämä nykyi­nen mas­samuut­to aiheut­taa sivu­vaiku­tuksi­neen varsin lyhyessä ajassa.

  90. trum­petisti: Käsi­tyk­sesi yleis­es­ti pop­ulis­teik­si nime­ty­istä on kovin, tyyp­il­lisen elit­is­tisen, negati­ivi­nen. Eivät pop­ulistien aja­mat asi­at tai hei­dän puheen­sa min­un – ja nyt viimek­si kym­me­nien miljoonien jenkkien – mielestä ole niin jär­jet­tömiä kuin sinä esität.

    “Käper­tymistä men­neisyy­teen” muuten pidet­ti­in enti­saikaan kon­ser­vati­ivi­suute­na, tänään siis pop­ulis­mi­na. Kon­ser­vati­ivi­su­us oli yleis­es­ti hyväksyt­tyä, tais­to­laisien mielipi­det­tä lukuunottamatta.

    En ole koskaan väit­tänytkään, että kaik­ki pop­ulistien esit­tämät mielip­i­teet oli­si­vat “vääriä”. Kyse on siitä miten argu­men­toidaan. Saatan olla jos­sain asi­as­sa samaa mieltä kuin joku “pop­ulisti”, mut­ta en pidä siitä että tätä yhteistä asi­aamme aje­taan vääristävin tai harhaan­jo­htavin perustein. Kyl­lä asi­a­pe­rustei­den pitää riittää.

    Pop­ulis­mi tavoit­telee kan­na­tus­ta tun­neperäis­ten ja asioi­ta yksinker­tais­tavien väit­tei­den avul­la. Tästä, muun muas­sa, on ollut kyse perus­suo­ma­lais­ten jytkyssä, brexi­tis­sä ja nyt Trumpin valin­nas­sa. Lisäk­si val­lan­pitäjiä on halut­tu näpäyt­tää. En silti tarkoi­ta, että pop­ulis­tit oli­si­vat kaikessa väärässä. Jos asialli­nen argu­men­toin­ti on kuitenkin elit­ismiä niin sit­ten olen elitisti.

    Men­neisyy­teen käper­tymisel­lä en tarkoi­ta kon­ser­vati­ivi­su­ut­ta, jota pidän radikaal­i­u­den lisäk­si tärkeänä yhteiskun­nal­lise­na voimana, vaan sitä että tun­teeno­mais­es­ti vas­tuste­taan kaikkia nyky­ilmiöitä. Haikailua omaan nuoru­u­teen, jol­loin kaik­ki oli parem­min. Lehde­tkin painet­ti­in isom­mal­la präntillä…

    Mitä tulee kykyyn keskustel­la ja hyväksyä eriäviä mielip­iteitä niin se ei totis­es­ti ole pop­ulistien vahvuuk­sia. Ei aina “suvait­se­vais­tenkaan”, mut­ta hei­dän sen­tään enem­män. Juuri pop­ulis­tit ovat kovia syyttelijöitä.

    Ja keskustelus­ta puheen ollen: mehän tässä koko ajan keskustelemme.

  91. Cap­tain Awe­some: Heh. Väärin voitet­tu. Niin­pä tietenkin.

    Tämä. Tuol­lais­ten “enem­män ääniä” kom­men­toi­jille tulee var­masti mas­si­ivise­na yllä­tyk­senä se, että Suomen eduskun­taan pääsee eri ään­imääril­lä eri vaalipi­ireistä. Maail­mas­sa on virhe. Mikään vaal­i­jär­jestelmä ei ole täydellinen.

    Itse järky­tyin eniten sik­si, että aamul­la ei tul­lutkaan heinäsirkko­ja, pai­sei­ta, rut­toa ja rakein­ta ym. vitsauksia.

  92. Catili­na: Ja parem­mis­ton pep­pukipuilu on maail­man nau­tit­tavin­ta kat­seltavaa. Ker­tokaa uud­estaan, miten fik­su­ja te olettekaan.

    Tästä se äiti taisi varoit­taa, kun sanoi että mitä tahansa teetkin, niin älä katkeroidu. Puhumi­nen kuulem­ma auttaa.

  93. Poju Antsa­lo:
    Kansa on ollut viime vuosi­na aika paljon “väärässä”. Globaalit ongel­mat ovat nos­tat­ta­neet pelot­telu­un ja help­poi­hin ratkaisui­hin nojaa­van pop­ulis­min men­estyk­seen yleisen sivistys­ta­son laskiessa.

    Hillary Clin­ton taisi saa­da koko maas­sa enem­män ääniä kuin Trump, joten hän hävisi jenkkilän vaal­i­jär­jestelmälle, eikä niinkään Trumpille. Hävisi kum­minkin ja se harmittaa.

    Miten niin yleinen sivistys­ta­so on laskus­sa, varsinkin kun siis län­si­maista kyse? Ainakin koulu­tus­ta­sot ovat jatku­vasti kas­va­neet ja tietoakin on nyky­isin paljon parem­min tar­jol­la kuin vielä parikym­men­tä vuot­ta sitten.

    Jos vaal­i­jär­jestelmä olisi toinen, oli­si­vat vaa­likam­pan­jatkin tietenkin hie­man eri­laisia, joten ei voi var­mak­si sanoa, että Clin­ton olisi voit­tanut vaalia, vaik­ka vain las­ket­taisi­in äänet yhteen ilman val­it­si­jamiehiä. Nythän suurilukuisim­mat vaalipi­ir­it ja kaupun­git ovat selvim­min demarei­den hal­lus­sa, eikä niis­sä sik­si juuri kam­pan­joi­da. Niis­sä toisaal­ta olet­taisi ole­van hel­poin­ta ja halv­in­ta saa­da iso­ja määriä väkeä kään­nytet­tyä repub­likaanien puolelle, kun tilaisu­udet tavoit­taisi­vat paljon neit­seel­listä äänestäjäkun­taa. Repub­likaanien hal­lit­se­mal­la maaseudul­la kam­pan­joimi­nen taas olisi demareille hitaam­paa ja kalli­im­paa per kään­nytet­ty päänup­pi. Maaseudul­la kään­tymiseen saat­taa myös tiukem­man sosi­aalisen paineen vuok­si olla suurem­pi kyn­nys? Vähän off-top­i­cik­si alkaa leijumaan..

  94. Tero Tolo­nen:
    Ensi­vaikutel­ma pres­i­dent­ti Trump­ista siis ihan ok. Kan­nat­ta­nee nyt vain uno­htaa se mitä vaa­likam­pan­jan aikana on san­ot­tu ja kat­soa eteenpäin. 

    Aivan var­masti Trump lieven­tää retori­ikkaansa selvästi. Pres­i­dent­tinä mies on oikeasti vas­tu­us­sa asioista ja se var­masti näkyy käytök­sessä. Ei Trumpin valin­nas­ta toden­näköis­es­ti seu­raa mitään kol­mat­ta maail­man­so­taa (vaik­ka tämäkin ris­ki kasvaa).

    Järkyt­tävin asia on se mitä on jo tapah­tunut. Maail­man voimakkaim­man val­tion johtoon on nous­tu avoimel­la vihan­li­et­son­nal­la, vähem­mistö­jen demon­isoimisel­la, usko­mat­toman härskil­lä pop­ulis­mil­la, ja poli­ti­ikan mittareil­lakin poikkeuk­sel­lisen röyhkeäl­lä valehtelulla. 

    ”Kansan” puolel­la globaalia eli­it­tiä­lymys­töeli­it­tisu­vait­se­vais­toa vas­taan ole­va henkilö voi puhua ihan mitä huvit­taa, eikä sil­lä tarvitse olla mitään kiin­neko­htaa todellisuuteen. 

    Avoimes­ta vihan­li­et­son­nas­ta ja tarkoituk­sel­lisen loukkaavas­ta kie­lenkäytöstä on tul­lut 2010-luvul­la hyväksyt­tyä ja Trumpin val­in­ta legim­i­toi tämän vielä ihan uudel­la tavalla.

  95. Trumpin voit­to perus­tuu siihen, että demokraatit jäivät kotiin.

    Ei siis siihen, että joku olisi innos­tunut äänestämään

    Repub­likaanien Mitt Rom­ney sai 2012 ääniä n 61 miljoon­aa , Trump vain 59-miljoon­aa 2016. 

    Oba­ma sai 2012 66 miljoon­aa ään­tä, Clin­ton nyt vain 59,miljoonaa .

    Eli 2012 vaaleis­sa annet­ti­in pääe­hdokkaille 127 miljoon­aa ääntä

    Mut­ta 2016 vaaleis­sa vain 118 miljoonaa

    Vaalit ratkaisi se, että demokraatit jäivät sankoin joukoin koti­in, repub­likaan­it oli­vat uskol­lisem­pia äänestäjiä

    Demokra­t­ian kannal­ta huolestut­ta­va piirre on, että voit­ta­ja sai vähem­män ääniä kuin toisek­si jäänyt

  96. Pekka T.:
    Pop­ulis­mi tavoit­telee kan­na­tus­ta tun­neperäis­ten ja asioi­ta yksinker­tais­tavien väit­tei­den avulla.

    ..että tun­teeno­mais­es­ti vas­tuste­taan kaikkia nyky­ilmiöitä. Haikailua omaan nuoru­u­teen, jol­loin kaik­ki oli parem­min. Lehde­tkin painet­ti­in isom­mal­la präntillä…

    Mitä tulee kykyyn keskustel­la ja hyväksyä eriäviä mielip­iteitä niin se ei totis­es­ti ole pop­ulistien vahvuuk­sia. Ei aina “suvait­se­vais­tenkaan”, mut­ta hei­dän sen­tään enem­män. Juuri pop­ulis­tit ovat kovia syyttelijöitä.

    Ja keskustelus­ta puheen ollen: mehän tässä koko ajan keskustelemme. 

    Asioiden yksinker­tais­t­a­mi­nen on mon­esti hyve. Ja usein parem­pi väki pahan­tah­tois­es­ti vään­tää pop­ulistien lausah­duk­set muka yksinker­taisik­si val­heik­si, vaik­ka asi­aan tarkem­min pere­htyessä kyse ei val­heesta olisikaan, vaan korkein­taan tulkin­nan­varaisu­ud­es­ta. Vas­taa­vat yksinker­tais­tuk­set ja totu­u­den kanssa vain ohuesti kos­ke­tuk­sis­sa ole­vat lausah­duk­set oikeamieliseltä puolelta hyväksytään kyllä.

    Tun­neperäisyyt­täkin pide­tään toisen laidan har­joit­ta­mana usein hyveenä.

    Siitä olen samaa mieltä, että paljon on pop­ulis­teis­sa noi­ta aina ja kaikessa nuoruuten­sa 70-luvulle haikaile­via, eikä maa hei­dän johdol­laan olisi sen parem­pi kuin viher­vasem­mis­to­lais­tenkaan johdol­la, var­maan päin­vas­toin, mut­ta kun viher­vasem­mis­to­laisil­la on mm. medi­an kaut­ta huo­mat­tavasti enem­män val­taa kuin noil­la impi­vaar­alaisil­la, niin sym­pa­tiani menevät impi­vaar­alaisille, jot­ka koen val­lankäytössä alieduste­tuik­si suh­teessa väkimäärään­sä. Lisäk­si he saa­vat ihan val­ta­me­di­an sivu­ja myöten mielestäni älyt­tömästi son­taa niskaansa vain siitä, että ovat per­in­teisen impi­vaar­alaiskult­tuurin­sa edus­ta­jia. Tämä herät­tää halun puo­lus­taa heikompaa.

    En uskaltaisi sanoa, että suvait­se­vaiset ovat sen parem­pia keskustele­maan kuin pop­ulis­tit, mut­ta ei tosi­aan ole kehu­mista pop­ulis­teis­sakaan keskimäärin.

    Mehän keskustelemme, mut­ta olem­meko aidosti kyvykkäitä muut­ta­maan mieltämme? Ehkäpä, mut­ta jos olemme, niin edus­tanemme niin pien­tä vähem­mistöä, ettei se auta tämän maan ja län­si­maid­en kohtalois­sa. Tosin Trumpin puhe­han oli sopuisa. Vaan luu­len­pa, että arvo­maail­mo­jen erot ja jo juur­rutet­tu viha ovat liian suuria, että niitä enää mikään muu kuin yhteiskun­nan jonkun­lainen rom­ah­dus sulat­taisi pois.

  97. Mikko Kivi­ran­ta:

    Kiinan uhkana ei enää ole jämäkkä ja kokenut Hillary Clin­ton joka on ennenkin seis­syt koviksia vas­taan. Sen sijaan sil­lä on vas­tas­saan tietämätön tosi-TV ‑tähti joka tuskin tajuaa että Kiinal­lakin on ydinase

    Kil­laryn ulkopoli­it­ti­nen track-record on mikä? Puo­let Pohjois-Afrikas­ta ja Lähi-Idästä on saatet­tu kaaok­seen, jos­ta ei näytä ole­van nopeaa ulospääsyä. Sähkö­pos­tit ovat olleet ei pelkästään ulko­mais­ten tiedustelu­palvelu­iden luet­tavis­sa vaan käytän­nössä esitei­ni-ikäis­ten nört­tienkin saatavil­la. Diplo­maat­te­ja ikään kuin vahin­gos­sa, CIA-agent­tien iden­ti­teeti pal­jas­tu­vat jne.

    Ei demokraat­tien “ulkopoli­it­ti­nen osaami­nen” muutenkaan vaku­u­ta — sanoma Venäjän suun­taan on ollut jatku­vasti se, että tehkää ihan mitä huvit­taa — me seu­rataan sivus­ta ja ehkä pitkän harkin­nan jäl­keen voidaan vähän heristää sormea — toki niin, ettei kukaan vaan suutu.

    Rapaut­ta­mal­la uskoa ydin­sateen­var­jon pysyvyy­teen Euroopas­sa ja konkreet­tisil­la kehoituk­sil­la Japanin ja Etelä-Kore­an suun­taan Trump on pan­nut liik­keelle junan jon­ka merkit­tävyyt­tä hän tuskin itse edes tajuaa.

    Olisiko­han muun län­tisen maail­man aika ottaa vas­tuu omas­ta tur­val­lisu­ud­estaan? Euroop­pakin voisi kas­vat­taa munat ja lopet­taa USAn avun varaan laskemisen ainakin tavanomaisen aseis­tuk­sen osalta — toki ydi­narse­naa­likin voisi olla reilumpi kuin Ran­skan ja UKn nykyi­nen kap­a­siteet­ti — ja sen ylläpi­to voisi myös olla use­am­man maan vastuulla.

  98. Suun­ta on huolestut­ta­va, sil­lä kun ihmiset kokevet, etteivät kykene vaikut­ta­maan asioi­hin äänestämällä

    Päin­vas­toin, eli­it­ti yrit­tää todis­taa, että kansa on väärässä eikä ymmär­rä eli­itin kotko­tuk­sia ja pyrkii pakot­ta­maan kansan tahtoonsa

    Kun köy­hiä on jo 20 % luokkaa ja eli­it­ti vain miet­tii , miten hei­dät saisi elätet­tyä halvim­mal­la ja työn­net­tyä paikkoi­hin, jois­sa eivät ole häir­it­semässä eliittiä

    Lop­putule­ma on, että äänestys­in­to las­kee ja val­taan voi päästä mil­lainen hul­lu tahansa elli ennen sitä kansa ole seivästänyt eliittiä

  99. Pekka T.:

    Pop­ulis­mi tavoit­telee kan­na­tus­ta tun­neperäis­ten ja asioi­ta yksinker­tais­tavien väit­tei­den avul­la. Tästä, muun muas­sa, on ollut kyse perus­suo­ma­lais­ten jytkyssä, brexi­tis­sä ja nyt Trumpin valin­nas­sa. Lisäk­si val­lan­pitäjiä on halut­tu näpäyt­tää. En silti tarkoi­ta, että pop­ulis­tit oli­si­vat kaikessa väärässä. Jos asialli­nen argu­men­toin­ti on kuitenkin elit­ismiä niin sit­ten olen elitisti.

    Ai? Ilmeis­es­ti sit­ten puheet hyv­in­voin­ti­val­tion romut­tamis­es­ta, tulo­ero­jen revähtämis­es­tä, tarpeesta kiristää “rikkaiden” vero­tus­ta, val­ta­van veronkier­ron aiheut­tamista “veromene­tyk­sistä”, nais­ten euron kutis­tu­mis­es­ta, ympäristön tilan jatku­vasti pahenev­as­ta syöksyki­eteestä jne. ovat puh­das­ta tun­tee­ton­ta fak­taa — kos­ka ovathan näitä asioi­ta esi­in­nos­ta­vat tah­to juuri niitä kaikkein van­noutuneimpia “pop­ulis­min” vastustajia?

  100. Trumpin voit­to on ennen kaikkea Jenk­ki-estab­lish­mentin ja varsinkin Demokraat­tien puoluekoneis­ton tappio. 

    Hillary run­not­ti­in ehdokkaak­si puo­liväk­isin ja tämä oli seu­raus. Kansa halusi muu­tos­ta, ja Bernie olisi sitä tar­jon­nut. Eli­it­ille ei kel­van­nut joten nyt saadan sit­ten vähän toisen­laista muutosta.

    Kukaan ei tietysti vielä tiedä mitä Trump tulee oikeasti tekemään, kos­ka kaik­ki vaalipuheet oli­vat val­hei­ta tai fan­tasi­aa. Ehkä Trump pal­jas­tuu suurek­si johta­jak­si ja lait­taa maail­maan ojen­nuk­seen. Elämme mie­lenki­in­toisia aikoja.

  101. Has­su sat­un­naishuomio — kun tuli seu­rat­tua illan uutisia, niin mieleen jäi se, että pääuutis­lähetyk­sis­sä haas­tatel­luista “järkyt­tyneistä kansalai­sista” mus­tat (miehet?) kan­nat­ti­vat 100% Trumpia (YLE / New York 2 kpl, MTV3 / Helsin­ki 1 kpl). Lisäk­si ainakin Flori­dan his­pan­ot taisi­vat tuot­taa pahan pet­tymyk­sen demokraat­tien vaalikoneistolle.

    Olisiko kuitenkin niin, ettei Hillaryn väit­teistä huoli­mat­ta kansakun­ta olekaan niin selkeästi jakau­tunut mm. etnis­ten jakolin­jo­jen mukaises­ti? Kil­laryn kam­pan­ja ainakin vaikut­ti aika per­in­teiseltä ts. luote­taan peruskan­nat­ta­jien pysymiseen ja haal­i­taan vaa’ankieliv­ähem­mistö­jen suo­sio esim. leimaa­mal­la poli­isit rasis­tisik­si nat­si­siok­si ja vähemistöt pelkik­si viat­tomik­si rak­en­teel­lisen rasis­min uhreiksi.

    Taisi vaan tarpeek­si mon­elle vähem­mistö­jen edus­ta­jille riit­tää “the same old” meininki.

  102. Tero Tolo­nen: Kansalaisa­loite­lais­sa on koh­ta “Vira­nomais­ten hal­lus­sa ole­vat tiedot ovat julk­isia, kun perus­tus­lais­sa säädet­ty kan­na­tusil­moi­tusten vähim­mäis­määrä on täyttynyt.” 

    Tässä Tero on oike­as­sa ja Osmo väärässä. Kun kansalaisa­loite­la­ki säädet­ti­in, hal­li­tus esit­ti tieto­jen ole­van salaisia. Eduskun­ta hylkäsi esi­tyk­sen tältä osin (ehdo­tus vira­nomais­ten toimin­nan julk­isu­ud­es­ta annetun lain 24 §:n muut­tamis­es­ta). Perus­tus­laki­valiokun­ta perusteli asi­aa näin:

    Valiokun­ta on kiin­nit­tänyt huomio­ta siihen, että henkilöti­eto­jen julk­isu­ut­ta ei ole lakiehdo­tuk­ses­sa selkeästi sään­nel­ty. Sik­si valiokun­ta ehdot­taa 12 §:ää muutet­tavak­si niin, että vira­nomaisen hal­lus­sa ole­vat tiedot ovat aina julk­isia. Valiokun­nan mielestä tämä seu­raa jo siitä, että kansalaisa­loit­teen kaltaisen val­ti­ol­lisen toimen tek­i­jät eivät voi jäädä salaan. Nimien keräämis­vai­heessa, kun asian vireil­letu­lo on vielä epä­var­maa, nim­iä ei saisi kuitenkaan julk­istaa. Täl­lä tavoin pyritään tur­vaa­maan yksit­täis­ten ihmis­ten yksi­ty­isyy­den suo­jaa. Tämä tarkoit­taa samal­la sitä, että vaik­ka nim­iä teknis­es­ti kerät­täisi­in oikeusmin­is­ter­iön ylläpitämän verkkopalvelun väl­i­tyk­sel­lä, niiden ei kat­sot­taisi ole­van vira­nomaisen hal­lus­sa ennen kuin ne on edelleen luovutet­tu Väestörek­isterikeskuk­selle. Oikeusmin­is­ter­iö ei siis pelkästään palvelun ylläpitäjänä tulisi tieto­jen ns. omistajaksi.

    Edel­lä maini­tus­ta muu­tose­hdo­tuk­ses­ta aiheutuu myös se, että 6 §:n 4 koh­ta on tarpeen pois­taa. Täl­löin pykälän 5 koh­ta siir­tyy 4 kohdaksi.

    Valiokun­nan muu­tose­hdo­tuk­ses­ta johtuu lisäk­si, että se ehdot­taa 2. lakiehdo­tuk­sen täy­del­listä salass­s­api­toa tarkoit­ta­van sään­nök­sen hylät­täväk­si, kos­ka koko lakiehdo­tus käy tarpeettomaksi. 

  103. Tero Tolo­nen: Ainakin ensim­mäisen puheen perusteella 

    Kan­nat­taako noi­ta Turmpin puhei­ta ihan hirveästi kuun­nel­la? Mies on puhunut paskaa koko vaa­likam­pan­jan ajan.

    Trump sanoo sen mitä arvelee ihmis­ten halu­avvan kuul­la. Kos­ka hän voit­ti, ei puhunut enää omille kanat­ta­jillee. Siitä mitä mies sanoo, ei taas pysty päät­telemään yhtään mitään siitä, mitä hän aikoo tehdo.

    Jos minä aikoisin Trump­ina tehdä jotain maa­ta järisyt­tävää, niin tot­takai ker­toisin ensin että aion olla ihan tavanomainen presidentti.

    Eli vas­ta aika näyttää.

  104. Cap­tain Awe­some: Heh. Väärin voitet­tu. Niin­pä tietenkin. 

    Ei noin. Vaan kun clin­ton sai enem­män ääniä, ei voi väit­tää että kyseessä olisi siis ollut amerikan kansan uni­ver­saali tah­to. Yleen­sähän pop­ulistien kan­nat­ta­jat väit­tävät, että pop­ulis­tit ovat oike­as­sa ja kansan asial­la kos­ka kansan enem­mistö heitä kan­nat­taa ja he ovat tämän takia oikessa ja tietenkin kansan asial­la. Ja kansa­han on aina oikeassa.

    Eiks niin?

    “Enti­nen suu vaah­dos­sa räksyt­tävä rak­ki kuulostaakin ”

    Kyl­lä, tämän miehen puheisi­in­han me voim­mekin luot­taa kuin peruskallioon.

    Nyt alkaa ihan saman­lainen “tää on hyvä jätkä tämä uusi äijä”-perustelu kuin Putinin noustes­sa val­taan Venäjäl­lä. Kaik­ki mah­dol­liset tekosyyt, mik­si tässä ei nyt ole mitään ikävää ja mik­si uusi pres­i­dent­ti on niin demokraat­ti­nen kuin vain voi olla, kyl­lä kek­sitään ja kaik­il­ta ikäviltä asioil­ta ummis­te­taan silmät.

    “Äkkiseltään kuu­lostaa vähän siltä kuin olisi duu­na­mas­sa jonkin­laista NEW DEAL 2.0:aa.”

    Niin ja siihen perään Jal­ta 2.0 ja YYA 2.0.

    Kuten sanoin, näi­hin puheisi­in­han ei kyl­lä voi luot­taa, kos­ka Trump perusti kam­pan­jaansa pelkille valeille.

    Ja ketä kiin­nos­taa joku USA:n sisäpoli­ti­ik­ka? Ei min­ua kiin­nos­ta mitä amerikkalaiset tekevät oma­l­la man­tereel­laan, eihän se tääl­lä näy. Mut­ta kak­si asiaa;
    näkyy: Euroopan tur­val­lisu­us­poli­ti­ik­ka ja ilmas­ton­muu­tos ja kum­mas­sakin Trumpin poli­ti­ik­ka on meille aivan vääränlaista.

    “Diplo­ma­tia on kykyä neu­votel­la, ei jous­tam­a­ton­ta ehto­jen sanelemista. Trump on iso kysymys­merk­ki, ehkä jo piankin saamme nähdä hal­lit­seeko hän todel­la “The Art of the Deal”:in kuten niin kovin mielel­lään väittää.”

    Tässähän se on vil­lakoiran ydin. Ei min­ua kiinos­ta joku Fil­ip­pi­inien Duterte, ei se tääl­lä vaiku­ta. Län­si ei ole innos­tunut Venäjän neu­vot­telue­hdo­tuk­sista, kun se sisältää asioi­ta, joi­ta ei ole voin­ut hyväksyä. Mm. sen, että Venäjä saa jär­jestää asi­at naa­pu­rus­tossaan niin kuin parhaak­si näkee.

    Jos Trump ja Putin alka­vat nyt neu­votel­la Itä-Euroopan kohtalosta Itä-Euroopan pikku­val­tioiden ylitse, niin se on meille suun­na­ton ris­ki. “Ruot­si mulle, Suo­mi sulle, näin­hän tämä meni ennenkin” ja rauhan jatku­vu­u­den takaa, kun suur­val­lat sopi­vat sopuisas­ti asi­at keskenään kuin jal­tas­sa ikään. Se sopimus ei vaan ollut Itä-Euroopalle kovinkaan hyvä asia.

    Ainakin venäläi­sis­sä lehdis­sä on nnyt ilka­moitu, että Trumpin val­in­ta antaa Putinille mah­dol­lisu­u­den palaut­taa NEUVOSTOLIITON rajat. Noh, tämä lie­nee jo liioit­telua, mut­ta kyl­lä on ihan selvä että Krem­listä läh­tee neu­vot­telukut­su Valkoiseen taloon ja kart­taan on vedet­ty punainen vii­va Ukrainan, Geor­gian ja var­maan Suomenkin länsipuolelle.

    Lisäk­si Trumpin puheet siitä, ettei artik­la 5 ole mitään kiveen hakat­ua sanaa, anta­vat Venäjälle mah­dol­lisu­u­den aivan jär­jet­tömään vir­hearvioin­ti­in mallia 1939 “Eivät ne Puo­laa auta”

    “Annetaan jäbälle mah­dol­lisu­us. Ei se mah­do­ton­ta ole, etteikö hänestä ihan suht koht kelpo val­tion­päämies voisi vielä kuoriutua.”

    Opti­mistisim­mat arviot lähtevät siitä, että mies on puhunut 100%:sta paskaa viimeiset kak­si vuo­taa, kun täl­lä het­kel­lä reko­r­di on 70%. Kyl­läpä on hyvät lähtöko­htat presidentiksi.

    Tässä Trumpin ajatuk­sia Euroopasta:
    “Pulling back from Europe would save this coun­try mil­lions of dol­lars annu­al­ly. The cost of sta­tion­ing NATO troops in Europe is enor­mous. And these are clear­ly funds that can be put to bet­ter use.”

    http://www.politico.com/magazine/story/2016/01/donald-trump-foreign-policy-213546

    Ja tietenkin ilmas­ton­muu­tok­sen tor­jun­nalle USA:ssa voi nyt var­maankin lait­taa pis­teen neljäk­si vuodeksi.

  105. Jost Trumpin ympäristölin­jauk­set ovat joltakul­ta men­neet ohitse, niin tässä muu­ta­ma jut­tu siitä:

    The new US Pres­i­dent has tweet­ed dozens of times about how he does not accept the over­whelm­ing sci­en­tif­ic evi­dence that man-made cli­mate change is real.

    http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/president-donald-trump-disaster-paris-climate-change-agreement-cop-22-un-climate-summit-a7406366.html

    Trump called glob­al warm­ing a Chi­nese hoax. He couldn’t have been blunter about this. He also tapped Myron Ebell, an avowed cli­mate denier, to head his EPA tran­si­tion team.

    Trump has said, straight up, he wants to scrap all the major reg­u­la­tions that Pres­i­dent Oba­ma painstak­ing­ly put in place to reduce US car­bon diox­ide emis­sions, includ­ing the Clean Pow­er Plan. With Repub­li­cans now con­trol­ling Con­gress, this is per­fect­ly doable. Just pass a bill pre­vent­ing the EPA [Envi­ron­ment Pro­tec­tion Agency] from reg­u­lat­ing CO2. Done.

    Trump has even hint­ed he wants to get rid of the EPA entire­ly. “What they do is a dis­grace,” he has said. Again, if Con­gress fol­lows, he’d have the pow­er to get rid of oth­er reg­u­la­tions on mer­cury pol­lu­tion, on ozone, on coal ash, and more.

    Trump has said he wants to repeal all fed­er­al spend­ing on clean ener­gy, includ­ing R&D for wind, solar, nuclear pow­er, and elec­tric vehicles.

    Trump has said he wants to pull the Unit­ed States out of the Paris cli­mate deal. There’s noth­ing stop­ping him there, either. (Tech­ni­cal­ly, the US can’t offi­cial­ly with­draw for four years, but for all prac­ti­cal pur­pos­es, the Trump admin­is­tra­tion could ignore it.)

    http://www.vox.com/2016/11/9/13571318/donald-trump-disaster-climate

  106. Pekka T.: Mitä tulee kykyyn keskustel­la ja hyväksyä eriäviä mielip­iteitä niin se ei totis­es­ti ole pop­ulistien vahvuuk­sia. Ei aina “suvait­se­vais­tenkaan”, mut­ta hei­dän sen­tään enem­män. Juuri pop­ulis­tit ovat kovia syyttelijöitä.

    Eriävien mielip­itei­den hyväksymisen tai tor­ju­misen suh­teen en kyl­lä itse menisi van­no­maan, että juuri tässä het­kessä kuvit­teelli­nen yhteisö nimeltä “rasis­tipop­ulis­tit” saisi­vat enem­män pal­sta­ti­laa ja air­wavese­ja mielip­itei­den­sä argu­men­toin­ti­in vakavasti otet­tavis­sa mediois­sa kuin tämä toinen kuvit­teelli­nen yhteisö nimeltä “sivistys­su­vait­se­vais­to” omien mielip­itei­den­sä ilmaisemiseen.

    Jokainen keskiver­toa vähem­män hip­pi joka tohtii istah­taa mihin tahansa Kallion tai Punavuoren kup­pi­laan puhu­maan poli­ti­ikkaa, saa äkkiä havai­ta, että on ajatusrikollinen.

    TJEU: käy ihmeessä kokeilemassa.

    Se, että perus­suo­ma­lais­ten joukos­ta tun­tuu yhäkin nou­se­van epäsään­nöl­lisen sään­nöl­lis­es­ti porukkaa joka leikit­telee joko avoimesti tai peit­e­tysti rasis­tisil­la ideoil­la — mut­ta ei tämä ole täysin vieras­ta kokoomus­laisillekaan — on hel­wetin huolestut­ta­va ilmiö. 

    On selvää ettei kaikkia “per­su­ja” kuitenkaan tule mita­ta puoli­hul­lu­jen turhau­tunei­den demogogien mittapuulla.

    Jos Soi­ni halu­aisi siiv­ota puolueen­sa vaar­al­lisim­mista tai vain hölmöim­mistä henkilöistä, hän luul­tavasti voisi sen tehdä. 

    Kos­ka hän mielum­min kuitenkaan ei näin tee, se tekee Soin­ista oppor­tunis­tisen pelurin mikä puolestaan osoit­taa puolue­jo­hta­jan heikkouden.

    Siel­lä on haukat jo jonos­sa per­su­jen johtoon… Se mitä heiltä usein tun­tuu puut­tuvan — toisin kuin Soinil­ta — on huumorintaju.

    Kun ihmiseltä lop­puu huumor­in­ta­ju, siltä lop­puu usein aivotoimintakin.

  107. Mikko Kivi­ran­ta: Pieleen menee, demokra­ti­as­sa on ihan ok lok­saut­taa leukansa. Demokra­t­ian kun­nioit­ta­mat­ta jät­tämistä olisi se ettei alis­tu äänestys­tu­lok­seen, vaan esim. nousee asein valit­tua ehdokas­ta vastaan.

    Siis kuten nyt demokraat­tien kan­nat­ta­jien marssit­tua kadulle vaa­ti­maan Trumpia eroamaan…?

    Viralli­nen älymys­töhän oli var­ma, että jos ja KUN (hup­pista keikkaa…) Trump häviää, alkaa suur­in­pi­irtein sisällissota.

    Se on ihmeel­listä miten nämä parem­min tietäjät osaa­vatkin nähdä niin hyvin tule­vaisu­u­teen sil­lä ylim­ielisyy­destähän tässä ei voi olla kyse.

  108. spot­tu: Jos suos­tu­taan elämään fak­to­jen jälkeisessä ajas­sa, sil­loin pitää myös sen luon­nol­lise­na seu­rauk­se­na hyväksyä fak­to­jen jälkeinen demokra­tia seurauksineen.

    Olemme siir­tyneet fak­to­jen jälkeiseen aikaan jos mit­tatikuk­si ote­taan se parisen vuot­ta mitä Yhdys­val­tain pres­san­vaa­likam­pan­joiti­in kului aikaa.

    Mut­ta mik­si tarkastel­la asi­aa näin lyhyel­lä aikajänteellä?

    Ensim­mäi­nen maail­man­so­ta syt­tyi kos­ka tunne eikä fak­tat. Sama jut­tu — vieläkin koros­tuneem­min — toisen maail­man­so­dan syt­tymisen taustalla.

    Onko­han keskiver­toih­mi­nen koko ihmiskun­nan aikana juuri koskaan toimin­ut vas­ta sit­ten kun on ensin rauhas­sa ja ana­lyyt­tis­es­ti poht­in­ut piip­pu suus­sa faktoja?

    Pitäisi pikem­minkin kri­ti­soi­da val­lit­se­vaa tapaa mil­lä “vapaa demokra­tia” suos­tuu val­it­se­maan yhtään ketään maa­ta johtamaan.

    Jos Sys­tee­mi ei vaa­di ehdokkai­ta ilmaise­maan näke­myk­siään riit­täväl­lä selkey­del­lä, se on Sys­teemin vika. Ei äänestäjien.

    Äänestäjähän ei voi kuin luot­taa siihen, että kan­di­daat­ti puhuu niin tot­ta kuin osaa.

    Nyt merk­it viit­taa­vat vah­vasti siihen suun­taan, että pres­sakam­pan­ja oli Trumpille peli — niin kuin hänel­lä ehkä elämässä kaik­ki muukin on(?) — jon­ka hän halusi voit­taa — ja voittikin.

    Nyt ukko vas­ta mah­dol­lis­es­ti miet­tii minkälaisia uud­is­tuk­sia hän itse halu­aisi nähdä toteu­tu­van. Intu­iti­ivis­es­ti sel­l­ainen tunne itsel­läni, että harvem­pi 70-vuot­ta täyt­tänyt julis­taa ensitöik­seen maail­man­so­dan kaikkia vastaan.

  109. teekkari: Ain­oa ero on siinä, että Hitler oli julkises­ti val­loi­tus­so­tien kan­nal­la, Trump ei.

    Ja tämä seik­ka ehkä juuri erot­taa hyper­bolen maailmanherruusfantasioista?

  110. Vin­ha Perä: Euroalueel­la tämä toiv­ot­tavasti aiheut­taa muu­tok­sen har­joitet­tuun poli­ti­ikkaan jos­ta tavalli­nen kansa hyötyy. 

    Ja lis­taatko vielä lyhyesti mitkä nämä hyödyt sin­un käsi­tyk­sesi mukaan tulisi olla? Kiitos jo etukäteen.

  111. Mikko Kivi­ran­ta: Toisek­si polt­tavin kysymys on kuin­ka pahasti maail­man­talous menee sol­muun valin­nan myötä.

    Rohkenisin tässä vai­heessa ennus­taa, että var­maan suurin piirtein yhtä sol­muun kuin Brex­itinkin tapaudessa eli aika vähän jos ollenkaan.

    Kos­ka talous(kin) on tun­net­ta, pörssikurssit syöksyivät. Sit­ten kun sitä luvat­tua mörköä ei kuu­lukaan, ne pomp­paa­vat takaisin sinne mis­sä ne oli­vat ennen kuin ihmiskun­ta menet­ti — taas — het­kek­si järkensä.

  112. teekkari: Kyl­lähän se aika surkean kuvan antaa USA:n demokra­t­ian tasos­ta jos ennen esi­vaale­ja vahvim­mat ehdokkaat kuu­lui­v­at entis­ten pres­i­dent­tien perhepiiriin.

    Mal­tatko ava­ta vähän tarkem­min sitä mil­lä tavoin tämä osoit­taa demokra­t­ian heikkoutta/puutetta?

  113. Mitä Ulkopoli­ti­ikan Insti­tuutin Mika Aal­tolan aivoituki­in tulee, niin hän­hän on kiire­htänyt sanomaan mm. seuraavaa:

    “[Suomen] Pitää siiv­ota Yhdys­val­tain sotku­ja, ja osal­lis­tua vaikka­pa ter­ror­is­min­vas­taiseen sotaa.”

    Eroaisiko tilanne jotenkin oleel­lis­es­ti siitä jos Suo­mi olisi nyt NATO:ssa? Tai nykyti­lanteessa jos­sa Suo­mi antoi tuken­sa Irakin sotaan, osal­lis­tuu afgaanien kyyky­tyk­seen, jne.

    Aal­to­la myös kri­ti­soi sitä, että Trump “tulee aja­maan itsekkäästi Yhdys­val­to­jen etu­ja kaikissa pöy­dis­sä ja kaikil­la tavoille, vaik­ka hän voiton­puheessaan ottikin sovit­tel­e­van lin­jan. Trump tah­too nos­taa Yhdys­val­lat supervallaksi.”

    Per­in­teis­es­ti­hän on tupat­tu ajat­tele­maan, että USA on jo super­val­ta (ja ollut sitä jostain 1900-luvun tait­teesta läh­tien), eikä edes mikä tahansa super­val­ta, vaan nimeno­maan se num­ber one.

    Kaikkea uut­ta sitä oppii kun van­hak­si saa elää. Ihan maail­man­lu­okan huip­pututk­i­jat tämä kaveri.

    Puhu­mat­takaan siitä, että Trumphan voiton­puheessaan ilmaisee asian niin selvästi kuin ylipäätään mah­dol­lista, että Yhdys­val­to­jen etu tulee aina ensin.

    Onko­han Mika Aal­to­lal­la enem­mänkin vaikeuk­sia ymmärtää lukemaansa? 

    Henkilöko­htais­es­ti olen todel­la surulli­nen siitä, että arvosta­mani David Atten­bor­ough alen­tui kom­men­toimaan vaal­i­t­u­losta siinä muo­dos­sa kuin teki.

    Se, että col­legetypykkä jon­ka koulu­tuk­sen mak­saa mam­ma ja pap­pa marssii mie­le­nil­mauk­se­naan pois opinahjostaan ja läh­tee kadulle heilut­ta­maan “Fuck Trump” kylt­tiä, on ymmär­ret­tävää kos­ka nuoruus.

    Attenborough:lla sen sijaan olisin kuvitel­lut ole­van huo­mat­tavasti enem­män järkeä.

    Mut­ta tois­te­taan tämä nyt vielä kun kaik­ki eivät jak­sa kuitenkaan kahla­ta tätä ketjua kokon­aan läpi, että Trump on saanut mitä on tilannut.

    Itse vain toivoin, että aikuiset ihmiset — ja varsinkin nämä mei­dän hert­taiset suvait­se­vaiset — eivät olisi alen­tuneet samalle tasolle Trumpin kanssa.

    Yllät­täen tähän ei pystyt­ty. Ei pystyt­ty kos­ka ei halut­tu. Kos­ka tun­teet, eikä jär­ki (a.k.a. faktat).

  114. Poju Antsa­lo: yleisen sivistys­ta­son laskiessa.

    Siis eihän ihmiskun­ta ole mil­loinkaan ollut näin koulutet­tua, ja suhde kaiken aikaa vain para­nee kun van­hem­mat ja vähem­män koulu­ja käyneet ikälu­okat siir­tyvät ajas­ta ikuisuuteen.

    Vas­taavasti koulutet­tu­jen ihmis­ten ylim­ielisyys ja ylenkatse vähem­män koulutet­tu­ja kohtaan kasvaa.

    Ongel­ma on, että ihmiset eivät enää väl­itä keskustel­la ja minglata muiden kuin omaa viiteryh­mää edus­tavien kanssa niinku laingaan.

    Joitakin vuosikym­meniä sit­ten oli vielä ihan tyyp­il­listä, että lakimies tun­si putkimiehen. Ja ehkä osasi myös itse ainakin peri­aat­teessa ava­ta tukkeu­tuneen wc-pöntön.

    Nyt näi­den ihmis­ten maail­mat enää harvem­min kohtaa, ja siinä ei ole mitään positiivista.

    Käytän­nössä koko poli­it­ti­nen “debat­ti” (suomek­si kil­pahu­u­to) on pitkälti siir­tynyt kasvot­tomaan net­ti­in jos­sa mis­tään mitä tulee sanoneek­si ei tarvitse ottaa henkilöko­htaista vastuuta.

    Nyt tv-stu­dioi­hinkin tul­laan huu­ta­maan ja puhu­maan tois­t­en ohi ja yli. Ollaan kädet puuskas­sa ja kor­vat henkises­ti tukit­tuina valmi­ina otta­maan vas­taan Eri Tavoin Ajat­tele­vien Henkilöi­den hyvin tai heikosti for­mu­loitu­ja ja varsinkin esitet­tyjä mielip­iteitä, ajatuk­sia tai ihan vaan suo­ravi­ivaisen simp­peleitä kysymyksiä.

    Liian monel­la ei vaan ole duu­nia tai ei ainakaan sel­l­aista jol­la voisi elää omas­ta mielestä ihmis­ar­voista elämää. 

    Köy­hyyt­tä, turhau­tu­mista ja muun­laista pahaa oloa pure­taan sit­ten anonyymisti — ja yhä enenevässä nimel­läkin — netis­sä. Joskus kadullakin.

    Ehkä just siks ettei enää edes välitetä kos­ka koetaan, että jos joku kos­ket­taa edes vir­tu­aalis­es­ti pienen het­ken ver­ran sin­ua (vaik­ka sit­ten täys­laidal­lisen solvauk­sen muo­dos­sa) niin sekin on kuitenkin parem­pi kuin jäädä kokon­aan ilman mui­ta ihmiskontakteja.

    Ihmi­nen on lau­maeläin joka tyyp­il­lis­es­ti alkaa voi­da huonos­ti jäädessään yksin. 

    Sekin voi kyl­lä olla, että mon­elta perus­jam­pal­ta puut­tunee täysin alkeel­lisim­matkin ATK-skill­sit jol­loin se ei niinku vaan mee men­taalis­es­ti per­ille, että kaikesta mitä san­ot jää jäl­ki, ja että jos se mitä on san­ot­tu on liian herkullista (jonkun näkökul­mas­ta), niin se viedään laa­jem­paan jakelu­un. Heti. Ja tun­nin päästä sun kasvot on netis­sä koko maail­man päl­lis­teltävänä ja joku toimit­ta­jan­plant­tu tivaa sul­ta miks sä sanoit noin, kuin­ka tyh­mä ihmi­nen voi olla?

  115. Mikko Kivi­ran­ta: Eniten tässä huo­let­taa että tuom­moisil­la luon­teen­pi­irteil­lä varustet­tua kave­ria Kreml vie kuin litran mittaa.

    Et näe sitä mah­dol­lisu­ut­ta, että voisi men­nä toisinkin päin?

  116. Isa­iah: Trump­pia jos­sain määrin sym­pa­tiseer­an­nei­den ihmis­ten viesteis­sä pääl­lim­mäisin tunne on vahingonilo. 

    Ja jos Clin­ton olisi voit­tanut, ilkku­miseen oli­si­vat syyl­listyneet tämän toisen enem­män tai vähem­män kuvitel­lun yhteisön jäsenet.

    Itse en näe mitään syytä alkaa rajoit­taa kum­mankaan oikeut­ta ilmaista tun­teitaan kun­han ei men­nä henkilöko­htaisuuk­si­in eikä syyl­listytä vihakiihottamiseen.

    Jos tiedos­sa on, että suvait­se­vais­to on viisas, lem­peä ja ystävälli­nen, mik­si se kuitenkin käytän­nössä halu­aa alen­tua ihan samalle haukku­misen tasolle?

  117. Sylt­ty: Rea­gania vas­taan kam­pan­joi mm. KGB levit­täen juurikin noi­ta jut­tu­ja, joiden mukaan Rea­ganin valin­nas­ta seu­raa sota (kos­ka RR kan­nat­ti tiukkaa lin­jaa neukku­laa kohtaan). 

    Täl­lä ker­taa idän tiedustelu­palve­lut tekivät har­ti­avoimin töitä Trumpin puoles­ta ja Clin­ton oli täl­lä ker­taa se, joka aloit­taa hir­muisen sodan (kos­ka HC kan­nat­ti tiukkaa lin­jaa Venäjää kohtaan).

    Ja sit­ten ne linkit vielä, kiitos.

  118. tuen mak­sa­ja: Itse järky­tyin eniten sik­si, että aamul­la ei tul­lutkaan heinäsirkko­ja, pai­sei­ta, rut­toa ja rakein­ta ym. vitsauksia.

    Joo, mut­ta lun­ta tuli pirusti. Kyl­lä sekin var­maan jotain merkitsee… 😉

  119. Sylt­ty: Ei noin. Vaan kun clin­ton sai enem­män ääniä, ei voi väit­tää että kyseessä olisi siis ollut amerikan kansan uni­ver­saali tahto.

    Niin, kansa­han tässä jakau­tui äänestyk­sen suh­teen hyvin selvästi kah­tia. En ole puhunut mis­tään uni­ver­saal­ista tahdosta.

    Kom­men­toin noi­ta mui­ta kohtia kun parem­min ehdin.

  120. Sylt­ty: kart­taan on vedet­ty punainen vii­va Ukrainan, Geor­gian ja var­maan Suomenkin länsipuolelle.

    Mik­si olet niin var­ma ettei näitä viivo­ja ole vedet­ty jo aikapäiviä sitten?

  121. Sylt­ty:
    Opti­mistisim­mat arviot lähtevät siitä, että mies on puhunut 100%:sta paskaa viimeiset kak­si vuo­taa, kun täl­lä het­kel­lä reko­r­di on 70%. Kyl­läpä on hyvät lähtöko­htat presidentiksi.

    Amerikkalaisil­la on sel­l­ainen sanon­ta kuin “talk is cheap”.

    Jotenkin ounastelisin, että amerikkalaiset kuitenkin ymmärtänevät show-meiningin päälle van­haman­tere­laisia parem­min joten harvem­pi heistä on aivan tosis­saan ottanut kaikkea sitä mitä her­ra Trump on vapaa-asso­sioidessaan tul­lut suus­ta päästäneeksi.

    En ota noi­hin lukemi­in kan­taa kun se on vähän absur­dia kos­ka Trump on puhunut ris­ti­in rasti­in pitkin matkaa. Mut­ta mie­lenki­in­nos­ta kyl­lä kuulisin, että kenel­lä tuo 70% ennä­tys on hal­lus­sa ja mil­lä perustein?

    Sin­ul­la on muuten hirveä Venäjän pelko vaik­ka suo­ma­laiset ovat ain­oa osa­puoli joka on läht­enyt rajan taakke rys­siä amputskelemaan.

    Neuvostoliitto/Venäjä on aina ollut huolis­saan suo­ma­lais­ten tuulivi­ir­imäisyy­destä. Viimek­si siitä seurasi se, että oli hilkul­la ettei kadon­nut koko slaav­i­lainen rotu his­to­ri­an hämärään.

    Kuten olen jo toden­nut, olisi kaikin puolin suo­raselkäistä Euroopan vas­ta­ta itse omien rajo­jen­sa turvallisuudesta.

    Jos jenkit halu­a­vat aloit­taa uusia sotia mil­loin öljyn mil­loin vääräuskoisu­u­den vuok­si, niin so be it. En näe mik­si Euroopan kan­nat­taisi myös lähteä näi­hin soti­in sapeli kalistelemaan.

  122. Sylt­ty: Ja tietenkin ilmas­ton­muu­tok­sen tor­jun­nalle USA:ssa voi nyt var­maankin lait­taa pis­teen neljäk­si vuodeksi.

    Kyl­lä me voimme ihan yhtä pon­net­tomasti yrit­tää pelas­taa sitä ilmas­toa neljän vuo­den jäl­keenkin. Aina olet­taen, että Trump peruu Pari­isin sopimuk­sen ratifioinnin.

    Eivät jenkit ole vielä Kiotonkaan pro­tokol­laa rat­i­fioi­neet vaik­ka senkin neu­vot­telu­un on saatu has­sat­tua koh­ta 20 vuotta.

    Jos emme pysty tämän selkeäm­min ker­tomaan ihmisille mik­si me tarvit­semme nämä ilmas­tosopimuk­set, se on seu­raus­ta tiedey­hteisön ja poli­it­tisen koneis­ton epäonnistumisesta.

    Viesti on siis myy­ty huonos­ti. Ehkä Trump osaa myy­dä sen(kin) kansalle parem­min. Aika näyttää.

  123. R.Silfverberg: Jois­sakin tapauk­sis­sa jopa monarkia voisi toimia vakaam­min, jos kansa äänestäisi vain parlamentin

    Jut­telin tästä joskus erään Nor­jalaisen fyysikon kanssa ja hän oli sitä mieltä, että Nor­jas­sa monarkia toimii main­iosti: kuningas ikäänkuin luo his­to­ri­al­liset raamit ja pelisään­nöt par­la­mentin toimin­nalle, mut­ta ei muuten puu­tu siihen.

    Täl­löin ikäänkuin päämin­is­ter­il­läkin on aina jonk­i­nali­nen men­tori hom­mas­saan. En tiedä, se oli hänen näke­myk­sen­sä. Ei ole var­masti vain yhtä toimi­vaa systeemiä.

  124. USA­ta jakaa syr­jäy­tymi­nen, mikä johtuu teol­lis­ten työ­paikko­jen kadosta

    Vuo­den 2008 jäl­keen teol­lis­ten työ­paikko­jen määrä on tip­punut n 40 %

    Työ­paikko­jen määrä on kor­vau­tunut , mut­ta hal­patyö­paikoil­la. Jäl­jelle jääneis­sä teol­lisu­ustyö­paikois­sakin palk­ka ontip­punut 70000 taal­s­ta jon­nekin 30000 taalan tienoille

    Syr­jäy­tymi­nen ei näy USAs­sa samal­la taval­la kuin Suomes­sa, sil­lä pitkäaikaistyöt­tömät las­ke­taan työvoiman ulkop­uolisik­si ja niin­pä heitä ei tilas­toi­da kuin harvoin

    Sama ilmiö on Suome­sakin, mut­ta tilas­toista näkee, että Suomes­sakin 50 % työt­tömistä ei ole tilas­toitu työttömiksi

    Nykya­jan tilas­tois­sa he ovat ns pimeää ainetta

  125. ksee:

    Kiinan uhkana ei enää ole jämäkkä ja kokenut Hillary Clinton 

    Kil­laryn ulkopoli­it­ti­nen track-record on mikä? Puo­let Pohjois-Afrikas­ta ja Lähi-Idästä on 

    En jak­sa lähteä selvit­tämään, kat­so sieltä For­eign Pol­i­cy ‑lehdestä, lainaa­masi tek­sti­hän ei ollut min­un vaan sieltä lehdestä. Min­ua kiin­nos­ti enem­män kohta …

    Lisäk­si Trump on täs­mälleen sen­tyyp­pinen liikemies jol­laisia Kiina on tot­tunut käsit­telemään: herkkäuskoinen, keskit­tynyt vau­rau­den ulkon­aisi­in muo­toi­hin, ja mas­si­ivisen altis imartelulle. 

    … ja kiinalais­ten geo-psykol­o­gisia taito­ja enem­män meitä tule­vat konkreet­tis­es­ti kos­ket­ta­maan itä­naa­purin V. Putinin vas­taa­vat taidot.

    Voi toki väit­tää että tuo luon­n­earvio virheelli­nen ja perus­tuu mieliku­vaan jon­ka show-mies halusi kam­pan­jas­saan antaa vaik­ka oikeasti onkin varsi­nainen ket­tu­jen ket­tu. On vain vaikea uskoa että esimerkik­si twi­it­timyrsky klo 3 aamuyöl­lä entistä miss Uni­ver­sum­ia vas­taan oli viileästi harkit­tu julk­isu­ustemp­pu. Mut­ta ehkä olen väärässä, ja sitä­pait­si valin­nalle­han ei enää mitään voi emmekä juuri me koskaan voineetkaan. Nyt vain on luovit­ta­va seu­raa­musten karikos­sa mah­dol­lisim­man viisaasti.

    ksee: Olisiko­han muun län­tisen maail­man aika ottaa vas­tuu omas­ta tur­val­lisu­ud­estaan? Euroop­pakin voisi kas­vat­taa munat 

    Vaa­timuk­ses­sa taakan­jaos­ta sinän­sä on vis­si jär­ki. Eriyis­es­ti ydi­na­sei­den suh­teen on vain kak­si ongel­maa, ja kun viimeiselle rajalle men­nään ydi­na­seil­la aina voit­taa tavanomaiset. (i) Pro­lif­er­aa­tio ja sen tuo­ma ris­ki ihmiskun­nan tai ainakin nyky­sivistyk­sen päät­tymis­es­tä vahin­gos­sa. (ii) Ydi­nase-omavarais­vaa­timuk­sen äkil­lisyys. Vähän sama jut­tu kuin ilmas­to­muu­tok­ses­sa: elämä dar­win­is­tis­es­ti lop­ul­ta sopeu­tuu (kun­han vesi säi­lyy nes­teenä), mut­ta muu­tos on tapah­tu­mas­sa niin nopeasti että laje­ja ja taas laje­ja kuolee sukupu­ut­toon, niiden mukana ehkä oma laji­ni. Samoin ydi­na­sei­den kehi­tystyötä on rajoitet­tu kaiken maail­man anti-pro­lif­er­aa­tiosopimuksin ja talous­pakot­tein, ja jos Ruotsin ja Puolan pitäisi nyt yht’äkkiä raa­paista omansa kokoon, muut ydin-oli­gop­o­lia kan­nat­ta­vat maat ehkä ehtivät val­loit­taa ne vaikkei Trump oli­gop­o­lia enää kannattaisikaan.

    Luulen että Trump ei vain ole ajatel­lut tätä(kään) asi­aa lop­pu­un asti.

  126. Voi muuten olla, että Trump­pia suurem­pi murhe amerikkalaisille on vara­pres­i­dent­ti Mike Pence, joka jäi vaa­likam­pan­jas­sa täysin Trumpin möläy­tys­ten var­joon. Pen­cen käsi­tyk­set esim. nais­ten ja sek­suaalivähem­mistö­jen oikeuk­sista ovat keskiaikaisia.

    Cap­tain Awe­some:
    Heh. Väärin voitet­tu. Niin­pä tietenkin. 

    En minä sitä sanonut edes riv­ien välis­sä, mut­ta onhan se has­sua, että vähem­män ääniä saanut voit­taa. Jenkkilässähän kan­nat­taa saa­da tasat­tua kan­natuk­sen­sa mah­dol­lisim­man mon­es­sa osaval­tios­sa hie­man yli 50 prosenttiin.

    Voihan vaal­i­jär­jestelmän virit­tää vaik­ka kenen eduk­si ja niin­hän sitä viritetäänkin parhais­sakin demokra­tiois­sa. Suomes­sakin suuret puolueet saa­vat kan­natuk­seen­sa näh­den enem­män kansane­dus­ta­jia eduskun­taan kuin pienet (matemaat­tis­es­ti ajatellen jokaista 0,5 % äänio­su­ut­ta kohden pitäisi olla yksi kansane­dus­ta­ja), eivätkä nämä suuret puolueet tietenkään sal­li sitä, että tilan­net­ta muute­taan pie­nien puoluei­den eduksi.

  127. Cap­tain Awe­some: suo­ma­laiset ovat ain­oa osa­puoli joka on läht­enyt rajan taakke rys­siä amputskelemaan.

    LOL. Nyt tuli kiireessä mas­si­ivi­nen ajatuskatko.

    Piti tietenkin sanomani, että sen yhden (1) ker­ran lisäksi…

    1. Piti tietenkin sanomani, että sen yhden (1) ker­ran lisäksi
      Kumpaa niistä tarkoitit, Napoleo­nia vain Hit­ler­iä? Lisäk­si vaik­ka Ruotsin soti suur­val­ta-aikanaan lähin­nä suo­ma­lais­ten voimin, oli siel­lä upseere­ina ruot­salaisia. Krim­iä et näköjään laske Venäjään kuu­lu­vak­si edes Krim­in sodan aikana. Jokin lyhyt kahak­ka venäläis­llä oli myös Kiinan kanssa, mut­ta ehkä kiinalaiset eivät pääseet Venähän puolelle. Japani 1905?
      [Upseer­it kor­jat­tu ruot­salaisik­si, sor­ry, koko idea meni nurin päin. Ei pidä kir­joit­taa kännykällä.] 

  128. Cap­tain Awe­some: Mal­tatko ava­ta vähän tarkem­min sitä mil­lä tavoin tämä osoit­taa demokra­t­ian heikkoutta/puutetta?

    Demokra­ti­as­sa johta­ju­u­den ei ole tarkoi­tus olla periytyvää. 

    Tämä osoit­taa, että yhteiskun­ta on rik­ki, kos­ka eli­it­ti jakelee kavereilleen ja lap­silleen johta­jien paikat. 

    Tämä osoit­taa, että vaaleil­la ei voi­da enää vali­ta johta­jia, kos­ka eli­it­ti val­it­see ehdokkaat joil­la on oikea mah­dol­lisu­us voittaa.

    Täl­lä ker­taa tosin Trump kusi eli­itin kin­tu­ille, ja se on taval­laan hyvä asia.

  129. Cap­tain Awe­some: Ja lis­taatko vielä lyhyesti mitkä nämä hyödyt sin­un käsi­tyk­sesi mukaan tulisi olla? Kiitos jo etukäteen.

    Voit aloit­taa taus­ta­ti­eto­jen selvit­tämisen Soin­in­vaaran blogikir­joituk­ses­ta “Hal­vaan­tunut EU”.

    Sen­jäl­keen voit tutkia mil­lainen työt­tömyysaste euroalueel­la on ja kauanko tätä on jatkunut.

    Kiitok­sia mielenkiinnosta.

  130. Liian van­ha: Trumpin voit­to perus­tuu siihen, että demokraatit jäivät kotiin.

    Ei siis siihen, että joku olisi innos­tunut äänestämään

    Juuri näin, Trump sai suun­nilleen samat repub­likaanien äänet kuin Rom­ney 2012, Clin­ton ei saanut kaikkia Oba­man kan­nat­ta­jia. Kos­ka Oba­ma oli innos­ta­va ehdokas, Clin­ton ei.
    Huono ehdokas, huono kam­pan­ja, vas­tu­ulliset saisi vetää kölin ali ja pistää kykyjään vas­taavi­in tehtävi­in (kam­pan­japos­ti­tuk­seen nuole­maan kirjekuoria).
    Mut­ta niin ei käy, kos­ka kun on päässyt sisäpi­iri­in, niin epäon­nis­tu­miset palk­i­taan ylen­nyk­sil­lä eikä uraa katkaise mikään.
    Äärikeskusta­laiset puoluelo­jal­is­tit ovat julis­ta­neet syyl­lisik­si mm. kol­man­sien puoluei­den äänestäjät. Näistä val­taosa äänesti lib­er­taarien John­so­nia, joka on kir­jaimel­lis­es­ti eikä vain kuvaan­nol­lis­es­ti repub­likaani, joka tykkää pössytel­lä, ja aika kaukana mis­tään demokraatista.
    Myös valkois­t­en äänestäjien rasis­mi ja naisvi­ha on mainit­tu. Hive­nen valkoisem­pi eikä ainakaan vähem­män rasisti­nen äänestäjäkun­ta val­it­si Oba­man kahdesti. Enem­mistö Trumpin äänestäjistä on joko naisia tai väärän­värisiä tai sekä että.
    Kaikkea tehdään, ettei tarvit­sisi kat­soa peili­in ja myön­tää, että sös­sit­ti­in ihan itse vaalit, joiden olisi pitänyt olla maail­man helpoin voitet­ta­va. Joskus epäi­lyt­tää, että ne tekevät sen tahallaan.

  131. Uusi odot­tam­a­ton tilanne on sen ver­ran dra­maat­ti­nen että perus­ta­van­laa­tu­isia muu­tok­sia voi olla tulossa.

    Onko mah­dol­lista että USA:n de fac­to kak­sipuolue­jär­jestelmä on tul­lut tien­sä päähän ?

    En ole tämän postauk­sen kaikkia kom­ment­te­ja lukenut, mut­ta täta kissaa ei tai­da olla nos­tet­tu pöydälle.

    Nythän tilanne USA:ssa on ollut jo pitkään sel­l­ainen että erinäiset epäre­al­is­tisia agen­do­ja aja­vat kup­pikun­nat, jot­ka jak­sa­vat pitää meteliä, ovat voineet vaikut­taa siihen kuka val­i­taan puolueen ehdokkaak­si. Ja Trump-ilmiö on ihan oma asiansa, joka sekään ei vis­si­in todista jär­jestelmän järkevyydestä.

    Eikö olisi fik­sumpaa jos Uskon Vel­jet ja Sis­aret (tässä järjestyk­sessä 😉 ) sekä toisaal­la Sander­sin left­is­tit muo­dostaisi­vat omat puolueensa ?

  132. Cap­tain Awe­some: Siis eihän ihmiskun­ta ole mil­loinkaan ollut näin koulutet­tua, ja suhde kaiken aikaa vain para­nee kun van­hem­mat ja vähem­män koulu­ja käyneet ikälu­okat siir­tyvät ajas­ta ikuisuuteen. 

    Sivistys ja koulu­tus kor­reloi­vat keskenään, mut­ta ovat eri asioi­ta samal­la taval­la kuin viisaus ja älykkyys. Sivistyk­seen sisäl­tyy esim. sel­l­ainen asia kuin tois­t­en ihmis­ten kun­nioi­tus. Netis­sä kir­joitel­laan niin sivistymätön­tä tek­stiä, että sen perus­teel­la koulu­ja ei ole käy­ty päivääkään. Nykyään tohtorik­sikin väitellei­den henkilöi­den suus­ta voi tul­la mitä tahansa sivistymätön­tä soopaa. 

    Van­hem­mat ikälu­okat oli­vat toki vähem­män koulutet­tu­ja, mut­ta saat­toi­vat olla silti sivistyneem­piä. Isäni ei ole edes yliop­pi­las, mut­ta en minä korkeak­oulu­tutkin­non suorit­ta­neena koskaan väit­täisi ole­vani hän­tä sivistyneem­pi. Taitaa olla kyl­lä aivan päinvastoin 😉

  133. Amerikkalaiset voisi­vat mah­dol­lis­es­ti tietenkin olla paljon onnel­lisem­pia jos osaval­tiot itsenäisty­i­sivät. Tai muo­dostaisi­vat itseään laa­jem­pia uusia osaval­tioi­ta tai muun­laisia liittoja.

    Ainakin mon­elle punaniskalle liit­to­val­tio on myrkkyä.

    Sanomat­takin selvää, että itse kan­natan myös tämän­su­un­taista kehi­tys­tä mikäli sel­l­aiseen aitoa halua on.

  134. Liian van­ha:

    Demokra­t­ian kannal­ta huolestut­ta­va piirre on, että voit­ta­ja sai vähem­män ääniä kuin toisek­si jäänyt 

    Mikä ongel­ma tämä on? Pitää muis­taa, että USA on liittovaltio. 

    Liit­to­val­tiois­sa on yleen­sä ihan tarkoituk­sel­la raken­net­tu jonkin­lainen val­it­si­jamiesjär­jestelmä, jos­sa pie­nil­lä osaval­tioil­la on väestöään suurem­pi painoarvo.

  135. Vaalit oli­vat myös ikäkausivaalit

    Jos vain alle 45-vuo­ti­ail­la olisi ollut äänioikeus niin Clin­ton olisi voit­tanut läh­es kaikissa osavltioissa

    Trump voit­ti eläkeläis­ten äänillä

  136. Sylt­ty: Aivan usko­mat­toman huono idea.

    Mitähän tapah­tu­isi vaikka­pa uskonol­lis­ten yhteisö­jen äänestyskäyt­täy­tymiselle? Pien­ten kylien? Entä per­heis­sä, jois­sa asi­at eivä ole ok? Entä kaistapäi­den naa­pureille? Todel­la tiukan lin­jan työ­nan­ta­jan leivis­sä oleville työntekijöille?

    No, Ruot­sis­sa­han ei vaal­isalaisu­ut­ta ole vaan jokainen puolue toimit­taa omat äänestys­liput äänesty­s­paikoille ja SD joutuu toimit­ta­maan lap­pu­ja parikin ker­taa. Ongel­ma vaal­isalaisu­u­den kannal­ta on, että laput eivät ole samankokoisia ja ‑värisiä eli jos ottaa sos­su­jen lapun väriä x, niin kaik­ki paikan pääl­lä ole­vat tietävät heti mitä puoluet­ta on äänestänyt. Voihan sitä tietysti ottaa kaikkien puoluei­den liput mukaan kop­pi­in, mut­ta har­va niin tekee. Ruotsin vaal­isalaisu­udet­to­muut­ta ei ainakaan Ruot­sis­sa pide­tä ongelmana.

  137. ksee:

    Olisiko kuitenkin niin, ettei Hillaryn väit­teistä huoli­mat­ta kansakun­ta olekaan niin selkeästi jakau­tunut mm. etnis­ten jakolin­jo­jen mukaisesti?

    Jakolin­ja taitaa kulkea niin Amerikas­sa kuin Enlan­nis­sa tai vaikkap­pa Suomes­sa nykykap­i­tal­is­mista hyö­tyvien ja siitä kär­sivien välis­sä. Kansan­talouden hedelmät val­u­vat vain hyvin har­vo­jen hyväk­si, suurin osa kansas­ta jää niistä osat­tomik­si. Tämä tulee tuot­ta­maan ennakoimat­to­mia vaal­i­t­u­lok­sia ja yhteiskun­nal­lisia ris­tiri­ito­ja kaikkial­la län­si­mais­sa, jos tähän ei puu­tu­ta. Eli­itin pitäisi oman etun­sa nimis­sä jakaa vähän muru­sia köy­hillekin. Muuten tulee uusi val­lanku­mous ja omaisu­us menee uusjakoon.

  138. CNN on julkaissut exit pol­lien tulok­sia. Valkois­t­en miesten ja nais­tenkin enem­mistö äänesti Trumpia, vaali­valvo­jai­sis­sa joku pohti Trumpin voit­ta­neen lähöi­den äitien äänillä. 

    Olen­naisem­paa on kuitenkin, ettei Clin­ton saanut demokraat­te­ja liik­keelle Oba­man tapaan. Oba­ma sai 66 miljoon­aa ään­tä ja Clin­ton 60 miljoon­aa, repub­likaanien ehdokas Rom­ney sai muuten kak­si miljoon­aa ään­tä enem­män kuin Trump.

  139. Anony­mous: No, Ruot­sis­sa­han ei vaal­isalaisu­ut­ta ole vaan jokainen puolue toimit­taa omat äänestys­liput äänesty­s­paikoille ja SD joutuu toimit­ta­maan lap­pu­ja parikin ker­taa. Ongel­ma vaal­isalaisu­u­den kannal­ta on, että laput eivät ole samankokoisia ja ‑värisiä eli jos ottaa sos­su­jen lapun väriä x, niin kaik­ki paikan pääl­lä ole­vat tietävät heti mitä puoluet­ta on äänestänyt. Voihan sitä tietysti ottaa kaikkien puoluei­den liput mukaan kop­pi­in, mut­ta har­va niin tekee. Ruotsin vaal­isalaisu­udet­to­muut­ta ei ainakaan Ruot­sis­sa pide­tä ongelmana. 

    Tuo­ta mä olen ihme­tel­lyt kanssa, onko se joku 70-luvul­ta peräisin ole­va jut­tu, että ihmisil­lä (Ruot­sis­sa siis ) ei pidä olla yksi­tyiselämää lainkaan?

  140. Sylt­ty: Toivea­jat­telua. Mm. Mika Aal­to­la arvioi

    “Trumpin geostrate­gia keskit­tyy Kiinan patoamiseen. Venäjä nähdään liit­to­laise­na, jolle annetaan myön­ny­tyk­siä lähialueilla.


    Nämä myön­ny­tyk­set toden­näköis­es­ti koske­vat eri­tyis­es­ti Suomea, Ukrainaa, Valko-Venäjää ja jos­sakin määrin Ruotsia.”

    ——————-

    Kaiken jär­jen mukaann Trumpin ulkopoli­ti­ikan Euroopas­sa ja eri­ty­ses­ti Venäjää kohtaan pitäisi olla monien poli­itikkko­jemme mie­len mukaista.Erityisesti kepun K‑siiven pitäisi olla tyy­tyväi­nen, kun USA vetäy­ty­isi Euroopas­ta ja todel­lakin alka­isi neuvvot­tele­maan ja pitämään Venäjää kump­pan­i­naan. Tätähän moni Suomes­sa on oikein vaa­ti­mal­la vaatinut!

    Sit­te­hän se nähtäisi­in, mihin täl­lä Halosen-Tuomiojan-Väyrysen-Pekkarisen-neuvottelevalla-diplomatian-YYA:n‑keskustellaan-pidetään-kumppanina-ei-eristämisen-linjalla päästäisi­in. Minä vaan veikkaan että mei­dän kannal­ta täl­lainen muka­van keskustel­e­va neu­vot­telulin­ja on aika ikävä.

    Ilmastopoli­ti­ikan USA:ssa voisi myös heit­tää suo­raan roskakoriin.

    jos ihmi­nen han­kkii kolme las­ta, on tehnyt ilmas­tolle enem­män tuhoa kuin mil­lään kulut­tamisel­la on mah­dol­lista. Jos Trump pistäisi siir­to­laisvir­rat USA­han kiin­ni, mut­ta jät­täisi USAn kan­sain­välisi­in sopimuk­si­in päästöistä, tilanne olisi päästö­jen osalta mie­lenki­in­toinen. Esimerkik­si demokraat­tien kan­nat­ta­ma mas­samaa­hamuut­to USA­han on var­maankin tuhon­nut ilmas­toa paljon enem­män kuin repub­likaanien pönt­töi­lyt ilmas­ton­muu­tok­sen kieltämisellä.

  141. Mut­ta jos Trump toteut­taa pahim­mat ske­naar­i­ot mitä repub­likaan­it ovat ehdot­ta­neet, niin sil­loin ei hyvältä näytä. Täy­tyy vain toivoa, että Trumpin ilmastop­uheet ovat olleet ään­ten kalastelua eikä aut­ent­tisia mielipiteitä.

  142. Cap­tain Awe­some: Ja sit­ten ne linkit vielä, kiitos.

    Tuo on ihan yleistä tietoa, joten et nyt tain­nut seu­ra­ta vaa­likamp­pailua ihan niin tarkasti, kuin annoit ymmärtää.
    Lisäksi
    Rea­ganin ajoista ker­ro­taan kir­jois­sa. Kipaise lähim­pään kir­jas­toon lainaa­maan Suomen lähi­his­to­ri­an opuksia.

  143. Cap­tain Awe­some: Mik­si olet niin var­ma ettei näitä viivo­ja ole vedet­ty jo aikapäiviä sitten?

    Näitä viivo­ja, val­tion ja/tai vaiku­tusalueen rajo­ja, on vedet­ty vuo­sisato­ja Suomen kul­loisillekin itä- ja län­sir­a­jaoille ja välil­lä Suomen keskelle. Mihin viivoihin täs­mäl­lis­es­ti viittaat?

  144. Cap­tain Awe­some: Neuvostoliitto/Venäjä on aina ollut huolis­saan suo­ma­lais­ten tuulivi­ir­imäisyy­destä. Viimek­si siitä seurasi se, että oli hilkul­la ettei kadon­nut koko slaav­i­lainen rotu his­to­ri­an hämärään.

    Täs­men­nätkö myös tätä sanomaasi? Vai oletko lukenut liikaa Ryh­myä ja Romppaista?

  145. Anony­mous: Ruotsin vaal­isalaisu­udet­to­muut­ta ei ainakaan Ruot­sis­sa pide­tä ongelmana. 

    Kyl­lä tuo on aivan täysin ilmi­selvä ongel­ma, eikä sil­lä ei ole mielestäni mitään merk­i­tys­tä mitä mieltä svenssonit itse ovat siitä (venäläis­tenkin mielestä hei­dän tapa on just hyvä). 

    Kysy vaik­ka ruot­sidemokraateil­ta, onko tuos­sa ongelmia vai ei.

  146. Anony­mous: Voihan sitä tietysti ottaa kaikkien puoluei­den liput mukaan kop­pi­in, mut­ta har­va niin tekee. Ruotsin vaal­isalaisu­udet­to­muut­ta ei ainakaan Ruot­sis­sa pide­tä ongelmana.

    Niin ja ylipäätään, kuka vähänkään muu­toshaluinen uskaltaa lähteä edes ehdokkaak­si, jos se on niin vaarallista?

    Toisaal­ta esim. puolueil­la ja jär­jestöil­lä on myös omat rek­isterin­sä — ne eivät ole julk­isia, mut­ta eivät toisaal­ta mitään täysiä salaisuuk­si­akaan. Jos joku on jonkun puolueen akti­ivi, niin vaik­ka ei olisi ehdol­la, kyl­lä se var­masti monel­la on tiedossa.

    Yhdys­val­lois­sa ilmeis­es­ti pitää myös rek­isteröi­tyä äänestäjäk­si, eikä sitä pide­tä ongelmana?

    Tätä ris­tiri­itaisu­ut­ta on käsitel­ty mm. täällä:

    http://sociallogic.iath.virginia.edu/node/25

    Tääl­lä on tutkimus siitä miten ihmiset äänestävät eri tilanteissa:

    http://econ.columbia.edu/files/econ/content/morton_secretballotpaper8nov2013.pdf

    Ensim­mäi­nen kap­pale väit­tää, että jos ääni on julki­nen, ihmisil­lä on taipumus äänestää vähem­män itsekkäästi ja enem­män eet­tis­ten peri­aat­tei­den mukaan.

    When choic­es are pub­lic, vot­ers whose self­sh pref­er­ences are not eth­i­cal choic­es are more like­ly to abstain and to vote for the eth­i­cal choice than when vot­ing is private. 

    Tämän lisäk­si eet­tis­es­ti ajat­tel­e­vat äänestäjät osal­lis­tu­vat toden­näköisem­min, mikäli ääni on julki­nen. Lop­pupäätelmä on, että mikäli on toden­näköistä, että ulkoista pain­os­tus­ta ei ole odotet­tavis­sa, julki­nen äänestämi­nen on näistä kahdes­ta tavas­ta äänestää toivottavampi.

  147. Osmo Soin­in­vaara:
    Piti tietenkin sanomani, että sen yhden (1) ker­ran lisäksi
    Kumpaa niistä tar­jkoitit, Napeleoo­nia vain Hit­ler­iä. Lisäk­si vaik­ka Ruotsin soti suur­val­ta-aikanaan lähin­nä suom­nalais­ten voimin, oli sieol­lä upseere­ina suo­ma­laisia. Krim­iä et näköjään laske Venäjään kuu­lu­vak­si edes Krim­in sodan aikana. Jokin lyhyt kahak­ka venäläis­llä oli myös Kiinan kanssa, mut­ta ehkä kinalaiset eivät pääseet Venähän puy­olelle. Japani?

    En laske Ruotsin itä­maa­ta itsenäisek­si val­tiok­si joka olisi kyen­nyt jotenkin itse vaikut­ta­maan ruot­salais­ten har­ras­ta­maan aggres­si­iviseen expan­sioon. Ruot­si vei ja suo­ma­laiset vikisivät.

    Iivana on hyökän­nyt Suomeen tasan ker­ran (his­to­ri­as­sa on toki aiem­min joutunut kulke­maan Suomen hal­ki yrit­täessään rankaista ruot­salais­lur­juk­sia ja siinä sivus­sa on sit­ten tietenkin joudut­tu suo­ma­lais­ten päitäkin vähän lyhen­tämään — sel­l­aista se sota on).

    Tosin tuoltakin olisimme saat­ta­neet vält­tyä jos olisimme kat­soneet kaik­ki kor­tit jot­ka tar­jot­ti­in. Sen sijaan pää­timme vit­tuil­la suur­val­lalle pelaa­mal­la aikaa kuin kun­non opportunisti.

    Suo­ma­laiset läh­tivät Suur-Suomea piirtämään yhdessä nat­sien kanssa. Meil­lä oli rivi omia gauleit­ere­i­ta jo odot­ta­mas­sa val­taan­nos­tamista kun­han olisimme saa­neet venäläiset tapet­tua tai ajet­tua Siperiaan. 

    Sitä ennen­hän kävimme Neu­vos­toli­itossa vapaut­ta­mas­sa vel­jeskansaa jot­ka ihmette­liv­ät, että mitä ihmettä nuo tääl­lä tekevät, lähti­sivät vit­tuun siitä häir­it­semästä ihmisiä.

    Iivanal­la oli melkein 60 vuot­ta aikaa marssia Suomeen ja ottaa maa sosial­is­tisen syleilyn hal­tu­un, mut­ta eivät tätä jostain syys­tä halunneet.

    Tai ehkä oli­si­vatkin otta­neet, mut­ta Kekko­nen oli ove­lampi ryyppymies?

    En itse ymmär­rä tätä iänikuista kohkaamista suomet­tumis­es­ta. Sehän oli ihan selviö, nor­maalia itsesuo­jelu­vais­toa, että näin toim­i­taan jos ja kun on aggro ja arvaam­a­ton suur­val­ta naapurina.

    Pieni maa on aina isom­man talu­tus­lieas­sa. Se on sit­ten diplo­maat­tien välistä taitoa kuin­ka paljon löysää kul­loinkin annetaan.

    Ei kait Suomen joh­dos­sa kenel­läkään ollut harhaku­vitelmia siitä minkälainen todel­lisu­us Neu­vos­toli­itossa vallitsi.

    Se, että joku Väyry­nen kynäili väikkärin aiheesta mik­si Neu­vos­toli­it­to on ikuinen, ker­too vain miehen omas­ta kyvyt­tömyy­destä nähdä pitem­mälle. Tai ken­ties siinäkin oli kyse vain oman kil­ven kiillottamisesta…

    Tais­to­laiset tietysti oli­vat tukev­asti ulal­la, mut­ta aina­han hip­it ovat…

  148. Ympäri maail­man yli 45 vuo­ti­aat nos­ta­vat val­taan kansal­lis­mielisiä huuhaapöl­höpop­ulis­te­ja, joiden avul­la he kuvit­tel­e­vat lap­suuten­sa ja nuoruuten­sa maail­man palaa­van, jos­sa valkoinen mies oli “luo­makun­nan” huipulla.

    Vaan nuoriso on toista mieltä ja muut­taa kaupunkei­hin kaut­ta maailman. 

    Kansal­lis­val­tioiden rau­nioille kas­vaa kaupunki­val­tioi­ta, kun taas Ruostevyöhyk­keen ja Kain­u­un kaltaiset per­ife­ri­at muut­tuvat ei kenenkään maaksi.

    Siel­lä sopii syl­jeskel­lä kuis­til­la ja valittaa.

  149. Sylt­ty: Tuo on ihan yleistä tietoa, joten et nyt tain­nut seu­ra­ta vaa­likamp­pailua ihan niin tarkasti, kuin annoit ymmärtää.

    En minä olekaan vaal­i­tais­toa mitenkään silmä kovana seu­ran­nut, enkä ole näin väittänytkään.

    Toki minäkin hakkeroin­nista olen tietoinen (ja mainitsinkin siitä ensim­mäisessä tai toises­sa kom­men­tis­sani), mut­ta sekö siis on jos­sain absolu­ut­tisel­la var­muudel­la varmis­tet­tu, että kyse Venäjästä?

    Suosit­tele mielum­min kir­jaa nimeltä kos­ka kir­jas­tois­sa on aika mon­ta kir­jaa… Ja jos ja kun halu­aisin kuul­la lisää KGB:n ja Rea­ganin vaal­i­tais­tos­ta niin Suomen his­to­ri­an lukem­i­nen ei siinä ihan hirveästi auta. 

    Jeesaa nyt vähän hyvä mies.

  150. GOLAJTTI: Esimerkik­si demokraat­tien kan­nat­ta­ma mas­samaa­hamuut­to USA­han on var­maankin tuhon­nut ilmas­toa paljon enem­män kuin repub­likaanien pönt­töi­lyt ilmas­ton­muu­tok­sen kieltämisellä.

    Oba­man aikana maa­han­muut­to väheni miljoonas­ta n puoleen miljoon­aan. Rajavalvon­nan tehos­tu­mi­nen johti siihen, että 70 % maa­han­tuli­joista saati­in kiin­ni ja se vähen­si intoa

    Bushin hallinto ei välit­tänyt maa­han­muu­tos­ta, kos­ka se tar­josi hal­paa työvoimaa maat­aloudelle ja piti ruuan hin­nan matalana

    Trumpin lin­ja johtaa ruuan hin­nan nousu­un tai valkoinen duu­nari joutuu raata­maan pel­lol­la pilkkahintaan

  151. trum­petisti: Asioiden yksinker­tais­t­a­mi­nen on mon­esti hyve. Ja usein parem­pi väki pahan­tah­tois­es­ti vään­tää pop­ulistien lausah­duk­set muka yksinker­taisik­si val­heik­si, vaik­ka asi­aan tarkem­min pere­htyessä kyse ei val­heesta olisikaan, vaan korkein­taan tulkinnanvaraisuudesta.

    Mehän keskustelemme, mut­ta olem­meko aidosti kyvykkäitä muut­ta­maan mieltämme? Ehkäpä, mut­ta jos olemme, niin edus­tanemme niin pien­tä vähem­mistöä, ettei se auta tämän maan ja län­si­maid­en kohtaloissa.

    Kyky sanoa asi­at selkeästi ja yksinker­tais­es­ti on hyve, mut­ta asioiden vääristämi­nen yksioikois­ta­mal­la niitä on usein populismia.

    En pysty näkemään sivistyneistöä vai mikä suvait­se­vais­to se nyt onkaan (kuitenkin jotain ihan muu­ta kuin pelkkä “viher­vasem­mis­to”) keskustelun pahan­tah­toisi­na vääris­telijöinä, vaik­ka sel­l­aisia siitäkin ryh­mästä löytyy. 

    Enem­män moista esi­in­tyy “pop­ulis­teil­la” (sekään ryh­mä ei ole mitenkään yksioikoinen), vaik­ka ei suinkaan kaikil­la tämän päivän protestoi­jil­la. Vas­tus­tan itsekin nyky­menoa mon­es­sa suh­teessa, mut­ta eri perustein kuin nämä kaiken maail­man trumpi­laiset. Kaipaisin maail­man ongelmista avoin­ta keskustelua enkä moista älyt­tömältä tun­tu­vaa näpäy­tys­tä nykyeliitille.

    Tämän olen minäkin mieliphak­seni joutunut hyväksymään: avoimeen keskustelu­un kykenevät, eriäviä mielip­iteitä hyväksyvät ja toisia kun­nioit­ta­vat keskusteli­jat taita­vat olla vain pieni vähem­mistö. Sitä suurem­mal­la syyl­lä voi kysyä: mihin menet, maailma?

  152. ksee: Ai? Ilmeis­es­ti sit­ten puheet hyv­in­voin­ti­val­tion romut­tamis­es­ta, tulo­ero­jen revähtämis­es­tä, tarpeesta kiristää “rikkaiden” vero­tus­ta, val­ta­van veronkier­ron aiheut­tamista “veromene­tyk­sistä”, nais­ten euron kutis­tu­mis­es­ta, ympäristön tilan jatku­vasti pahenev­as­ta syöksyki­eteestä jne. ovat puh­das­ta tun­tee­ton­ta fak­taa – kos­ka ovathan näitä asioi­ta esi­in­nos­ta­vat tah­to juuri niitä kaikkein van­noutuneimpia “pop­ulis­min” vastustajia?

    En oikein ymmär­rä tätä saa­maani vas­taus­ta. Tot­ta kai poli­ti­ikas­sa pitää olla mukana, kuten kaikessa elämässä, sekä jär­ki että tunne. Ja demokra­ti­as­sa avoin­ta keskustelua, jon­ka poh­jal­ta päätök­siä tehdään.

    Ongel­ma tämän päivän lisään­tyvässä pop­ulis­mis­sa on, että poli­it­ti­nen väit­te­ly erkaan­tuu yhä kauem­mak­si demokra­t­ian ihanteista. Vale­hdel­laan, vääris­tel­lään ja annetaan lupauk­sia joi­ta ei aio­takaan pitää. Äänestäjät ovat ymmäl­lään, ja pet­tyvät. Kansan kah­ti­a­jako kiihtyy.

    Lisään­tyvään pop­ulis­mi­in lankea­vat kaik­ki, tosin jotkut enem­män kuin toiset. Suun­taus on tavat­toman huolestuttava.

  153. Cap­tain Awe­some: Eriävien mielip­itei­den hyväksymisen tai tor­ju­misen suh­teen en kyl­lä itse menisi van­no­maan, että juuri tässä het­kessä kuvit­teelli­nen yhteisö nimeltä “rasis­tipop­ulis­tit” saisi­vat enem­män pal­sta­ti­laa ja air­wavese­ja mielip­itei­den­sä argu­men­toin­ti­in vakavasti otet­tavis­sa mediois­sa kuin tämä toinen kuvit­teelli­nen yhteisö nimeltä “sivistys­su­vait­se­vais­to” omien mielip­itei­den­sä ilmaisemiseen.

    Per­in­teinen media epäilemät­tä suosii “sivistys­su­vait­se­vais­toa” enem­män kuin “rasis­tipop­ulis­te­ja”. Edelli­nen ryh­mä on myös avoimem­pi asial­liselle keskustelulle kuin jälkim­mäi­nen, vaik­ka jälkim­mäi­nen muu­ta väit­tääkin. Siis ainakin noin keskimäärin.

    Timo Soi­ni on taval­laan ollut Suomelle siu­naus sik­si, että hän on antanut mei­dän pop­ulis­tipuolueellemme omat kasvon­sa, jot­ka sen­tään ovat lep­poisat ja sivistyneet ver­rat­tuna moni­in mah­dol­lisi­in vai­h­toe­htoi­hin. Lisäk­si perus­suo­ma­laiset ovat hal­li­tuk­ses­sa toim­i­neet vas­tu­ullisem­min kuin pop­ulis­tipuolueelta odotin. Mikä toki sit­ten onkin näkynyt gallupkannatuksessa.

  154. Sylt­ty: Mikä ongel­ma tämä on? Pitää muis­taa, että USA on liittovaltio. 

    Liit­to­val­tiois­sa on yleen­sä ihan tarkoituk­sel­la raken­net­tu jonkin­lainen val­it­si­jamiesjär­jestelmä, jos­sa pie­nil­lä osaval­tioil­la on väestöään suurem­pi painoarvo.

    Val­it­si­jami­esten määrä menee ihan väk­ilu­vun mukaan. Pain­oar­voa lisää se jos ei etukä­teen tiede­tä mihin suun­taan osaval­tio kallistuu.

    Yleen­sä vähem­män ääniä saanut ehdokas voit­taa ehkä ker­ran sadas­sa vuodessa, joten repub­likaaneil­la on täl­lä vuo­sisadal­la ollut tuuria mukana (2000 ja 2016). Varsinkin kun pres­i­dentin­vaalit yleis­es­ti ottaen ovat puolueelle aikamoinen ongel­ma, Rea­ganin ajan jäl­keen repub­likaanien ehdokas on saanut enem­män ääniä vain kak­si ker­taa: 1988 ja 2004. Kum­mal­lakin ker­taa val­i­tun nimi oli George Bush.

  155. Poju Antsa­lo: Sivistys ja koulu­tus kor­reloi­vat keskenään, mut­ta ovat eri asioi­ta samal­la taval­la kuin viisaus ja älykkyys. 

    Tästä olen tasan tarkkaan samaa mieltä. Täy­tyy kuitenkin muis­taa, että net­ti­todel­lisu­us usein näyt­tää ihmi­sistä sen pahim­man puolen: suo­ma­lai­sista harvem­pi tohtii puhua samaan tyyli­in face to face — ja vielä harvem­pi on valmis väki­val­loin viestiään muille terot­ta­maan (ainakin selvinpäin…).

  156. karvi­nen: Demokra­ti­as­sa johta­ju­u­den ei ole tarkoi­tus olla periytyvää. 

    Tämä osoit­taa, että yhteiskun­ta on rik­ki, kos­ka eli­it­ti jakelee kavereilleen ja lap­silleen johta­jien paikat. 

    Tämä osoit­taa, että vaaleil­la ei voi­da enää vali­ta johta­jia, kos­ka eli­it­ti val­it­see ehdokkaat joil­la on oikea mah­dol­lisu­us voittaa.

    Täl­lä ker­taa tosin Trump kusi eli­itin kin­tu­ille, ja se on taval­laan hyvä asia.

    Nyt sinä liioit­telet. Puole­jo­hto saa toki aset­taa sel­l­aiset ehdokkaat kuin hyväk­si kokee.

    Jenkeis­sä on 250 miljoon­aa äänioikeutet­tua joten voisi­vat hel­posti perus­taa kak­sikin kan­natuk­seltaan suurem­paa puoluet­ta demien ja repu­jen lisäk­si, mut­ta eivät sitä tee.

    Se, että rahal­la on aiwan liian suuri rooli sen suh­teen kuka toden­näköisim­min tulee val­i­tuk­si sen sijaan on lievästi ilmais­ten iso ongel­ma, mut­ta sama tilan­nehan se on kaikissa muis­sakin demokra­tiois­sa — tai pitäisikö sanoa “demokra­tiois­sa”.

    Ja täl­lainen trendi­hän on jatkunut jo vuosikym­meniä, eli mik­si tämä olisi yht’äkkiä muut­tunut jotenkin aiem­paa merk­it­seväm­mäk­si ongel­mak­si jos ja kun se ei ole tun­tunut kiin­nos­ta­van tähänkään asti oikein ketään…?

    Sitä mä tuos­sa ihmettelin.

  157. Kor­jaus edel­liseen: 231 miljoon­aa äänioikeutet­tua (ääni-ikäisiä on tuo reilut 251M). Esim. 3.2M rikol­lista tai “rikol­lista” ovat menet­täneet (ainakin kulu­vana vuote­na) äänioikeutensa.

  158. Poju Antsa­lo: En minä sitä sanonut edes riv­ien välis­sä, mut­ta onhan se has­sua, että vähem­män ääniä saanut voittaa. 

    Has­sua kissan tassua.

    Pitää kri­ti­soi­da vaal­i­ta­paa, ei ska­bat voit­tanut­ta ehdokasta.

  159. Vin­ha Perä: Voit aloit­taa taus­ta­ti­eto­jen selvit­tämisen Soin­in­vaaran blogikir­joituk­ses­ta “Hal­vaan­tunut EU”.

    Sen­jäl­keen voit tutkia mil­lainen työt­tömyysaste euroalueel­la on ja kauanko tätä on jatkunut.

    Kiitok­sia mielenkiinnosta.

    Kai sinä voit ihan lyhyesti omin sanoin ker­toa minkälaisia hyö­tyjä tarkoi­tat ilman, että min­un tarvit­see vält­tämät­tä tietää mitä Ode on asi­as­ta lausahtanut?

    Olisi paljon muu­takin läpikahlat­tavaa eli aika ei riitä kaik­keen, var­masti ymmärrät.

    Ole­tan, että et kuitenkaan näe liit­to­val­tio­ta ratkaisuna ainakin joi­hinkin nyky­isi­in ongelmiin?

    Viimek­si kesäl­lähän Ode yllät­ti ainakin allekir­joit­ta­neen ker­toes­saan ole­vansa liit­to­val­tion kan­nat­ta­ja (tosin sub­sidiari­teet­ti peri­aatet­ta nou­dat­taen, mitä ikinä sit­ten itse sil­lä tarkoit­taakaan). Jäi muutenkin hämäräk­si, että miten miekko­nen on tätä asi­aa käytän­nössä itse ajanut. Ollaan kuitenkin oltu EY/EU:ssa yli 20 vuot­ta, että ainakin aikaa luulisi olleen enem­män kuin riittävästi.

    1. Jäi muutenkin hämäräk­si, että miten miekko­nen on tätä asi­aa käytän­nössä itse ajanut. Ollaan kuitenkin oltu EY/EU:ssa yli 20 vuot­ta, että ainakin aikaa luulisi olleen enem­män kuin riittävästi.

      Vaik­ka aikaa olisi ollut, eduskun­ta ei ole saanut aikaan perus­tus­laki­in muu­tos­ta, jos­sa kaik­ki val­ta Suomes­sa annetaan minulle. 🙂

  160. Tim­oT: Jakolin­ja taitaa kulkea niin Amerikas­sa kuin Enlan­nis­sa tai vaikkap­pa Suomes­sa nykykap­i­tal­is­mista hyö­tyvien ja siitä kär­sivien välissä.

    Tästähän tässä on kyse pähk­inänkuores­sa eikä mis­tään “kansan” eli­itin näpäyttämisestä.

    Niil­lä joil­la menee kiwasti, nyky­muo­toinen talous­todel­lisu­us (ja sen mah­dol­lis­ta­ma poli­it­ti­nen raken­nel­ma) on val­taosin ihan bueno juttu.

    Niil­lä joil­la menee heikosti tai ei vält­tis enää oikein mitenkään, niin sel­l­aisia henkilöitä kor­peaa — ja jokunen heistä vaivau­tui ihan kopillekin asti tämän viestin kiikut­ta­maan jos se sieltä eli­itin korvi­in epähuomios­sa kantautuisi.

  161. Osmo Soin­in­vaara: Lisäk­si vaik­ka Ruotsin soti suur­val­ta-aikanaan lähin­nä suom­nalais­ten voimin, oli sieol­lä upseere­ina suomalaisia. 

    Jos Wikipedi­aan on luot­tamista, esim Karoli­iniarmei­jaan kuu­lui ruot­salaisia 8000 rat­su­väkeä ja 18000 jalka­väkeä, plus suo­ma­laisia 3000 rat­su­väkeä ja 10000 jalka­väkeä. 30-vuo­tisen sodan aikana suurim­mat ‘ruot­salaiset’ joukko-osas­tot oli­vat monikansal­lisia palk­ka-armei­ja joukko­ja, niin ruot­salaiset kuin suo­ma­laiset oli­vat vähem­mistöinä niis­sä sodissa.

  162. Cap­tain Awe­some: Tästähän tässä on kyse pähk­inänkuores­sa eikä mis­tään “kansan” eli­itin näpäyttämisestä.

    Niil­lä joil­la menee kiwasti, nyky­muo­toinen talous­todel­lisu­us (ja sen mah­dol­lis­ta­ma poli­it­ti­nen raken­nel­ma) on val­taosin ihan bueno juttu.

    Niil­lä joil­la menee heikosti tai ei vält­tis enää oikein mitenkään, niin sel­l­aisia henkilöitä kor­peaa – ja jokunen heistä vaivau­tui ihan kopillekin asti tämän viestin kiikut­ta­maan jos se sieltä eli­itin korvi­in epähuomios­sa kantautuisi.

    Ihmiset ovat vain lopen kyl­lästyneitä glob­al­isaa­tioon ja sen aiheut­ta­maan elämän epä­var­muu­teen ja jatku­vi­in pätkätöi­hin. Luulen, että suurin osa tyy­ty­isi alem­paan elin­ta­soon, mut­ta elämään joka tar­joaa enem­män var­muut­ta ja näköalo­ja tulevaisuuteen.

  163. Liian van­ha: Bushin hallinto ei välit­tänyt maa­han­muu­tos­ta, kos­ka se tar­josi hal­paa työvoimaa maat­aloudelle ja piti ruuan hin­nan matalana

    Trumpin lin­ja johtaa ruuan hin­nan nousu­un tai valkoinen duu­nari joutuu raata­maan pel­lol­la pilkkahintaan

    Trumpin hallinto muo­dos­tuu samas­ta van­has­ta repub­likaanieli­itistä, joiden maa­han­muut­tolin­ja ei ole muut­tunut Bushin kaud­es­ta: hal­paa työvoimaa pitää saa­da jatkos­sakin. Nasseosas­toa voidaan viihdyt­tää anta­mal­la niiden met­sästää mek­siko­laisia siel­lä rajal­la, mut­ta työ­nan­ta­jat voivat luot­taa siihen, ettei muut­tovir­ta tyssää.

  164. Awe­some: Se, että rahal­la on aiwan liian suuri rooli sen suh­teen kuka toden­näköisim­min tulee val­i­tuk­si sen sijaan on lievästi ilmais­ten iso ongel­ma, mut­ta sama tilan­nehan se on kaikissa muis­sakin demokra­tiois­sa – tai pitäisikö sanoa “demokra­tiois­sa”.

    Amerikas­sa pitää olla miljonääri että pääsee isoon poli­it­tiseen virkaan. Kiinas­sa on mil­jardööri kun­han on het­ken ollut virassa.

  165. antti: Jos Wikipedi­aan on luot­tamista, esim Karoli­iniarmei­jaan kuu­lui ruot­salaisia 8000 rat­su­väkeä ja 18000 jalka­väkeä, plus suo­ma­laisia 3000 rat­su­väkeä ja 10000 jalka­väkeä. 30-vuo­tisen sodan aikana suurim­mat ‘ruot­salaiset’ joukko-osas­tot oli­vat monikansal­lisia palk­ka-armei­ja joukko­ja, niin ruot­salaiset kuin suo­ma­laiset oli­vat vähem­mistöinä niis­sä sodissa.

    Näin on, että se taitaa olla suo­ma­laisu­us­na­tion­al­istien hel­limä leg­en­da että suur­val­ta-ajan Ruotsin soti­laat oli­si­vat enim­mäseen olleet suomalaisia.
    Kyl­lä se 30-vuoti­nen sota oli raskas­ta aikaa myös emä-Ruot­sis­sa ja väkeä otet­ti­in siel­läkin sotaan, ja mopo karkas yleis­es­ti ottaen käsistä sen jäl­keen kun kunkku Kus­taa II kuoli ja alaikäi­nen tytär Kris­ti­ina ei voin­ut vas­ta­ta val­tion asioista.

  166. Cap­tain Awe­some:
    Se, että rahal­la on aiwan liian suuri rooli sen suh­teen kuka toden­näköisim­min tulee val­i­tuk­si sen sijaan on lievästi ilmais­ten iso ongel­ma, mut­ta sama tilan­nehan se on kaikissa muis­sakin demokra­tiois­sa – tai pitäisikö sanoa “demokra­tiois­sa”.

    Rahal­la on liian suuri rooli USA:ssa sik­si että pres­i­dentin viran hoita­mis­es­ta mak­se­taan surkeaa palkkaa (400.000 $/vuosi), tehtävään liit­tyvien riskien ja epä­mukavu­u­den takia. Pres­sa ei voi viet­tää kun­nol­lista yksi­tyiselämää ja on koko ajan sala­murhaa­jien ja ter­ror­istien kohteena, mikä johtaa siihen että pres­i­den­tik­si pyrkii varakkai­ta rämäpäitä jot­ka halu­a­vat pela­ta eivätkä pelkää, yleis­es­ti ottaen.

  167. Joo ei tämä kovin hyvältä näytä, Trump ilmeis­es­ti aikoo lisätä ase­varustelun bud­jet­ti­akin. Mil­jarde­ja pis­tetään aseisi­in ja ilmas­ton­muu­tos laimin­lyödään. Jos nämä ei ole pop­ulis­tisia heit­to­ja, niin kestääkö tämä pal­lo 4 vuot­ta republikaaneja?

  168. Mehtäläi­nen (koh­ta kan­takaupunki­lainen):
    Ympäri maail­man yli 45 vuo­ti­aat nos­ta­vat val­taan kansal­lis­mielisiä huuhaapöl­höpop­ulis­te­ja, joiden avul­la he kuvit­tel­e­vat lap­suuten­sa ja nuoruuten­sa maail­man palaa­van, jos­sa valkoinen mies oli “luo­makun­nan” huipulla.

    Vaan nuoriso on toista mieltä ja muut­taa kaupunkei­hin kaut­ta maailman. 

    Kansal­lis­val­tioiden rau­nioille kas­vaa kaupunki­val­tioi­ta, kun taas Ruostevyöhyk­keen ja Kain­u­un kaltaiset per­ife­ri­at muut­tuvat ei kenenkään maaksi.

    Siel­lä sopii syl­jeskel­lä kuis­til­la ja valittaa. 

    Vahin­gos­sa peukutinkin.. Minä olen koko ikäni Suomen suurim­mis­sa — ja vähän maail­mankin — kaupungeiss­sa elänyt pöl­höpop­ulistien tuk­i­ja, joka on vielä reilusti alle 45v. No yksit­täistapauk­set sik­seen, mut­ta kun kat­soo maail­man kaupunke­ja, niin parem­mis­to on suurim­mal­ta osin per­in­teis­es­ti valkoi­hois­t­en asut­tamien län­si­maid­en ongel­ma, ei Itä-Euroopas­sa, Aasi­as­sa, Etelä-Amerikas­sa, Japanis­sa tai Kiinas­sa kaupungis­tu­miske­hi­tys ole johtanut yhtä vahvoihin ns. “lib­er­al­is­min” tuu­lah­duk­si­in kuin Län­si-Euroopas­sa ja USA:ssa. Nois­sa mais­sa miljoon­akaupungis­sa asum­i­nen ei pois sul­je isän­maal­lisu­ut­ta, kuten mehtäläiset ihan koh­ta kaupunki­laiset meil­lä ajattelevat.

  169. Liian van­ha:

    Trumpin lin­ja johtaa ruuan hin­nan nousu­un tai valkoinen duu­nari joutuu raata­maan pel­lol­la pilkkahintaan

    No ei joudu. Jo nyt koneet hoita­vat läh­es kaiken USA:n maat­alous­tuotan­nos­sa. Jopa salaat­tia voidaan kerätä koneel­la. Vil­janvil­jelyssä suuret gps-ohjatut koneet hoita­vat suun­nat­to­mia maa-alo­ja muu­ta­man hen­gen työ­panok­sel­la. Maat­aloudessa on aivan sama kehi­tys meneil­lään kun on teol­lisu­u­den robotisointi.

  170. Osmo Soin­in­vaara: Vaik­ka aikaa olisi ollut, eduskun­ta ei ole saanut aikaan perus­tus­laki­in muu­tos­ta, jos­sa kaik­ki val­ta Suomes­sa annetaan minulle. 

    Maail­mas­sa on siis virhe. 🙂

  171. Onhan lehdisssä aprikoitu niinkin, että Putinille yhden­tekevää ken­estä seu­raa­va amöri­ikan pres­sa leiv­otaan. Tar­jou­tu­ipa­han vain hyvä mah­dol­lisu­us Putinille näpäyt­tää jenkke­jä siitä, ettei se hei­dän oma demokra­tiansakaan vaikut­taisi ole­van ihan niin esimerkil­lisen demokraat­tista ja muutenkin oikeaop­pista mitä asi­as­ta mielu­usti kylil­lä huudellaan.

    Eit­tämät­tä piir­it Krem­lis­sä ovat pienet ja ehkä vain pienem­mäk­si käyvät, mut­ta ovatko ne nyt niin kovin paljon enem­män sisäänot­tavaisia Wash­ing­tonis­sakaan… Mene ja tiedä.

    “This image of him plot­ting and schem­ing and keen to influ­ence the out­come is imag­i­nary, a prod­uct of the Wash­ing­ton-cam­paign echo cham­ber,” says Robert Eng­lish, a spe­cial­ist on Russ­ian nation­al­ism at the Uni­ver­si­ty of South­ern Cal­i­for­nia. “Putin is right about one thing: The Clin­ton and Oba­ma peo­ple are over­re­act­ing to the hack and paint­ing it as a nefar­i­ous Russ­ian plot to sub­vert our democ­ra­cy pre­cise­ly because it diverts atten­tion from the dirty linen that the hack reveals and turns it instead to Trump’s strange bro­mance with Putin.

    “Putin can only be laugh­ing at how much appar­ent influ­ence he has.”

    Niin tai näin, olen kyl­lä itse sanoinku­vaa­mat­toman helpot­tunut siitä, että amerikkalaiset eivät sen­tään syyl­listy muiden vakoilemiseen… tai ole his­to­ri­as­sa esimerkik­si yrit­täneet vaikut­taa yhdenkään maan johto­por­taan val­in­tapros­es­sei­hin — eivätkä varsinkaan siinä onnistuneet.

    Jos DNC:n 300 perusurponkin viestili­ikenne on kulkenut samaa toukopoukolin­jaa pitkin mitä ex-ulko­min­is­teri Clin­toninkin, niin eipä tuol­laiseen tietoon käsik­si pääsem­i­nen ole vält­tis vaat­in­ut mon­enkaan juu­tu­u­pi­ope­tusvideon katsomista. 

    Iivana (ei kuitenkaan vält­tämät­tä nimeno­maan Krem­lin keis­ari itse) antoi villinlän­nen sankar­ille hjel­vetin hju­van upetuk­sen: opet­tele nyt saatana salaa­maan tietosi parem­min, biatch.

    Vähim­mil­lään voisi­vat aloit­taa ainakin siitä, että min­is­ter­it käyt­tävät tietoteknisiä lait­teitaan kuten insinööri on parhaansa mukaan yrit­tänyt opas­taa. “Ei noin, kato, paa siihen BCC kohtaan. Muuten näkyy kaikille. Sait­sä? Varmastiko…?”

    Vuosi­na 2006-12 NSA vakoili mm. YK:ta ynnä Euroopan maid­en johta­jia, kuun­nellen ainakin hei­dän puhe­lim­i­aan. Ja tämä on siis vain se mis­tä jenkit jäivät housut jalas­sa kiin­ni. Mitä muu­ta he touhuil­e­vat, vain jeessys yksin tietää. Tiedustelue­lim­iä ainakin maas­ta löy­tyy kuin sieniä sateen jäl­keen, ja tuskin ne kaik­ki pelkästään voivat keskit­tyä omien kansalais­ten kyykyttämiseen.

    Jää­tyään kiin­ni Oba­man hal­li­tuk­sen seli­tys oli luon­nol­lis­es­ti, että kaik­ki liit­tyy vain tähän nor­maali­in ter­ror­is­mi­tiedustelu­un, että ei tässä mitään… nukkukaa rauhas­sa vaan. Ja kaik­ki muutenkin Bushin syytä.

    Ei ollut Merkel ain­oa joka kävi kiiru­usti han­kki­mas­sa dumb­pho­nen lähim­mältä R‑kiskalta. Jos oli mam­mal­la ipony käytössä, ei ole ainakaan enää. 🙂

    French ambas­sador to Wash­ing­ton tweet­ed that “all diplo­mats live with the cer­tain­ty that their com­mu­ni­ca­tions are tapped.”

    “The only rule in this game is that you don’t get caught,” says François Heis­bourg of the Foun­da­tion for Strate­gic Research.

    Viime vuon­na Ran­skan par­la­ment­ti hyväksyi Char­lie Heb­don jäl­keen pikavauh­tia uuden tiedustelu­lain, osin juuri sen legit­i­moimisek­si, että myös omien kansalais­ten vakoilua olete­taan tapah­tu­van joka tapauk­ses­sa. Perusteluhan se on sekin. 🙂

    Ja luon­nol­lis­es­ti lakimuu­tos sai kan­na­tus­ta sekä oikeal­ta että vasem­mal­ta. Joten äänestämäl­läkään ei voi oikeas­t­aan kuin hävitä. LOL.

    Njooh, eiköhän ole parem­pi lopetel­la tältä päivältä. Kapteenikin joutuu välil­lä laske­maan ankkurin ja telakoi­tu­maan reaal­i­maail­maan jos­sa joutuu tekemään kaiken­laista vähän päätön­tä kuten nyt vaikka­pa ryyppäämään…

    Jos asu­isin Ruot­sis­sa, ryyp­py ei olisi sosi­aalis­es­ti aivan vält­tämätön­tä, mut­ta kos­ka asun Suomes­sa, myrkkyä on juo­ta­va. Vaik­ka ani har­voinkin niin siltikin epäsään­nöl­lisen sään­nöl­lis­es­ti. Onnek­si ongel­mani on pitkälti tiedostet­tu joten saan näitä ensisi­jaisen tärkeitä puhelui­ta tätä nykyä vain hyvin har­vak­seltaan. Win-win! 🙂

    Jot­ta ilta var­masti sujuu mukavis­sa tun­nelmis­sa, täy­tyypä muis­taa haukkua Trumpia suurek­si saatanaksi ja toiv­ot­taa kuu­laa päähän oikein kovaa, että amerikkalaiset virkavel­jet var­masti kuule­vat huononkin transat­lant­tisen yhtey­den yli ja ken­ties muis­ta­vat min­ua joulu­aat­tona korukirjeellä.

    Län­nen agent­ti kiit­tää ja kuit­taa ynnä toiv­ot­taa kaikille oikein lep­poisaa viikon­lop­pua — ja ennen kaikkea lev­ol­lisia unia! 😉

  172. R.Silfverberg: Näin on, että se taitaa olla­suo­ma­laisu­us­na­tion­al­istien hel­limä leg­en­da että suur­val­ta-ajan Ruotsin soti­laat oli­si­vat enim­mäseen olleet suomalaisia.
    Kyl­lä se 30-vuoti­nen sota oli raskas­ta aikaa myös emä-Ruot­sis­sa ja väkeä otet­ti­in siel­läkin sotaan, ja mopo karkas yleis­es­ti ottaen käsistä sen jäl­keen kun kunkku Kus­taa II kuoli ja alaikäi­nen tytär Kris­ti­ina ei voin­ut vas­ta­ta val­tion asioista.

    Olen aidosti sitä mieltä että mie­lenki­in­toinen aihe tämäkin, mut­ta toisaal­ta ei enään ihan postauk­sen aiheessa !

    Ode jos­sain vai­heessa otti esille miten blo­gia voisi kehit­tää ja yksi ongel­ma on se miten kiireinen ihmi­nen saisi parhaim­mat aiheessa pysyvät kom­men­tit heti näkyville. Nämä sivu­raiteet eivät asi­aa auta.

  173. Cap­tain Awe­some:Toki minäkin hakkeroin­nista olen tietoinen (ja mainitsinkin siitä ensim­mäisessä tai toises­sa kom­men­tis­sani), mut­ta sekö siis on jos­sain absolu­ut­tisel­la var­muudel­la varmis­tet­tu, että kyse Venäjästä? 

    En edes puhunut siitä hakkeroin­nista. Johan kaik­ki suo­ma­laisetkin apumiehet desant­ti-dosent­tia myöten oli val­jastet­tu Trumpin vankkurei­hin ja mus­ta­maalaa­maan Clintonia.

    Sitä­pait­si:
    1. Asia oli niin var­ma kuin se voi olla var­ma jo ajat sitten
    2. He myönivät sen itsekin. 

    Kuvio ihan sama kuin Krim­in val­tauk­ses­sa: ilmi­selvä oper­aa­tio, lop­pu­un asti kiel­letään. Sit­ten lopuk­si myönnetään.

    Eikä se rajoit­tunut hakkerointeihin:

    “Russ­ian offi­cials have said they were in con­tact with many of Pres­i­dent-elect Don­ald Trump’s cam­paign team dur­ing the run-up to the U.S. pres­i­den­tial election. ”

    http://www.ibtimes.co.uk/was-russia-cahoots-wikileaks-over-democrat-emails-maybe-we-helped-bit-admits-putin-insider-1590894

    “Was Rus­sia in cahoots with Wik­iLeaks over Demo­c­rat emails? ‘Maybe we helped a bit’, admits Putin insider”

    http://www.thedailybeast.com/cheats/2016/11/10/russian-officials-were-in-contact-with-trump-during-campaign.html?via=desktop&source=copyurl

    Nämä voit itsekin Googlata.

    Suosit­tele mielum­min kir­jaa nimeltä kos­ka kir­jas­tois­sa on aika mon­ta kir­jaa… Ja jos ja kun halu­aisin kuul­la lisää KGB:n ja Rea­ganin vaal­i­tais­tos­ta niin Suomen his­to­ri­an lukem­i­nen ei siinä ihan hirveästi auta. 

    Jos halu­at tietoa siitä, miten ja kenen toimes­ta Rea­gania mus­ta­maalat­ti­in Suomes­sa, niin var­maan Suomen lähi­his­to­ri­an opuk­set siinä aut­ta­vat. Esimerkik­si Sep­pisen Neu­vos­totiedustelu Suomes­sa ker­too NL:n myyrän­työstä ja siinä sivu­taan REa­gania. Oleg Gordievkyn Soke­as­sa peilis­sä ker­ro­taan, että KGB pisti kaiken peli­in Rea­ganin vas­taisen mielialan nos­tamisek­si Suomessa.

    En nyt oikein käsitä. KGB oli yksi maail­man voimakkaim­mista tiedustelu­palveluista. NL:n taskus­sa oli Suomes­sa vaik­ka ketä, Väyry­ses­tä Rauhan­puo­lus­r­ta­ji­in ja Kale­vi Sor­saan saak­ka. Kuvit­teletko ihan oiekasti, että Rea­gan, jon­ka lin­jana oli lait­taa NL koville, toisin kuin Car­ter­il­la, jon­ka lin­jana oli enem­mänkin nössöi­ly, ei olisi ollut akti­ivis­ten mus­ta­maalauskam­pan­jo­jen kohteena? Mis­tä ihmeestä niille KGB:n agen­teille olisi oikein mak­set­tu, pait­si juuri tällaisesta?

    Entä nyt? Putin on FSB:n kas­vat­ti. Mik­si ihmeessä nyky-Venäjä ei käyt­täisi samo­ja toimivia temp­pu­ja, mitä KGB aikoinaan? FSB on muuten suo­raan KGB:n ulko­maantiedustelun seu­raa­ja, vain eri nimel­lä. Sitä osaa appa­raatista ei koskaan lakkautet­tu, nimi vain muuttua.

    JOs kaik­ki venäjän asi­amiehet ker­to­vat, että Clin­ton johtaa sotaan, Trump on hyvä asia, niin kyl­lä minä sil­loin uskon että Trump on Putinille mieluinen val­in­ta ja että kyseessä on ihan tarkoituk­selli­nen kam­pan­ja Clin­tonin mustamaalaamiseksi.

  174. Cap­tain Awe­some:
    Niil­lä joil­la menee heikosti tai ei vält­tis enää oikein mitenkään, niin sel­l­aisia henkilöitä kor­peaa – ja jokunen heistä vaivau­tui ihan kopillekin asti tämän viestin kiikut­ta­maan jos se sieltä eli­itin korvi­in epähuomios­sa kantautuisi. 

    Trumpin äänestäjil­lä menee parem­min kuin köyhillä.

    http://fivethirtyeight.com/features/the-mythology-of-trumps-working-class-support/

    Kyl­lä se tietenkin mieti­tyt­tää, jos 90 00 USD hiilikaivospalk­ka on uhat­tuna, ymmärtäähän sen, mut­ta ei todel­lakaan voi puhua mis­tään ryysyköy­hälistön hätähu­u­dos­ta, vaan hyvin ja kohtu­ullisen tien­aavien tule­vaisu­u­den pelosta. 

    Onk kukaan muuten huo­manut, että jos mustil­la menee huonos­ti, he ovat laisko­ja ja moraalit­to­mia, eivät opiskele ja ovat muutenkin krim­i­naale­ja. Kun valkoisil­la menee huonos­ti, on vika tietenkin sys­tee­mis­sä. Tasan eivät käy sym­pa­t­ian lahjat. 🙂

  175. Liian van­ha: Trumpin lin­ja johtaa ruuan hin­nan nousu­un tai valkoinen duu­nari joutuu raata­maan pel­lol­la pilkkahintaan

    Ruuan hin­ta nousee, mut­ta amerikkalaiset jäävät mas­si­ivis­es­ti plus­salle, kun wet­back­ien ter­vey­den­hoitoa ja las­ten koulu­tus­ta ei tarvitse kus­tan­taa. Nämä eivät alku­unkaan mak­sa vaa­timi­aan palvelui­ta: työ on usein pimeää ja USA:ssa ei ole ALVia.

    Kan­ta-amerikkalais­ten työmah­dol­lisu­udet maat­aloudessa lisään­tyvät, ja tuot­tavu­us kas­vaa automaa­tion myötä. Alim­man kym­menyk­sen reaalian­siot, jot­ka eivät vuo­den 1965 maa­han­muut­tou­ud­is­tuk­sen jäl­keen ole hievah­ta­neetkaan, saat­ta­vat jopa lähteä nousuun.

  176. Sylt­ty: Ei noin. Vaan kun clin­ton sai enem­män ääniä, ei voi väit­tää että kyseessä olisi siis ollut amerikan kansan uni­ver­saali tah­to. Yleen­sähän pop­ulistien kan­nat­ta­jat väit­tävät, ettäpop­ulis­tit ovat oike­as­sa ja kansan asial­la kos­ka kansan enem­mistö heitä kan­nat­taa ja he ovat tämän takia oikessa ja tietenkin kansan asial­la. Ja kansa­han on aina oikeassa.

    Ja tämän päivän Helsin­gin Sanomis­sa perus­suo­ma­lais­ten Matia Turkki­la tekee juuri kuin tuos­sa yllä esitän, eli hän puhuu koko ajan Trumpin voitos­ta kansan tah­tona, vaik­ka Trump sai vähem­m­män ääniä kuin vastaehdokas. 

    Tosin kyl­lä minä ymm­mär­rän tämän perus­suo­ma­lais­ten logi­ikan, hei­dän kansaan kun ei las­ke­ta mui­ta kuin valkoisia ei-vasem­mis­to­laisia ja näön vuok­si vielä muu­ta­ma värilli­nen, pari homoa ja yksi sivari. Valkois­t­en joukos­sa Trump veikin voiton.

  177. Sylt­ty:
    Trumpin voitos­ta kansan tah­tona, vaik­ka Trump sai vähem­m­män ääniä kuin vastaehdokas. 

    Eipä Clin­tonkaan saanut yli 50% anne­tu­ista äänistä (Clin­ton 47,57%, Trump 47,05%), joka yleen­sä on kansan tah­don rajana henkilövaaleissa.

    1. Ään­ten­lasken­ta ei ole vielä päät­tynyt. Ulko­mail­ta tule­vat äänet tule­vat var­maankin lisäämään Clin­tonin johtoa ään­imäärässä, mut­ta ei vaiku­ta val­it­si­jamiehi­in sitä eikä tätä.

  178. Sylt­ty: Ja tämän päivän Helsin­gin Sanomis­sa perus­suo­ma­lais­ten Matia Turkki­la tekee juuri kuin tuos­sa yllä esitän, eli hän puhuu koko ajan Trumpin voitos­ta kansan tah­tona, vaik­ka Trump sai vähem­m­män ääniä kuin vastaehdokas. 

    Tosin kyl­lä minä ymm­mär­rän tämän perus­suo­ma­lais­ten logi­ikan, hei­dän kansaan kun ei las­ke­ta mui­ta kuin valkoisia ei-vasem­mis­to­laisia ja näön vuok­si vielä muu­ta­ma värilli­nen, pari homoa ja yksi sivari. Valkois­t­en joukos­sa Trump veikin voiton. 

    Esität siis, ettei demokraat­ti­sis­sa vaaleis­sa mita­ta kansan tahtoa.

    Se on tietenkin aivan tot­ta, ettei koko kansa yht­enä miehenä Trumpin takana ollut, mut­ta eipä ole koskaan kenenkään, pait­si ajoit­tain rajan takaisten suurten johtajien.

    Sin­un logi­ikallasi demokra­tia on siis oikeas­t­aan aika turhaa, ellei sit­ten saa­da yli 90%:n tukea vaalien voit­ta­jille. Olisiko parem­pi­en ihmis­ten dik­tatu­uri parem­pi ratkaisu? Kohta­han se on taas ‑18, joten olisiko aika kypsä?

    Jos vähän kypsem­min pohtii tuo­ta kansan tah­toa, niin kun ker­ran Trump sai n.50% äänistä, niin kyl­lä se oikeut­taa hänen kan­nat­ta­jansa val­it­se­maan pres­i­dentin ajoit­tain. Mut­ta jos nyt men­nään seu­raa­vat vuosikymmenet samaan tahti­in eli vain Trump-mieliset saa­vat tah­ton­sa läpi, niin parem­m­mis­to voi oikeutetusti alkaa vaa­ti­maan hei­dän kansansa tah­don toteu­tu­mista. Tämähän on ollut Trumpin äänestäjien tun­te­mus tähän saak­ka; heitä on ollut noin puo­let kansas­ta, mut­ta ei ainakaan Rea­ganin jäl­keen omaa pres­i­dent­tiä. Parem­mis­to taas sai juuri naut­tia kaikkien aiko­jen ihan­nepres­i­den­tistään 8 vuot­ta, joten puli­nat pois, USA:n demokra­tia näyt­tää toimi­van, vaikkei se demokraateille sovikaan.

  179. Sylt­ty: Ja tämän päivän Helsin­gin Sanomis­sa perus­suo­ma­lais­ten Matia Turkki­la tekee juuri kuin tuos­sa yllä esitän, eli hän puhuu koko ajan Trumpin voitos­ta kansan tah­tona, vaik­ka Trump sai vähem­m­män ääniä kuin vastaehdokas.

    Kansan yleis­tah­don tulk­in­ta lie­nee jo Rousseaun ajoil­ta periy­tyvä kesto-ongel­ma mut­ta Yhdys­val­to­jen nykyi­nen vaal­i­jär­jestelmä on aikoinaan valit­tu suo­ran kansan­vaalin sijaan eli se on tässä mielessä kansan yleis­tah­don mukainen.

    Promille­su­u­ru­us­lu­okan ään­imääräero­ja isom­pi kysymys on se että kah­den suuren puolueen ulkop­uolelta tule­vien ehdokkaiden saa­ma kokon­aisään­imäärä oli jo niin suuri että toinen kier­ros jos­sa olisi vas­takkain vain kak­si eniten ensim­mäisel­lä kier­roksel­la saanut­ta ehdokas­ta olisi hyvinkin perusteltu.

  180. Yksi ongel­ma tämän­tyyp­pi­sis­sä vaaleis­sa on sekin että kun äänestetään osit­tain henkilöä, osit­tain poli­ti­ikkaa ja osit­tain protes­tia niin infor­maa­tio­ta kul­kee aivan liian vähän.

    Val­in­ta on läh­es binääri­nen — Trump, Clin­ton tai ei ään­tä, siinä ei kul­je infor­maa­tio­ta kuin muu­ta­ma bit­ti ja sen seu­rauk­set ovat liian arvaamattomia.

    45% äänioikeute­tu­ista äänesti tyhjää — tämä “ääni” jäi myös täysin kuulemat­ta näis­sä äänissä, 

    Tämä ääni on jäänyt kuulemat­ta myös Suomes­sa, vaik­ka meil­lä on sen­tään suh­teel­lisen korkea äänestyspros­ent­ti, esim. eduskun­tavaaleis­sa n. 70% — mut­ta joskus se on ollut yli 80%.

    Toki ihmis­ten omat peruste­lut äänestämiselle voivat olla hyvinkin mon­imutkaisia ja pitkän aikavälin päätelmien perus­teel­la tehtyjä, mut­ta mitä hyö­tyä siitä on kun lop­putu­los on että tämä päätelmä joko nol­lataan (oma ehdokas häviää) tai muun­netaan vain yhdek­si äänek­si miljoonista.

    Voi olla, että äänestämi­nen ja par­la­men­tarist­mi ovat jo aikansa eläneet — pitäisi kehit­tää parem­min ihmisiä palvele­via järjestelmiä.

  181. trum­petisti: Tämähän on ollut Trumpin äänestäjien tun­te­mus tähän saak­ka; heitä on ollut noin puo­let kansas­ta, mut­ta ei ainakaan Rea­ganin jäl­keen omaa presidenttiä. 

    Kor­jataan nyt taas vähän tätä käsitystä.

    Kaik­ki Trumpin äänestäjät eivät todel­lakaan kuu­lu siihen “uno­hdet­tu­jen” porukkaan, jos­ta media on tiis­tain jäl­keen (ja sitä ennen) kir­joit­tanut tuhan­sia artikkelei­ta etsiessään syytä Trumpin suo­si­olle. Ylivoimais­es­ti suurin osa Trumpin äänestäjistä äänesti yksinker­tais­es­ti samaa puoluet­ta kuin aina aikaisem­minkin. Esimerkik­si läh­es puo­let korkeak­oulute­tu­ista valkoi­sista nai­sista: on vaikea uskoa, että Trump olisi ollut juuri “hei­dän ehdokkaansa” (repub­likaanien esi­vaalis­sa ei ainakaan ollut); sat­tuipa­han ole­maan oikean puolueen ehdokas.

    Näitä “uno­hdet­tu­ja” on ehkä 10% äänestäjistä, jos sitäkään; täl­lä ker­taa hei­dän äänen­sä riit­tivät kään­tämään vaalin Trumpille. Seu­raa­van ker­ran ehkä neljänkymme­nen vuo­den kuluttua…

  182. Erinäi­sistä syistä mon­elle demokraat­te­ja äänestävälle tunge­taan oikean äänestys­lipun sijaan käteen pro­vi­sion­al bal­lot, jota ei sit­ten vält­tämät­tä edes lasketa.

  183. Kaikkia ääniä ei ole vielä las­ket­tu, joten Trump voi vielä voit­taa myös ään­imääris­sä. Amerik­ka on kuitenkin liit­to­val­tio, jär­jestelmä on mitä on, osaval­tiot val­it­se­vat pres­i­dentin. Mis­sä vaaleis­sa Junck­er valit­ti­in EU:n pres­i­den­tik­si? Olisi­pa meil­läkin mah­dol­lista vaikut­taa EU:n pres­i­dentin valintaan. 

    Olen seu­ran­nut Dil­bertin piirtäjän Scott Adam­sin jut­tu­ja. Hän uskoi jo viime vuon­na Trumpin mah­dol­lisuuk­si­in. Trump on koh­ta 70. Hän on ollut julkkis 30 vuot­ta. Kyl­lä hänet tun­netaan aika hyvin, joten tuskin on odotet­tavis­sa mitään ydinsotaa.

  184. trum­petisti: Tämähän on ollut Trumpin äänestäjien tun­te­mus tähän saak­ka; heitä on ollut noin puo­let kansas­ta, mut­ta ei ainakaan Rea­ganin jäl­keen omaa pres­i­dent­tiä. Parem­mis­to taas sai juuri naut­tia kaikkien aiko­jen ihan­nepres­i­den­tistään 8 vuot­ta, joten puli­nat pois, 

    Haista kuule. G.W.Bush oli juurikin trum­petistien pres­i­dent­ti, ja uuden hallinnon jäseniksi tun­kee samo­ja repub­likaanieli­itin jäseniä kuin aina ennenkin.

  185. Sylt­ty: Onk kukaan muuten huo­manut, että jos mustil­la menee huonos­ti, he ovat laisko­ja ja moraalit­to­mia, eivät opiskele ja ovat muutenkin krim­i­naale­ja. Kun valkoisil­la menee huonos­ti, on vika tietenkin sys­tee­mis­sä. Tasan eivät käy sym­pa­t­ian lahjat.

    No, toinen idi­o­tis­mi on kuvitel­ma, että Rust Beltin rom­ah­dus kos­kee vain valkoisia, kun kyseisen alueen isois­sa kaupungeis­sa on vaik­ka kuin­ka paljon mus­tia, joil­ta on hävin­nyt työ­paik­ka alta ihan samal­la taval­la. Ne muut­ti­vat aikanaan syvästä Etelästä työn perässä, ja nyt ne työt on siir­ret­ty Kiinaan tai Meksikoon.

  186. JY: Eipä Clin­tonkaan saanut yli 50% anne­tu­ista äänistä (Clin­ton 47,57%, Trump 47,05%), joka yleen­sä on kansan tah­don rajana henkilövaaleissa. 

    Ääniä on vielä laske­mat­ta, suurin osa laske­mat­ta ole­vista äänistä Kali­forn­ian ja Ore­go­nin postiääniä, joi­ta puut­tuu 4–5 miljoon­aa. Kun nuokin on las­ket­tu Clin­tonin lop­ulli­nen etu­mat­ka on lie­nee toista pinnaa.

    Toki yli 50 % kan­natuk­seen Clin­ton ei nouse.

  187. Ennen vaale­ja linkkasin tänne jutun jos­sa kir­joitet­ti­in että paras­ta mitä repub­likaaneille voisi tapah­tua olisi rökäle­tap­pio joka mah­dol­lis­taisi hei­dän poli­ti­ikkansa korjaamisen.

    Sama pätee myös demokraat­tei­hin eli heil­lä on nyt tuhan­nen taalan tilaisu­us muut­taa poli­ti­ikkaansa alku­peräiseen demokraat­tiseen suun­taan: siis Sander­sin edus­ta­maan ajatteluun.

    Voi sanoa että demokraatit oli­vat siir­tyneet niin oikealle että he erot­tui­v­at repub­likaaneista vain mar­gin­aalis­es­ti. Tämän seu­rauk­se­na sit­ten repub­likaan­it siir­tyivät vielä oikeammalle.

    Sen perus­teel­la mitä olen lukenut niin nuorista äänestäjistä enem­mistö kan­nat­ti jo Sander­sia joten siel­lä lie­nee tule­vaisu­us. Euroopas­sa ollaan paradok­saalis­es­ti ihan toises­sa tilanteessa.

  188. anon­il­li: Haista kuule. G.W.Bush oli juurikin trum­petistien pres­i­dent­ti, ja uuden hallinnon jäseniksi tun­kee samo­ja repub­likaanieli­itin jäseniä kuin aina ennenkin.

    No sovi­taan sit­ten, että repub­likaan­it / trum­petis­tit oli­vat pait­sios­sa vain kahdek­san unel­mavuo­den ajan. Joka tapauk­ses­sa nyt on hei­dän vuoron­sa, ja oikeas­t­aan voisi ajatel­la, että vaik­ka Trump olisi hävin­nytkin saaden kuitenkin läh­es puo­let äänistä, niin demokra­t­ian ihanteet oli­si­vat toteu­tuneet, jos hänet olisi valit­tu. Sehän ei ole ihanteel­lisen demokraat­tista, että 52%:n enem­mistö voi jatku­vasti hal­li­ta pres­i­dent­tin­sä kaut­ta 48%:n vähem­mistöä, kyl­lä paljon reilumpaa olisi vuorove­to val­lan kah­vas­sa, mikä nyt on USA:ssa toteu­tunutkin jo pitkään. Oikeas­t­aan voisi olla paras­ta säätää laki, että edel­lisen pres­i­dentin puolueen täy­tyy saa­da yli 60% äänistä voit­taak­seen. Näin ehkäistäisi­in tuo­ta 52%:n “dik­tatu­uria” yli 48%:n vähem­mistön. Käytän­nössähän tähän var­maan liit­ty­isi mon­en­laisia ongelmia, pohtikoon val­tiomiehet näitä tarkem­min. Onnek­si nykyisel­läänkin on melkein luon­non­la­ki, että val­lan­pitäjä menet­tää suo­sio­taan, jol­loin val­lan­vai­htelu sujuu.

  189. OlliS: Ruuan hin­ta nousee, mut­ta amerikkalaiset jäävät mas­si­ivis­es­ti plus­salle, kun wet­back­ien ter­vey­den­hoitoa ja las­ten koulu­tus­ta ei tarvitse kus­tan­taa. Nämä eivät alku­unkaan mak­sa vaa­timi­aan palvelui­ta: työ on usein pimeää ja USA:ssa ei ole ALVia.

    Kan­ta-amerikkalais­ten työmah­dol­lisu­udet maat­aloudessa lisään­tyvät, ja tuot­tavu­us kas­vaa automaa­tion myötä. Alim­man kym­menyk­sen reaalian­siot, jot­ka eivät vuo­den 1965 maa­han­muut­tou­ud­is­tuk­sen jäl­keen ole hievah­ta­neetkaan, saat­ta­vat jopa lähteä nousuun.

    Heh, ei Oba­macare ole suun­nat­tu maas­sa lait­tomasti oleville lati­noille vaan usalaisille köy­hille ja sairaille.

    Yksi Oba­man tavoite oli lail­lis­taa lati­no­jen maas­saoloa, mut­ta se ei men­nyt läpi

    Ter­vy­den­hoitou­ud­is­tus rajoit­taa aluk­si sairaus­vaku­u­tusy­htiöi­den mah­dol­lisuuk­sia evätä vaku­u­tus niiltä, joil­la on jo valmi­ik­si ole­mas­sa ole­va terveysongelma.

    Vakavaan tau­ti­in sairas­tuneen vaku­ute­tun tur­vaa ei voi myöskään enää yhtäkkiä lopettaa. 

    Myöhem­min jokaisen on pakko han­kkia sairaus­vaku­u­tus, ja vähä­varaisille myön­netään val­tion tukea tai vero­helpo­tuk­sia sen maksamiseksi.

    Näitä uud­is­tuk­sia repub­likaan­it vas­tus­ta­vat eli halu­a­vat heit­tää 20–30 miljoon­aa usalaista ulos ter­vey­den­huol­lon piiristä

  190. anon­il­li: No, toinen idi­o­tis­mi on kuvitel­ma, että Rust Beltin rom­ah­dus kos­kee vain valkoisia, kun kyseisen alueen isois­sa kaupungeis­sa on vaik­ka kuin­ka paljon mus­tia, joil­ta on hävin­nyt työ­paik­ka alta ihan samal­la taval­la. Ne muut­ti­vat aikanaan syvästä Etelästä työn perässä, ja nyt ne työt on siir­ret­ty Kiinaan tai Meksikoon. 

    Mon­et noista työ­paikoista ei ole varsi­nais­es­ti siir­tyneet, ne ovat kadonneet.

    Tässä kak­si video­ta USA:laisesta autotehtaasta:

    https://www.youtube.com/watch?v=S4KrIMZpwCY
    https://www.youtube.com/watch?v=VpwkT2zV9H0

    Välis­sä on pitkä aika, sik­si kehi­tys näkyy selkeämmin.

  191. Vin­ha Perä:
    Ennen vaale­ja linkkasin tänne jutun jos­sa kir­joitet­ti­in että paras­ta mitä repub­likaaneille voisi tapah­tua olisi rökäle­tap­pio joka mah­dol­lis­taisi hei­dän poli­ti­ikkansa korjaamisen.

    Sama pätee myös demokraat­tei­hin eli heil­lä on nyt tuhan­nen taalan tilaisu­us muut­taa poli­ti­ikkaansa alku­peräiseen demokraat­tiseen suun­taan: siis Sander­sin edus­ta­maan ajatteluun.

    Voi sanoa että demokraatit oli­vat siir­tyneet niin oikealle että he erot­tui­v­at repub­likaaneista vain mar­gin­aalis­es­ti. Tämän seu­rauk­se­na sit­ten repub­likaan­it siir­tyivät vielä oikeammalle. 

    Tästä olen samaa mieltä. Seu­raa­va demokraat­tiehdokas tar­jon­nee New Deal-tyyp­pistä vai­h­toe­htoa eli tulee todenäköis­es­ti paljon enem­män vasem­mal­ta kuin mis­sä demokraatit ovat olleet viime vuosina.

    Jos Trump tuhoaa köy­hien mah­dol­lisu­udet ter­vey­den­hoitoon ja jakaa rahaa veronalen­nuk­sil­la lähin­nä rikkaille, repub­likaaneil­la on jatkos­sa todel­la vaikeaa.

  192. Yksi harhaku­va on myös se, että olisi ole­mas­sa joku val­ta­va kur­jis­tuneen keskilu­okan joukko, jota kosiskele­mal­la vaalien voit­to olisi aivan satavar­ma case.

    The Myth of the Dis­ap­pear­ing Mid­dle Class in Amer­i­ca is Final­ly Put to Rest

    Between 1990 and 2009, the per­cent­age of fam­i­lies in the “low­er class” (defined as income of less than $25,000 a year) declined only slight­ly, from 18.1% of the pop­u­la­tion to 17.8%. The “mid­dle class” (defined as incomes between $25,000 and $75,000 a year) dropped from 48.4% to 43.2%.

    Ques­tion: if the “low­er class” stayed about the same while the “mid­dle class” was shrink­ing (alleged­ly), where did those with “mid­dle class” incomes go? They “dis­ap­peared”… into the “upper class!” The “upper class” grew from 34% in 1990 to 39% in 2009.

    In fact, that “dis­ap­pear­ing” has been going on for decades, but most peo­ple haven’t noticed. Going back to 1967, almost 62% of Amer­i­can fam­i­lies were “mid­dle class” – remem­ber, this is in con­stant dol­lars. The num­ber now is just 43%, while the “low­er class” dropped from 22% in 1967 to 17.8% in 2010. The “upper class?” It increased from 16.3% in 1967 to 39.1% in 2010!

    1. ksee
      Ker­ropa vähän lik­sää tuos­ta tilas­tos­ta. Onko siinä todel­la tulolu­okkien raja pysynyt 19 vuot­ta dol­larimääräis­es­ti samana? Sil­loin siihen on vaikut­tanut madal­tavasti sekä inflaa­tio että BKT:n nousu. 25000 $ oli ostovoimal­taan paljon suurem­pi vuon­na 1990 kuin vuon­na 2009. Vaik­ka tuos­sa olisi tehty inflaa­tioko­r­jaus, suh­teessa ymäröivään yhteiskun­taan olisi tapah­tunut laskua.

  193. Pet­teri: Tästä olen samaa mieltä. Seu­raa­va demokraat­tiehdokas tar­jon­nee New Deal-tyyp­pistä vai­h­toe­htoa eli tulee todenäköis­es­ti paljon enem­män vasem­mal­ta kuin mis­sä demokraatit ovat olleet viime vuosina.

    Jos Trump tuhoaa köy­hien mah­dol­lisu­udet ter­vey­den­hoitoon ja jakaa rahaa veronalen­nuk­sil­la lähin­nä rikkaille, repub­likaaneil­la on jatkos­sa todel­la vaikeaa.

    Saa­han nähdä, voi olla, että vasem­mis­to­laisem­mal­la poli­ti­ikalla demokraatit häätävät arvolib­er­aalit por­var­it Trumpin syli­in seu­raavis­sa vaaleis­sa, varsinkin jos Trumpin ensim­mäisel­lä kaudel­la ei tulekaan syvää lamaa.

    Tapi­olle:

    Pop­ulistien lupauk­set tuo­da työ­paikat takaisin kumi­se­vat tyhjyyt­tään, mut­ta silti meil­lä häämöt­tää työvoima­pu­la ja tarvit­semme lisää työvoiman tar­jon­taa, mut­ta emme kuitenkaan halua orjapalkkatöitä. Tässä on kolme vasem­mis­ton väitet­tä, jot­ka ovat kaik­ki keskenään ristiriidassa.

    Vaik­ka siis siitä suun­nillen samaa mieltä olenkin, ettei niitä työ­paikko­ja noin vaan tuo­da takaisin tai jos tuo­daankin, niin sille on hin­tansa, joka on toden­näköis­es­ti kalli­impi kuin hyö­ty, jota työ­paikoista saamme. Joitain poikkeuk­sia löy­tynee, jois­sa voidaan palaut­taa ja luo­da työtä ilman varsi­naisia haittavaikutuksia.

  194. ksee:
    Yksi harhaku­va on myös se, että olisi ole­mas­sa joku val­ta­va kur­jis­tuneen keskilu­okan joukko, jota kosiskele­mal­la vaalien voit­to olisi aivan satavar­ma case.

    Mon­esti puhutaan keskilu­okas­ta, kun oikeasti tarkoite­taankin mata­la­palkkaista työväen­lu­okkaa. Mata­la­palkkaisimpi­en — eivätkä juuri medi­aaninkaan — reaal­i­t­u­lot eivät kuitenkaan ole koh­ta 50 vuo­teen juuri nousseet, mikä poikkeaa vah­vasti sitä edeltänei­den 50 vuo­den jatku­vas­ta tulo­jen kasvus­ta alim­mis­sakin tulolu­okissa. Brut­tokansan­tuote on kuitenkin jatkanut kasvuaan ja rikkai­ta on, kuten ker­roit, entistä enem­män ja he ovat entistä rikkaampia suh­teel­lis­es­ti ja absoluuttisesti.

    Varsi­nainen keskilu­ok­ka ei siis vält­tämät­tä ole tyy­tymätön­tä, mut­ta mata­la­palkkaisim­mil­la on perustel­tu syy nurista. Toisaal­ta voi olla, että suurelta osin uudet maa­han­muut­ta­jat ovat tulleet alimpi­in tulode­si­ilei­hin ja ne 40–50-vuotta sit­ten siel­lä olleet jälkeläisi­neen ovat suurim­mal­ta osin nousseet keskilu­okkaan, ja jatkos­sa taas aiem­min tulleet maa­han­muut­ta­jat nou­se­vat keskilu­okkaan ja tuoreet tulokkaat otta­vat ase­mansa alim­mista tulolu­ok­ista. Teo­ri­as­sa siis ihmis­ten tulot voisi­vat jatku­vasti kas­vaa, vaik­ka alimpi­en tulode­si­ilien tulot eivät kas­vaisikaan. Näin ollen vain har­val­la olisi aihet­ta tyy­tymät­tömyy­teen. Kuin­ka hyvin täl­lainen luokkanousu sit­ten tämän päivän USA:ssa onnis­tuu ja kuin­ka suurelta osalta ihmisiä?

  195. Odotamme mie­lenki­in­nol­la Nor­jan Nobel-komitean päätöstä ensi syksyn rauhan­palkin­nos­ta. Tas­apain­on vuok­si Trump ansait­see sen. Perustelu­ja (ainakaan hyviä) ei oikein ole, mut­ta ei tain­nut olla silloinkaan.

  196. trum­petisti: Vaik­ka siis siitä suun­nillen samaa mieltä olenkin, ettei niitä työ­paikko­ja noin vaan tuo­da takaisin tai jos tuo­daankin, niin sille on hin­tansa, joka on toden­näköis­es­ti kalli­impi kuin hyö­ty, jota työ­paikoista saamme. Joitain poikkeuk­sia löy­tynee, jois­sa voidaan palaut­taa ja luo­da työtä ilman varsi­naisia haittavaikutuksia.

    Ne oikeat työ­paikat ovat jo tääl­lä. Nyt vain monia töitä:

    a) tekevät väärät ihmiset.
    ja
    b) niitä ei kan­na­ta teettää.

    a‑kohta on aika lail­la työ­nan­ta­japuolen ongelma.

    Ilmeis­es­ti joidenkin ihmeel­lis­ten busi­ness-oppi­en seu­rauk­se­na Suomes­ta ovat hävin­neet avus­tavia töitä teke­vien työ­paikat. Nyt “luo­van” yms. luokan ihmiset tuhraa­vat monil­la työ­paikoil­la aikaansa esim. kok­ous- ja matka­jär­jeste­ly­i­hin, tapah­tu­mien doku­men­toin­ti­in, tietokone- ja kon­tak­tion­gelmi­in, etc. Aikaisem­min näitä töitä tekivät eri­laiset kohtu­u­palkkaiset “sih­teer­it” ja “avus­ta­jat”, joi­ta mielel­lään kut­sun yht­es­nimel­lä avustajiksi.

    USA:ssa tämä suo­ma­lainen johtamisop­pi ei ole men­nyt läpi. Siel­lä avus­ta­jia, myös pitkälle koulutet­tu­ja avus­ta­jia riit­tää, jos avustet­ta­van taso on OK.

    b‑kohta on paljolti ammat­tiy­hdis­tys­li­ik­keen ongelma.

    Sen mak­si­i­mi: “Pal­ka­lla pitää elää” ei toi­mi Suomen kaltaises­sa avoimen talouden hyv­in­voin­tiy­hteiskun­nas­sa. Kor­jaus on joku jär­jeste­ly, jos­sa tarpeel­lisen ja työn­hak­i­jan kyky­i­hin suh­teutetun työn vas­taan­ot­ta­mi­nen kan­nat­taaa aina. Yhdis­tet­ty “palka­n­mak­su” pitää vain automatisoida.

  197. trum­petisti:Pop­ulistien lupauk­set tuo­da työ­paikat takaisin kumi­se­vat tyhjyyt­tään, mut­ta silti meil­lä häämöt­tää työvoima­pu­la ja tarvit­semme lisää työvoiman tar­jon­taa, mut­ta emme kuitenkaan halua orjapalkkatöitä. Tässä on kolme vasem­mis­ton väitet­tä, jot­ka ovat kaik­ki keskenään ristiriidassa.

    Koh­dat 1 ja 2 eivät ole vasem­mis­ton väit­teitä eivätkä ris­tiri­idas­sa keskenään. Koh­ta 1 on ekon­o­mistien puhet­ta, jot­ka ihmiset tajua­vat aina väärin, sinäkin.

    Koh­ta 2 on ekon­o­mistien vas­tau kohtaan yksi. Työvoimape­rusteista maa­han­muut­toa puolueista kan­nat­ta­vat kaikkein eniten var­maankin kok, vihreät ja RKP, mut­ta ei vasemmistopuolueet.

    Ja meil­lä todel­lakin tulee ole­maan työvoima­pu­la, kun työvoiman määrä suh­teessa elätet­tävään väestöön las­kee siitä, mitä vaa­di­taan tämän sys­teemin toim­imisek­si. Tule­vaisu­udessa joko han­ki­taan lisää mak­sajia (joko ulko­mail­ta tai sit­ten piden­netään tarpeek­si työuria joka ikises­tä päästä), jätetään van­huk­set hoita­mat­ta tai nään­nytetään akti­iviväestö vero­taakan alle, jol­loin on vaarana että se kaikkein tuot­tavin osa siitä voi ottaa hatkat. Sen jäl­keen jätetään van­huk­set hoitamatta.

    Vasem­mis­to Suomes­sa, aivan eri­tyis­es­ti ammat­tiy­hdis­tys­li­ike, vas­tus­taa kaikein keinoin työperäistä siirtolaisuutta. 

    Koh­ta 3 orjapalkat on vasem­mis­to­laista retori­ikkaa ja poli­ti­ikkaa, mut­ta ei sekään ole ris­tiri­idas­sa kohdan 1 ja 2 kanssa. En jak­sa selit­tää mik­si, lue vaik­ka tämän Osmon blo­gin van­ho­ja postauksia.

  198. Sylt­ty: han­ki­taan lisää mak­sajia (joko ulkomailta

    Tiedätkö muuten, mikä tekee mak­sa­jan? Mis­sä menee raja, konkreet­tise­na esimerkkinä? Miten saamme han­kit­tua niitä lisää, vai joko nykyiset käytän­nöt päästävät kaik­ki “mak­sa­jat” maahan?

    Min­ul­la on tässä maas­sa kiin­ni todel­la iso könt­ti pääo­maa. (infra, maan­puo­lus­tus­vala ym.) Emme kai päästä uusia “mak­sajia” osakkaik­si tuos­ta vain? Jos ottaisin yksi­ty­isyri­tyk­seen kavere­i­ta osakkaik­si, ilman että he tuo­vat mukanaan mitään muu­ta kuin helpo­tus­ta oman selkäni kuti­tuk­seen, saisin

    1. toden­näköis­es­ti muil­ta osakkail­ta turpaan,

    2. pitkän tuomion talousrikoksesta.

  199. Liian van­ha: Heh, ei Oba­macare ole suun­nat­tu maas­sa lait­tomasti oleville lati­noille vaan usalaisille köy­hille ja sairaille.

    Oba­macare pahen­taa toki tilan­net­ta (muuten hyvä, että annetaan köy­hillekin ter­vey­den­hoitoa), mut­ta lait­tomien maa­han­muut­ta­jien ter­vey­den­hoitoon on men­nyt rahaa jo ennen sitä. USA:ssa syn­tyneet lapset ovat kansalaisia. Kiireelli­nen apu on annet­ta­va kaikille. Mon­es­sa paikkaa kansalaisille tarkoite­tun avun pää­tymistä maa­han­muut­ta­jille ei kon­trol­loi­da, oleskelus­ta­tus­ta ei kysytä/ei saa kysyä. Amerikas­sa ei ole mitään sel­l­aisia henkilörek­istere­itä kuten tääl­lä, tuuril­la äänestämi­nenkin voi onnis­tua ei-kansalaiselta.

    Ja vero­tu­lothan ovat men­neet las­ten koulu­tuk­seen jo kauan ennen kuin ehdimme terveyskeskukseen…

  200. Tapio: Nyt “luo­van” yms. luokan ihmiset tuhraa­vat monil­la työ­paikoil­la aikaansa esim. kok­ous- ja matka­jär­jeste­ly­i­hin, tapah­tu­mien doku­men­toin­ti­in, tietokone- ja kon­tak­tion­gelmi­in, etc. Aikaisem­min näitä töitä tekivät eri­laiset kohtu­u­palkkaiset “sih­teeri

    Hupi­jut­tu­ja. Avus­ta­va henkilöstö on rasite, sil­lä ei se sih­teeri ole aja­tusten­luk­i­ja eikä ole aina ajan tasalla

    Niin­pä on mat­ka kir­joitet­ta­va reunae­htoi­neen s‑postiin tai paper­i­la­pulle. Suullisenkin toimek­sian­non voi antaa, mut­ta virheen vaara on suuri

    Mut­ta kun kir­joit­taa tiedot matkan­va­rausjär­jestelmään niin sil­loin asian tarvit­see tehdä vain yhteen ker­taan ja virheet ovat omia

    Samoin matka­su­un­nitel­ma on yksinker­taista siirtää matkalaskuk­si tarvit­tavine muutoksineen/lisäyksineen

    Sama kos­kee muitakin töitä , jos joudut esim tekemään pöytäkir­jan niin sen voi tehdä etukäteen.Tuleepa mietit­tyä asi­atkin tarkemmin

    Sih­teerin käyt­tö moninker­tais­taa työn ja asi­at jäävät miet­timät­tä tarkasti

    Minä luovuin sih­teeristä 90-luvun alus­sa kun sähköiset systeemit/läppärit oli­vat riit­tävän help­po­ja käyttää

  201. Osmo Soin­in­vaara:
    ksee
    Ker­ropa vähän lik­sää tuos­ta tilas­tos­ta. Onko siinä todel­la tulolu­okkien raja pysynyt 19 vuot­ta dol­larimääräis­es­ti samana? Sil­loin siihen on vaikut­tanut madal­tavasti sekä inflaa­tio että BKT:n nousu. 25000 $ oli ostovoimal­taan paljon suurem­pi vuon­na 1990 kuin vuon­na 2009. Vaik­ka tuos­sa olisi tehty inflaa­tioko­r­jaus, suh­teessa ymäröivään yhteiskun­taan olisi tapah­tunut laskua.

    Tässä ehkä ter­mi­nolo­gia hämää hel­posti ei-nati­ivia kielenkäyttäjää?

    Cur­rent ver­sus Con­stant (or Real) Dollars

    Con­stant or real dol­lars are terms describ­ing income after adjust­ment for infla­tion. The Dic­tio­nary of Busi­ness and Eco­nom­ics defines con­stant dol­lar val­ues and real income as shown below.

    Con­stant-dol­lar val­ue (also called real-dol­lar val­ue) is a val­ue expressed in dol­lars adjust­ed for pur­chas­ing pow­er. Con­stant-dol­lar val­ues rep­re­sent an effort to remove the effects of price changes from sta­tis­ti­cal series report­ed in dol­lar terms. The result is a series as it would pre­sum­ably exist if prices were the same through­out as they were in the base year-in oth­er words, as if the dol­lar had con­stant pur­chas­ing power.

    1. Hyvä, ne oli siis inflaa­tioko­r­jat­tu­jas dol­lareiat (silti raja noin tarkasti 25 000 $) mut­ta eivät kansan­tu­lon kasvul­la korjattuja.

  202. trum­petisti: Mon­esti puhutaan keskilu­okas­ta, kun oikeasti tarkoite­taankin mata­la­palkkaista työväen­lu­okkaa. Mata­la­palkkaisimpi­en – eivätkä juuri medi­aaninkaan – reaal­i­t­u­lot eivät kuitenkaan ole koh­ta 50 vuo­teen juuri nousseet, mikä poikkeaa vah­vasti sitä edeltänei­den 50 vuo­den jatku­vas­ta tulo­jen kasvus­ta alim­mis­sakin tuloluokissa. 

    Tulo­jen kasvuk­si saadaan esim. 1979–2007 välille ihan mitä tahansa 3,2% ja 36,7% välille riip­puen siitä mitä tilas­toa käytetään ja mitä kaikkea lue­taan mukaan.

    A “Sec­ond Opin­ion” on the Eco­nom­ic Health of the Amer­i­can Mid­dle Class

  203. Mis­tä löy­det­täisi­in Suomeen pres­i­dent­tiehdokas joka lupaa tuo­da Nokian takaisin?

  204. Xerx­es: Olen aidosti sitä mieltä että mie­lenki­in­toinen aihe tämäkin, mut­ta toisaal­ta ei enään ihan postauk­sen aiheessa !

    Ode jos­sain vai­heessa otti esille miten blo­gia voisi kehit­tää ja yksi ongel­ma on se miten kiireinen ihmi­nen saisi parhaim­mat aiheessa pysyvät kom­men­tit heti näkyville. Nämä sivu­raiteet eivät asi­aa auta.

    Näin­hän se tiet­ty on, ja lisäk­si vielä tosi­a­sioiden tark­istus on niin ysäriä, niin ysäriä että… Nyky­maail­mas­sa val­taan val­i­taan se joka lupaa eniten leipää ja parhaat sirkushuvit!

    Mut­ta aiheestakin vielä, ihan turha ehdokkaiden ään­imääriä ver­ra­ta, nykysys­tee­mi ei innos­ta ehdokkai­ta panos­ta­maan suuri­in ja selvi­in osaval­tioi­hin, esim Cal­i­for­nia, New York, Texas jne. Jos pres­i­dent­ti valit­taisi­in koko val­tion ään­imäärien perus­teel­la, var­maan sat­sauk­set ja kam­pan­jat oli­si­vat olleet eri­laiset ja mah­dol­lis­es­ti ään­imäärät myös.

  205. R.Silfverberg:
    Mis­tä löy­det­täisi­in Suomeen pres­i­dent­tiehdokas joka lupaa tuo­da Nokian takaisin?

    Mil­loin Nokia on Suomes­ta lähtenyt?

  206. ksee: Tulo­jen kasvuk­si saadaan esim. 1979–2007 välille ihan mitä tahansa 3,2% ja 36,7% välille riip­puen siitä mitä tilas­toa käytetään ja mitä kaikkea lue­taan mukaan.

    A “Sec­ond Opin­ion” on the Eco­nom­ic Health of the Amer­i­can Mid­dle Class

    Meinaat sit­ten lyödä amerikkalaisille sem­moi­set rätin­git pöytään, että “Te ette voi olla tyy­tymt­tömiä. Teil­lä menee parem­min kuin koskaan”?

    Mikä se “work­ing poor” ilmiö sit­ten on? Onko tutkimuk­ses­sa selvitet­ty mon­taako työtä pitää tehdä saadak­seen sen 25000 taalaa vuon­na 2009 ver­ratu­na vuo­teen 1979? Ja miten tilanne on kehit­tynyt 2009 — 2016?

  207. OlliS: Oba­macare pahen­taa toki tilan­net­ta (muuten hyvä, että annetaan köy­hillekin ter­vey­den­hoitoa), mut­ta lait­tomien maa­han­muut­ta­jien ter­vey­den­hoitoon on men­nyt rahaa jo ennen sitä. USA:ssa syn­tyneet lapset ovat kansalaisia. Kiireelli­nen apu on annet­ta­va kaikille. Mon­es­sa paikkaa kansalaisille tarkoite­tun avun pää­tymistä maa­han­muut­ta­jille ei kon­trol­loi­da, oleskelus­ta­tus­ta ei kysytä/ei saa kysyä. Amerikas­sa ei ole mitään sel­l­aisia henkilörek­istere­itä kuten tääl­lä, tuuril­la äänestämi­nenkin voi onnis­tua ei-kansalaiselta.

    Ja vero­tu­lothan ovat men­neet las­ten koulu­tuk­seen jo kauan ennen kuin ehdimme terveyskeskukseen…

    USA:n ter­vey­den­huolto­jär­jestelmä on ylivoimais­es­ti maail­man kallein. Sen kus­tan­nuk­set ovat n. 17% BKT:stä, kun Suomen vas­taa­vat ovat vähän päälle 9%. Muual­la län­si­mais­sa keskimäärin 10%-11%.

    Lait­tomien maa­han­muut­ta­jien syyt­tämi­nen tästä on lähin­nä absur­dia. Kyse on jär­jestelmän rak­en­teesta eli se on kokon­aan yksi­ty­is­tet­ty, mis­sä kus­tan­nusten kon­trol­li on karan­nut käsistä. Sairaalat ovat yri­tyk­siä jot­ka tien­aa­vat sitä enem­män mitä enem­män eri­laisia hoito­toimen­piteitä tehdään, joten niitähän sit­ten tehdään oikein urakalla. Sairau­vaku­u­tusy­htiöt ovat yksi­ty­isiä yri­tyk­siä jot­ka yksinker­tais­es­ti vain perivät kor­vauskus­tan­nuk­sen­sa (korkeina) vakuutusmaksuina.

    Toinen syys on USA:n laki(miehet) joka takaa tähti­ti­eteel­liset kor­vauk­set jos voidaan edes epäil­lä että on tehty hoitovirhe. Tästä seu­raa että jokaiselle poti­laalle tehdään kaik­ki mah­dol­liset tutkimuk­set ja se mak­saa. Mut­ta kos­ka lääkärit ovat ihmisiä, niin kaikkea ei huo­ma­ta siitä huoli­mat­ta. Lääkäri voidaan sit­ten tuomi­ta suuri­in kor­vauk­si­in. Tämän vuok­si lääkäreil­lä pitää olla suuret vas­tu­u­vaku­u­tuk­set. Ja tämä sit­ten mak­saa lisää.

    Kol­mas syys on lääkärien koulu­tus joka on kallista kun yhteiskun­ta sitä ei kus­tan­na eli yliopis­tot yksi­ty­isiä (liike­toim­intaa har­joit­tavia yri­tyk­siä). Ja taas maksaa.

    Neljäs syy on tehot­to­muus eli hallintokus­tan­nuk­set ovat suurem­mat (kaksinker­taiset) kuin muual­la (ennen Obamacarea).

    Tässä nyt muu­ta­ma syy aluksi.

  208. Liian van­ha:

    Mut­ta kun kir­joit­taa tiedot matkan­va­rausjär­jestelmään niin sil­loin asian tarvit­see tehdä vain yhteen ker­taan ja virheet ovat omia

    Minä luovuin sih­teeristä 90-luvun alus­sa kun sähköiset systeemit/läppärit oli­vat riit­tävän help­po­ja käyttää

    Nyt iso ruk­si seinään, olen Liian van­han kanssa jostakin samaa mieltä!

    Kyl­lä usein on vaan nopeampi tehdä itse, kuin selit­tää jollekin ja sit­ten kor­ja­ta. Omas­sakin fir­mas­sa tulisi sih­teer­ille vain ihan tolkut­tomasti luppoaikaa. 

    Ehkä sille voisi sanel­la jotain Oden blogi­in kir­joitet­tavien kom­ment­tien suuria viivo­ja ja sih­teeri sit­ten naput­telisi itse tekstit? 😉

  209. Liian van­ha: Hupi­jut­tu­ja. Avus­ta­va henkilöstö on rasite, sil­lä ei se sih­teeri ole aja­tusten­luk­i­ja eikä ole aina ajan tasalla

    Heh, hyvä sih­teeri on. Hänen kanssaan on toki osat­ta­va työskennellä.

    Itse asi­as­sa en niinkään tarkoit­tanut henkilöko­htaisia sih­teere­itä, vaan enem­mänkin työrymien, osas­to­jen jne. avus­tavaa henkilökun­taa, m.l. tekniset avus­ta­jat. Jostain kum­man syys­tä USA:ssa monis­sa organ­isaa­tiois­sa, mm. yliopis­tois­sa, on edelleen suh­teel­lisen paljon täl­laista avus­tavaa henkilökuntaa.

  210. JY: Mil­loin Nokia on Suomes­ta lähtenyt?

    Tarkoitin sitä Noki­aa joka valmisti himoit­tu­ja kulu­tus­tavaroi­ta ja vei Suomen maail­mankar­talle. Joku verkko­lait­tei­ta valmis­ta­va ei sitä tee.

  211. Sylt­ty: Nyt iso ruk­si seinään, olen Liian van­han kanssa jostakin samaa mieltä! 

    Itse olen peukut­tanut jo kah­takin Liian van­han kom­ment­tia. Tämä ker­too, että elämme suur­ta dis­ori­en­toivaa mur­ro­saikaa — eikä mikään Don­ald Trumpin val­in­ta Yhdys­val­tain presidentiksi.

  212. JY:
    Mikä se “work­ing poor” ilmiö sit­ten on? Onko tutkimuk­ses­sa selvitet­ty mon­taako työtä pitää tehdä saadak­seen sen 25000 taalaa vuon­na 2009 ver­ratu­na vuo­teen 1979? Ja miten tilanne on kehit­tynyt 2009 – 2016?

    Ei ole koskaan käynyt mielessä, että keskustelu ja uuti­soin­ti tulon­jaos­ta, “kur­jis­tu­mis­es­ta”, hyv­in­voin­ti­val­tios­ta jne. voisi olla jos­sain määrin ide­ol­o­gis­es­ti värit­tynyt­tä? Tai että vaikka­pa mm. talousti­eteen nobelis­teil­lakin on omat ide­ol­o­giset pref­er­enssin­sä ja ettei kaik­ki hei­dän suus­taan ulostule­va ole vält­tämät­tä ihan sitä pelkkää absolu­ut­tista ja objek­ti­ivista totu­ut­ta? Tai että aika mon­elle doku­men­taris­tille sopi­vampi nim­i­tys olisi propagandisti?

  213. Jän­nää seu­ra­ta uuti­soin­tia ja reagoin­tia Trumpin lait­tomien rikok­si­in syyl­listynei­den siir­to­lais­ten karkoituk­sia koske­vi­in suun­nitelmi­in. Puhe on ollut jostain 2,5–3 miljoonas­ta ihmis­es­tä ja tämä on saanut jotkut suurkaupun­git julis­tau­tu­maan “suo­javyöhykkeik­si” siirtolaisille.

    Kaikesta saa jotenkin kuvan, että olisi tapah­tu­mas­sa jotain aivan ennenku­u­luma­ton­ta ja niin töykeää, että vain valkoinen rasis­tisi­ka pystyy moi­seen. Vaan miten­pä on…

    Oba­ma Has Deport­ed More Peo­ple Than Any Oth­er President

    How many peo­ple have been deport­ed under Obama?

    Pres­i­dent Barack Oba­ma has often been referred to by immi­gra­tion groups as the “Deporter in Chief.”

    Between 2009 and 2015 his admin­is­tra­tion has removed more than 2.5 mil­lion peo­ple through immi­gra­tion orders, which doesn’t include the num­ber of peo­ple who “self-deport­ed” or were turned away and/or returned to their home coun­try at the bor­der by U.S. Cus­toms and Bor­der Pro­tec­tion (CBP).

  214. Vin­ha Perä: USA:n ter­vey­den­huolto­jär­jestelmä on ylivoimais­es­ti maail­man kallein. Sen kus­tan­nuk­set ovat n. 17% BKT:stä, kun Suomen vas­taa­vat ovat vähän päälle 9%. Muual­la län­si­mais­sa keskimäärin 10%-11%.

    Lait­tomien maa­han­muut­ta­jien syyt­tämi­nen tästä on lähin­nä absurdia. 

    Olen täysin samaa mieltä. Huo­mau­tan vain, että itse en syyt­tänyt maa­han­muut­ta­jia ter­vey­den­hoidon kalleud­es­ta yleen­sä. Otin vain esille, että hal­pa vierastyövoima ei ole kansal­lises­sa tarkastelus­sa ollenkaan hal­paa, ei edes USA:n kaltaises­sa ei-aivan-hyv­in­voin­ti­val­tios­sa. Kovin har­vat tun­tu­vat tämän tajuavan.

  215. Tapio: Jostain kum­man syys­tä USA:ssa monis­sa organ­isaa­tiois­sa, mm. yliopis­tois­sa, on edelleen suh­teel­lisen paljon täl­laista avus­tavaa henkilökuntaa.

    Näin on Suomes­sakin, mut­ta ei ole ihme jos yliop­si­to­ja pide­tään tehottomina

  216. Liian van­ha: Näin on Suomes­sakin, mut­ta ei ole ihme jos yliop­si­to­ja pide­tään tehottomina

    Ai? Itse olen kuul­lut, että avus­tavaa henkilökun­taa ei käytän­nössä enää ole ja tilal­la on lee­gio innokkai­ta ulko­laisia mais­teri- ja tohto­ri­o­hjelmien opiske­li­joi­ta, jot­ka ovat valmi­ita puske­maan labras­sa 24/7 joko täysin ilmaisek­si tai aivan min­i­maal­ista kor­vaus­ta vastaan.

    No, eipä kuule­ma ole myöskään paljoa kan­ta­suo­ma­laisia tutk­i­joitakaan, kos­ka ne maail­mal­ta haal­i­tut tohtorik­oulutet­ta­vat täyt­tävät julka­isuki­in­tiön paljon kus­tan­nuste­hokkaam­min. Toki osaamisen kumu­loi­tu­misen ja koti­maisen teol­lisu­u­den kanssa toim­imisen kanssa voi olla vähän niin ja näin — mut­ta siitä ei saakaan pis­teitä eikä euroakaan rahaa…

  217. Vin­ha Perä: Tässä nyt muu­ta­ma syy aluksi. 

    Viides syy on se, että vaku­ut­ta­mat­tomat eivät käy (kalli­il­la) lääkäril­lä vaan odot­ta­vat, kunnes ei ole enää vai­h­toe­htoa ja menevät sit­ten sairaalan päivystykseen.

  218. Liian van­ha: Näin on Suomes­sakin, mut­ta ei ole ihme jos yliop­si­to­ja pide­tään tehottomina 

    Turhat hallinto­by­rokraatit, ‑kehit­täjät ja ‑uud­is­ta­jat eivät ole sama asia kuin työssä avus­ta­va henkilökunta.

  219. Sylt­ty: En edes puhunut siitä hakkeroin­nista. Johan kaik­ki suo­ma­laisetkin apumiehet desant­ti-dosent­tia myöten oli val­jastet­tu Trumpin vankkurei­hin ja mus­ta­maalaa­maan Clintonia.
    Sitäpaitsi:
    1. Asia oli niin var­ma kuin se voi olla var­ma jo ajat sitten
    2. He myönivät sen itsekin.
    Kuvio ihan sama kuin Krim­in val­tauk­ses­sa: ilmi­selvä oper­aa­tio, lop­pu­un asti kiel­letään. Sit­ten lopuk­si myönnetään.
    Eikä se rajoit­tunut hakkerointeihin:
    “Russ­ian offi­cials have said they were in con­tact with many of Pres­i­dent-elect Don­ald Trump’s cam­paign team dur­ing the run-up to the U.S. pres­i­den­tial election. ”
    http://www.ibtimes.co.uk/was-russia-cahoots-wikileaks-over-democrat-emails-maybe-we-helped-bit-admits-putin-insider-1590894
    “Was Rus­sia in cahoots with Wik­iLeaks over Demo­c­rat emails? ‘Maybe we helped a bit’, admits Putin insider”
    http://www.thedailybeast.com/cheats/2016/11/10/russian-officials-were-in-contact-with-trump-during-campaign.html?via=desktop&source=copyurl
    Nämä voit itsekin Googlata.
    Jos halu­at tietoa siitä, miten ja kenen toimes­ta Rea­gania mus­ta­maalat­ti­in Suomes­sa, niin var­maan Suomen lähi­his­to­ri­an opuk­set siinä aut­ta­vat. Esimerkik­si Sep­pisen Neu­vos­totiedustelu Suomes­sa ker­too NL:n myyrän­työstä ja siinä sivu­taan REa­gania. Oleg Gordievkyn Soke­as­sa peilis­sä ker­ro­taan, että KGB pisti kaiken peli­in Rea­ganin vas­taisen mielialan nos­tamisek­si Suomessa.
    En nyt oikein käsitä. KGB oli yksi maail­man voimakkaim­mista tiedustelu­palveluista. NL:n taskus­sa oli Suomes­sa vaik­ka ketä, Väyry­ses­tä Rauhan­puo­lus­r­ta­ji­in ja Kale­vi Sor­saan saak­ka. Kuvit­teletko ihan oiekasti, että Rea­gan, jon­ka lin­jana oli lait­taa NL koville, toisin kuin Car­ter­il­la, jon­ka lin­jana oli enem­mänkin nössöi­ly, ei olisi ollut akti­ivis­ten mus­ta­maalauskam­pan­jo­jen kohteena? Mis­tä ihmeestä niille KGB:n agen­teille olisi oikein mak­set­tu, pait­si juuri tällaisesta?
    Entä nyt? Putin on FSB:n kas­vat­ti. Mik­si ihmeessä nyky-Venäjä ei käyt­täisi samo­ja toimivia temp­pu­ja, mitä KGB aikoinaan? FSB on muuten suo­raan KGB:n ulko­maantiedustelun seu­raa­ja, vain eri nimel­lä. Sitä osaa appa­raatista ei koskaan lakkautet­tu, nimi vain muuttua.
    JOs kaik­ki venäjän asi­amiehet ker­to­vat, että Clin­ton johtaa sotaan, Trump on hyvä asia, niin kyl­lä minä sil­loin uskon että Trump on Putinille mieluinen val­in­ta ja että kyseessä on ihan tarkoituk­selli­nen kam­pan­ja Clin­tonin mustamaalaamiseksi. 

    Pahoit­te­lut, että vas­tauk­sen kanssa meni oletet­tua pitempään.

    Ensik­si, kiitos kir­ja­su­osi­tuk­sista (vaikkei­vat ne aivan olleet sitä mitä olisin toivonut). Lisäsin kuitenkin jo valmi­ik­si liitok­sis­taan nati­se­valle lukulistal­leni. Toivon tänäkin vuon­na joulupuk­il­ta lisää lukuaikaa ensi vuodelle, mut­ta eiköhän se perkele petä täl­läkin kertaa…

    Heh, en pidä maail­man­poli­ti­ikan kannal­ta kauhean rel­e­vant­ti­na yksi­tyisko­htana sitä, että YYA-Suomes­sa mus­ta­maalat­ti­in Rea­gania (yllä­tys olisi ollut se jos näin ei olisi tapahtunut). 

    Vinkkaa toki kir­jas­ta (suomek­si tai amerikak­si) jos­sa keski­tytään nimeno­maan siihen miten ja varsinkin mis­sä määrin Neu­vos­toli­itol­la oli näp­pin­sä pelis­sä USA:n presidentinvaaleissa.

    Mus­ta­maalaus on giv­en. Tot­ta kai sitä tehdään kaiken aikaa. Mus­ta­maalaus ei ole aivan sama asia kuin yri­tys peukaloi­da vaale­ja. Eikä yri­tys sama asia kuin siinä todis­tet­tavasti onnistuminen.

    Neu­vos­toli­iton johdon mielestähän kaik­ki mitä län­si teki (tai jät­ti tekemät­tä) oli osoi­tus siitä, että jotain oli tekeil­lä. Ja nimeno­maan jotain pahaa hei­dän päänsä/Järjestelmän menokseen.

    Itses­tään selvää, että para­noidi­nen koneis­to val­jastet­ti­in luon­nol­lis­es­ti estämään ja mah­dol­lisuuk­sien mukaan myös tuhoa­maan län­nen vaiku­tus­ta kaikil­la rin­tamil­la. Ja että jos­sain mielessä täl­lainen men­tal­i­teet­ti jatkuu Venäjäl­lä yhäkin.

    Toisaal­ta Venäjäkin on joutunut sal­li­maan moniäänisem­pää mie­le­nil­maisua. Venäjäkään ei ole enää saari: ihmiset puhu­vat, tieto kul­kee. Siitäkin huoli­mat­ta, että hal­li­tus yrit­tääkin mielip­iteitä kon­trol­loi­da parhaansa mukaan. Se on inter­netin aikakaudel­la toiv­o­ton urakka.

    Putin on van­han kaartin miehiä (jota lisäk­si ympäröi van­han kaartin myötäil­i­jät ja kaikil­la heil­lä on men­neen ajan men­tal­i­teet­ti ja itsesuo­jelu­vais­to). Ei sem­moi­set oikein tah­do oppia uusia temp­pu­ja. Aika onnek­si hoitaa täl­laisetkin probleemit.

    Se, että Venäjä (tai mah­dol­lis­es­ti vain joku venäläis­ten värväämä har­rasteporukkakin, kuka­pa näistä selvää ottaa) onnis­tui kaiva­maan DNC:n koneil­ta matskua oli jälleen uusi ja todel­la huolestut­ta­va osoi­tus siitä kuin­ka heikosti amerikkalaiset tieto­tur­va-asioitaan näyt­täi­sivät kykenevän hoitamaan.

    Demokraat­tisen jär­jestelmän kannal­ta on pelkästään posi­ti­ivista, että täl­lainenkin tiedon jyvä, että ehdokasaset­telu on ollut kaikkea muu­ta kuin tas­a­puolista, tuli yleiseen tietoon (vaik­ka itse olenkin sitä mieltä, ettei ole — lievästi ilmais­ten — asial­lista yhtään kenenkään pres­sak­si pyrkivän kehot­taa ketään tai mitään tahoa hakkeroi­tu­maan yhtään kenenkään järjestelmiin). 

    Tämä lie­nee olleen jälleen yksi syy joka siir­si joitakin Clin­to­nia muus­sa tapauk­ses­sa äänestäviä Trumpin leiri­in — vas­ta­hakois­es­ti ehkä, mut­ta kuitenkin.

    James Comeyn möläy­tys viime het­kil­lä oli toinen. Ehkä osa oli jo mielessään antanut syn­nin­päästön Clin­tonin henkilöko­htaiselle tunaroin­nille tieto­tur­va-asiois­sa, mut­ta tulikin toisi­in aatok­si­in kun FBI:n johta­jan suul­la saikin kuul­la, että Hillaryn sähkö­pos­tisekoilua koske­va jut­tu avataankin uudestaan… 

    Aika monel­la taval­lisel­la tal­laa­jal­la luul­tavasti on aika kova luot­ta­mus maan ylin­tä posi­il­imes­taria kohtaan. Ja eikö oikeas­t­aan pitäisikin olla..? 

    Mitä ilmeisem­min kyse oli kuitenkin vain siitä, että tyyp­pi pelkäsikin Trumpin mah­dol­lista kos­toa mikäli miekko­nen sat­tuisikin tule­maan val­i­tuk­si pressaksi. 

    Siitä on lyhyt mat­ka pres­i­dentin pain­os­taa keis­si uudelleen avat­tavak­si. Ja riip­pumat­ta siitä, tode­taanko tutkimus kaik­in­puolin päteväk­si, viime kädessä pres­sa “päät­tää” miltä keis­si ulko­maail­man silmin näyt­tää (vähem­män hyvältä vaikkei rikoskyn­nyk­sen kat­sot­taisikaan ylit­tyneet). Comeyn ura olisi sil­lä taputeltu.

    Tämä on jälleen yksi todel­la huolestut­ta­va piirre jos ja kun poli­isivi­ra­nomaiset alka­vat sooloile­maan vas­toin omia ohjeis­tuk­sia, ja takevät sen ennen kaikkea sik­si kos­ka pelkäävät oman työ­paikkansa puolesta.

    Amöri­ikan posi­ilista, tur­vat­to­muu­den tun­teen kasvus­ta ja köy­hyy­destä (ja niiden merk­i­tyk­ses­tä vaalei­hin) pitäisi luul­tavasti kir­joit­taa erik­seen, mut­ta se jääköön toiseen ajanko­htaan ettei venähdä tämäkin vas­taus aivan hillit­tömän pitkäksi. 

    Täl­lais­ten — ja muidenkin — tieto­jen val­os­sa on pikem­minkin loogista jos perus­li­ikku­va äänestäjä kokee, että ei Clin­ton kaltaiseen ihmiseen voi luottaa. 

    Että hirveetä tuubaa­han tuo Trump­kin suus­taan päästelee, mut­ta ei kaverin toimista nyt sen­tään mitään FBI-tutk­in­taa olla aloitettu. 

    Miel­ley­htymistä tässä ehkä on ollutkin eniten kyse. 

    Van­i­ty Fairin poli­ti­ikan kom­men­taat­tori kir­joit­ti aika osu­vasti tästä Trumpin epäre­hellisyy­den rehellisyy­den aitoud­es­ta: “How Trump Won the War on ‘Hon­esty’ ”. LOL

    Niin tai näin, jo lähtöko­htais­es­ti USA:n ja Venäjän välit tuskin muut­tui­v­at parem­mik­si sil­lä, että hakkeroin­nista nokki­in­sa saanut päät­ti antaa samal­la dig­i­taalisel­la mital­la takaisin (kuulem­ma).

    Rea­gan­han voit­ti lupaa­mal­la ole­vansa kovanaa­ma iivanoille, mut­ta oikeas­t­aan jo ensi töinä alkoikin lieven­nyspoli­ti­ik­ka — ja se kuten hyvin tiedämme osoit­tau­tui strate­giak­si joka toi­mi pitem­män päälle.

    Jotain täl­laista saat­taisi olla luvas­sa Trumpinkin kaudella. 

    Vaikut­taisi siltä kuin mielestäsi kon­frontaa­tio on kuitenkin toimi­vampi tie kuin sovin­non hakeminen…? 

    Itse­hän en tähän oppi­in usko, ja kyl­lä, minä todel­la halu­aisin nähdä parem­mat välit syn­tyvän län­nen ja Venäjän välille. Ja mielum­min mah­dol­lisim­man nopeasti.

    Poli­ti­ik­ka on tun­net­ta (vaikkei tätä mielel­lään myön­netäkään) eikä maail­mas­ta vält­tämät­tä löy­dy toista kansaa joka olisi niin tun­teelli­nen kuin veli venäläinen.

    Tämän asian kanssa on vain elet­tävä ja se on otet­ta­va huomioon.

    YYA-Suomes­sa tämä luul­tavasti opit­ti­in sisäistämään (joidenkin osalta turhankin hyvin). Suomelta saat­taisikin edelleen löy­tyä sel­l­aista wan­haa diplo­maat­tista taitoa joka tek­isi mah­dol­lisek­si ottaa välit­täjän rooli län­nen ja Venäjän välille.

    Onhan meil­lä tehty his­to­ri­aa ennenkin. Ehkä olisi korkea aika Etyk 2.0:lle.

    Sen sijaan näyt­tää siltä, että opet­telemme jälleen vas­taa­maan pullis­telu­un pullis­telul­la joka mielestäni on men­neen ajan diplomatiaa.

    Niin tai näin, autori­taari­nen valtio(johto) tuskin muut­tuu demokraat­tisek­si väk­isin pakottamalla.

    Joidenkin aiem­pi­en kom­ment­tiesi perus­teel­la vaiku­tat Sylt­ty (ainakin tässä tri­idis­sä) ulospäin vähän sel­l­aiselta kaver­il­ta joka ei syys­tä taik­ka tois­es­ta tun­nu anta­van hirveästi rispek­tiä keskusteluy­hteyk­sien ylläpitämiselle — saati­ka luomiselle.

    Minus­ta äärim­mäi­nen epäkan­natet­ta­va tavoite (enkä puhu nyt pelkästään keskustelu­pal­stal­la elämöimis­es­tä vaan nimeno­maan pol­i­cys­tä jota super­val­ta joko yrit­tää edesaut­taa tai pyrkii kampittamaan).

    Linkit­tämi­isi otsikoi­hin viitat­en, eikö se ole ihan nor­maalia ja suo­ras­taan suo­tavaa kaikkien kyn­nelle kykenevien virkami­esten yrit­tää tutus­tua mah­dol­lisim­man aikaises­sa vai­heessa poten­ti­aalis­es­ti val­lankah­vaan nou­se­vi­in? Myös venäläis­ten sellaisten?

    Kuten jo aiem­mis­sa kom­menteis­sani olen toden­nut on kait sen­tään paljon parem­pi, että Venäjän kanssa pyritään edes jol­lain tasol­la rak­en­tavaan diskurssi­in kuin jatkaa repivää ja poten­ti­aalis­es­ti tuhoisaa sellaista? 

    Varsinkin Suomes­sa asu­vana Suomen kansalaise­na en mis­sään tapauk­ses­sa halu­aisi län­nen alka­van har­joit­taa jär­jestelmäl­listä radio­hil­jaisu­ut­ta yhtään mihinkään suun­taan — ja vähiten juuri Venäjän suuntaan.

    Puhu­mat­takaan, että allekir­joit­ta­neel­la olisi pien­in­täkään halua lähteä nos­toväestä pöpe­likköön ryynäämään — varsinkaan oman maan kama­r­alle — vain sik­si, että sota­haukoille sotimi­nen on vähän kuin itses­tään selvyys: syy olla olemassa.

    Venäjän toim­intaa on ulkop­uolise­nakin aika help­po ymmärtää kos­ka se ei ole län­si­mainen demokra­tia koskaan ollutkaan — tai oikeusval­tio ylipäätään.

    Repub­likaaneille (amerikkalaisille ylipäätään) ja Rea­ganille oli aikoinaan var­maan itses­tään selvää, että tämä Pahu­u­den Imperi­u­mik­si tit­uleer­at­tu yrit­tää sotkea näp­pin­sä kaik­keen mihin suinkin pystyy (tai kuvit­teli kykenevän­sä pystymään).

    Van­ha koira ei opi hel­posti uusia temp­pu­ja. Amerikkalaiset tämän var­masti hyvin tiesivät (ja tietänevät yhäkin).

    Mut­ta jos­sain vai­heessa se Putinkin bal­samoidaan. Ei pidä keskit­tyä vain tähän ja seu­raavaan vuo­teen vaan on ulotet­ta­va katse paljon, paljon pidem­mälle. Poh­ja parem­pi­en suhtei­den luomisek­si luo­daan joka päivä. Tai jätetään luo­mat­ta. Se on valinta.

    Amerikan pitäisi nyt osoit­taa moraal­ista johta­ju­ut­ta (siis vähän samal­la tavoin kuin maail­man suvait­se­vais­ton “trumpilaisia”/“persuja”/“ja-mitä-niitä-nyt-onkaan” kohtaan). Kovin tah­meal­ta on vaikut­tanut ja ehkä tah­maisem­mak­si vain käy.

    Tuos­sa alkupään kom­men­tis­sasi vih­j­a­sit vähän siihen suun­taan ikään kuin USA:n ulkopoli­it­ti­nen lin­ja olisi ollut — pre-Trumpi­in astiko? — kaik­in­puolin johdon­mukaista ja ennustettavaa.

    Onko Oba­ma toimin­ut Lähi-idässä johdonmukaisesti?

    Muis­telisin myös, että USA pani yksi­tyiset palk­ka-armei­jansa riehu­maan Iraki­in kek­si­tyin perustein ja vas­toin YK:n man­daat­tia. Ain­oa mitä oper­aa­tios­ta seurasi oli silmitön tap­pami­nen ja totaa­li­nen hävi­tys ja kaiken kru­u­nuna val­taty­hjiö jon­ka ISIS lop­ul­ta täytti.

    Tuli­pa­han Hus­sein sen­tään lynkat­tua sen jäl­keen kun USA malt­toi puolen vuo­den vankeu­den jäl­keen vih­doin luovut­taa ukon Irakin “erikoistri­bunaalille”. Ei yllät­täen ennät­tänyt tämä keis­si Haagi­in asti.

    Afgan­istan pom­mitet­ti­in maan tasalle, mut­ta suur­mörköä mallia 2001 ei sieltäkään löy­det­ty. Oli siis tyy­dyt­tävä ampumaan seu­lak­si jokainen ter­ror­is­til­ta vähänkin näyt­tävä (= jokainen rät­tiä päässä pitävä?) tai vai­h­toe­htois­es­ti kiikut­taa hänet jon­nekin van­git­tavak­si ja myöhem­min kidutettavaksi. 

    Liit­to­laiset eivät ole ymmär­ret­tävistä syistä hirveästi halun­neet jäl­keen päin pala­ta näi­hin Euroopas­sakin sijain­nei­den kidu­tuskeskusten toim­intaan ja ylipäätään legit­imi­teet­ti­in. Sitä tikul­la silmään joka van­ho­ja muistelee.

    Amerikkalaisillekin rule of law näyt­täisi pätevän vain sil­loin kun sen todel­la halu­taan pätevän.

    Bin Ladenin kylmäver­i­nen teloit­ta­mi­nen ja ruumi­in dump­paami­nen mereen ei ollut rauhan­no­belis­tillemme mikään ylit­sepääsemätön ongelma. 

    Ehkä keltanokkaa koke­neem­pi olisi vaat­in­ut erikoisjoukko­jaan tuo­maan mies oikeu­den eteen vas­taa­maan syytök­si­in, mut­ta sitähän emme saa koskaan tietää.

    Se olisi tietenkin tul­lut kalli­ik­si, mil­lä usein käytän­nössä legit­i­moidaan mil­loin mitäkin.

    Viralli­nen Amerik­ka jatka­nee moraalisen ylem­myy­den ja demokraat­tis­ten arvo­jen­sa rum­mut­tamista maail­man tap­pi­in asti, mut­ta tämä ei poista sitä tosi­asi­aa, että todel­lisu­us voi olla — ja aika usein onkin — jotain val­lan muuta.

    Kaik­ki käy kun pan­naan käymään. 

    Amöri­ikan perus­ta­jaisuk­it — tai ainakin osa heistä — ovat joutuneet kään­ty­ilemään vuosien, vuosikym­menten ja ‑sato­jenkin kulues­sa lev­ot­tomasti hau­dois­saan. Toki joukos­sa niitäkin oli jot­ka omisti­vat aikoinaan itsekin orjia. Luul­tavasti he kuitenkin omisti­vat orjansa jotenkin kiväm­min ver­rat­tuna keskiver­toon etelävaltiolaiseen.

    Moraali on siitä mukavaa (ja eri­no­maisen käyt­tökelpoista val­u­ut­taa) kun se on niin kivan jous­tavaa. Venyy ja joskus paukkuukin, but who cares?

    Nyt heku­moidaan, että olemme siir­tyneet fak­to­jen jälkeiseen aikakau­teen. Kiva jos edes tässä vai­heessa joku on saanut silmän­sä auki. Edis­tys­tä, sanoisin.

    Vaaleista on nyt kulunut vas­ta parisen viikkoa ja jo nyt näyt­täisi siltä, että pres­i­dent­ti-Trumpin “lin­ja” ei vält­tis ole just sitä mitä noin neljännes kansas­ta mah­dol­lis­es­ti halusi nähdä miljunääri-Trumpin tekevän.

    Mah­dol­lis­es­ti kos­ka osa­han äänesti nimeno­maan Clin­tonin val­in­taa vas­taan eikä suinkaan “trumpi­laisu­u­den puoles­ta” (= mitä ikinä se sit­ten onkaan jos siitä ylipäätään voidaan koskaan päästä yhteisymmärrykseen). 

    Tähän men­nessä tapahtunutta:

    1. Oba­maca­res­sa olisikin (ainakin jotain) “säi­lyt­tämisen arvoista” [Trumpin keskustel­tua asi­as­ta yksi­tyis­es­ti Oba­man kanssa].

    2. Nato ei vaikut­taisi ole­van häviämässä yhtään mihinkään, päin vas­toin Trump olisi Oba­malle jopa luvan­nut vahvis­taa Natoa. Joka tapauk­ses­sa kauak­si ollaan tul­tu siitä, että Trump ennät­ti kut­sua Natoa ter­mil­lä “obso­lete”.

    3. Suun­nit­teleekin karkot­ta­vansa vain rikos­rek­isterin omaa­vat siir­to­laiset (Trumpin mielestä täl­laisia 2–3M, yhden tutkimuskeskuk­sen mukaan 0.8M) — ja muiden kohdal­la “käytetään hark­in­taa” (eli suurim­man osan kohdal­la ei luul­tavasti tehdä oikeas­t­aan mitään — tai yhtä vähän tai paljon mitä tähänkin asti?). Joka tapauk­ses­sa tul­tu aika kauak­si vaa­timuk­sista “kaikkien 11M luvat­toman siir­to­laisen karkot­tamis­es­ta”. Hyvä muis­taa, että rauhan­no­belisti Oba­ma on tässä vai­heessa karkot­tanut 2.5M, mikä on enem­män kuin yksikään pres­i­dent­ti aiem­min. Ehti­ikö vielä näyt­tämään vihreää val­oa uusille karko­tus­toimen­piteille ennen viras­ta luop­umista, se jää nähtäväksi.

    4. Eilisen New York Timesin haas­tat­telun perus­teel­la luvatun muurinkin sijaan tulos­sa olisikin vain jonkin­lainen aita. Eikä sitäkään kuin paik­ka paikoin. Eli jos nyt jotain aitaa nouseekin niin tuskin­pa oleel­lis­es­ti muut­taa nykyti­lan­net­ta suun­taan taik­ka toiseen.

    5. Mitään syyt­teitä Clin­to­nia vas­taan ei myöskään näyt­täisi ole­van tulos­sa. Jo kiitospuheessaan Trump ylisti — luul­tavasti niin vil­pit­tömästi kuin ylipäätään osaa — kovasti Hillarya tekemistään palveluk­sista kansakun­nalle. NYT:n haas­tat­telus­sa ilmaisee asian vieläkin selvem­min: “I don’t want to hurt the Clin­tons, I real­ly don’t. She went through a lot and suf­fered great­ly in many dif­fer­ent ways” [viitat­en luul­tavasti omaan rumaan kam­pan­join­ti­in­sa]. Mikä ei lop­pu­jen lopuk­si edes ole kauhean yllät­tävää, sil­lä Trumpit ja Clin­tonit ovat wan­ho­ja high soci­ety tut­tu­ja (osal­lis­tu­i­v­at jopa Trumpin häi­hin aikoinaan).

    6. Mikä merkit­täv­in­tä eilisen perus­teel­la Trump vaikut­taisi suh­tau­tu­van ilmas­tosopimuk­ses­ta vetäy­tymiseenkin “avoimin mielin”, mikä on jotain ihan muu­ta mitä hän kam­pan­joidessaan julisti. Kaiken kukku­rak­si Trump myön­tyi totea­maan, että ilmas­ton läm­pen­e­misel­lä ja ihmisen toimin­nal­la on “jonkin­lainen yhteys”. Trumpin itsen­sä kohdal­la kyse tuskin on mis­sään vai­heessa ollutkaan jostain ilmas­to­muu­tos­de­nial­is­mista vaan yksinker­tais­es­ti siitä, että sopimusvelvoit­teet heiken­tävät yri­tys­ten toim­intaa (niin kuin ne lyhyel­lä tähtäimelle tietysti tekevätkin). Hesaris­sa­han (12.11.) Has­si oli ylipäätään sitä mieltä, ettei Yhdys­val­lat edes voi seu­raavaan neljään vuo­teen vetäy­tyä Pari­isin sopimuk­ses­ta juri­disin perustein (tiedä sit­ten mihin tämän näke­myk­sen­sä perus­taa). Joka tapauk­ses­sa taitaisi olla aivan liian suuri arvo­val­tat­ap­pio Amerikalle, että se vapaae­htois­es­ti ja suurin piirtein ain­oana län­si­maana kieltäisi näin sym­bol­is­es­ti näkyväl­lä taval­la ihmisen roolin ilmas­ton läm­pen­e­misessä. Tuskin­pa Trump­kaan oikeasti uskoo siihen, että kaik­ki ne lukuisat virkamies­raukat jot­ka sopimuk­ses­ta ovat joutuneet vään­tämään kät­tä ne rapi­at 20 vuot­ta, val­lan ollessa mil­loin demokraateil­la mil­loin taas repub­likaanien käsis­sä, ovat jatka­neet myyrän­työtään vain sik­si, että kyseessä on kiinalais­ten masi­noima salaliitto. 🙂

    On tietysti enem­män kuin valitet­tavaa, että puo­let siitä puo­likkaas­ta kansakun­nas­ta joka uurnille ylipäätään vaivau­tui tuli äänestäneek­si (syys­tä taik­ka tois­es­ta) kan­di­daat­tia joka puhui mitä syl­ki suuhun toi.

    Toki tämä demokra­ti­as­sa on vaan hyväksyttävä.

    Toisaal­ta osal­la jen­jiä vähän sel­l­aista nai­ivi aja­tus­ta, että voiton “ansain­nut” ei olisi valmis kään­tämään takki­aan tarpeen mukaan itsekin (ja vaik­ka use­am­minkin kuin vain kerran).

    Emme oikein pääse siitä mihinkään (ainakaan nykyisel­lä jär­jestelmäl­lä), että äänestäjä joutuu äänestämään enem­män tai vähem­män “pimeässä” eikä val­i­tuk­si tulleel­la ole lop­ul­takaan minkään maail­man velvol­lisu­ut­ta ajaa sel­l­aista poli­ti­ikkaa jota on lupail­lut ajavansa.

    Palau­tu­soikeut­ta ei ole (mut­ta voisi hyvin ollakin).

    Tois­tan lopuk­si saman minkä heti tämän tri­idin alus­sa: on liian aikaista sanoa mitä tule­man pitää, mut­ta ainakin tois­taisek­si ihmiset ovat jatka­neet töi­den tekemistä (jos on mitä tehdä), osake­markki­nat ovat yhä toimin­nas­sa (itse asi­as­sa Dow vahvis­tunut neljä pin­naa siitä kun Trump tuli val­i­tuk­si) eikä niitä heinäsirkko­jakaan näyt­täisi ole­van tulossa.

    Kat­sel­laan kuin­ka tilanne kehit­tyy. Eiköhän täl­lä tahdil­la tam­miku­un 20. päivään men­nessä ole syö­ty jo suurin piirtein kaik­ki vaalilu­pauk­set ja ehdit­ty tehdä tukku uusia joi­ta niitäkään ei ole tarkoi­tus pitää.

    Harmil­lis­in­ta tässä kaikessa olisi se, että Trumpin kausi päät­ty­isikin tasaisen var­man talouskasvun saat­tele­m­ana — mikä on täysin mah­dol­lista kun tarkastelee pitkää trendiä — kos­ka sehän tarkoit­taisi sitä, että Trumpin nimi jäisi his­to­ri­aan vakau­den takaa­jana vaik­ka oikeam­paa luul­tavasti olisikin sanoa, että hänen toimis­taan riip­pumat­ta (USA:n taloushan on kas­vanut 2000-luvun alun niiaus­ta sekä mod­ernin ajan pahin­ta finanssi­markki­noiden sulamista luku­unot­ta­mat­ta — työl­lisyysas­teet­ta riippumatta). 🙂

    Täältä tähän.

Vastaa käyttäjälle Syltty Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.