Kirjoitussarja on ollut vähän tauolla. Olen viimeistellyt kirjaani Kaupunki ja talous, joka ilmestynee kuukauden sisällä.
Pienistä puroista syntyy suuri virta
En pysty räjäyttämään pankkia loistavalla julkisten menojen säästösuunnitelmalla. Ei löydy yhtä tai muutamaa suurta säästökohdetta, jotka ratkaisisivat pelin. Isot menot on katsottu melko tarkkaan, ja ne ovat siten pääsääntöisesti järkeviä. Pienten menojen aluskasvillisuus sisältää paljon huonosti harkittuja kohteita. Syynä on poliittinen kulttuurimme. Eri osapuolet ostetaan budjettisopuun hyväksymällä jokin niille tärkeä mutta kokonaisuuden kannalta epätarkoituksenmukainen menokohde, eikä niitä sitten tulla karsineeksi. Näitä on vuosikymmenten kuluessa tullut aika paljon.
Minulla ei ole edellytyksiä käydä budjettia läpi detaljitasolla. Sanon vain, että pienistä puroista saadaan syntymään iso virta. Liberaalipuolue on tehnyt tällaisen listan nimeltä Leikattavaa löytyy. En osaa ottaa kantaa senkään detaljeihin, mutta listaa kannattaa tutkia. Liberaalipuolue on hyvä tekemän tällaisia listoja, koska heillä ei ole historiaa rasitteena- ei siis historiaa lainkaan.
Eräitä matalalla roikkuvia hedelmiä
Minun oli tarkoitus esittää, että ainakin voisi poistaa typerän sairausvakuutuskorvausten korottamisen yksityislääkärillä käymisestä, mutta hallitus keksi tämän kohteen itsekin. Vielä voisi poistaa 65-vuotta täyttäneiden valinnanvapauskokeilun, koska rahan haaskausta sekin on.
Isona asiana luopuisin yhteisöveron alentamisesta. Miksi maksaa takautuvaa korvauksena vuosia sitten tehdyistä investoinneista. Tämä tuki suuntautuu vanhalle pääomalle, vaikka pitäisi edistää uutta. Nämä rahat menevät suurelta osin ulkomaille tai jos menevät kotimaahan, omistajien taskuun ne silloinkin jäävät. Suurimpiin hyötyjiin kuuluva Osuuspankki esimerkiksi kertoi antavansa rahat omistajilleen eikä aikonut tehdä niillä mitään toimintansa kehittämiseen. En ole yksin ajatuksessani, että yhteisöveron alennus on huono ajatus. LISÄYS 8.9: Jos haluaa vauhdittaa taloutta tinkimällä yhteisöveron tuotosta, ensimmäiseksi tulisi mieleen poistojen nopeuttaminen, jolloin investointien rahoitus helpottuisi ja helpotus kohdistuisi uuteen eikä vanhaan talouteen.
Jos on rahaa veronalennuksiin, käyttäisin sen ylimpien marginaaliverojen alentamiseen, koska en usko kovin korkeiden marginaaliverojen tuottavan lisää verotuloja – ei edes eläkkeiden kohdalla, koska moni eläkeläinen hakeutuu niiden vaikutuksesta asumaan ulkomaille.
Esimerkkinä matalla roikkuvista hedelmistä mieleeni tulee Ruotsilaivojen baarihenkilökunnan palkkojen tukeminen. Miksi käytämme oikein valtion rahaa houkutellaksemme kokouksia suomalaisista kokoushotelleista laivoille? Jos liputtavat Ruotsiin, sitten ruotsalaiset veronmaksajat joutuvat maksamaan tuen. Sen sijaan, että yritetään menestyä kaipailussa Ruotsin ja Viron kanssa laivojen tuesta, pitäisi pyrkiä sopimaan näiden maiden kanssa tukien poistamisesta.
Vaikka hedelmä roikkuu matalalla, poimimatta se varmaankin jää, koska varustamojen tuella on selvä poliittinen väri – RKP
Jos raja Venäjälle joskus aukeaa taas, voisi ottaa bensanhakumatkojen suhteen saman käytännön kuin on Singaporella Malesian suhteen. Autolla saa ajaa pois Suomesta, mutta tankin pitää olla täynnä Suomesta lähdettäessä. Tämä verovuoto on aivan hölmö, mutta sen tukkimisesta ei kukaan halua ottaa vastuuta.
Luova tuho on taloudellisen kasvun keskiössä. Huonosti kannattava toiminta kuolee pois ja vapauttaa voimavaroja kannattavampaan toimintaan. Yritystukien tarkoituksena on lähinnä estää luovaa tuhoa eli siis estää taloudellista kasvua. Näitä tukia vain on mahdoton lopettaa konsensuksella, koska jokaisella niistä on puolesta puhujansa. Saajalleen ne ovat tärkeitä. Näin kuitenkin tukahdutetaan potentiaalista uutta toimintaa. Sen puolesta ei puhu kukaan.
Muita aiheita
Isoja aiheita julkisen talouden tervehdyttämisessä ovat
- Suomen hiipuvaa työvoimaa tulee täydentää työperäisellä maahanmuutolla. Olemme Jussi Pääkkösen kanssa tehneet tästä erillisen raportin , jota tietysti kannatan.
- Yksi työttömyysturvajärjestelmämme piirteitä on, että turvallisten työsuhteiden alat subventoivat kausityöttömyyden aloja ja aloja, joissa työsuhteet ovat epävarmoja.
- Kun Suomen talous ei kasva, se tarkoittaa, ettei se kasva kaupungeissa, sillä taloudellinen kasvu tapahtuu kaikkialla maailmassa lähinnä suurissa kaupungeissa. Suomen lainsäädäntö ei ole kaupunkien kannalta kunnossa. Tässä olen juuri kirjoittanut kokonaisen kirjan.
- Aikuisiän koulutuksen suhteen pelisääntömme ovat varsin epätarkoituksenmukaisia. Hallitus on ratkaissut asiat niin, että lopetetaan kyseinen koulutus, mikä on todella järjetöntä. Pelisääntömme kuitenkin ontuvat pahasti.
Näihin aiheisiin palaan myöhemmin
Onneksi Suomi on alkanut toimittamaan kaikki Putinia vastustavat Venäläiset venäjän viranomaisille. Saadaan vähän taas näytettyä itänaapurille, että ollaan oikeasti ihan hyviä naapureita.
Soininvaara kirjoitti:
“Esimerkkinä matalla roikkuvista hedelmistä mieleeni tulee Ruotsilaivojen baarihenkilökunnan palkkojen tukeminen. Miksi käytämme oikein valtion rahaa houkutellaksemme kokouksia suomalaisista kokoushotelleista laivoille?”
Olen tuosta samaa mieltä. Lisäksi kyse on ympäristön kannalta olennaisesta haitasta. Itämeren laivat kulkevat fossiilisella polttoaineella, ja monet Itämeren matkustajalaivat ovat niin vanhaa tekniikkaa, että kuluttavat sitä vieläpä varsin paljon. Edellinen hallitus linjasi ja nykyinen toteutti vielä päästömaksuihinkin vapautuksen useiksi vuosiksi näille matkustajalaivoille sillä perusteella, että kun päästöt ovat näillä laivoilla niin huomattavan isoja, siitä voisi muuten tulla haittaa matkustajaliikenteelle, jos päästöjen aiheuttaja joutuisi maksamaan aiheuttamastaan haitasta.
Venäjän rajan ylittävä henkilöautoliikenne on kokoluokaltaan ollut huomattavasti marginaalisempi asia. Sitä liikennettä on hillinnyt erityisesti rajanylityspaikkojen vähäisyys ja niillä olevat pitkät jonot silloin kun raja on ollut auki. Tankin toki voisi määrätä täydeksi, mutta sitähän ei kukaan osaisi valvoa, kuinka paljon siellä olisi polttoainetta. Mittari on teknisesti helppo saada näyttämään täyttä, ja sitä ei lähde asia työläyden takia kaikista autoista kukaan valvomaan polttoaineen poistamalla, että paljonko polttoainetta tankissa oikeasti on ja paljonko on tyhjää tilaa.
Singaporelaisille ajoneuvoille on tosiaan Malesian rajalla 3/4 tankin täyteyden vaatimus, jota rikotaan ilmeisesti varsin paljon. Rikkomuksesta voi saada joitain satasia sakkoja tai määräyksen kääntyä takaisin tankkaamaan, mutta taloudellinen etu on niin iso kiinnijäämisriskiin nähden, että sääntöä rikotaan laajasti. Siihen on tekniset ratkaisut, miten tarkastuksessa voi näyttää, että tankki on riittävän täynnä, vaikka oikeasti tyhjää riittää. Lisätankkeja on myös aika helppo lisäillä. Helpompi tapa voisi olla alkaa periä jokin määrä maksua Venäjältä Suomeen rajan ylittäviltä autoilta. Tällä vuosikymmenellä oli hyvinkin lähellä, ettei sellainen maksu astunut voimaan tienkäyttömaksuna ammattiliikenteelle, mutta se esitys törmäytettiin eräänlaisiin yhdenvertaisuusongelmiin eikä sitä viety lopulta läpi.
Jos Venäjälle ei päästettäisi kuin täydellä tankilla, niin tallinnan laivalle ei pitäisi päästää alle 2,5 promillen känniä
Oletko ottanut huomioon sen että Suomesss ei ole eläkekattos eikä eläkemaksukatooa kuten Ruotsissa ja siksi Suomessa maksetaan n. 8 prosentin pakolliset eläkevakuutusmaksut yli 4200€/kk tuloista, mitä taas Ruotsisss ei makseta. Itse asiassahan suurituloisten veroaste Suomessa on alempi kuin Ruotsissa kun huomioidaan eläkevakutusmsksut ja se että ne saa takaisin jopa kaksinkertaisina tulevien sukupolvien kustannuksella. Hetihän eläkejärjestelmän korjaus ei vaikuttaisi, mutta korjaamista se vaatisi jos halutaan pitää ylimmät marginaaliverot alhaisempana.
Ja eikö se ettei kaikkia Suomesta maksettavia eläkkeitä veroteta Suomessa ole ongelma? Kuinka kaun meillä on varaa maksattaa nekin puuttuvat verot työssäkäyvillä.
Muistelen laskeskelleeni, että pankkitililtäkin saa rahoilleen parempaa tuottoa, kuin eläkejärjestelmästä. Siinä mielessä en kovasti harmittelisi suurituloisten isoja eläkemaksuja.
Minusta myös ihan kohtuullista, että kun maksujen vastineeksi saadut eläkkeet ovat onnettoman pieniä, niin niitä ainakin saa nostaa mihin maahan tahansa.
Soininvaara kirjoitti:
“Yksi työttömyysturvajärjestelmämme piirteitä on, että turvallisten työsuhteiden alat subventoivat kausityöttömyyden aloja ja aloja, joissa työsuhteet ovat epävarmoja.”
Tuo on täysin totta. Asia näkyy pieneltä osin siinä, että lääkärien ja juristien työttömyyskassan vuosimaksut ovat kaikkia muita työntekijäryhmiä alemmat. Näillä aloilla työsuhteet ovat varsin turvattuja ja työttömyys harvinaista. Lakisääteinen vakuutusjärjestelmä tasaa työttömyysriskiin liittyvän maksun muilta osin kuin työttömyyskassan jäsenmaksun osalta, jolla katetaan vain kassan sisäisiä toiminnan menoja, kun taas lakisääteisillä maksuilla työttömyysrahastoon maksetaan varsinaiset työttömyyskorvaukset.
Jos työttömyysvakuutus olisi yksityisesti vapaasti järjestetty, vakuutuksen hinta riippuisi yksilöstä, tämän koulutuksesta, työtaustasta, terveystiedoista, iästä ja ehkä sukupuolestakin, jos se sallittaisiin hintaan vaikuttavaksi muuttujaksi (joissain vakuutuksissa sallitaan, joissain ei nykyään). Tällöin mm. julkisella sektorilla pitkään vakituisessa suhteessa työskennelleillä olisi todennäköisesti alemmat työttömyysvakuutusmaksut ja vaikka asfalttityöntekijöillä yksityisellä sektorilla hyvinkin isot, ja vielä isommat vakuutusmaksut voisivat tulotasoon nähden olla hyvinkin lyhyttä pätkätyötä ohi koulutuksensa tai vailla koulutusta olevilla. Yksityinen sektori tosin ei välttämättä tarjoaisi vakuutusta mihinkään hintaan kaikille, vaan pyrkisi valikoimaan matalamman työttömyysriskin ja hyvän maksukyvyn asiakkaat.
t
” Jos työttömyysvakuutus olisi yksityisesti vapaasti järjestetty,”
Yksityinen työttömyysvakuutus ei toimi, koska sisältää moraalikadon. Vakuutuksen ottaisi pääosin työrrömyysriskissä olevat, jolloin siitä tulisi kalliimpi, pienemmässä riskissä olevat jättäisivät sen ottamatta. Siitä tulisi taas kalliimpi.
Jotta vakuutus toimisi yksityisenä, sen tulisi olla samalla tavalla pakollinen kuin liikennevakuutus.
Sinänsä eri alojen täytyisi kantaa suurempi vastuu oman alan huonosta työllisyyskehityksestä, mutta ei se voi olla todellinen vastuu. Ei se jonkun auringonlaskun alan työntekijöisen vika ole, että kyseinen ala katoaa Suomesta. Ja olisihan se ollut hölmöä 90-luvulla maksattaa pankkitoimihenkilöiden digitalisoitumisen takia nousevat työttömyyskustannukset pankkitoimihenkilöillä, eivät he siihen olleet syyllisiä.
Eli alojen välinen subventio on ihan järkevää, vaikka nykyisin sitä on vähän liikaakin.
Stean sivuilta voi ladata 300 miljoonan listan potentiaalisista säästökohteista. Esimerkiksi, eri eläkeliittoja tuetaan suunnilleen samalla summalla kuin tuo ehdotettu matkustajalaivojen hotelli/ravintolahenkilökunnan tuen poisto. Tunnen monta eläkeläistä, mutta eipä heistä yksikään minkään tuetun eläkeläisjärjestöistä toiminnassa ole mukana. Suurin ja lähestulkoon ainoa este tuen poistolle on että nämä ja monet muut järjestöt on poliitikkojen sivu/päätoimisia työpaikkoja. Jos tukiin yhtään kosketaan nousee kauhea huuto ja järjestöt kyllä osaavat heti leikata sen toiminnan pois mistä oikeasti olisi jotain hyötyä ja mikä tehdään vapaaehtoistyöllä.
Mikä on eläkeliitto? On kai jotain eläkeläisyhdistyksiä mutta ei kai kokonaisia liittoja? Vai tarkoitatko jotain kuntoutusta järjestäviä säätiöitä?
Eläkeliitto on Eläkeliitto: https://www.elakeliitto.fi/
Esim. Kansallinen Senioriliito ry saanut STEAn avustuksia 2017 — 2025 yli 3 miljoonaa euroa
https://avustukset.stea.fi/organisation/1155
Kummastelen, että kukaan ei nosta kansalaiskeskusteluun pääomatulojen verotuksen maksun myöhentämismahdollisuuksien poistamista ja jo toteutuneiden myöhennysten irtisanomista ja verojen tulouttamista esim. kolmen vuoden siirtymäajalla.
Valtiolla on jatkuvia menoja, jotka pitäisi rahoittaa verotuloilla, mutta onkin keksitty tapoja, joilla verojen maksu siirtyy hamaan tulevsisuuteen vaikkapa 20 …40 vuoden päähän.
Tämän johdosta valtio joutuu rahoittamaan myöntämänsä korottomat verolainat ottamalla valtiolle markkinaehtoista velkaa ja maksaa sen korkomenot. Samalla inflaatio syö verolainoissa olevaa pääomasaatavaa merkittävällä tavalla monesti varmaan jopa yli puolet alkuperäisestä reaaliarvosta.
Tämän järjettömän toiminnan takia valtion velkataakkaa on kasvatettu kymmeniä mijardeja euroja ja siitä ovat varmaan vastuussa kaikki Suomen poliitikot sillä toiminta on jatkunut jo vuosikymmeniä.
Käsittämätöntä on, että velkajarruja nyt kovasti vaativat hallituspuolueet ovat itse kasvattaneet korottomien verolainojen tarjontaa lisäämällä edelleen osakesäästötilin veroetuuksia ja kasvattamalla metsävähennystä jopa 75 %:iin.
Itsekin olen oikeutettu noin 100 000 euron epäoikedenmukaisena pitäämääni korottomaan verolainaan omistaessani 35 ha metsää ja yhden sijoitusasunnon.
Kuinkahan suureen korottomaan verolainaan ministerit ja kansanedustajat ovat ryhmänä oikeutettu kun julkisen omaisuusluettelon mukaan jo pelkästään ministeri Satosella on 15 sijoitusasuntoa ja 75 ha metsää.
Vastaus tuohon kysymykseen tuonee esille syyn siihen, miksi eduskunnasta eikä ministeriöistä ole noussut ehdotuksia pääomatulon verotuksen dissauksen lopettamista ja palaamista nimellisesti käyvän nykyisen nimellisen verokannan 32 …34 % tosiasialliseen käyttöön.
“Kummastelen, että kukaan ei nosta kansalaiskeskusteluun pääomatulojen verotuksen maksun myöhentämismahdollisuuksien poistamista ja jo toteutuneiden myöhennysten irtisanomista ja verojen tulouttamista esim. kolmen vuoden siirtymäajalla.”
Länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu sopimusten noudattaminen ja yksityisomaisuuden kunnioittaminen. Ei niitä voi toinen osapuoli yksipuolisesti muuttaa. Jopa perustuslakivaliokunta on sillä kannalla ettei valtio voi kansalaisten sijoitusvarallisuuden verotusta radikaalisti muuttaa.
Toisekseen, jos esim osakesäästötilit lakkautettaisiin, samankaltaiset veroedut saisi edelleen joistain osakerahastoista ja vakuutuskuorista. Ainoastaan vasemmiston kuvitelmissa osakesäästötilien lakkautus toisi äkkiä lisää tasaista pääomaverotuloa.
Vain muutama vuosikymmen sitten sitä kuitenkin radikaalisti muutettiiin, eli siis 90-luvulla.
Osakesäästötilin veroetu on useimmille sangen kehno. Paremman veroedun saa ihan tavallisesta indeksirahastosta tai ETF:stä.
Lisäisin vielä sen että säästäisin hyvätuloisten etuuksista, varsinkin niistä jotka ovat ansiosidonnaisia, asettamalla niille katon noin suomalaisten keskiansioiden tienoille. Eli perääntyisin sieltä missä etuuksien tarve on vähäisin. Suomen ongelma on se että tulonsiirtoja tehdään hyvätuloisille ilman rajaa, kun muualla on älytty laittaa niille ainakin katto.
Ja kannattaa muistaa että juuri nämä etuudet nostavat hyvätuloisten veroastetta, jota he vaativat nyt sitten alennettavaksi. Katto noille
etuuksille tarkoittaisi n. 10 prosenttiyksikön vaikutusta ylimpiin
marginaaliveroihin. Nykyinen tilanne ilman eläkekattoa on kestämätön myös tulevien sukupolvien kannalta, sillä nehän kustantavat aina suureen osan myös maksussa olevista eläkkeistä. Ja mitä suuremmiksi eläkkeet nousevat, sitä suurempi taakka niistä seuraaville sukupolville koituu eläkkeiden verotuksesta huolimatta.
Heillä ei ole myöskään pelkoa että esityksiä koskaan toteutetaan todellisuudessa, virtuaalista kirvestä on kevyt heiluttaa. Listassa suurin osa oli varsin naivistisia ‘starve the beast’ tyylisiä leikkauksia. “Viraston X tulee olla 30% nykyistä tehokkaampi”.
Voisin vastaavilla opeilla luotsata Suomen jalkapallon MM-finaaliin. Sanon vain hyökkääjille, että tehkää 30% enemmän maaleja.
Mietin ihan samaa. Luin aikoinaan Liberaalipuolueen listan. Jäin pohtimaan: jospa tämän olisi tehnyt joku, joka ymmärtää edes vähän valtion taloudenpidosta.
Nyt lista oli vähän kuin kevätpörriäisestä. Esimerkiksi muutama tuttu momentti, jossa on ostettu sinänsä fiksu asia ja jaksotettu maksut usealle vuodelle, ehdotettiin lakkautettavaksi. Näin Liberaalipuolueen valtio ostaisi vaikkapa poliisiautoja huoltosopimuksella, jakaisi maksut viidelle vuodelle ja ensimmäisen vuoden jälkeen ilmoittaisi että emme maksa enää euroakaan.
Lisäksi Liberaalipuolue ei oikein hahmota, mitä tehdään kaupungeissa ja HVA:illa. Noista luultavasti löytyisi säästökohteita siinä missä euroiltaan yllättävän pienestä valtiosta.
Riittäisiköhän hieman, hieman, pienemmät varustelumenot? Nehän ovat moninkertaistuneet ja tulevat kasvamaan lisää.
Joku voisi sanoa että hyvinvointivaltio on niidenkin vuoksi myynnissä ja sen rahoittaminen tulee entistä vaikeammaksi. Toki se on vain yksi syistä.
Ja noiden hankintojen mittaluokassa “hieman pienemmät” tarkoittavat satojen miljoonien, hiemankin pidemmän aikavälin suhteen miljardien menoerää. Vähänkin rajoittava maltti hankinnoissa ja miljardeja tullaan säästämään yhteiskunnan muiden välttämättömien menoerien rahoittamiseksi.
Ja ennen kuin keksitään syyttää sinisilmäisyydestä tai Putinin peliin haksahtamisesta, on hyvä muistaa että meillä on yksi Euroopan voimakkaimmista armeijoista jonka reservi on, onneksi, kasvamassa miljoonaan ja josta neljännesmiljoona miestä jo nyt on hyvin varusteltu. Maanpuolutustahtomme taitaa olla Euroopan parhaimmalla tasolla.
Meillä ei ole mitään syytä vapista ja hyperventiloida ja yrittää ostamalla kaikkea mahdollista minkä maailmalta irti saa lisätäksemme turvallisuuden tunnetta. Itse luotan puolustusvoimiemme kykyyn 100 prosenttisesti.
On erittäin hyvä että on olemassa poliittinen yksimielisyys sekä Nato-jäsenyydestä että puolustuskyvyn vahvistamisesta.
Se kaikki tarvitaan nyt kun rajan takaista maata johtavat imperialistit ja sotarikolliset. Jälleen kerran.
Mutta ihmeteltävä on sitä että varusteluhankintoihin tuntuu olevan piikki täysin auki ja siitä ei uskalleta edes keskustella. Ne me tässä maassa hallitsemme: kielletyt aiheet.
Varustelumenot lohkaisevat koko ajan isompaa osaa varoistamme.
Puolustuskyvyn vahvistamista tulee silti jatkaa ja myös kasvattaa, mutta pitäisi jonkun osata jo jossakin kohtaa sanoa ei.
Mielestäni se on päättäjien tehtävä.
Nyt vaikutamme olevan peloissamme koko ajan. Se ei välttämättä ole paras signaali.
Minulla on käsitys, että Venäjä valmistelee hyökkäystä Suomeen. Se motivoi panostamaan puolustukseen.
Sitten on eri asia. Siis jos tuosta on varmaa tai lähes varmaa, hyvin todennäköistä tietoa. Ei vain media-arvailua tai pelkojen korostamista jotta saadaan täydellinen yhtenäisyys ja yksimielisyys p‑menojen merkittävään kasvattamiseen.
Itse olen täysin yksimielinen siitä että puolustukseen ja myös hankintoihin pitää nyt reilusti satsata Putinin Venäjän uhan vuoksi, mutta hankinnat, koska ovat koko ajan monen miljardin luokkaa, pitää tehdä siltikin harkiten, aina kun mahdollista. Poliittisessa valvonnassa. Tätä tarkoitti kysymykseni “hieman vähemmän?”
En usko että rautaa ja teknoa mahdollisimman paljon ostamalla saavutamme merkittävästi suurempaa turvallisuutta. Kyllä se perustuu puolustusvoimiimme ja maanpuolustustahtoon jotka ovat huippuluokkaa.
Tietenkin kotimaiset puolustushankinnat ovat hyvä taloudellemme ainakin silloin kun hankinnat tuottavat maahamme lisää miestyövuosia. Varusteluostojen pitäisikin olla aina kun mahdollista kotimaiseen työhön perustuvia.
Puolustusvoimien komentajan ja Tasavallan presidentin useiden lausuntojen mukaan Suomea ei ole uhkaamassa todennäköinen sodan uhka.
Uhka on, mutta ei todennäköinen.
En ole kuullut että heidän tilannekuvansa olisi tuon suhteen nyt muuttunut.
Menen pelkäämättä sillä kunnes toisin selkeästi valtiojohdosta ilmoitetaan.
Sitten on aivan varmasti eri asia.
Kai se 5 % bkt:sta on kuitenkin Trumpin vaatimus, jonka takana on lähinnä halu saada jenkkiaseet virtaamaan Eurooppaan ja rahavirrat toiseen suuntaan. En nyt muista miten se teknisesti sovittiin niissä Nato-neuvotteluissa, mutta ehkä pointti kuitenkin se, että omaa harkintaa ei loppujen lopuksi voinut käyttää vaan piti sovitella sitä Trumpin tyypilliseen kiristykseen. Itse kuvittelen, että Venäjä ei avaa uutta rintamaa ennen kuin Ukrainan tilanne on ratkaistu, eikä sen aikataulu ole kai kenenkään mielestä vielä selvä asia. Olettaisin myös, että vetävät ainakin hetken happea ennen kuin aloittavat uudestaan. Voi myös olla, että Suomi ei olekaan ensimmäisenä listassa, vaan esimerkiksi Baltian maat entisinä alusvaltioina. Eikös Putinilla ole pakkomielle Neuvostoliiton suuruudenajoista. Toki Nato-sitoumuksen vuoksi mahdollinen hyökkäys vaikkapa Viroon tai Latviaan tarkoittaisi sitä, että Suomen pitäisi osallistua niiden puolustamiseen.
Nyt Venäjä on ainakin saanut avattua hyökkäyssuunnan Puolaan Ukrainan läpi. Puola ei voi tehdä mitään, kun on Ukraina välissä ja Puolan vuoksi Nato ei tee mitään. Isku syvemmälle toimii, kun kohteella ei ole mahdollisuutta vastata.
Kalliiksi tulee myös tuo päätös, että kun pommitetaan puolaa, niin mitään reaktiota ei tule. Noita kun tiputellaan kalliisti, niin kyllä se torjuntakalusto loppuu kuten maskit koronassa.
“Minulla on käsitys, että Venäjä valmistelee hyökkäystä Suomeen. Se motivoi panostamaan puolustukseen.”
Miksi sitten vaikuttaa siltä, että halitusta se motivoi Putinin perseen nuolemiseen?
Ihanko totta. Onko edes resursseja kun niin kiinni Ukrainassa. Vihreistä tullut warmongering puolue. Varautua pitää kyllä mutta nyt piikki on täysin auki. 100% turvallisuutta ei saavuteta millään. Ei kannattaisi huudella liikaa rajan yli, myös diplomaattisia raidetta voisi yrittää parantaa.
Suomessa on toki reserviläisiä paljon. Onko se miten relevanttia tässä tilanteessa on eri asia. Sodankäynti muuttuu nyt hurjaa vauhtia kuten se muuttui maailmansodissakin. Jos ei kykene droonisodankäyntiin, on kuin hevosilla panssarivaunuja vastaan ratsastava armeija.
Toki puolustusmenoista voi käydä keskustelua, ja sen kohdentamisesta. Turvallistamista voi ja kannattaakin kritisoida. Argumenttien pitää kuitenkin olla parempia että kyllä meillä miehiä on ja materiaaliakin käydä jotain 90-luvun sotaa, sillä se sodankäynti on taas muuttunut.
Hieman vähemmän
” Mutta ihmeteltävä on sitä että varusteluhankintoihin tuntuu olevan piikki täysin auki ja siitä ei uskalleta edes keskustella. Ne me tässä maassa hallitsemme: kielletyt aiheet.
Varustelumenot lohkaisevat koko ajan isompaa osaa varoistamme.”
Kyllä Suomikin laiminlöi pitkään varustelun, vaikka katse oli pallossa. 2009-lamasta alkoi puolustusvoimissa varsinaiset säästötalkoot ja PV:n BKT-osuus oli 2010-luvun ajan vain 1,4%. Se oli ihan liian vähän vastustajamme nähden, joka samaan aikaanmvaruatautui pää märkänä.
Nyt sitten täytyy kuroa vuosikymmenten vajetta umpeen hiki hatussa ja se maksaa. Eikä varustelua voi aloittaa vasta sitten, kun Ukrainan sota loppuu, silloin ollaan auttamattomasti myöhässä.
Mitä tulee Venäjän aikeisiin, niin miksihän se on laittanut Suomen puoleisen rajaseudulle tiestön kuntoon? Mihin ihmeeseen korpimetsässä tarvitaan valtavia parkkipaikkoja ja lastauslaitureita?
”leveää ja suoraa baanaa mitä päästellä. Baana oli raivattu parhaimmillaan yhtä leveäksi kuin Joensuun nelikaistainen tie. Tien varrelle metsän läheisyyteen oli tehty myös massiivisia parkkipaikkoja, lastauslaitureita ja valleja,”
”Huoltotasot ovat myös huomattavaa tekoa ja niiden pituudet ovat sellaisia, että siihen voi ajaa vaikka kokonaisen rekkayhdistelmän tai useampia pienempiä ajoneuvoja”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajalla-kayneen-jukan-video-nayttaa-kuinka-suomeen-kulkevasta-mokkitiesta-on-tullut-tulitera-valtavayla-kuin-lentokentan-kiitotieta-olisi-ajanut/8378826
” Kyllä Suomikin laiminlöi pitkään varustelun, vaikka katse oli pallossa. 2009-lamasta alkoi puolustusvoimissa varsinaiset säästötalkoot ja PV:n BKT-osuus oli 2010-luvun ajan vain 1,4%. Se oli ihan liian vähän vastustajamme nähden, joka samaan aikaanmvaruatautui pää märkänä. ”
Noina vuosina Venäjä ei ollut meille minkäälainen uhkakuva. Niin arvioi päättäjäkunta. Miksi silloin olisi pitänyt lisävarustautua? Silloinhan mm. vihreät olivat mieltä että perinteistä armeijaa ei koskaan tulla tarvitsemaan, maanpuolustuksen painopiste piti siirtää luonnonsuojeluun ja ympäristöuhkiin. Muistatte kyllä. No, siinä ajassa he olivat tavallaan oikeassa.
Varustautua pitää NYT, se on selvä.
Sotarikollinen ja sotarikolliset Venäjän ohjaimissa siihen pakottaaa.
Mutta edelleen fakta on se että Ukrainan armeija pysäytti Venäjän etenemisen keväällä 2022 vaikka aivan varmaa on että Ukrainan armeija ei ollut silloin lähelläkään sitä suoritustasoa mikä Suomella oli jo tuolloin.
Siitä olen tyytyväinen enkä osaa nytkään pelätä.
Ja suorituskky paranee koko ajan.
Tietenkin nyt pitää luoda sellainen entistä vahvempi pelote että Venäjälle ei tule mieleenkään koetella meitä.
Se syntyy sekä Nato-jäsenyydestä että omasta puolustuskyvystä, varsinkin siitä.
Varustautua pitää, syytä on, mutta tämä loputtomissa pelkotiloissa ja päivittäisissä klikkiotsikko-skenaarioissa vellominen on suoraan sanottuna noloa. Se ei ole realismia.
Vaikuttaa että monet ovat jo henkisesti riippuvaisia tästä mahdollisuudesta että päädymme idän kanssa sotilaalliseen konfliktiin. Arkikeskusteluissahan monilla jo on sellainen toivekin. Eikä katso koulutustasoa.
Ajattelen että meidän pitää pitää huolta puolustuskyvystämme ja vahvistaa sitä kunnolla RAUHAN säilyttämisen vuoksi, mutta samalla olla hereillä niin ettemme maana tai ihmisinä militarisoidu ja ala nähdä kaikkea vain sotilasteknologisesta näkökulmasta. Sota on hirvittävä asia aina. Se ei ole iltalehdissä julkaistu tuhannes videoklippi rintamalta jossa räjähtää ja jonka katsomme sohvalla kännykästämme.
Jos sitten kuitenkin Venäjän kanssa ajaudumme sotilaalliseen konfliktiin Venäjän aloitteesta olen esim. itse ensimmäisten joukossa tätä maata puolustamassa. Muistaakseni sellainen on ollut pitkään suomalainen terve maanpuolustushenki. Ei intoa aseista ja niiden käyttämisestä. Toivottavasti emme kadota sitä.
Vihreät kannattivat 20 vuotta sitten siirtymistä palkka-armeijaan, koska katsoimme, ettei suuri mutta surkeasti varustettu reservi ollut tätä päivää. Todettakoon, että tällä kannalla olivat mm. kaikki eurooppalaiset Nato-maat.
Ukrainan sota on osoittanut, että suurella reservillä on käyttöä, joskin se strategia merkitsee paljon kaatuneita. Me (tai Heidi Hautala) olimme jokseenkin ainoita, jotka varoittivat Venäjän ja Putinin aikeista. Tästä seurasi jopa skandaali, kun Heidi arvosteli Venäjää eduskunnan juhlaistunnossa.
OS: “Me (tai Heidi Hautala) olimme jokseenkin ainoita, jotka varoittivat Venäjän ja Putinin aikeista.”
Tuon muistan hyvin kyllä. Totta. Muu porukkanne, puheenjohtajia myöten, puhui muuta, mm. että ympäristöuhat ovat tulevaisuudessa ainoat todelliset uhat ja perinteistä armeijaa ei enää tarvita. Näitte Hassin kanssa mihin Putinin Venäjä on matkalla. Puhuitte kuitenkin kuuroille korville. Muistan hyvin.
Onkohan kukaan muuten laskenut paljon syntyy hiilijälkeä Ukrainan sodassa lukemattomin eri tavoin? Luvun täytyy olla massiivinen. Siinäkin yksi syy lopettaa tuo sota pikaisesti. Venäjä tietenkin syyllinen.
-kommenttien Hieman vähemmän, Sitten on eri asia ja Rauhan säilyttäminen skrivaaja
Muu porukkanne, puheenjohtajia myöten, puhui muuta, mm. että ympäristöuhat ovat tulevaisuudessa ainoat todelliset uhat ja perinteistä armeijaa ei enää tarvita.
Minä taisin olla silloin vihreiden puheenjohtaja, enkä ole tuollaista puhunut.
No, et varmaan juuri tuossa aikaikkunassa tasan 20 vuotta sitten mutta tarkoittamaani puhuivat pj:t AS ja VN useita kertoja a‑studioissa sun muissa. Se oli kuin se kuuluisa “historian loppu”.
Armeijoita ei enää tulla perinteissä mielessä tarvitsemaan, ympäristöuhat ovat ainoita todellisia uhkakuvia. Muistan hyvin sen eräänlaisen varmuuden varmuuden asiasta. Käsittääkseni se oli teillä puolueohjelmassakin tms.
Mutta toisaalta, juuri tuollaisia virhearviointeja on historia täynnä aikojen sivu. Ei niihin kukaan kaadu. Jälkiviisaus ei ole viisautta.
Virhearviointeja on tälläkin hetkellä ilmassa. Luulemme ne tunnistavamme mutta aika näyttää.
Kun nyt saataisiin Venäjä pysäytettyä ja rauha Ukrainaan.
Ja oma hyvinvointivaltiomme säilytettyä korkean työllisyyden ja työllistämisen kautta ja parantuvan tuottavuuden kautta. Minimipalkkatyövoiman tuonnilla niin ei tule käymään. Se ratkaisuna on verrattavissa mäkkärin pikaruokaan.
Eivät siis ne ihmiset vaan ratkaisuna kansantaloudellisesti laskettuna.
Ai lähde? Ajattelu ja havainnointi. Yhteiskuntien kokemukset kansantaloudellisissa asioissa.
“Onkohan kukaan muuten laskenut paljon syntyy hiilijälkeä Ukrainan sodassa lukemattomin eri tavoin? Luvun täytyy olla massiivinen. Siinäkin yksi syy lopettaa tuo sota pikaisesti. Venäjä tietenkin syyllinen. ”
On sitä laskettu. Monin eri tavoin. Sekä suoria että välillisiä vaikutuksia. Juuri lueskelin artikkelia meriliikenteen päästöjen kasvusta asiaa koskien. Mustallamerellä päästöt vähentyneet laivaliikenteen osalta, muualla kasvaneet. Lentoliikennekin kiertää tuon sodan takia nyt. Kierto ei ole ilmastolle hyväksi.
Jo ilman sotimistakin sotilaalliset päästöt ovat valtavia. USA:n armeijan päästöt ilman sotimistakin ovat isommat kuin Suomen valtion. Nyt kun Suomi kasvattaa armeijan BKT-osuutta, kasvavat siihen liittyvät päästöt täälläkin merkittävästi. Ennen Nato-aikaa armeijan päästöt olivat noin 0,5 % Suomen päästöistä, josta noin 0,3 % tuli Horneteista. Sen jälkeen muut päästöt ovat vähentyneet ja armeijan päästöt kasvaneet. Armeijan energiankäyttöä on erittäin vaikea vähentää merkittävästi, kun sähköistää ajoneuvoja ei oikein voi, ja kun laitekannan uusiutuessa suorituskyky jatkuvasti kasvaa. Uudet tulevat hävittäjät tulevat polttamaan valtavia määriä energiaa.
rauhan säilyttäminen
” Noina vuosina Venäjä ei ollut meille minkäälainen uhkakuva. Niin arvioi päättäjäkunta. Miksi silloin olisi pitänyt lisävarustautua?”
No minusta sekä 2008, 2014 että 2022 ovat kiistattomasti osoittaneet, että pättäjäkunnan arvio meni ihan päin honkia.
Meidän olisi pitänyt varustautua Venäjän mukana, koska uusien kyvykkyyksien rakentaminen vie vuosia ja jopa vuosikymmeniä. Lisäksi olisi kannattanut liittyä Natoon hyvän sään aikana, eikä viimeisellä hetkellä.
” No, siinä ajassa he olivat tavallaan oikeassa. ”
Eivät olleet. Nyt tuli ajolähtö Natoon ja sisään päästiin tuurilla, koska Ukraina onnistui pysäyttämään Venäjän rynnistyksen vuonna 2022. Miten olisi käynyt, jos sota olisikin mennyt Venäjän suunnitelmien mukaan? Mikä olisi meidän tilanteemme nyt?
Edellisen 20v ajan puolustuspolitiikkamme on perustunut virheelliseen tilannekuvaan ja analyysiin Venäjästä.
Siitä huolimatta Trumpin vaatima ja NATOn hyväksymä 5% puolustukseen on järjetön tavoite (paitsi ehkä parin v ajan vajaiden umpeenlapioinnissa). Se on paljon enemmän, mitä kylmän sodan aikana. Se on niin paljon, että eurooppalaisten ei tarvitse kuunnella jenkkejä missään asiassa.
On itsestään selvää että NATOn rajalla varustaudutaan Venäjän puolella. Ei nyt vielä paljoa kun ollaan kiinni Ukrainassa. Ei pitäisi olla yllätys.
OS: “Suomen hiipuvaa työvoimaa tulee täydentää työperäisellä maahanmuutolla.”
Varmaankin totta.
Mutta tulisiko sitä yhtä hyvin ja täydentää myös niillä kotoperäisillä kansalaisilla jotka ovat jättityöttömyystilastojen numeroita?
Nythän mekanismi menee todellisilla matalapalkka-aloilla niin että jonkin aikaa maassa työskennelleet uudet tulijat päätyvät tuohon samaan kortistoon. Eivät tietenkään kaikki mutta suuri osa. Tiedät tämän hyvin. Koska työ alipalkka-aloilla ei elätä. Ei kohtullisesti edes tulonsiirroilla tuettuna.
Jos tämä mekanismi on ok, ja eräänlainen sivuvahinko, niin työperäisellä maahanmuutolla tulemme täydentäneeksi myös ei niinkään eikä lainkaan “hiipuvia” työttömyystilastoja. Sen täydentäminen ei liene järkevää.
Ja kun työllisyysprosentteja lasketaan, ei mitään eri ryhmien prosenttiosuuksia tähän kiitos, kaikki tiedämme että tunnin työllä olet kirjattu työlliseksi. Vajaatyöllisyys on tosiasiallista työttömyyttä myös.
Työttömyys tämän em. perusteella vaikuttaa olevan se pääongelma, ei “hiipuva” työvoiman määrä.
Hiipuvasta työvoimasta voidaan puhua vasta kun sitten kun meillä on kohtuullinen ja riittävä työllisyysprosentti ja työlliset ovat pääsääntöisesti kokopäivätyöllisiä.
Vaikka työperäistä maahanmuuttoa tarvitaankin, niin Orpon kokookoomus, perussuomalaiset, RKP ja KD hallituksen paha virhe on se että se on laiminlyönyt kokonaan suomalaisten työttömien työllistämisen ja kouluttamisen heidän työllistymismahdollisuuksien parantamiseksi. Lisäkdi.Orpon hallituksen aikana Suomeen on tullut ennätysmäärä työperäisiä maahanmuuttajia ja maahanmuuttajia yhteensä, jotka ovat vaan pahentaneet työttömyystilannetta ja vaikeuttaneet suomalaisten työttömien työllistymistä.
Kyllä työperäiselle maahanmuutollekin pitäisi ainakin joku tarveharkinta jos ei haluta Suomeen pysyvää jättityöttömyyttä. Ja myöskin sellainen tuloraja, ettei sitä tarvitse enää sosiaaliturvalla täydentää. Kaiken lisäksi nykyinen tulorajahan 1600€/kk houkuttelee Suomeen kyllä aivan muita kuin koulutettuja osaajia.
Närpiön talous tuhoutuisi, jos puutarhatyöntekijöiden palkan pitäisi olla yli 1600 €/kk
Siinä nähdään, ettei kyse ole koulutetun työvoiman osaajapulasta, vaan halusta saada Suomeen matalalapalkka-aloille matalapalkkaisia työntekijöitä. Todellinen ongelma syntyykin siitä, että ne jotka näitä Närpiön puutarhatyöntekijöitä Suomeen haluavat, haluavatkin nyt leikata samalla myös sosiaaliturvaa kaikilta, koska se maksaa muka liikaa ja kohdistuu liikaa maahanmuuttajille..
Eikä tuo 1600€/kk ole mitenkään rajattu vain puutarhatyöntekijöihin!
Kai nyt jokaisen pitäisi ainakin sen verran tajuta, ettei kansantalous ei ainakaan hyvinvointivaltio, kestä sitä että Suomeen haalitaan rajoittamatta työperäisiä maahanmuuttajia palkalla jolla ei tule aidosti toimeen. Ajatus siitä että matalia palkkoja kompensoidaan sosiaaliturvalla on ihan hyvä, mutta pitää muistaa että sinimusta oikeisto käyttää sitä aseena jolla se perustelee sosiaaliturvan alasajoa. Sille näyttää kelpaavan närt vain matalat palkat ilman sosiaaliturvaa ja työntekijöiden oikeuksia.
Närpiössäkin puutarhatyöntekijöiden kuukausipalkat ovat kokoaikaisilla työntekijöillä yli 1600 €/kk, mikäli viljelijä noudattaa työehtosopimusta. TESin palkkataulukot ovat sivulla 24: https://www.teollisuusliitto.fi/wp-content/uploads/2025/04/Maaseutuelinkeinojen-tyoehtosopimus-2025%E2%80%932028–1.pdf
“Närpiön talous tuhoutuisi, jos puutarhatyöntekijöiden palkan pitäisi olla yli 1600 €/kk”
https://edis.ifas.ufl.edu/publication/FE1026
Tuossa on lähde. Kokenut työntekijä poimii 570 — 800 kg tunnissa. Tuo 1600 e/kk on normaalilla työajalla 9,30 tunnissa.
Tomaatista menee siis poimijalle 1,17 — 1,64 senttiä/ kilo.
Onko se pomija nyt kuitenkaan se suurin ongelma, kun tomaatin vuotuisen hinnan keskiarvo on varmaan noin vitosen?
Huomiseen mennessä selviää, että onko Natoa vielä olemassa. Venäjän laaja isku Puolaan jos hyssytellään kuoliaaksi ilman vastausta, niin ollaan varmoja, että Natoa ei enää ole.
19 ohjusta tänne, 190 sinne olisi normaali Naton vastaus. Nyt ei välttämättä tule mitään. Ja se tarkoittaa mm. sitä, että Suomen yli voi iskeä Ruotsiin, koska Ruotsi ei pysty vastaamaan Suomen yli.
Niinhän siinä kävi, että USA totesi, että Venäjällä on oikeus lähettää droneja eurooppaan. Täällä oli pakko sulkea Baltian itäpuoleinen lentoliikenne ja nyt on osa EU:sta lentokiellon alla.
Venäjä sai aika paljon aika helpolla.
Sähkölle pitäisi tehdä jotain. Tänään +23 lämmintä ja piti laittaa diesel genu tulille, kun ostettu sähkö on niin kallista
Ikiaikainen matalalla roikkuva hedelmä: veronkierron estäminen lisäresursseihin panostamalla. Sijoitettu euro tuottaa arviolta 4–7 euroa.
Mutta jostain syystä tämä ei ole eikä ole ollut yhdenkään hallituksen agendalla, riippumatta puolueista, vaikka harva kansalainen tällaista toimintaa vastustaa. Paranoidimpi saattaisi jopa epäillä jonkinlaista salaliittoa;).