Kaupunkisuunnittelulautakunnan lista 29.5.2012

27.5.2012 · Aihe: _ 

Olen taas kotimaassa ja pitkästä aikaa pääsen lautakuntaan.

Lausunto maakuntakaavasta

Helsinki haluaa Hernesaaren helikopterikentän merkitsemistä maakuntakaavaan. Tämä on vähän ongelmallista. Kun se merkittiin yleiskaavaan, kaavamerkintää pidettiin vain mahdollistavana. Jos kukaan ei halua pannaa sataa miljoonaa kiinni helikopterikenttään, kentästä voidaan luopua ja rakentaa lisää asuntoja kentän melualueelle eikä tähän tarvita kuin kaupungin omat päätökset.   Maakuntakaavakaan ei pakota rakentamasta kallista kenttää, mutta se kieltää rakentamasta asuntoja sen melualueelle. Maakuntakaavaakin voi muuttaa, mutta se on hidasta, työlästä ja epävarmaa.

Toinen ongelmallinen kohta koskee Vartiosaarta, johon Helsinki haluaa lausunnon mukaan mahdollisuuden asuinrakentamiseen . Minusta se olisi parempi yleisenä virkistysalueena, johon johtaa kävelysilta. Nykyinen suljettu käyttö, jossa saari on varattu joidenkin harvojen ylelliseksi kesämökkisaareksi, on vaihtoehdoista huonoin.

Pohjois-Haagan täydennysrakentamissuunnitelma

Aika paljon menee metsää rakentamisen alle ja aika vähän saadaan asuntoja, vaivaiset tuhat uutta asukasta. Toimitilaa tulee tuplasti enemmän, 80 000 – 100 000 kerrosneliötä.

Tälle alueelle voisi asuntojen keskikokovaatimus olla suurempi kuin muualla, koska tämä on perheasuntoaluetta ja koska Haagassa asunnot ovat kovin pieniä.

Toimitilaa tarvitaan lähinnä melumuurina Hämeenlinnan tietä vastaan. Onko tämä hyvää toimitilarakentamista? Tällainen meluaita ei synnytä mitään työpaikkakeskittymää, johon keskenään vuorovaikutuksessa olevat toimistot voisivat hakeutua.   En ole varma, että nämä toimistot tulevat rakentumaan. Liberaalinen kansanpuolue meni konkurssiin, kun se puolueiden välisessä saalinjaossa sai taloutensa pönkittämiseksi toimistotontin Haagasta.

Alueen kustannuksia lisää tarve siirtää maakaasuputki parempaan paikkaan. Jostain syystä maakaasuputken lähelle ei sallita korkeaa rakentamista. Haluan kyllä tietää, mistä tällainen normi on kotoisin.

Toinen hintaa nostava asia on pysäköinti. Siellä moottoritierusetin keskellä olisi joutavaa tilaa vaikka pysäköintitalolle. Matka ei ole sen pitempi kuin Jokeripysäkeiltäkään.

OP-Pohjolan kaava Teollisuuskadulla

Tontille rakennetaan kahdeksankerroksinen toimistotalo. Tämä on ihan ok, mutta ongelmat ovat pysäköinnissä. Helsinki on näköjään luvannut hyvistä veronmaksajista kilpailleessaan, että tontille saa laittaa tavallista enemmän pysäköintipaikkoja. Ylimääräisiä on 178. Näin niitä ruuhka synnytetään. Ongelmana on, että talon eteen tulee kolmen tuhannen neliön pysäköintikenttä. Tällainen pysäköintipaikat talon eteen kaavoitus on kuin pahimmoisesta kirkonkylästä, jossa katukuvaa raiskaa Prisman pysäköintikenttä. Ilmeisesti paikkoja ei edes tarvita, sillä ainakaan havainnekuvassa ei ollut kuin pari pysäköityä autoa.

Pysäköintikenttä Teollisuuskadun varrella ei ole aivan vähäinen kaupunkikuvallinen ongelma, koska kadusta pitäisi tehdä ylväs yhdysväylä Kalasataman ja Pasilan välille.

 

Lauttasaaren ostarin (metro) kaava ja liikennesuunnitelma

Metroaseman ja ostoskeskuksen päälle tulee asuntoja 200 hengelle. Kaavaan on tehty lausuntojen perusteella vähäisiä muutoksia. Liikennesuunnitelma vaikuttaa kelvolliselta, mutta näissä asioissa luottamusmies ei voi kuin luottaa.

Kommentit

41 Vastausta artikkeliin “Kaupunkisuunnittelulautakunnan lista 29.5.2012”

  1. Markku af Heurlin kirjoitti 27.5.2012 kello 20:29

    Vartiosaari on myös yleinen virkistysalue, ja sinne kulkee yhteysvene, varsin edullinen muuten. Ja bussilla pääsee laiturin viereen. Käyty varttuneemmalla porukalla muutama vuosi sitten.

    Silta ei tietenkään ole mahdoton ajatus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Jari Parantainen kirjoitti 27.5.2012 kello 20:30

    Käyn usein OP-keskuksessa kylässä. Pysäköintijärjestelyt ovat painajaismaisia. Vaikka kaikki tienoon paikat ovat tietenkin maksullisia, vapaata ruutua ei löydy edes lähikortteleista.

    Ymmärrän siis hyvin, jos OP-keskuksella on tarvetta pysäköintipaikoille. Se on sitten toinen juttu, pitääkö ne sijoittaa maan pinnalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Ville kirjoitti 27.5.2012 kello 21:11

    Kadunvarren pysäköintialueen voisi merkitä LPA-alueeksi, joka pitää istuttaa viheralueeksi. Käytännössä tämä tarkoittaa, että pysäköintipaikat pitää tehdä maan alle, jos ne halutaan, mutta ne on mahdollistettu. Maantasoon pitää tulla joka tapauksessa viheralue. Kuulemma jyväskyläläiset kaavoittajat ovat tämän idean keksineet ja sitä onnistuneesti käyttäneet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Joel Jalkanen kirjoitti 27.5.2012 kello 21:12

    Pohjois-Haagan kanssa pitäisi sit varmistaa, ettei se kaasuputken mylläys tärvele täysin ekologista käytävää Keskuspuiston ja Uusmäen välillä. En mä tiedä kuinka oleellinen se on, mutta harvoja yhteyksiä Keskuspuistosta länteen. Maankäyttöehdotuksissa on jätetty ihan mukavasti vihertilaa suunnittelualueen eteläreunaan, mutta oma lempparini olisi pohjoisempi käytävä siinä Kehän varrella; eteläinen reitti on katkonainen ja siinä on futiskenttiä sun muuta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Mikko Särelä kirjoitti 27.5.2012 kello 22:10

    Tossa Teollisuuskadulla voisi myös kiirehtiä Jokeri 0:n liikennöinnin aloittamista. Jos olen suunnitelmaa oikein katsellut se kulkee Teollisuuskatua Pasilan ja Kalasataman välein ja vähentää omalta osaltaan merkittävästi auton tarvetta tuolla välimatkalla.

    Nykyäänhän tuon paikan saavutettavuus joukkoliikenteellä on sijaintiin nähden surkea esim. radan varresta. Ei ihme, että ihmiset haluavat kulkea omilla autoillaan. Nolla-Jokeri 4-5 minuutin välein Pasilan (tai Kalasataman) asemalta suoraan työpaikan viereen vähentää tarvetta oman auton käytölle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Kalle kirjoitti 27.5.2012 kello 23:55

    Helikopterikenttä on hyvä varaus. 🙂 Niitä soisi olevan enemmän pitkin Helsinkiä, koska helikopteri on tulevaisuuden liikennemuoto. Helikopteri on kilpailukykyinen liikennemuoto silloinkin, kun rautatietunneli Tallinnaan on vihdoin rakennettu. Se että helikopterikenttä rajoittaa rakentamista on turhaa sääntelyä. Tuleehan Medihelikin keskelle sairaala-aluetta.

    Vartiosaari on ihan hyvää tonttimaata. Jos nyt kuitenkin rakennettaisiin ensin tyhjät tontit lähempänä keskustaa? Helsinki ei kykene rakentamaan kaupunkimaista keskustaa, mikä olisi sen tehtävä, vaan hajoaa pitkin ja poikin. Kaavoitukselta puuttuu fokus. (Ehdotan yhä kaikkien kaavoittajien lähettämistä Pariisiin ja paluulippua vasta sitten kun ovat ymmärtäneet sanan kaupunki.)

    Osmo, joukkoliikenne ei ole mikään standardi autopaikoille. Joukkoliikenne palvelee aina huonommin kuin henkilöauto 😉 pois luettuna suurten kaupunkien keskusta. Lähin suuri kaupunki on Pietari. Vertauksesi oli heikko herja. 😀

    Autopaikat kannattaa aina tehdä rakennusten alle. Erillinen parkkitalo ei ole tehokasta maankäyttöä. Siinä olet oikeassa, että oikein suuniteltuun moottoritieristeykseen voi rakentaa. Parkkitalon sijasta sinne voisi kokeilla toimisto tornia – jossa on riittävästi autopaikkoja alla. 😀

    Samaan hegenvetoon voi todeta, ettei parkkialue talon edessä ole kaupunkimaista rakentamista. Vielä huolestuneempi kuin jostain OP:n kiinteistöstä olisin radanvarsista. Suomessa vain ei osata kaavoittaa. 🙁 Täällä tehdään parkkipaikkoja sinne, missä Keski-Euroopassa rakennetaan kaupungin keskus palveluineen.

    Lauttasaaren osalta kannattaa vilkaista ennen kaikkea kevyenliikenteen suunnitelma. Miten espoolaiset pyöräilijät ohjataan Lauttasaaren läpi töihin Helsinkiin. Nykyinen järjestely on 5-.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. tpyyluoma kirjoitti 28.5.2012 kello 5:23

    Tästä nyt vaan pitää nillittää ja huutaa niin kauan että menee jakeluun: Sille että liikenneväylien varteen kaavoitetaan melumuuriksi toimistoja ei ole mitään perusteita. Liikenteen haitat on suurimmillaan toimistoaikaan, eli ihmisten hiukkas- ja melualtistuksen kannalta on jopa huonompi vaihtoehto olla töissä kuin asua vilkkaan liikennenväylän varrella. Käytännössä mitään meluongelmaa sisätiloissa ei ole, eikä edes sisäpihoille, minkä voi todeta ihan vaan käymällä jossain uudemmassa kehänvarren toimititalossa. Hiukkaset voi suodattaa ilmanotossa, ja talot blokkaa niitäkin.

    Esimerkiksi joukkoliikenteen saavutettavuuden kannalta motarinvarsi taas on surkea paikka. Eli lisää sitä työmatka-autoilua, joka lisää haittoja.

    Miksikö näin sitten kuitenkin kaavoitetaan? No siksi että EK:lla on paremmat lobbarit kuin asuntorakentajilla. Asumisen normit ovat kaupunkiolosuhteissa älyttömän tiukoja, ja työpaikkarakentamisella taas ei ole oikein mitään normeja.

    ELY voi tulkita ohjeita niinkin että saa rakentaa, ja vaatia esim. ilmansuodatusta, pienempää nopeusrajoitusta, tms. Ja minusta Valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet velvoittaa tähän. Onko siellä ELYssä enää ketään töissä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. tpyyluoma kirjoitti 28.5.2012 kello 5:41

    Joel, en nyt oikein tajunnut. Siinä on motareita välissä, miten se ekologinen käytävä toimii?

    Ode:

    Toinen hintaa nostava asia on pysäköinti. Siellä moottoritierusetin keskellä olisi joutavaa tilaa vaikka pysäköintitalolle. Matka ei ole sen pitempi kuin Jokeripysäkeiltäkään.

    Joko sitä liittymää pitää pienentää, tai sitten noin, eli tehdään sen sisään parkkihalli. Kyseinen liittymä on yksi klassinen esimerkki siitä kuinka ei käytetä maata liikenteeseen, kuva http://4.bp.blogspot.com/_Kdypn8bF0HQ/TU5mHyxgZ7I/AAAAAAAAAFo/p1NAknZehYc/s400/risteys.JPG

    Minusta Hämeenlinnan motari pitäisi muuttaa kaduksi Kehä I etelään. Tommonen 50 000 autoa päivässä vielä kulkee ihan kadulakin.

    Kehä I on valtavista liikennemääristä johtuen sitten jo pikkaisen vaikeampi asia, ehkä tuo Kannelmäen ja Haagan väli on sellainen paikka jossa kerrankin tunnelointi olisi oikea vaihtoehto. Tosin jos ELY taas vaatii (kts. Keilaniemi) että tunnelin ruuhkautumisen estämiseksi sen päihin pitää tehdää megalomaaniset liittymät, niin tässä ei ole mitään järkeä koska maata kuluu enemmän kuin kattamisella säästyy.

    Yleisesti ottaen, moottoritie kaupungissa on ehkä huonoin idea ikinä. Aikalaisten puolustukseksi voi sanoa että silloin kun noita tehtiin se oli vielä maaseutua, mutta mikäs meidän ajan puolustus on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. antti kirjoitti 28.5.2012 kello 7:23

    Pohjois-Haagan asuntoluvut, ~1000 uutta asuntoa, suhteellisen pieniä, mutta uudet toimitilat tyhjentävät toimitilaa jossain muualla, mistä taas ainakin osa soveltunee asuinkäyttöön. Ja aika paljon toimitiloja on rakennettu moottoriteiden varsille pitkin poikin Espoota ja Vantaata, miksei sitten Helsingin puolella jollekin kelpaisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Juhani Salovaara kirjoitti 28.5.2012 kello 7:50

    Vallilaan keskittää nyt toimintansa niin moni suuryhtiö, että kummallista ettei alueesta haluta muuta kuin toimistoalue, johon tullaan autolla ja häivytään neljältä. Autoiluun perustuva businessparkki aivan keskellä kaupunkia ja kahden kasvavan alueen väliin ja vielä suuret laitumet peltilehmille pääkadun varteen? Ei ihan tätä päivää ja samalla rakennetaan ja suunnitellaan lisää raiteita miljardeilla. Eikö ajatus olekaan siirtyä raiteille?

    Tuhansia asuntoja tulossa kävelymatkan päähän, alueen vanhojenkin talojen laatu sellainen, että remontoimalla varakkaampien kiinnostus herää. Toisin sanoen, jos unohtaisikin businessparkki-ajattelun ja kehittäisi ympäristöä miellyttäväksi jalankulkijan silmille, niin saattaisi syntyä halu muuttaa lähelle työpaikkaa. Nyt tuo alue on keskeltä sellainen, että kävijälle ei tule sellaista viestiä, että muutampa pikkulasteni kanssa tänne. Nelikaistainen kaupunkimotari, jossa kaistapäisimmät ottavat jo vauhtia Itäväylälle, ei varmaan kauheasti houkuta perheellisiä.

    Sitten kun tutustuu alueen vanhoihin alueisiin, niin on sääli että parhaita alueita Helsingistä hallitsee vilkas nelikaistaväylä. Hermannin uusikin alue mielestäni laatuvaikutelmaltaan aivan parasta mitä on saatu vuosikymmeniin aikaan. Teurastamonkin aluetta ja ideaa tukisi, jos autokaupunki loppuisi heti Kulosaaren sillalla ja siirryttäisiin kävelykaupunkiin, jossa pitemmät matkat siirrytään raiteilla. Tai ihan kaikkea muutakin, paitsi ylisuuria kauppoja, jotka tarvitsevat ulkopaikkuntalaiset autoilijansa. Kunpa vain unohtaisivat super- ja ainakin city-kokoluokan ja kaupunkiin ei enää muuta kuin market-kokoa.

    Merenrantakaupunki saattaisi nähdä uusia erikoiskauppoja ja turistejakin kiinnostavaa monipuolisuutta ympäri kaupunkia nykyisten nukkumalähiöiden sijaan. Jäisi lisää rahaa kaupunkiin, eikä vain turistikatiskaan Espan liepeillä ja bussikierroksesta. Miksi lähteä katsomaan muuta, jos vastassa on vain tyhjiä nukkumalähiöitä ja umpiseinää. Arabianrantaankin olisi voinut tehdä sentään enemmän terassia ja kahvilaa, kun väkeä kuitenkin liikkuu luonnon ja koulujen perässä meiltä ja vierailta mailta. Nyt ei oikein tullut edes kaavoitettua liiketilaa, kun ostari riitti. Yhteisöllisyys ja työpaikat kaupungissa syntynevät, jos sitä kahvia ei keitä aina itse ja antaa tarjoilijan kaataa siitä pullosta, eikä aina mene sinne puistoon pullonsa kanssa. Vaikeaa vain, jos ei kaavoiteta muuta liiketilaa kuin se, josta ihmiset hakevat kahvipakettinsa ja olutlaatikkonsa.

    Lontooseen valmistuvaan 300 metriseen pilvenpiirtäjään tulee 47 parkkipaikkaa lähinnä vammaisia varten. Meillä terveiden ihmisten pitää saada autonsa toimiston eteen, vaikka julkista liikennettä tulee Vallilaankin joka suunnasta. Jos jotain pitää apinoida anglosakseilta, niin mieluiten sitten tätä ajattelua. Helsingissä tavallinen kerrostalokortteli siis vaatii enemmän autopaikkoja kuin Lontoon korkein pilvenpiirtäjä. Kumpikin keskellä kaupunkia, joten vertailu on reilua. Kertonee siitä, että autopaikkavaatimus Helsingissä johtuu jostain muusta kuin liikennevälineen tarpeesta.

    Ketuttaa maksaa lisää veroja siitä, että joidenkin identiteetti vaatii auton tunteakseen itsensä aikuiseksi ja samalla menee vielä rakennusmaa ja elävä kaupunki liiketoimintamahdollisuuksineen. Kummallista, että kokoomusta pidetään taloudellisten nerojen puolueena, mutta oikeasti heidän suojelema elämäntyyli tulee aivan hirveän kalliiksi julkiselle taloudelle ja samalla liian suuret automarketit tukkivat markkinat pienyrittäjiltä. Kunnallisvaaleissa voisi laittaa ihan hyvin lastensairaalat ja autopaikat vastakkain ja katsoa kumpaa elämäntyyliä ihmiset haluavat kannattaa ja ovatko ihmiset valmiita siirtymään autoilusta raiteiden käyttäjiksi kunhan projektit valmistuvat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 28.5.2012 kello 8:47

    Toinen käsi haluaa kantakaupungin alueelle lisää toimistoja ja vielä niin että liikenne tapahtuu henkilöautolla.

    Toinen käsi puolestaan haluaa tietulleja ja henkilöautoilun suoranaista kieltämistä.

    Kaupunkisuunnittelu vaikuttaa tältä pohjalta kyllä erittäin skitsofreeniseltä. Kannattaisiko oikeasti päättää millaista kaupunkia Helsinkiin halutaan rakentaa?

    Jos Vantaalla on paremmat edellytykset henkilöautolla saavutettavien toimistotonttien kaavoittamiseen, miksei niitä voi antaa sinne ihan suosiolla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Joel Jalkanen kirjoitti 28.5.2012 kello 9:36

    tpyyluoma:
    Joel, en nyt oikein tajunnut. Siinä on motareita välissä, miten se ekologinen käytävä toimii?

    Huonosti, mutta parempaakaan ei oikein ole. Linnut, hyönteiset, siemenet ja itiöt kyllä useimmin on lentokykyisiä, joskin tollanen motarinleveys alkaa olla ylärajoilla. Kyllä mä silti uskon, että tota pitkin joku olio liikkuu.

    Ei toi Pohjois-Haaga ole todellakaan mikään luontokohde, mutta yksi ton käytävän parhaimpia osia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. a_l kirjoitti 28.5.2012 kello 10:52

    tpyyluoma: Minusta Hämeenlinnan motari pitäisi muuttaa kaduksi Kehä I etelään. Tommonen 50 000 autoa päivässä vielä kulkee ihan kadulakin.Kehä I on valtavista liikennemääristä johtuen sitten jo pikkaisen vaikeampi asia, ehkä tuo Kannelmäen ja Haagan väli on sellainen paikka jossa kerrankin tunnelointi olisi oikea vaihtoehto. ?

    Kaikki Kehä I:n sisäpuoliset motarit tulisi muuttaa kaduiksi. Jos liikenteen sujuvuus huolettaa, niin Kehä I voisikin sitten olla vaikka kuusikaistainen moottoritie. Kunhan saadaan moottoritiet pois kaupungista.

    Vrt. esim Amsterdamin kehätie A10 ja sen sisäpuoliset alueet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Samuli Saarelma kirjoitti 28.5.2012 kello 11:06

    tpyyluoma: Esimerkiksi joukkoliikenteen saavutettavuuden kannalta motarinvarsi taas on surkea paikka. Eli lisää sitä työmatka-autoilua, joka lisää haittoja.

    Huh? Etelä-Espoosta suunnilleen kaikki bussit menevät Länsiväylää pitkin Helsinkiin. Esim. siis motarin vieressä olevaan Keilaniemeen pääsee suunnilleen kaikista Etelä-Espoon lähiöistä paremmin kuin jonnekin toisaalle Espoossa, jonne joutuu nytkyttämään ruuhkaisen kaupunkiliikenteen mukana, 40:n nopeusrajoituksia noudattaen ja harvaan sisäisen liikenteen vuoroväliin turvautuen.

    Toisaalta motarin varresta pääsee Helsingin keskustaan ja keskustasta sinne sellaisella vuorovälillä, johon tuskin edes metro pystyy, koska tosiaan ne kaikki mahdolliset bussit pyyhältävät siitä ohi. Ruuhka-aikaan vuoroväli on varmaan alle minuutti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. spottu kirjoitti 28.5.2012 kello 11:09

    Hämeenlinnantien varteen on turha yrittää mitään järkevää ennen kuin siitä saadaan tavallinen kaupunkibulevardi (ratikoineen), joka voisi hyvin jatkua Kaivokselaan saakka.

    Onnekkaat taloyhtiöt välillä Hakamäentie-Vaskivuorentie ottavat varmaan mielellään lottovoittoja vastaan jos ja kun kadunvartta voitaisiin näin tiivistää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Jaakko Kauppi kirjoitti 28.5.2012 kello 15:29

    Itse tuossa OP-Pohjolan korttelissa työskentelevänä voin ilahduttaa Odea sillä tiedolla, että kortteliin on tulossa myös 900 pyöräpaikkaa. 1800 omin kulkuneuvoin töihin tulevan lisäksi jää vielä parituhatta julkisin neuvoin töihin tulevaa. Onko 900 autopaikkaa siihen nähden hirveän paljon ?
    Omaa lehmää minulla ei tässä ole ojassa, asun Hakaniemessä ja kuljen sieltä jalkaisin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Marko V kirjoitti 28.5.2012 kello 15:41

    a_l: Kaikki Kehä I:n sisäpuoliset motarit tulisi muuttaa kaduiksi.Jos liikenteen sujuvuus huolettaa, niin Kehä I voisikin sitten olla vaikka kuusikaistainen moottoritie. Kunhan saadaan moottoritiet pois kaupungista.

    Betonitaso toimii näköjään varsin hyvänä psykologisena muurina kun kaupunki näköjään loppuu kehään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Jaakko Hirvonen kirjoitti 28.5.2012 kello 17:00

    Samuli Saarelma: Huh? Etelä-Espoosta suunnilleen kaikki bussit menevät Länsiväylää pitkin Helsinkiin. Esim. siis motarin vieressä olevaan Keilaniemeen pääsee suunnilleen kaikista Etelä-Espoon lähiöistä paremmin kuin jonnekin toisaalle Espoossa, jonne joutuu nytkyttämään ruuhkaisen kaupunkiliikenteen mukana, 40:n nopeusrajoituksia noudattaen ja harvaan sisäisen liikenteen vuoroväliin turvautuen.

    Tämä on totta, mutta vain osatotuus.

    Ensinnäkin, motarin varressa voi pysäkkiväli pahimmillaan olla useita kilometrejä, koska niiden luonteva sijoittaminen muualle kuin liittymien yhteyteen on vaikeaa, ja motarin ylittämistä varten pitää rakentaa asioita. Mainitsemallasi Länsiväylällä esimerkiksi Tapiolan ja Haukilahden pysäkkien väli on noin kaksi kilometriä. Mitä jos byroo sattuu sijaitsemaan näiden puolivälissä?

    Toisekseen, vaikka työpaikka olisikin pysäkin vieressä, voi saavutettavuusongelma silti olla todellinen. Oma työpaikkani esimerkiksi on moottoritien varressa, kivenheiton päässä pysäkiltä: kun hyppään bussista ulos, konttorille on 150 metriä käveltävää. Mutta tämä on asianlaita vain toiseen suuntaan. Konttorilta bussipysäkille matka asianmukaisia kulkuväyliä pitkin on minimissään yli 700 metriä, koska ylitykseen pitää käyttää siltaa ja kaikenlaisia ramppeja.

    Ei tämä nyt mikään välttämätön asiantila ole, mutta minusta nyt näyttää siltä, että moottoriteiden varrella tuntuu olevan taipumusta pidemmänpuoleisiin pysäkinväleihin ja väylän ylitys on tehty usein perin mutkikkaaksi. Jos tällaisen hässäkän vaihtoehtona on lämmitetty firman parkkihalli josta pääsee hissillä suoraan työpisteen viereen, en yhtään ihmettele jos joku valitsee mieluummin jälkimmäisen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. tpyyluoma kirjoitti 28.5.2012 kello 17:32

    Samuli Saarelma: Huh? Etelä-Espoosta suunnilleen kaikki bussit menevät Länsiväylää pitkin Helsinkiin. Esim. siis motarin vieressä olevaan Keilaniemeen.

    Ongelma on se motarin yli kävely. Olen harrastanut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Seppo Vepsäläinen kirjoitti 28.5.2012 kello 18:15

    “Toinen ongelmallinen kohta koskee Vartiosaarta, johon Helsinki haluaa lausunnon mukaan mahdollisuuden asuinrakentamiseen . Minusta se olisi parempi yleisenä virkistysalueena, johon johtaa kävelysilta.”

    KOP aikanaan vaihtoi Vartiosaaren maaomistuksensa Graniittitalon tonttiin, kun huomasi luottaneensa kaupungin yleiskaavaluonnoksiin turhan sinisilmäisesti.

    Saaren hyötykäyttö virkistysalueena on ollut aika höpelöä, vaikka sen asuntokäytöstä aikanaan luovuttiin jo kertaalleen. Jos nyt ratikka kääntyy lähitulevaisuudessa likimain saaren vastarannalla, voisi sen ratikkasillan hujauttaa salmen yli ja uhrata vajaa puolet saaren pinta-alasta tiiviiseen asuntokäyttöön.

    Silloin toisen puolen virkistyskäyttökin toteutuisi kaupunkilaisten hyväksi. Saataisiin myös vihdoin autoton asuntoalue Suomenlinnalle ja mahdollisesti Vallisaarelle kaveriksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Seppo Vepsäläinen kirjoitti 28.5.2012 kello 18:28

    tpyyluoma: Minusta Hämeenlinnan motari pitäisi muuttaa kaduksi Kehä I etelään. Tommonen 50 000 autoa päivässä vielä kulkee ihan kadulakin.
    Kehä I on valtavista liikennemääristä johtuen sitten jo pikkaisen vaikeampi asia, ehkä tuo Kannelmäen ja Haagan väli on sellainen paikka jossa kerrankin tunnelointi olisi oikea vaihtoehto.

    Samaa mieltä. Tuosta kaupunkibulevardista voisi tehdä vaikka kilpailun kautta vaihtoehtoja keskustelun siivittämiseksi. Maankäyttöä tiivistettäessä asumisen ja työpaikkojen sekoittumista tulisi saada lisää ja tässä on taas saumaa.

    Kehä ykkönen voitaisiin kattaa Vihdintien ja Hämeenlinnanväylän väliseltä osalta soveltuvin osin ja rakentaan kannelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Elmo Allén kirjoitti 28.5.2012 kello 21:54

    Jaakko Kauppi:
    1800 omin kulkuneuvoin töihin tulevan lisäksi jää vielä parituhatta julkisin neuvoin töihin tulevaa. Onko 900 autopaikkaa siihen nähden hirveän paljon ?

    On se, koska joukkoliikenteen osuus moottoroiduista matkoista aamuruuhkassa on nyt jo Vallilassa yli 70 %. Sitä pitäisi pystyä vielä entisestään kasvattamaan, ei laskemaan. Kun ei niitä autoja keskustan sisääntuloväylille lisää edes mahdu, niin kasvun pitäisi olla vielä paljon voimakkaammin joukkoliikennettä. Lisäksi tuo alue on joukkoliikenteen kattavuuden huippualueella, jossa pitäisi päästä alueen keskiarvoakin parempiin osuuksiin, jotta se henkilöautoilu voidaan varata kantakaupungin katvealueisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Elmo Allén kirjoitti 28.5.2012 kello 22:22

    Marko V: Betonitaso toimii näköjään varsin hyvänä psykologisena muurina kun kaupunki näköjään loppuu kehään.

    Nykyään oikeastaan kaupunki loppuu hyvin tarkkaan moottoriteiden päihin. Niitä päitä vain voisi siirtää sinne kehälle asti ja samalla jatkaa sitä kaupunkiakin. Kehän yli taas sen kaupungin jatkaminen on huomattavasti vaikeampaa, koska Kehä I:n saaminen ei-moottoritieksi on paljon haastavampaa monin tavoin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Jaakko Särelä kirjoitti 29.5.2012 kello 0:37

    tpyyluoma: Ongelma on se motarin yli kävely. Olen harrastanut.

    Tosiaan. Nokian pääkonttorin edestä on 700 metrin kävelymatka Helsingin keskustan suuntaan menevällä bussipysäkille, joka on valtava matka, kun ottaa huomioon, että se “katu” on ihan pääkonttorin vieressä.

    Yhtä pitkä matka on Lasipalatsin edestä Erottajalle, Diananpuistikkoon. Hyvällä mielikuvituksella voisi kuvitella, miltä tuntuisi, jos vastaava matka pitäisi mennä, jotta pääsisi Sokokselta Lasipalatsille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. tpyyluoma kirjoitti 29.5.2012 kello 4:36

    Seppo Vepsäläinen: Samaa mieltä. Tuosta kaupunkibulevardista voisi tehdä vaikka kilpailun kautta vaihtoehtoja keskustelun siivittämiseksi. Maankäyttöä tiivistettäessä asumisen ja työpaikkojen sekoittumista tulisi saada lisää ja tässä on taas saumaa.

    Joo, ylipäänsä rakennusmaata pitää saada lisää, mietitään sitten mitä sillä tehdään. Perinteinen bulevardiratkaisu on että nopea liikenne kulkee keskellä puurivin välissä, ja hidas reunoilla. Esimerkiksi Huopalahdentie. Hämeenlinnan moottoritien kohdalla lähtisin kuitenkin siitä että itäpuolelle ei juuri rakenneta, se on Keskuspuistoa ja irti kaupunkirakenteesta. Eli niin että itäpuolella on 50km/h 3-4 kaistainen pääväylä ihan katumitoituksella, sitten puukaista ja ehkä ratikkakiskot tai edes bussiväylä, ja sitten pihakatu. Tiealuuena jotain 30 metriä, eli ehkä jopa nykyistä leveämpi, mutta haitta-alueeltaan kapeampi asutukseen päin.

    Asiaa on virallisestikin joskus pohdittu, KSV ja Tiehallinto yhdessä luettelivat toisilleen ongelmia. Esimerkiksi rampit on liian lyhyet motarin sujuvuuden kannalta ja liian pitkät maankäytön kannalta. 🙂

    Yhtenä nykytilan haasteista todettiin melusuojarakenteiden estävän näkymiä väylälle ja väylältä ympäristöön. Melusuojaus on asukkaiden tarpeeseen verrattuna silti edelleen puutteellista; ristiriita on ilmeinen. Väylän varren saavutettavuus eri liikennemuodoilla tukee palveluiden sijoittumista väylän läheisyyteen, vaikka alueella toisaalta altistutaan liikenteen melulle ja päästöille. Eniten melu- ja päästöaltistukset haittaavat asuinympäristöä, kouluja ja päiväkoteja.

    Laajat liikennealueet ja liittymät pitkine ramppeineen vahvistavat väylän erillisyyttä ympäröivästä maankäytöstä. Laajoista liittymistä aiheutuu pitkiä kiertoja jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Ympäröivät rakennukset jäävät kauas ja ne ovat vaikeasti saavutettavissa väylältä. Saavutettavuus edellyttäisi myös parempia opasteita lähialueen palveluihin ja kohteisiin.

    Pääväylän estevaikutus jalankululle ja pyöräilylle on ristiriidassa autoilun vähentämistavoitteen ja kevyen liikenteen tukemisen kanssa. Samoin joukkoliikenteen pysäkeille käveltäessä on kierreltävä pitkähköjä matkoja. (Kuva 32). Pysäkkiympäristöt koetaan epäviihtyisiksi mm. kovan melutason ja turvattomuuden tunteen takia. Linja-autojen liittyminen pysäkiltä takaisin liikennevirtaan on ruuhka-aikoina hankalaa väylän niillä osilla, joilta erilliset bussikaistat puuttuvat.

    Sivulta 70 alkaen, Kaupunkien pääväylien
    tulevaisuuden haasteita, http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/3201155-v-kaupunkien_paavaylien_tulev.pdf

    Seppo Vepsäläinen:Kehä ykkönen voitaisiin kattaa Vihdintien ja Hämeenlinnanväylän väliseltä osalta soveltuvin osin ja rakentaan kannelle.

    Miettisin mieluummin aika lyhyttä tunnelia tavoitteena poistaa estevaikutus valitun väylän kohdalla, koska kustannukset. Sanoisin että Prismalta etelään semmoinen parinsadan metrin kate tai putki. Sitten siinä varrela on vielä maakaasuvoimala joka varmaankiin vaatii jonkinlaisen suojavyöhykkseen, jossa nyt saman tien voi olla autoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. jari kirjoitti 29.5.2012 kello 5:36

    Pohjois-Haagan ruuhkista, lisärakentamisesta ym. lisää täällä:
    http://haaganliikenneryhma.blogspot.com/2012/03/mita-tehda-lapiajoliikenteelle-ja.html

    Mistä löytyisi edes yksi renderoitu kuva tulevasta alueesta? Ilman sitä (ja sitä miten metsää on lohkottu) on vaikea muodostaa mielipidettä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Marko V kirjoitti 29.5.2012 kello 8:39

    Elmo Allén: Nykyään oikeastaan kaupunki loppuu hyvin tarkkaan moottoriteiden päihin. Niitä päitä vain voisi siirtää sinne kehälle asti ja samalla jatkaa sitä kaupunkiakin. Kehän yli taas sen kaupungin jatkaminen on huomattavasti vaikeampaa, koska Kehä I:n saaminen ei-moottoritieksi on paljon haastavampaa monin tavoin.

    Kantakaupunkilaisen mielissä ollaan tietysti huitsin nevadassa, mutta karttaa kun tarkastelee, niin pääkaupunkiseutua ajatellen tämä keskustelun aiheena oleva alue on varsin keskeisellä sijainnilla. Itä, länsi, pohjoinen, etelä ovat kaikki hyvin tavoitettavissa. Lentokentällekin on vain 15 min matka. On valitettavaa että tuollaiselle sijainnille halutaan kaavoittaa lähiötä ja automarkettia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 29.5.2012 kello 8:43

    Elmo Allén: Nykyään oikeastaan kaupunki loppuu hyvin tarkkaan moottoriteiden päihin. Niitä päitä vain voisi siirtää sinne kehälle asti ja samalla jatkaa sitä kaupunkiakin.

    Ja lisäksi raitiolinjoja voisi samalla jatkaa sinne kehälle kun ne nyt loppuvat kaikissa suunnissa kesken.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Jaakko Kauppi kirjoitti 29.5.2012 kello 9:13

    Elmo Allén: On se, koska joukkoliikenteen osuus moottoroiduista matkoista aamuruuhkassa on nyt jo Vallilassa yli 70 %. Sitä pitäisi pystyä vielä entisestään kasvattamaan, ei laskemaan. Kun ei niitä autoja keskustan sisääntuloväylille lisää edes mahdu, niin kasvun pitäisi olla vielä paljon voimakkaammin joukkoliikennettä. Lisäksi tuo alue on joukkoliikenteen kattavuuden huippualueella, jossa pitäisi päästä alueen keskiarvoakin parempiin osuuksiin, jotta se henkilöautoilu voidaan varata kantakaupungin katvealueisiin.

    Kovin virkamiesmäinen näkökulma… Katsotaanpa asiaa toiselta kannalta : miksi tänne tullaan nytkin autolla vaikka kadunvarsipaikan saanti edellyttää töihin tuloa ennen liukuman alkua ja talon omia paikkoja riittää vain aniharvalle ? HSL:n reittilaskuria pyörittelemällä selviää, että vaikka täällä ollaan ‘joukkoliikenteen kattavuuden huippualueella’, ollaan kuitenkin ainakin luoteisen Helsingin (Pitäjänmäki, Haaga, Konala) osalta katveessa. Tällä etäisyydellä pienehkön henkilöauton muuttuvat kustannukset ovat varsin kilpailukykyiset Helsingin sisäiseenkin kuukausilippuun verrattuna (paradoksaalista sinänsä – mitä lyhyempi matka, sitä kannattavampaa on autoilu). Kun lisäksi matka-aika on julkisilla puolet pitempi, on autoilu kulkijan kannalta erittäin rationaalinen valinta.
    Noilla alueilla asuu mm paljon entisiä Pohjolalaisia, jotka on OP-fuusion myötä siirretty Munkkivuoresta Vallilaan ja samalla auton käyttäjiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. a_l kirjoitti 29.5.2012 kello 9:15

    Jaakko Särelä: Tosiaan. Nokian pääkonttorin edestä on 700 metrin kävelymatka Helsingin keskustan suuntaan menevällä bussipysäkille, joka on valtava matka, kun ottaa huomioon, että se “katu” on ihan pääkonttorin vieressä. Yhtä pitkä matka on Lasipalatsin edestä Erottajalle, Diananpuistikkoon. Hyvällä mielikuvituksella voisi kuvitella, miltä tuntuisi, jos vastaava matka pitäisi mennä, jotta pääsisi Sokokselta Lasipalatsille.

    Ennenkaikkea kyse on joukkoliikenteen kilpailukyvystä.

    Moottoritien varren toimistoalueen pysäkille pysähtyvä bussi kilpailee ensisijaisesti samaa moottoritietä kulkevan henkilöauton kanssa.

    700:n metrin matkan esimerkkisi pysäkille kävelee vajaat 10 min. Samassa ajassa autolla ajaa 80 km/h länsiväylää (ilman ruuhkaa) n. 13 km. Jossain kymmenen km:n päässä asuva autoileva kollegasi on kotipihallaan samaan aikaan kun olet itse päässyt pysäkille bussia odottamaan. Ei näillä lähtöasetuksilla joukkoliikenteen osuutta pysty kovin korkeaksi kasvattamaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. spottu kirjoitti 29.5.2012 kello 9:54

    OS: “Ongelmana on, että talon eteen tulee kolmen tuhannen neliön pysäköintikenttä.”

    Tuossa kohtaa Teollisuuskatua ongelmana on pikemminkin koko alueen kenttämäisyys joka helposti tuottaa idean ottaa joutomaa edes jonkinlaiseen hyötykäyttöön eli parkkipaikoiksi.

    Kantakaupungin katkaisu tässä kohtaa on aivan turhaa, Teollisuuskatu reuna-alueineen on sadan metrin railo jonka laidoilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kaupunkijatkumon kannalta ihan motarin veroinen ratkaisu.

    Korjaantuisi rakentamalla talorivi ruumishuoneen ja Teollisuuskadun väliin Sturenkadulta Vääksynkadun tasalle. Vielä kun integroisi kiinteistön Sörnäisten metroasemaan Harjun alittavalla jalankulkutunnelilla niin ei tarvitsisi murehtia liikenneruuhkistakaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Risto Koivunen kirjoitti 29.5.2012 kello 9:57

    Elmo Allén: koska Kehä I:n saaminen ei-moottoritieksi on paljon haastavampaa monin tavoin.

    Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni Kehä I ei tällä hetkellä ole miltään osuudelta moottoritie.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Jaakko Hirvonen kirjoitti 29.5.2012 kello 10:03

    Jaakko Särelä: Yhtä pitkä matka on Lasipalatsin edestä Erottajalle, Diananpuistikkoon. Hyvällä mielikuvituksella voisi kuvitella, miltä tuntuisi, jos vastaava matka pitäisi mennä, jotta pääsisi Sokokselta Lasipalatsille.

    Tämän simulointi on helppoa. Tekee vain sakkokierroksen esim kävelemällä Postitalon ympäri ennen Manskun ylitystä, jonka senkin voi tehdä vähän kauempana, esim Pikkuparlamentin kohdalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. tpyyluoma kirjoitti 29.5.2012 kello 11:25

    Elmo Allén: On se, koska joukkoliikenteen osuus moottoroiduista matkoista aamuruuhkassa on nyt jo Vallilassa yli 70 %. Sitä pitäisi pystyä vielä entisestään kasvattamaan, ei laskemaan. Kun ei niitä autoja keskustan sisääntuloväylille lisää edes mahdu, niin kasvun pitäisi olla vielä paljon voimakkaammin joukkoliikennettä. Lisäksi tuo alue on joukkoliikenteen kattavuuden huippualueella, jossa pitäisi päästä alueen keskiarvoakin parempiin osuuksiin, jotta se henkilöautoilu voidaan varata kantakaupungin katvealueisiin.

    Minusta 900 autopaikan halli Vallilaan ei sinänsä ole ongelma. Se mikä tässä on tyhmää on se että se on yhden yrityksen käytössä.

    Minusta tuo työpaikkapysäköinnin rajoittaminen ei muutenkaan oikein toimi. Ihan sama ohjausvaikutus on ruuhkalla, jos Teollisuuskadulla ajaa enemmän autoja jotka myös jäävät sinne niin se hidastuu, jolloin harvempi ajaa sen kautta läpi länsipuolelle tai useampi vaihtaa joukkoliikenteeseen. Ja sitten näistä erillistä säätelyistä, maksimi työpaikoille ja minimi asukkaille, seuraa että yhteiskäyttöä ei saada toimimaan. Minusta niin että on vain parkkipaikkoja, ei asukas-, työ-, vieras- ja asiointipaikkoja, ja säädellään niiden kokonaismäärää jos on tarvis.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 29.5.2012 kello 11:46

    Risto Koivunen: Kehä I ei tällä hetkellä ole miltään osuudelta moottoritie.

    Juu ei muodollisesti, mutta Leppävaaran ja Kivikon välillä se on 4-6-kaistainen moottorikatu jossa on eritasoliittymät ramppeineen ja kahdeksankympin rajoitus.

    Eli ei ole kauheasti eroa oikeaan moottoritiehen varsinkaan puhekielessä. Nopeusrajoitus on hieman virallista motaria pienempi ja vasemmalla kaistalla saa ajaa muutenkin kuin ohittaessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Elmo Allén kirjoitti 29.5.2012 kello 12:23

    Risto Koivunen: Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni Kehä I ei tällä hetkellä ole miltään osuudelta moottoritie.

    Tämän keskustelun kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, ovatko ne vihreät merkit siellä vai eivät. Tässä keskustelussa on kyse vain dikotomiasta “katu” versus “moottoritie”. “Moottoritie” on sellainen, jossa on vain eritasoliittymiä. “Katu” on sellainen, jossa on vain tasoliittymiä ja jonka voi ylittää kävellen. Kaupunkirakenteen kannalta se vihreiden merkkien väylä on vain tuon toisen tyypin kaikkein korkein standardi.

    Myös nimitystä kaupunkimoottoritie käyttävät tietääkseni ihan virallisetkin tahot sellaisista väylistä, jotka eivät ole ihan vihreiden merkkien standardin mukaisia, mutta silti käytännössä moottoriteitä. Kehä I voidaan laskea sellaiseksi.

    Tämä keskustelu täytyy näköjään käydä aina, kun erehtyy sanomaan sanan “moottoritie” tiestä, jolla on kaikki moottoritien ominaisuudet keskustelun kontekstissa, mutta joka ei ole saanut Valtion Wirallista Moottoritieleimaa. Kontekstista luulisi olevan selvä, mistä nyt puhutaan. Nimen “moottoritie” käyttö on silti hyödyllistä, koska jokainen tietää, miltä moottoritie näyttää ja tuntuu maastossa ja kaupungissa. Jos puhutaan moottoriväylästä, sitten täytyy taas ruveta erikseen määrittämään, mistä oikein puhutaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. spottu kirjoitti 29.5.2012 kello 13:00

    Jaakko Kauppi: Katsotaanpa asiaa toiselta kannalta : miksi tänne tullaan nytkin autolla vaikka kadunvarsipaikan saanti edellyttää töihin tuloa ennen liukuman alkua ja talon omia paikkoja riittää vain aniharvalle ?

    Joo, ja mitä joukkoliikenteen koetusta laadusta kertoo se että kantakaupunkialueella yritys edellyttää mahdollisuutta saada investoida miljoonia pysäköintipaikkoihin että ylipäätään suostuu rakentamaan toimistoja.

    Kuvassa uudehkoa finanssialan toimistorakentamista Lontoosta Heron Quaysin DLR-asemalta. Tätä on joukkoliikenteen integrointi (eikä tätä).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Jaakko Kauppi kirjoitti 29.5.2012 kello 13:28

    Ei tämä Teollisuuskadun liikenneongelma ratkea kieltämällä se. Jos yritys ei saa rakentaa omia parkkipaikkoja (yhteiskäyttöiset olisivat luonnollisesti vielä parempia), autoilevat työntekijät pysäköivät asuntokaduille. Myöskään liikenteen tukkimista ei voine pitää varsinaisena ratkaisuna. Tarvitaan enemmän ja sujuvampia julkisia poikittaisyhteyksiä, mieluiten raiteilla. Nythän Teollisuuskatua länteen päin ajaa käytännössä vain 59. Se on hidas mutta muuten kätevä, jos olet matkalla Pajamäkeen, muuten ei. Ei tänne kukaan huvikseen autoile.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Markku af Heurlin kirjoitti 30.5.2012 kello 5:14

    Olen tulosa vanhaksi. Katselin havainnekuvaa rakennuksesta. Ei innostanut: selkeys puuttui. Vireisestä talosta pidän arkkitehtonisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Antsa kirjoitti 1.6.2012 kello 11:13

    Miksi Vartiosaaren suljettu käyttö olisi huonoin ratkaisu. Asuinrakentaminen tuhoaa saaren pittoreskin kulttuurimaiseman täysin. Silta taas tuo ördelijengin itäpään kallioille rikkomaan pulloja. Luulenpa, että suljettu käyttö on Vartiosaaren osalta paras ratkaisu. Vartiosaarelaiset tuskin ovat sen enempää öky-porukkaa kuin Ullanlinnalaiset tai Katajanokkalaiset. On mukavaa, että on olemassa myös paikkoja, joihin ei pääse kuin veneellä. Vartiosaareen pääsee toki myös uimalla. Miksi kaiken pitäisi olla kaikille avointa? Varsinkin kun suuri osa ihmisistä käyttäytyy joka puolella Helsinkiä aivan sikamaisesti viskomalla jätteitään minne sattuu. Katsokaa vaikka Espan puistoa tai uutta musiikkitalon viherkattoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Janne H kirjoitti 4.6.2012 kello 12:20

    pohjois-haagalaisena sitä on tietysti hieman huolissaan virkistysväylien kohtalosta, mutta ainakin jossain aiemmin näkemissäni kaavoitussuunnitelmissa rakennusten sijoittelu ei ollut tökeröimmästä päästä. hämeenlinnanväylän yli menee silta pirkkolan ulkoilulalueelle ja ainakin toistaiseksi haagan puolella on vastaavasti ollut metsää, jonka suojassa on päässyt vaikkapa hiihtämäään radan varrelle ja sieltä lassilaan. (no näyttelijän tie kyllä katkaisee tämän viherreitin kerran) kenties aikaisempi kommentti koski tätä yhteyttä ja sen säilyttämistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus