Väyrysen puheenvuoro

23.10.2008 · Aihe: _ 

Tiistain keskustelu puutarhakaupungeista meni sopuisasti. Kuten HS tänään kirjoitti, varsinainen erimielisyys koskee Helsingin ulkopuolelle sijoittuvan rakentamisen liikennejärjestelmää: kaksi autoa kotitaloudessa vai pikaratikat ja junat.

Yksi kuitenkin poikkesi joukosta: Paavo Väyrynen uskoi työpaikkojen sijoittamiseen asuntojen lähelle niin voimakkaasti, ettei hänen mielestään kehärataan tarvita lainkaan. Samat kaupunginosat voidaan toteuttaa ilman liikenneyhteyksiä, koska tavoitteena on, että kaikki käyvät töissä omassa kaupunginosassaan. Päärata varmaan kuitenkin tarvitaan, että karvalakkilähetystöt voivat tulla Helsinkiin mankumaan rahaa?

Hätkähdyttävin oli kuitenkin Väyrysen puheenvuoro Espoon metroa vastaan. Hän kysyi espoolaisyleisöltä, tietävätkö nämä, että metroa tarvitaan väkiluvun kasvun takia ja väkiluvun kasvusta suurin osa on ulkomaalaisväestöä. Onko teille kerrottu, että metro tuo Espooseen ulkomaalaisia?

On luvallista olla avoimesti ulkomaalaisvastainen, mutta hallituksessa istuva ministeri ei voi minusta menetellä niin, että hyväksyy hallituksen maahanmuuttopolitiikan hallituksessa ja menee tupailtoihin pelottelemaan ihmisiä muukalaisilla.

Taustatietona todettakoon, että viime vuonna nettomaahanmuutto ylitti luonnollisen väestönkasvun Suomessa. Väkiluvun lisäyksestä siis yli puolet oli maahanmuuttoa. Valtaosa maahanmuuttajista tuli muista EU-maista.
Todettakoon,että vaikka keskustavaikuttajat vannoivat sen nimiin, että työpaikkojen on oltava asuinalueilla ja jokaisen tulisi käydä töissä lähellä olevassa työpaikassa, he kuitenkin paheksuivat sitä, että
Helsingin Sanomien toimittajat noudattavat heidän ohjettaan ja asuvan kantakaupungissa.

Kommentit

89 Vastausta artikkeliin “Väyrysen puheenvuoro”

  1. Juanito kirjoitti 23.10.2008 kello 10:14

    Ajatteleeko Väyrynen että rakentamatta metroa espooseen pysäytetään ulkomaalaisten tuloa suomeen tai heidän lisääntyminen?. Nämä ovat ne asiat, ajatukset ja ihmiset mikä saa minut ihmettelemään miten niin “sivistyneessä” ja kehittyneessä suomessa on tilaa näille aivoripulille, paskanpuhujilleja, synkkiä sulkeutuneita ihmisille. Jos näin on valtion tasolla, mitenhän on katutasolla? Miten suomelle kävisi ilman ulkomaalaisia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Sinivihreä kirjoitti 23.10.2008 kello 10:15

    Osmo Soininvaara:

    “Päärata varmaan kuitenkin tarvitaan, että karvalakkilähetystöt voivat tulla Helsinkiin mankumaan rahaa?”

    Sinivihreä:

    Itse kun käyn pk-seudullä lähinnä työasioissa mankumassa rahaa, tai lomailemassa, vaalien sikäläinen ulkomaalaiskeskustelu on herättänyt yhden kysymyksen: Onko teillä siellä oikeasti ongelmia ulkomaalaistaustaisten, vai pelkästään karvalakkilähetystöjen, kanssa, vai onko tämä kohina syntynyt tyhjästä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Elina kirjoitti 23.10.2008 kello 10:18

    Osmo narraa:

    “Valtaosa maahanmuuttajista tuli muista EU-maista.”

    Tilastokeskus 23.5.2008

    Nettomuutto EU-maista vuonna 2007 4400 henkeä, muista maista n. 9000 henkeä.

    Bruttomuutto sisään reilut 26 000 ihmistä. Ulos siis noin 13 000 päätä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Riitta kirjoitti 23.10.2008 kello 10:36

    Väyrynen ei taida muutenkaan elää ihan samassa todellisuudessa kuin me nuoremmat…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Riitta kirjoitti 23.10.2008 kello 11:39

    “Päärata varmaan kuitenkin tarvitaan, että karvalakkilähetystöt voivat tulla Helsinkiin mankumaan rahaa?”

    Sen jälkeen kun virastot on alueellistettu, ei tuotakaan tarvita 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Seppo Ryväs kirjoitti 23.10.2008 kello 11:52

    Kandee tajuta se, että Väyrynen ei arvostele hallitusohjelmaa, vaan nimenomaan sitä ohjelmaa ei noudateta. Lukutaidottoman väen roudaaminen afrikasta stadin lähiöihin odottelemaan kotouttamistoimenpiteitä ei ole “työperäistä maahanmuutoa”. Se on nimenomaan työperäisen maahanmuuton estämistä, sillä asunnot menevät hukkaan ja suomi muuttuu epämielyttäväksi. Oikea työperäinen maahanmuutto on tähän asti ollut sitä, että on etsitty vaihtoehtoa muun euroopan etnohelvetille.

    Norjassa on päätetty, että Tromssan yläpuolella ei islamilaisia ikityöttömiä tekeviä kaapumammoja lyllerrä. Siksi sinne on muuttanut hämmästyttävän paljon varakasta ammattiväkeä kaikkialta maailmasta ja hienoja taloja rakennetaan hullun lailla jokapaikkaan (tai siis puolalaiset rakentaa). Täysin epävirallista tietty, mutta joku päivä kyllä kukkahattuväki tuon apartheidin huomaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Lauri Ojala kirjoitti 23.10.2008 kello 12:01

    Väyrynen elää kyllä aivan toisessa todellisuudessa kuin muut. Myös Espoossa tarvitaan tulevaisuudessa lisää työvoimaa, josta ainakin osan on jo Suomen syntyvyyskehityksen takia oltava maahanmuuttajataustaista. Kaikkien maahanmuuttajien syyllistäminen alatyylisellä vihjailulla näiden mukanaan tuomista ongelmista on tuossa asemassa olevalta ihmiseltä käsittämättömän typerä teko.

    Väyrysen suvaitsemattomuutta huokuva lausunto Lapin Kansan päätoimittajan Heikki Tuomi-Nikulan lesbokommenttien jatkoksi tuskin tekee hyvää lappalaisten maineelle etelässä. Kun tuollaisia puhuu, pitäisi älytä vetää itse johtopäätökset ja esittää nöyrä anteeksipyyntö sekä harkita vakavasti onko luottamus mennyt ministerin tehtävän hoitamiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. tomppeli kirjoitti 23.10.2008 kello 12:11

    Väyrynen tarkentaa, että oikeasti pääkaupunkiseudulle ei tarvittaisi tai ei kai ole tulossakaan uusia maahanmuutajia tai muitakaan muutajia ollenkaan (muualle maahan puutarhakaupunkeihin muuttaa 100 000 ulkomaalaista).

    Nyt kuitenkin kun tuo metro rakennetaan, sen taloudellisuus pitää varmistaa pistämällä pystyy paljon uusia asuntoja radan varteen. Niihin taas pitää hankkia väkisin ulkomaalaisia asukkaiksi (kun niitä ei siis luontojaan ole tulossa).

    http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1604593

    Vaikka en uskokaan Väyrysen matematiikkaan, uskon, että kyllä maahanmuutosta pitää saada puhua epäortodoksisestikin ilman, että ruvetaan heti tukkimaan suuta rasismiväitteillä yms.

    Vaaralliseksi Väyrynen muuttuu vasta, jos ja kun hän soveltaa kepulaista maailmankuvaansa kehitysapuun. Hän nimittäin haluaisi käyttää kehitysapua nimenomaan maaseudun auttamiseksi ja kaupunkeja vastaan. Ihan kuin suomessakin siis, paitsi että jossain Afrikassa hän puuhastelee elämän ja kuoleman kysymysten kanssa ihan kirjaimellisesti. Niin vakaviin asioihin kepulaisen hössötyksen ei pitäisi antaa vaikuttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. az kirjoitti 23.10.2008 kello 12:12

    Nyt kun aihetta sivusit, niin kommentoin:

    Paavo Väyrynen tekee täysin aiheellisen pointin (enpä olisi uskonut tätä sanovani).

    Seuraa epäkorrekti kysymys: Kuka oikeasti haluaa afrikkalaisia/muslimeja naapuriinsa?

    He jotka afrikkalaisten/muslimien naapurissa asuvat, eivät heitä pääsääntöisesti naapuriinsa halua. Tämä ei ole ennakkoluuloisuutta, vaan pääosin arjen kokemusten muodostama suhtautuminen. Tämän todistaa kasvava white flight, kaikilla niillä alueilla Euroopassa joissa marokkolaisten, algerialaisten, somalien, pakistanilaisten, afganistanilaisten (jne.) määrä on kasvanut.

    He jotka eivät Afrikan muslimien naapurissa asu, haluavat heitä kyllä asuttaa usein muiden naapuriin. Itse eivät näille alueille kuitenkaan ole muuttamassa. Tämän todistavat tilastot, kaikkialla Euroopassa.
    Ei kukaan ruotsalainen suvaitseva muuta Rinkebyhyn. Kuka hullu muuttaisi, varsinkaan lapsineen, alueelle, joka on sosiaalisten ongelmien, rikollisuuden, lisääntyvän väkivallan uhan, uskonnollisen fanatismin (jne.) rapauttamaa?
    Rinkebyn asukkaista jo yli 90% on maahanmuuttajia. Kantaväestöä edustavat lähinnä vanhoihin koteihinsa jääneet ikäihmiset.

    Samat kaksoisstandardit näkyvät mm. koulutuksessa. Kun afrikkalaiset/muslimit eivät sopeudu, ja heidän sopeutumattomat ja kielitaidottomat lapsensa tekevät paikallisen peruskoulun opetuksesta vaikeaa (jo nyt pk-seudun opettajat toteavat tämän suurimmaksi haasteekseen), ovat ensimmäisten joukossa lapsensa siirtämässä toiseen kouluun muslimien ja afrikkalaisten maahanmuuttoa kannattavat suvaitsevaiset. Näin myös koulut segregoituvat. Kuten Malmössa.

    Tämä kehitys on lähes 100%:n poikkeuksetta ollut pääpiirteiltään identtistä kaikkialla Euroopassa.

    (Välikysymys: Asuisitko itse lapsinesi asuinalueella, jonka asukkaista esim. 30% on afrikkalaisia muslimeja ja laittaisit lapsesi kouluun, jossa lastesi koulukavereista 50+% on oppimisvaikeuksista kärsiviä maahanmuuttajien lapsia, jotka imevät resursseja, aikaa ja huomiota omien lastesi opetukselta? Jos et, niin ymmärrät mitä on white flight, miksi se ei ole rasismia, ja miksi Väyrysen kysymys on täysin aiheellinen.)

    Jos Espoon metro aiotaan tehdä kannattavaksi 100,000 maahanmuuttajalla, niin on todella aiheen kysyä, keitä nämä tulijat ovat?

    Konkreettinen pelko on, että he ovat pääsääntöisesti afrikkalaisia ja muslimeja. Tai vaikka eivät välittömästi olisikaan, olisivat sitä viimeistään yhden sukupolven päästä, suuren syntyvyyden johdosta. Suomella on ollut vaikeuksia houkutella laadukkaita tulijoita, jos näin saa sanoa.

    Nyt ministeriö on asian julkisuudessa mainiten, kaavaillut Suomen maahanmuuttajaväestön kolminkertaistamista nykyisestä 3%:sta, n. 10%:iin Suomen väestöstä, seuraavien n. 15 vuoden aikana (mitä se 10% olisi sitten muutamaa sukupolvea myöhemmin?). Pääkaupunkiseudulla tämän on arvioitu tarkoittavan maahanmuuttajaväestön osuuden kasvamista n. 25%:iin koko väestöstä.

    Mihin tällä oikeasti pyritään, ja mitä todellista hyötyä siitä uskotaan Suomelle koituvan? (Maailman humanitaaristen ongelmien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.)
    Tätä pitää kysyä sen valossa, keitä tulijat ovat, ja miten vastaavista taustoista tulevat ovat sopeutuneet muualla Euroopassa.

    Huoltosuhteen parantuminen edellyttäisi, että tulijoista suurempi prosentuaalinen osuus kävisi töissä kuin nykyisistä suomalaisista. Muutenhan he huoltosuhdetta päinvastoin heikentäisivät.

    Tämä on niin äärimmäisen keskeinen asia Suomen (ja Euroopan) tulevaisuuden kannalta, eikä julkisessa keskustelussa tunnuta saavan kummempaa aikaiseksi, kuin jokin alatyylinen provosointi Timo Soinille ja muiden puheenjohtajien päännyökyttelyt (MTV3 eilen). Masentavaa yhteiskunnallisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Teemu K kirjoitti 23.10.2008 kello 12:39

    Väyrynen (en ole hänen poliittinne kannattajansa) kysyi, tiesivätkö espoolaiset että metron myötä heidän naapureikseen tulee 100.000 ulkomaalaista.

    Täsmälleen mitä ulkomaalaisvastaista tässä on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Elina kirjoitti 23.10.2008 kello 12:46

    Lauri Ojala,

    No johan sulla pomppas.. Olitko nyt itse kuulemassa mitä Väyrynen sanoi vai pohjautuuko meuhkaamisesi Osmon kirjoittamaan aloitukseen?

    Osmolla nyt on tapana kertoa asiat (kröhm)kauniisti sanottuna omasta näkökulmastaan. Aika iso virhe nyt oli tuo maahanmuutonkin lukujen vääristely.

    Väyrynen tarkoitti tietysti kolmannen maailman muuttoa Suomeen (Espoon) elätettäväksi eli sitä porukkaa joka ei työllisty sen enempää ensimmäisessä kuin kolmannessakaan sukupolvessa. Tällehän ollaan laittamassa stoppi ihan kaikkialla muualla jo, jopa Ruotsi-Onnelassa.

    Väyrynen käytti sanaa “ulkomaalainen” siksi, että näistä asioista ei niiden oikeilla nimillä saa puhua senkään vertaa, vaan pitää käyttää tällaista eufemismia. Suvaitsemattomia ovat hänen sijastaan ne, joiden vuoksi asia on tabu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Antti kirjoitti 23.10.2008 kello 13:46

    Missähän rinnakkaisespoossa oikein elän kun näkemäni ja kohtaamani ulkomaalaistaustaiset ihmiset ovat järjestään työssäkäyviä, opiskelijoita tai koululaisia?

    Muuten absurdi idea että sitä aina asuisi puutarhakaupungissa kävelymatkan päässä työpaikalta, parinkymmenen vuoden työhistorian aikana kun työpaikka on vaihtunut eri puolille pääkaupunkiseutua kymmenkunta kertaa, aikamoiseen muuttorumbaan Väyrynen ihmiset laittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Riitta kirjoitti 23.10.2008 kello 13:48

    No jopas, jopas…

    minä olen asunut suurimman osan elämästäni lähiössä, jossa ei 70-80 -luvulla ulkomaalaisia näkynyt. Isolla ala-asteella oli jossain vaiheessa yhdet (olisivatkohan olleet turkkilaiset, tummatukkaisia kumminkin) sisarukset ja heidät pistettiin kansainvälisyyskasvatuksen nimissä tanssimaan kaikkien yli 700 koulutoverin eteen.

    Nyt lapseni päiväkodissa on melkein joka ryhmässä joku ulkomaalaistaustainen lapsi ja uimarannalla kuulee melkein yhtä paljon venäjää kuin suomea enkä ole huomannut asuinalueen tai sen arvostuksen mitenkään tänä aikana huonontuneen (mitä nyt joka kerrostalossa on putkiremppa edessä ja niitä on siksi hankala myydä, mutta se nyt tuskin on ulkomaalaisten syytä).

    Sitä en tietenkään halua (enkä usko, että yksikään maahanmuuttajakaan haluaa), että heidän osuutensa minkään alueen väestöstä kasvaa kovin moneen kymmeneen prosenttiin. Eikös sitä juuri tutkittukin, että maahanmuuttajat asuvat mieluiten muun väestön seassa ja tutustuvat luontevasti kantaväestöön? Ja on se asunnon ja asuinalueen arvon säilyminen tärkeää ainakin hyvätuloiselle maahanmuuttajalle (joita kuuluu muuten työn kautta ystäväpiiriini).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Antero Koski kirjoitti 23.10.2008 kello 14:06

    En kyllä itsekään ymmärä, mitä väärää Väyrynen on tehnyt. Tietysti hän olisi voinut anteeksi pyydellen käyttää nuoleskelevia sanontoja, mutta luulen kaikkien ymmärtävän, mitä Väyrynen pelkää.On niistä sen verran paljon puhuttu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Lauri Ojala kirjoitti 23.10.2008 kello 14:55

    Elina: Ok. Ylireagoin varmaan, mutta mielestäni metron vastustaminen ja maahanmuuttajat eivät mitenkään kuulu samaan asiayhteyteen. Ministerin asemassa pitäisi ylipäänsä miettiä mitä sopii julkisesti sanoa. Varsinkaan kehitysyhteistyöstä vastaava ministeri ei vain voi julkisesti vihjata ulkomaalaisten olevan itsessään ongelma.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. az kirjoitti 23.10.2008 kello 16:10

    “Varsinkaan kehitysyhteistyöstä vastaava ministeri ei vain voi julkisesti vihjata ulkomaalaisten olevan itsessään ongelma.”

    Ihmiset ovat itsessään ongelma. Ihmisten ongelmat juontuvat ihmisestä. Jos kehitysmaassa Y sorretaan naisia, väheksytään tyttöjen koulunkäyntiä, ajatellaan HIV:stä taikauskoisesti, ei ajatella työnteosta luterilaisesti – ja jokainen, kun on rehellinen, voi jatkaa tätä listaa loputtomiin – niin silloin juuri ihmiset ovat ongelma em. maan kehitykselle, eivätkä mitkään abstraktit, irralliset, ulkoistettavissa olevat rakenteet, vaikka poliittisesti korrektissa ilmapiirissä tällaiseen ajatteluun onkin halua ja painostusta. Ihmisten tulee muuttua, jotta maa voi kehittyä. Ihmisten tulee laittaa lapsensa kouluun, ruveta käyttämään ehkäisyä, ruveta arvostamaan koulutusta ja työntekoa toisenlaisissa määrin. Ihmisten tulee alkaa näkemään yhteiskunta omaa sukuaan/klaaniaan/heimoaan suurempana, jotta korruptio vähenisi. Ihmisen tulee muuttua.

    Kun ne ihmiset, jotka eivät ole vielä kehittyneet, tulevat tänne, eivät he automaattisesti kehity rajan ylittäessään. He ovat siksi, eivät kaikki, mutta suurelta osin, ongelma myös Euroopan yhteiskunnissa.

    Tämä on epäkorrektia. Moni kutsuu sitä rasismiksi. Se on myös mitä selkeimmin ja todennettavimmin totta.

    Eli ei pidä sekoittaa tulijoita yhdeksi ryhmäksi. Minunkin isovanhempani ovat tulleet Venäjältä. Syy siihen, miksi venäläiset (tai esimerkiksi kiinalaiset) sopeutuvat, ja jotkut toiset (kaikki tietävät keistä puhutaan) eivät, johtuu juuri yllä mainitusta syystä. Sitä voi kutsua sivistykseksi, kulttuuriksi tai joksikin muuksi, ehkä siihen vaikuttaa geneettinenkin perimä, mutta oli se tarkalleen mitä tahansa, sen vaikutukset ovat täysin selkeitä, maassa kuin maassa hyvin identtisiä, eikä kukaan Euroopassa ole vielä löytänyt lääkkeitä sen muodostamiin ongelmiin ja uhkakuviin.

    Siksi Suomen ei pidä toistaa muiden virhettä, jos haluamme säilyttää hyvinvointivaltion, ja yhteiskunnan sosiaalisen koheesion – ja kuka ei halua?

    Siksi olisi äärimmäisen tärkeää keskustella avoimesti siitä, keitä tulijat ovat, missä määrin ja missä suhteessa, ja miten heitä houkutellaan ja kotoutetaan maahamme.

    En usko, että Paavo Väyrynen puhui ukrainalaisista sairaanhoitajista, puolalaisista rakennusmiehistä tai venäläisistä insinööreistä. Kaikki tiedämme mistä hän puhui.

    Miksi emme kykene avoimesti keskustelemaan siitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Kari kirjoitti 23.10.2008 kello 16:28

    Enpä ollut itse paikalla kuulemassa, mitä se Väyrynen sanoi. Mutta jos ja kun se Länsimetro rakennetaan, niin tokihan on toivottavaa, että asemien ympäristöön rakennetaan tiivistä kerrostaloasutusta (nykyistä kaupunkirakennetta metro palvelee erinomaisen huonosti).

    Jostain näihin tiiviisiin kerrostaloasuntoihin tulee asukkaita. Väyrynen kai olettaa, että hyvin pärjäävät suomalaiset eivät sinne muuta, koska haluavat asua omakotitaloissa “Nurmijärvellä”. Mielestäni oletus on perusteltu, koska sinne “republikaanivyöhykkeelle” niitä mokkejä nytkin nousee kiihtyvään tahtiin, eikä sitä kehitystä mikään näköpiirissä oleva ole horjuttamassa.

    Jos nyt sitten oletetaan, että Helsinki seuraa parinkymmenen vuoden viipeellä Tukholmaa (kuten tähän asti on käynyt), niin oletettavaa on, että seuraavien vuosikymmenten aikana Helsinkiin tulee pakolaistatuksella ja muin vastaavin keinoin kymmeniä tai satoja tuhansia ulkomaalaisia, jotka muuttavat asumaan tai asutetaan uusille alueille.

    Tukholmassa kehitys on kulkenut niin, että nämä ulkomaalaisghetot (kuten vaikka Rinkeby) ovat muodostuneet uusimman metrolinjan (sininen linja) varrelle. Onko nyt jotain erityisiä syitä olettaa, että Helsingissä kehityskulku olisi toinen? Tietenkin kysymys on siitä, miten “sosiaalista asuntotuotantoa” ja maahanmuuttopolitiikkaa hoidetaan (metrohan ei sinänsä moiseen kehitykseen johda), mutta ainakin tällä hetkellä tunnutaan menevän Ruotsin perässä.

    Sitä minä en kyllä ymmärrä, että mitä “ulkomaalaisvastaista” on oletettavan kehityskulun toteamisessa ääneen?

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Henri Weijo kirjoitti 23.10.2008 kello 16:41

    Kyllä minusta Väyrysen kommentti on vähintään tarkoituksenhakuinen. On aika naivia väittää, että Väyrynen vain haluaa tuoda “faktat pöytään” tässä yhteydessä. Hän on ennenkin kritisoinut Espoon metroa liian kalliina, tyyliin että koko maan tasolla samalla rahalla saisi vaikka mitä, tuo ulkomaailais-aspekti on vain uusi keppihevonen hänelle millä vastustaa hanketta.

    Espooseen on joka tapauksessa muuttamassa paljon uusia ihmisiä, tulee Espoon metroa tai ei. Samoin Suomeen on muuttamassa joka tapauksessa paljon ulkomaalaisia (ja tätä hallituskin ajaa), ei se mistään metrosta johdu. Väyrynen yrittää saada ihmiset uskomaan, että vastustamalla Espoon metroa loppuu “neekereiden” virta Suomeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Markus kirjoitti 23.10.2008 kello 16:44

    Komppaan Karia ja az:taa täysillä, ja koitan esittää asian vielä yhdeltä näkökannalta, ja puran tämän mamu-keskustelun mahdollisimman pieniin palasiin:

    – humanitaarinen apu on tehokkainta kriisin lähialueella, vai onko asiasta muuta näyttöä?
    – mitä arvokasta meidän kulttuurissamme on, minkä edellytämme tänne muuttavien omaksuvan?
    – mitä olemme itse puolestamme halukkaita omaksumaan maahanmuuttajien kulttuureista?
    – onko Suomen mielekästä harrastaa Englantia, Ranskaa, Ruotsia tai Italiaa löyhempää maahantulopolitiikkaa, koska em. maissa ko. politiikan tulokset ovat nähtävillä?
    – integroituuko mamu parhaiten opettelemalla suomen työtä tekemällä vaiko kurssittamalla tulkkien avulla?
    – saako mamu samat sosiaaliedut heti maahan muutettuaan kuin suomalainen?
    – onko mamulla “koeaika” (esim. 5 vuotta), jona aikana rikoksiin syyllistyneet voidaan palauttaa kotimaahansa?

    Näistä asioista ei ole Suomessa keskusteltu eikä vedetty poliittisiä linjauksia. Osmohan on sitä mieltä, että demokratiassa kansan enemmistö päättää asioista – olisiko Osmolla nyt uskallusta esittää asiasta vaikkapa kansanäänestystä? Tuskin. Miksi näistä asioista on niin vaikea puhua, tehdä sen perusteella päätöstä ja edetä sen mukaisesti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. cele kirjoitti 23.10.2008 kello 16:58

    Elina on väärässä väittäessään Osmon lukuja vääriksi. Nettomuutollahan ei ole mitään tekemistä sen kanssa paljonko ulkomaalaisia Suomeen tulee. Maastamuuttajista valtaosa on suomalaisia, joista valtaosa menee eu-maihin, jonka takia nettomuutto EU-maista on pienempi kuin muista maista, vaikka “valtaosa maahanmuuttajista tuli muista EU-maista” kuten Osmo väittää.

    (En löytänyt tästä asiasta kansallisuuksia paljastavaa tilastoa, mutta näin se kaiken järjen mukaan menee kun tsekkaa nuo tilastokeskuksen brutto- ja nettomuuttokäppyrät)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. tomppeli kirjoitti 23.10.2008 kello 16:59

    azia täytyy muistuttaa, että venäläiset nuoret olivat suuri ongelma vielä muutama vuosi sitten. Eikä ne vieläkään kovin hyvin ole integroituneet.
    Kiinalaisista en tiedä, mutta vietnamilaiset olivat ainakin muutama vuotta sitten tehdyn selvityksen mukaan poikkeuksellisen rikollisia. Kaikki afrikkalaiset eivät ole selvästikään sopeutuneet ja arabiaa puhuvilla on ollut ongelmansa kuten myös kurdeilla.

    En siis kuulu niihin, jotka “tietävät keistä puhutaan”, enkä ymmärrä millä älyllisellä kommervenkillä edes voisin tietää. Liittymällä perussuomalaisiin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Juha kirjoitti 23.10.2008 kello 18:26

    Itse asiassa Väyrynen ei sanonut mitään rasistista. Tämähän on jo todettu tuolla HS:n kuntavaaliblogissakin. Ihmiset siellä ovat pahoitelleet väärinkäsitystään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. tpyyluoma kirjoitti 23.10.2008 kello 18:51

    Markus, kysyy “mitä arvokasta meidän kulttuurissamme on, minkä edellytämme tänne muuttavien omaksuvan?”

    Minä kysyn, että mitä perusteita meillä on olettaa että suomalaiset ovat yhtä mieltä siitä mikä on kulttuurissammme arvokasta? Tai edes siitä mikä se meidän kulttuuri on?

    Jos minut pysäyttäisi kadulla vasta maahan tullut, ja kysyisi mitkä on suomalaiset arvot, niin en tiedä mitä vastaisin. Sanoisin varmaan että suomessa mielestäni arvostetaan sellaisia asioita kuin tasa-arvo, kunnollisuus, vaatimattomuus ja hyvät tavat. Tosin jos on kovin kunnollinen, vaatimaton ja hyvätapainen, niin sitten on häviäjä ja nyhverö, ja niitä tasa-arvosta vaahtoavia ämmiä kyllä pidetään pirun rasittavina. Et silleen sopivasti, you know, enmätiedä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Lauri Ojala kirjoitti 23.10.2008 kello 18:51

    az: Kaikki yhteiskunnalliset ongelmat johtuvat tietenkin ihmisestä. Kyse on siitä, voiko suoraviivaisesti vetää johtopäätöksen metro->maahanmuuttajia->paha asia! Ei tällä tasolla voi yleistää, vaikka olisi kuinka populaaripoliitikko.

    Metron myötä asutus tiivistyy ja Tapiolan kaltaisille alueille varmasti tulee suhteessa enemmän alempaan sosiaaliseen luokkaan kuuluvia asujia kuin nykyään. En silti jaksa uskoa, “ghettoutuminen” olisi metrolinjan välttämätön seuraus sen paremmin kuin Väyrysen maalailema satojen tuhansien maahanmuuttajien vyöry alueelle.

    Markukselle: Minunkin mielestäni humanitaarinen apu on tehokkainta kriisialueella (oikein) annettuna, kun esim. autetaan ihmisiä työllistämään itsensä, kasvattamaan ruokansa, kouluttautumaan jne. Ei siis pidä vain rahdata ruokaa ja opettaa ihmisiä täysin vastikkeettoman avun saantiin. Lisäksi korruptio on monilla alueilla vaikea ongelma, sekin pitää pystyä välttämään tai ainakin minimoimaan.

    Maahanmuuttajat sopeutuvat parhaiten normaalielämää viettäen, ts. töitä tehden samoin kuin muutkin (toki aluksi kielen ja suomalaisten tapojen perusopetus on välttämätöntä). Työllistymistä ei vain yhtään auta tällaiset puolisuorat rasistiset vihjailut maahanmuuttajien negatiivisesta vaikutuksesta. Sopeutumista tarvitaan molemmilta osapuolilta; maahanmuuttajilta luonnollisesti enemmän, mutta on kantaväestönkin opittava edes yrittämään ymmärtää maahanmuuttajien vaikeuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. az kirjoitti 23.10.2008 kello 18:53

    “En siis kuulu niihin, jotka “tietävät keistä puhutaan””

    No vastauksestasi kävi ilmi, että tiesit keistä puhutaan. Otithan esille vain maahanmuuttajaryhmiä, jotka eivät “heihin” kuulu, tahtoo sanoa venäläiset ja vietnamilaiset.

    Useilla tulijoista on ongelmia ensimmäisen sukupolven kohdalla, ja vielä osan matkaa toista sukupolvea ja tämä näkyy tilastoista. Inkeriläiset paluumuuttajat, ja mm. eestiläiset ovat oireilleet. Mitattaessa integraatiota pidemmällä aikavälillä, ts. vuosikymmenten mittakaavassa, mistä esimerkkejä joudutaan etsimään pääosin muualta Euroopasta venäläiset ja itäaasialaiset tippuvat pois tilastoista. Itäaasialaiset ovat ruvenneet pärjäämään jopa kantaväestöä paremmin. 1800-luvun rautateiden rakentajien jälkeläiset ovat yhteiskunnan huipulla Yhdysvalloissa, mille on todennäköisesti geneettinen selitys.
    Mutta mm. Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan muslimit näkyvät tilastoissa 2. ja 3. polveen, ongelmien poikkeuksetta vain kärjistyessä ja lisääntyessä.

    Lisäksi tulee huomioida, että vaikka monet muutkin maahanmuuttajaryhmät alkuun oireilevat, niin eivät tilastollisesti (lähellekään) samoissa määrin kuin muslimit ja afrikkalaiset.

    Eli ei voi siis sanoa, että “kyllä myös C ja siksi ei A:kaan” Jos ymmärrät? Kysymykseen siitä, miksi tämä on näin, viittaan aiempaan viestiini kehityksestä.

    Perussuomalaisten kanssa tällä ei ole tekemistä. A joko = B tai ei ole. Tässä tapauksessa A=B. Jos esim. Halla-aho lausuu sen kirjoituksissaan ääneen, se ei muuta tiedon itsenäisyyttä. Se, että joku ei esimerkiksi pitäisi Halla-ahon kirjoitustyylistä, se ei muuta yhtään mitään. Euroopanlaajuinen todistuaineisto on täysin vastaanlausumatonta. Yksi ongelma on, että monet eivät ole siihen tutustuneet, tai yrittävät sen merkitystä vähätellä, ja media ei sensitiivisyyssyistä sitä juuri käsittele. Löytyisi edes yksi selkeä poikkeus? Ei löydy. On vain usko siihen, että nykyisenkaltainen monikulttuurisuusvisio toimisi. Ja täysin päinvastainen konkretia.

    Se, että Suomella tuntuu olevan valtava halu toistaa toisten tekemä virhe, ja vielä nopeutetulla aikataululla, on todella harmittavaa.

    Kun joku edes perustelisi, että miksi, miten, minkä takia ja entä kun… käytäisiin edes avointa keskustelua.

    Mutta eiköhän tämä riitä tässä tilassa, ainakin oman kommentointini osalta, vaikka paljon enemmänkin olisi sanottavaa.

    Edelleen toivon, että Osmo itse nostaisi asian esille, ja yrittäisi muodostaa siihen perustellun mielipiteen. Sitten, kaikista ylilyönneistä ja ongelmista huolimatta, voisimme keskustella aiheesta lisää. Muuten tämä tuntuu tunkeilulta.

    Eli tuskin tätä ketjua kannattaa 200 viestiin paisuttaa, mikä helposti voisi tapahtua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Arho Toikka kirjoitti 23.10.2008 kello 18:55

    Näissä tulevat hyvin vapaan sanan rajoittamisen ongelmat esiin: kun jotain kielletään sanomasta, sille tulee totuuden sädekehä – miksi olisi kielletty jos ei olisi totta?. (Lakiin lähinnä viitaten, en Osmon oikeuteen valita mitä julkaisee omalla sivullaan.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.10.2008 kello 19:10

    Väyrynen käytti sanaa “ulkomaalainen” siksi, että näistä asioista ei niiden oikeilla nimillä saa puhua senkään vertaa, vaan pitää käyttää tällaista eufemismia. Suvaitsemattomia ovat hänen sijastaan ne, joiden vuoksi asia on tabu.

    En usko, että Paavo Väyrynen puhui ukrainalaisista sairaanhoitajista, puolalaisista rakennusmiehistä tai venäläisistä insinööreistä. Kaikki tiedämme mistä hän puhui.

    Koska Väyrynen vetosi ennusteeseen ulkomaalaisten tulevasta lukumäärästä, joka sisälsi kaikki ulkomaalaiset, hänen täytyi tarkoittaa kaikkia ulkomaalaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.10.2008 kello 19:12

    luulen kaikkien ymmärtävän, mitä Väyrynen pelkää.

    En tiedä,mitä Väyrynen pelkää, mutta minusta on ilmeistä, millä hän pelottelee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Traveller kirjoitti 23.10.2008 kello 19:13

    Helsingin virkamiesjohdon tavoitteena on lisätä maahanmuuttajien osuus Helsingin väestöstä neljännekseen seuraavien 17 vuoden aikana, asialla lienee niin hallituspuolueiden kuin pää”oppositio”puoleenkin täysi siunaus. Tämä tavoite täytetään tietenkin juuri 3. maailman maahanmuuttajilla, jotka ovat tähän asti olleet lähinnä muslimeita Afrikasta ja Lähi-idästä, eihän tänne juuri muita ole tulossakaan. Eikä ainakaan tämän tavoitteen täytyttyä.

    Itäeurooppalaiset lähtevät kotiinsa jo nyt, aivan kuten esimerkiksi Englannista, kun se huutava työvoimapulla alkaa korotella ääntänsä täälläkin aivan kunnolla. Viimeistään sitten lähtevät loputkin kun heidän kotimaissaan palkkataso nousee ja työmahdollisuuksia ilmaantuu.

    Ylläolevista tosiasioista johtuen näyttää aivan ilmeiseltä se että poliitikkojen ja ylempien virkamiesten tavoitteena on luoda paitsi globalisoituva niin myös nopeasti kehitysmaalaistuva ja islamisoituva Suomi muiden länsieurooppaalaisten valtioiden tapaan.

    Metro on hyvä investointi lisääntyvän väestön tarpeisiin koska tulevan talousromahduksen jälkeenkin ihmisten pitää päästä liikkumaan kenen minnekin: kirpputoreille, ruoanjakopisteisiin, moskeijoihin, miekkareihin jne.. Väyrynen on menneisyyden mies, höpöttelee työpaikoista ym. älyttömyyksistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Kari kirjoitti 23.10.2008 kello 19:27

    “Metron myötä asutus tiivistyy ja Tapiolan kaltaisille alueille varmasti tulee suhteessa enemmän alempaan sosiaaliseen luokkaan kuuluvia asujia kuin nykyään. En silti jaksa uskoa, “ghettoutuminen” olisi metrolinjan välttämätön seuraus sen paremmin kuin Väyrysen maalailema satojen tuhansien maahanmuuttajien vyöry alueelle.”

    Ei ghettoutuminen ole metrolinjan välttämätön seuraus, mutta sillä on kyllä vaikutuksia siihen, miten alueet kehittyvät. Länsimetron rakentaminen lisää todennäköisyyttä sille, että (Etelä-) Espooseen muodostuu alueita, joille ongelmat kasaantuvat. Tämä voi tietenkin ola haitallista espoolaisille, mutta en minä sitä kyllä pitäisi Länsimetron keskeisimpänä ongelmana.

    Eivätköhän Espoon ghetot silti muodostu liityntäliikennealueelle tai sitten jonnekin Espoon keskuksen tienoille. Siellähän tällaista kehitystä onkin jo havaittavissa.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.10.2008 kello 19:33

    … yläpuolella ei islamilaisia ikityöttömiä tekeviä kaapumammoja lyllerrä.

    Täällä on taas toivottu keskustelua ulkomaalaispolitiikasta. Olen sitä muutaman kerran yrittänyt, mutta niin sanotut maahanmuuttokriittiset osoittavat jo sanavalinnoillaan, ettei heillä ole pienintäkään aikomusta keskustella asioista asiallisesti. Yleensä viimeistään kolmannessa virkkeessä aletaan puhua kiharatukkaisista moniosaajista.

    Lisäksi samat ihmiset toistuvasti ja moneen kertaan korjattunakin sekoittavat työperäisen maahan muuton ja humanitäärisen maahanmuuton tilastot ja ennusteet keskenään, jolloin se ei voi olla kuin tahallista. Minua ei sellainen keskustelu oikein kiinnosta.

    Myös listan moderointi olisi hankalaa. Viimeksi listalle yritettiin uittaa ja siinä valitettavasti onnistuttiinkin, linkkejä sivustoille, joiden sisältö oli suoraan rikollista ja sellaiseksi myöhemmin myös tuomittiin.

    Jos tällä palstalla alettaisiin keskustella ulkomaalaispolitiikasta, joutuisin menemään keskustelijoiden rekisteröintiin pitääkseni kiiluvasilmäiset kiihkoilijat poissa. Avoimen listan muuttaminen suljetuksi taas muuttaisi listan luonteen aivan toiseksi.

    Tämä on sääli, sillä maahanmuuttopolitiikasta toisaalta pitäisi keskustella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Elina kirjoitti 23.10.2008 kello 20:41

    Olisin todella kiinnostunut näkemään tämän työperäisen muuton ennusteet.

    Siitä kovasti puhutaan, mutta mitä se oikeasti on? Kuka kertoisi? Osmo?

    Keitä tänne olisi tulossa ja millä ehdoin? Mistä saamme suomalaista osaamistasoa vastaavaa työvoimaa paremmalla huoltosuhteella? Mistä saamme ihmisiä, jotka osaavat suomen kieltä tai oppivat nopeasti tason, jota tarvitaan alkeellisimmissakin palveluammateissa.

    Koska mistään maahanmuutostahan ei ole mitään iloa Suomelle, elle huoltosuhde ole edullisempi kuin kantaväestöllä.

    Toinen kysymys on puhtaasti moraalinen. Mikä oikeus meillä on tuottaa köyhemmistä maista tänne työvoimaa, jotta me voisimme lihoa entisestään, matkailla Thaimaahan jne. Voisimmeko me ajatella, että talouskasvulla on jotkin rajat.. ?

    Huh, nyt joku Thors varmaan pyörtyi..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. riku kirjoitti 23.10.2008 kello 20:41

    Länsimetro on järkyttävä virhe, jolla yritetään pelastaa kuihtuva helsingin keskusta. Se mistä metroasemien liepeille asutettava kurjailisto on kotoisin on yhdentekevää. Helsinkiin pitäsi rakentaa metroverkko, ei tällaista soininvaaralaista ketjukauopunkia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Elina kirjoitti 23.10.2008 kello 20:48

    Mielenkiintoista, että aina kun maahanmuutosta puhutaan, niin siirrytään tunnepitoisiin termeihin.

    Kukaan ei kysy Osmolta, onko hän “vihamielinen” nurmijärveläisiä kohtaan.. kokeeko hän “pelkoa” tai onko hänellä erityistä “kammoa” autoja kohtaan ym.

    Mutta jos ei kannata maahanmuuttoa, niin sitten kyllä viuhuu tunnepitoiset termit niin, ettei asiaa puilta näe… Kivikautista sanansäilää muukalaisvihamielisyydestä lähtien.

    Minusta Thors et kumppanit alkavat olla epä-älyllisyydessään heikoilla. Ei kyse enää ole populismista, vaan ihan oikeasti monet tajuavat kusetuksen.

    Monikulttuurisuus on rikkaus on sentään muuttunut monessa esitteessä haasteeksi.. mikä on seuraava korrekti sana lauseen kolmanneksi?

    Ongelma?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. az kirjoitti 23.10.2008 kello 21:13

    Ei tarvitse julkaista, jos et aiheesta halua pidemmin keskustella. Mutta lähinnä sen evästykseksi, jos joskus maahanmuutosta keskustelun aloitat:

    Työperäiset maahanmuuttajat ja humanitaarisin perustein maahan jäävät kyllä erotetaan toisistaan. Näistä ryhmistä ollaan kriittisiä lähinnä toisen suhteen, silloin kun ne selkeästi määritellään ja nimetään.

    Päinvastoin työperäistä maahanmuuttoa ideoivat päättäjät ovat useamman kerran sekoittaneet näitä käsitteitä, mm. Astrid Thors todetessaan, että:

    “Ei pitäisi olla niin suurta väliä sillä, millä perusteilla ihminen on Suomeen tullut. Myös kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneilla, mutta työllistyneillä, tulisi olla mahdollisuus jäädä maahan.”

    Humanitaarista maahanmuuttoa on hyvin usein perusteltu työperäisen maahanmuuton argumentein tunnettujen poliitikkojen ja virkamiesten suilla, jopa siinä määrin, että “työperäisestä” on tullut ironisen ja sarkastisen merkityksen sisältävä käsite maahanmuuttokriitikoiden kirjoituksissa.

    Tästä käsitteistöstä ja sen käytöstä maahanmuuton perusteena (mm. huoltosuhde, yhteiskunnan ikärakenne) on lukuisia esimerkkejä, joissa maahanmuuttajat käsitellään yhtenä erittelemättömänä ryhmänä poliitikkojen puheissa ja kirjoituksissa.

    Lisäksi voidaan mm. todeta, että yhden Euroopan ongelmaisimmista ryhmistä, Saksan turkkilaisten, isovanhemmat tulivat maahan yksinomaan työperäisinä muuttajina. Suurelta osin myös Ranskan algerialaiset. Ditto Britannian pakistanilaiset.

    EU on uutisten perusteella avaamassa muutaman vuoden päästä rekrytointipistettä Afrikkaan.

    Kulttuurin kysymykset leikkaavat myös työperäistä maahanmuuttoa. Eivät ole siitä eriteltyjä.

    Sama koskee Turkin EU-jäsenyyttä.

    Eli lyhyesti kysymykset ovat:

    Keitä tänne on tulossa?
    Mistä?
    Missä suhteessa?
    Minkä syiden takia?
    Millä aikatauluilla?
    Ja miten tämä kaikki perustellaan vaikeisiinkin kysymyksiin vastaten, ja muiden maiden kokemuksiin peilaten.

    En tunne yhtään “maahanmuuttokriittistä” joka vastustaisi venäläisten insinöörien tai ukrainalaisten sairaanhoitajien mahdollista työperäistä maahantuloa. En ensimmäistäkään. Sen sijaan tunnen kriitikoita, jotka olisivat valmiita mm. nostamaan tuntuvasti kehitysapua nykyisestä, kunhan se kohdennetaan järkevästi. Ei ole kyse rasistisesta tai tietämättömästä möröstä, vaikka jotkut käyttävätkin välillä kovaa kieltä. Kriitikot ovat keskimäärin hyvin paljon lukeneita.

    Eli kyllä “työperäinen” ja “humanitaarinen” erotetaan selkeästi toisistaan. Epäselvyyttä on enemmän siitä, että mitä päättäjät käsitteistöllään tosiasiallisesti tarkoittavat.

    Keitä ne kaavaillut “10%” Suomen väestöstä, ja “25%” PK-seudun väestöstä tulevat olemaan? Osaatko sinä vastata?

    Thors haluaa löysentää humanitaarisin perustein myönnettävän oleskeluluvan kriteereitä. Muiden maiden kiristäessä kriteereitään, Suomen kriteerit ovat tällä hetkellä yhdet Euroopan “vastaanottavimmista”. Tulijoiden määrä on lähtenyt kasvuun. Vastaanottokeskuksia avataan uudelleen. Tämän me tiedämme.

    Miten Suomeen aiotaan houkutella todellisia, korkeasti koulutettuja osaajia mm. Kiinasta tai muista EU-maista. Tätä me emme tiedä, emmekä tiedä tietävätkö päättäjätkään.

    Vielä loppuun tämänpäiväinen uutinen Ruotsista, koskettaen tätä “metrolähiöiden” problematiikkaa:

    http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id105355.html

    Ruotsalaiset arvostavat asumisen turvallisuutta

    Julkaistu 23.10.2008, klo 08.36

    Yksi kolmesta ruotsalaisesta haluaisi mieluiten asua aidatulla alueella, jonne pääsyä rajottettaisiin koodeilla tai lukoilla. Tiedot selviävät ruotsalaisten asumistoiveita selvittäneestä kyselystä.
    Svenska Dagladet -lehden haastatteleman yhteiskuntasuunnittelun professorin Göran Carsin mukaan amerikkalaistyyppiset vartioidut ja aidatut asuinalueet tulevat yleistymään myös Ruotsissa.

    Kyselyyn vastanneista ruotsalaisista 33 prosenttia on sitä mieltä, että asumisessa tärkeintä on turvallisuus. He asuisivat mieluiten aidatulla alueella, jonne pääsyä valvottaisiin.

    Asumisen turvallisuutta haluttaisiin lisätä myös kotien kameravalvonnalla ja murtohälyttimillä.

    Vastaajista alle neljäsosa arvostaa sen sijaan asuinalueita, joita leimaa etninen ja sosiaalinen moniarvoisuus.

    YLE Uutiset

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Teemu K kirjoitti 23.10.2008 kello 21:20

    Toisin kuin suurin osa tässä ketjussa vaahtoavista olin itse paikalla tuolla tiistain tilaisuudessa ja siellä Väyrynen mm. korosti miten tärkeätä on opettaa maahanmuuttajille heidän omaa äidinkieltään tarhassa ja alaluokilla. Osmo S. tekee mielestäni nyt liian rajuja johtopäätöksiä Paven mamu-kannoista. Sen sijaan että Osmo kritisoi Paavoa, miksei Osmo voisi itse esitellä rakentavia ratkaisumalleja näihin maahanmuuton kielteisiin ilmiöihin? Suurin osa maahanmuutosta on Suomelle toki myönteistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. DuPont kirjoitti 23.10.2008 kello 21:28

    Elina: “Mutta jos ei kannata maahanmuuttoa, niin sitten kyllä viuhuu tunnepitoiset termit niin, ettei asiaa puilta näe… Kivikautista sanansäilää muukalaisvihamielisyydestä lähtien.”

    Maahanmuuttokriitikot ovat pitkälti vapaata riistaa, mitä tulee arvosteluun. Natsiksi ja rasistiksi leimautuu helposti asiallisella kritisoinnillakin, tähän syyllistyy nähtävästi Osmokin. Vastapuolelle ilmeisesti kelpaa vain poliittisella korrektiudella kuorrutettu metakeskustelu, eikä todellisten maahanmuuttoon liittyvien ongelmien avoin esilletuominen.

    terv. Kiiluvasilmäinen kiihkoilija

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Juanito kirjoitti 23.10.2008 kello 21:35

    Ulkomaalaiset ovat ihmisiä kuten suomalaiset ja niin he haluavat elää kunnollista elämää, kouluttautua, tehdä työtä ja kehittyä ihmisenä ja yhteisönä. Tämä tapahtuu heidän kulttuurin ja tietämyksen pohjalta, samoin kuin suomalaiset ovat suomalaisia myös ulkomailla, missä paikalliset ihmettelevät suomalaisuutta. Sopeutuminen on kaksi suuntainen, ei toimi yksisuuntaisesti.

    Jos joku muuttaa espooseen metron ansiosta, ne ovat IHMISIÄ jolla on eri kulttuuri ja eri maailman katsomus. Jos joku pelottelee sillä että ovat ulkomaalaisia muuttamassa sinne, käsitän selvästi eron. Jos muut eivät, niin väyrysesti heillä menee.

    Minun naapurit sattuu olemaan ulkomaalaisia, turkkilainen yliopiston proffa ja egyptilainen ravintolaketjun omistaja, ei mitään pohjasakkaa tai alkoholisteja kuten monessa suomalaisessa lähiössä mihin ulkomaalaiset tungetaan.

    Sama prosenti ulkomaalaisesta on korkeasti koulutettuja (jos mahdollisuus annetaan) kun suomalaisten kesken. Sama prosenti on työlaisia (jos työtä löytyy).

    Toisaalta hyvin pieni % ulkomaalaisista ovat alkoholisteja jos verrataan suomalaisia (jotain hyvää ulkomaalaisuudesta) eikä narkkareita. Toki ongelmallisia myös tulee joukon sisällä, sama % kun suomalaisten kesken.

    Suomalaiset eivät ole ihmisenä tai yhteisönä mitenkään sen parempia kuin ulkomaalaiset ja ulkomaalaiset eivät ole se huonompia kuin suomalaiset.

    Vielä muistan ei kovin monta vuotta sitten kun suomalaiset hämmästyivätt metrossa kun joku tumma ihoinen pystyi puhumaan suomea täydellisesti, kun joku etelä amerikkalainen teki paremmin työtä kun suomalaiset kollegat, kun afrikkalainen nainen sai ajokortin jne. Ennäkköluulot eläävät vielä ja hyvin vahvasti, kuten väyrynen osoittaa ja ne mitkä ihmettelevät, mitä väärin siinä on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.10.2008 kello 21:56

    Toisin kuin suurin osa tässä ketjussa vaahtoavista olin itse paikalla tuolla tiistain tilaisuudessa ja siellä Väyrynen mm. korosti miten tärkeätä on opettaa maahanmuuttajille heidän omaa äidinkieltään tarhassa ja alaluokilla

    Minusta hän sanoi, opettaa omalla äidinkielellään, siis että maahanmuuttajat olisivat omissa luokissaan ja päiväkotiryhmissään. Tätä voi perustella sillä, että ihmisen on opittava yksi kieli kunnolla, mutta kyllä ainakin täkäläiset somalilapset ovat oppineet Suomen kielen hyvin. Tuo omiin luokkiinsa sulkeminen ei olisi kovin tehokasta kotouttamista. Lisäksi noin 50 erikielistä luokkaa voi olla käytännön järjestelynä haastava.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. nimi on kirjoitti 23.10.2008 kello 22:02

    “Yleensä viimeistään kolmannessa virkkeessä aletaan puhua kiharatukkaisista moniosaajista.”

    Onkohan joillakin vielä se “Kajaanilaisen rasistin syndroomakin”: suhtaudutaan epäluuloisesti niihin oman paikkakunnan muutamiin tai ei ensimmäiseenkään maahanmuujaan?

    Sen jälkeen käytetään pk-seutua esimerkkinä ja osoitellaan, kuinka ihmiset “kärsivät” maahanmuutosta “ja ajatelkaapa, jos meille tulisi suhteessa saman verran mamuja?” Eli ollaan ennakkoluuloisia myös niitä vieraan paikkakunnan ulkomaalaistaustaisia kohtaan.

    Olen muuttanut Helsinkiin muualta (ensin vähän isompaan kaupunkiin ja sitten tänne) ja sattumalta en ollut varustettu millään isommilla ennakkoluuloilla. Tiesin kyllä “kirkonkylän isojen poikien” puheista, että aseman seutu olisi Mogadishu. Vaan eipä ole osunut silmiini tämän jo pitkästi yli 10 vuoden aikana. Mitään haittaa tai kiusaa tms. en ole kokenut yhdeltäkään maahanmuuttajalta. Enkä keneltäkään muultakaan. Helsinki on turvallinen kaupunki ja kun siirtyy vähän keskustasta, suorastaan unelias ja kotoinen kylä.

    Eivätkä pk-seudun ihmiset vihaa paitsi toisiaan myöskään maahanmuutajia, eivät kunnolla edes oudoksu, vaan rinnakkaiselo on asiallista ja luontevaa.

    Tämä siis terveisinä niille kaikkien kotikylien rasisteille. Teille on valehdeltu maahanmuuttajista aika raskaasti. Oikeastaan kait pitäisi sääliä teitä ennakkoluulojen uhreina. Ja jotkut käyttävät teitä vielä hyväkseen ja olette jopa hyvillänne sitä. Eikö teitä hävetä nyt?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Markus kirjoitti 23.10.2008 kello 22:19

    Q: Miksi kutsutaan ihmistä, joka jatkaa puhumista, vaikka yleisö on jo menettänyt mielenkiintonsa?

    A: Poliitikoksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Bond, James kirjoitti 23.10.2008 kello 22:38

    Asemaa ei koskaan ole kutsuttu Mogadishuksi, Vuosaarta kylläkin…

    Mitä tulee epämiellyttäviin aiheisiin, niin eikös virheä liikekin käynnistynyt Koijärvi-liikkeen ympärille, liikkeen, jonka jäsenet suhtautuivat melko luovasti lakiin ja järjestykseen. Maahanmuutosta pitää keskustella ja myös kritiikki on sallittava, vaikka se osalle ihmisistä tuntuukin olevan vaikeaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. nimi on kirjoitti 23.10.2008 kello 22:58

    “Asemaa ei koskaan ole kutsuttu Mogadishuksi, Vuosaarta kylläkin…”

    Jaa, ei olla sitten samalta kylältä. Lienetkö niitä Rytkynperän Bondeja, James?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Elina kirjoitti 23.10.2008 kello 23:03

    Osmon mukaan Väyrynen on sanonut näin:

    “Minusta hän sanoi, opettaa omalla äidinkielellään, siis että maahanmuuttajat olisivat omissa luokissaan ja päiväkotiryhmissään. ”

    Ei helvetti, en usko.

    Ei ole voinut sanoa mitään noin järjetöntä. Monissa kouluissa Itä-Helsingissä on jo monta kymmentä kieltä puhuvia lapsia. Kaikille siis omat luokkansa.

    Kuulit/ymmärsit väärin. Uskallan nyt Väyrysen puolesta sanoa tämän.

    On kohta mahdotonta järjestää äidinkielen opetusta edes suurimmille maahanmuuttajaryhmille, saatika että heillä olisi eriytetty opetus kaikissa aineissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Kuntsa kirjoitti 23.10.2008 kello 23:50

    Elina, katsoit varmaan niitä tilastokeskuksen lukuja. Mistä tänne muuttaa ihmisiä (26029) EU:n (12895) lisäksi? Venäjältä (2554), Thaimaasta (1013), Yhdysvalloista (967), Kiinasta (816), Intiasta (539) ja Turkista (413).

    Thaimaalaisia ja turkkilaisia en muista Nokialla tavanneeni, jenkkejä, venäläisiä, kiinalaisia ja intialaisia sitäkin enemmän.

    Euroopan ulkopuolelta tulijat ovat nuorta väkeä. Intiasta, Kiinasta ja Turkista tulijoista 80-85 % on 15-45-vuotiaita. Kiinasta tulee tasaisesti molempia sukupuolia, muuten Euroopan ulkopuolelta tulijat ovat tyypillisesti nuoria miehiä (Thaimaasta, Filippiineiltä, Vietnamista ja Venäjältä tulijat tosin yhtä tyypillisesti naisia.) He tulevat tekemään Suomeen töitä tai opiskelemaan – näistä maista ei tänne pääse nauttimaan sosiaaliturvasta.

    Keille nämä maahanmuuttajat ovat haaste tai ongelma? Turkkilaiset omalle hallitukselleen, thaimaalaiset Hesarin kukkahattutädeille?

    Persutkin kirjoittavat virallisesti vain pakolaispolitiikasta, eivät maahanmuuttopolitiikasta. Heillä ei ole mitään virallista kantaa maahanmuuttoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Paavo Ojala kirjoitti 24.10.2008 kello 4:28

    “On the average, Black Americans score 15 points lower than White Americans on standardized IQ tests. The difference is equal to about one standard deviation. Nobody disagrees that the two distributions greatly overlap and that there are some Blacks who score as high as the highest Whites. There are also some Whites who score as low as the lowest Blacks. Yet only about 15% to 20% of the Black population score above the average White score, and only about 15% to 20% of the White population score below the average Black score.

    This is not debatable issue. If you were to administer the Stanford-Binet or the Wechsler to large random samples of Black and White Americans, you would most likely get the same results. The dispute has not been over whether these differences exist but over where the responsibility for the difference lies. ”

    -Kaplan, Saccuzzo: Psychological Testing, Principles, Applications and Issues

    olisiko yhteiskunnalle ongelma, jos syntyisi suuri etnisesti eriytynyt luokka kansalaisia, ja sen lisäksi heillä olisi 15 points lower score on standardized IQ tests. Higher testosteron as well.

    auttaisiko se GDP:n per capita kasvua.

    Kaplanin ja Sacuzzon oppikirja, ei ole uusnatsien raamattu, vaan lääketieteen opintojen psykologian kurssilla suositeltu teos. Erot voivat johtua WAISC:n tai Stanford Binetin rotu biaksesta,mutta tarvitsen siitä todisteita ennenkö uskon.

    jos oletuksena on , että ulkomaalaisia tarvitaan, tekemään ne työt joihin suomalaiset ei suostu, niin eikö ole kyse nimenomaan arvojen ristiriidasta. suomalaiset ei arvojensa perusteella voi suostua. heidän arvonsa korvataan uudella työvoimalla, jolla ei ole vastaavia moraalisia tai muita estoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. az kirjoitti 24.10.2008 kello 4:37

    Tarkennan vielä yhden asian Kuntsan viestin pohjalta.

    Suomen nykyinen tilanne on vielä suhteessa erittäin hyvä. Yleiseurooppalaisesti ongelmia aiheuttaneisiin maahanmuuttajaryhmiin (määrite aiemmassa viestissä) kuuluvia Suomessa asuu vain hieman yli 20,000 henkeä. Heistä suurin osa varmasti lainkuuliaisia kansalaisia.
    Ruotsissa näihin ryhmiin kuuluvia on n. 400,000. Eli kaksikymmentä kertaa enemmän. Ja heidän syntyvyytensä on erittäin korkea. Meillä on naapurissa laboratorio, joka antaa vastauksen, onko tällainen järkevää maahanmuuttoa.

    Suomessa on aina ollut erilaisia isänmaallisia ryhmittymiä, mutta nykyinen analyyttisempi ja “akateemisempi” monikulttuurisuuskriittisyys on noussut pääosin muiden Euroopan maiden tilanteiden seuraamisesta, ja siitä konkreettisesta huolesta, että Suomi olisi jälkijunassa toistamassa ratkaisemattomia ongelmia synnyttävän maahanmuuton virhettä.

    Jos tulijat ovat vastaisuudessakin pääosin venäläisiä, kiinalaisia jne. mitään suurempaa vastustusta maahanmuutolle ei tule syntymään.

    Mutta jos puhutaan 300,000-400,000:sta uudesta, Suomeen asettuvasta maahanmuuttajasta vuosihaarukkaan 2020-2025 mennessä (kuten ministeriötasolla on puhuttu) niin silloin kyseessä on selkeä muutos nykyiseen.
    Selkeä muutos ensinnäkin tulijoiden määrässä, ja selkeä muutos tulijoiden halukkuudessa jäädä Suomeen asumaan.

    Jos kiinalaiset eivät tänne pysyvästi asetu nykyisiä määriä enempää (Kuntsan siteeraamia lukuja ei siis tule ymmärtää kumulatiivisesti!), ja monet EU-alueelta tulevat ulkomaiden kansalaiset tulevat vastaisuudessakin projektiluontoisiin töihin, niin pelko herää siitä, mistä nämä 300,000-400,000 pysyvää uutta “suomalaista” houkutellaan. Asiasta päävastuussa oleva ministeri Astrid Thors on antanut useita huolestuttavia lausuntoja mm. perheen käsitteen laajentamisesta maahanmuuton väylänä, ja humanitaaristen maahanmuuttajien “houkuttelemisesta”. Molemmissa yhteyksissä hän on myös puhunut Suomen tarvitsemista työntekijöistä.

    Puoli Ruotsia haluaa asua aitojen ja muurien ja lukkojen takana kansankodin herrankukkarossa. Sitä kehitystä me emme halua, emmehän? Vai haluaako joku oikeasti? Muuta ongelmaa maahanmuutossa ei “maahanmuuttokriittisille” varsinaisesti ole.

    Kaikenlainen rasismi- ja nationalismimöröillä peloittelu, tai syytökset tietämättömyydestä ovat hölynpölyä. Kyseessä on erittäin johdonmukainen, hyvin kattavalla empiirisellä todistusaineistolla tuettu yhteiskunnallinen teoria, joka pohjaa erittäin kannatettaviin ja terveisiin arvoihin, sellaisiin kuten turvallisuus, sekularismi, mielipiteenvapaus, suvaitsevaisuus, sukupuolten tasa-arvo, väkivallattomuus, koheesio eikä ole ristiriidassa maailman huono-osaisten auttamisen kanssa.

    Monikulttuurisuuskriittisyys on täysin väärinymmärretty, pääosin sen takia, koska sitä ei ole haluttu kuunnella, eikä haluta kuunnella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Sinivihreä kirjoitti 24.10.2008 kello 8:38

    Tämä maahanmuutto/pakolaisteema on “musteläikkätesti”, jossa aika moni reputtaa. Aiheeseen liittyen esimerkki: työttömien somalimiesten ryhmä kauppakeskuksessa.

    Mitä tuo lause mielestänne kertoo lausujastaan? Ja mitä se taas kertoo itsestäsi?

    Asiaan liittyy mielestäni myös aivan älyttömän paljon älyllistä epärehellisyyttä, etenkin poliitikkojen keskuudessa, mikä ainakin allekirjoittaneen tekee sangen surulliseksi näin vaalien alla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Riitta kirjoitti 24.10.2008 kello 8:45

    “Minusta hän sanoi, opettaa omalla äidinkielellään, siis että maahanmuuttajat olisivat omissa luokissaan ja päiväkotiryhmissään.”

    No jopas, jopas… tuntemani maahanmuuttajat ovat pistäneet lapsensa suomalaisiin (eivätkä suinkaan englanninkieliseen, tms.) päiväkoteihin hyvin pieninä nimenomaa oppimaan suomea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Embo kirjoitti 24.10.2008 kello 9:53

    Väyrynen on vanha kettu, joka osaa tarttua pinnan alla liikkuviin aiheisiin, joita muut poliitikot välttelevät. Se on Väyryselle keino lisätä suosiotaan, ei sen kummempaa.

    Ja kyllä, maahanmuuton negatiivisista puolista olisi syytä puhua rehellisesti, jotta haitat voitaisiin estää (tosin niiden estomenetelmätkin saattavat olla nykyilmapiirissä poliittisesti epäkorrekteja).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Elina kirjoitti 24.10.2008 kello 10:08

    Kuntsa,

    Loput ovat lähinnä Afrikasta ja Lähi-idästä eli lähinnä Somaliasta, Nigeriasta, Irakista ja Afganistanista.

    Kaikki eivät suinkaan tule pakolaisstatuksella, vaan perheen yhdistämisten, avioliittojen ja opiskelun takia.

    Paljastuihan jokin aika sitten Kannelmäestä nigerialaisten opintotodistustehdas eli Suomi oli vain välietappi muihin EU-maihin. Täältä on erittäin helppo saada ulkomaalaisen opiskelupaikka ja se on ilmainen. Mutta mitään tarkoitusta ei hepuilla ollut opiskella, vaan singahtaa mahdollisimman äkkiiä muualle.

    Lumeavioliitot ovat myös tavallisia ja monessa muussa maassa vastanaineet joutuvatkin toisenlaiseen syyniin kuin täällä.

    Ei muuten tarvitse olla varsinainen kukkahattutäti pitääkseen thai-naisten prostituutiopisteitä vastenmielisinä. Minä en omista minkäänlaista hattua, mutta koen, että Kallio on asuinalueena jopa pilalla tämän bisneksen vuoksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Lauri Ojala kirjoitti 24.10.2008 kello 10:13

    Paavo Ojalalle tiedoksi: Älykkyystestit mittaavat tunnetusti suurelta osin opittua älykkyyttä. Tuo ero etnisten ryhmien ÄO:n välillä on olemassa, mutta sen syy ei ole etninen tausta itsessään, vaan koulutustaso. Hieman sivistyneemmin ilmaisten kaikki keskenään korreloivat asiat eivät ole välittömässä syy-seuraus -suhteessa.

    Tällainen tilastojen tarkoitushakuinen väärintulkitseminen vain pahentaa ennakkoluuloja varsinkin vähemmän koulutettujen keskuudessa, jotka eivät osaa suhtautua riittävän kriittisesti esitettyihin “faktoihin”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Elina kirjoitti 24.10.2008 kello 10:18

    Nimi on,

    Aina jaksaa mietityttää argumentointi, joka perustuu vain ja ainoastaan omiin kokemuksiin.

    Koska sinä olet saanut olla Mogadishussa rauhassa, mitään ongelmia ei siis ole? Lapsilla on tällainen logiikka, joka ei ota huomioon mitään muuta kuin omat kokemukset. Aikuisella soisi olevan muitakin välineitä käytössään.

    Ihan mielenkiintoista kuitenkin, että oikeusministeriön raporteista löytyy tieto, että jokaisessa Suomen suuressa kaupungissa raiskauksista 40-70 prosenttia on etniseltä taustaltaan muiden kuin suomalaisten tekemiä.

    Katuryöstöissä osuus ei ole aivan näin paljon, mutta kymmenkertainen kuitenkin maahanmuuttajien osuuteen nähden.

    Eli jos meille tosiaan poliisista ja ministeriöstä käsin valehdellaan, niin aika vakava tilanne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Lauri Ojala kirjoitti 24.10.2008 kello 10:18

    Lisään vielä edelliseen kirjoitukseeni, että pitkällä tähtäimellä on kaikkien etu tasoittaa etnisten ryhmien välistä koulutuseroa. Lyhyellä aikavälillä voi olla houkuttelevaa työntää pää pensaaseen (aiemmin ketjussa mainitut aidatut ja vartioidut asuinalueet), mutta tällä hoidetaan vain ongelman seurauksia, ei syytä. Näin menetellen ongelmat vain pahenevat ajan kanssa, mikä nähdään selvästi vaikkapa Ranskan lähiömellakoissa tai ketjussakin mainitussa Rinkebyssä.

    Ihmisten pitää oppia suvaitsemaan erilaisen taustan omaavia ihmisiä. Muuten tulevaisuus näyttää todella pelottavalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. tomppeli kirjoitti 24.10.2008 kello 10:21

    Puolta miljoonaa ulkomaalaista ei tänne enää ole tulossa edes parhaassa tapauksessa. Luultavasti työttömyys lähtee jopa nousuun. Jos hyvin käy, parin vuoden päästä alkaa ulkomaanelävää taas kiinnostaa täne muutto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Elina kirjoitti 24.10.2008 kello 10:37

    Mogadishu on muuten Meri-Rastila… ei mikään aseman seutu, sen kummemmin kuin Vuosaarikaan.

    Mogadishu Aveneu on Meri-Rastilan pääkatu ja taksit osaavat perille varmimmin tämän osoitteen perusteella. Itse asiassa en edes muista, mikä kyseisen tien oikea nimi on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. tpyyluoma kirjoitti 24.10.2008 kello 10:48

    Veikkaan että jos vastava kysely tehtäisiin Suomessa, niin varmaan meilläkin suurinpiirtein sama osuus haluaisi asua valvotulla alueella. Ja tuommoinen suruton yhteyden vetäminen maahanmuuttajiin on nimenomaan ydinsyitä miksi maahanmuuttokriitikoihin ei suhtauduta vakavasti.

    Sivumennen, jos speksit on että Suomeen pitää saada muuttajia jotka ovat töissä, nettomaksajia, eivät tee keskimääräistä enemmän rikoksia, eivätkä juuri lisäänny, niin tilastollisesti näin:
    – 16 – 30 vuotiaat miehet ei käy, ovat massiivisen yliedustettuja (henki)rikostilastoissa, varsinkin raiskauksissa
    – lapset ei käy, eivät tee töitä ja vanhemmat tulee perässä
    – naisia tulee välttää, tienaavat noin 20% vähemmän kuin miehet ja käyttävät terveyspalveluja tuplasti
    – yli 40-vuotiailla on niin vähän työvuosia jäljelle, että tulevat lopulta kalliiksi
    – rasismi korreloi pienituloisuuden ja kaiken sortin huono-osaisuuden kanssa, joten ei näitäkään
    – heteroseksuaaleilla on ikävä taipumus lisääntyä
    – ruotsinkielisyys on vahvasti hyvinvointia, terveyttä ja tuloja selittävä tekijä.

    Nämä ovat kiistämättömiä tilastollisia tosiasioita, eli suomeen tulee houkutella liberaaleja 30 – 40 vuotiaita ruotsalaisia homoseksuaalisia miehiä. Miksi valtamedia vaikenee tästä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. nimi on kirjoitti 24.10.2008 kello 11:39

    “Mogadishu Aveneu on Meri-Rastilan pääkatu ja taksit osaavat perille varmimmin tämän osoitteen perusteella. Itse asiassa en edes muista, mikä kyseisen tien oikea nimi on.”

    Juu, maalaispoikien ei vain tarvitse tietää noita yksityiskohtia. “Mokatissu on koko Hälssinki!”

    Mutta kerrotko noiden taksimatkojesi tarkoituksen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Matti H kirjoitti 24.10.2008 kello 11:57

    “Ihmisten pitää oppia suvaitsemaan erilaisen taustan omaavia ihmisiä. Muuten tulevaisuus näyttää todella pelottavalta.”

    Olen lukevinani rivien välistä, että lähiöissä asuvin kantaväestön edustajien pitää väkisin pysyä etnistyvissä(ghettoutuvissa) lähiöissään. Pitääkö heidät pakottaa siihen vai miten aiot estää ihmisiä pakenemasta ongelmallisilta asuinalueilta?

    Mielenkiintoisena sivuhuomiona muuten että Hesari julkaisi jokin aika sitten kartan Helsingin asuinalueiden etnisyydestä. Kun kartan yhdistää vaikkapa vihreiden äänestysjakaumaan niin huomaa, että ylivoimainen enemmistö vihreiden äänistä tulee kaupunginosista joissa ns. haasteellisia maahanmuuttajia on hyvin vähän. Toisin sanoen se jengi joka fanaattisimmin kannattaa monikulttuuria ja hallitsematonta maahanmuuttoa ei itse asu alueilla joihin haasteellisia mamuryhmiä asutetaan.

    On helppo vaatia ihmisiä suvaitsemaan kun ei itse tarvitse osallistua “talkoisiin” mitenkään.

    Luultavasti Ruotsissakin ne suvaitsivaisimmat ihmiset löytyvät juuri tosta samasta jengistä joka on vetämässä sähköaitoja ja asentelemassa valvontakameroita hienostokaupunginosissa sijaitsevien luksusasuntojensa ympärille. Monikulttuuri on äärikapitalistinen ideologia. Siinä raha ratkaisee kaiken. Monikulttuuri on ihan ok niille joilla on varaa suojautua siltä mutta helvetti niille joilla sitä mahdollisuutta ei ole.

    Köyhät kyykkyyn!!!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Tiedemies kirjoitti 24.10.2008 kello 12:11

    Nämä ovat kiistämättömiä tilastollisia tosiasioita, eli suomeen tulee houkutella liberaaleja 30 – 40 vuotiaita ruotsalaisia homoseksuaalisia miehiä. Miksi valtamedia vaikenee tästä?

    Tätä kannatan erittäin voimakkaasti. Tosin minusta ei tarvitse olla ruotsalainen, riittää, että on homoseksuaali.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Lauri Ojala kirjoitti 24.10.2008 kello 12:52

    “Olen lukevinani rivien välistä, että lähiöissä asuvin kantaväestön edustajien pitää väkisin pysyä etnistyvissä(ghettoutuvissa) lähiöissään. Pitääkö heidät pakottaa siihen vai miten aiot estää ihmisiä pakenemasta ongelmallisilta asuinalueilta?”

    Pakottaminen ei ole mikään ratkaisu ongelmiin, ei tähänkään. Maahanmuuttajien suvaitseminen ei tarkoita pakkoasumista slummilähiössä hammasta kiristäen. Suvaitsemisen tulisi alkaa asenteellisella tasolla, jonka jälkeen kynnys väittää tiettyä aluetta ongelmalähiöksi on selvästi korkeammalla.

    Lähtökohtaisesti (negatiivinen) asenteellinen suhtautuminen maahanmuuttajiin ruokkii noidankehää, jossa monet ongelmat nähdään löyhin perustein maahanmuuttajien syyksi, mikä taas lisää ennakkoluuloja jne. jne. Historian pitäisi opettaa kyllin selvästi millaisia seurauksia voi olla etnisten ryhmien syyttämisellä ongelmista, joihin he yksin eivät ole syyllisiä.

    Maahanmuuttajienkin olisi varmasti paljon helpompi sopeutua yhteiskuntaan, jossa heitä kohdeltaisiin lähtökohtaisesti tasavertaisina muiden kanssa. Tämä puolestaan vähentäisi maahanmuutosta aiheutuvia todellisia ongelmia ja positiivinen kehitys pääsisi alkuun molemmin puolin. Maahanmuuttokriitikot voisivatkin miettiä, mitä pahaa siitä seuraisi, jos juuri sinä suhtautuisit maahanmuuttajiin positiivisemmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. spottu kirjoitti 24.10.2008 kello 12:53

    “Ihmisten pitää oppia suvaitsemaan erilaisen taustan omaavia ihmisiä. Muuten tulevaisuus näyttää todella pelottavalta.”

    Jos oletetaan että tämä (kuviteltu) ongelma ratkeaisi vaikka per heti, niin miten tarkkaanottaen se muuttaisi ongelmanasettelua maahanmuuttaja- ja monikulttuurisuuskysymyksissä ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Sinivihreä kirjoitti 24.10.2008 kello 14:10

    Lauri Ojala:

    “Ihmisten pitää oppia suvaitsemaan erilaisen taustan omaavia ihmisiä. Muuten tulevaisuus näyttää todella pelottavalta.”

    Sinivihreä:

    Ihmisiä pitää varmasti suvaita, mutta kuinka on heidän tapojensa laita.

    Pitääkö esimerkiksi suvaita sellaista tapaa, että koululainen joka tulee patriarkaalisesta “kulttuurista”, ei pysty ottamaan ensimmäistäkään ohjetta, neuvoa, käskyä jne. vastaan naisopettajalta, vaan poistuu heti luokasta, kun opettaja kohdistaa sanansa hänelle.

    Jos edellä kuvattua tapaa lähdetään suvaitsemaan, tulevaisuus näyttää todella pelottavalta. Vaikka mitäpä minulla miehenä on hätää…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Elina kirjoitti 24.10.2008 kello 14:45

    “Mutta kerrotko noiden taksimatkojesi tarkoituksen?”

    Komea neekerirakastaja tietysti.. mitäpä ihmettä minä nyt muuten Mogadishu Aveneulla tekisin. Me lihavat, keski-ikäiset naiset olemme aivan hulluina tummiin uroksiin.

    (Ja toisaalta emme muille kelpaisikaan..)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. az kirjoitti 24.10.2008 kello 14:56

    “tuommoinen suruton yhteyden vetäminen maahanmuuttajiin on nimenomaan ydinsyitä miksi maahanmuuttokriitikoihin ei suhtauduta vakavasti.”

    Jos täysin kiistattoman tosiasian kuvaaminen on syy “olla suhtautumatta vakavasti”, niin se ei ole monikulttuurisuuskriittisyyden heikkous. Kaduilla tapahtuva, ennalta-arvaamaton, satunnaisiin ihmisiin kohdistuva vakava ryöstö- ja väkivaltarikollisuus on Ruotsissa moninkertaistunut humanitaarisen maahanmuuton myötä. Tulijat ja heidän jälkikasvunsa siihen rikollisuuteen syyllistyvät. Eivät 1960-luvun Svenit ja Perit muodostaneet toisilleen vastaavaa uhkaa. Kotien ulkopuolella tapahtuvaa väkivaltaa toki oli, mutta se oli lähes yksinomaan luonteeltaan “arvattavaa”. Esimerkiksi kahden miehen keskinäistä välien selvittelyä. Humalaiset suomalaiset tunnetusti kunnostautuivat riidanhaastajina. Kuitenkin: Väkivalta esiintyi hyvin pitkälle tilanteissa, jotka ihmisellä on mahdollisuus halutessaan välttää.

    Jos ei näe käsistä räjähtäneen satunnaisiin ihmisiin kohdistuvan rikollisuuden ja ihmisten turvallisuuden tunteen katoamisen välistä yhteyttä, niin jotain on ajattelussa pielessä.

    33% kaikista ruotsalaisista haluaa asumaan muurien, aitojen ja lukittujen asuinalueiden sisälle on todella korkea luku, kun huomioi, että Ruotsissa on myös asutusta maaseuduilla ja pienissä hajanaisissa taajamissa, joissa ihmiset eivät voi tällaisia realistisesti ajatella. Luuletko, että 1960-luvun kansankodissa olisi saatu vastaavia lukemia? Ihmiset olisivat pitäneet kysyjää haksahtaneena. Mikä on muuttunut? Ei tämä voi olla niin vaikeata hahmottaa.

    Samassa kyselyssä vain 20% ruotsalaisista sanoi voivansa asua alueella, jossa on paljon maahanmuuttajia. Maahanmuuttajien osuus Ruotsin väestöstä on 20%. Ovatko maailman suvaitsevaisimpina pidetyt ruotsalaiset nukkuneet yön yli ja päättäneet hetken kollektiivisesta mielijohteesta ruveta “rasisteiksi”? Luuletko, että Rinkebyn maahanmuuttajien väestöosuus on aina ollut 90+%? Miksi luulet lähes kaikkien pois muuttamaan kykeneiden ruotsalaisten muuttaneen pois alueelta, suvaitsevaiset mukaan luettuna (hekin)?

    Miksi sama kehitys on säännönmukaisesti tapahtunut kaikkialla Euroopassa tiettyjen väestöryhmien mittavan maahanmuuton myötä? Kaikki maat epäonnistuneet kotouttamisessa? Kuinka uskottava tällainen selitys on? Ei edes yhtä poikkeusta.

    Luuletko, että Ruotsi on yksittäistapaus, jossa tällaista kehitystä on nähty? Ettei samaa olisi tapahtunut Britanniassa, Ranskassa, Belgiassa, Yhdysvalloissa? Luuletko, ettei ole tehty mielipidetiedusteluja siitä, minkä ihmiset kokevat uhkaavan turvallisuuttaan ja miksi haluavat rakentaa korkeita lukollisia muureja?

    Suomessa, sanotaan se kiertelemättä, maahanmuuttajat (lähinnä muslimit) tekevät 90% kotien ulkopuolisista tuntemattomaan ohikulkijaan kohdistuvista “puisto”raiskauksista (kysy Tukinaisesta, jos et usko). Tämän ongelmaryhmän osuus väestöstä on 0,4% (tämän ongelmaryhmän nuorten miesten vielä paljon pienempi). 0,4% ja 90%. Osaat varmasti laskea suhdeluvun? Entä jos tämän ryhmän osuus väestöstä kaksikymmenkertaistetaan? Ruotsissa ja Norjassa on ollut “raiskausepidemioita”. Näistä muutamia tapauksia on myös korkeaprofiilisesti uutisoitu. Myös Suomessa. Oulu, Kaisaniemi.

    Satunnaisiin ihmisiin kohdistuva väkivalta rapauttaa yleistä turvallisuuden tunnetta aivan eri määrissä kuin kodeissa tapahtuva. Jälkimmäiseen ihminen kokee paljon suuremman henkilökohtaisen kontrollin. Kun ihminen lukee, huomaa ja kuulee lähialueellaan satunnaisen rikollisuuden kasvavan, hän rupeaa huolestumaan eritoten lastensa turvallisuudesta ja haluaa muuttaa pois. Silloin kaikki muut kysymykset jäävät toissijaisiksi, minkä white flightin volyymit ja säännönmukaisuus todistavat.

    Sama kehitys on nähty kaikkialla Euroopassa missä ongelmat ovat kärjistyneet. Myös Yhdysvalloissa, Australiassa..
    Berliinissä turkkialaisista ja arabeista koostuvat jengit ovat vastuussa 80 prosentista kaduilla tapahtuvista satunnaisten ihmisten ryöstöistä. He ovat maahanmuuttajia usein jo 3. polvessa. (Vastaavia tilastoja löytyy vaikka kuinka paljon).

    Tämän täysin selkeästi tiedostettavan, dokumentoidun ja tilastoidun todellisuuden yhdistäminen tietyn tyypin maahanmuuttoon “vie uskottavuuden”?

    Vai voisiko sitten olla niinpäin, että “suvaitsevaiset”, toisin kuin “kriittiset”, eivät ole asiaa syvällisemmin pohtineet, eivät tilastoja selanneet, eivät niiden merkitystä analysoineet, eivätkä edes haluaisi kysymyksestä julkisuudessa avoimesti keskustella?

    Minua todella kiinnostaisi käydä tämä debaatti lävitse, ja nähdä mitä eri tahojen konkreettiset argumentit ja tietopohja ovat. Kuinka vahvasti ne ovat lukemisen, perehtymisen ja pohdinnan varassa, ja kuinka paljon mm. otaksumisen, tai sosiaalisen paineen muokkaamia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Riitta kirjoitti 24.10.2008 kello 15:15

    “Pitääkö esimerkiksi suvaita sellaista tapaa, että koululainen joka tulee patriarkaalisesta “kulttuurista”, ei pysty ottamaan ensimmäistäkään ohjetta, neuvoa, käskyä jne. vastaan naisopettajalta, vaan poistuu heti luokasta, kun opettaja kohdistaa sanansa hänelle.”

    Olen kyllä tavannut suomalaisiakin poikia, jotka ovat jo kotona oppineet, että vain miestä (isää) tarvitsee totella. Kumpiakaan ei tarvitse suvaita…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Lauri Ojala kirjoitti 24.10.2008 kello 15:51

    “Pitääkö esimerkiksi suvaita sellaista tapaa, että koululainen joka tulee patriarkaalisesta “kulttuurista”, ei pysty ottamaan ensimmäistäkään ohjetta, neuvoa, käskyä jne. vastaan naisopettajalta, vaan poistuu heti luokasta, kun opettaja kohdistaa sanansa hänelle.”

    Ei tietenkään pidä suvaita, mutta pitää toisaalta ymmärtää, ettei tämä ole lapsen vika. Lapsi vain toistaa kotona opittua ilman riittävää ymmärrystä omien tekojensa arviontiin. Tilanne on hankala, enkä heti tiedä miten siihen tulisi suhtautua. Tällaisessa tilanteessa pitää kyllä olla johdonmukainen ja tiukka sen suhteen, että käytös ei ole hyväksyttävää. Muutoksen pitää kuitenkin selvästi lähteä vanhemmista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Bond, James kirjoitti 24.10.2008 kello 17:02

    Mitäs se elina nyt sotkee. Rastilat ovat kyllä ihan Vuosaaren osa-alueita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. ämpee kirjoitti 24.10.2008 kello 17:23

    “Suvaitsemisen tulisi alkaa asenteellisella tasolla, jonka jälkeen kynnys väittää tiettyä aluetta ongelmalähiöksi on selvästi korkeammalla.”

    Aivan, näin menetellen slummilähiö ei enää olekaan slummilähiö, vaan toisenlainen tapa elää.

    Esimerkiksi nostettu Rinkebyn lähiö vain edustaa tätä toisenlaista tapaa.

    Siellä on uudenlainen tapa elää ruotsalaisittan, ja tähän tapaan kuuluu “valoisien öiden lietsoma halu” sytytellä kaikenlaista palavaa palamaan, kuten vaikka roskakatoksia, ja sitten tapaan kuuluu heitellä kivillä paloa sammuttelevia palomiehiä.

    Uusruotsalaiseen tapaan kuuluu siis elää ilman turhia rajoittavia roskakatoksia, “koko Ruotsi kuuluu roskille”, on taustalla vaikuttava sanoma.

    Omasta asenteesta tuo kaikki lähtee, niin katosten sytyttely, kuin sen hyväksyminenkin osaksi uudistunutta yhteiskuntaa, jossa on toisenlaista värinää, kuin mitä siinä aiemmin on ollut.

    Rattijuopumuksetkin rikoksina saataisiin Suomessa kerralla loppumaan, kun otetaan sellainen asenne, ettei se ole rangaistavaa.
    Asenteesta kaikki vain on kiinni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Elina kirjoitti 24.10.2008 kello 17:46

    Bond,

    Mitä sitten, että Meri-Rastila on Vuosaaren osa-alue?

    Vuosaari on Helsingin osa-aluetta ja Helsinki on Suomen osa-aluetta. Suomi taasen on Euroopan osa-aluetta jne.

    Kaikki ovat siis logiikallasi Mogadishua.

    Mogadishu on Meri-Rastila ja täysin yhdentekevää, mikä osa-alue se on.

    Eli minä en sekoita yhtään mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Elina kirjoitti 24.10.2008 kello 17:53

    Mogadishussa on tällä hetkellä neljännes asukkaista ei-kantaväestöä. Koulussa puolet oppilaista ovat muualta.

    Meri-Rastilan koulussa opetetaan äidinkielenä seitsemää kieltä seitsemän tuntiopettajan voimin. Lisäksi tietysti islamin opettaja.

    Kouluavustajia maahanmuuttajille on kahdeksan tyyppiä. Varsinaisia opettajia on 12.

    Meri-Rastila käsitykseni mukaan on kuitenkin verraten rauhallinen esim. Kannelmäkeen ja Myllypuroon nähden. Tämä on kuitenkin vain mielikuvani enkä minulla ole tähän mitään tilastoja tähän hätää.

    Jos palstalle osuu joku merirastilalainen, niin kertokoon hän. Lapsillani on joskus ollut jotain matseja siellä päin. En nyt mitään erityistä ole huomannut muuta kuin että väriä on ihan silmin nähden.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Traveller kirjoitti 24.10.2008 kello 18:48

    Mikäli Suomessa lopetettaisiin kaikenlainen vastikkeettomien sosiaaliavustusten nykymuotoinen holtiton jakaminen, poislukien tietysti eläkkeet, ja naisille määrättäisiin kemiallinen sterilaatio minkäänlaisten sosiaaliavustusten maksun ehdottomana ehtona, ja vielä kaiken tapiksi rikollisille annettaisiin tuomioita niin kaikki tässäkin ketjussa luetellut lukemattomat ongelmat vähenisivät dramaattisesti. Lisäksi FAS-lapsia syntyisi vähemmän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. tomppeli kirjoitti 24.10.2008 kello 21:35

    “En finne igen” on kohtalo, jolta tosiaan soisi Suomen välttyvän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Elina kirjoitti 25.10.2008 kello 14:23

    Tässä Espoon tilanne tällä hetkellä ja tästä tietysti Väyrynen nyt halusi vähän ehkä varoitella, että tilanne pahenee:

    Espoossa puhutaan jo yli 100 eri kieltä äidinkielenä

    Espoon suomenkielisissä peruskouluissa ja lukioissa oppilaat puhuvat 78 eri kieltä äidinkielenä. Kielet (suomen kielen lisäksi):

    Äidinkieli oppilaiden lukumäärä peruskoulu + lukio
    somali 385
    venäjä 291
    viro, eesti 246
    albania 200
    kurdi 132
    englanti 119
    arabia 114
    ruotsi 102
    kiina 92
    vietnam 87
    persia, farsi 36
    dari 35
    turkki 34
    unkari 34
    espanja 32
    thai 31
    khmer, kambodza 27
    saksa 23
    romania 17
    hindi 14
    portugali 13
    ranska 13
    bengali 12
    tagalog, pilipino 12
    bosnia 11
    lingala 11

    Seuraavia kieliä puhuu äidinkielenään alle 10 oppilasta: afgaani (pasto), afrikaans, amhara, armenia, azeri, bemba, bulgaria, burma, buryatia, georgia, gudzarati, heprea, hollanti, Igbo, Indonesia, islanti, Italia, japani, korea, kreikka, krio, latvia (lätti), liettua, luo, malta, makedonia, mandinka, marathi, mongoli, nepali, norja, nzema, pandzabi, puola, serbokroatia, serbia, sindhi, singali, slovakki, sloveeni, suahili tadzikki, tamili, tanska, telugu, tigrinja, tsekki, turkmeeni, ukraina, urdu, valkovenäjä
    Yhteensä 2268 oppilasta

    Oman äidinkielen ryhmä perustetaan, jos kuusi oppilasta ilmoittautuu opetukseen.

    On joskus vaikea uskoa, että panostus toisi vastaavan hyödyn. Haluaisin todellakin nähdä puolueettomia laskelmia tästä monikulttuurisuustilanteesta.

    Oppilaita on siis kaksituhatta, jotka työllistävät ainakin sata ylimääräistä opettajaa, heille täytyy tehdä ooppimateriaalit, useat heistä tarvitsevat erityisopetusta muissa ainessa jne. Koulunkäyntiavustajia tarvitaan moninkertainen määrä kuin jos lapset olisivat suomen- tai ruotsinkielisä.

    Meille on kerrottu, että tämä on rikkaus.. Onko se?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. Touko Mettinen kirjoitti 25.10.2008 kello 19:35

    Hei taas Elina.

    Kysyt, onko tämä rikkaus. Minä pitäisin vääjäämättä globaalistuvassa maailmassa rikkautena sitä, että esim. Espoossa kouluttautuu parituhatta muualta tullutta lasta ja nuorta tämän yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi. Listan keulilla on varmasti muutama maa, joiden kanssa esim. kauppa jää aika pieneksi, mutta valtaosa kielistä on sellaisista maista, että on helvetin hyvä, että Suomessa on noiden kielten äidinkielisiä puhujia – jos he ovat onnistuneet pääsemään täysivaltaisiksi kansalaisiksi, eikä heitä ole slummiutettu ja häädetty johonkin reservaatteihin.

    Mutta ihmettelit vielä panoksen ja hyödyn tilannetta. Minusta huonoin hyöty saadaan, jos nyt kauhistellaan koulutuskuluja. Se on pirun kallista, mutta jos asiat hoidetaan hyvin, maahanmuuttajista aidosti saadaan väestöpyramidia korjaava porukka.

    Mitä oikein itse ehdotat? Kauhistelet ja toivot keskustelua?

    Touko Mettinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. az kirjoitti 25.10.2008 kello 20:51

    “eikä heitä ole slummiutettu ja häädetty johonkin reservaatteihin”

    Minusta todellista rasismia on käsitellä tiettyjä etnisyyksiä passiivisina objekteina, joiden yksilönvastuu ulkoistetaan meidän vastuuksemme.

    Esimerkiksi käsite “kotouttaminen” on alentava. Pitäisi puhua yksinomaan kotoutumisesta. Jos muuttaisin ulkomaille, en huutaisi ympäröivälle yhteiskunnalle, että kotouttakaa minut. Pyrkisin itse kotoutumaan tarjolla olevin keinoin. Opiskelemalla kieltä oma-aloitteisesti, pyrkimällä ymmärtämään ympäröivää kulttuuria jne. Onko täällä joku, joka ei tekisi niin? Joku joka odottaisi paikallaan passiivisena, mitä hänelle tarjotaan, eikä ehkä silloinkaan kiinnostuisi opiskelemaan?

    Yhteiskunta (tuet, peruskoulu, asumispolitiikka) voitaisiin järjestää siten, että se edellyttäisi kotoutumista. Ei lyötäisi heti kaikkea käteen ja valmiiksi vaan palkittaisiin mm. kielenoppimisesta, länsimaisen kulttuurin ja arvojen tuntemuksesta, työllistymiseen pyrkimisestä jne. muuten tuet pysyisivät minimissä, joka olisi todellinen minimi. Pidempiaikainen passivoituminen voisi johtaa karkoitukseen turvapaikan saaneenkin kohdalla, ellei ole diagnosoitu mielenterveydellisiä syitä, jotka aktiivisen oma-aloitteisuuden ovat estäneet.

    Minusta, nyt kädet silmille jos olet kovin suvaitsevainen, perheellä jonka molemmat vanhemmat ovat omasta tahdostaan pitkäaikaistyöttömiä (ts. täysin passiivisia), ei tulisi olla oikeutta hankkia yli 3:a lasta yhteiskunnan kustannuksella.
    En voi kuvitellakaan, että asuisin jossain öljyrikkaassa Saudi-Arabiassa Suomesta paenneena, tehtailisin 7 mukulaa, ja vaatisin yhteiskuntaa elättämään heidät ja hankkimaan perheelleni uuden asunnon kun vanhassa ei tila enää riitä. Pitäisin sellaisessa tilanteessa itseäni täysin saamattomana, kiittämättömänä ja loiseläjänä. Onko täällä joku, joka ei tuntisi samoin? Jolla omatunto antaisi periksi elää noin räikeästi siivellä?

    Lisää kotoutumisesta länsimaisuuteen:

    Järjestetyt avioliitot voitaisiin myös kieltää, tarjoten yhteiskunnan tukiverkko ja suojelua, sellaisesta kieltäytyvälle. Näistä tukimahdollisuuksista selkeästi tiedottaen, ja näitä avioliittoja vastaan kampanjoiden.

    Samoin serkusavioliitot tulisi kieltää.

    Sekä alle 30-vuotiailta liitot ulkomailta tuotavien puolisoiden kanssa, jos ei ole näyttöä pidempiaikaisesta seurustelusta.

    Lasten piittaamattomuus opiskelusta voisi myös laskea työttömien vanhempien tukia. Ei siis huono koulumenestys, mutta koululaiskuus.

    Jos me kodifioimme lakiin ne edellytykset, jotka gettoutumista ehkäisevät, niin ehkä myös gettoutuvat ovat silloin motivoituneempia, oman etunsa tähden, olemaan gettoutumatta. Kotouttaminen on gettoutumista. Kotoutumisen edellyttäminen on tämän vastakohta.

    Tataareille ei lyöty kaikkea eteen tarjottimella kun he Suomeen tulivat. Siksi he kotoutuivatkin. Ei ollut vaihtoehtoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. nimi on kirjoitti 25.10.2008 kello 21:05

    “Yksi kuitenkin poikkesi joukosta: Paavo Väyrynen uskoi työpaikkojen sijoittamiseen asuntojen lähelle niin voimakkaasti, ettei hänen mielestään kehärataan tarvita lainkaan. ”

    Vrt. Väyrynen tänään Yrittäjäpäivillä:

    “Väyrysen mielestä ulkomainen alihankinta saattaa tulla yritykselle halvemmaksi kuin kotimaassa tuntityövoimalla teetetty työ.

    – Ulkomailta värvätylle on maksettava sama palkka kuin muillekin työntekijöille, ja maahanmuutosta aiheutuu merkittävät kustannukset koko yhteiskunnalle, Väyrynen sanoi valtakunnallisten yrittäjäpäivien pääjuhlassa Rovaniemellä lauantaina.

    Väyrysen mukaan varteenotettava vaihtoehto on kehittää alihankintatoimituksiin erikoistuvaa yritystoimintaa Venäjällä.”

    http://www.yle.fi/uutiset/24h/id105600.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Elina kirjoitti 26.10.2008 kello 10:38

    Hei Touko,

    Tarkoitukseni ei ollut päivitellä ja kauhistella, vaan aidosti ihmetellä kielten kirjoa.

    Toivoisin tosiaan perusteellisia laskelmia kehityksen hinnasta. Nythän tietysti oli kyse vain kouluopetuksesta, eri tyyppistä panostusta tarvitaan tietysti synnytyssairaaloista vanhustenhuoltoon.

    Tässä yksi hyvä esimerkki:

    Somalin kieltä tulkattiin viranomaisasioinnissa Helsingissä vuonna 2007 10 400 kertaa. Kyseessä on siis erillisten tulkkaustapahtumien määrä.

    Koska viranomaisen kanssa voi pääsääntöisesti asioida vain arkipäivisin luku on n. 42 kertaa per työpäivä. On tietysti myös huomattava, että tulkattu viranomaisasiointi kestää vähintään kaksinkertaisen ajan omankieliseen asiointiin, joten myös virkailijan työpanos on tupla.

    Varmasti olisikin rikkaus, mikäli näiden erikielisten päiväkotiavustajien, kymmenien kielten opettajien ja tulkkien armeija takaisi sen, että näistä ihmisistä tulisi yhteiskunnan täysvaltaisia jäseniä, kuten korrektisti tulee uskoa.

    Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että näin kävisi. Kyllä Saksassa ja Ruotsissa on tehty se mikä meilläkin, ellei enemmänkin. Tilanne pysyy työllistymisen osalta sukupolvesta toiseen tietyilä ryhmillä yhtä alhaisena erotuksena vain se, että nuoremmat sukupolvet tekevät enemmän rikoksia kuin tänne alun perin asettuneet ikäluokat.

    Tuosta slummiuttamisesta vielä. En ymmärrä termiä. Eikö jokainen maahanmuuttaja saa asua ihan siellä missä haluaa samoin ehdoin kuin kantasuomalainenkin. En ole kuullut, etteikö tummaihoiselle myytäisi asuntoa Töölöstä. En myöskään ole kuullut, etteivätkö muun taustaiset pääsisivät siinä missä suomalaiset kaupungin vuokra-asuntoihin paremmille paikoille esim. Ruoholahteen tai Pikku Huopalahteen.

    Eli mistähän reservaateista puhut? Jonkin verran omituista olisi, että maahanmuuttajien oikeudet asua kaupungin hienoimmilla paikoilla olisivat toiset kuin kantasuomalaisten.

    Suurin virhe tässä kotouttamisessa onkin erityisoikeuksien antaminen. Az on minusta aivan oikeassa pitäessään termiä alentavana ja tietyllä tavalla jopa rasisitisena. Antaa ihmisten ihan itse kotoutua, selviytyä ja tuntea onnistumista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Touko Mettinen kirjoitti 26.10.2008 kello 13:39

    Elina,

    Etkö todella ymmärrä termiä “slummiuttaa” vai teeskentelekö vain.

    Se on sitä, että tietosesti kaavoitetaan jakiksia, masaloita ja rinkebyitä. Ja sitten huuli pyöreenä ihmetellään kun “ne” siellä eivät osaa elää ihmisiksi.

    Joo olet varmasti oikeassa, että kukaan ei ole kieltänyt tummaihoista ostamasta asuntoa Töölöstä. Sou?

    Mutta mitä siis itse ehdotat? Olisin rivien välistä lukevinani joitakin toimenpiteitä, mutta kun et tunnu saavan sanotuksi.

    Touko Mettinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. az kirjoitti 26.10.2008 kello 15:25

    “Se on sitä, että tietosesti kaavoitetaan jakiksia, masaloita ja rinkebyitä. Ja sitten huuli pyöreenä ihmetellään kun “ne” siellä eivät osaa elää ihmisiksi.”

    Niin… kaavoituksestahan se johtuu.

    Onko täysin mahdotonta yrittää edes hitusen saada rationaalisuutta mukaan noihin väitteisiin? Etteivät ne olisi täysin älyttömiä.

    Hitsi kun kaavoittivat tällaisen lähiön. Nyt on kaavoituksen takia pakko kieltäytyä oma-aloitteisesta kielenopiskelusta, ruotsalaisen kulttuurin opiskelusta, pistää koulunkäynti lekkeriksi, ryöstellä ikätovereita, tehdä 4-6 mukulaa, järjestää tyttärelle avioliitto halusi tai ei ja kieltää tältä yliopisto-opiskelut.
    Millaisina avuttomina ja passiivisina objekteina suvaitsevaiset “toiseutta” oikein pitävät? Yksilönvastuun ulkoistaminen on oikeasti alentavaa, ja varmasti yksi syy kotoutumisen epäonnistumisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. Elina kirjoitti 26.10.2008 kello 16:20

    En ymmärrä sanan sisältöä siinä mielessä, että joku ihminen olisi tahdoton vailla intentioita ja mahdollisuuksia oleva räsynykke, joka vain slummiutetaan, syrjäytetään, kotoutetaan ym. Minusta ketään ei slummiuteta, ymmärrätkö?

    Minulla on siis erilainen ihmiskäsitys.

    En myöskään ymmärrä, miksi juuri maahanmuuttajat olisivat jotenkin erityisasemassa “slummiuttamisen” suhteen. Jokainen, joka hakee kaupungin vuokra-asuntoa on käsittääkseni aivan samalla viivalla ja näin tulee ollakin.

    Ovatko Ruoholahti tai Pikku Huopalahti mielestäsi slummeja? Näiden alueiden mamu-pitoisuus on kuitenkin varsin korkea. Omistusasunnot ovat kyllä hinnoissaan näillä alueilla. Mihin mielestäsi työttömät maahanmuuttajat pitäisi sitten asuttaa. Vanhaan Eiraan ja Ullanlinnaanko? Mikä riittää? Entä suomalaiset sosiaaliturvan varassa elävät. Jakomäkeen?

    Maahanmuuttajat aiheuttavat sellaisen ylimääräisen efektin syrjäytyneiden lähiöissä, että viimeinenkin porukka lähtee pois koulujen muuttuessa etnohelveteiksi. Koulut ovat siis ratkaisevassa asemassa. Se syrjäytyneinkin, juoppo suomalainen haluaa lapselleen laadukkaan opetuksen, joka ei kymmentä eri kieltä sorisevan, väkivaltaa rehottavan luokan keskellä ole enää mahdollista.

    Mitä sitten pitäisi tehdä, kysyt? Koska en ole ehdokkaana enkä muutenkaan aktiivi politiikassa, minulla ei mielestäni ole mitään velvollisuutta omata vastauksia, vaan ainoastaan kysymyksiä.

    Mutta sanontaan nyt, että tehdään nyt alkajaisiksi se, mihin muut Pohjoismaat ovat päätyneen kymmenien vuosien kokemuksen jälkeen eli otetaan opiksemme. Tiukat ja vielä tiukemmat rajat humanitaariselle maahanmuutolle.

    Ruotsi on laittanut kertakaikkisen stopin ja se näkyy moninkertaistuneena turvapaikan hakijoiden määränä Suomen rajoilla jo nyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. Touko Mettinen kirjoitti 26.10.2008 kello 19:30

    Ensin AZ:

    Ihan noin en kausaliteettia ole ajatellut (“Hitsi kun kaavoittivat tällaisen lähiön. Nyt on kaavoituksen takia pakko kieltäytyä…”) vaan niin, että kaavoituksen takia samoille alueille ohjautuvat sekä kantaväeston että maahanmuuttajien riskaabelein porukka. Se ei ole mielestäni hyvä asia.

    (Kuriositeetti: kun silmäilin hyvä AZ vastauksesi läpi, näin siellä vanhan sloganini vain vähän muunneltuna: Kaikki lähtee kaavoitukseta. Mutta valitettavasti, sinulla se olikin sarkastinen heitto.)

    Sitten Elina:

    Kuten yllä olevasta ehkä näetkin, olen kutakuinkin samaa mieltä tästä lausumastasi:
    “Maahanmuuttajat aiheuttavat sellaisen ylimääräisen efektin syrjäytyneiden lähiöissä, että viimeinenkin porukka lähtee pois koulujen muuttuessa etnohelveteiksi.” Tosin en ole ymmärtävinäni termiä etnohelvetti, mutta ymmärrän pointtisi.

    MInä en kaavoittaisi isoja vuokra-asuntoalueita lainkaan, vaan sijoittaisin kaikki kaupungin vuokra-asunnot sikin sokin, sinne tänne (no, en tietenkään Ullanlinnaan enkä Vanhaan Eiraan). Kyllä munkkivuorelainenkin kerrostalo yhden somaliperheen kestää. (Ja tämä varmaan edesauttaisi enemmän sitä omaehtoista sopeutumistakin eikä tarttisi niin pirusti kotoutua ja kotouttaa.)

    JOka tapauksessa, vaikka nyt toteuttaisimme Elina ohjelmasi eli laittaisimme tiukat ja vielä tiukemmat rajat, meillä on nyt jo maassa aika paljon vierasmaalaisia. Minun mielestäni siihen porukkaan kannattaa panostaa paljon rahaa, koska jos me emme panosta mitään, meillä on varmasti ongelmia ja ne eivät ainakaan ole halpoja.

    Ja en nyt hirveästi ilahdu paapomis- ja kukkahattuheitoista, kun sentään joka päivä teen työtä tavallisten suomalaisten ja tavallisten somalialaisten kanssa. (Ja romanialaisten, virolaisten,venäläisten…)

    Touko Mettinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. Touko Mettinen kirjoitti 26.10.2008 kello 19:47

    Vastaanpa nyt pariin muuhunkuín Elinan esiinnostamaan ajatukseen: sanoit, että meillä on erilainen ihmiskäsitys. Se on varmasti totta mutta se ehkä kärjistyy tässä asiassa.

    Minä(kään) en ole sitä mieltä, että “kaikki johtuu yhteiskunnasta” mutta olen vakaasti sitä mieltä, että ympäröivä yhteiskunta väestötasolla ohjaa ihmisten käyttäytymistä hyvin paljon – eli jos olet syrjäytyneen perheen lapsi, syrjäydyt itsekin. Yksilötasolla tottakai tapahtuu paljon poikkeamia, mutta isoa valtavirtaa ei ole mahdollista muuttaa, ellei muuteta rakenteita.

    Ruoholahdesta ja Pikku-Huopalahdesta en osaa paljon sanoa, kun en ole helsinkiläinen. JOs ne ovat kuvailemasi kaltaisia alueita, jossa on paljon vuokra-asuntoja, maahanmuuttajia ja omistusasunnotkin ovat haluttuja ja väki viihtyy, ne taitavat olla esimerkkejä onnistuneesta kaavoituksesta.

    Touko Mettinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. az kirjoitti 26.10.2008 kello 20:09

    Tuossa vuokra-asuntojen hajasijoittamisessa, jota Osmokin on ajanut, on käsittääkseni pari ongelmaa:

    1) Se maksaa yhteiskunnalle paljon, asumistukea jouduttaisiin tuntuvasti korottamaan.

    2) Se ei ehkä silti auttaisi paljoa. Heimokulttuurit haluavat asua samanhenkisten lähellä. Siten esim. paljon siteerattu viimeaikainen tulos “maahanmuuttajat haluavat asua kantaväestön naapurissa” on harhaanjohtava. Toki venäläiset, ruotsalaiset ym. haluavat. Onko sitä kukaan epäillytkään?

    3) Pidemmällä aikavälillä se lisäisi kaupungin ulkopuolisten “republikaanivyöhykkeiden” suosiota.

    4) Ennen pitkää väestöliikkeet tod. näköisesti kuitenkin johtaisivat segregaatioon. Ketään ei voi pakottaa asumaan jossain. Esimerkkinä annan Bradfordin, jossa sekoittaminen johti lopulta kaupungin kahtiajakautumiseen brittien ja muslimien kaupungeiksi. Tästä löytyy dokkari googlevideosta.

    5) Kehitys on jo menossa. Hajasijoittaminen on helposti luonteeltaan “tyhjältä pöydältä” -ajattelua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. tpyyluoma kirjoitti 27.10.2008 kello 3:51

    Akateemiseen perinteeseen kuuluu, että huuhaata ei arvosteta vastaamalla siihen. Tämä on kaunista älyllistä kulttuuria. Perinteisesti tässä on myös se ongelma, että huuhaan levittäjät pitävät hiljaisuutta myöntymisen merkkinä.

    Että jos nyt az selittäisit ihan konkreettisesti miten tutkimustuloksesta, että n prosenttia ruotsalaisista haluaa asua vartioidussa yhteisössä, päästään siihen että tämä johtuu maahanmuuttajista? Avointen kysymyksen loputonta listaa avatekseni, esim. miksi ihmiset ceteris paribus eivät haluaisi missä tahansa enempää turvallisuutta ja miksi se eurooppalainen maa missä on vähiten maahanmuuttajia on myös yksi väkivaltaisimmista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. az kirjoitti 27.10.2008 kello 13:03

    tpyyluoma, vastasin kysymykseesi ylempänä hyvin pitkästi. Et kosketa esittämiäni argumentteja yksilöidysti ollenkaan, toteat ne vain yleisluontoisesti “huuhaaksi”, ja tämän pohjalta toteat, etten ole vastannut kysymykseen, ja haluat minun vastaavan siihen uudestaan.

    Tuollaiseen leikkiin ei ole kiinnostusta.

    Mutta jos oikeasti olet kysymyksestä kiinnostunut, niin lue esimerkiksi ensin tämä kirjoitus: http://www.nytimes.com/2006/02/05/magazine/05muslims.html?_r=4&pagewanted=1&oref=slogin&oref=slogin&oref=slogin

    ja siihen liittyen: http://www.halla-aho.com/scripta/ruotsalaisia_madonlukuja.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. tomppeli kirjoitti 27.10.2008 kello 15:56

    Ensin pitää vastata kysymykseen, tarvitaanko tänne maahanmuutajia ja tarviiko niiden olla “eksoottisista” kulttuureista (kuten Venäjältä tai muslimimaista).

    Vastaus on mielestäni itsestään selvästi myönteinen molempiin kysymyksiin (tsekatkaa vain millaisen tuottavuuskuopan suurten ikäluokkien eläköityminen aiheuttaa, verratkaa sitä tänne tulossa olevien länsimaalaisten määrään ja miettikään sitten, mitkä on yrittäjän/työnantajan vaihtoehdot).

    Siksi en ymmärrä sellaista keskustelua, jossa etsitään syyllisiä. Sillä kun “niitä” nyt kuitenkin tulee ja paljon, parempi on keskittyä keksimään tapoja, joiden avualla ongelmat vältetään mahdollisimman tehokkaasti ja porukka kotoutuu mahdollisimman nopeasti.

    Homma ei siis etene, jos rättipäitä, ryssiä tai ketä kulloinkin haukutaan sopeutumattomiksi jos ei peräti rikollisiksi. Sen sijaan pitää kaikin mokomin nähdä kotoutuminen dialektisena prosessina, jossa molemmat osapuolet pyrkivät kohti tasapainoa. Suomeksi sanottuna esimekrkiksi: kunniamurhia ei pidä sietää, mutta työantajien asenteiden olisi hyvä muuttua sellaisiksi, että maahanmuuttajille löytyisi töitä.

    Sellaisia “best practicessejä” joilla ongelmat paitsi tunnistetaan myös ratkaistaan suomalaiset viranomaiset ja tutkijat metsästävät par’aikaan ympäri maapalloa. Siihen nähden julkinen keskustelu on ihmeellisen vähäistä. Keskustelemattomuus on sinänsä jo ongelmallista, mutta erityisen tyhmää on jättä kenttä avoimeksi huuhaalle.

    Suomeen on tulossa enkä puoli miljoonaa ulkomaalista parissa vuosikymmenessä tai nopeamminkin eikä edes kunnallisvaaleissa aiheesta saada aikaan kunnon keskustelua!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Juha kirjoitti 27.10.2008 kello 17:18

    Pari kysymystä:
    – miksi maahanmuuttopolitiikan kritisointi säännönmukaisesti leimataan rasistiseksi?
    – miksi maahanmuuttajien arvostelu ryhmänä olisi muka rasismia? Mitä se kertoo siitä, miten ko. arvostelija suhtautuu ulkomaalaistaustaisiin henkilöihin (eli onko henkilö ns. aikuisten oikeasti rasisti vai ei)?
    – miksi jotkin maahanmuuttokriitikot säännönmukaisesti yrittävät todistella mustaihoisia geneettisesti tyhmemmiksi kuin muita, aivan kuin asialla olisi yhtään mitään merkitystä maahanmuuttopolitiikan kannalta?
    – miksi kaikki Islamiin liittynyt on yhtäkkiä tabu?
    – miksi Islam ja mahdolliset epäkohdat/suoranainen rikollisuus, jota sen nimissä harjoitetaan, ovat tabu?
    – miksi on ok, että länsimaisten arvojen mukaan ok tavalla harjoitettua sananvapauden ilmausta pidetään paheksuttavana ja sensuroitavana, kun ilmaus koskee Islamia (Tanska)?
    – miksi perustavanlaatuiset ihmisen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen liittyvät arvot ja tasa-arvo kärsivät inflaation aina keskusteltaessa kaikesta Islamiin liittyvästä ja ovat toisarvoisia nimen omaan siihen viiteryhmään (esim. Vihreät) kuuluvien puheissa, jotka voimakkaimmin yrittävät saada ko. arvoja toteutumaan valtaväestön sisäisissä suhteissa?
    – miksi rasistiset tai sellaisiksi leimatut mielipiteet ovat niin pahoja, että ne pitäisi kieltää sananvapauden väärinkäyttönä?
    – miksi etnisyys on “kielletty” viiteryhmä mutta esim. mies/nainen -jaottelu ei ole?

    .. siinä alkajaisiksi…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. Juha kirjoitti 27.10.2008 kello 17:35

    Tomppelille: tunnut olevan sitä mieltä, että maahanmuuttokriitikot pitäisivät hyväksyttävänä yksilön syrjintää etnisyyden tms. perusteella (esim. “kunniamurhia ei pidä sietää, mutta työantajien asenteiden olisi hyvä muuttua sellaisiksi, että maahanmuuttajille löytyisi töitä”).

    Itse olen seurannut maahanmuuttokriitikoiden nettiargumentointia noin vuoden verran, enkä ole tuollaista asennetta havainnut. Pääpointit ovat mielestäni liikkuneet sen ympärillä, ettei ulkomaalaisista saa tulla Suomelle menoerä ja ettei (ääri)muslimien pillin mukaan tarvitse todellakaan heilua. Ja tietysti positiivisen erityiskohtelun totaalisessa hylkäämisessä.

    Se, että keskustelua käydään rasisti/kukkahattutäti/suvaitsevaisto -terminologian sävyttämänä, ei edesauta hedelmällistä keskustelua, muttei myöskään se, että kritiikkiä kritisoivat tuntuvat automaattisesti pitävän keskustelukumppaniaan rasistina, joka kohtelee ihmisiä oikeassa elämässä eri tavoin heidän etnisyyteendä perustuen. Se on yksinkertaisesti loukkaavaa tämän päivän Suomessa, en tiedä, mitä se kertoo asenneilmapiiristä yleisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus