81 vastausta artikkeliin “Miten ehkä voisi vaikuttaa Suomen syntyvyyteen?”

1. Minä olen muut­tanut kan­taani syn­tyvyy­den nos­tamises­sa. Minus­ta ilmeisin ske­naario on se, että iso osa maista tyh­je­nee. Voi olla, että talouskasvukin lop­ul­ta kään­tyy pysyvään lasku­un globaal­isti, kun työikäistä väestöä ei ole. Toisaal­ta tekoä­ly tuo tähän oman arvaa­mat­toman kysymyksen.

   Eli tulee tilanne, jos­sa osa alueista tyh­je­nee ja joil­la ei ole tule­vaisu­ut­ta juurikaan. Val­tioalueet kamp­pail­e­vat siitä, mikä jatkaa menoa ja mikä ei. Jatka­jien arvot jatka­vat menoaan. Jos esim. työurien korost­a­mi­nen ja pitkän työa­jan ihailu johtaisi sel­l­aiseen yhteiskun­taan, joka katoaa paris­sa sukupolves­sa, niin sit­ten täl­laiset arvot tip­puisi­vat lop­ul­ta pois ihmisyhteisöistä. 

   Pilkun viilaami­nen Suomen syn­tyvyy­den des­i­maalien kanssa on turhaa eikä Suomes­sa ole todel­lisu­udessa halua nos­taa syn­tyvyyt­tä joitakin pieniä porukoi­ta luku­unot­ta­mat­ta. Min­ulle riit­tääkin nykyään se, että suo­ma­laisil­la nuo­ril­la on muut­to-oikeus eri mai­hin työn perässä. Val­tioma­llit kil­pailkoon toisi­aan vas­taan ja toim­i­mat­tomat tip­pukoon pois. Ihmiset muut­ta­vat toim­i­mat­tomista toimiviin.

   Vastaa

2. Jos suomel­la ei ole­tule­caisu­ut­ta niin mitä tässä lap­sia hankkimaan, 

   Golf-vir­ta ja jääkausi
   Venäjän uhka
   Ai vie työt ja tulot JS ketään ei tarvita
   Korona pisti nuoret komeroitumasn
   Net­ti ja some mah­dol­lis­taa komeroitumisrn

   Vastaa

3. Lapsen vai­h­toe­htoiskus­tan­nus on liian har­voin esil­lä medi­as­sa. Veikkaisin sitä tärkeim­mäk­si tai ainakin toisek­si tärkeim­mäk­si seli­tyk­sek­si Suomen ja ylipäätään län­si­maid­en lap­sikadolle. Jos jokin hal­li­tus halu­aa syn­tyvyy­den aidosti kasvu­un, täy­tyy sen puut­tua melko rajul­la otteel­la ihmis­ten vapaa-aikaan. Kiel­letään Netflix?

   Hopeami­tal­in antaisin kas­va­tusavun puut­teelle. Ennen ns. koko kylä kas­vat­ti lapset. Nyt on enem­män yksin jäävien van­hempi­en harteil­la. Lap­si on erit­täin stres­saa­va ja elämää vaikeut­ta­vat otus nykyään. Vaik­ka syn­tyvyys on rom­ah­tanut Etelä-Euroopas­sakin, jos­sa luul­lak­seni kas­va­tusa­pu on parem­mal­la tolal­la, niin siel­lä rom­ah­duk­sel­la taitaa isom­pana syynä tek­stis­sä mainit­tu seksismi.

   Vastaa

4. Van­hem­muu­teen kohdis­tu­vat kult­tuuril­liset odotuk­set, kir­joite­tut sään­nöt ja yhteiskun­nas­sa hyväksyt­tyä elin­ta­soa koske­vat käsi­tyk­set ovat muut­tuneet tiukem­paan suun­taan ajan kulues­sa. Vielä joitakin vuosikym­meniä sit­ten oli nor­maalia esimerkik­si per­heen asum­i­nen ker­rostaloyk­siössä kaupungis­sa, lapsen matkus­t­a­mi­nen autossa ilman tur­vais­tu­in­ta, loma­matkat telt­ta­ma­joituk­sel­la jne. Men­nei­den vuosikym­menten tapaan nyky­isin elävältä per­heeltä ottaisi sosi­aalivi­ras­to lapset huostaan, tai se ainakin ottaisi per­heen tarkkailuunsa.

   Eri­laiset asiantun­ti­jat, vira­nomaiset ja nykyi­nen lain­säädän­tö ohjeis­ta­vat, että lap­sille on tar­jot­ta­va paras­ta tai ainakin korkea huolen­pidon taso: van­hempi­en läs­näolon, kas­va­tustapo­jen, ruoan, asumisen ja monien muiden asioiden suh­teen. Tämä taas ei onnis­tu ilman riit­tävän suuria taloudel­lisia resursse­ja ja toimeen­tu­lon vakautta. 

   Taloudel­lis­ten resurssien kohden­tu­mi­nen on poli­it­tisil­la päätök­sil­lä vaikutet­tavis­sa. Vero­tus, sosi­aal­i­tur­va ja asun­topoli­ti­ik­ka ovat nyky­isin vähem­män lap­siper­heitä suo­sivia kuin vielä joitakin vuosikym­meniä sit­ten. Vero­tuk­sen pain­opis­tet­tä on siir­ret­ty pääo­mat­u­lo­jen verot­tamis­es­ta kulu­tus- ja ener­giaveroi­hin, ja nämä kohdis­tu­vat eri­tyisen raskaasti juuri lap­siper­heisi­in. Lap­sil­isän ja opin­totuen reaaliar­vo on nykyään pienem­pi kuin aiem­min. Eläkkei­den ja tiet­ty­jen muiden sosi­aalietuuk­sien reaaliar­vo sen sijaan on pysynyt ennal­laan tai kas­vanut. Lap­siper­heen tarvit­se­man asun­non han­kkimista ei nyky­isin tue­ta kuten aiem­min, jol­loin asun­to­lainan korot oli­vat vähen­nyskelpoisia vero­tuk­ses­sa, ja per­heel­lisille oli tar­jol­la myös markki­nahin­taa edullisem­pia ja hin­noil­taan säädel­tyjä vuokra-asuntoja.

   Nyky­is­ten nuorten aikuis­ten sukupolvikoke­muk­sel­la on vaiku­tuk­sen­sa. Nykyiset nuoret aikuiset ovat koko elinikän­sä seu­ran­neet hyv­in­voin­ti­val­tion palvelu­iden ja sosi­aal­i­tur­van hidas­ta purkamista sekä omien ikälu­okkien palkko­jen hidas­ta kehi­tys­tä suh­teessa elinkus­tan­nuk­si­in ja muiden ikäryh­mien toimeen­tu­loon. Samat ikälu­okat ovat myös taloudel­lis­es­ti akti­ivisen ikän­sä aikana näh­neet usei­ta merkit­täviä talouskri­ise­jä mut­ta eivät yhtäkään merkit­tävää talouden nousukaut­ta. Toden­näköistä on, että tämänkaltaiset koke­muk­set kas­vat­ta­vat “tur­va­mar­gin­aalia”, jota ratio­naa­li­nen toim­i­ja edel­lyt­tää ennen taloudel­lis­es­ti merkit­tävien sitoumusten tekemistä.

   Vastaa

   1. Tuo että lap­siper­he asui ker­rostaloyk­siössä saat­toi olla nor­maalia vielä 1950–60 luvul­la mut­ta sosi­aa­li­nen asun­to­tuotan­to poisti sen ilmiön viimeistään 1970-luvulla. 

      Osal­la nuo­ria aikuisia voi oma talouden­hoito olla nykyään täysin retu­peräl­lä tai jostain muus­ta syys­tä, esim sairau­den vuok­si joutuu elämään niukoil­la varoil­la. Sel­l­aisille joil­la on ter­vey­del­lisiä rajoit­tei­ta pitäisi olla kan­nus­timet tehdä töitä ja asua säädyl­lis­es­ti ja perus­taa per­he, mut­ta niihin ter­veisi­in nuori­in jot­ka vain tuh­laa­vat eivätkä saa pesä­mu­naa kasaan niin ei yhteiskun­nan kan­na­ta satsata.

      Nykyäänkin voi las­ten­vaat­tei­ta ja tarvikkei­ta ostaa käytet­tynä ja säästää ison sum­man han­k­in­nois­sa, ei se ole noloa edes aka­teemisille. Se on oikeas­t­aan vain vaipat ja ruo­ka joka mak­saa, ja päivähoito. Auto­ja ei tarvitse per­he kah­ta kap­palet­ta vaik­ka asu­isi lähiössä. Toinen van­hempi voi ain­oal­la autol­la viedä lapsen hoitoon ja jät­tää auton hoitopaikan lähelle ja toinen joka pääsee töistä aikaisem­min hakea lapsen ja auton pois.

      Jos van­hempia risoo että lapsen otta­mi­nen mukaan ulko­maan­matkalle on liian kallista niin lapsen voi viedä iso­van­hem­mille parkki­in ja tehdä lyhyem­pi mat­ka. Alle 4‑vuotias ei ymmär­rä matkoista mitään. Sit­ten kun lap­si on niin iso että jak­saa kan­taa oman laukkun­sa tai rep­pun­sa niin voi tehdä pidem­piä matkoja. 

      Nykyiset Z‑sukupolven edus­ta­jat ovat juuri ja juuri ehti­neet nähdä Nokia ‑nousukau­den, ja kas­va­neet melko vakaan talousti­lanteen val­lites­sa. Suomen taloudelli­nen alamä­ki alkoi tosis­saan vas­ta 2020 koro­nan yhtey­dessä ja paheni Ukrainan sodan alettua.

      Vastaa

      1. Suomen taloudelli­nen alamä­ki alkoi tosis­saan vas­ta 2020 koro­nan yhtey­dessä ja paheni Ukrainan sodan alettua.

         Toi on vähän niinku miten sen nyt ottaa.
         Suomen talous jämähti 2008 ja vaik­ka voi sanoa, ettei 2008–2020 ollut “alamäkeä”, kos­ka ei ollut ylämäkeäkään, vaan kasvu oli NOLLA,
         niin kun ver­taa mui­hin mai­hin, jois­sa oli koko ajan kehi­tys­tä, niin niihin ver­rat­tuna Suo­mi on jäänyt koko ajan kauem­mas taakse.

         Ehkä tuo­ta on vaikea käsitel­lä, kos­ka yleen­sä tui­jote­taan vain yhtä lukua, joka on medi­aani tai keskiarvo.
         Stet­sonin arvio on, että noiden kah­den luvun takana on tapah­tunut paljon.

5. Tarkaste­len tek­stiä hie­man logi­ikan kannalta:

   “Parisuhdekaan ei ole enää sel­l­ainen itses­tään­selvyys kuin ennen eikä ole edes Tin­derin takia vält­tämätön tyy­dyt­tävälle seksielämälle.”
   Onko meil­lä tilas­toa, että Tin­der on lisän­nyt seksin määrää ja eri­tyis­es­ti sek­siä har­joit­tavien määrää? Ehkä onkin tois­in­päin? Tun­netko ollenkaan Tin­derin sukupuoli­jakau­tunut­ta toimintaa?

   “Se, että lapset­to­mia miehiä on enem­män kuin lapset­to­mia naisia, tarkoit­taa loogis­es­ti, että on yleisem­pää, että miehel­lä on lap­sia enem­män kuin yhden naisen kanssa kuin naisil­la use­am­man miehen kanssa.

   Miehet ja naiset eivät löy­dä toisiaan”
   Se, että nuo ovat peräkkäin, voisi aut­taa hok­saa­maan yhteyden?
   Rauta­lankaa: naiset siis löytävät miehiä, juurikin esim. Tin­derin kaut­ta, mut­ta siis miehet eivät löy­dä naisia.
   Kos­ka siis, kuten tek­stis­säkin todet­tu “kil­pailullisu­us” ajaa ja parisuhde­markki­nat paisuneet aika paljon yli kylän rajan.

   Kandee vähän vilkuil­la par­in­muo­dos­tu­misen peliteoriaa.
   Stet­son-mutu sanoo, että naiset usein etsivät “vähän parem­paa” ja sik­si ei käy flak­si ja sit­ten tämän takia niil­lä “vähän huonom­mil­la” miehillä ei käy flak­si sit­ten ollenkaan.
   Dig­i­taalises­sa kohtaamises­sa swaip­paus on paljon nopeam­paa kuin fyy­sisessä. Joka siis syven­tää tuo­ta kohtaanto-ongelmaa.

   Vastaa

6. Nämä ovat siis täl­laises­sa lib­er­aalis­sa demokra­ti­as­sa hyväksyt­tyjä keino­ja. Tästä rajoit­teesta luop­umal­la keino­va­likoima laa­je­nee, mut­ta vähän vai­htel­e­vaa näyt­tää ole­van men­estys (Iranis­sa syn­tyvyys 1,67; Afgan­istanis­sa 4,66). Ennus­tan silti, että siel­lä mis­sä kon­ser­vati­iv­it onnis­tu­vat pysymään val­las­sa, epämiel­lyt­tävätkin keinot tule­vat esiin.

   Pul­lonkaula täl­lä tuotan­tolin­jal­la on joka tapauk­ses­sa nainen. Miehet vaikut­ta­vat kan­ta­van syn­tyvyy­destä suur­ta yhteiskun­nal­lista huol­ta, mut­ta vaik­ka miehille syt­ty­isi mil­lainen kollek­ti­ivi­nen vau­vaku­ume, vaiku­tus jäisi luul­tavasti vähäisek­si. Lop­ullisen päätök­sen raskaak­si han­kki­u­tu­mis­es­ta ja vau­van pitämis­es­tä tekee meil­lä nainen.

   Olkoonkin, että joskus nainen eksyy parisuh­teeseen, jos­sa lap­si­haaveet eivät kohtaa. Täl­lais­es­ta parisuh­teesta lähtemiseen ei tarvi­ta mieheltä lupaa, ja lap­sia halu­avista sinkku­miehistä ei ole sinään­sä määräl­lis­es­ti mitään pulaa.

   Pula “laadukkaista” miehistä ei taas ratkea vaik­ka miehet koulut­tau­tu­isi­vat, muut­taisi­vat kaupunkei­hin ja omak­su­isi­vat lib­er­aalit arvot. Deit­ti­sovel­luk­sista jul­ki tulleet tilas­tot ovat miehille karua luet­tavaa. Ryhtiä kor­jaa­mal­la ei pitu­us­filt­ter­istä pääse läpi. Silti nir­soud­es­ta puhu­mista neu­traali­inkin sävyyn pide­tään kauhean loukkaa­vana, ja muis­tan­pa jonkun Ylen jutun, jos­sa psykolo­gin auk­tori­teetil­lakin tätä kovasti pahek­sut­ti­in. Econ­o­mist sen­tään on kir­joit­tanut aiheesta joskus ihan asiaakin.

   Vastaa

7. Yhteiskun­nan näen­näi­nen “tehost­a­mi­nen” näyt­tää vaikut­ta­neen syn­tyvyy­teen negati­ivis­es­ti. Suuret, alim­iehite­tyt perusk­oulut korosta­vat yksilöi­den ongelmia ja vaikeut­ta­vat niiden kor­jaamista. Syn­ny­tys­sairaaloiden kar­simi­nen on lisänyt kauhu­jut­tu­ja han­kalista syn­ny­tyk­sistä ja lisää syn­ny­tyspelkoa. Lyhyet ja epäsään­nöl­liset työ­suh­teet eivät kan­nus­ta per­heen perus­tamiseen. Palvelu­iden yleinen huonone­m­i­nen ja han­kaloi­tu­mi­nen tekee arjes­ta kaaoot­tisem­paa eikä siihen enää halu­ta lapsia.

   Valitet­tavasti täl­laisia asioi­ta on vaikea mita­ta yksinker­tais­es­ti, saati esit­tää excelis­sä, joten puoluei­den ja min­is­ter­iöi­den talous“asiantuntijoina” toimi­vat excel-miehet eivät ota niitä huomioon.

   Vastaa

   1. * Sukupuoli on se mikä on määritel­ty syn­ny­tyk­sen jäl­keen, kat­so­ma­l­la lapsen haaroväliin
      * Sukupuoli pitäisi tes­ta­ta kromosomitestillä
      * Sukupuoli pitäisi määritel­lä kyvyl­lä tul­la raskaaksi
      * Sukupuoli-sar­ja pitäisi määritel­lä hormonitestillä
      * Sukupuoli pitäisi määritel­lä kiso­jen jär­jestäjän arvioin­nin perus­teel­la (ns. “housut pois”) 

      MuTu:lla olet­taisin että tilas­tol­lis­es­ti (ehkä viimeistä luku­unot­ta­mat­ta) nuo kaik­ki omi­naisu­udet kor­reloi­vat erit­täin vah­vasti keskenään, ja muo­dosta­vat selkeän kak­si­huip­puisek­si tun­nis­tet­ta­van jakau­tu­man. Tosin sanoen, esimerkik­si X pros­en­tis­sa tapauk­sia lapsen haaroväli­in kat­somi­nen antaa saman tulok­sen kuin kro­mo­so­mi- ja hor­monitesti, ja X voi olla esimerkik­si 90% tai 99% tai mitä lie. Meil­lä kieltä käyt­tävil­lä Sapi­en­seil­la kat­e­go­ri­oiden rajat ovat häi­lyviä vähän jokaisen käsit­teen osalta, ja biologi­nen sukupuoli lie­nee yksi selkeäm­män pään määriteltävistä. 

      Oikea vas­taus tämän mukaan olisi että biol­o­gisia sukupuo­lia on kak­si ylivoimaisel­la tilas­tol­lisel­la pain­ol­la, ynnä poikkeamat [*].

      Sara Fors­berg teki hatun­nos­ton arvoisen ulostu­lon taan­noin tässä suh­teessa, mei­dän Sapi­en­sien arvioi­ta X:n suu­ru­ud­es­ta kun muokkaa pitkälti ‘avail­abil­i­ty bias’. Toki tapaus Fors­berg voi siirtää pain­oa liikaakin toiseen vaakakup­pi­in, mut­ta kaipa ilmiöistä todel­liset tilas­totkin löytyy.

      Asia muut­tuu mon­imutkaisem­mak­si jos yllä kuvat­tui­hin määrit­te­ly­tapoi­hin lisätään koet­tu, opit­tu tai sosi­aa­li­nen sukupuoli. Mut­ta sik­sipä englan­nin kielessä onkin erik­seen sanat ‘sex’ ja ‘gen­der’.

      —–
      [*] Tarkoi­tan tässä tilas­tol­lista käsitet­tä ‘out­lier’, jon­ka suomen­nok­sel­la ‘poikkea­ma’ on ikävä sosi­aa­li­nen sivumerk­i­tys. Mut­ta tarkoi­tan siis tilas­tol­lista poikkea­maa, en sosiaalista.

      Vastaa

      1. Jakau­ma var­masti on ja kaksi­na­painen jaot­telu toimii selkeästii suurim­malle osalle ihmi­sistä. Mut­ta esimerkik­si urheiluk­isois­sa kuitenkin joudu­taan tekemään se arvioin­ti jokaisen kohdal­la, mis­tä tämä kit­ka pitkälti tosi­aan tulee. Joka vaatii tiukem­paa seu­laa ettei “nais­ten sar­joi­hin pääse miehiä”, pitäisi pystyä sii­is myös ker­tomaan mikä hänestä se reilu rajan­ve­to sit­ten olisi.

         Käsit­tääk­seni näitä mainit­semi­asi out­lin­er tapauk­sia on siis kokolu­okkaa 1–2% luokkaa väestöstä, joka siis ei ole mikään merk­i­tyk­setön luku, vaan Suomen väk­ilu­vus­ta 1–2% on 55 000 — 110 000 ihmistä. Toki riip­puen taas miten määritel­lään, eli mitä määrit­te­lyä sukupuolelle käytetään, jos käytetään jotain tiukkaa määritelmää niin luku on toki pienem­pi. Mut­ta sil­loin taas määritelmien ulkop­uolelle hel­posti jää henkilöt joista uhreiluk­isois­sa öyhöt­täjät alka­vat öyhöttää.

         Oikea vas­taus tämän mukaan olisi että biol­o­gisia sukupuo­lia on kak­si ylivoimaisel­la tilas­tol­lisel­la pain­ol­la, ynnä poikkeamat [*]. 

         Kak­si + poikkea­mat on oman laskuop­pi­ni mukaan vähin­tään kolme. Eihän fysi­ikas­sakaan san­o­ta että alkuainei­ta on kak­si, vety ja heli­um (ynnä poikkea­mat). Vety ja heli­um muo­dosta­vat kuitenkin 99% kaikesta maail­mankaikkeu­den materiasta.

      2. Sosi­aalilib­er­aali, vaikut­taa että meil­lä ei ole riitaa itse asian sisällöstä.

         Luulen että (eräi­den) heimo­jen väli­nen skisma liit­tyy kie­len käyttöön: 

         Kak­si + poikkea­mat on oman laskuop­pi­ni mukaan vähin­tään kolme. 

         Minus­ta ‘kolme’ olisi väärin (eikä meil­lä ole tästä riitaa), kos­ka voihan olla pojak­si syn­tymässä tun­nis­tet­tu jol­la on XX-kro­mo­somit mut­ta miestyyp­il­liset hor­monit; toisaal­ta voi olla pojak­si tun­nis­tet­tu jol­la on XY-kro­mo­somit mut­ta naistyyp­il­liset hor­monit. Jne.

         Mut­ta minus­ta olisi myös harhaan­jo­htavaa sanoa että (biol­o­gisia) sukupuo­lia on luke­ma­ton määrä, kos­ka kak­si pää­sukupuol­ta muo­dosta­vat ylivoimaisen enem­mistön. Paras­ta olisi tode­ta että kysymys “Kuin­ka mon­ta (biol­o­gisia) sukupuo­lia on” on samaa sukua kuin “Joko olet lakan­nut hakkaa­mas­ta vaimoasi”. Ensim­mäiseen ei voi vas­ta­ta ‑ilman lisä­tarken­nuk­sia — pelkäl­lä numerol­la. Jälkim­mäiseen ei voi vas­ta­ta pelkästään kyl­lä tai ei. Molem­mat vaa­ti­vat itse kysymyk­sen dekonstruoimista. 

         Tietokoneis­te­tut moni­val­in­takysymyk­set muuten ovat usein raivos­tut­tavia juuri sik­si ettei kysymyk­sen laati­ja ole tajun­nut että itse kysymys on moniselitteinen.

         Eihän fysi­ikas­sakaan san­o­ta että alkuainei­ta on kak­si, vety ja heli­um (ynnä poikkea­mat). Vety ja heli­um muo­dosta­vat kuitenkin 99% kaikesta maail­mankaikkeu­den materiasta. 

         Tämä on hyvä esimerk­ki siitä kuin­ka kieltä käytetään kul­lakin alal­la siitä lähtöko­hdas­ta joka on alan kannal­ta hyödylli­nen. Astro­fyysikot itse asi­as­sa jaka­vat maail­mankaikkeu­den (bary­onisen) aineen vetyyn, heli­u­mi­in ja met­allei­hin. ‘Met­al­li’ on yhteis­nim­i­tys kaikille alkuaineille jot­ka ovat raskaampia kuin heli­um.

         Samal­la taval­la sukupuoleen liit­tyvä jakolin­ja pitäisi jak­saa rak­en­taa viitey­htey­dessään rel­e­van­til­la taval­la; esimerkik­si mil­loin lain­säädän­tö antaa naisille eri­laisia oikeuk­sia tai velvol­lisuuk­sia, tai mil­loin ero fyy­sisessä voimas­sa vaatii jonkin­laista tasoi­tus­ta, tai — tälle säi­keelle rel­e­van­tisti — miehet ja naiset pitäisi saa­da par­i­u­tu­maan jot­ta lap­sia syn­ty­isi. Jne.

         Epäilen että selkeän numeron vaa­timi­nen (biol­o­gis­ten) sukupuolien lukumäärää kysyt­täessä ei ole ymmär­ryk­sen apu­vä­line, vaan keino määrit­tää joku hei­mon jäsenek­si tai hei­mon ulkop­uolisek­si. Yhdessä heimossa oikea vas­taus on ‘kak­si’, toises­sa heimossa ‘luke­mat­to­mia’. Onnek­si heimo­ja on todel­lisu­udessa enem­män kuin kak­si, ja elämää on vielä heimo­jen ulkopuolellakin.

         Biologi­nen sukupuoli on kuitenkin aika selkeä jut­tu ver­rat­tuna sosi­aaliseen sukupuoleen, kun­han tuo­ta kie­lenkäytöl­listä kon­flik­tia osaa varoa. Keskustelun taso rapau­tuu reilusti lisää jos sosi­aa­li­nen ja biologi­nen menevät nekin sekaisin.

         Mut­ta säi­keen varsi­nainen aihe oli syn­tyvyys. Tämän HS-mielip­i­teen kom­ment­tio­sios­sa näkyy joitakin taloudel­li­sista syistä joiden vuok­si mon­et suo­ma­laiset eivät uskalla per­het­tä perustaa. 

         Keskisar­ja ja Ros­ti­la­han muuten ehdot­ti­vat taan­noin täm­möistä taloudel­lista kan­nustet­ta. Mut­ta blo­gisti on var­maan aivan oike­as­sa että syitä per­heet­tömyy­teen on use­ampia kuin yksi, ja ne kaik­ki kumuloituvat.

      3. Sosi­aalilib­er­aali, vaikut­taa että meil­lä ei ole riitaa itse asian sisällöstä. 

         Joo ei ole. Kiitos kom­men­tis­tasi, olin käytän­nössä kaikesta samaa mieltä kanssasi. Hauskana yksi­tyisko­htana itsekin viit­tasin kon­struk­tio-luon­teeseen samaan aikaan kir­joite­tus­sa kommentissani:
         https://www.soininvaara.fi/2025/07/16/miten-ehka-voisi-vaikuttaa-suomen-syntyvyyteen/#comment-677604

         Toinen haus­ka yksi­tyisko­h­ta, en tiedä viit­taako “dekon­struk­toin­ti” jon­ka mainit­sit juurikin Der­ri­daan ja hänen ajat­telu­un­sa, mut­ta juuri ihan viime viikkoina tutus­tu­in hänen ajat­telu­un­sa ja dekon­struk­tion­ti­in ensim­mäistä kertaa.

         Kiitos kom­men­tis­tasi, se lait­toi laadukkudel­laan itseni hymy­ilemään kun sitä luin.

   2. Yama
      ” Yhteiskun­nan näen­näi­nen “tehost­a­mi­nen” näyt­tää vaikut­ta­neen syn­tyvyy­teen negatiivisesti.”

      Syn­tyvyys on laskenut kaikkial­la maail­mas­sa viimeiset sata vuot­ta ja Suo,essa eniten suun­nilleen sinä aikana kun hyv­in­voin­tiy­hteiskun­taan rakennettiin.

      Eikä viimeisen viiden vuo­den ajan tehost­a­mi­nen ja syn­ny­tys­sairaalat voi selit­tää sitä, mik­si jopa Iranis­sa syn­tyvyys on romahtanut. 

      Joo, var­masti on vaiku­tus­ta, mut­ta jos syn­tyvyys on rom­ah­tanut maail­man­laa­juis­es­ti, ei se *voi* olla kuin pie­niltä osin kiin­ni paikalli­sista oloista ja päätöksistä.

      Vastaa

      1. Entäs kun se syn­tyvyys on rom­ah­tanut eri mais­sa eri aikoihin.
         Onko ajal­lis­es­ta eros­ta huoli­mat­ta joku yhteinen syy?
         Mikähän?

      2. Ajal­liset erot ovat aika peniä. Jos syn­tyvyys olisi laskenut Bri­tan­ni­as­sa vuon­na 1643 ja Ran­skas­sa vas­ta vuon­na 1647, tulk­it­sisitko asi­aa niin, että näil­lä ei voi olla sil­loin syy-yhteyttä?

      3. Osmo Soin­in­vaarasanoo:
         30.7.2025 9:12

         Ajal­liset erot ovat aika peniä. Jos syn­tyvyys olisi laskenut Bri­tan­ni­as­sa vuon­na 1643 ja Ran­skas­sa vas­ta vuon­na 1647, tulk­it­sisitko asi­aa niin, että näil­lä ei voi olla sil­loin syy-yhteyttä?

         Voi olla, tai sit­ten ei.
         Mik­si suo­sisin arvontaa?

         Lähin­nä tässä mei­dän oike­as­sa tilanteessa on se, että jos ja kun väitetään esim. puhe­lin­ten ja somen muut­ta­neen syn­tyvyyt­tä, niin pitäisi tarkastel­la tarkem­min niiden käytön yleisyyt­tä tarkasteltavis­sa maissa.
         Ja nois­sa, kos­ka yleen­sä globaale­ja ilmiöitä, niin esim. 8 vuo­den ero on mun mielestä jo merkittävä.

         Sama hom­ma tiet­ty muis­sakin syis­sä. Esim. ura­su­un­nit­telu voi vaikut­taa eri mais­sa eri aikoi­hin, mut­ta sen pitäisi kor­reloi­da esim. nais­ten koulu­tus­ta­son muu­tosten kanssa.

         Jos ja kun ei ole mitään dataa, niin voidaan tiet­ty vain jatkaa arvailukisaa.

      4. EU-mais­sa on mon­es­sa syn­tyvyys saavut­tanut lyhyen ajan huipun siinä 2008–2011 alueel­la ja läht­enyt sen jäl­keen alaspäin. Tätä kehi­tys­tä ei näy, jos syn­tyvyys on alka­nut jo valmi­ik­si hyvin mata­lal­ta tasolta.

         Omas­ta mielestä seli­tys on aivan yksinker­tainen — suuri talous­la­ma 2008–2009 ja keskus­pankkien sairas korkopoli­ti­ik­ka johti­vat rikkaiden rikas­tu­miseen ja vuosi­na 2008 eteen­päin per­heen­pe­rus­tamisiässä ole­vien heikkoon työ­markki­noille kiin­nit­tymiseen. Tämä näkyy tietääk­seni ainakin suo­ma­lai­sis­sa tulon­jakoti­las­tois­sa ihan selkeästi. Sit­ten kehi­tys­tä vielä pahen­taa äly­puhe­lin­ten ja somen anti­sosi­aaliset piir­teet — ns. “häviäjät” vaikut­ta­vat vielä suurem­mil­ta häviäjiltä kun men­estyjät retostel­e­vat men­emään netis­sä. Itse­tun­to kär­sii ja markki­na-arvo parisuhde­markki­noil­la saa kolauk­sen nais­ten silmissä.

      5. Stadist­sanoo:
         30.7.2025 22:18

         EU-mais­sa on mon­es­sa syn­tyvyys saavut­tanut lyhyen ajan huipun siinä 2008–2011 alueel­la ja läht­enyt sen jäl­keen alaspäin. Tätä kehi­tys­tä ei näy, jos syn­tyvyys on alka­nut jo valmi­ik­si hyvin mata­lal­ta tasolta.

         Mun mielestä data ei tue tuo­ta teoriaa.
         Har­mi, et EU.tilastoissa vaikut­tais ole­van viiva­di­a­gram­mi jotenkin rik­ki eli ei suos­tu piirtämään samal­la aika­janalle eri mai­ta, mut­ta tuol­ta näkee numerot ainakin:
         https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/155d32a1-94f6-4ccd-b90c-a95723271349?lang=en

         EU:ssa keskimäärin kokon­aishedelmäl­lisyys­luku on laskenut vas­ta vuodes­ta 2017.
         Irlan­nin suurin suh­teelli­nen pudo­tus 2022, Espan­jas­sa 2019, Ran­skas­sa 2023 ja Suomes­sa 2021. Näistä mas­si­ivi­nen pudo­tus vain Suomessa.
         Jos ja kun globaalit syyt, niin mik­si vain Suomessa?

         Löy­tyykö mitään muu­ta maa­ta, jos­sa kokon­aishedelmäl­lisyys­luku lähti lasku­un 2010?

      6. Suomes­sa siis ensim­mäi­nen “lasku­vu­osi” oli 2011.
         EU:ssa 2016–2017.
         Irlan­nis­sa hidas­ta laskua vuodes­ta 2008.
         Ran­s­ka 2015.
         Espan­ja 2009.

         Onhan nää tiet­ty samal­la vuosikymmenel­lä, mut…

8. Lähtöko­htais­es­ti las­ten syn­nyt­tämi­nen maail­maan ei ole ollenkaan val­tion ongel­ma. Se johtaa vain tilanteeseen, että tilataan lap­sia ja syn­nyt­täjiä ulko­mail­ta; aina sieltä mis­tä niitä mil­loinkin on halvim­mal­la saatavis­sa. Syn­tyvien määrä ehkä saadaan tilapäis­es­ti ratkaistua mut­ta seu­rauk­se­na saat­taa olla sit­ten aivan uusia ongelmia, joi­ta ei etukä­teen osat­tu ennakoida.

   Vastaa

9. > Eivät nuoret miehet ole aina olleet luupäisiä konservatiiveja.

   Minus­ta sin­un pitäisi varoa, kun nimit­telet kon­ser­vati­ive­ja luupäik­si — olethan yksi meistä! Arvo­maail­mo­jen eriy­tymisen yksi osa on nimit­täin lib­er­aalien asen­tei­den nopea muu­tos kohti äärim­mäisyyt­tä, jota en usko sin­un kan­nat­ta­van, ja vaik­ka huolel­lis­es­ti vält­telet suo­raa yhteenot­toa vihrei­den val­tavir­ran kanssa on hil­jaisu­ute­si vaik­ka transasiois­sa paljon puhu­vaa ja riit­tää ase­moimaan sin­ut kauas Palen ulkop­uolelle. Lisäk­si maa­han­muut­to­blog­gauk­set, jot­ka olet julkaissut, ovat sel­l­aisia, että kuka tahansa nuori vasem­mis­to­lainen nainen can­celöisi pait­si sin­ut myös jokaisen, joka on koskaan puhunut kanssasi. Voit tes­ta­ta edis­tyk­sel­lisyyt­täsi vas­taa­mal­la seu­raavi­in: mon­tako sukupuol­ta on ole­mas­sa? Onko sukupuolel­la ja biolo­gial­la jokin yhteys, vai onko sukupuoli puh­taasti iden­ti­teet­ti? Onko mikä tahansa ero mis­sä tahansa lop­putu­lok­ses­sa ryh­mien välil­lä merk­ki syr­jin­nästä? Pitäisikö poli­isi lakkaut­taa? Kan­natatko rotuki­in­tiöitä vaikka­pa yliopistovalinnoissa?

   Vastaa

   1. Tun­nen sukupuoltaan vai­h­tanei­ta ja heil­lä on olut siihen vah­vat perus­teet. Sinän­sä pidän täl­laista tilan­net­ta henkilö­ta­sol­la hyvin raskaana.
      Asi­as­ta keskustelu on Suomes­sa vähän han­kalaa, kos­ka meil­lä on vain yksi sana sukupuolelle. Englan­nin kielessä on kak­si, sex ja gen­der, vaik­ka Trumpin hallinto yrit­tääkin kieltää jälkim­mäisen käytön.
      Ei se biologi­nen sukupuo­likaan ihan ongel­ma­ton ole. Oli­han meil­lä Pari­isin olympialai­sis­sa nyrkkeil­i­jä, joka oli Olympiakomiten mukaan nainen ja kv. nyrkkeilyli­iton mukaan mies eikä tässä ollut kyse sukupuolen korjaamisesta.
      Min­un mielessäni kon­ser­vati­ivi­su­us on ajat­telun rajoittuneisuutta.

      Vastaa

      1. Ei se biologi­nen sukupuo­likaan ihan ongel­ma­ton ole. Oli­han meil­lä Pari­isin olympialai­sis­sa nyrkkeil­i­jä, joka oli Olympiakomiten mukaan nainen ja kv. nyrkkeilyli­iton mukaan mies eikä tässä ollut kyse sukupuolen korjaamisesta.
         Min­un mielessäni kon­ser­vati­ivi­su­us on ajat­telun rajoittuneisuutta. 

         Samaan johtopäätök­seen olen itsekin tul­lut kon­ser­vati­ivi­su­u­den ytimessä olev­as­ta tarpeesta yliyksinker­tais­taa ei-yksinker­taisia asioi­ta. Eri­toten tuo sukupuo­likysymys tun­tuu ole­van sel­l­ainen mis­sä täl­läi­nen öyhö­tys on aika mak­si­maal­ista. Olympialais­ten aikaan näki öyhöt­täiltä kaiken­laisia heit­to­ja kuten yleen­säkin kun aihe nousee pintaan:
         * Sukupuoli on se mikä on määritel­ty syn­ny­tyk­sen jäl­keen, kat­so­ma­l­la lapsen haaroväliin
         * Sukupuoli pitäisi tes­ta­ta kromosomitestillä
         * Sukupuoli pitäisi määritel­lä kyvyl­lä tul­la raskaaksi
         * Sukupuoli-sar­ja pitäisi määritel­lä hormonitestillä
         * Sukupuoli pitäisi määritel­lä kiso­jen jär­jestäjän arvioin­nin perus­teel­la (ns. “housut pois”) 

         Ketään näistä öyhökon­ser­vati­iveista ei tun­nu häir­it­sevän se, että jokainen näistä vaa­di­tu­ista määritelmistä voi tuot­taa tapauk­ses­ta riip­puen eri­laisen lopputuloksen:
         * Syn­ny­tyk­sessä on voitu määritel­lä eri sukupuoli mitä kro­mo­somitesti sanoisi * Sukue­limet eivät vält­tämät­tä vas­taa kro­mo­some­ja = kro­mo­somien geen­it ovat voineet sekoit­tua, tai muu nor­maal­ista poikkea­va kromosomitoiminta
         * Osal­la nai­sista ei ole kohtua tai jos onkin ei kykyä tul­la raskaak­si, ja toisaal­ta osal­la miehistä on kohtu (enkä nyt puhu mis­tään sukupuoltaan tietois­es­ti kor­jan­neista ihmi­sistä, vaan inter­sek­suaal­isu­ud­es­ta), ja osa miehistä ei kykene tuot­ta­maan siit­tiöitä tai ainakaan hedelmöittämiskykyisiä
         * Osa muuten naisik­si muuten määritel­ly­istä käy lävitse ns. “pojan mur­rosiän” eli hor­moni­toim­inta on lähempänä miesten hormonitoimintaa
         * Kiso­jen jär­jestäjien arvoin­nit alas­tomista kisaa­jista taas voivat tuot­taa minkälaisia tulok­sia vain arvioi­jien biak­sien takia. 

         “Biol­o­gis­es­ti on vain kak­si sukupuol­ta” tietäjiltä toivoisin vas­tauk­sen että miten se jako näi­hin kah­teen sukupuoleen tulisi tehdä? Lisään­tymiskyvyn perus­teel­la, munasolu/siittiö jaot­telun perus­teel­la, kro­mo­somien perus­teel­la? Kaik­ki nämä määrit­te­lyt sul­kee osan ihmi­sistä molem­pi­en sukupuolien ulkop­uolelle, ja toisaal­ta määrit­telee osan sukupuolen erik­si mitä yhteiskun­ta on heille muuten määritel­lyt syn­tymästä ja kas­vatuk­ses­ta läh­tien. Osa ihmi­sistä on lisään­tymiskyvyt­tömiä, osan tuot­ta­mat suku­so­lut, eli munasolu/siittiö ‑tuotan­to, ei vas­taa syn­tymässä yhteiskun­nan henkilölle aset­ta­maa “gender”-sukupuolta. Nämä ihmiset oli­si­vat siis teknis­es­ti transsek­suaale­ja vaik­ka eikä tek­isi itse mitään “kor­jaus­toimia” kos­ka he oli­si­vat biol­o­gis­es­ti eri sukupuol­ta mitä yhteiskun­nan heille aset­ta­ma sukupuoli-iden­ti­teet­ti on. Toisaal­ta usein samat öyhöt ovat usein leimaa­mas­sa transsukupuolisu­u­den mie­len­ter­veysongel­mak­si, tai jok­sikin joukko­hys­te­ri­ak­si, vaik­ka hei­dän omatkin määrit­te­lyt tuot­ta­vat transsek­suaale­ja vaik­ka kyseiset henkilöt eivät tek­isi asian suh­teen yhtään mitään ja antaisi­vat luon­non tehdä tehtävänsä. 

         Ja sukukro­mo­somit voivat olla jotain muu­ta kuin per­in­teinen xx/xy kuten vaikka­pa x0, xxx, xyy, xxx ja niin edelleen. Lisäk­si geen­it kro­mo­somien sisäl­lä voivat olla sekoit­tuneet aiheut­taen kaiken­laista, joista osaa tässä olen jo hie­man sivunnutkin. 

         Öyhökon­ser­vatis­mi näyt­täy­tyykin ites­lle yhä enem­män kyvyt­tömyy­deltä käsitel­lä mon­imutkaisia asioi­ta ja ilmiöitä, sen sijaan se ohjaa typ­istämään kaik­ki yliyksinker­taisi­in mallei­hin jot­ka eivät vas­taa kovinkaan hyvin todel­lista maail­maa. Sil­lä ei myöskään näytä ole­van mitään merk­i­tys­tä että hei­dän yliyksinker­taiset mallit ovat ilmi­selväl­lä taval­la sisäis­es­ti ris­tiri­itaisia. Tämä näkyy nyt eri­tyisen hyvin yhdys­val­lois­sa eikä vain sukupuo­likysymyk­sis­sä, jos­sa “anti-woke” “sanan­va­paus­so­turei­den” aate on nyt toteut­ta­mas­sa kir­jo­jen kieltämistä esim. kouluista, kiel­let­ty­jen sano­jen lis­to­ja, sähköpostien/tutkimuksien mas­savalvon­taa näi­den kiel­let­ty­jen sano­jen käyt­täjistä ja hei­dän rankaisemis­es­taan, ja “kiel­let­tyjä mielip­iteitä” esit­tänei­den maas­ta karkoituk­sia ja rankaisemisia (eri­tyisen akti­ivisia on oltu pro-pales­tine mielip­itei­den esit­täjiä kohtaan). Vapaus on orju­ut­ta, sota on rauhaa ja sanan­va­paus on kir­jo­jen sen­suroin­tia, kiel­let­ty­jen sano­jen lis­to­ja yliopis­toil­la, väärien mielip­itei­den esit­täjien rankaisemista ja karkoit­tamista, ja niin edelleen. 

         Öyhökokoomus­laisetkin kon­ser­vati­iviset oli­vat hyvin juh­lal­lisia ja suo­ras­taan liikut­tunei­ta kun Trump voit­ti 2024 vaalit, eräskin kon­ser­vati­ivikokoomus­lainen kansane­dus­ta­ja teki pitkän ja kaunop­uheisen kir­joituk­sen Face­bookin miten Trumpin voiton myötä “ilmas­sa tuok­suu nyt vapaus” ja miten “onkin niin valitet­tavaa, että siinä mis­sä Amerik­ka näyt­tää majakan lail­la suun­taa oikeaan, tar­raudu­taan meil­lä Euroopas­sa vielä kouris­tuk­seno­mais­es­ti kiin­ni van­haan”. Käsittämätöntä.

      2. Sosi­aalilib­er­aali:
         Ei tarvitse leima­ta öyhökon­ser­vati­iveik­si ja trans­fobeik­si niitä joiden mielestä sekä ihmisil­lä että muil­la maaeläimil­lä on kak­si biol­o­gista sukupuol­ta. Fyy­siset poikkea­mat ovat erit­täin harv­inaisia ja sitä joukkoa joiden kro­mo­somit tai sukue­limet eivät vas­taa biol­o­gista syn­tymä­sukupuoltaan ovat inter­sukupuolisia ja heitä on määrit­te­ly­tavas­ta riip­puen 0,2 promil­lea — 1,7 pros­ent­tia. Osa eivät edes tiedä ole­vansa vaan elävät naisi­na tai miehinä sinä mis­sä muut ja pystyvät lisään­tymään, pieni osa tarvit­see lääketi­eteel­lisiä toimenpiteitä.

         Sen­si­jaan muun­sukupuolisu­us eli että määrit­tele sosi­aalisen sukupuolen­sa muuk­si kuin naisek­si tai miehek­si vaik­ka on sitä 100 % biol­o­gis­es­ti, on mie­len­ter­veysongel­ma ja se joukko ei tarvitse yhteiskun­nas­sa muu­ta eril­listä kohtelua kuin psykol­o­gista apua. 

         Ihmi­nen voi olla rajoite­tusti trans­fobi­nen myös sik­si, että vaik­ka hyväksyy sukupuolen kor­jauk­set niille jot­ka koke­vat että ovat syn­tyneet väärään sukupuoleen, ei hyväksy alaikäisille siihen tähtääviä toimen­piteitä, eikä sel­l­aisia lieveilmiöitä kuten transsukupuoliset tyrkyt­tämässä vale­htele­mal­la sukupuoltaan sek­siä het­eroih­misille jot­ka eivät halua sek­siä hei­dän kanssaan, joka johtaa vain riitoi­hin ja pahim­mas­sa tapauk­ses­sa väki­val­taan. Siis transpros­ti­tuoin­tia jota tois­taisek­si esi­in­tyy vain “suures­sa maailmassa”.

         Trump voit­ti vaalit USA:ssa kos­ka suuri osa työläis­taus­tai­sista oli niin kyl­lästynyt kaik­keen woke­tuk­seen mitä Demokraatit tyrkyttivät.

      3. R.Silfverbergsanoo:
         21.7.2025 14:10

         Sen­si­jaan muun­sukupuolisu­us eli että määrit­tele sosi­aalisen sukupuolen­sa muuk­si kuin naisek­si tai miehek­si vaik­ka on sitä 100 % biol­o­gis­es­ti, on mie­len­ter­veysongel­ma ja se joukko ei tarvitse yhteiskun­nas­sa muu­ta eril­listä kohtelua kuin psykol­o­gista apua. 

         60 vuot­ta sit­ten san­ot­ti­in täysin samaa homoseksuaalisuudesta.
         Ehkä ajat­telet siitäkin yhä niin?

      4. Fyy­siset poikkea­mat ovat erit­täin harv­inaisia ja sitä joukkoa joiden kro­mo­somit tai sukue­limet eivät vas­taa biol­o­gista syn­tymä­sukupuoltaan ovat inter­sukupuolisia ja heitä on määrit­te­ly­tavas­ta riip­puen 0,2 promil­lea — 1,7 prosenttia. 

         Kuten vas­tasin toisaal­la, niin maail­mankaikkeudessa myös muut alkuaineet kuin vety ja heli­um ovat hyvin harv­inaisia, kun ne muo­dosta­vat tyyli­in 98–99% kaikesta uni­ver­sum­in havait­tavas­ta mate­ri­as­ta. Siitä huoli­mat­ta emme ajat­tele alkuaineista että “fyy­sisiä alkuainei­ta on vain kak­si”, ja että poikkea­mat ovat niin harv­inaisia että jätetään ne nyt vaan huomiotta, tai luokitel­la että tämä gal­li­um on nyt vaan täl­läi­nen epä­muo­dos­tunut vety.

         No, tarkoi­tus ei ole nyt vään­tää siitä mon­tako sukupuol­ta tieteen näkökul­mas­ta on (en tiedä ote­taanko siihen edes tieteessä kan­taa, tai kiin­nos­taako se ketään muus­sa kuin sosi­aal­i­ti­eteis­sä). Mut­ta juuri tuo “biol­o­gisia sukupuo­lia on vain kak­si” tyy­li­nen heit­to joka on hyvin yleinen kietoo kysymyk­sen jotenkin tieteen auk­tori­teetin ympärille ja että that’s it: Asia on yksinker­tainen, on naisia ja on miehiä. Puli­nat pois, luon­to on puhunut. Kun taas oikeasti luon­to on että “nev­er stop the mad­ness, ja koh­ta vede­tään taas” ja kaik­ki on yhtä kaaos­ta, sekame­teliä ja käytän­nössä läh­es mitään ei lop­ul­ta saa­da upotet­tua mihinkään tyh­jen­tävän yksiselit­teisi­in muotteihin. 

         Ja jos saadaankin, ne luokit­te­lut ovat lop­ul­ta ihmis­ten luo­mia kon­struk­tioi­ta jot­ka vähin­täänkin nati­se­vat jostain nurkasta.

         Mut­ta mik­si tästä nyt ylipäätään puhun on se että kun puhutaan näistä vaikeista rajanve­doista vaikka­pa maini­tus­sa olympialais­ten nyrkkeilyssä jos­ta oli kohua, ja sit­ten vedo­taan että “biol­o­gisia sukupuo­lia on kak­si” tason argu­ment­tei­hin, niin sit­ten pitäisi kyl­lä pystyä sanomaan miten ne vaikeat rajanve­dot sit­ten pitäisi tämän heiton poh­jal­ta tehdä. Tai mik­si tarkalleen ne jo tehdyt rajanve­dot sit­ten muka oli­vat vääriä.

         Trump voit­ti vaalit USA:ssa kos­ka suuri osa työläis­taus­tai­sista oli niin kyl­lästynyt kaik­keen woke­tuk­seen mitä Demokraatit tyrkyttivät. 

         Niin olemme me kaik­ki muutkin, mut­ta väitän että “woke­tus” on pin­nal­la juurikin kon­ser­vati­ivien kaut­ta. Tässäkin ketjus­sa “sukupuolien määrä” ‑kysymys tuli esi­in kon­ser­vati­ivin puo­lus­tus­puheen­vuorossa jos­sa asia siis alun­perin tuoti­in esi­in. Sit­ten kun täl­läisi­in avauk­si­in vas­taa, että asia on oikeasti hiton mon­imutkainen ja sotkuinen, niin sit­ten san­o­taan että woke­tus on men­nyt liian pitkälle. Huoh. (en siis sano että sinä R.Silfverberg olisit näit min­ulle sanonut min­un kom­men­tis­tani, vaan metata­sol­la kom­men­toin ilmiötä, sin­un kom­ment­tisi oli aivan asialli­nen ja kiitos kun sen esi­tit, puran tässä vain omaa turhau­tu­mis­tani tähän ilmiöön yleisemmin).

         Koko ilmiöstä tulee fiilis että mitä riv­ien välistä san­o­taan san­o­taan on että nyökyt­tele vain mukana ja ole pysy hil­jaa, ehkä tämä ilmiö menee ohi itses­tään. Ei tehdä tästä nyt isom­paa numeroa. Eli se strate­gia miten sen yhden per­suhenkisen enon kanssa toim­i­taan suku­juh­lis­sa ettei asi­as­ta tule isom­paa haloo­ta. Hel­poin­ta se var­masti olisikin. Mut­ta jenkeis­sä on myös nähty se mitä tapah­tuu jos pop­ulis­tioikeis­ton häröi­lyä kat­so­taan sormien läpi tarpeek­si kauan. 

         Vielä kun tietäisi miten sitä häröi­lyä fik­suit­en vas­tus­taisi. Itse koi­tan ehkä tässä nyt jotenkin jär­jel­lä argu­men­toi­da, mut­ta toisaal­ta pop­ulis­tili­ik­keet menevät täysin toisen­laisel­la tak­ti­ikalla ja ovat äärim­mäisen men­estyneitä. Että tiedä sit­ten. On 100x työlääm­pää purkaa näitä asioi­ta auki, kuin heit­el­lä niitä provoja.

      5. toke:
         60 vuot­ta sit­ten homosek­suaal­isu­us oli krim­i­nal­isoitua ja luok­i­tus sairaudek­si taisi pois­tua vas­ta 80-luvul­la sik­si että halut­ti­in suo­jel­la nuo­ria. Mitä aikuiset ihmiset touhu­si­vat keskenään kat­sot­ti­in sormien läpi jo 2. maail­man­so­dan jäl­keen, ellei joku jäänyt kiin­ni muista rikoksista. 

         Homot ovat joko miehiä tai naisia ja hekään eivät kat­so tarvit­se­vansa olla mitään muu­ta sukupuol­ta. Ketkä ovat oikein ne jot­ka tarvit­se­vat määritel­lä sukupuolek­seen muun kuin miehen tai naisen?

      6. Sosi­aalilib­er­aali:
         Alkuain­ev­er­taus ontuu kos­ka alkuaineet ovat vain ainei­ta jot­ka voivat muo­dostaa kemi­al­lisia yhdis­teitä. Heli­um ei edes pysty muo­dosta­maan yhdis­teitä muiden alkuainei­den kanssa eli ei pysty “par­i­u­tu­maan” kos­ka se on jalokaasu.
         Organ­is­ten eliöi­den ole­mas­sao­lo perus­tuu biol­o­giseen lisään­tymiseen ja maaeläniten kohdal­la lisään­tymisen edel­ly­tys on naaraiden ja urosten pariutuminen.

         Urheilus­sa on mon­es­sa lajis­sa eri luokkia naisille ja miehille ja eri ikäisille. Jos ei olisi niin 20–35 vuo­ti­aat miehet oli­si­vat yliedustet­tu­ja ja yleisön mie­lenki­in­to seu­ra­ta kyseisen lajin kiso­ja lakkaisi. Syn­tymä­sukupuoli määrää minkä sukupuolen sar­jas­sa kil­pailee. Epä­selvät tapauk­set ovat usein seu­rauk­sia dopingista tai jostain kirur­gi­sista toimen­piteistä joil­la yritet­ty häivyt­tää alku­peräi­nen sukupuoli. Ainakin jois­sakin joukkue­la­jeis­sa voisi olla mie­lenki­in­toisam­paa jos olisi sekajoukkueita. 

         USA oli vähem­mistöjä kohtaan maail­man suvait­se­vaisimpia ja lib­er­aalimpia val­tioi­ta jo Barack Oba­man pres­i­dent­tikau­den aikana. Se ei riit­tänyt vaan Demokraatit ja eri­laiset kansalais­li­ikeet päät­tivät vielä Bidenin kau­den aikana lisätä suvait­se­vaisu­ut­ta ja mon­imuo­toisu­ut­ta ja se tietysti onnis­tui sosi­aalisen medi­an ja klick­jour­nal­is­min aikana. Mut­ta se johti lop­ul­ta kansan kah­ti­a­jakoon. Trumpin voit­to oli katas­trofi talouden ja maail­man­poli­ti­ikan kannal­ta kos­ka mitään mitä hän lupasi ei ole toteutunut.

      7. Kyl­lä ihan kro­mo­somei­hin perus­tu­va biologi­nen sukupuoli on usein epäselvä.

      8. “väitän että “woke­tus” on pin­nal­la juurikin kon­ser­vati­ivien kaut­ta. Tässäkin ketjus­sa “sukupuolien määrä” ‑kysymys tuli esi­in kon­ser­vati­ivin puo­lus­tus­puheen­vuorossa” sosiaaliliberaali
         Tässäkin ketjus­sa kon­ser­vati­ivi kysyy Soin­in­vaar­al­ta poli­isin lakkaut­tamis­es­ta, asi­as­ta, joka Suomes­sa oli viimek­si rel­e­vant­ti vuon­na 1917 ja Yhdys­val­lois­sakin kesäl­lä 2020. Poruk­ka elää amerikkalaises­sa somes­sa mukana niin kuin se olisi jotenkin yhtey­dessä suo­ma­laiseen todellisuuteen.
         Sukupuo­lia on ihmisel­lä ja muil­la vas­taav­il­la nisäkkäil­lä ne kak­si, jot­ka tarvi­taan suvulliseen lisään­tymiseen, mut­ta se, miten ihmiset jär­jestävät yhteiskun­tansa ja yksilö­ta­sol­la elämän­sä, on aika lail­la vapaasti päätet­tävis­sä. Ei se ole min­ul­ta pois, jos joku on omas­ta mielestään agen­der, olkoon.
         Iden­ti­teet­ti on asia, jota tarvit­see sitä vähem­män, mitä lähempänä on normia. Ihan luk­sus­ta, ettei tarvitse miet­tiä tällaisia.

   2. Lisäk­si maa­han­muut­to­blog­gauk­set, jot­ka olet julkaissut, ovat sel­l­aisia, että kuka tahansa nuori vasem­mis­to­lainen nainen can­celöisi pait­si sin­ut myös jokaisen, joka on koskaan puhunut kanssasi. 

      Mut­ta silti Soin­in­vaaraa ei ole “can­celöi­ty”, ja tämä onkin var­maan “anti-woket­ta­jista” suuri mys­teeri. Meistä muista asia ei tietenkään ole mys­teeri, sil­lä kyse ei ole siitä etteikö vaikka­pa maa­han­muut­toa saisi kri­ti­soi­da vaan mik­si ja miten sitä tekee. Jos moti­iv­it ja argu­men­tit on luokkaa etnonationalismi/rasismi, ja tyyli on jotain mölinää lentävistä matoista, “mogadishun­mur­teesta” ja vuo­hipaimenista niin siitä kyl­lä voi odot­taa negati­ivista palautet­ta tulevan. 

      Mut­ta uhri­ase­ma on toki mitä laitaoikeis­to akti­ivis­es­ti aina hakeekin, sil­lä se on keino han­kkia kan­na­tus­ta ja radikalisoi­da kan­nat­ta­jia tuke­maan yhä äärim­mäisem­piä toimen­piteitä. “Näin toimii fasis­mi” ‑kir­jan koh­ta 6, eli uhriutuminen:
      https://netn.fi/syn_publication/nain-toimii-fasismi/

      Vastaa

      1. Eri­tyisen hyvä ja kat­ta­va ja pitkä kom­ment­ti sukupuolesta.

         Jos joku on eri mieltä, niin osan­nee ava­ta sanaisen arkkunsa?

   3. Tapio Brän­nvin­sanoo:
      19.7.2025 17:02

      Onko sukupuolel­la ja biolo­gial­la jokin yhteys, vai onko sukupuoli puh­taasti identiteetti?

      Toi­han on määritelmäkysymys ja sik­si englan­nis­sa on ne kak­si termiä.
      Kumpaa tuos­sa tarkoitat?

      Vastaa

10. Las­ten saan­ti ei ole kuitenkaan niin tärkeää yhteiskun­nalle, että ihan kaikille yritet­täisi­in jär­jestää help­poa tapaa lisään­tyä. Joidenkin ihmis­ten moraali ei ilmeis­es­ti kestä aja­tus­ta, että nainen voisi toimia sijais­syn­nyt­täjänä pariskun­nalle, joka ei muu­toin voi saa­da las­ta (mukaan­lukien mies­par­it). Oikeasti tästä olisi merkit­täväk­si lap­simäärän lisääjäk­si vain, jos myös kau­palli­nen sijais­syn­ny­tys sal­lit­taisi­in (uskon että voitaisi­in puhua ainakin sadoista lap­sista vuodessa, joka olisi tässä tilanteessa ihan merk­i­tyk­selli­nen määrä). Jos oikeasti lap­sia halut­taisi­in lisää, olisi asian sään­te­ly ja valvom­i­nen taku­ul­la tehtävis­sä, onhan malle­ja otet­tavis­sa myös län­si­maista. Tästä tuleekin väk­isinkin sel­l­ainen tulk­in­ta, että lap­sia kyl­lä halu­taan, mut­ta vain tietyl­lä taval­la ja tietyn­laisi­in perheisiin.

    Vastaa

11. Lap­sien vähen­e­misen sanan­mukaises­ti näkymät­tömi­in jäänyt var­jop­uoli on se että lap­sia näkyy arkipäivässä paljon entistä vähem­män ja kaik­ki se ener­gia ja ilo jota lapset ympärilleen säteilevät jää yhä harvem­pi­en osalle, eivätkä lapset­tomat edes pääse koke­maan mis­tä jäävät pait­si ja yhteiskun­takin pikku hil­jaa uno­htaa tule­vaisu­u­den mitä varten se oli aikanaan rakennettu.

    Vastaa

    1. Muu­ta asumaan ala-asteen pihan viereen.
       Kuulet las­ten ole­mas­saolon ja ener­gian joka välitunti.
       Eri­tyis­es­ti, jos tart­tis nukkua pidempään…

       Vastaa

       1. Täl­lainen asenne ker­too mis­tö on kyse. Lapset ovat pelkkä häir­iö muuten saumat­tomas­sa ja rypyt­tömässä elämässä. Ei ihme että län­si­maid­en kult­tuu­rit tule­vat kuole­maan pois kun elämä ja etenkin muiden elämä on liian raskas­ta tehokkaan mie­len kestettäväksi.

12. Tois­tan käsi­tyk­seni, että syn­tyvyy­den lasku johtuu syväl­lis­es­tä muu­tok­ses­ta elämän­tavas­sa ja muu­tok­sista sekä työelämässä että vapaa-ajan vietossa. 

    Asia on var­maankin juuri näin.

    Kom­men­toin naa­purisäi­keessä vähän kieli poskel­la että syn­tyvyys kor­jau­tu­isi jos alle 24-vuo­ti­ail­ta kiel­let­täisi­in äly­puhe­limet. Äly­puhe­lin on mielestäni toki vain osa siitä mitä yllä kut­su­taan per­heen­pe­rus­tamisen vai­h­toe­htoiskus­tan­nuk­sek­si, ja sekin vain viimeisin osa jatku­moa Inter­net-lap­par­it-tabletit-äly­puhe­limet. Äly­puhe­lim­ien addik­toivaa voimaa ei pidä aliarvioi­da, vaan siinä lie­nee samankaltaista voimaa kuin oop­i­u­mis­sa joka pani koko Kiinan polvilleen 1800-luvul­la. Äly­puhe­limel­la minäkin tätä kir­joi­tan, vaik­ka tääl­lä mökil­lä olisi jos vaik­ka mitä korjattavaa.

    Mut­ta appropoo, aja­tus äly­puhe­lim­ista syypäänä nimeno­maan 2010-luvun rom­ah­duk­seen on (osin) peräisin keskustelus­ta NYT:ssa, jos­sa tutk­i­ja Alice Evans King’s Col­leges­ta heit­tää, vähän kieli poskessa, että lap­silu­vut tule­vat pienen­emään myös Saha­ran eteläpuolises­sa Afrikas­sa kun­han äly­puhe­limet yleistyvät riit­tävästi sielläkin.

    Vielä yksi puoli asi­as­sa, tääl­lä län­si­mais­sa, on per­he­halukkaiden nais­ten vaikeus löytää riit­tävän kun­nol­lisia ja luotet­tavia miehiä että niiden kanssa uskaltaa per­heen kaltaiseen raskaaseen ja riskialt­ti­iseen pro­jek­ti­in heit­täy­tyä. Tämä näkyy esim. NYTn 6. ja 8. peukute­tu­im­mas­sa kom­men­tis­sa (‘Autumn’ ja ‘Lisa’), ynnä HS-mielip­i­teen kom­menteis­sa. Tiedä sit­ten mis­sä määrin Inter­net-lap­par­it-tabletit-äly­puhe­limet ‑addik­tio on rapaut­tanut aviomies-aines­ta jostain reunas­ta jakau­maa, viime vuosikymmeninä. 

    NYTn 3. peukute­tu­im­mas­sa kom­men­tis­sa nos­te­taan esi­in myös se että lap­silu­vun vähen­e­miske­hi­tys on Amerikas­sa jatkunut itse asi­as­sa jo 200 vuot­ta, kos­ka naiset eivät mielel­lään ryhdy (heille) niin raskaaseen ja riskialt­ti­iseen urakkaan ellei ole pakko. 

    Tämä viimeinen viit­taisi että taloudel­liset inter­ven­tiot voisi­vat toimi­akin, mut­ta ehdo­tuk­set ovat olleet ker­talu­okkaa tai kah­ta liian pieniä?

    Vastaa

    1. Luulen että kysymys on kän­nykkää syvem­mästä ilmiöstä, nimit­täin arvo­jen, ihantei­den ja päämäärien puut­teesta. Kän­nykkä on vain yksi dis­trak­tio jota nälkäi­nen mieli ahmii merk­i­tyk­sen nälkäänsä.

       Indi­vid­u­al­is­mi­in ja hedo­nis­tiseen laisku­u­teen taipu­vainen län­si­mainen kult­tuuri tulee katoa­maan oman napansa tui­jot­telu­un, kun taas ylisukupolvisia päämääriä ja ihantei­ta tar­joa­vat kult­tuu­rit tule­vat säi­lymään siitä yksinker­tais­es­ta syys­tä, että ylisukupolviset pyrkimyk­set ja päämäärät tarvit­se­vat tule­via sukupolvia joista yritetään kas­vat­taa aina edel­listä parempia.

       Län­si­maat ovat väestöltään jo liian van­ho­ja, ja sen takia niiden tavoit­teet eivät ole tule­vaisu­udessa vaan esimerkik­si poli­ti­ik­ka keskit­tyy tule­vaisu­u­den rak­en­tamisen sijas­ta tässä ja nyt tapah­tu­vaan resurs­seista riite­lyyn ja velka­an­tu­misen ja luon­non tuhoamisen muo­dos­sa jopa resurssien varas­tamiseen tule­vaisu­u­den sukupolvilta.

       Se mikä ei voi jatkua ikuis­es­ti, lop­puu aikanaan ja län­si­mainen elämän­tyyli on lop­pumas­sa siihen kun tämän­hetki­nen sukupolvi ei väl­itä tule­vaisu­ud­es­ta sen ver­taa että edes han­kkisi niitä tule­vaisu­u­den sukupolvia.

       Vastaa

       1. Itäaasialainen elämän­tyyli se vas­ta uhat­tuna onkin.

       2. Juu, muu­tos on syvem­pi ja eri­tyis­es­ti pidem­piaikaisem­pi kuin äly­lu­urien olemassaolo.
          Se vain on tul­lut pin­nalle nyt eli “kri­it­ti­nen mas­sa” on saatu aikaan.

       3. Osmo Soin­in­vaarasanoo:
          22.7.2025 21:02

          Itäaasialainen elämän­tyyli se vas­ta uhat­tuna onkin.

          Kos­ka sel­l­aista on viimek­si ollut?
          Jos jätetään kuriosi­teetit sikseen?

       4. Kiina on ollut maail­man johta­va val­tio tuhan­sia vuosia. Viimeaikainen notkah­dus on lyhyt maailmanhistoriassa.

    2. Taloudel­lisia inter­ven­tioi­ta siel­lä tosi­aan tarvittaisiin.
       Jos nyt sit­ten vaik­ka tule­va äiti miet­tii, että tulisiko laps­es­ta ehkä lääkäri, niin sitä varten tarvii lait­taa 200–500k$ sivu­un niistä juok­se­vis­tas kuluista. Tai sit­ten sormet ris­ti­in, että voit­taa jos­sain stipendi-lotossa.

       Vastaa

    3. “Vielä yksi puoli asi­as­sa, tääl­lä län­si­mais­sa, on per­he­halukkaiden nais­ten vaikeus löytää riit­tävän kun­nol­lisia ja luotet­tavia miehiä että niiden kanssa uskaltaa per­heen kaltaiseen raskaaseen ja riskialt­ti­iseen pro­jek­ti­in heit­täy­tyä. Tämä näkyy esim. NYTn 6. ja 8. peukute­tu­im­mas­sa kom­men­tis­sa (‘Autumn’ ja ‘Lisa’), ynnä HS-mielip­i­teen kom­menteis­sa. Tiedä sit­ten mis­sä määrin Inter­net-lap­par­it-tabletit-äly­puhe­limet ‑addik­tio on rapaut­tanut aviomies-aines­ta jostain reunas­ta jakau­maa, viime vuosikymmeninä.”

       Kuka olisi voin­ut uskoa, yksilökeskeisen lib­er­al­is­min, itsekkyy­den ja suo­ranaisen nar­sis­min hyväksymi­nen ja jopa palvom­i­nen voisi johtaa lojaal­isu­u­den eli uskol­lisu­u­den rapis­tu­miseen (viit­taan NYT:n autumn:in kom­ment­ti­in)? Ihmiset vain jah­taa­vat het­ken ja lyhyen aikavälin mieli­hyvää ja nautin­toa hedo­nis­tis­es­ti, sen sijaan että huole­hti­si­vat lähei­sistään ja yhteisöstään pitkäjän­teis­es­ti? Usko­ma­ton­ta, mut­ta lib­er­aalit nyt aina tup­paa­vat yllät­tymään ide­ol­o­gis­ten dog­mien­sa reaal­i­sista negati­ivi­sista seu­rauk­sista. No, aina voi taas syyl­listää kon­ser­vati­ive­ja, lib­er­aalien “nat­siko­rt­ti” ‑argu­ment­ti (mikä vede­tään esi­in ja sit­ten hävitään väit­te­ly) oman ide­olo­giansa epäon­nistues­sa jatkuvasti.

       Vastaa

       1. Miesten brän­di nais­ten silmis­sä on epäilemät­tä käynyt aika huonok­si, ja uskon että sama on nyt käymässä myös naisille miesten silmissä.

          Onko nyt niin, että indi­vid­u­al­is­mi ja fem­i­nis­mi saa aikaan sen, ettei enää arkaisinkaan kanssakäymi­nen ihmis­ten välil­lä enää toi­mi sil­lä dynami­ikalla johon mei­dän geen­it ovat ohjel­moitu, ja nais­ten hedelmälli­nen kausi on liian lyhyt jot­ta sen aikana ehtisi muo­dosta­maan riit­tävän tunne- ja luot­ta­musy­htey­den toiseen ihmiseen jota per­heen perus­t­a­mi­nen vaatii.

          Joku voisi myös selvit­tää mikä vaiku­tus ylikon­trol­loival­la van­hem­muudel­la ja las­ten vapaan ‑ilman aikuis­ten läs­näoloa tapah­tu­van- leikin ja yhdessäolon vähen­e­misel­lä on siihen, etteivät nuoret enää kykene edes seu­rustelu­un ja tutus­tu­miseen samas­sa määrin kuin ennen.

13. Kuten vas­tasin toisaalla…muut alkuaineet kuin vety ja heli­um ovat hyvin harv­inaisia … emme ajat­tele alkuaineista … alkuainei­ta on vain kak­si … poikkea­mat ovat niin harv­inaisia että jätetään ne nyt vaan huomiotta 

    Kuten minäkin vas­tasin toisaal­la, astrofyysikot kut­su­vat kaikkia heli­u­mia raskaampia alkuainei­ta ‘met­alleik­si’. Tämä oli minus­takin has­sua kun kuulin kon­fer­ens­seis­sa astro­fysi­ikan esi­tyk­siä ensi ker­taa, mut­ta niin ne vain tekevät. 

    ‘Met­allisu­ut­ta’ ei jätetä huomiotta, se päin­vas­toin erot­taa ne tähtipop­u­laa­tiot jot­ka ovat muo­dos­tuneet alkuräjähdyk­sen jälkeis­es­tä neit­seel­lis­es­tä vety-heli­u­mista ja ne joiden aine on jo ker­taalleen kiertänyt tähti-super­no­va syk­lin läpi. Mut­ta ‘met­allisu­u­den’ sisäl­lä ei tyyp­il­lis­es­ti tehdä jakoa gal­li­u­min ja sadan muun alkuaineen välil­lä. Astro­fy­y­sis­ten ilmiöi­den kannal­ta epäoleel­liset piir­teet abstra­hoidaan pois malleista ajat­telua sotke­mas­ta — mut­ta koko ajan ollaan takaraivos­sa herkkänä sille tarvit­seeko esim. ‘met­alle­ja’ purkaa esi­in yksi­tyisko­htaisem­min. Esimerkik­si Bethen syk­lis­sä tarvitsee.

    Maan pin­nal­la puolestaan ei pidä lainkaan paikkaansa että val­taosa aineesta olisi vetyä ja heli­u­mia, sik­si tääl­lä sovel­let­tavas­sa fysi­ikas­sa (oikeas­t­aan kemi­as­sa) tehdään eri abstra­hoin­nit. Heli­um on maan pin­nal­la pirun harvinaista.

    Toise­na esimerkkinä, USAa kut­su­taan kak­sipuolue­jär­jestelmäk­si, vaik­ka siel­lä on myös Lib­er­tar­i­an Par­ty, Green Par­ty ynnä mui­ta. Jill Stein jopa pilasi Hillary Clin­tonin mah­dol­lisu­udet Trumpia vas­taan 2016.

    Kaikkien pikkupuoluei­den kan­t­a­mi­nen mukana joka keskustelus­sa, myös niis­sä jois­sa on puhe vain kah­den pääpuolueen välis­es­tä dynami­ikas­ta, olisi turhaa painolastia. 

    Sik­si jos joku kysyy min­ul­ta “kuin­ka mon­ta (biol­o­gisia) sukupuo­lia on”, otan vapau­den kieltäy­tyä vas­taa­mas­ta yhdel­lä numerol­la, ja sen sijaan kysyn “mis­sä yhtey­dessä?”. Tässä säi­keessä asi­ay­hteys on ensi sijas­sa suvun­jatkami­nen, tois­si­jais­es­ti tapaus Imane Khelif.

    Siitä meil­lä ei ole riitaa että urheiluk­isois­sa joudu­taan luokit­telu miehi­in ja naisi­in jol­lain perus­teel­la tekemään. Itse arve­len että sem­moista luokit­telua ei pysty rak­en­ta­maan jos­ta ei joku pahas­tu­isi, mut­ta tässä maail­mas­sa joutuu epätäy­del­lisyy­teen tyy­tymään paljos­sa muussakin.

    Vastaa

14. R.Silfverbergsanoo:
    22.7.2025 11:06

    Homot ovat joko miehiä tai naisia ja hekään eivät kat­so tarvit­se­vansa olla mitään muu­ta sukupuol­ta. Ketkä ovat oikein ne jot­ka tarvit­se­vat määritel­lä sukupuolek­seen muun kuin miehen tai naisen?

    Homouden his­to­ria on ainakin mulle ihan tiedos­sa ole­va asia, joten en tiedä mik­si tuon perustiedon kirjoitit.

    Suh­taudutko siis trans­vä­keen samoin kuin viral­lis­es­ti suh­taudut­ti­in homoi­hin 60-vuot­ta sit­ten? Jos vain ker­toisit ihan oman näke­myk­sesi? Kysymyk­sesi viit­taa siihen, ettet oikein tunne asiaa?

    Vastaa

    1. Trans­vä­ki saa elää ihan omaa elämään­sä kun­han eivät liian nuo­ri­na eli alaikäis­inä tee jotain sel­l­aista mitä ei pysty peru­ut­ta­maan ja katuu jälkeenpäin.
       En silti ymmär­rä mihin tarvi­taan kat­e­go­ri­aa muun­sukupuoliset, ainakin jos kyseessä on biol­o­giselta sukupuoleltaan mies tai nainen.

       Vastaa

       1. Yritän hie­man auttaa:
          Jos ja kun sukupuolen kokem­i­nen on psykologi­nen ja sosi­aa­li­nen jut­tu ja tun­net ettet ole mies, etkä myöskään nainen, niin sil­loin koet olevasi muusukupuolinen.
          Aika mon­imutkaista vai mitä?

       2. Sukupuoli on osa iden­ti­teet­tiä ja ongel­ma tun­tuu ole­van se että maail­ma on men­nyt suvait­se­mat­tomam­mak­si per­in­teis­ten sukupuoliroolien osalta. Mies ei saa olla enää neiti ja nainen ei saa olla äijä. Tähän yleiseen ilmapi­iri­in on saata­va kor­jaus niin että jokainen saa olla sel­l­ainen mik­si on syn­tynyt ja kas­vanut. Sil­loin ei tarvi­ta mitään kol­mat­ta sukupuolta.
          Sukupuol­ta on mah­dol­lista kor­ja­ta mut­ta se on tehtävä lääketi­eteel­lisin toimen­pitein eikä se saa olla vain ilmoi­tusa­sia. Miehillä ja naisil­la on tietyn­laisia eri­oikeuk­sia ja myös velvol­lisuuk­sia yhteiskun­taa kohtaan ja sik­si ei voi­da antaa kor­ja­ta sukupuol­ta pelkäl­lä ilmoituksella.

       3. R.Silfverbergsanoo:
          25.7.2025 10:59

          Miehillä ja naisil­la on tietyn­laisia eri­oikeuk­sia ja myös velvol­lisuuk­sia yhteiskun­taa kohtaan ja sik­si ei voi­da antaa kor­ja­ta sukupuol­ta pelkäl­lä ilmoituksella.

          Tietyn­laisia?
          Onko enem­män kuin yksi: intti/sivari?

15. R.Silfverbergsanoo:
    22.7.2025 11:32

    Organ­is­ten eliöi­den ole­mas­sao­lo perus­tuu biol­o­giseen lisään­tymiseen ja maaeläniten kohdal­la lisään­tymisen edel­ly­tys on naaraiden ja urosten pariutuminen.

    Jos ei olisi niin 20–35 vuo­ti­aat miehet oli­si­vat yliedustet­tu­ja ja yleisön mie­lenki­in­to seu­ra­ta kyseisen lajin kiso­ja lakkaisi.

    Aika iro­nista, kun ehkä n. 95% urheilun seu­raamis­es­ta (tele­vi­sio, areenat) ja siten myös taloud­es­ta pyörii tuon 20–35 vuo­ti­aiden miesten ymärillä.

    Löy­tyykö jostain yhtään ammat­ti­lais­li­igaa ikämiehille/naisille?
    Mis­sä on “ikäolympialaiset”? Paraolympialaisi­akin siis seu­rataan var­masti enem­män kuin ikäluokkia.

    Trans-homma­han ei perus­tu juurikaan biolo­giaan, mut­ta voi perus­tua siihenkin.
    Jon­ka takia sitä on hie­man kum­ma selit­tää biolo­gial­la, vaik­ka se voi olla osana selitystä.

    Vastaa

    1. Lain­auk­sesi ei oikein onnis­tunut mut­ta ei ammat­ti­laisu­us tee urheilus­ta kiin­nos­tavam­paa. Esim minä en seu­raa ollenkaan NHL:ää enkä kansal­lisia jalka­pal­loli­igo­ja jois­sa suuri raha pyörii. 

       Joka tapauk­ses­sa miehik­si syn­tynei­den on turha yrit­tää tul­la nais­ten sar­joi­hin kil­paile­maan, tai aikuis­ten nuo­rille tarkoitet­tui­hin sarjoihin.

       Vastaa

       1. Mikähän lain­auk­ses­sa ei onnistunut.

          Tarkoi­tus oli ker­toa, että se, mikä sua kiin­nos­taa, ei kiin­nos­ta muu­ta maailmaa.
          Ja toisinpäin.
          Val­taosa “urhe­li­un seu­raamis­es­ta” keskit­tyy ammat­ti­laisurheilu­un, eikä sieltä tai­da löy­tyä ikäluokkia?

          Jos siis joku on todel­lisu­udessa nainen ja luokitel­tu syn­tymässään väärin, niin hän ei saa kil­pail­la nais­ten sarjoissa?
          Olisko perusteluita?

          Mis­tä tuo “syn­tynyt” pitäisi kat­soa? Kro­mo­someista? Hor­moni­ta­soista? Lihas­mas­san määrästä?

       2. Jos­sain on se raja vedet­tävä ketkä saa­vat kil­pail­la nais­ten sar­jois­sa. Ei se ole mikään ihmisoikeusloukkaus jos miehek­si syn­tynyt ja naisek­si muut­tunut ei saa. Sil­loin on han­kit­ta­va mui­ta har­ras­tuk­sia jos­sa voi päteä.

       3. Jos­sain on se raja vedet­tävä ketkä saa­vat kil­pail­la nais­ten sar­jois­sa. Ei se ole mikään ihmisoikeusloukkaus jos miehek­si syn­tynyt ja naisek­si muut­tunut ei saa. Sil­loin on han­kit­ta­va mui­ta har­ras­tuk­sia jos­sa voi päteä. 

          Mut­ta tulk­it­senko siis tästä että et ole use­asta pyyn­nöstä huoli­mat­ta antanut yhtään vas­taus­ta mikä se raja siis tarkalleen on, että et halua sel­l­aista antaa?

          Minus­ta on ääret­tömän outoa että on näin vah­va mielipi­de (on vain miehiä ja naisia, ja syn­tymä­sukupuolen vas­tai­sis­sa sar­jois­sa ei saa kil­pail­la) mut­ta sit­ten ei osata/suostuta kuitenkaan anta­maan mitään selkeää määritelmää miten ihmiset pitäisi näi­hin kah­teen laari­in jakaa.

          Vähän kuin minä väit­täisin että kaik­ki eläimet ovat joko ankko­ja tai sam­makoi­ta. Sit­ten kun joku kysyy että mie­lenki­in­toista, mil­lä perus­teel­la? Niin kieltäy­ty­isin vas­taa­mas­ta, mut­ta väit­täisin vain kovaan ääneen että näin se on. San­gen merkil­listä mielestäni. 

          Ole­tan että sukupuolen suh­teen kyse on täl­läis­es­tä psykol­o­gisu­us­pi­ir­teestä joka ei siedä epämääräisyyttä/monitulkintaisuutta:
          https://en.wikipedia.org/wiki/Closure_(psychology)

          Eläin­ten luokit­telu on har­mi­ton­ta, mut­ta sukupuolis­sa on kyse ihan oikei­den ihmis­ten elämistä. Mikä ikinä se kenenkin raja on, niin osa urheil­i­joista on sielä rajan tun­tu­mas­sa. Ja jos jokainen vah­vasti asi­as­ta tun­te­va vielä vetää itse sen rajan hie­man eri paikkaan, niin ei ole ihme että nämä ihmiset sit­ten koke­vat todel­la paljon vihaa, tap­pouhkauk­sia ja väki­val­taa. Vain kos­ka ovat sat­tuneet syn­tymään eri­laisik­si. Mielestäni se on surullista ja väärin.

          Sik­si toivoisin että jokainen asi­as­ta vah­vasti negati­ivis­es­tii tun­te­va miet­tisi ja ker­toisi mikä se raja omas­ta mielestään tarkalleen on. Nyt rajan­ve­to­ja tehdään aika mieli­v­al­taisenkin olois­es­ti. Soin­in­vaaran mainit­se­ma nyrkkeil­i­jä oli hyvä esimerk­ki, osas­sa kiso­ja hänet halut­ti­in lait­taa eri sar­jaan mitä jois­sakin toisissa.

          Yksi vai­h­toe­hto olisi tieten lopet­taa kokon­aan sukupuoleen perus­tu­va luokit­telu. Luokit­telu tehtäisi­in sen sii­jaan esim. hor­moni­toimin­nan suh­teen. Täl­löin luokit­telu ei perus­tu­isi niinkään tähän sosi­aaliseen kon­struk­tioon eli sukupuoleen, vaan ihan muuhun tek­i­jään jota voitaisi­in mita­ta. Täl­löin toki osa nyky­isin miehinä pide­ty­istä voisi saa­da pääsyn nais­ten­sar­jaan, että en tiedä onko täl­läi­nen aja­tus kon­ser­vati­iveille mieleen. Enkä tiedä oikein miten tuo toimisi, jos hor­moni­toim­inta on ollut “miehi­nen” puber­teetin aikaan, mut­ta aikuise­na se on enem­mänkin “naiselli­nen”, mitä se tarkoit­taa urheilullis­es­ti. Tai voiko tuo­ta eri­laista puber­teet­tiä havain­noi­da jotenkin jälkikä­teen. No, jokat­a­pauk­ses­sa täl­läistä pohd­in­taa ihan hatus­ta, ei kan­na­ta ottaa liian vakavasti.

       4. Mut­ta tulk­it­senko siis tästä että et ole use­asta pyyn­nöstä huoli­mat­ta antanut yhtään vas­taus­ta mikä se raja siis tarkalleen on, että et halua sel­l­aista antaa? 

          Jos on pakko joku vali­ta, niin kro­mo­somitesti: XX:t ja yleinen sar­ja. Ja testi vain rajat­a­pauk­sis­sa, eli jos kil­pakump­pani tekee protestin.

          Minkä rajan itse tarkalleen vedät, jos on pakko valita ?

       5. Tuo nyt ainakaan ei ole yksikäsit­teinen määritelmä. Mon­et näistä rajat­a­pauk­sista ovat sel­l­aisia, että X‑kromosomiin on siir­tynyt pätkä Y‑kromosomia. Ilmiö kos­kee muitakin kro­mo­some­ja. Kro­mo­somi­par­it siirtävät geene­jä välil­lään. Kuin­ka pitkä pätkä Y‑kromosomista on saanut siir­tyä X‑kromosomiin ja onko väliä sil­lä, mitkä geen­it ovat siir­tyneet? Se alge­ri­alainen nais­nyrkkeil­i­jä oli omien sano­jen­sa mukaan täl­lainen tapaus. Tosin tieto on perisin lehdestä.

       6. Tuo nyt ainakaan ei ole yksikäsit­teinen määritelmä. Mon­et näistä rajat­a­pauk­sista ovat sel­l­aisia, että X‑kromosomiin…

          Tois­tan että sem­moista mit­ta­pu­u­ta ei var­maankaan pysty anta­maan jota ei jostain suun­nas­ta joku kritisoisi.

          Oikeas­t­aan syy mik­si tök­säytin jonkun puut­teel­lisenkin mit­ta­pu­un, oli haas­taa nim­im. Sosi­aalilib­er­aali esit­tämään oma mit­ta­pu­un­sa niin että muut kom­men­taat­torit pää­sevät puolestaan naut­ti­maan sen kri­ti­soimis­es­ta. Arve­len että syy mik­si R. Sil­fer­berg ei lyönyt pöytään omaa mit­ta­pu­u­tansa, oli että hän tajuaa että minkä kri­teerin hän sit­ten esit­tääkin, kri­ti­ikkiä tulee aina sata­maan niskaan. Ei siis kyökkip­sykologi­nen Clo­sure kyseessä, mielestäni. Kun nim­im. Sosi­aalilib­er­aali jatkoi vas­tauk­sen penäämistä, olin tun­nistavinani suku­laisu­ut­ta retoriseen pirun­metku­un nimeltä kään­net­ty todis­tus­taak­ka. Joten käänsin “todis­tus­taakan takaisin hänelle”. Kat­so­taan mitä kaveri vas­taa, vai kieltäy­tyykö vastaamasta. 

          Omas­ta mielestäni tässä maail­mas­sa joutuu sietämään epämääräisyyt­tä, esimerkik­si kak­si­huip­puisen mies-nainen jakau­man välialueil­la. Samoin joutuu sietämään sitä että ratkaisut eivät aina ole täy­del­lisiä, sil­loin kun ratkaisu­ja joutuu tekemään. Esimerkik­si miten hoide­taan urheilu: onko miehillä ja naisil­la eri sar­jat ja miten ne erotel­laan, vai löy­tyykö ratkaisu ‘laatikon ulkopuolelta’. 

          Mut­ta nyt tässä ollaan erit­täin kapeal­la sivu­raiteel­la, kun alku­peräi­nen ja erit­täin tärkeä huole­nai­he oli syn­tyvyy­den romahdus.

       7. Oikeas­t­aan syy mik­si tök­säytin jonkun puut­teel­lisenkin mit­ta­pu­un, oli haas­taa nim­im. Sosi­aalilib­er­aali esit­tämään oma mit­ta­pu­un­sa niin että muut kom­men­taat­torit pää­sevät puolestaan naut­ti­maan sen kri­ti­soimis­es­ta. Arve­len että syy mik­si R. Sil­fer­berg ei lyönyt pöytään omaa mit­ta­pu­u­tansa, oli että hän tajuaa että minkä kri­teerin hän sit­ten esit­tääkin, kri­ti­ikkiä tulee aina sata­maan niskaan. Ei siis kyökkip­sykologi­nen Clo­sure kyseessä, mielestäni. Kun nim­im. Sosi­aalilib­er­aali jatkoi vas­tauk­sen penäämistä, olin tun­nistavinani suku­laisu­ut­ta retoriseen pirun­metku­un nimeltä kään­net­ty todis­tus­taak­ka. Joten käänsin “todis­tus­taakan takaisin hänelle”. Kat­so­taan mitä kaveri vas­taa, vai kieltäy­tyykö vastaamasta. 

          Lainaan itseäni:

          Minus­ta on ääret­tömän outoa että on näin vah­va mielipi­de (on vain miehiä ja naisia, ja syn­tymä­sukupuolen vas­tai­sis­sa sar­jois­sa ei saa kil­pail­la) mut­ta sit­ten ei osata/suostuta kuitenkaan anta­maan mitään selkeää määritelmää miten ihmiset pitäisi näi­hin kah­teen laari­in jakaa. 

          Minä en ajat­tele että kaik­ki ovat syn­tyneet yksiselit­teis­es­ti miehik­si tai naisik­si, ja etteikö “syn­tymä­sukupuolen” (mitä se sit­ten ikinä tarkoit­taakin, minä en tiedä kuten olen yrit­tänyt kom­menteis­sani ava­ta) vas­tai­sis­sa sar­jois­sa saisi kil­pail­la. Kisojen/sarjojen jär­jestäjät toki saa­vat itse määrit­tää sar­jansa ja niiden rajat, ja mielestäni sitä tulee kun­noit­taa sikäli että kil­pail­i­joiden sit­ten pitää antaa osal­lis­tua rauhas­sa kisoi­hin jos­sa jär­jestäjät rajauk­sen­sa ovat tehneet. Toki kiso­jen jär­jestäjille kri­ti­ikkiä saa antaa, mut­ta siinäkin toivoisin ymmär­rystä ja “ben­e­fit of doubt” tyylistä läh­estymistä sil­lä heil­lä ja osal­lis­tu­jil­la on enem­män tietoa kuin meil­lä penkkiurheilijoilla.

          Itse yritän siis lähin­nä ymmärtää henkilöitä jot­ka sanovat että biol­o­gisia sukupuo­lia on tasan kak­si, ja että syn­tymä­sukupuolen pitää määrit­tää mis­sä sar­jas­sa kil­pailee. Minä en ymmär­rä mitä se “syn­tymä­sukupuoli” tarkoit­taa näille ihmisille. Ja halu­aisin ymmärtää.

          Mut­ta, luen M. Kivi­ran­nan kom­mentin niin että ehkä minä sit­ten epäon­nis­tu­in aiheen käsit­telyssä sivistyneen keskustelun raamien sisäl­lä ja pro­jisoin Sil­fver­ber­gin kom­men­ti­in suurem­paa ilmiötä joka tähän aiheeseen liit­tyy. Pahoit­te­lut siitä.

16. Tähän edel­liseen jatkaak­seni, niin vaik­ka maail­mas­sa olisi muu­ta­ma epä­selvä tapaus jos­sa pitäisi sal­lia miehek­si syn­tyneen kil­pail­la nais­ten sar­jois­sa kos­ka todel­lisen sukupuolen määrit­tämi­nen lääketi­eteel­lis­es­ti on vaikeaa tai mah­do­ton­ta, niin se ei tarkoi­ta että nais­ten sar­jat pitäisi ava­ta kaikille miehille jot­ka koke­vat että ovat naisia identiteetiltän.

    Vastaa

17. “Vähän kuin minä väit­täisin että kaik­ki eläimet ovat joko ankko­ja tai sam­makoi­ta. Sit­ten kun joku kysyy että mie­lenki­in­toista, mil­lä perus­teel­la?” Sosiaaliberaali
    Keskustelun tois­es­ta osa­puoles­ta voi tun­tua siltä, kuin väit­täisit, että eri eläin­la­je­ja ei ole ole­mas­sa, kos­ka lajin määrit­te­ly ei ole laisinkaan ongel­ma­ton­ta, lähisuku­lais­la­jit pystyvät ristey­tymään ja niin edelleen, joten sam­makko ja ank­ka ovat sama asia, yhtä iloista jatkumoa.

    Vastaa

18. “Jos on pakko joku vali­ta, niin kro­mo­somitesti: XX:t ja yleinen sar­ja.” Mikko Kiviranta
    “Tuo nyt ainakaan ei ole yksikäsit­teinen määritelmä. Mon­et näistä rajat­a­pauk­sista ovat sel­l­aisia, että X‑kromosomiin on siir­tynyt pätkä Y‑kromosomia.” Osmo Soininvaara
    SRY-geenin siir­tymistä tapah­tuu, sik­si voi olla XX-kro­mo­somi­nen mies: https://en.wikipedia.org/wiki/XX_male_syndrome
    Voi olla Y‑kromosomi mut­ta SRY ei toi­mi: https://en.wikipedia.org/wiki/XY_gonadal_dysgenesis
    On täy­delli­nen adro­geeni-insen­si­tivi­teet­ti (CAIS), jos­sa on XY, mut­ta ei reagoi mitenkään testos­teroni­in. Urheil­i­jaes­imerk­ki: https://en.wikipedia.org/wiki/Maria_José_Martínez_Patiño
    On kimeeroi­ta, joil­la on eri kro­mo­somiy­hdis­telmä eri osis­sa var­taloa: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_chimera
    Mut­ta nämä ovat kaik­ki oikeasti harvinaisia.
    On väitet­ty, että henkilöt, joil­la on CAIS, oli­si­vat suh­teel­lis­es­ti yliedustet­tu­ja naisurheiljoiden joukos­sa, kos­ka ovat keskimääräistä pidem­piä, mut­ta jos ihmiset, joiden yleisyys on luokkaa 1/20000 (muis­taak­seni joku tan­skalainen tutkimus) ovat vaikka­pa ker­talu­okan ver­ran yliedustet­tu­ja, ei heitä silti ole paljon.
    XXX- ja XXXX-kro­mo­somiy­hdis­telmiäkin esi­in­tyy, ja X0 (toinen X puuttuu).
    Ja mikään näistä ei liity transsukupuolisuuteen.

    Vastaa

19. Mut­ta nämä ovat kaik­ki oikeasti harvinaisia.

    Ovat toki. Kyse onkin lähin­nä siitä, jos joku väit­tää että hänel­lä on esit­tää _yksiselitteinen_ tapa määritel­lä jonkun sukupuoli (useim­miten tähän tar­jo­taan kro­mo­somitestiä), niin yksikin poikkeus riit­tää vesit­tämään sen säännön. 

    Esimerkik­si urheilus­sa tietysti rajat on johonkin sit­ten vedet­tävä, sik­si­hän jois­sain urheilu­la­jeis­sa on pain­olu­okkia, parau­rheilus­sa vam­malu­okat yms.

    Vastaa

20. Nimi…sanoo:
    29.7.2025 12:17

    On väitet­ty, että henkilöt, joil­la on CAIS, oli­si­vat suh­teel­lis­es­ti yliedustet­tu­ja naisurheiljoiden joukos­sa, kos­ka ovat keskimääräistä pidem­piä, mut­ta jos ihmiset, joiden yleisyys on luokkaa 1/20000 (muis­taak­seni joku tan­skalainen tutkimus) ovat vaikka­pa ker­talu­okan ver­ran yliedustet­tu­ja, ei heitä silti ole paljon.

    “Yleisyys” on vähän huono argu­ment­ti, kun huip­puta­son urheil­i­jatkin ovat luokkaa yks miljoonasta.
    Jos sit­ten tuos­sa promillen promil­lessa on joku yliedustet­tuna, niin sil­lä on yllät­täen erit­täin suuri merk­i­tys siinä pienessä ryhmässään.

    Jos siis sukupuoli­haasteisia on 1/20000 naishuip­pu-urheil­i­joista, niin ei se tietenkään ole (merkit­tävä) ongel­ma. Edes 1/2000 ei ole.
    Mut­ta jos ja kun uuti­soidaan: https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n24/249/94/pdf/n2424994.pdf

    Niin onko merk­i­tys­tä? 890 mital­lia, mut­ta kuin­ka monesta?

    Onko mital­ien kokon­ais­määrää kukaan edes kysynyt, saati sit­ten ker­tonut? Joka siis suh­teut­taisi asian mittakaavan.

    Vastaa

21. ‘Minä en ymmär­rä mitä se “syn­tymä­sukupuoli” tarkoit­taa näille ihmisille. Ja halu­aisin ymmärtää.’ Sosiaaliliberaali
    Jaa. Yritetään huvin vuok­si: suku-puoli.
    Suku: kyse on pohjim­mil­taan suvullis­es­ta lisään­tymis­es­tä (google­ta).
    Puoli: tähän lisään­tymiseen tarvi­taan kak­si puol­ta. Ei kolme tai enemmän.
    Lisäk­si näitä puo­lia on vain kak­si eri­laista, ei esimerkik­si niin, että olisi kymme­nen eri sukupuol­ta, joista mitkä tahansa kak­si pysty­i­sivät lisään­tymään jol­lain eri­tyisel­lä taval­la. Myöskään kah­den samaa sukupuol­ta ole­van lisään­tymi­nen ei onnis­tu. Puhe on koko ajan ihmi­sistä, viit­tauk­set esim. sieni­in ovat irrelevantteja.
    Syn­tymä: sukupuoli päätel­lään syn­tymässä vau­van ulkoi­sista sukue­lim­istä, ja tämä on yli 99% kor­rek­ti tapa tun­nistaa biologi­nen sukupuoli. Se pros­entin mur­to-osa, jos­sa arvio ei mene oikein, johtuu eri­lai­sista kehi­tyshäir­iöistä. CAIS, noin esimerkik­si, johtuu siitä, että jokin pro­tei­i­ni ei toi­mi oikein eikä mieshormonien onnis­tu muoka­ta sik­iötä niin, että lop­putu­los olisi lisään­tymiskykyi­nen mies. Syn­tyvyy­den kannal­ta (ketjun alku­peräi­nen aihe) aika totaa­li­nen fail.
    Sin­ul­la on selvästi ihan eri määritelmä biol­o­giselle sukupuolelle, jon­ka voisit esit­tää, jot­ta sin­u­akin olisi helpom­pi ymmärtää.

    Vastaa

    1. Tämä keskustelu ei todel­lakaan kuu­lu tämän postauk­sen alle, mut­ta jatkan kuitenkin. Niin kuin kir­joit­ta­ja sanoo, 99 % ihmi­sistä on sukupuoleltaan selvästi miehi tai naisia. Se ei siis tarkoi­ta, että kaik­ki olisivat.
       Sit­ten on tämä gen­der, eli sosi­aa­li­nen sukupuoli. Se on mon­imutkaisem­pi asia eikä se muu­tu muuk­si sil­lä, että Trumpin hallinto yrit­tää kieltää gen­der-sanan käytön.

       Vastaa

22. Olisiko­han sil­lä tekemistä asian kanssa että talouskasvu Suomessa(16 vuot­ta puhutaan vm:ssä ) on olematonta?
    Maamme on hor­rokses­sa vuodes­ta toiseen. Ja muis­tu­tuk­sek­si, että hal­li­tuskaud­es­ta toiseen…
    Eilen tv-uutiset rapor­toi­vat että meil­lä on Euroopan toisek­si korkein työt­tömyys, vain Espan­janssa korkeampi, ja siel­läkin vain vähän. 

    Osaamme siis säätää maamme speksit sel­l­aisek­si ettei tääl­lä kan­na­ta yrit­tää, työl­listää, tehdä lap­sia, perus­taa perheitä. 

    Helsingis­sähän syn­tyvyys lähen­telee jo arvoa yksi, mikä on todel­la mata­la. Väestökadon luku.
    Onko se “kan­ta­suo­ma­lais­ten” kesku­udessa jo alle yhden? Siis kokonaishedelmällisyysluku.
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaishedelm%C3%A4llisyysluku
    Vaik­ka kaupun­gin asukasluku kas­vaa, mil­lään taval­la dynaamisek­si Helsinkiä ei voi sanoa. 

    Syn­tyvyy­den katoamista ei voi myöskään ratkaista sil­lä että tuo­daan sit­ten tänne ihmisiä muualta.
    Espan­jalaistyyp­pisen suur­työt­tömyy­den maahan.
    Tai voidaan­han sitä yrit­tää mut­ta se vas­ta väestöpyra­midi­amme vääristää. Sitenkin jää pitkä tikku käteen.

    Ehkä on vain alet­ta­va suun­nitel­la yhteiskun­taa ja sen rak­en­tei­ta siten että meitä on neljä miljoon­aa, sit­ten kolme.

    Vastaa

    1. it´s econ­o­my, stupid?sanoo:
       1.8.2025 7:35

       Osaamme siis säätää maamme speksit sel­l­aisek­si ettei tääl­lä kan­na­ta yrit­tää, työl­listää, tehdä lap­sia, perus­taa perheitä.

       Ehkä mie­lenki­in­tois­in­ta­han tässä on, että läh­es koko tuon ajan oikeis­ton poli­it­ti­nen kan­na­tus on ollut his­to­ri­al­lisen korkeal­la ja kokoomus on ollut läh­es koko tuon ajan sit­ten 2008 hallituksessa?

       Voiko siis olla että “suo­ma­lainen” oikeis­to­laisu­us ei sovi kansakun­nan johtamiseen?
       Isosti­han tuos­sa on ollut läpinäkyvää itsepetos­ta, jos­sa halu­taan koko ajan laskea vero­ja ja sik­si ottaa lisää valtionvelkaa.
       Kos­ka aina on ole­tus, että koh­ta se “trick­le down” alka­akin toimia ja siten huonon talouden kus­tan­nuk­set pienenevät.

       Vastaa

23. Olisiko­han sil­lä tekemistä asian kanssa että talouskasvu Suomessa(16 vuot­ta puhutaan vm:ssä ) on olematonta?

    Ei se ehkä asi­aa auta, mut­ta onko tämän päivän talousti­ik­ereis­sä sit­ten parem­pi tilanne syn­tyvyy­den osin?

    Vastaa

    1. Jos Ran­s­ka ja Irlan­ti johtaa Euroopas­sa, niin eipä tai­da olla taloudel­la vaikutusta?

       Vastaa

    2. Tot­ta Yama, tuos­ta lin­klaa­mas­tani kar­tas­ta­han se käy ilmi.
       Ehkä sit­ten on vain niin että län­ti­sis­sä +itä-aasialai­sis­sa mielis­sä on tapah­tunut jotain hyvin syväl­listä muutosta.
       Kulu­tuskult­tuuri voit­ti perus­vais­tomme ja kulut­ta­mi­nen kiin­nos­taa enem­män kuin per­he-elämä ja lisääntyminen?
       Ehkä syy on sitä miltä se noin juuri näyttää.
       Mut­ta hyvähän tämä asia on.
       Väestöt ovatkin ylit­täneet jo kestävyy­den rajat ajat sitten. 

       Olisi vain nyt tuos­sa kar­tas­sa punaise­na leimua­va syn­tyvyys saata­va myös nopeasti laske­maan samal­la taval­la. Se nimit­täin riit­tää edelleen kas­vat­ta­maan koko pla­nee­tan kokon­aisväestöä vähin­tään vielä puoli vuo­sisa­taa. Mielu­um­min kuitenkin toisin kuin kulu­tuskult­tuurin dom­i­nanssin kautta. 

       Aja­tus väestöalen­e­man kor­vaamis­es­ta laa­jal­la maa­han­muu­tol­la on täysin kestämätön, kos­ka maa­han “tuo­tu” väestö van­he­nee sit­ten lop­ul­ta sekin.
       Se voi olla vain hätäi­nen pikaratkaisu ja siitä oravapyörästä pitää ja kan­nat­taa hypätä pois.
       Ongel­man siirtämi­nen eteen­päin par­il­la vuosikymmenel­lä ei ole mil­lään taval­la kestävää kehitystä.

       Vastaa

24. Uusi laki tuli voimaan 1. jouluku­u­ta 2009.[11] Aiem­min vain alle 100 m²:n myymälöil­lä (kioskeil­la) oli täysin kel­lon­a­joista riip­puma­ton auki­o­lo, mut­ta nyt tämä laa­jen­net­ti­in koske­maan myös alle 400 m²:n liikkeitä, tosin niin että juh­lapy­hiä koske­vat rajoituk­set jäivät voimaan. Tätä isom­pi­en myymälöi­den sun­nun­ta­iauki­o­lo laa­jen­net­ti­in ympärivuo­tisek­si, mut­ta lyhen­net­ti­in päät­tyväk­si jo klo 18 (mar­ras-jouluku­us­sa klo 21). Juhan­nus- ja joulu­aa­ton auki­oloa lyhen­net­ti­in siten, että kau­pat sulke­vat jo kel­lo 12, kun aiem­min ne sulki­vat kel­lo 13.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauppojen_aukioloajat

    Tätä pitäisi tutkia enem­män epäsään­nöl­lis­ten työ­tun­tien ja epä­var­mo­jen työ­suhtei­den lisään­tymi­nen (ah, eli se lib­er­aalien rakas­ta­ma lib­er­al­isaa­tio) vaikut­taa parisuhteisi­in ja syntyvyyteen.

    No sel­l­ainkin jo, ja näil­lä on osoitet­tu ole­van negati­ivi­nen vaiku­tus sekä parisuhtei­den ja avi­o­li­it­to­jen kestävyy­teen ja hedelmäl­lisyysas­teesteen ja lisääntymishaluihin.

    Mut­ta lib­er­aalit eivät tietenkään myön­nä mitään, tääl­lähän myös kovasti kan­nate­taan sun­nun­tail­isien pois­tamista ja työvi­ikon kovem­paa pirstou­tu­mista. Niit­täkää nyt mitä olette itse kylväneet ja kylvätte yhä. Kivasti vede­tään koko yhteiskun­ta alas mielum­min kuin jouste­taan [markkina]liberaalista ide­olo­gias­ta. Tärkein­tähän on se, ettei pien­i­t­u­loisil­la ole mukavaa tai autono­mi­aa, hyvä­tu­loisille sen sijaan pitää antaa kaik­ki porkkanat ja hyvä elämä kaiken muun kustannuksella.

    Vastaa

    1. Kaup­po­jen auki­olo­jen vapaut­ta­mi­nen on ollut pelkkä silmänkään­tötemp­pu. Se ei ole lisän­nyt teol­lisu­u­den tuot­tavu­ut­ta mitenkään vaan on tarkoit­tanut paito­jen pesua toisille.
       Jos ihmisil­lä olisi sään­nöl­lisiä työaiko­ja oli sit­ten töis­sä teolisu­udessa, kont­tor­eis­sa tai sairaalois­sa tai kaupois­sa, niin kaikille riit­täisi että kau­pat oli­si­vat auki maanan­taista per­jan­tai­hin 8–20 ja lauan­taisin 9–18.

       Vastaa

       1. Jos ja jos.
          Ootko kuul­lu 2/3‑vuorotyöstä?
          Haluisitko, että tv-lähetyk­set ja oikeas­t­aan kaik­ki palve­lut oli­si­vat auki klo 9–15?

       2. Pankit ovat ennen olleet avoin­na vain 9–17, sama kos­kee viras­to­ja. Nykyään­hän pankkikont­torithan eivät ole avoin­na yleisölle ollenkaan, ellei varaa aikaa erikseen.

          TV-ja radi­olähetyk­set ovat niin kauan kuin niitä on sään­nöl­lis­es­ti ollut, toim­i­neet n klo 23 asti vähintään.
          Ennen pystyi vuorotyötäkin tekevä käymään kaupois­sa sil­loin kun oli­vat auki.

       3. Ihan vain muis­tu­tuk­se­na. Sil­loin kun auki­oloa­jat oli­vat näin, kukois­ti­vat kioskit ym. muut pikkuputi­ik­it. Jonot oli­vat isot.

       4. Fik­sut ihmiset oppi käymään kau­pas­sa sil­loin kun ne oli auki. Kioskit oli vara­päre jos­ta haet­ti­in maitop­urk­ki tai tupakkaa jos se oli sun­nun­tain aikana päässyt lop­pumaan. Kioskien tehtävä oli tar­jo­ta myös mui­ta lähipalvelui­ta joi­ta kaupois­sa ei ollut. Nyt ei ole kioske­ja eikä palveluja.
          Kaup­po­jen auki­olon vapaut­ta­mi­nen ohjasi kau­pat keskit­tämään toim­intansa isoi­hin kaup­pakeskuk­si­in ja hyper­mar­ket­tei­hin joi­hin kulut­ta­jil­la on pidem­pi mat­ka varsinkin jos ei ole autoa.
          Sitä mitä tarkoitin oli että kaup­po­jen auki­olo­jen vapaut­ta­mi­nen ei lisänyt bkt:ta edes, kos­ka ihmiset osti­vat silti yhtä paljon tavaraa kuin sil­loin kun oli­vat lyhyem­män ajan auki kos­ka taval­lis­ten tal­laa­jien käytössä ole­va rahamäärä ei ole kasvanut.

25. Kaup­po­jen auki­olo­jen vapaut­tamis­es­ta ei ollut kaupoille hyö­tyä, luul­tavasti se myös nos­ti ruoan hin­taa, kos­ka henkilökun­taa piti palkata enem­män. Ruoan myyn­ti taas ei nous­sut, kos­ka ihmiset ostaa ruokaa sen mukaan kuin­ka nälkä heil­lä on, ei sen mukaan, kuin­ka usein kaup­pa on auki. Eli kaup­po­jen auki­olon vapaut­tamisen jäl­keen kau­pat myy saman määrän ruokaa suurem­mil­la kustannuksilla.

    Vastaa