Mitä ajattelen HIFK:in Areenasta?

Urheiluhankkei­den rahoituk­ses­sa on aina jotain salakäh­mäistä. Pojat sopi­vat siitä keskenään eivätkä avaa asian laitaa julkisuudessa.

Tässä suh­teessa val­tion päätös avus­taa HIFK:n jäähal­lia Helsingis­sä ei ole mitenkään kum­malli­nen. Täl­laista se on ollut aina.

Kaik­ki asi­aan liit­tyvä salat­ti­in ruti­ini­no­mais­es­ti eikä valmis­telu muutenkaan men­nyt ihan kir­jan mukaan. Paljon pienem­mäl­lä hälyl­lä olisi päästy, jos asia olisi maan tavas­ta poiketen valmis­tel­tu avoimesti. Jäl­jelle olisi kuitenkin jäänyt kiusalli­nen kysymys siitä, miten tähän nyt riit­tää rahaa, kun kult­tuurin rahoi­tus­ta on “ollut pakko kar­sia” muuten koval­la kädellä.

HIFKin halli piti rahoittaa Helsingin antamalla piilotuella

HIFK:in hallil­la on pitkä his­to­ria. HIFK haki tont­tia Män­tymäeltä, mut­ta kaupun­ki piti Nor­den­skiöldinkat­ua parem­pana paikkana. Minä olisin pitänyt Män­tymäkeä parem­pana, kos­ka se on lähempänä keskus­tan ja Töölön rav­in­toloi­ta ja kos­ka demarien vap­pumarssi­in lähtö­paikak­si riit­täisi jokin pienem­pikin aukio.

Alun perin kaupun­gin piti tukea han­ket­ta suuril­la sum­mil­la – mut­ta ei tietenkään avoimesti vaan piilo­tuke­na anta­mal­la ton­tille run­saskä­tis­es­ti raken­nu­soikeut­ta  muun muas­sa asun­noille ja hotellille. Tätä ei pidet­ty tuke­na, kos­ka raken­nu­soikeus hin­noitelti­in kuulem­ma markki­nahin­taan. Heh! Miten se sil­loin liit­tyi han­kkeen toteut­tamiseen niin elimellisesti?

Kos­ka tont­ti oli aivan väärä paik­ka asumiselle, nousi esille sel­l­ainenkin vai­h­toe­hto, että tuo asun­toraken­nu­soikeus olisi annet­tu jostakin, jonne on järkevää rak­en­taa asun­to­ja, mut­ta se ei käynyt. Sil­loin­han olisi nähty, että ton­tit ovat alihinnoiteltuja.

Nyt asun­torak­en­tamisen tilanne on mikä on ja hotelle­jakin on yllin kyllin, joten kylk­iäisenä tar­jot­tuun raken­nu­soikeu­teen ei liity enää mainit­tavaa tukea. Sik­si siitä onkin luovuttu.

Suuret hallit tukevat aluetaloutta

En pitänyt han­kkeen tukemista mitenkään perustelemat­tomana, sil­lä näil­lä halleil­la on suuri merk­i­tys alue­taloudelle, mis­tä Tam­pereen Nokia-areena on hyvä osoi­tus. Onhan se tuonut paljon tapah­tu­mia Tam­pereelle. Sitä tuki val­tio 18 miljoon­al­la eurol­la ja Tam­pereen kaupun­ki peräti 60 miljoon­al­la eurol­la, mut­ta on se kan­nat­tanut – siis Tam­pereelle. On noista tapah­tu­mista val­tiokin saanut verotuloja.

Mut­ta jos tue­taan, tue­taan avoimesti rahal­la. Nämä piilotuet ovat pait­si epäre­hellisiä myös haitallisia, kuten on asun­to­jen rak­en­t­a­mi­nen aivan väärään paikkaan olisi ollut. Kun asi­aa edeltää julki­nen keskustelu, ymmär­retään ehkä ottaa parem­min huomioon alue­taloudel­liset näköko­h­dat eikä vain kapeaa urheilunäköko­htaa, kuten näis­sä poikien kesken tehdyis­sä sopimuk­sis­sa – ja sijoitet­taisi­in hal­li toisin.

Suurten tilaisuuksien pitäisi olla lähellä keskustaa

Juuri alue­talouden vuok­si halu­aisin hallin lähem­mäs keskus­tan palvelu­ja. Alue­talous ei juuri kohene, jos hal­lista lähde­tään tilaisu­u­den jäl­keen suo­raan koti­in ja jätetään Helsinki­in vain liiken­teen haitat.

Veikkausa­reena sijoit­tuu tältä kannal­ta aivan väärin. Nyt kun sil­lä on kelvol­liset omis­ta­jat, se ehkä riit­täisi Helsingille, ellei se sijait­sisi niin onnet­tomasti juna­matkan päässä keskus­tas­ta. On se myös vähän pieni. Ei kel­paa maail­man­täh­tien konserttipaikaksi.

Sinän­sä Veikkausa­reenan omis­ta­jil­la olisi hyvä syy vas­tus­taa HIFK:n hallin suo­raa tukea, kos­ka viehän se siltä asiakkaita.

Täy­del­lisessä maail­mas­sa helsinkiläiset rav­in­to­lat ja hotel­lit osal­lis­tu­isi­vat HIFKin hallin kus­tan­nuk­si­in, mut­ta me emme elä täy­del­lisessä maailmassa.