Timo Soinin kyyninen linja

12.3.2014 · Aihe: Eduskuntatyö 

Odotin mielenkiinnolla, mitä Timo Soini sanoo Ukrainan kriisistä eduskunnan asiasta käymässä keskustelussa. Onhan joillakin perussuomalaisilla ollut kovin “rautaa rajalle” -puheenvuoroja.

Soini sanoi jotain aivan muuta. Ensin hän pahoitteli sitä, että EU ylipäänsä on mennyt sotkeutumaan koko asiaan ja sitten hän sanoi, että Suomen nyt ainakaan ei pidä mennä torumaan Venäjää asiassa, koska meidän pitää huolehtia vain ja ainoastaan kansallisesta edustamme ja se etu edellyttää kauppaa, energiaa ja turisteja. 

Jotta minua ei syytettäisi vääristelystä, siteeraan Soinia suoraan:

“Ukraina on oiva esimerkki siitä, että poliittisesti liittoutuneena EU:n jäsenenä Suomi joutuu tahtoen tai tahtomattaan vedetyksi mukaan kaikkiin niihin kansainvälisiin tilanteisiin ja konflikteihin, joihin EU päättää lähteä heiluttelemaan lippuaan.

Perussuomalaiset toivovat, että EU-jäsenyydestään huolimatta Suomi panostaa hyviin ja toimiviin kahdenvälisiin suhteisiin Venäjän kanssa. Geopoliittinen fakta on se, että meillä on Venäjän kanssa 1 300 kilometriä yhteistä rajaa. Se tosiasia ei muutu, vaikka itänaapurissamme harjoittava politiikka muuttuisikin. Venäjä on Suomelle valtavan tärkeä kauppakumppani. Merkittävä osa Suomen energiasta tulee Venäjältä. Venäläiset turistit antavat taloudellemme miljardien arvoisen vuosittaisen piristysruiskeen. Muun muassa näistä syistä EU:n väläyttämien taloudellisten pakotteiden käyttöä tulee välttää viimeiseen asti. Ne iskisivät välittömästi Suomen talouteen ja työllisyyteen, mikä olisi myrkkyä nyt kun meillä on muutenkin aivan riittävästi taloudellisia haasteita ratkaistavana.”

Puhutaan nyt sitten vaikka kansallisesta edusta ja vain siitä, vaikka emme välittäisi moraalista mitään. Ihmettelen kahta asiaa:

1)      Tämäkin kriisi on Soinin mukaan osoitus, että ei pitäisi kuulua EU:hun, joka menee heiluttelemaan lippuaan minne sattuu. Ymmärtääkö Timo Soinin lainkaan, että EU-jäsenyys on suuri syy siihen, että meillä ei ole samanlaisia ongelmia kuin Ukrainalla?

2)      Onko todella pienen maan etu julistaa maailmanpolitiikassa kyynisyyden ideologiaa, ja kehottaa katsomaan vaieten päältä, jos isot käyvät pienten kimppuun kun niitä sattuu huvittamaan?

On totta, että Venäjän ja muun maailman kauppasuhteiden heikkenemisestä voi Suomikin kärsiä. Olisi hyvä, että kriisi ratkeaisi ilman merkittäviä taloudellisia sanktioita. On kuitenkin yleisen kansainvälisen moraalin kannalta välttämätöntä, että väärin toimimisesta rangaistaan niin voimaperäisesti, että seuraavalla kerralla harkintaan.

Timo Soinien johtamassa maailmassa Suomen kävisi huonosti.

 

Kommentit

70 Vastausta artikkeliin “Timo Soinin kyyninen linja”

  1. Jussi Lindgren kirjoitti 12.3.2014 kello 16:14

    Relevantti kysymys kuuluukin, olisiko Ukraina nyt samassa tilanteessa EU-jasenena? Toisin sanoen, riittaako YUTP ja EU vai tarvitaanko sittenkin Natoa turvatakeeksi ulkoisia uhkia vastaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 41

  2. Jukka Aakula kirjoitti 12.3.2014 kello 16:16

    Persujen ulkopoliittinen linja on jostain syystä sellainen, että se näyttäytyy ulospäin melkein moskovanmielisenä. Saivathan persut tästä jopa kiitosta Venäjältä. Se on kaukana mistään rautaa rajalle linjasta.

    Monet rivijäsenet vihaavat niin EU:ta ja Natoa että ovat menettäneet suhteellisuudentajunsa ja uhoavat Facebookissa jopa tyyliin “parempi liittoutua Venäjän kanssa kuin Naton” alkavat kuullostaa melkein venäläismielisiltä. Tämä on outo ilmiö.

    Persujen linja on jonkinlaista uuskekkoslaisuutta.

    Suomen etu – kuten Ukrainan etu – olisi hankkia turvatakuut Natolta. Olemme Ukrainan kanssa samassa veneessä tai oikeastaan saman veneen ulkopuolella uimassa veneen perässä 13-asteisessa vedessä.

    Vihreät ja vasemistoliitto ovat samassa porukassa persujen kanssa estämässä Suomen turvatakuita ja jättämässä Suomea Venäjän lähiulkomaaksi – suomettuneeksi luuserimaaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 55

  3. Catilina kirjoitti 12.3.2014 kello 16:23

    Voi hyvänen aika! Luuleeko nyt joku todellakin EU-jäsenyydellä olevan yhtään mitään painoarvoa missään maailmanpoliittisessa asiassa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 24

  4. R.Silfverberg kirjoitti 12.3.2014 kello 16:24

    No hän on nyt ainakin paljastanut korttinsa.

    Jos jotain hyvää tästä Ukrainan kriisistä täytyy etsiä, niin olen pannut merkille että keskustelu ruotsin kielestä ja suomenruotsalaisten asemasta on eri keskustelupalstoilla vaiennut kokonaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  5. Jari Ikävalko kirjoitti 12.3.2014 kello 16:56

    Jyrkkänä antipersuna olen tässä yksittäisessä tapauksessa tasan samaa mieltä kuin Timo Soini. Suomi joutuu nyt liittymään mukana aggressiiviseen polittiisen reagointiin täysin ajopuun tavalla. EU oli ja on kiistatta Ukrainan kriisin aloitteellinen osapuoli.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 28

  6. Kamunen kirjoitti 12.3.2014 kello 17:04

    Jos joku porukka ajaisi Niinistön linnasta ja Suomi julistettaisiin eduskunnassa yksikieliseksi, täältä olisi puolet kommentaattoreista Tukholmassa pyytämässä apua.

    Korruptoituneessa Ukrainassa voisi kuvitella eläköityvän armeijan komentajan tulevan kutsutuksi kansainvälisen suuryhtiön hallitukseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  7. R.Silfverberg kirjoitti 12.3.2014 kello 17:10

    Jussi Lindgren:
    Relevantti kysymys kuuluukin, olisiko Ukraina nyt samassa tilanteessa EU-jasenena? Toisin sanoen, riittaako YUTP ja EU vai tarvitaanko sittenkin Natoa turvatakeeksi ulkoisia uhkia vastaan?

    Jos Ukraina olisi EU:n jäsen niin se luultavasti olisi myös Naton, mutta joka tapauksessa asema olisi pelkkänä EU-jäsenenäkin täysin toisenlainen kuin nyt.

    Ukraina on joutunut heittopussiksi siksi että:
    – se on entinen neuvostotasavalta, teollisuus, infra ja muut rakenteet ovat peräisin neuvostoajalta
    – ero ukrainalaisten ja venäläisten välillä on ulkopuolisista katsottuna pieni: kieli on melkein sama, käytetään kyrilllisiä aakkosia ja uskonto on sama
    – vaikka presidentti ja hallitus vaihtui 2 vuotta sitten niin se tuli länsimaille täydellisenä ylltyksenä että heillä olekaan laaja tuki ja että kansa lähtee kapinoimaan
    – taloutta ei olla saatu kuntoon, ollaan riippuvaisia Venäjän tuonnista. Nimeä edes yksi ukrainalainen tuote jota voit ostaa kaupasta täältä….öööh?
    – USA:lla ei olllut ennen tätä kriisiä minkäänlaista kiinnostusta Ukrainaa kohtaan, ja nytkin hyvin vähäistä, toisin kuin jotkut täällä väittävät

    Joten kuka auttaisi Ukrainaa ellemme me EU:ssa?
    Ainakin voitaisiin olla henkisesti tukemassa vai kuinka?

    Muistatteko että syksyllä v 1981 (vuotta en tarkkaan muista) oli Helsingin Vanhassa Yliioppilastalossa esillä adressi jossa vedottiin Puolan hallitukselle Lech Walesan vapauttamiseksi ja Solidarisuus-likkeen laillistamiseksi? Kai te kävitte laittamassa nimenne siihen, jos olitte täysi-ikäisiä silloin ja huomasitte banderollit Wanhan edessä? Vai kävelittekö vain ohi niinkuin asia ei mitenkään koskettaisi teitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  8. Juho Laatu kirjoitti 12.3.2014 kello 17:13

    Kakkoskommentti on asiaa, mutta ykkönen ei ole mikään yleisesti hyväksytty totuus, jonka kanssa kaikkien poliitikoiden tulisi olla samaa mieltä. Soini on lisäksi ainakin jossain määrin oikeassa siinä, että “EU:n jäsenenä Suomi joutuu tahtoen tai tahtomattaan vedetyksi mukaan kaikkiin niihin kansainvälisiin tilanteisiin ja konflikteihin, joihin EU päättää lähteä heiluttelemaan lippuaan”. Selvästi monilla poliitikoilla on jo intoa lähteä maailmalle harrastamaan muutakin kuin perinteistä rauhanturvaamista. Tässä mielessä EU-jäsenyys siis vie meitä lähemmäs kofliktitilanteita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  9. R.Silfverberg kirjoitti 12.3.2014 kello 17:25

    Kamunen:
    Jos joku porukka ajaisi Niinistön linnasta ja Suomi julistettaisiin eduskunnassa yksikieliseksi, täältä olisi puolet kommentaattoreista Tukholmassa pyytämässä apua.

    Saahan sitä yrittää mutta ilman venäläisten apua ei onnistu. Eikä välttämättä edes silloinkaan. Edellinen yritys oli 1918.

    Kamunen:

    Korruptoituneessa Ukrainassa voisi kuvitella eläköityvän armeijan komentajan tulevan kutsutuksi kansainvälisen suuryhtiön hallitukseen.

    Suomessa on kansanarmeija jossa jokaiselle annetaan mahdollisuus pyrkiä upseeriksi ja tehdä uraa armeijassa jos kiinnostusta ja soveltuvuutta siihen on. Ei tarvitse olla joku suurpääoman kiiltokuvapoika.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  10. Jukka Aakula kirjoitti 12.3.2014 kello 17:35

    Mietipä Osmo miten sinua laidasta laitaan kunnnioitetaan. Jos nyt sanoisit että Suomen on mentävä Natoon ja Pekka Haavisto samoin niin sillä olisi valtava vaikutus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 29

  11. eemil kirjoitti 12.3.2014 kello 17:47

    Hetkinen, mitä Soininvaara tarkoittaa tällä ?

    EU-jäsenyys on suuri syy siihen, että meillä ei ole samanlaisia ongelmia kuin Ukrainalla?

    Perustelut ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  12. Niko L. kirjoitti 12.3.2014 kello 17:51

    R.Silfverberg: “Nimeä edes yksi ukrainalainen tuote jota voit ostaa kaupasta täältä….öööh?”

    Roshenin karkit ja konvehdit ovat oikein hyviä. Tallinnassa niitä on valikoimissa laajalti, mutta kyllä niitä joskus Suomenkin kaupoissa näkee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  13. heikki Nordman kirjoitti 12.3.2014 kello 17:51

    Kai sillä EU.lla joku merkitys on. Perustelihan Koivistokin maamme EU-ratkaisua nimenomaan turvallisuudella (vaikkei sitä saanut sanoa ääneen). No se nyt kuitenkin osoitti, että maallamme on turvallisuusvaje. On tosi ikävää, että Soini ottanut tuon populistilinjan tässäkin asiassa. Kekkosen ajan retoriikka näyttää purevan hyvin kansaan, valitettavasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  14. Markus Sadeniemi kirjoitti 12.3.2014 kello 18:12

    Tuskinpa Ukrainan tilannekaan saa vihreitä NATO-myönteisiksi, mutta jos vihreät tästä lähtien ymmärtävät, että ihan vanhanaikaisen sotilallisen väkivallan mahdollisuus on olemassa, niin se olisi jo suurta edistystä. Ei riitä, varautuu vain ympäristö- ja kyberuhkiin.

    Voisivat jopa ryhtyä kannattamaan yleistä asevelvollisuutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 33

  15. Anomuumi kirjoitti 12.3.2014 kello 18:22

    Pakotteet nyt lähinnä ampuisivat omaan jalkaan ja tavan venäläisten. Kaasun tuontia emme voi lopettaa, ja roistot saavat siitä aina oman siivunsa.

    Paljon tehokkaampi ja Suomen taloudelle ystävällisempi tapa olisi laittaa Venäjän oligarkkien tilit ja sijoitukset lännessä jäihin. Suomessa voisi vaikka aluksi laittaa Hartwall-areenan ovet lukkoon.

    Tämä kai iskisi suuriin EU-maihin kovemmin, joten se ei käy?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  16. Osmo Soininvaara Eduskuntatalon puistossa | Vanhoja poikia viiksekkäitä kirjoitti 12.3.2014 kello 18:31

    Suosittele: Thumb up 1

  17. eri anonyymi kirjoitti 12.3.2014 kello 18:44

    No mutta tulipahan nyt selvästi että Persut täyttävät SKDL-SKP:n jättämää tyhjiötä muutenkin kuin duunareiden ja ay-liikkeen ääniä kalastelemalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  18. uusi kasvo täällä kirjoitti 12.3.2014 kello 18:52

    Ottamatta kantaa Soinin puheisiin, niin mitäköhän Ukrainassa oikeasti tapahtui Sotshin olympialaisten aikana?

    Oliko siellä kenties EU/ USA kukkona “tunkiolla”, kun tiedettiin, ettei Venäjä voi olympialaisten takia olla “yhtä aktiivinen”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  19. diodi kirjoitti 12.3.2014 kello 19:00

    On kuitenkin yleisen kansainvälisen moraalin kannalta välttämätöntä, että väärin toimimisesta rangaistaan niin voimaperäisesti, että seuraavalla kerralla harkintaan.

    Itse asiasta olen samaa mieltä, mutta onko kukaan valmis sanomaan hintaa jonka on valmis maksamaan ääneen? Esim:


    Ehdotus Pakkotoimista Venäjää vastaan.

    Venäjä ulos Estyjistä, jäädytetään Putinin lähipiirin varat Euroopassa ja laitetaan Venäjä kauppasaartoon. Euroopan pitäisi olla valmis kärsimään kaasun tulon lakkaamisesta syntyneet haitat talouskasvussa ja työllisyydessä Venäjän rankaisemiseksi. Ennustamme, että Suomen talouskasvuun tulisi x% lovi n vuoden ajaksi.

    Allekirjoitus: Kansanedustaja ____ ___________

    Jos EU maat lähtisivät kovalle linjalle, kauppa kärsisi ja energian hinta hyppäisi pilviin Euroopassa sanktioiden ja vastasanktioiden seurauksena.

    Tosiasia on, että Saksan riippuvuus Venäjän kaasusta vähentää Euroopan riippumattomuutta ja suvereniteettia (Hypoteettisesti: jos Saksan pitäisi keskipitkällä aikavälillä valita Ydinvoiman ja Venäjän välillä, olisiko ydinvoima ratkaisu?) Venäjä tietää tämän ja sen takia Krimi oli mahdollista miehittää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  20. Kimmo kirjoitti 12.3.2014 kello 19:40

    Naulan kantaan! Harvoin pystyn allekirjoittamaan Soininvaaran blogi-tekstejä (vaikka politiikkona arvostankin), mutta nyt avattiin Soinilainen politiikka niin kuin se on. Soini on ääri-opportunistinen oppositio-populisti, joka on onnistunut kalastamaan komean kannatuksen tyytymättömien ja “tipukkaiden” joukosta. Hallituspolitiikkaa ei tämän linjan varaan ole mahdollista rakentaa.

    Asia, jota Soini ei ymmärrä tai “ymmärrä” on, että EU on jo nyt epäsuorasti suojannut Suomea niin taloudellisilta että sotilaallisilta riskeiltä. Vaikka Suomen taloudessa on huolestuttavia rakenteellisia heikkouksia, antaa EU:n tuoma alhainen korkotaso aikaa uudistaa rakenteita. Tätä suojaa ei olisi, jos rahoitusmarkkinat eivät voisi luottaa EU-maiden antamaan tukeen Suomelle kriisi-tilanteessa. Se suoja, jota Soini ei haluaisi antaa muille EU-maille.

    Käytännössä sama toimii myös turvallisuuspolitiikassa. Vaikka EU ei ole sotilasliitto, antaa EU de facto myös sotilaallista suojaa Suomelle. Ilman EU:n antamaa epäsuoraa suojaa Suomi voisi hyvinkin olla lähitulevaisuudessa samassa tilanteessa kuin Ukrainana nyt on. Venäjä on viime aikojen teoilla osoittanut, että se on todellinen uhka ainakin niille naapurivaltioille, joilla suojaa ei ole.

    Eli toisin kuin Soini väittää, niin EU:n ulkopuolella Suomen asema olisi huomattavasti tukalampi kuin se nyt on. Sen takia viime ajan kriisit ovat pikemminkin osoittaneet EU:n Suomelle antamat edut, toisin kuin Soini yrittä väittää. Oppositiopolitiikkaa Soini voi tietenkin nykytyylillään harjoittaa, mutta vastuullisesta hallituspolitiikasta se on erittäin kaukana (niin ruma kuin sana kuin vastuullisuus joidenkin mielestä nykyään on).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 38

  21. Kimi kirjoitti 12.3.2014 kello 19:57

    Stratforissa oli tänään mielenkiintoinen juttu Ukrainan oligarkeista (jotka siis maan varallisuuden halitsee Venäjän veljiensä tapaan). Ovat vaihtaneet lennossa hevosta ja asettunut nykyisen presidentin taakse. Sopimuksen hinnaksi arvioitiin seikkaa, että nykyhallinto on pysynyt näistä visusti täysin hiljaa.

    Hienointa tässä kaikessa meidän kannalta on päätyä kauppasotaan Venäjän kanssa, jotta EU voisi tukea muutamaa ukranalaista miljardööriä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  22. Tor Lillqvist kirjoitti 12.3.2014 kello 19:57

    On tosiaan aika hauska, siis ihan oikeasti, että SMP:n seuraajapuolue on nyt kekkoslaisin kaikista…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  23. TomiA kirjoitti 12.3.2014 kello 19:58

    Soini on siis suosisi Paasikiven linjaa, siis sitä – kun kerran se ei tunnu palaavan täällä mieleen – jossa tunnustetaan, että Venäjä on ja pysyy suurvaltana ja jossa vieraan apuun ei kannata luottaa. Paasikiven ja myöhemmin Kekkosen realismia oli myös sen myöntäminen, että pienen maan ei kannata moralisoida vaan keskittyä hengissä pysymiseen.

    EU-skeptikkona Soini ei tietenkään usko tai ei ole uskovinaan, että EU olisi muuttanut tätä yhtälöä merkittävästi. Oikeesti on kuitenkin selvää, että kynnys EU-maan kyykyttämiseen on hirmuisesti korkeampi, riskit ovat ihan toiset vaikka EU ei sotilaallista apua lupaisi tai antaisikaan.

    (Itse olen sen verran paasikiviläinen, että en usko Naton turvatakuiden lisäävän Suomen turvallisuutta, pikemmin päinvastoin.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  24. Ylermi kirjoitti 12.3.2014 kello 20:03

    Jos talous saa aina poliitikoilta silmät, suun ja korvat kiinni, niin mitä toivoa tässä on sitten muutenkaan? Mitä tarvetta on ylläpitää tuollaista järjestelmää, jos demokratia on sitä että kansa äänestää, mutta sitten päätökset menee vain talousarvojen mukaan? Turhaa se on kansalaisenkaan yrittää mitään, jos siellä ei ole mitään moraalia ja kaikki on myytävänä, jopa maiden rajat, ja aina ei tarvitse näköjään edes maksaa. Miksi osoittaa mieltä eduskunnan edessä, jos tietää jo ennalta, että mikään muu kuin talouskasvu ei kiinnosta sisällä olevia?

    Lähtökohtaisesti näyttää siltä, että oli sitten mikä tahansa imperiumi asialla, niin millään muulla kuin talouseliitin tahdolla ei ole väliä. Ei vaikka olisi näyttöä, että toimitaan keksityin perustein ja laittomasti, kuten myös tuolla lätäkön takana toimitaan. Sotaa, metsätuhoa, ilmaston ja merten kemioiden muuttamista, sukupuuttoaaltoa ja ties mitä, mutta sitten kehdataan mielenosoittajia syyttää radikaaleiksi ja pistää poliisi hakkaamaan, tai vangitsemaan, kansalaiset hiljaiseksi ympäri maailmaa. Tämän edustuksellisen demokratian voi nähdä perustellusti noinkin.

    Koska tämä järjestelmä tuottaa koko ajan tuon saman tilanteen, niin kannattaisi varmaan pyrkiä irti siitä siten, että olisi liikkumavaraa, eikä aina tarvitsisi tehdä väärin vain sen takia, että talous vaatii. Se, että vanhana radikalismi hiipuu, ei luulisi tarkoittavan sitä, että murhaamisesta tulee samalla hyväksytympää ja murhaajista kivoja, jos niiltä saa rahaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  25. Tapio kirjoitti 12.3.2014 kello 20:33

    Kimi: Ovat vaihtaneet lennossa hevosta ja asettunut nykyisen presidentin taakse.

    Yleinen käsitys hevosen vaihtoon on, että itsenäisessä Ukrainassa heillä on toivoa tehdä tiliä vielä vuosikausia, jopa vuosikymmeniä. Venäläisessä Ukrainassa he sen sijaan menettäisivät paikkansa muutamassa vuodessa. Venäjälläkin kun tuntuu olevan näitä energia-, kaivos- ja teräsalan oligarkkeja, jotka ovat ainakin pikkuisen heitä vahvempia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  26. Jukka Aakula kirjoitti 12.3.2014 kello 20:58

    TomiA:
    Soini on siis suosisi Paasikiven linjaa, siis sitä – kun kerran se ei tunnu palaavan täällä mieleen – jossa tunnustetaan, että Venäjä on ja pysyy suurvaltana ja jossa vieraan apuun ei kannata luottaa. Paasikiven ja myöhemmin Kekkosen realismia oli myös sen myöntäminen, että pienen maan ei kannata moralisoida vaan keskittyä hengissä pysymiseen.

    Paasikiviläisyys on pikemmin sitä että tunnustetaan tietyllä ajan hetkellä olevat realiteetit.

    Realiteetit ovat tällä hetkellä käsittääkseni ne, että Naton turvatakuut ovat mahdollisesti Suomelle saatavissa ja ne myös kannattaa hankkia.

    Venäjän politiikka on (mieli)vallankäyttöä, naapureiden nöyryyttämistä ja uhkailua, sisäpoliittisten pisteiden kalastelua ulkopolitiikkaa hyväksi käyttäen, kansainvälisen oikeuden periaatteiden hylkäämistä.

    Ei Suomen ja Venäjän suhteet voi perustua molemminpuoliseen kunnioitukseen niin kuin ei voi alkoholistin ja hänen vaimonsa. Suomen on hakauduttava kaltaistensa sivistysmaiden joukkoon ja hankittava Naton turvatakuut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 22

  27. Kalle kirjoitti 12.3.2014 kello 21:03

    Kuuntelin eduskunnan keskustelua töiden lomassa toisella korvalla. Suurin osa oli kieli keskellä suuta, osa selvästi ei. Osa oli valitettavan naivia.

    Jos aiomme pysyä NATO:n ulkopuolella ja olla uskottavia, on puolustusmäärärahjen tasokorjauksen oltava kohtuu railakas. Liittoutumalla pääsisimme toddennäköisesti hieman halvemmalla. Kaikkein kalleimmaksi tulee vaihtoehto, jossa emme liittoudu emmekä ole uskottavia. Sitä kokeiltiin valitetavasti jo 1939.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 22

  28. Prometheus kirjoitti 12.3.2014 kello 21:55

    Mikä on kansainvälinen moraali? Jos se on kansainvälistä, niin miksi Venäjä ei kuulu siihen?

    Luulisi Soininvaaran tietävän, että maailmassa muullakin tavalla ajattelevia kuin jossain moraalisäteilevässä Euroopassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  29. R.Silfverberg kirjoitti 12.3.2014 kello 22:17

    Markus Sadeniemi:
    Tuskinpa Ukrainan tilannekaan saa vihreitä NATO-myönteisiksi, mutta jos vihreät tästä lähtien ymmärtävät, että ihan vanhanaikaisen sotilallisen väkivallan mahdollisuus on olemassa, niin se olisi jo suurta edistystä. Ei riitä, varautuu vain ympäristö- ja kyberuhkiin.

    Voisivat jopa ryhtyä kannattamaan yleistä asevelvollisuutta.

    Vihreässä liitossa voi olla aika monikin kaappinatottaja.

    Ainakin yksi takavuosien kansanedustaja Ulla Anttila oli ihan julkisesti Nato-jäsenyyden kannalla, mutta lopetti poliittisen uransa. (ei kai hän käynyt vaan liian hankalaksi)

    Lähes varma tapaus on Heidi Hautala.

    Tarja Cronberg on ollut naimisissa tanskalaisen Nato-upseerin kanssa

    Vihreiden Espoon osasto kostu pääosin entisistä Nuorsuomalaisista (muistatte sen Esko J. Penttilän porukan) ja heidän joukossaan voi olla ihan aitoja natottajia.

    Antakaa äänten vain kuulua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  30. NukkuMatti kirjoitti 12.3.2014 kello 22:35

    Ei Soini mitään uuskekkoslaisuutta edusta. Kekkonen olisi nykyoloissa vankka EU:n kannattaja. Soinin linja on johdonmukainen perussuomalaisten ajattelun ilmentymä, jossa täysin harhaisesti kuvitellaan Suomen kukoistuksen koittavan, jos palattaisiin ajassa ja tavoissa 40 vuotta taaksepäin, pistettäisiin pää pensaaseen ja eristäydyttäisiin kaikissa kansainvälisissä kysymyksissä omiin oloihimme. Jopa Paavo Väyrynen on moderni, kansainvälisiä kysymyksiä ymmärtävä ja kansojen yhteistyötä arvostava poliitikko perussuomalaisten kyynisyyden ja taantumuksellisuuden rinnalla. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  31. Marko Hamilo kirjoitti 12.3.2014 kello 22:38

    Sanoin jo 2008, jolloin olin yksin Tehtaankadulla näyttämässä keskisormea, että Venäjän hyökkäys Georgiaan oli Saksan vihreiden vika. Saksan ydinvoimavastainen energiapolitiikka on johtanut siihen kaasuriippuvuuteen Venäjästä, jonka takia Eurooppa torppasi Georgian Nato-jäsenyyden.

    Suomi liittyi EU:hun osaksi turvallisuuspoliittisista syistä. Oli ajatus, että voimme mennä EU:n yhteisen ulkopolitiikan taa Venäjää piiloon. Käytännössä me nyt maksamme hintaa siitä, että Venäjää taloudellisesti kuristetaan. Mitään todellista yhteistä ulkopolitiikkaa EU:lla ei kuitenkaan ole. Se tehdään Saksan ja Ranskan itsekkäiden pyrkimysten ehdoilla, kuten muutkin asiat EU:ssa. Kaikki tietävät, että Venäjälle kiukuttelu on pelkkää teatteria. Krimin suhteen mitään ei ole enää tehtävissä. Ajatus, että EU-jäsenyys ja EU:n yhteinen ulkopolitiikka olisi Suomen turva, on kaunis, mutta lapsellinen ajatus, kuten monet muutkin niistä idealistisista haihatteista, joihin moni meistä 1990-luvulla sortui.

    Kuten Jukka sanoi, liputa nyt Naton puolesta. Niin tekivät jotkut omilla aivoillaan ajavat persutkin. Ainoastaan Nato voi antaa todellista kättä pitempää, yhdessä uskottavan oman puolustuksen kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 28

  32. sunimh kirjoitti 12.3.2014 kello 23:00

    “Tämäkin kriisi on Soinin mukaan osoitus, että ei pitäisi kuulua EU:hun, joka menee heiluttelemaan lippuaan minne sattuu”

    Tämä nyt on aika halpa tulkinta. Yhtä hyvin voisi esittää, että Soinin mielestä EU:n tulisi keskittyä siihen, mistä siinä on hyötyä, eli kaupankäynnin ja kanssakäymisen rajoitteiden poistamiseen alueellaan, eikä lähteä politikoimaan kansainvälisille näyttämöille “suulla suuremmalla”, etenkin milloin tällaisesta suunsoitosta koituu suoraa harmia Suomen kaltaisile jäsenmaille. Eli siis juuri sitä persujen “vähemmän mutta parempaa” EU:ta.

    “On kuitenkin yleisen kansainvälisen moraalin kannalta välttämätöntä, että väärin toimimisesta rangaistaan niin voimaperäisesti, että seuraavalla kerralla harkintaan.”

    Yleinen kansainvälinen moraali on kyllä huomattavan venyvä käsite.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  33. tcrown kirjoitti 12.3.2014 kello 23:18

    EU:n olisi syytä aika pian tehdä mielipiteensä selväksi. Varsinaiset talouspakotteet taitavat olla liian hankala työkalu tässä vaiheessa, mutta viestin varmasti saisi perille jäädyttämällä pysyvästi kaikki projektit, jotka lisäävät energiariippuvuutta venäjästä (mukaanlukien Fennovoima ja Nordstreamin uudet putket), ja lisäämällä panoksia muihin kaasuputkiin ja lng-asemiin. Saksan pitää perua ydinvoimalan sulkemispäätöksensä ja Schröder sekä Lipponen pitää pistää poliittiseen vastuuseen lobbaustoimistaan. Seuraava pykälä on perua tietyn Kremlin lähipiirin viisumit länsimaihin toistaiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  34. Evert The NeverRest kirjoitti 12.3.2014 kello 23:35

    “Ymmärtääkö Timo Soinin lainkaan, että EU-jäsenyys on suuri syy siihen, että meillä ei ole samanlaisia ongelmia kuin Ukrainalla?”

    Onko Suomen tilanne todella ollut näin uhkaava?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  35. Markku Jutila kirjoitti 13.3.2014 kello 0:26

    Soinihan on Paasikiven-Kekkosen linjoilla! Jos amerikkalaiset keittävät soppaa Ukrainassa, meidän ei pidä olla siinä mukana!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  36. Tiedemies kirjoitti 13.3.2014 kello 5:43

    Olen kyllä Osmon kanssa samoilla linjoilla ja NATOn osalta jossain määrin myötämielinen, mutten voi täysin sivuuttaa tunnetta että, OK, Venäjä käyttää propagandaa estoitta, mutta mitä jos lännen propaganda on vaan tehokkaampaa ja vakuuttavampaa? Eli mitä jos tilanne ei olekaan ihan sitä miltä se näyttää, ja entä jos ne kaikki jutut Ukrainan natsimielisestä vallankaappauksesta ja Venäjän toimet Krimillä ovatkin ihan perusteltuja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  37. Risto kirjoitti 13.3.2014 kello 6:58

    Kumma kun tuolla Suomenlahden eteläpuolella (ja tämä tarkoittaa lähimpien maiden ohella koko muutakin Valkovenäjän länsipuolella olevaa Eurooppaa) näihin EU-turvatakuisiin ei kukaan tunnun uskovan.

    Vihreiden systemaattinen linja on ollut, että Venäjä ei ole sotilaallinen uhka, maanpuolustusta pitää tarpeettomana leikata, venäläisten(kin) massamaahanmuutto on hyvä asia ja nyt tätä sitten pitäisi täydentää huonoilla suhteilla Venäjään, luottaen olemattomiin EU:n turvatakuihin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  38. tpyyluoma kirjoitti 13.3.2014 kello 8:55

    diodi: Tosiasia on, että Saksan riippuvuus Venäjän kaasusta vähentää Euroopan riippumattomuutta ja suvereniteettia…

    Ja toisaalta Venäjä on vielä riippuvaisempi sen kaasun myyntituloista, eikä sitä voi ilman valtavia investointeja joidenka toteuttaminen kestää myydä muallekaan. Kaasu virtasti katkotta kylmän sodan kireimpinäkin vuosina, tämän takia. Taloudellisia pakotteita on muitakin mahdollisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  39. Juha L. kirjoitti 13.3.2014 kello 8:56

    Vähän Krimin kriisin taustasta. Lehdissä on kerrottu, kuinka Hrustsov luovutti Krimin Ukrainalle 1954 Ukrainan ja Venäjän yhdistymisen 300-vuotisjuhlan kunniaksi. Olen luovutusppätöksestä lukenut jostain (olikohan Kansan Uutisten viikkolehti) värikkäämmänkin version. Tämän version mukaan Hrustsov oli Krimillä lomailemassa ja hän teki Krimiltä käsin seurueineen vierailun Kiovaan. Kiovassa Hrustsovia kuljetettiin autosaattueessa hurraavien väkijoukkojen läpi. Illalla hänelle järjestettiin loistavat päivälliset, hänelle annettiin lahjoja ja hänen kunniakseen pidettiin puheita ja nostettiin maljoja. Hrustsov nousi liikuttuneena puhumaan ja kiitti saamastaan vastaanotosta. Hän ilmoitti, että kun hänellä ei muuta annettavaa saamiensa lahjojen vastalahjaksi, niin hänpä lahjoittaa Krimin Ukrainalle. Hrustsovin avustajat olivat hämmästyksissään. Krimin luovutusta ei oltu käsitelty puolue- eikä valtioelimissä. Mutta päätetty mikä päätetty, ja eihän päätöksellä pitänyt olla suurta merkitystä. Krimin luovutus oli siis humalaisen Hrustsovin humalainen päähänpisto. Näin kansojen johtajat kansoja johtavat

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  40. Jukka Aakula kirjoitti 13.3.2014 kello 9:00

    Nato-optiosta on puhuttu ja sanottu että Natoon mennään jos tilanne muuttuu pahaksi. Nyt Salolainen sanoo, että Natoon pitää mennä, mutta vasta kun tulee poutasää. Epäloogista.

    Muut puolueet taas suhtautuvat asiaan emotionaalisen kielteisesti.

    Nyt koko asiassa pitäisi ottaa ihan kylmä analyyttinen ote. Koska Suomessa on aika vähän rehellisiä ja analyyttisiä poliitikkoja, käännyn tässä nyt vihreiden osalta Haaviston ja Soinivaaran puoleen, joita itse pidän rehellisinä ja analyyttisinä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  41. eemil kirjoitti 13.3.2014 kello 9:01

    Evert The NeverRest:
    “Ymmärtääkö Timo Soinin lainkaan, että EU-jäsenyys on suuri syy siihen, että meillä ei ole samanlaisia ongelmia kuin Ukrainalla?”

    Onko Suomen tilanne todella ollut näin uhkaava?

    Samaa kyselin tuossa jo aikaisemmin. Ei ole tullut Soininvaaralta perusteluja väitteelleen. Enkä väitettä kyllä purematta niele.

    Joku on väittänyt , että EU on vuosisadan ansiokkain rauhanprojekti, ja katin kontit. EU on taloudellinen puhallus, jolla saadaan keskeisille maille suuria taloudellisia etuja muka demokraattisen päätöksenteon avulla.

    Esim. energiasäästölamppupäätöksellä saatiin turvattua Philipsin asemaa Aasian elektroniikkajättejä vastaan. Nooh, aiheen sivusta, mutta kuvaa EU:n luonnetta taloudellisena ei rauhanprojektina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  42. Liian vanha kirjoitti 13.3.2014 kello 9:23

    Risto:
    Kumma kun tuolla Suomenlahden eteläpuolella (ja tämä tarkoittaa lähimpien maiden ohella koko muutakin Valkovenäjän länsipuolella olevaa Eurooppaa) näihin EU-turvatakuisiin ei kukaan tunnun uskovan.

    Vihreiden systemaattinen linja on ollut, että Venäjä ei ole sotilaallinen uhka, maanpuolustusta pitää tarpeettomana leikata, venäläisten(kin) massamaahanmuutto on hyvä asia ja nyt tätä sitten pitäisi täydentää huonoilla suhteilla Venäjään, luottaen olemattomiin EU:n turvatakuihin?

    Eivät ne NATO takuutkaan sen kummempia ole.Tuo kuuluisa 5 artiklakin sanoo, että jokainen maa autta kykyjensä mukaan eli takuu voi olla vain vanhoja kalasnikoveja.

    Ja samat maat ovat takaamassa NATOn ja EU:n lupausta, miksi vain toisen järjestön lupaukset pidettäisiin ?

    Ja jos Suomi haluaa pysytellä erossa Euroopasta kuten Soini ja persut ja monet muuta ajavat niin enpä usko, että apua tulee oli liittouma mikä tahansa

    Ei pelkällä muodollisella liittoutumisella mitään etuja saada.

    NATO ei ole edes tarkoitettu puolustussotaan vaan sen toiminta on pääasiassa interventiotoimintaan suunniteltua ja varusteltua ja sodanjohtokin tähtää vain hyökkäykseen ja miehittämiseen, ei puolustamiseen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  43. lurkki kirjoitti 13.3.2014 kello 9:38

    ‘en voi täysin sivuuttaa tunnetta että, OK, Venäjä käyttää propagandaa estoitta, mutta mitä jos lännen propaganda on vaan tehokkaampaa ja vakuuttavampaa?’ (tiedemies)
    No onhan se sitäkin, mutta
    1) venäläisen propagandan kökköys on venäläisten oma moka ja
    2) propagandan teossa auttaa kovasti, jos on ajoittain oikeassa eikä tarvitse valehdella kaikesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  44. un archos kirjoitti 13.3.2014 kello 9:43

    Napakka kirjoitus. Itseäni tämä Soinin masentava Venäjän nöyristely ensin yllätti, mutta tämähän itse asiassa sopii täydellisesti persujen mennyttä maailmaa haikailevaan paluu Impivaaraan -linjaan.

    Kun silmät puristetaan tiukasti kiinni, ja kielletään maailmassa 1980-luvun jälkeen tapahtuneet muutokset, niin kohta varmaan vienti taas vetää Neuvostoliittoon, YYA on hieno juttu, ulkomaalaiset häipyvät outoihin maihinsa, jumalanpilkasta joutuu vankilaan ja rappiotaide pistetään juhannuskokkoihin.

    Mikäli tämä onnela kuitenkin jää toteutumatta: NATO. Globaalissa maailmassa vakaus syntyy sitoutumisesta ja myös vastuun kantamisesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  45. Countryboy kirjoitti 13.3.2014 kello 9:43

    Tämä Venäjä/Ukraina keskustelu on niin kiivasta, etten tiedä uskaltaa sanoa mitään. Heti on joku muiluttamassa ja uhkailemassa. Vihapuheet pitäisi poistaa !

    Minusta Soinin puhe oli melko järkevä. Ei kai voi olettaakaan, että vihreät kilvan kehuisivat sitä. Kyllähän tämän sopan osallisia ovat sekä Venäjä että EU. EU ei aluksi luvannut lainoja Ukrainalle kuten Venäjä, tämä oli yksi syy sopimuksen kariutumiseen. Ja EU vaati yhden oligarkin, Timosenkon vapauttamista vankilasta (jota sinänsä kannatan). Itse uskoisin , että hän voisi olla paras vaihtoehto uudeksi presidentiksi. Nämä nykyiset johtajathan (Arsenjuk ja Klitsko saivat melko vähän ääniä viime vaaleissa). Ukrainahan on suoraan sanoen konkurssissa, sääliksi käy maan asukkaita. Elintasokin on vain kolmasosa Venäjästä BKT/henki kriteerillä.

    Vihreiden kohdalla kehottaisin heidän harkitsemaan suhdettaan Kavkaz Centerin palvelinta ylläpitävään Mikael Storsjöhön (vihreiden ehdokas vaaleissa). Kyseessähän on USA:nkin mielestä terrorijärjestö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  46. PenaK kirjoitti 13.3.2014 kello 9:47

    Kyynisyyttä tai ei, kansainvälisessä politiikassa vaan isot tekevät laeista ja sopimuksista huolimatta “laittomuuksia”. Muistellaan vaikka USA:n toimia Grenadassa. Entä Kosovon kansanäänestys? Se ei varmaankaan ollut Serbian lakien mukaista. Samoin Krimin tuleva kansanäänestys. Ei varmaankaan ole Ukrainan lakien mukaista, mutta kansainvälinen oikeus ei ota kantaa tämän kaltaisiin kansanäänestyksiin.

    Lopputulemana voisi ennustaa, että tavalla tai toisella Krimin alue tulee osaksi Venäjää. Toivottavasti neuvotellen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  47. Keskustelija kirjoitti 13.3.2014 kello 10:05

    Mitäs mieltä Vihreät ovat Suomen puolustuksesta? Onko sille armeijalle kuitenkin nykyäänkin tarvetta muutenkin kuin marjametsään kadonneiden mummojen etsinnässä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  48. lurkki kirjoitti 13.3.2014 kello 10:10

    ‘Muistellaan vaikka USA:n toimia Grenadassa.’ (PenaK)
    Grenadan vallankumouksellisen hallituksen äärisiipi kaappasi vallan ja lahtasi maltillisemman johdon. Sisällissota raivosi. Yhdysvallat miehitti saaren ja palautti järjestyksen. Väärin sammutettu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  49. Countryboy kirjoitti 13.3.2014 kello 10:21

    Tässä mielenkiintoinen kirjoitus Ukrainasta ja lännestä Guardianissa. Marina Lewycka on ukranailaisperäinen englantilainen kirjailija, jonka kirjoja/kirja on myös käännetty myös suomeksi (“Lyhyt historia traktoreista Ukrainassa” tai jotakin sinne päin).

    http://www.theguardian.com/world/2014/mar/10/ukraine-and-west-hot-air-hypocrisy-crimea-russia

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  50. Jarmo Lius kirjoitti 13.3.2014 kello 10:30

    Minua tympii se, että Ukrainan tilannetta “älykköinä” kommentoivat kokonaan sivuuttavat vallankaappauksen. Valta kaapattiin demokraattisesti valitulta presidentiltä.

    Vaikka väittäisiikin, tosin ilman todisteita, että kaadettu presidentti oli roisto, joka ryösti 50 miljardia, joka on kahden valtion vuotuisen budjetin verran rahaa kassasta, kassa tosin oli tyhjä ryöstön aikana, niin silti pitäisi avoimesti keskustella vallan kaapanneiden taustoista samoin.

    Onko kaappareilla kannatusta kansan keskuudessa? Ovatko he kuten väitetään äärinationalisteja ja osa jopa uusfasisteja? Murhasivatko he niin mielenosoittajia kuin poliiseja syyttäen teosta kaadettua laillista hallintoa? He ovat saaneet aikaan katastrofin – maa jakautuu, kansa jakautuu, ukrainalaisia ajetaan sotaan ylivoimaista Venäjää vastaan, energia loppuuu pian jne. Voiko propagandasodassa unohtaa totuus?

    Entä, kuka EUssa on hyväksynyt tämän aggressiivisen laajentumisen itään? Ei ainakaan kansa, sillä asiasta ei ole käyty kansalaiskeskustelua, vaan pieni EUn valtaan pesiytynyt eliitti käyttää hyväkseen meitä. Missä on EUn demokratia?

    Miksi siis älyköksi nimetyt imevät kaiken propagandan, jopa tuon yli 50 miljardia pölitty, vaikka jokainen suhteellisuuden tajunsa säilyttänyt ymmärtää, että tyhjästä kassasta vain viruaalisia propagandadollareita on voitu varastaa.

    Ehkä ukrainalaisten tuesta uudelle “hallitukselle” osoituksena oli sen määräämän liikekannallepanon täydellinen epäonnistuminen. Vain 2 % totteli hallituksen käskyä, valtaosa kieltäytyi kutsunnoista.

    Näidenkö takia meidän olisi liitettävä suomalaisten kohtalo samaan hernepussiin ja tuhottava kauppasuhteemme?

    Jos tätä jotenkin voi verrata 1930 luvun tilanteeseen, kuten Ben Zyskowicz eduskunnassa teki, niin suomalaisen eliitin epä-älyllinen kallistuminen länteen tässä asiassa muistuttaa kallistumista natsien kainaloon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  51. Syltty kirjoitti 13.3.2014 kello 11:04

    Liian vanha:Ja samat maat ovat takaamassa NATOn ja EU:n lupausta, miksi vain toisen järjestönlupaukset pidettäisiin ?

    Samat maat? Viimeksi kun tarkistin niin Naton ja koko maapallon sotilaallisesti voimakkain maa, USA, ei kuulunut EU:hun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  52. Syltty kirjoitti 13.3.2014 kello 11:08

    PenaK:
    Kyynisyyttä tai ei, kansainvälisessä politiikassa vaan isot tekevät laeista ja sopimuksista huolimatta “laittomuuksia”.

    Tuohan on täysin lyömätön argumentti siitä, että nyt äkkiä Natoon ja puolustusmäärärahat ylös.

    Ainoastaan Tarja Halosen pasifistisessa maailmassa voidaan käydä dialogia ja neuvotella ja siinä sivussa ajaa armeija alas. Todellisuudessa voima on ainut mikä ratkaisee ja viimekädessä se on ratkaisee myös sen, kuinka vakavastiotettavia neuvotteluita voidan käydä. Esimerkiksi USA on Venäjälle huomattavasti vakavammin otettava neuvottelukumppani kuin Suomi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  53. R.Silfverberg kirjoitti 13.3.2014 kello 11:24

    PenaK:
    Kyynisyyttä tai ei, kansainvälisessä politiikassa vaan isot tekevät laeista ja sopimuksista huolimatta “laittomuuksia”. Muistellaan vaikka USA:n toimia Grenadassa. Entä Kosovon kansanäänestys? Se ei varmaankaan ollut Serbian lakien mukaista. Samoin Krimin tuleva kansanäänestys. Ei varmaankaan ole Ukrainan lakien mukaista, mutta kansainvälinen oikeus ei ota kantaa tämän kaltaisiin kansanäänestyksiin.

    Lopputulemana voisi ennustaa, että tavalla tai toisella Krimin alue tulee osaksi Venäjää. Toivottavasti neuvotellen.

    Grrenada? milloin se tapahtui? 1980-luvulla?

    Koska Bosnian ja Kroatian itsenäistyminen Serbinationalistikommareiden johtamasta Jugoslaviasta ilman muiden apua johti kymmenientuhansien joukkomurhaan niin kosovolaiset päättivät pyytää YK:lta ja Natolta tukea itsenäisyyspyrkimyksiinsä mikä on täysin ymmärrettävää. Myöntäää pois, Jugoslavian/Balkanin ssodat 1990-luvulla olivat täysin Serbien, jotka elivät vanhan maailman oppien mukaan, syytä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  54. JL kirjoitti 13.3.2014 kello 11:26

    Kuinkahan moni enään uskoo Soinin populismia samalla kaavalla?

    Kuinka moni on täysin johdateltavissa ja kuinka monella on omat aivot käytössä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  55. polygarkki kirjoitti 13.3.2014 kello 11:50

    Ukrainan oligarkit eivät halua EU:hun, koska vapaa markkinatalous veisi heidän valtaansa. Vain sääntelytalouksissa valtio estää kilpailun suosikkiensa hyväksi. Eivät he Venäjäänkään halua, hodorkovskeiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  56. Marko Hamilo kirjoitti 13.3.2014 kello 13:08

    un archos:
    Napakka kirjoitus. Itseäni tämä Soinin masentava Venäjän nöyristely ensin yllätti, mutta tämähän itse asiassa sopii täydellisesti persujen mennyttä maailmaa haikailevaan paluu Impivaaraan -linjaan.

    Kun silmät puristetaan tiukasti kiinni, ja kielletään maailmassa 1980-luvun jälkeen tapahtuneet muutokset, niin kohta varmaan vienti taas vetää Neuvostoliittoon, YYA on hieno juttu, ulkomaalaiset häipyvät outoihin maihinsa, jumalanpilkasta joutuu vankilaan ja rappiotaide pistetään juhannuskokkoihin.

    Jumalanpilkastahan joutuu maksamaan ainakin sakkoja. Tai no, riippuu jumalasta.

    Minusta tämä vihreiden identiteettiin kuuluva itsensä peilaaminen 40 vuotta ajasta jäljessä oleviksi kuviteltuihin persuihin on käymässä koko ajan huvittavammaksi. Perussuomalaisten joukossa on kovin heterogeenistä väkeä, jotkut Smp:läiset varmaan haikailevat menneitä aikoja, mutta eivät hekään kyllä Kekkosta – Kekkosen vastustaminenhan se oli vanhan Smp:n juttu.

    Sen sijaan monia vihreitä (kuten eräitä kokoomuslaisiakin) vaivaa kylmän sodan jälkeisen ajan ajattelutapa, josta he eivät ole edes tietoisia. Osa persuista saattaa olla edes vähemmän väärässä, jos he eivät huomanneet koko kylmän sodan päättymistä. Osa nykypersuista taas on niitä entisiä kokoomuslaisia, entisiä vihreitä yms, jotka huomasivat 2000-luvulla, että 1990-luvun historian loppu -optimismi oli rakennettu samoille savijaloilel kuin Neuvostoliitto.

    Kirjoitin viime viikolla tällaisen fb-statuksen, jaanpa sen teidänkin iloksi:

    Minun sukupolveni – johon kuuluvat esimerkiksi Alexander Stubb ja Jyrki Katainen – maailmankuvan muodostumisen kannalta ratkaisevat ikävuodet, eli vähän alle ja päälle 20-vuotispäivän, osuivat siihen, kun perestroika ja glasnost johtivat hieman puolivahingossa Berliinin muurin murtumiseen ja NL:n romahtamiseen. Kokemus aiheutti meille oireyhtymän, jonka DSM-6 tulee tuntemaan nimellä Post Cold War Mindset (PCWM).

    Henkilö, jolla on kroonistunut, hoitamaton PCWM, ei kykene integroimaan maailmankuvaansa ja ihmiskäsitykseensä mitään negatiivista. PCWM-potilas ei ole yleensä itse tietoinen sairaudestaan, vaan pitää realistisen ihmis- ja maailmankuvan omaavia ihmisiä häiriintyneinä. PCWM uskoo, että kuin taikaiskusta ihmiset ovat lakanneet olemasta laumasieluja, ja että siksi globaali talous ja politiikka voitaisiin rakentaa uuden Homo globalicuksen varaan. H. globalicus on arvoliberaali maailmankansalainen, joka samastuu toisiin H. globalicuksiin kaikkien etnisten, kulttuuristen ja kielellisten rajojen yli.

    Viime vuosina PCWM-sukupolvi on joutunut kriisiin. Taudin alkuvaiheen oireilu aiheutti enemmän ongelmia ympäristölle kuin PCWM-potilaille itselleen. Nyt PCWM-potilaat ovat kuitenkin yhä useammin törmänneet oman oireilunsa seurauksiin. Ihmisestä ei ole tullut H. globalicus vaikka PCWM:t ovat kuinka yhdessä parasta toivoneet.

    Osa PCWM-potilaista paranee, mutta todennäköisempi ennuste on yhä voimakkaampi todellisuuden kieltäminen ja oireilun lisääntyminen. Tyypillisesti se ilmenee taudista parantuneiden pitämisenä entistäkin häiriintyneempinä ja kouristuksenomainen positiivisuuden, optimismin ja suvaitsevaisuuden julistaminen.

    Pahiten oireilevat PCWM-potilaat on yleisen turvallisuuden nimissä hyvä eristää ja pitää poissa ainakin poliittisesta päätöksenteosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  57. Puhetaito eduskunnassa | Finlandeana kirjoitti 13.3.2014 kello 14:04

    Suosittele: Thumb up 1

  58. Syltty kirjoitti 13.3.2014 kello 14:11

    Jarmo Lius:
    Minua tympii se, että Ukrainan tilannetta “älykköinä” kommentoivat kokonaan sivuuttavat vallankaappauksen. Valta kaapattiin demokraattisesti valitulta presidentiltä.

    No kun kansainvälisen lain mukaan tuolla ei ole minkäänlaista merkitystä, koska mikään muu kuin kansanmurha, etninen puhdistus tms. ei kelpaa tekosyyksi agressiolle.

    Eli vallankaappaus, vaalivilppi tms. ei ole pätevä perustelu hyökkäykselle. Muutenhan esimerkiksi Venäjälle voisi hyvillä mielin hyökätä ainakin kerran vuosikymmenessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  59. Juha Autero kirjoitti 13.3.2014 kello 14:20

    Kuten Jukka sanoi, liputa nyt Naton puolesta. Niin tekivät jotkut omilla aivoillaan ajavat persutkin. Ainoastaan Nato voi antaa todellista kättä pitempää, yhdessä uskottavan oman puolustuksen kanssa.

    Missä mielessä Nato on EU:ta parempi? Ei Yhdysvalloilla ole yhtään EU:ta enempää kiinnostusta ruveta riitelemään Venäjän kanssa ja Putin tietää tämän erittäin hyvin.

    Pahin skenaario toki on, että Suomi “vapautetaan” ensin Venäjän ja sitten Naton toimesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  60. Ari kirjoitti 13.3.2014 kello 14:23

    Eiköhän kaikille pitäisi olla selvää, että geopolitiikassa millään moraalilla ei ole merkitystä; se, jolla on rautaa, tekee säännöt. Näin kaikki valtiotkin ovat muodostuneet. Ihan typerää mistään altruismista lähteä muiden konflikteihin.

    Muistakaa, että tässä on se mahdollisuus, että emme ymmärrä tätä konfliktia niin hyvin kuin luulemme. Kuinka moni on oikeasti lukenut Krimin ja Venäjän historiasta? Jos Ahvenanmaa haluaisi liittyä Ruotsiin, niin onko sillä oikeasti jotain väliä? Kun luen näitä kommentteja, niin aika monet mielipiteet on tuntuu vaan vähän poliittiselta peliltä eikä hyvin tutkituilta ajatuksilta.

    Maailmalla on ollut jatkuva konvergoituminen kohti rauhallisempaa maailmaa. Internet, vapaakauppa ja ihmisten kanssakäyminen johtavat siihen, että pikkuhiljaa diktaattorit ja vastaavat menettävät otettaan. Länsimaisten TV-sarjojen piratointi on tehnyt enemmän rauhan edistämiseksi Lähi-Idässä kuin sotatoimet. Venäjälläkin kasvaa nuoriso, joka ymmärtää tätä maailmaa paljon realistisemmin kuin vanhemmat sukupolvet. Elleivät jotkut sankarit aloita maailmansotaa sitä ennen, niin tästä sukupolvestakin tulee enemmistö joku päivä.

    Kansanedustaja Zyskowicz ja muut vastaavat voisivat vähentää sitä provosointia, koska eivät henkilökohtaisesti kanna kustannuksia tämmöisestä käytöksestä. Eiköhän tuolta rajan takaa löydy maksettuja lehtiä, jotka tekevät näistäkin makeat otsikot poliittisiin tarkoituksiin. Tällainen huutelu ei palvele muuta kuin kansanedustajan omia tarkoituksia. Fiksua politiikkaa voidaan tehdä ilmankin.

    Lähden siitä, että mitkään palopuheet, sopimukset ja lappuset eivät suurvaltoja pysäytä, jos he niin haluavat. Ulkopolitiikka voi tai voi olla toimimatta. Neuvostoliitto ei tullut Suomeen kiitos ulkopolitiikan, joten miksi tulisi Venäjäkään ja NL oli huomattavasti despoottisempi instituutio.

    En tiedä miten näissä asioissa kortit pitäisi pelata, mutta ainakin meillä voisi olla enemmän informaatiota pöydällä. Jotkut kysymykset kuten NATO tms. ovat epistemelogisesti melko yksinkertaisia (säilyykö Suomen suvereniteetti jos liitymme NATO:on). Näiden tutkimiseen voitaisiin käyttää esimerkiksi subventoituja ennustemarkkinoita, jotka voittavat empiirisesti muut instrumentit kuten asiantuntijamielipiteet, gallupit jne. Yhdysvaltain armeija on käyttänyt niitä esimerkiksi terroristi-iskujen ennustamiseen. Ennustemarkkinat ovat esim. manipuloinnille suhteellisen vastustuskykyisiä. Soininvaarakin voisi ehkä ehdottaa tätä jollekin puolustusministeriön edustajalle. Suosittelen lukemaan alan kirjallisuutta, ennen kuin Stetsonista kritisoitte.

    [1] Arrow, Kenneth J., et al. “The promise of prediction markets.” SCIENCE-NEW YORK THEN WASHINGTON- 320.5878 (2008): 877.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  61. Marko Hamilo kirjoitti 13.3.2014 kello 14:46

    Juha Autero: Missä mielessä Nato on EU:ta parempi? Ei Yhdysvalloilla ole yhtään EU:ta enempää kiinnostusta ruveta riitelemään Venäjän kanssa ja Putin tietää tämän erittäin hyvin.

    Pahin skenaario toki on, että Suomi “vapautetaan” ensin Venäjän ja sitten Naton toimesta.

    Naton jäsenmaahan ei hyökätä. Venäjä on aivan tarpeeksi rationaalinen ymmärtääkseen tämän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  62. lurkki kirjoitti 13.3.2014 kello 15:02

    ‘Jos Ahvenanmaa haluaisi liittyä Ruotsiin, niin onko sillä oikeasti jotain väliä?’ (Ari)
    Ruotsin ja Venäjän välillä on huomattavia eroja, joilla on ihan helvetisti väliä. Yksi näistä on se, ettei Ruotsi sekaannu Suomen asioihin vedoten suomenruotsalaisiin kohdistuvaan sortoon ja syrjintään, eikä pyri muuttamaan rajoja mihinkään suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  63. Jouko Heyno kirjoitti 13.3.2014 kello 16:48

    Onko SOininvaara johdonmukaisesti myös sitä mieltä, että vastaavia pakotteita tulee käyttää USAaa vastaan, kun se loukkaa valtioiden suvereniteettia, kuten Irakissa, Afghanistanissa, Panamassa, Grenadalla jne?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  64. Puolueeton tarkkailija kirjoitti 13.3.2014 kello 17:44

    Ihmettelen EU.n ja myös Suomen johdon epäloogisuutta, kun se julkisesti väittää Krimin kansanäänestyksen olevan vastoin Ukrainan perustuslakia ja siten laiton.

    Samaan aikaan se kuitenkin neuvottelee Ukrainen nykyhallituksen kanssa ja lupaa sille miljoonittain apua. Nämä EU:n totuuden kertojat ja lain “rehelliset” puolustajat unohtavat kokonaan sen, että Ukrainan nykyhallitus muodostettiin LAITTOMASTI. Tarkoittaa sitä, että Ukrainan perustuslaki vaatii kaikille voimaan tulebille lakimuutoksille maan presidentin hyväksymisen, ennen kuin laki on laillinen laki Ukrainassa. Lisäksi nykyhallinto riisti laittomasti maan lailliselta hallinnolta oikeudet ennen siirtymistään katuväkivallasta hallituspalatseihin.

    EU on toiminut viimevuodet vastoin omia sääntöjään. Joten ei ole ihme, jos EU ja sen johtoelimet eivät välitä pysyä totuudessa kuin ajamalleen asialle edullisissa tapauksissa. Sääli, etteivät edes suomalaiset hallitusherrat pyri milläänj tavalla kehoittamaan EU:ta totuuteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  65. diodi kirjoitti 13.3.2014 kello 18:31

    tpyyluoma: Ja toisaalta Venäjä on vielä riippuvaisempi sen kaasun myyntituloista, eikä sitä voi ilman valtavia investointeja joidenka toteuttaminen kestää myydä muallekaan. Kaasu virtasti katkotta kylmän sodan kireimpinäkin vuosina, tämän takia. Taloudellisia pakotteita on muitakin mahdollisia.

    Venäjä voisi kärsiä, mutta jos syy on lännen, Putinin asema voi vahvistua. Demokratioissa on toisin. Kun ihmiset kärsivät EU:ssa taloudellisesti, heidän mielipiteensä Ukrainan merkityksestä muuttuisi helposti. EU:n poliitikoiden näkemykset heijastavat tätä.

    Kysymys on riskinsietokyvystä ja uskottavuudesta. Jos emme liputa valmiuttamme ottaa takkiin periaatteidemme puolesta, Putinin ei edes tarvitse harkita perääntymistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  66. Countryboy kirjoitti 14.3.2014 kello 12:25

    Uutisissa tuli mahdollisten talouspakotteiden vaikutusta valotettua pohjanmaalaisen venefirman kautta. Sen tuotannosta puolet menee Venäjälle ja jos tätä mahdollisuutta ei olisi, loppuisi monelta työt. Mietin kumpi tässä on kyynisempi, vihreä poliitikko jonka elintasoon boikotit ei paljoa vaikuta. Tai Soini, joka kantaa huolta myös duunarin toimeentulosta. Vihreitähän se ei näytä erityisemmin kiinnostavan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  67. Geru kirjoitti 14.3.2014 kello 21:07

    Kimmo:
    Naulan kantaan! Harvoin pystyn allekirjoittamaan Soininvaaran blogi-tekstejä (vaikka politiikkona arvostankin), mutta nyt avattiin Soinilainen politiikka niin kuin se on. Soini on ääri-opportunistinen oppositio-populisti, joka on onnistunut kalastamaan komean kannatuksen tyytymättömien ja “tipukkaiden” joukosta. Hallituspolitiikkaa ei tämän linjan varaan ole mahdollista rakentaa.

    Asia, jota Soini ei ymmärrä tai “ymmärrä” on, että EU on jo nyt epäsuorasti suojannut Suomea niin taloudellisilta että sotilaallisilta riskeiltä. Vaikka Suomen taloudessa on huolestuttavia rakenteellisia heikkouksia, antaa EU:n tuoma alhainen korkotaso aikaa uudistaa rakenteita. Tätä suojaa ei olisi, jos rahoitusmarkkinat eivät voisi luottaa EU-maiden antamaan tukeen Suomelle kriisi-tilanteessa. Se suoja, jota Soini ei haluaisi antaa muille EU-maille.

    Käytännössä sama toimii myös turvallisuuspolitiikassa. Vaikka EU ei ole sotilasliitto, antaa EU de facto myös sotilaallista suojaa Suomelle. Ilman EU:n antamaa epäsuoraa suojaa Suomi voisi hyvinkin olla lähitulevaisuudessa samassa tilanteessa kuin Ukrainana nyt on. Venäjä on viime aikojen teoilla osoittanut, että se on todellinen uhka ainakin niille naapurivaltioille, joilla suojaa ei ole.

    Eli toisin kuin Soini väittää, niin EU:n ulkopuolella Suomen asema olisi huomattavasti tukalampi kuin se nyt on. Sen takia viime ajan kriisit ovat pikemminkin osoittaneet EU:n Suomelle antamat edut, toisin kuin Soini yrittä väittää. Oppositiopolitiikkaa Soini voi tietenkin nykytyylillään harjoittaa, mutta vastuullisesta hallituspolitiikasta se on erittäin kaukana (niin ruma kuin sana kuin vastuullisuus joidenkin mielestä nykyään on).

    Kimmo, eikö olekin kummallista miten erilaista on harrastaa oppositiopolitiikkaa Arkadianmäellä tai Faragen helmoissa Brysselissä…MOT

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  68. anonyymi kirjoitti 16.3.2014 kello 13:42

    Soini: Ukraina on oiva esimerkki siitä, että poliittisesti liittoutuneena EU:n jäsenenä Suomi joutuu tahtoen tai tahtomattaan vedetyksi mukaan kaikkiin niihin kansainvälisiin tilanteisiin ja konflikteihin, joihin EU päättää lähteä heiluttelemaan lippuaan.

    Jussi Lindgren: Relevantti kysymys kuuluukin, olisiko Ukraina nyt samassa tilanteessa EU-jasenena? Toisin sanoen, riittaako YUTP ja EU vai tarvitaanko sittenkin Natoa turvatakeeksi ulkoisia uhkia vastaan?

    Toisaalta Soinin kommentti soveltuu Natoon vieläkin osuvammin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  69. anonyymi kirjoitti 16.3.2014 kello 13:48

    Löytyi muuten mielenkiintoinen ominaisuus:
    Jos painaa kommentin A lainauslinkkiä kommentin B tai alkuperäisen blogitekstin osan ollessa valittuna, lainaus menee A:n piikkiin. Osittaislainaus ei siis tee mitään tarkistuksia.

    Esimerkit:

    Jussi Lindgren: Persujen ulkopoliittinen linja on jostain syystä sellainen, että se näyttäytyy ulospäin melkein moskovanmielisenä.

    Jussi Lindgren: Timo Soinien johtamassa maailmassa Suomen kävisi huonosti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  70. Syltty kirjoitti 16.3.2014 kello 16:41

    diodi: Venäjä voisi kärsiä, mutta jos syy on lännen, Putinin asema voi vahvistua.

    Ei sillä ole väliä. Jos pakotteet toimivat, Venäjä heikentyy, vaikka Putin vahvistuisikin. Ilman vahvaa taloutta ei voi ylläpitää vahvaa sotilaallista voimaa.

    Jos nyt ei tehdä mitään, se vain kertoo Putinille että valittu linja on täysin oikea. Eli eivät ne pakotteita puuhata jotta Ukraina saisi Krimin takaisin, vaan siksi että tällaista ei tapahtuisi jatkossa. Jos länsi ei tee mitään, se kertoo Putinille että jos Venäjä pistää lännen tapahtuneiden tosiasioiden eteen, mitään ei jatkossakaan tapahdu mitään. Tämä tosiasia voi jatkossa olla melkein mitä tahansa.

    Tällainen on pienelle liittoutumattomalle reunavaltiolle täydellistä itsemurhapolitiikkaa, erityisesti kun Venäjällä on nykyään sellaiset henkilöt kuten Aleksandr Dugin, suosiossa. Duginin mukaan Suomi kuuluu Venäjään.

    http://www.geopolitika.lt/?artc=2874


    Today, Dugin is a prolific political commentator and, some say, influential pundit in Putin’s new Russia. A well-known theorist of fascism in the 1990s, Dugin presents himself nowadays as a “radical centrist” and ardent supporter of Russia’s authoritarian domestic and anti-Western foreign policies. His impassioned articles in defence of Putin as well as his especially rabid anti-Americanism are, apparently, popular in the Kremlin and in Moscow’s “White House” (the seat of the federal government).

    —————–

    Onko Osmo Soininvaara koskaan kuullut Duginista? Kuinka vakavastiotettava uhka hän on? Miehen jutut ovat ihan täyttä hitlerismiä, eurooppa pitäisi jakaa Venäjän ja Saksan kesken.

    Wikistä:
    Before war broke out between Russia and Georgia in 2008, Dugin visited South Ossetia and predicted, “Our troops will occupy the Georgian capital Tbilisi, the entire country, and perhaps even Ukraine and the Crimean Peninsula, which is historically part of Russia, anyway.”[15] Afterwards he said Russia should “not stop at liberating South Ossetia but should move further,” and “we have to do something similar in Ukraine.”[16]

    On se hyvä että Kremlillä on näin rauhantahtoisia neuvonantajia ja takapiruja. Näiden kanssa onkin loistava käydä sitä dialogia ja pitää yllä hyviä naapurisuhteita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

Jätä vastaus