Mitä voimme tehdä vai voimmeko mitään?

25.7.2011 · Aihe: SATA-komitea, _ 

Kun perjantain järkytyksestä alkaa pikkuhiljaa palata työkykyiseksi, on katsottava, mitä Oslon kammottavista tapahtumista opimme. On paljon tärkeämpää etsiä syitä kuin syyllisiä.
On tunnetasolla aivan eri asia, jos viattomat ihmiset kuolevat tarkoituksellisen väkivallan uhreina kuin jos he kuolisivat onnettomuudessa. Vanhempien ja meidän kaikkien olisi ollut helpompi hyväksyä, jos sata demarinuorta olisi ollut tilauskoneella matkalla demarileirille Itävaltaan ja kone olisi syöksynyt matkalla maahan. Yhtä kuolleita he silti olisivat olleet. Nuori elämä olisi päättynyt ennenaikaisesti.

Tavallaan mielenvikaisen uhriksi joutuminen on kuitenkin huonona tuurina verrattavissa onnettomuuteen. Kirvesmurhaaja Helsingin metrossa ei juuri poikkea liikenneonnettomuudesta. Joka tapauksessa yksittäinen mielenvikainen on kuitenkin lievempi vaihtoehto, kuin suunniteltu järjestäytynyt terrori. Moni huokaisi helpotuksesta, kun totuus paljastuikin tällaiseksi.
Koska tämä on poliittinen blogi, en ryhdy enempää erittelemään henkilökohtaisia tuntojani, vaan keskityn siihen, mitä voimme tehdä, jotta sama ei toistuisi.
Suojelupoliisin edustaja sanoi, ettei yksittäisen henkilön tekemisiä voi juuri estää. Tietysti voi, mutta sen hintana olisi raju puuttuminen kansalaisvapauksiin. Kun kansalaisvapauksia ja turvallisuutta punnitaan toisiaan vasten, on oikein katsoa, miten sama on ratkaistu muiden riskien suhteen.
Euroopan liikenteessä kuolee päivittäin yhtä paljon ihmisiä kuin Norja verilöylyissä kuoli. Tämä riskitaso on hyväksytty. Melko vähäisin puuttumisin autoilijoiden vapauksiin voitaisiin säästää joka kuukausi yhtä paljon ihmishenkiä kuin Norjassa meneteltiin. Sellaiset puuttumiset kansalaisvapauksiin, joita suojautuminen yksittäisiltä mielenvikaisilta edellyttäisi, olisivat aivan toista suuruusluokkaa.
En ryhdy kinaamaan mielisairauden määritelmästä asiantuntijoiden kanssa, mutta kansankielellä päässä on kyllä viirannut. Mielenterveysongelmaisia on maailmassa paljon ja tulee aina olemaan, eikä heitä kaikkia voi panna telkien taakse. Kuvitelma, että lääkäri voisi tunnistaa riskitapaukset, on utooppinen. Siinä on kyse päättäjien käsienpesusta. Eikä sellaista sosiaalivaltiota ole kenenkään kuvitelmissa, jossa ammattiauttajat pystyisivät tunnistamaan kaikki ongelmissa olevat ja auttamaan heitä tehokkaasti.
Suojelupoliisin edustaja taitaa olla oikeassa.
Tai ainakin melkein oikeassa. Aselakeja kannattaisi harkita ainakin Norjassa, mutta kyllä myös Suomessa. Lehtitietojen mukaan ampujalla oli luvallinen rynnäkkökivääri! Konetuliaseita ei pitäisi olla kenelläkään. Ymmärtääkseni Suomessa ei sellaisiin voi saada lupaa, mutta voin olla väärässä. Aselait eivät tähän asti ole olleet erityisen kiinnostukseni kohteena. (Nyt pitänee opetella, koska ne kuuluvat hallintovaliokunnan toimialueeseen.)
Minusta pitäisi harkita myös itse lataavien aseiden kieltoa. Ilman sellaista massamurha olisi paljon vaikeampi, koska laukausten välillä ampuja on aseeton. Tämä rajoittaa jonkin verran ampumaharrastusta, mutta ei paljon.
Entä mikä on vihakirjoitusten osuus?
Mietitäänpä vähän, mitä tarkoitetaan sanalla syy.
Olettakaamme, että juuri kun henkilö on lähdössä töistä kotiin, puhelin soi ja viivyttää lähtöä kolmella minuutilla. Sen jälkeen henkilö lähtee autolla kotiinsa, törmää risteyksessä rekkaan ja kuolee. Emme tavallisesti sano, että tuo puhelu aiheutti kuoleman, koska se ei ex ante lisännyt mitenkään onnettomuuden todennäköisyyttä. Mutta ilman tuota puhelua hän tuskin olisi ollut siinä risteyksessä samanaikaisesti sen rekan kanssa.
Vähintäänkin tässä puhelinsoittomielessä ulkomaalaispolitiikkaan liittyvä vihakirjoittelu on aiheuttanut verilöylyn. Ehkä sairas mieli olisi löytänyt jonkin toisen purkautumistien, mutta olisiko kohteeksi valikoitunut demarinuorten leiri? Kaikki sairaat mielet eivät päädy massamurhaajiksi. Siksi pidän todennäköisenä, että ilman vihakirjoittajien aiheuttamaa altistusta hänestä ei olisi tullut massamurhaajaa.
Erityisen kummallista on, että ne, joiden mielestä vihapuheilla ei voi olla mitään vaikutusta mielenvikaisiin tekoihin, ovat kuitenkin niin huolestuneita moskeijoiden vihapuheista.
Pitäisikö nettiä alkaa sensuroida? En usko, että se on mahdollista enkä edes usko, että yrityksetkään siihen suuntaan toimisivat oikein päin puheena olevan riskin kannalta. Aivan muista syistä – vaikkapa kaupallisista – lehtien nettipalstojen moderoijat voisivat nostaa rimaa ja merkittävät mielipidevaikuttajat voisivat katsoa, mitä kirjoittavat.
Netissä käytävä maahanmuuttokeskustelu on rasittavaa. Tällä blogilla ei juuri tarvitse kommentteja sensuroida (tieto sensuurista näyttää toimivan ennaltaehkäisevästi) mutta kun mainitaan sana maahanmuuttaja tai Halla-aho, aivan sairasta tekstiä tulee roppakaupalla. Maahanmuuttoteema näyttää imevän sairaita mieliä kuin kärpäspaperi. Juuri siksi minäkin välttelen aihetta.
Maahanmuuttokeskustelua ei pidä silti yrittääkään rajata. Ongelmana ei ole, että maahanmuutosta keskustellaan julkisuudessa liian paljon vaan siitä keskustellaan liian vähän. Onhan se koko Eurooppaa koskevista haasteista merkittävin ja vaikein – vaikein siinä tarkoituksessa, että se vaatii päättäjiltä taitoa, ei vaikein merkityksessä vaikeasti haavoittunut. Paljon on esimerkkejä epäonnistumisista.
Vastuuntuntoiset päättäjät kyllä keskustelat maahanmuuttoon liittyvistä asioista paljon, mutta sisäisesti julkisuudessa suojattuna. Näin julkisuuden keskustelu on annettu kaiken maailman pigmenttikriittisten mellastuskentäksi. Vihakirjoitusten tehoa vähentäisi, jos ulkomaalaispolitiikasta käytäisiin julkisuudessa myös asiallista, analyyttista ja ongelmia kaihtamatonta keskustelua.

Kommentit

293 Vastausta artikkeliin “Mitä voimme tehdä vai voimmeko mitään?”

  1. Joel A. kirjoitti 25.7.2011 kello 13:13

    Pistooliaseen lupaa on nykyään lähes mahdotonta saada, mutta luvan rynnäkkökivääriin saa melko “helposti” aloittamalla SRA-harrastuksen eli sovelletun reserviläisammunnan. SRA:n aloituskurssi pitää käydä ja suorittaa ammuntoja laina-aseella noin vuoden, jonka jälkeen voi saada luvan ihan samanlaiseen aseeseen, mitä Breivik käytti. Kyseessä ei tosin ole konetuliase, vaan puoliautomaattitoimintoinen kivääri.

    Suomessa on menty pistooleilla tehdyistä koulusurmista niin paniikkiin, että lyhyttä käsiasetta ei saa millään, mutta rynnäkkökivääri kyllä annetaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 27

  2. Jari Haukka kirjoitti 25.7.2011 kello 13:23

    Kyseessä ei todellakaan ollut mielisairas henkilö. Hän vain oli omaksunut henkilökohtaisiksi arvoikseen sellaisia näkemyksiä jotka eivät anna arvoa toisten ihmisten elämälle.

    Nähdäkseni edes liberaali yhteiskunta ei voi hyväksy että ihmiset vapaasti valitsevat arvonsa. Vaikea kysymys onkin millaisia maailmankatsomuksia voidaan hyväksyä. Tämä tarkoittaa että yhteiskunnan pitää määrittää arvonsa jollain tavalla. Tästä seuraa että on hylättävä materialistinen ihmiskäsitys ja tunnustettava ihmisen henkinen ja hengellinen ulottuvuus. Materilistinen ihmiskäsitys ei nimittäin jätä tilaa arvoille, eikä sen peruteella voi tehdä eroa hyvän ja pahan välillä (esim. Nietzschen yli-ihmisteoriat jne.).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  3. vaikutelma kirjoitti 25.7.2011 kello 13:52

    “Vihakirjoitusten tehoa vähentäisi, jos ulkomaalaispolitiikasta käytäisiin julkisuudessa myös asiallista, analyyttista ja ongelmia kaihtamatonta keskustelua.”

    Tällä hetkellähän on vaikutelma, että kaikki päättävässä asemassa olevat poliitikot ovat sulkeneet silmänsä kaikilta maahanmuuttoon liittyviltä ongelmilta eivätkä suostu puhumaan asiasta muuten kuin fraasein “maahanmuutto on rikkaus” ja “Suomi tarvitsee maahanmuuttajia”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 77

  4. Sami Laaksonen kirjoitti 25.7.2011 kello 13:57

    Aseasioihin liittyen on syytä olla kriittinen lehtitietoja kohtaan. Eräs lehti ehti jo uutisoida ampujan käyttäneen “räjähtäviä luoteja”, joita käytetään ilmavoimissa ja pieneläinten metsästykseen. Kuvauksen perusteella kyse on kuitenkin pehmyt- tai onttokärkisistä patruunoista, joita tosiaan käytetään esimerkiksi tuholaisten metsästykseen. Toki niitä käyttävät myös ihmisiä (luvallisesti) ampuvat tahot, suuren pysäytysvoiman vuoksi. Käsittääkseni Breivikin käytössä oli Ruger Mini-14 -mallinen ase, joka ei täytä rynnäkkökiväärin määritelmää, koska kykenee vain itselataavaan kertatuleen, ei sarjatuleen.

    Aselakien kiristämistä mietittäessä pitäisi muistaa, että laittomuuksia suunnittelevat saavat välineensä tavalla tai toisella. Rajoitukset vaikuttavat vain lainkuuliaisen kansalaisen elämään. Tässäkin tapauksessa toisena tekovälineenä oli lannoitepommi, jonka aineet ovat täysin vapaasti saatavilla. Pitäisikö niidenkin saatavuutta rajoittaa ja vaatia lannoitekoulutuksen käyminen ja lääkärinarvio?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  5. Rami kirjoitti 25.7.2011 kello 13:58

    Tuo murhaaja ei muuten ole todennäköisesti mielisairas, vaan sairaan aatemaailmansa seuraaja. Aatteen seuraaminen ei tee mielisairaaksi.
    Psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri, tutkimusprofessori Lauerma toteaa myös, ettei mies todennäköisesti ole mielisairas.

    Tämä tekee asiasta pahemman, koska hulluja voi aina olla yksittäisiä, mutta aate voi saada kannattajia. Aatemaailmansa mies on koonnut 1500 sivun teokseensa, jonka perinnäistä antia on

    - monikulttuurisuuden vastustus
    - vasemmiston vastustus
    - islamin vastustus
    - “puolueellisen” median vastustus
    - eu:n sekä esim. feministien vastustus

    ja monet muut aiheet, jotka tunnistaa myös siitä että ne tuntuvat jotenkin tutuilta. Miksi ne tuntuvat tutuilta? Koska juuri niiden ympärillä suurin osa viime vuosien Internetin foorumikirjoituksia on pyörinyt. Teos on varsin järkyttävää luettavaa mieheltä, joka on selvästi vuosien aikana nielaissut koukkuineen ja kohoineen jokaisen sopivalta kuulostavan nettifoorumiväitteen… Mies on vain ottanut ajatusloikan seuraavaan vaiheeseen eli lähtenyt tuhoamaan vastustajiaan. Tässä tapauksessa isku vasemmistonuorien joukkoon, jotka kokee hyysäreiksi ja monikulttuurisuuden puolustajiksi.

    Kaiken lisäksi mies on suunnitellut myös tulevat toimet, joista tämä on vain ensimmäinen vaihe. Mutta koko 1500 sivun kirjoituksen referoiminen on mahdotonta tähän. Hyvin huolestuttava kirjoitus kuitenkin ja koska tuo kaikki perustuu aatemaailmaan, on sen leviämisellä suuri vaara. Nämä ovat yhtä vaarallisia omalta osaltaan kuin ääri-islamistit. Saman kolikon kaksi eri puolta ja kummatkin yhtä vaarallisia.

    Tosin yhdellä kertaa tämä norjalainen nationalisti murhasi reippaasti enemmän kuin ääri-islamilaiset yhteensä pohjoismaissa ihan lähihistorian aikana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 46

  6. doh kirjoitti 25.7.2011 kello 14:00

    vaikutelma: voisko joskus saada jotain muuta kuin noita kuluneita ja väsyneitä mantroja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 28

  7. Rogue kirjoitti 25.7.2011 kello 14:07

    Osmo:

    Emme tavallisesti sano, että tuo puhelu aiheutti kuoleman, koska se ei ex post lisännyt mitenkään onnettomuuden todennäköisyyttä

    Tarkoittanet ex ante .

    Vähintäänkin tässä puhelinsoittomielessä ulkomaalaispolitiikkaan liittyvä vihakirjoittelu on aiheuttanut verilöylyn.

    Tohon johtopäätökseen sulla ei mitenkään voi olla riittävää dataa. Mistä ihmeestä tiiät, olisko toi kyseinen tyyppi voinu tehä suunnilleen saman teon jonkin muun ideologian tai mielivaltasen motiivin varjolla? Ton tyypin arkikielessä “mielisairaat” ominaisuudet ei oo satunnaisia, kuten puhelinsoiton ja rekan ajotukset oli sun esimerkissä. Ne altistavat ominaisuudet olis ollu olemassa ilman “ulkomaalaispolitiikkaan liittyvää vihakirjoittelua”. Altistavat ominaisuudet voin olettaa tolle tyypille sillä perusteella, et kukaan muu sen ideologian(eikä lähes kukaan minkään muunkaan ideologian) jakavista tyypeistä ei oo tehny vastaavaa tekoa.

    Vihakirjoittelulla voinee olla vaikutusta joihinkin alttiisiin yksilöihin. Pitää kuitenkin muistaa, et vihakirjoittelua voi harrastaa suunnilleen minkä tahansa jotain toista ideologiaa vastaan olevan ideologian nimissä. Vihakirjoittelu harvoin on minkään tietyn poliittisen ideologian välttämätön ominaisuus.

    Erityisen kummallista on, että ne, joiden mielestä vihapuheilla ei voi olla mitään vaikutusta mielenvikaisiin tekoihin, ovat kuitenkin niin huolestuneita moskeijoiden vihapuheista

    Moskeijoiden vihapuheista voi olla ihan aiheellista huolestua, vaik ei pitäis mamukriittisiä syypäinä tähän yksittäiseen tekoon. Jos moskeijoissa yleisesti saarnattais vihaa, kyseessä olis valtava ongelma, koska moskeijoiden puheilla on iso vaikutus paljon laajempiin massoihin ku yksityishenkilöiden keskinäisellä jutustelulla jollain keskustelufoorumilla. Lisäks se, et moskeijoissa saarnattais vihaa, tarkottais et se kyseinen vihasaarna todennäkösesti nauttii melko suurta hyväksyntää moskeijoiden asiakkaiden ja kannattajien riveissä, joita on paljon. Moskeijoissa saarnaavat tyypit on myös ihan erilaisessa auktoriteettiasemassa suhteessa kuulijoihinsa ku nettikirjoittelija suhteessa lukijoihinsa. Vastaavasti olisin paljon huolestuneempi siitä, jos suomalaisissa valtion rahottamissa kirkoissa saarnattais vihaa ku siitä, et satunnaiset yksityishenkilöt saarnais vihaa netissä. Kyse olis eri ilmiöistä merkitykseltään ja laajuudeltaan. Jos suomalaisissa kirkoissa saarnattais yleisesti vihaa, se implikois sitä, et Suomen kansa ja valtio jossain määrin hyväksyis kirkon harjottaman vihaideologian. Tää siis vaan selventääkseni tota eroa, ei väittääkseni et moskeijoissa yleisesti harjotettais mitään vihasaarnoja.

    Pitäisikö nettiä alkaa sensuroida? En usko, että se on mahdollista enkä edes usko, että yrityksetkään siihen suuntaan toimisivat oikein päin puheena olevan riskin kannalta

    Just näin. Itse asiassa on mahdollista, et esim. ulkomaalaisiin kohdistuvaa väkivaltaa on vähemmän ku olis ilman nettifoorumeita just siks, et urpot pääsee purkamaan patoutumiaan netissa kaduilla riehumisen sijaan. Lisäks keskustelijoiden maltillinen enemmistö mitä todennäköisimmin useimmissa tapauksissa pikemminkin suitsii ku kiihottaa näitä yksittäisiä höyrypäitä. Vaik olis niin, et nettivihapuhe “aiheuttais” joitain väkivaltaisuuksia, teoriassa se saattaa ehkäistä useampia(en tietenkään oikeesti osaa arvioida nettoa). Netin sensuuriyritykset taas lähes varmasti johtais isompiin ongelmiin, ku mitä sillä saatais estettyä. En silti väitä, etteikö netti olis tuonu mukanaan sellasia ongelmia, joita ei ennen ollu. Esim. pomminrakennusohjeiden helppo saatavuus yms.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 26

  8. J. M. Korhonen kirjoitti 25.7.2011 kello 14:15

    Norjalaisella ei liene sentään ollut sarjatuliasetta, vaan itselataava kivääri. Kannattaa myös huomata, että sotilaita ja poliiseja koulutetaan nimenomaan tähdättyjen kertalaukausten käyttöön – se on paljon tehokkaampaa. Sarjatulipyssyn luodeista suurin osa menee ihan jonnekin muualle kuin aiottuun kohteeseen. Tulivoimamielessä itselataavaa kertatulta ampuva ase on parhaan ymmärrykseni mukaan useimmissa tilanteissa täysin vastaavaa sotilasmallista, sarjatuleenkin kykenevää asetta vastaava.

    Keskustelussa spekuloidaan paljon sillä, kuinka tulivoimaisia erilaiset aseet ovat. Spekuloinnin vähentämiseksi voisi olla hyvä, että poliisi – tai ampumaharrastajat – järjestäisivät edes poliitikoille näytöksen, jossa näytetään vaikka, kuinka nopeasti esimerkiksi pumppuhaulikolla, metsästyskiväärillä tai perinteisellä metsästyshaulikolla pystyy kohtalaisen harjoittelun jälkeen ampumaan.

    En ole itse aseasioissa mikään asiantuntija. Olen sotaväen käynyt ja rauhanturvaajana sain vuoden ajan enintään yhden päivän viikossa aseenkäsittelykoulutusta. Viimeksi ammuin oikealla aseella ehkä 2004. Mutta silti uskoisin, että kykenisin aikaansaamaan melkoista tuhoa sellaisillakin metsästysaseilla, joiden kieltämiseen ei lieneisi mitään reaalisia edellytyksiä.

    Otetaan esimerkiksi itselataava metsästyskivääri, jollaisia näemmä saa useammaltakin valmistajalta ja maahantuojalta Suomessakin. Irtolippaaseen mahtuu 4-6 patruunaa, aseesta ja kaliberista riippuen. En ole ko. aseita käpistellyt, mutta joskus osasin – parin viikon harjoittelun jälkeen – vaihtaa rynnäkkökiväärin lippaan ja ladata aseen reilussa kahdessa sekunnissa. (Mitattu on.) Sanotaan, että tuommoisella vehkeellä samaan menee vaikka viisikin sekuntia. Lippaiden ostoa ei ole rajoitettu mitenkään; jos käyttää 300 000 euroa iskun suunnitteluun, lienee mahdollista hankkia vaikka 50 vaihtolipasta ja niille sopiva varusteliivi.

    Metsästyskivääriin saa samat tähtäimet ja varusteet kuin sotilasaseeseenkin. Ero on lähinnä tukin materiaalissa ja värissä.

    Olisivatko saaren tapahtumat ihan rehellisesti sanoen olleet merkittävästi erilaisia, jos ampujalla olisi aina neljän tähdätyn laukauksen jälkeen kestänyt joitain sekunteja ennen seuraavaa sarjaa? Varsinkin, jos hän olisi harjoitellut ja suojautunut lippaanvaihtojen ajaksi?

    No. Kielletään itselataavat, kuten ehdotat, ja viedään ase tuhansilta metsästäjiltä (puhumattakaan muista harrastajista). Jäljelle jäävät esim. pulttilukot ja pumppuhaulikot.

    Pulttilukoilla en ole koskaan itse tavoitellut nopeusennätyksiä, mutta tiedän, että harjoittelemalla sellaisillakin pystyy ampumaan melko kiivaasti. Yksi lähde (http://www.thehighroad.org/archive/index.php/t-112176.html) tietää kertoa, että 10, jopa 15 tähdättyä laukausta minuutissa 300 metrin päässä olevaan maaliin onnistuu pari kuukautta aktiivisesti harjoitelleelta ampujalta. Lyhyelle matkalle vielä nopeammin. Pulttilukoissakin voi olla irtolipas, ja niissä voi useimmiten täyttää vajaan makasiinin irtopatruunoilla.

    Kysytään taas rehellisesti, millainen vaikutus tapahtumien kulkuun olisi ollut, jos ampuja olisi aina muutaman laukauksen ammuttuaan kaivanut taskusta muutaman lisäpatruunan samalla kun etsi lisää ammuttavaa? Ehkä ensimmäisessä tilanteessa olisi tullut vähän vähemmän ruumiita. Ehkä ei.

    Sivuhuomiona, yksi maailman kuuluisimmista ampumakouluttajista (http://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Cooper) oli elämänsä loppuun asti sitä mieltä, että pulttilukkokiväärillä pystyy tekemään aivan samat asiat kuin itselataavallakin.

    Voisin jatkaa listaa. Sen perusteella, mitä tiedän, pumppuhaulikkokin olisi sopivilla hauleilla ladattuna erittäin tuhovoimainen vekotin, kun etäisyydet ovat lyhyitä ja maalitaulut aseettomia. Ymmärtääkseni makasiiniputken pidentäminen tai metsästysaseissa olevan makasiinirajoittimen poisto on ainakin joissain asemalleissa täysin mahdollista. Aseen lataaminen “lennossa” onnistui minultakin, eli harjoitelleella ampujalla ase ei olisi kauaa (jos lainkaan) vailla piipussa valmiina odottavaa panosta.

    Tavallisella kaksipiippuisella haulikollakin voi esimerkiksi ampua yhden laukauksen ja suojautua vaikka nurkan taakse lataamista varten. Jos joku käy päälle, piipussa on valmiiksi toinen; tilannetta olisi täysin mahdollista treenata etukäteen ampumaradalla. Tai vaikka kuivaharjoitteluna kotioloissa.

    Ja suuri kysymys on, kuka tuollaisessa tilanteessa kävisi päälle, vaikka hyökkääjällä olisi vain suustaladattava musketti. Minä en taitaisi ainakaan uskaltaa.

    Summa summarum, elleivät asekiellot ole hyvin kattavia, minun on vähän vaikea nähdä, etteikö niiden vaikutuksia voisi sopivalla harjoittelulla kiertää. Jos iskua suunnittelee vuosikaudet, kerran viikossa kotona tapahtuva kuivaharjoittelu esimerkiksi lippaanvaihtojen muodossa ei liene mahdoton ajatus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 40

  9. Heikki kirjoitti 25.7.2011 kello 14:16

    On hyvin tärkeää ymmärtää miten eri ihmiset, ja aateliikkeet ajattelevat, erityisesti se miten vastustajat ajattelevat. Sanoihan sen Sun Tzu jo vuosituhansia sitten että ‘tunne itsesi, tunne vastustajasi, ja menestyksesi on varma’. Tämä vain on kovin epätavallista kun ihmisten pää on niin täynnä julkkishömppää ettei sinne muuta mahdukaan.

    Yksi tapa lieventää näitä paineita on laillistaa bordellit, jolloin ihmiset voivat purkaa patoumiaan tavalla josta ei tule uhreja. Eiköhän se ole varsin sama asia kuin se, että raiskaukset vähentyvät radikaalisti alueilla joissa bordellit laillistetaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  10. Juhana Vartiainen kirjoitti 25.7.2011 kello 14:29

    Osmo, kirjoitat oikeansuuntaisesti mutta minusta sinä yksilöllistät ja medikalisoit tapahtunutta. Terrori on oikeistolaisen radikalismin arkkiperinteinen toimintatapa, ja yksilöllisen mielenvikaisuuden ja yhteiskunnallisen patologian välinen raja hämärtyy tällaisissa tapauksissa. Halla-ahon kaltaisten vihasaarnaajien vaikutus voi olla suuri. Halla-aho ja hänen hengenheimolaisensa Pohjolassa ja Euroopassa saarnaavat ja välittävät vääristynyttä ja vainohullua kuvaa todellisuudesta, jonkinlaisena sivilisaatioiden välisenä apokalyptisena voimankoetoksena. Hitlerin Mein Kampf esitti samanlaisen “suuren selityksen” maailmanhistorialle, juutalaisten iljettävän salaliiton, ja Halla-ahon vastaava hourefantasia on islamin hiipivä maailmanvalta (sen voi lukea hänen “scriptastaan”). Kun riittävä määrä tolvanoita alkaa uskoa tällaiseen sivilisaatioiden sotaan, löytyy sieltä yleensä se väkivaltainen marginaali joka ryhtyy “hommaan”. Siksi halla-aholaiset myötävaikuttavat tällaisiin terroritekoihin.

    Aselakeja voidaan varmaan tiukentaa, mutta vähintään yhtä tärkeää olisi että poliittiset puolueet ottaisivat päättäväisesti kantaa näitä ääriaineksia vastaan — sen sijaan että Halla-aho valitaan valiokunnnan puheenjohtajaksi ja persuja kohdellaan legitiiminä “kansan” protestina. Niin kauan kuin persuissa on tämä häiriintynyt vihanlietsoja hännystelijöineen, puolue pitäisi kokonaan eristää. Tässä tietysti vihreät ovat olleet ryhdikkäämmästä päästä, siinä missä muut puolueet ajattelevat että ääriainekset voidaan integroida kuoliaaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 40

  11. Erastotenes aleksandrialainen kirjoitti 25.7.2011 kello 14:34

    eivätkä suostu puhumaan asiasta muuten kuin fraasein “maahanmuutto on rikkaus” ja “Suomi tarvitsee maahanmuuttajia”.

    Tämä on eräs järjettömimmistä väitteistä, mitä olen kuullut, mutta silti valitettavan yleinen. Hyvin yleisesti keskustellaan maahanmuuton aiheuttamista käytännön ongelmista: koulujen ja alueitten segregoitumisesta, kotoutumisen puutteellisuudesta jne. Erona hommalaisiin on se, ettei ratkaisuna kaikkiin ongelmiin ole “Ausländer raus”.

    Maahanmuuttoa on käsiteltävä positiivisin, uutta luovin ratkaisuin. Tämä tarkoittaa maahanmuuttajien tehokasta kotouttamista. He ovat täällä eivätkä he lähde mihinkään demokraattisin keinoin. Ja jo nykyisellään Suomen maahanmuuttopolitiikka on niin tiukka kuin se voi kansainvälisten sopimusten puitteissa olla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 36

  12. Tommi Uschanov kirjoitti 25.7.2011 kello 14:38

    Tällä hetkellähän on vaikutelma, että kaikki päättävässä asemassa olevat poliitikot ovat sulkeneet silmänsä kaikilta maahanmuuttoon liittyviltä ongelmilta eivätkä suostu puhumaan asiasta muuten kuin fraasein “maahanmuutto on rikkaus” ja “Suomi tarvitsee maahanmuuttajia”.

    Nimenomaan juuri vaikutelma. Se oli muistaakseni Antti Kalliomäki, joka sanoi joskus, että hänestä on syntynyt sellainen vaikutelma, että jos hän kävelisi Senaatintorilla käsillään, niin tämäkin onnistuttaisiin uutisoimaan “Kalliomäki käveli käsillään harmaasti ja värittömästi”.

    Samalla tavalla, jos kuka tahansa minkä tahansa valtapuolueen johtava poliitikko puhuisi julkisesti maahanmuutosta muuten kuin fraasein “maahanmuutto on rikkaus” ja “Suomi tarvitsee maahanmuuttajia”, niin viiden minuutin päästä Suomi24:ssä tai Uuden Suomen blogeissa raportoitaisiin hänen puhuneen taas kerran asiasta vain fraasein “maahanmuutto on rikkaus” ja “Suomi tarvitsee maahanmuuttajia”.

    (Kirjoitin tämän ennen kuin selasin alemmas ja huomasin, että jopa tässä samassa kommenttiketjussakin jo kuudes kommentti ehti ensimmäisenä toistamaan kulunutta ja väsynyttä mantraa “kuluneista ja väsyneistä mantroista”.)

    Tässäkin tapauksessa toisena tekovälineenä oli lannoitepommi, jonka aineet ovat täysin vapaasti saatavilla. Pitäisikö niidenkin saatavuutta rajoittaa ja vaatia lannoitekoulutuksen käyminen ja lääkärinarvio?

    HS tänään: Tanska harkitsee lannoitekaupan valvonnan tiukentamista

    Argumentti “jos tämä kielletään, kielletään saman tien kaikki muukin” on aika kuolleena syntynyt. Se on muodoltaan samanlainen kuin vaikkapa “jos naisten annetaan ajaa autoa, niin varmaan niille pitää kohta myöntää muka äänioikeuskin”. Eli argumentti, joka monien mielestä todistaa juuri sen, mikä sen oli tarkoitus tehdä naurunalaiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 35

  13. Raili Sergejeff kirjoitti 25.7.2011 kello 14:45

    Soininvaaran ajatuksissa on erittäin paljon juuri samoja ajatuksia kuin minä itse olen ajatellut.

    Luin juuri lehdistä, että verilöylyn aiheuttaja Norjassa on mahdollisesti psykopaatti. Olisin taipuvainen ajattelemaan samaa, eihän normaali ihminen tee tuollaisia tekoja, vaikka olisikin esim. maahanmuuton vastustaja tai jonkin ääriliikkeen jäsen.

    Olen myös sitä mieltä, että vihakirjoittelu ruokkii tuollaisten ihmisten mieltä.

    Esim. Iltalehden keskustelupalstoille ei voi mennä sen takia, että siellä joka ikinen asia kääntyy maahanmuuttovihamieliseksi, ja useat siellä kirjoittavat ovat sillä tasolla teksteissään, ettei niitä voi eikä jaksa lukea, jos itse on vähänkin tervejärkinen.

    Ruma kielenkäyttö ja toisten haukkuminen on tavallisempaa kuin asiallinen kirjoittelu siellä.

    Ihmeellistä minun mielestäni on se, että nämä tosi törkeät kirjoittajat eivät edes itse ymmärrä sitä, että heidän kirjoituksiaan ei oteta vakavasti juuri tekstin törkeyden vuoksi. Jos kirjoittaisivat asiallisesti, joku voisi mennä lankaankin.

    Eli toisaalta on hyvä että sellaiset kirjoittavat rumaan tyyliinsä, menettävät siten uskottavuutensa jo kättelyssä. Tietysti he saavat kannattajia kaltaisiltaan, ikävä kyllä. Mutta tuollaisen kirjoittajan teksti kertoo tosiasiassa enemmän kirjoittajastaan kuin siitä jota he parjaavat.

    Ikävä kyllä on kuitenkin sellaisiakin kirjoittajia, jotka osaavat olla uskottavia näissä parjauskampanjoissaan.

    Mielestäni myös kirkko lietsoo vihaa, tai siis määrätyt kirkon piirit, esim. homoasiassa.

    Kuriositeettina mainittakoon että Norjan verilöyly vaati noin kaksinkertaisesti enemmän ihmishenkiä kuin 9/11, prosentuaalisesti väkilukuun verrattuna.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  14. Rogue kirjoitti 25.7.2011 kello 14:47

    Minä itte:

    “Vaik olis niin, et nettivihapuhe “aiheuttais” joitain väkivaltaisuuksia, teoriassa se saattaa ehkäistä useampia”

    Tost vois repiä huumoria, mut pointti oli tietty se, et vaik netissä yleisesti ja jollain tietyillä foorumilla esiintyis vihakirjoittelua, niin netin ja näiden foorumeiden olemassaolo saattaa myös ehkäistä joitain väkivallantekoja. Nettoa on vaikee arvioida.

    Jos nyt mietitään vaikka paljon parjattua Hommafoorumia, niin näkisin ehdottomasti parempana et satunnaiset höyrypäät päätyy sinne julkisesti niiden maltillisten sekaan ku et ne kokoontuis salaisesti kerran viikossa johonkin kellariin punomaan keskenään juoniaan. Tai perustais oman salaisen höyrypäiden foorumin ja kiihottais siellä toisiaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  15. Evert The NeveRest kirjoitti 25.7.2011 kello 14:48

    Tietenkin ennaltaehkäisy on tärkeintä, mutta kyllähän tässä viranomaispuoli ontui ja pahasti. Ei ollut venettä. Ei ollut helikopteria. Sormikin meni puoleksi tunniksi suuhun. Turistitkin ehtivät hätiin ennen pelastusjoukkoja.

    Onhan tietenkin ymmärrettävää, että kyllä poliisikin on ihminen ja vaistokin sanoo, ettei tulitettavaksi aivan mielellään asetu, kun varusteetkin ovat mitä ovat.

    Norja on Nato-maa ja kummastuttaa, missä olivat huipputeknologialla varustetut taisteluhelikopterit?

    Suomessa pitäisi olla enemmän yhteistyötä viranomaisten ja armeijan välillä. Armeijassa väijytään puskissa, kun pitäis väijyä internetissä. Siellä ne vihollisetkin ja vaarat ovat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  16. Demari kirjoitti 25.7.2011 kello 14:51

    Osmo, nyt olet osunut pahasti harhaan. Kyse ei ollut yksittäisen mielisairaan tekosista, vaan nimenomaan poliittisesta, suunnitellusta terrorista. Tämä poikkeaa liikenneonnettomuudesta nimenomaan siinä, että toinen osapuoli on halunnut tehdä tämän teon. Hän on vakavasti luonnehäiriöinen, mutta se on eri asia. Ajattelisitko toisin, jos isku olisi ollut vaikkapa ääriöljy-yhtiökannattajan tekemä ja se olisi ollut suunnattu vihreää nuorisoa vastaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  17. Erastotenes aleksandrialainen kirjoitti 25.7.2011 kello 14:52

    [M]oskeijoiden puheilla on iso vaikutus paljon laajempiin massoihin ku yksityishenkilöiden keskinäisellä jutustelulla jollain keskustelufoorumilla.

    Näin ei itse asiassa ole. Islamilaisiin yhdyskuntiin kuuluu Suomessa muutamia kymmeniä tuhansia henkilöitä ja aktiivisesti moskeijoissa rukouksissa käynee korkeintaan tuhatkunta henkilöä. Yksittäisessä moskeijassa saarnaa kuuntelee parhaimmillaankin muutama kymmenen henkeä. Suomessa on useita satoja foorumeja, joilla on saman verran aktiivikeskustelijoita kuin tyypillisessä nurkkamoskeijassa sanankuulijoita.

    Moskeijoissa saarnaavat tyypit on myös ihan erilaisessa auktoriteettiasemassa suhteessa kuulijoihinsa ku nettikirjoittelija suhteessa lukijoihinsa.

    En ole muslimi, joten en osaa varmasti kommentoida asiaa heidän kannaltaan, mutta näin luterilaisena olen lapsesta asti oppinut kirkosta kotiin tultaessa siihen, että kotimatkalla saarnaa arvostellaan, monesti tiukastikin. Ei papilla ole kovin suurta auktoriteettia, jos ei olla karismaattisessa liikkeessä. Kyllä minä sanoisin, että vaikkapa Osmolla täällä on saman verran puhujan auktoriteettia kommentoijiinsa kuin tavallisella luterilaisella papilla seurakuntalaisiinsa. Eli aika vähän. Aika harva meistä nousee hänen kehotuksestaan pyörän selkään työmatkaa varten.

    Lisäks keskustelijoiden maltillinen enemmistö mitä todennäköisimmin useimmissa tapauksissa pikemminkin suitsii ku kiihottaa näitä yksittäisiä höyrypäitä.

    Valitettavasti nettifoorumilla “maltillinen enemmistö” voi tarkoittaa semmoista sakkia, jota tavallinen kansalainen pitäisi sekopäinä. Ihan sama, mistä puhutaan. Jos luet vaikkapa rannekelloharrastajien foorumia, “maltillista enemmistöä” saattaa edustaa yksilö, josta on tavanomaista hankkia enintään pari tuhannen euron rannekelloa kokoelmaansa vuoden aikana. Samalla lailla “maltillinen enemmistö” jollain (suljetulla) aktivistifoorumilla voi käsittää ihmisiä, joista turkistarhaiskuissa keskustelua herättää lähinnä tektinen toteutus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 37

  18. Simo Melenius kirjoitti 25.7.2011 kello 14:52

    Nähdäkseni edes liberaali yhteiskunta ei voi hyväksy että ihmiset vapaasti valitsevat arvonsa. Vaikea kysymys onkin millaisia maailmankatsomuksia voidaan hyväksyä.

    Mutta arvonsahan saakin valita, kaikkien arvojen mukaan ei vaan saa elää. Liberaalissakin yhteiskunnassa jos jonkun arvot aiheuttavat toisille haittaa, nämä haitat pitää ehkäistä parhaimman mukaan. Liberaali yhteiskunta ilman mitään rajoja on jo anarkia.

    Esimerkiksi fyysisten aseiden saatavuutta ja hallussapitoa nyt kannattaa rajoittaa ihan siksi, että aseilla ei sinänsä ole hyötykäyttöä kuin marginaalialoilla, mutta pienelläkin aseella saa suuren määrän peruuttamatonta tuhoa aikaan helposti ja nopeasti. (Puukollakin saa peruuttamatonta tuhoa aikaan, mutta vain pienen määrän ja varsin suurella työllä.)

    Yhteiskunta ei voi eikä sen kannata yrittää pakottaa ketään ajattelemaan eri tavalla, vaikka joitain materiaalisia rajoituksia asetettaisiinkin. Ja nämä rajoitukset eivät vielä tarkoita, että yhteiskunta ei olisi liberaali. Suomi ei ole liberaali maa, mutta voisi olla, vaikka aseet kiellettäisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  19. Jussi kirjoitti 25.7.2011 kello 15:09

    “Joka tapauksessa yksittäinen mielenvikainen on kuitenkin lievempi vaihtoehto, kuin suunniteltu järjestäytynyt terrori. Moni huokaisi helpotuksesta, kun totuus paljastuikin tällaiseksi.”

    Kyseessähän oli nimenomaan kauan suunniteltu ja kylmäverisesti toteutettu terrori-isku, jolla oli poliittiset tarkoitusperät, eikä yksittäisen hullun hetken mielijohde.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  20. Hannu Visti kirjoitti 25.7.2011 kello 15:17

    Maahanmuuttoteeman osalta tässä on totuuden siemen.

    Kun asia on vaikea ja politiikan etulinja näyttää asiaa väistelevän, keskustelu jää kaltaisteni pellesarjan edustajien käytäväksi kuten muutkin sellaiset asiat, joita ei kukaan etulinjassa ota vakavasti. Toistaiseksi poliitikoilta puuttuu rohkeutta olla asiasta selvää ja ymmärrettävää mieltä, jotta keskustelu voisi siirtyä poliittisen prosessin osaksi muutenkin kuin yksittäisten heittojen kautta.

    Sen sijaan pidän melko epätodennäköisenä, että hullujen jorina merkittävästi vähenisi, vaikka maahanmuuttoteemaa ei enää olisikaan. Se vain siirtyy toiseen paikkaan esimerkiksi uskonnollisen fundamentalismin ympärille, mitä teemaa tuo Norjankin pikku pioneeri taisi enemmän edustaa kuin maahanmuuttokriittisyyttä.

    Voimme aloittaa ajojahdin ja nostaa näitä teemoja päivänpolitiikkaan, mutta se on jatkuvaa perässähiihtämistä ja lisäksi antaa käytännössä hulluille vallan määritellä julkisen keskustelun teemat. Ei tämä voi olla mitenkään tavoitetila yleisesti, vaikka se maahanmuuttoasiassa tavoitteena pitäisikin olla.

    Minä sanoisin enemmänkin niin, että koirat haukkuvat ja karavaani kulkee. Tässä kirjoituksessa yhdistetään Norjan ammuskelu ja maahanmuuttokeskustelu joko tahallaan tai tahatta, mutta tosiasiassa maahanmuuttokeskustelun tilalla olisi voinut olla vaikkapa uskonnollinen keskustelu tai oikeastaan melkein mikä vain keskustelu.

    Kun yhteiskunnista on kadonnut konsensukseen pyrkivä ajattelu, on melko selvää, että mielipiteiden kirjo leviää kuten myös ääripäiden välinen ero. Emme voine tälle juuri mitään.

    Ainakin hinta muutoksesta on liian kova. Joko meidän pitäisi myöntää, että ihmiset eivät ole valmiita sanan- ja mielipiteenvapauteen, mikä ahdistaa ainakin minua henkisesti, tai sitten pitäisi ryhtyä kasvattamaan todella aivopesevin keinoin parempia ihmisiä, mikä ahdistaa henkisesti sekin.

    Kolmas vaihtoehto on unohtaa syyllisten etsintä ja siitä seuraava noitavaino, olla tekemättä mitään ja unohtaa koko juttu, ja tämä tuntuu vaihtoehdoista parhaalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  21. Mie kirjoitti 25.7.2011 kello 15:20

    “Aselakien kiristämistä mietittäessä pitäisi muistaa, että laittomuuksia suunnittelevat saavat välineensä tavalla tai toisella. Rajoitukset vaikuttavat vain lainkuuliaisen kansalaisen elämään.”

    Aika kulunut virsi. Mistäköhän ne laittomat aseet ovat lähtöisin, elleivät sitten alunperin ne laillisina ostaneilta? Automaatti- ja puoliautomaattiaseiden myynnille ei ole nähdäkseni sellaisia perusteita (niitä ei tarvita metsästyksessä eikä ampumaurheilussa) jotka nousisivat niiden kieltämistä puoltavien seikkojen tasolle (joita tämän – ja muiden vastaavien niillä tehtyjen massamurhien joissa kyseessä olivat laillisesti ostetut vastaavanlaiset aseet – pohjalta kyllä riittää).

    On toki aina todella ikävää kun laillisesti toimivat aseharrastajat joutuvat tinkimään oikeuksistaan rikollisten toiminnan takia. Mutta tämänkaltaisissa kysymyksissä (ei kyse perustavanlaatuisista ihmisoikeuksista, vaan harrastustoiminnan rajoittamisesta – ja miksei omistusoikeuden osittaisesta rajoittamisesta, jota toki harrastetaan mitä erinäisimmillä tavoilla muutenkin ilman erityistä haloota asiasta) ei käsittääkseni pidä oleman kyse kritiikittömästä, ideologisesta jääräpäisyydestä vaan pragmaattisesta lähestymistavasta.

    Nyt on minusta aika ilmeistä, että on kokolailla pragmaattista hankaloittaa massamurhaamisen helpommaksi tekevien aseiden hankintaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 24

  22. Turkka Louekari kirjoitti 25.7.2011 kello 15:21

    Voimme lahjoittaa kymmenen euroa ennätyskuivuudesta kärsivän Itä-Afrikan hätäapuun.

    http://www.kua.fi/fi/tyomme/humanitaarinen_apu/kerays_ita-afrikan_kuivuudesta_karsiville/?id=1581

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  23. LeeLou kirjoitti 25.7.2011 kello 15:26

    Kirjan ja document.no-kommenttien perusteella henkilön ongelmien ydin voidaan tiivistää

    1) Huonot kokemukset muslimeista, jotka hän kokee kulttuurista johtuviksi
    2) Netistä löytyneet samanmieliset artikkelit ja keskustelut, jotka ovat vahvistaneet maailmankuvaa
    3) Tuntemus ettei poliittisesti voi vaikuttaa, vaan että kaikki asiallinenkin kritiikki maahanmuutosta vaiennetaan ja leimataan rasismiksi (Breivik ajatteli etnisyyden sijasta ongelmien olevan kulttuurisidonnaisia, eikä hän käsittele kirjassaan rotuja tai etnisyyksiä ollenkaan).

    Maahanmuuttokritiikin vaientaminen, demonisointi ja väheksyminen ovat siis juuri se resepti, jolla Breivikit luodaan.

    Tällaisten Breivikin kaltaisten tapausten kiinni saaminen on äärimmäisen vaikeaa. Breivik kertoo kirjassaan tarkat ohjeet, kuinka peittää jälkensä internetissä ja matkustaessa, sekä kuinka hämätään kaikkia lähipiirissä. Breivik lähetti Youtube-videon ja kirjansa nettiin iPhonestaan juuri ennen iskua. Breivik oli äärimmäisen vainoharhainen pyrkiessään välttämään kiinnijäämistä ja jälkien jättämistä.

    Breivik myös kertoi, että hänellä on kontaktit kahdeksaan muuhun vastaavaan terroristiin. Suomi on ehkäpä jytkyn jälkeen vähiten vaarassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  24. tpyyluoma kirjoitti 25.7.2011 kello 15:30

    TM sitä jo selitti edellisessä ketjussa, mutta jos minä nyt sitten vuorostani. Poliittinen vihapuhe voi olla välttämätön ehto tuon tapaiselle teolle, mutta se ei ole millään muotoa riittävä ehto koska ko. vihapuhetta harrastavat eivät kaikki tapa ihmisiä.

    Se manifesti on aika pitkälle tuttua kamaa, tota on tulvinut amerikkalaisista oikeistopiireistä viimeiset parikymmentä vuotta. Koomisena yksityiskohtana todettakoon että tekstinpätkistä pikavilkaisulla ainakin yhdessä on korvattu Yhdysvallat Euroopalla ilman mitään muita muutoksia, ja sisällöllisesti mustan kääntäminen muslimiksi, wellfare queenin mamumammaksi, demokraattien
    demareiksi, jne. on ihan normaali toimintaa tuon genren Atlantin yli matkalla. Minä en tiedä miten tuohon pitäisi suhtautua kun minä en ymmärrä miten tuollainen hyperbola ketään vakuuttaa.

    Aikanaan vasemmistoterrorin aikoihin vasemmistointellektuellit (esim. Umberto Eco) selitti sen lisäksi että väkivalta on väärin että se on myöskin ko. ryhmien omin termein vastapuolen intresseissä ja ristiriidassa oman teoreettisen viitekehyksen kanssa. Konservatiiveille tämäkin tuntuu olevan jotenkin ylivoimaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 38

  25. B.J kirjoitti 25.7.2011 kello 15:37

    Olen tullut samaan käsitykseen Sami Laaksosen kanssa murhaajan käyttämästä aseesta. .223 kaliiperin metsästyskivääri. Lehtitiedot ovat todennäköisesti väärässä.

    Norjassa siviilien tekemässä pelastusoperaatiossa tehtiin useita reissuja, joissa nuoria poimittiin vedestä. Veneitä myös tulitettiin rannalta. Tämäkin on tosin lehtitietojen varassa.

    Jos täällä meillä joku ammuskelisi saaressa nuoria ja täältä lähdettäisiin poimimaan vedestä porukkaa olisi lähes jokaisessa veneessä kivääri matkassa ihan vain varmuuden vuoksi.

    Aselainsäädäntöä koskevaa kirjoittelua en ole seurannut. En ole edes perillä aselainsäädännöstä. Veikkaisin, että tässä meidän ympäristössä aseita olisi taloissa jokaisen miehen käteen. Ja haulikoita ei tarvitse laskea.

    “Pitäisikö nettiä alkaa sensuroida?”

    Missä suomen sisun kansallismieliset nykyisin jauhavat? Poissa silmistä? En tiedä. Olisin vain katsonut, mitä siellä kirjoitetaan aiheesta enkä löytänyt koko palstaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  26. Erkki Lampén kirjoitti 25.7.2011 kello 15:40

    “Vihakirjoitusten tehoa vähentäisi, jos ulkomaalaispolitiikasta käytäisiin julkisuudessa myös asiallista, analyyttista ja ongelmia kaihtamatonta keskustelua.”

    Aamen.

    Spekulointi tekijän mielenterveydellä on kai inhimillisesti kiinnostavaa ja väistämätöntäkin tilanteessa, jossa tapauksen aiheuttama järkytys käynnistää sekä mielen suojamekanismit että halun ymmärtää, miksi joku tällaista tekee. Ajatus, ettei tekijän mielenterveydessä ole mitään perustavanlaatuista vikaa, tuntuu pelottavalta. Hulluuden voi kuitata sairaudeksi, mutta pahuutta on vaikea pyyhkäistä sivuun samalla tavoin. Itse tarjoaisin osaselitykseksi mielenterveysongelman sijasta persoonallisuuden vauriota, joka ei ole aivan sama asia.

    Mutta jollei kyse ole siitäkään? Silloin joudutaan hyväksymään todeksi, että vakaissa rauhan oloissakin voi ihmiselle kehittyä niin jyrkästi yhteiskunnan keskeisistä arvoista ja normeista poikkeava arvomaailma ja normisto ja niin jyrkästi erilainen todellisuuskuva, että hän on valmis pitkäjännitteisesti suunnittelemaan ja toteuttamaan tekoja, joita yleensä tehdään vain sodassa. Ja sodassa Breivik koki olevansa, siitä ei ole epäilystäkään.

    Suomen kansalaissodassa sotarikoksiin, lähinnä aseettomien ja antautuneitten teloituksiin, arvioidaan osallistuneen satoja tai tuhansia ihmisiä (en muista tarkkaa lukua mutta jostain tulee mieleeni 2000-3000). Heidät – siis valkoiset – armahdettiin summittaisesti heti sodan jälkeen, joten oikeusistuimet eivät koskaan selvittäneet tarkkaa lukumäärää.

    Vain muutamaa kuukautta aikaisemmin nuo ihmiset, jääkäreitä lukuun ottamatta, olivat eläneet rauhan oloissa, epävakaan rauhan mutta rauhan kuitenkin. Kansalaissodan puhkeaminen sekä huhut ja tiedot punaisten julmuuksista saivat heidät kostamaan monin verroin armottomammin. Esimerkiksi Lahden leireiltä vietiin naisia ja teinityttöjä ammuttavaksi satapäin. Kansalaissodan jälkeen surmaajat jatkoivat tavallista elämää, ja moni meistä on heidän jälkeläisensä sitä itse tietämättään.

    Mikä yhdistää Anders Breivikin näihin miehiin? Ensiksi, vakuuttuneisuus vihollisen pahuudesta ja omien pyhien arvojen uhattuna olemisesta. Ja toiseksi, samanmielisten tuki. Mikäli se, mitä Breivik manifestissaan kertoo terroristien koulutustapaamisista Lontoossa ja Baltiassa on totta, hän ei ole yksinäinen ihmissusi vaan vahvasti motivoituneen, ideologisesti eheän ja ammattitaitoisen ryhmän jäsen. Ryhmän johtohahmot taas ovat tulleet mm. Serbiasta, jossa vihapuheet eivät todellakaan jääneet pelkiksi puheiksi.

    Tarkoitan tällä kaikella sitä, ettei ihmisen tarvitse olla mielipuoli tai edes persoonallisuusvaurioinen ryhtyäkseen äärimmäisiin tekoihin. Riittää, että hänen arvonsa ja normistonsa vähitellen korvautuvat uudenlaisilla, ja tämä tapahtuu yleensä vertaisryhmän tuella. Nettikirjoittelulla ja sosiaalisella medialla on nurjat puolensa, mutta pidän niiden avoimuutta myös jatkuvasti toteutuvana mahdollisuutena reality checkiin – siis ennen kaikkea niiden osalta, jotka ovat vaarassa menettää todellisuudentajunsa tai luoda ryhmäkuntaisen erityisnormiston joka sallii terroriteot. En tiedä olenko tässä oikeassa mutta toivon olevani.

    Mitä me sitten voimme tehdä? Lähinnä kai pitää huolta toisistamme ja estää tuttujamme luisumasta tai tempautumasta mukaan ääriliikkeisiin. Breivikin kohdalla sekään tuskin olisi ollut mahdollista. Hän oli siitä poikkeuksellinen, että kykeni viettämään kaksoiselämää monien vuosien ajan, yhteiskuntaan solutetun vieraan vallan agentin lailla.

    Terroritekoja ei ole mahdollista kokonaan estää, mutta siitä voi kukin omalta pieneltä kohdaltaan yrittää pitää huolen, ettei kukaan tuollaista polkua lähde kulkemaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 55

  27. Jaakko kirjoitti 25.7.2011 kello 15:45

    Niin, ei kai tekijä ollut mieleltään mitenkään erikoisen sairas niin kuin se meillä luokitellaan. Sen sijaan luonnevikainen. Mutta näitä on jokaisessa yhteiskunnassa pilvin pimein. Kun niille annetaan sopiva kasvualusta, ja siihen yhdistetään nyky-yhteiskunnan syrjäyttävyys… Kuka sitten päätyy suoraan toimintaan onkin eri asia. Näitä katoilta äänestämisen puolestapuhujia kyllä riittää maahanmuuttokriittisissä, jotka mielellään ratkaisisivat asiat 1918 tyyliin. Voimalle tarvitaan aina vastavoima. Se on jokaisen sivistyneen kansalaisen tehtävä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  28. Ilpo Tuovinen kirjoitti 25.7.2011 kello 15:46

    “Vihakirjoitusten tehoa vähentäisi, jos ulkomaalaispolitiikasta käytäisiin julkisuudessa myös asiallista, analyyttista ja ongelmia kaihtamatonta keskustelua.”

    Näinhän se on. Valitettavasti hyvin asenteellisen ajatusmaailman omaat Helsingin Sanomien toimittajat eivät tätä ymmärrä juurikin sen oman subjektiivisuutensa takia. Sinä voisitkin Osmo kertoa meille heidän puolestaan vastauksen esim. seuraaviin polttaviin kysymyksiin:

    a) Milloin 80-luvun lopulta asti manattu työvoimapula tulee ja miksei sen ratkaisuun auta 300 000 omaa työtöntä?

    b) Jos tuo työvoimapula tulee, miten sen paikkaa humanitaarinen maahanmuutto ja nämä kuuluisat “moniosaajat” (kysyn siksi, koska Ruotsin ja muunkin Euroopan kokemusten valossa hum. maahanmuutto ei erityisemmin tuo mukanaan myönteisiä asioita, jos ajatellaan sosiaalisia ja taloudellisia vaikutuksia). Kiitos Osmo jo etukäteen vastauksistasi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  29. Erkki Lampén kirjoitti 25.7.2011 kello 15:51

    Lisäys edelliseen: Aapo Roselius on tutkimuksessaan arvioinut valkoisia teloittajia olleen noin 8000, joista hän on saanut rekisteröidyksi 1092 varmahkoa tekijää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  30. Petri Wikström kirjoitti 25.7.2011 kello 16:00

    Toivottavasti ei kaikkia mielenterveyspotilaita leimata tappajiksi tämän perusteella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  31. Austrian kirjoitti 25.7.2011 kello 16:19

    Olisiko aseenkannon vapauttamisen paikka? Jos lähes jokainen lakia noudattava kansalainen olisi raskaasti aseistettu niin joukkomurhaajan tappamien ihmisten lukumäärä jokaisella erillisellä kerralla olisi todennäköisesti pienempi. Tämä siksi että yllätetyt kansalaiset reagoisivat ampumalla joukkomurhaajan eikä pakenemalla tätä epätoivoisesti aseettomina..

    Joukkomurhaaja joka tapauksessa voi saada aseita haltuunsa valvonnasti huolimatta, mutta todennäköisesti tapausten lukumäärä voisi hieman kasvaa jos aseita on saatavilla ja jollekin tulee tarve konkreettisesti osoittaa poliittista mielipidettään. Toisaalta uhriluvut voisivat olla pienempiä kun potentiaalisilla uhreilla olisi keinoja reagoida uhkiin.

    Jos kansalaisia opetettaisiin omatoimisesti reagoimaan erilaisiin uhkiin asevoimin niin tuloksena saattaisi olla suurempi yleinen turvallisuus.

    Aseistettu poliisi ei voi olla kaikkialla salamannopeasti suojelemassa tiukkojen aselakien aseistariisumia kansalaisia. Yksi tunti voi riittää hyvinkin rajatussa tilassa aiheuttamaan massiivista tuhoa. Tässä tapauksessa ampuja oli kuin ampuradalla ampumassa kiekkoja…

    Rikoksista tuomituilta pitäisi viedä aseenkanto-oikeus ja laittomien aseiden hallussapito pitäisi tehdä erittäin ankarasti rangaistuksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  32. Mika kirjoitti 25.7.2011 kello 16:24

    Entäs jos Breivikillä ei olisi ollut mahdollisuutta käyttää ampuma-asetta.
    Tuommoisella vakaumuksella kun hän nyt oli, olisi varmaan saman asian hoitanut useammalla ja mahdollisesti suuremmilla räjähteillä.
    Pitäisikö myös sitten maatalousyrittäjyyttä ja siten räjähdeaineisiin käsiksi pääsemistä valvoa tarkemmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  33. J.K. kirjoitti 25.7.2011 kello 16:31

    Miehen kirjasta ja uutisia selailemalla selviää, että kyseessä oli äärimmäisen suunnitelmallinen teko. Tekoa oli ilmeisesti suunniteltu useita vuosia ja mies perusti jopa maatalousyrityksen, jotta voisi ostaa suuria määriä lannoitteita epäilyksiä herättämättä. Lisäksi Norjan aselainsäädäntö on erittäin tiukka, mutta siitä huolimatta hänen onnistui saada käsiinsä automaattiase, joten mistään ilmiselvästä sekopäästä ei ollut kyse. Tietysti voisi ihmetellä miksi automaattiaseita yleensäkään myydään siviileille, mutta luultavasti isoa vahinkoa olisi saatu aikaan myös vaikkapa normaaleilla metsästysaseilla (kuten jokainen asevelvollisuuden suorittanut tietää, ei automaattiaseillakaan yleensä ammuta sarjaa kun halutaan osua).

    Näin suunnitelmallista tekoa on mahdoton estää puuttumatta rankalla kädellä kansalaisvapauksiin. Aina voi jälkeenpäin jossitella miten lainsäädäntöä ja sen valvontaa olisi pitänyt muuttaa tapauksen välttämiseksi, mutta totuus on, että vaikka lannoitteiden ja automaattiaseiden hankinta olisi tehty mahdottomaksi, näin päättäväinen kaveri olisi varmasti keksinyt jonkin toisen tavan toteuttaa tekonsa.

    On tyhmää yrittää miettiä – varsinkin jälkiviisaasti – miten voitaisiin estää lähes satunnaisia terroritapauksia, jotka ovat aina enemmän tai vähemmän yksittäistapauksia samaan aikaan kun vaikkapa liikenne ja hiilen poltto energiaksi tappaa moninkertaisesti enemmän ihmisiä. Tälle on psykologiassa nimitys “zero-risk bias” – halutaan saada jo ennestään häviävän pieni riski nollaan hinnalla millä hyvänsä ennemmin kuin vähentää toista suurempaa riskiä absoluuttisesti enemmän.

    Netin vihapuheiden roolista sen verran, että käsittääkseni ne ovat suurimmilta osin vasta muutamien viime vuosien ilmiö. Norjan iskun toteuttaja oli kuitenkin aloittanut kirjansa kirjoittamisen jo yhdeksän vuotta sitten, joten luultavasti miehen aatteet olivat sitäkin vanhempaa perua.

    Sivuhuomautuksena: hassua kuinka ääri-islamistien terrori-iskujen jälkeen tietyt tahot ovat saattamassa koko uskontokuntaa kollektiivisesti tilille teoista, mutta äärikristityn (jollainen Breivik oli) tekemä teko on ehdottomasti vain yksittäistapaus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  34. Marko Hamilo kirjoitti 25.7.2011 kello 16:33

    Eihän niitä lannoitteita saakaan vapaasti. Siksi se kulissiyritys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  35. Tuomas kirjoitti 25.7.2011 kello 16:34

    Mitä ovat vihapuheet?
    Yhteiskunta voi antaa viestin, että tappaminen on ok ratkaisu. Tätä tappamisen oikeuttamaa propagandaa on saanut kuulla esim. Libyan, Afganistanin, Irakin ja Serbian pommitusten yhteydessä. TV7 uskovaiskanava antaa oikeutuksia kansanmurhalle Jumalan nimeen.

    Oikeistolaisena uskovaisena monetaristina tekijä on saanut oikeutuksen ylipäänsä käyttää tappamista ratkaisuina em. lähteistä. Hyvin harva pohjoismaissa uskoo esim. USA:n ja uskonnollisten fanaatikkojen propagandaa, mutta ehkä juuri tällä kerralla. Norjan hallitus ottaa osaa murhaamiseen kahdessa eri valtiossa. Kuinka sen kansalainen voi samaan aikaan pitää tappamista vääränä ja sallia hallituksen toimet. No tietenkin oikeuttamalla ne subjektiivisesti. Samoin teki norjalaisia teloittanut. Henkilökohtainen ahdistus päälle ja “vihapuheista” oikeutus.

    Suomessa vaarallisimpia vihapuheiden pitäjiä ovat jumalallisesta perspektiivistä katsovat päättäjät, jotka perustelevat miksi on oikein tappaa afganistanissa tai muualla. Politiikasta nämä löytyvät useimmiten Kokoomuksesta, mutta myös vihreiltä löytyy vahva edustus. Homma-forumia on turha syyttää vihapuheista silloin, kun samanaikaisesti vihaa toteutetaan käytännössä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  36. jouni lundqvist kirjoitti 25.7.2011 kello 16:49

    Kyseinen apulannoite oli ennen muinoin nimeltään salpietari. Sitä käytettiin pommeissa ensimmäisessä maailmansodassa. Sodan jälkeen ylijäämävarastoja myytiin maanviljelyyn lannoitteeksi. Afganistanin tiepommit ovat pitkälti näitä salpietari eli ammoniumnitraattipaukkuja. Paukkuaineena näissä on typpi. Kuten myös dynamiitissa. Sama aine, jota on sydäntautisten nitroissa. Maanviljelijät ovat kyllä tunteneet aineen vaarallisuuden.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  37. spottu kirjoitti 25.7.2011 kello 17:13

    Ehkä ei varsinaisesti kannata tehdä mitään, politiikka on aika onnistunutta jos ja kun Suomessa ei ole änkyrävähemmistöä joka tukisi nyt nähdyn kaltaisia terrori-iskuja. Ylireagointien välttäminen “vihapuheiden” sensuroinnissa estää poliittista ilmapiiriä taantumasta vuoden 1948 tasolle, jolloin luottamuspula oli konkreettinen ja armeija valmiustilassa.

    Norjalaiset välittävät parhaillaan viestiä ettei vallankumouksen käynnistäminen ja ylläpitäminen terrorikampanjalla (ks. Edvard Radzinskin Stalin-elämänkerta) ole pohjoismaissa mahdollista. Seuraavan terrorihankkeen logiikka lienee sitten jotain muuta.

    Vaikein kysymys on mitä tehdä karulle tosiasialle että osa ihmisistä ymmärtää vain luotia päässään tai sen uhkaa.

    Nykyinen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja on käsitellyt asiaa viisi vuotta sitten seuraavasti:

    Vastaus: Toin kärjistyksellä julki närkästykseni siitä, että loputtomaan monimutkaistamiseen ja selittelyyn vajonnut yhteiskunta ei enää kykene vastaamaan väkivaltaan väkivallalla. Kiviä heittelevä saasta, valkoinen ja musta, ei usko muuta kieltä kuin voimaa.

    Kääntäen: saasta heittelee kiviä, koska se tietää, että järjestäytynyt yhteiskunta ei kykene tekemään vastarintaa. Barbaari ei siitä rauhoitu, että sen päätä silitellään. Päinvastoin barbaari oppii, että riehumalla saa tahtonsa läpi. Se, että länsimainen yhteiskunta matelee barbaarien edessä, on varmin tae barbarian jatkumiselle ja kiihtymiselle.

    Yllä viitattu kärjistys on liian mauton tässä toistettavaksi.

    Tuollainen ajattelu kuuluu valtioiden väliseen voimapolitiikkaan, ei pohjoismaisen yhteiskunnan sisälle. Breivik on valkoinen saasta, joka varmasti täyttää Halla-ahon barbaarin määritelmän, mutta ei teloitus ilman oikeudenkäyntiä tee tehtyä tekemättömäksi. Ja jos H-a on oikeassa, eli barbaareihin saadaan väkivalloin kontakti jota he ymmärtävät, ollaan kafkamaisessa väkivallan dialogissa, joka ei voi kuin eskaloitua. Sivutuotteena saadaan vain lisää barbaareja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  38. Marko Hamilo kirjoitti 25.7.2011 kello 17:20

    Poliisi on pystynyt nappaamaan islamistiterroristeja ennen tekohetkeä hyvällä tiedustelulla, soluttautumisella jne. Minusta jotkin sellaiset keinot olisivat tässäkin realistisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  39. tpyyluoma kirjoitti 25.7.2011 kello 17:22

    Tuovinen, sivun yläpäässä on hakuruutu, käyttää sitä, muista sen huutokeskustelun turhankin hyvin etten uudestaan osallistu. Jos ei sieltä löydy sun haluamaasi olkinukkea niin käytä omaa päätäsi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  40. A kirjoitti 25.7.2011 kello 17:30

    Kyse ei ollut ilmeisesti rynnäkkökivääristä vaan puoliautomaattisesta kivääristä, jollaisia käytetään mm. metsästyksessä Suomessakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  41. Elina kirjoitti 25.7.2011 kello 17:36

    Osmo sanoo, että tämä on poliittinen blogi ja ei halua kertoa henkilökohtaisista tuntemuksistaan.

    Mutta saanko minä?

    Tänään piti 12-vuotiaalle tyttärelle ehdottaa loppukesän ohjelmaa Hangon edustalla olevalle saarelle lasten kesäleirin merkeissä. Matkat on matkailtu ja mökkeilyt mökkeilty ja alustavissa suunnitelmissa oli tämä saaren leiri jo alkukesästä.

    En vain pystynyt ottamaan asiaa puheeksi. Sanat takertuivat kurkkuun…

    En ole mikään tunneherkkä hysteerikko eikä ole tyttärenikään, mutta silti tänään kävi minulle näin.

    Ehkä huomenna ilmoitan skidin leirille. Elämän on jatkuttava. Ja kyseessä ei ole pelko siitä, että jotain vastaavaa tapahtuisi täällä. On vain vaikea sanoa sanat “saari” ja “leiri”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  42. Nike Parland kirjoitti 25.7.2011 kello 17:49

    Minustakin meidän täytyy miettiä (yhdessä) mitä voimme tehdä. Parasta luulen olevan, että me tavalliset kansalaiset alamme keskustella julkisesti siitä, minkälaista yhteiskuntaa ja minkälaiset arvot me kannustamme. Viime vuosina kaikenlaiset suvaitsemattomat mielipiteet ovat saaneet paljon julkisuutta, ja harvoin kukaan on lähtenyt vastustamaan heidän väitteitään.

    Tietenkin he usein keskustelevat keskenään omilla palstoillaan, usein nimimerkin takana piilotettuina, mutta se ei anna samanlaista hiljaista hyväksyntää, kuin yleinen ja julkinen keskustelu antaa.

    Tiettyyn pisteeseen saakka kannattaa ehkä pysyä hiljaa, ja toivoa ääriliikkeiden edustajien väsyvän touhuunsa, mutta olemme ohittaneet sen rajan. Ahitsaari oli oikeassa, lausuessaan että on aika suvaitsevien kansalaisten sanoa julki, mitä mieltä he ovat.

    Tällä hetkellä en ole varma, jos me aikuiset tässä maassa pystymme antamaan lapsillemme ja etenkin nuorille toivoa paremmasta maailmasta – sellaisesta, josta oli puhetta kun itse olin nuori (70- ja 80-luvulla): puhuttiin oikeudenmukaisuudesta, rauhasta ja solidaarisuudesta. Myös koulussani, jossa ei vallinnut mitenkään vasemmistolaista ilmapiiriä. Mutta sotien jälkeen haluttiin rakentaa parempaa huomista, kaikille. Mitä me, jotka nyt olemme aikuisia, haluamme antaa seuraavalle sukupolvelle?
    Millaista ilmapiiriä olemme luomassa?

    Parhain terveisin,
    Nike Parland

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 40

  43. järvikylänjuippi kirjoitti 25.7.2011 kello 18:01

    Maailma on aseita täynnä. Tällaiset kahelit jotka tällaisiin tekoihin päätyvät, hankkivat ne kuitenkin jostakin, kiristettiin lupia kuinka tiukoiksi hyvänsä. Oliskohan oikein kiinnittää huomio tietokonepeleihin. Niissä sotaa käydään juuri niin kuin nyt on nähty ja niitä pelaavat yhä nuoremmat. Netissä tai muutoin hankittuna.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  44. Sampo Smolander kirjoitti 25.7.2011 kello 18:06

    Ei ollut rynkkyä eikä automaattiasetta

    Osmo kirjoitti:
    “Lehtitietojen mukaan ampujalla oli luvallinen rynnäkkökivääri!”

    J.K. kirjoitti:
    “hänen onnistui saada käsiinsä automaattiase”

    Lehdet ovat kirjoitelleet tuosta kivääristä vähän mitä sattuu, osin virheellisesti.

    Vähän enemmän nettiä kaivamalla selviää että tyypillä oli luvat pistooliin, haulikkoon ja kivääriin, joka oli Ruger Mini 14, joka on enemmän tai vähemmän tavallisen puoleinen, itselataava, kertatulta ampuva kivääri (toiselta nimeltään puoliautomaatti).

    https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Ruger_Mini-14

    Nettilausuntojen mukaan tyyppi manifestissaan myös kertoo miten matkusta Prahaan ja yritti hämäriltä diilereiltä hankkia laittoman rynnäkkökiväärin mutta ei onnistunut sellaista hankkimaan.

    Lähteeni aseistukseen:
    http://hautakangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78845-valittuja-paloja-breivikin-breivista

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  45. Political terror, visionaries and cynics – The straight line kirjoitti 25.7.2011 kello 18:09

    Suosittele: Thumb up 0

  46. spottu kirjoitti 25.7.2011 kello 18:10

    Nike Parland: “Tiettyyn pisteeseen saakka kannattaa ehkä pysyä hiljaa, ja toivoa ääriliikkeiden edustajien väsyvän touhuunsa, mutta olemme ohittaneet sen rajan. Ahtisaari oli oikeassa, lausuessaan että on aika suvaitsevien kansalaisten sanoa julki, mitä mieltä he ovat.”

    Meillä oli juuri vaalit joissa ääriliikkeet loistivat poissaolollaan. Vaaleissa tulee yleensä aika selväksi mitä mieltä ihmiset ovat, ja tämä viesti on nyt kuultu. Poliittisessa vaikuttamisessa on tällä hetkellä poikkeuksellisen hyvin koko kenttä edustettuna, poissa ovat vain ne piirit joiden toimintamallit ehkä muutenkin olisivat ulkoparlamentaarisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  47. Riitta kirjoitti 25.7.2011 kello 18:11

    Elina, minulla on monta tuttua lähdössä Ruotsiin Jamboreelle. Tuntuu oudolta toivottaa heille hauskaa leiriä. Itse taas mietin eilen ilmoittaessani itseäni ja poikaani suunnistusleirille, että kun terroristit iskivät Lontoon metroon, niin seuraavana päivänä meni moni sellainenkin metrolla töihin, joka normaalisti käyttää omaa autoa.

    En tiedä, onko tuo tarina kuinkakin tosi, mutta tämä osui nyt tosi lähelle ja haluan ottaa asenteen briteiltä: meitähän ei pelotella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  48. Jarrno kirjoitti 25.7.2011 kello 18:14

    Olisiko tuota Norjassa tapahtunut ilman mamujen(lue muslimien) hyysäämistä? Eihän Suomessakaan ollut rasistisiksi leimattuja tapauksia, ei lähellekään niin suurta rikosten määrää, kuten raiskauksia, ryöstöjä ym., ennen kuin tämä mamuhyysäys alkoi. Väittääkö joku että olisin väärässä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  49. Sampo Smolander kirjoitti 25.7.2011 kello 18:17

    Ruotsin piraattipuolueen Rick Falkvinge kirjoittaa, että yksin toimivan suunnitelmallisen terroristin estäminen on hyvin vaikeaa, ja että siihen kykenevän valvontakoneiston pystyttämisestä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä:

    http://falkvinge.net/2011/07/24/security-theater-lessons-from-utoya/

    “If we cannot prevent an event like Utøya, the worst killing spree ever in world history and the worst terrorist act in entire Europe in two decades, by any means conceivable — why are we playing this security theater and giving up hard-won civil liberties one after another?”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  50. S-W kirjoitti 25.7.2011 kello 18:29

    Nimimerkki “Mie” höpisi asiaa tuntematta:
    “Aika kulunut virsi. Mistäköhän ne laittomat aseet ovat lähtöisin, elleivät sitten alunperin ne laillisina ostaneilta? Automaatti- ja puoliautomaattiaseiden myynnille ei ole nähdäkseni sellaisia perusteita (niitä ei tarvita metsästyksessä eikä ampumaurheilussa)”

    Laittomat aseet ovat lähtöisin mm. venäjältä tai muista maista salakuljetuksella saatuja -mökeistä pöllittyjen haulikoiden ja hirvikiväärien kysyntä rikollismarkkinoilla on pientä.

    Ampumaurheilua harrastetaan lähes poikkeuksetta itselaatavilla (kansankielelellä puoliautomaattisilla) aseilla, on vain pari marginaalilajia joita harrastetaan kertalaukauskivääreillä. TS. itselataavien (puoliautomaattien) kielto lopettaisi ampumaharrastuksen käytännössä täysin, kuten myös vapaaehtoisen reserviläistoiminnan. Kysymys kuuluukin:

    Luuletko että jokin harrastus poistamalla ihmisistä tulee tasapainoisempia? Vai olisiko niin että harrastamalla ihmiset pysyvät järjissään, ja kaikki eivät halua harrastaa ristipistotöitä tai virkkausta…

    Toisekseen, kyllä puoliautomaattihaulikoita käytetään esim linnustuksessa.

    Mitäpä jos pistettäisiin politiikan ja uskonnon harrastaminen luvanvaraiseksi ja tiukkaan kontrolliin, kaikki nämä kouluampiujat ja tämä norjan sankari kun ovat olleet hyvin poliittisia ja uskonnollisia toimijoita -vaarallisia moiset aatteet… Tehoaisi muuten paremmin kuin näpertely aselain kanssa jolla lähinnä suunnataan poliisin ennestään pienet resurssit kenttätyöstä toimistoduuneihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  51. Jouni kirjoitti 25.7.2011 kello 19:24

    Marko Hamilo kirjoitti 25.7.2011 kello 17:20:

    “Poliisi on pystynyt nappaamaan islamistiterroristeja ennen tekohetkeä hyvällä tiedustelulla, soluttautumisella jne. Minusta jotkin sellaiset keinot olisivat tässäkin realistisia.”

    Kyseessä ovat olleet RYHMÄT, yksin toimivan terroristin paljastamiseen keinot eivät tepsi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  52. Jari Haukka kirjoitti 25.7.2011 kello 19:26

    Raili Sergejeff kirjoitti 25.7.2011 kello 14:45

    “Mielestäni myös kirkko lietsoo vihaa, tai siis määrätyt kirkon piirit, esim. homoasiassa.”.

    Jos joku on uskonvakaumuksensa perusteella sitä mieltä että on synti tehdä aviorikos, harrastaa irstailua samaa tai eri sukupuolta olevan kanssa tai vaikka juoruilla, niin onko se vihan lietsomista? Mikään yllä mainituista ei ole laitonta ja ihmiset saavat tehdä niitä ihan vapaasti. Kai käsityksensä asian hyväksyttävyydestä omassa moraalijärjestelmässään voi todeta ilman että on vihanlietsoja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  53. Teme kirjoitti 25.7.2011 kello 19:26

    Juhana Vartiainen:
    “Halla-ahon kaltaisten vihasaarnaajien vaikutus voi olla suuri. Halla-aho ja hänen hengenheimolaisensa Pohjolassa ja Euroopassa saarnaavat ja välittävät vääristynyttä ja vainohullua kuvaa todellisuudesta, jonkinlaisena sivilisaatioiden välisenä apokalyptisena voimankoetoksena.”

    Tämä herätti kyllä sen verran mielenkiintoa, että mistähän näitä vihasaarnoja voisi lukea tai kuulla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  54. Jari Haukka kirjoitti 25.7.2011 kello 19:32

    Hieman selvennystä käsitteisiin.

    “Äärikristitty”= henkilö joka on valmis uhraamaan OMAN henkensä lähimmäistensä puolesta vaikka itsessä ei ole mitään syytä.

    Ensimmäinen ja ainoa tunnettu todellinen äärikristitty on Jeesus Nasaretilainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  55. Raeanus kirjoitti 25.7.2011 kello 19:34

    Suunnittelua ei varmasti voida estää. Frederick Forsyth ja Tom Clancy ovat tehneet omaisuuksia suunnittelemalla tämän kaltaisia iskuja. Itse tekoa voi hankaloittaa jonkin verran. Leirille tulevalta poliisilta olisi voinut edellyttää aseettomuutta. Lannoiteostojen valvonnan lisääminen ei liene ongelma piraattipuolueellekaan. Sytytinmekanismien hankintaa voi varmaan myös hankaloittaa jonkin verran. Aseluvat voisivat olla tiukemmassa ja määräaikaisia.

    @Austrian: Aseenkannon vapauttaminen olisi todennäköisesti lisännyt iskun uhreja, ei vähentänyt. Sodassa, missä taistellaan tunnuksilla ystävällinen tuli tappaa silti. Tunnukseton, tai tässä tapauksessa väärän lipun alla toimiva taistelija tekee vihollisen tunnistamisen mahdottomaksi. Mitä opettaisit leirille osallistuvalle lapselle? Tapa kaikki? Tapa kaikki poliisit? Tapa kaikki väärän väriset? Jäljelle jää vain yksi toimiva ohje, se joka sattumalta löytyy myös kristittyjen isosta kirjasta.

    Pelotevaikutus toimii tasan niin kauan kun isompia aseita ei ole saatavilla. Eli ei koskaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  56. Teme kirjoitti 25.7.2011 kello 19:53

    “Maahanmuuttoa on käsiteltävä positiivisin, uutta luovin ratkaisuin. Tämä tarkoittaa maahanmuuttajien tehokasta kotouttamista.”

    Miksi se maahanmuuttoja aina näissä jutuissa on jonkinsortin objekti johon kohdistetaan jotain toimia? Miksi se ei koskaan ole itsenäinen toimija ja tee oman itsensä eteen mitään? Töihinkin se haetaan kotiovelta ja ohittaa jo täällä asuvat (niin kantaväestön kun tänne töihin tulleet) pätevämmät henkilöt, kunhan on tänne päässyt pakolaisen tai käytännössä muita sosiaalisia perusteita hyväksi käyttäen.

    “Ja jo nykyisellään Suomen maahanmuuttopolitiikka on niin tiukka kuin se voi kansainvälisten sopimusten puitteissa olla.”

    Todellako? Mitähän sellaista sopimista Suomi noudattaa jota Tanska esimerkiksi ei noudata? Suomen ja Tanskan maahanmuuttopolitiikka kuitenkin on ratkaisevasti erillainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  57. Kalle kirjoitti 25.7.2011 kello 19:55

    Aselainsäädäntö on jo nyt tarpeettoman kireä haitaten harrastusta. Sen sijaan niihin lakeihin, joilla oikeasti voidaan vaikuttaa, ei Suomessa ole tehty parannuksia. :( Nykysuuntauksella aseita on kohta vain rikollisilla. Sekö on tarkoitus?

    Tärkeintä on saada viranomaisten välinen tiedonsiirto kulkemaan. On lehtitietojen mukaan todennäköistä, että molemmista suomalaisista kouluammuskelijoista oli viranomaisilla tiedot, jotka olisivat riittäneet aseluvan epäämiseen. Ensimmäisen perhe kuului poliittiseen ääriliikkeeseen ja toinen oli intti dropout, joka usein tarkoittaa mieleterveysongelmia. Suomessa on tietosuoja mennyt pahasti överiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  58. Vihreä vaikuttaja kirjoitti 25.7.2011 kello 20:00

    Osmoa lainatakseni tällaisia juttuja estetään parhaiten sillä että aletaan julkisesti ja avoimesti keskutelmaan asiasta kuin asiasta. Esimerkiksi maahanmuuttaja ja eriarvoisuus aiheista pitäisi kaikkien päästä avoimesti keskutelemaan ilman että kukaan saa leimaa otsaansa vain siksi että yleinen “vallitseva” mielipide on asiasta eri mieltä.
    Ammattipuhujoita lukuunottamatta monilla ihmisillä on heikko ulosanti ilmaista tai tuoda esiin ajatuksiaan nopeasti ja selkeästi joten kaikkien pitäisi muistaa kuunnella enemmän kuin puhua ja tuomita, siksi meillä kai on 2 korvaa ja 1 suu eikä päinvastoin.

    Ja tuo ainainen aselakiin tuijottaminenon lopetettva. Oli ase tai patruuna millainen tahansa niin se ei tapa ketään – ihminen joka vetää liipasimesta on se joka tappaa!
    Aselakien “muutokset” tuppaavat viedä asioita vain pahempaan suuntaan. Aseita on kohta vain rikollisilla ja tappajilla, no ehkä myös muutamilla poliiseilla jos he vain saisivat niitä käyttää.

    Metsästäjiä aseen omistaminen (joista moni muuten on vihreä) hävettää jo nyt ihan tarpeeksi kun leimataan “tappajaksi” tai “asehulluksi”.
    Toivottavasti ei nyt seuraavaksi leimata loppuja maanviljelijöitä “pommimiehiksi”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  59. Kimmo kirjoitti 25.7.2011 kello 20:08

    Euroopan liikenteessä kuolee päivittäin yhtä paljon ihmisiä kuin Norja verilöylyissä kuoli. Tämä riskitaso on hyväksytty. Melko vähäisin puuttumisin autoilijoiden vapauksiin voitaisiin säästää joka kuukausi yhtä paljon ihmishenkiä kuin Norjassa meneteltiin.

    Minkä ihmeen kiven takaa tämä Enemmistöläinen tuli taas esiin?

    Ihan oikeasti! Suomessakin kuolee mitä moninaisimpiin asioihin ihmisiä monin kerroin sen minkä liikenteessä. Miksi on täysin ok, että liukastumalla vammautuu kuolettavasti vuosittain 1200 ihmistä? Mitä tälläkään seikalla on tekemistä aiheen kanssa. Toki tilastoista löytyy varmaan korrelaatioita vaikka minkä hypoteesin ja vertauksen esittämiseksi.

    “Autoilijoiden”, saatikka tie- ja kiskoliikenteen onnettomuusluvut eivät liity millään tavoin Euroopan sisäiseen turvallisuuteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  60. Punahihertävä kirjoitti 25.7.2011 kello 20:11

    Soininvaaralta hyvä teksti.

    Tekijä oli tietysti, TIETYSTI, mielisairas. Jos ei olisi, jos valmius tappaa ja joukkomurhata olisi normaalia, Norjan tapahtumat olisivat hukkuneet uutisvirtaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  61. TL kirjoitti 25.7.2011 kello 20:43

    Erastotenes aleksandrialainen

    “Valitettavasti nettifoorumilla “maltillinen enemmistö” voi tarkoittaa semmoista sakkia, jota tavallinen kansalainen pitäisi sekopäinä.”

    Samaa voi sanoa tiettyjen puolueiden nuorisojärjestöistä. Erityisesti Vasemmisto- ja Kokoomusnuoret tuntuvat usein lähinnä härnäävän vastapuolta idioottimaisilla julkilausumillaan.

    Vasurit ja kokkarit voisivat joskus vaikka yrittää parantaa maailmaa ja tehdä yhteisen rakentavan julkilausuman. Samoin vihreät ja persut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  62. Rogue kirjoitti 25.7.2011 kello 21:05

    Erastotenes:

    Näin ei itse asiassa ole. Islamilaisiin yhdyskuntiin kuuluu Suomessa muutamia kymmeniä tuhansia henkilöitä ja aktiivisesti moskeijoissa rukouksissa käynee korkeintaan tuhatkunta henkilöä. Yksittäisessä moskeijassa saarnaa kuuntelee parhaimmillaankin muutama kymmenen henkeä. Suomessa on useita satoja foorumeja, joilla on saman verran aktiivikeskustelijoita kuin tyypillisessä nurkkamoskeijassa sanankuulijoita.

    En nyt oikeen ymmärrä miks oletit mun puhuvan moskeijoiden osalta Suomen tilanteesta. Pointti oli, et moskeijat on kirkkojen tavalla edustamansa uskonnon symboleita ja julkisvirallisia uskonnonharjotuspaikkoja. Jos tällasissa paikoissa yleisesti kiihotettais jengiä väkivaltaan, se implikois et aika moni niiden paikkojen rahottaja ja kannattaja hyväksyy väkivaltaan kiihotuksen. Muutenhan niissä ei sellasta vois tapahtua. Nettifoorumilla taas voi kirjotella kuka tahansa eikä satunnainen vihakirjoittelija mitenkään implikoi sitä et ne muut saman foorumin kirjottelijat hyväksyis sen näkemykset. Esim. paljon parjatussa Hommassa ylivoimanen enemmistö mitä todennäköisimmin tuomitsis kirjotukset, joissa pyritään lietsomaan väkivaltaa.

    että vaikkapa Osmolla täällä on saman verran puhujan auktoriteettia kommentoijiinsa kuin tavallisella luterilaisella papilla seurakuntalaisiinsa.

    Vaikken oo islamin asiantuntija, niin arvelisin Suomen olevan melkoisen paljon maallistuneempi yhteiskunta ku useimpien islamilaisten maiden. Papit ei täällä liene kummosia auktoriteettejä suhteessa seurakuntalaisten enemmistöön. Mut voi niillä varmaan auktoriteettiä olla suhteessa niihin, jotka oikeesti on uskossa, mene ja tiedä. Osmo taas toimii lähinnä keskustelun herättäjänä. En oo havainnu täällä kummempaa Osmon palvontaa tai sen näkemyksien yksituumaista hyväksymistä sellaisenaan. Pikemminkin jokainen avaus saa osakseen valtavan määrän kritiikkiä ja pohdintaa eri näkökulmista.

    Valitettavasti nettifoorumilla “maltillinen enemmistö” voi tarkoittaa semmoista sakkia, jota tavallinen kansalainen pitäisi sekopäinä

    Tavallaan joo. En oo kuitenkaan törmänny yhteenkään julkiseen foorumiin, jossa minkäänlainen enemmistö harrastais väkivaltaan kiihottamista. Jos sellasia yksityisiä foorumeita on, niin niille on vähän vaikee tehä mitään. Vähän sama ku yrittäis estää hörhöjen kokoontumisia hämyisiin kellareihin. Lähinnä oon ihmetelly sitä, kuinka paljon lokaa tän tragedian yhteydessä on heitetty julkisesti toimivan Hommafoorumin niskaan, jossa ylivoimanen enemmistö selkeesti tuomitsee kaikenlaisen väkivallan.

    Jos luet vaikkapa rannekelloharrastajien foorumia, “maltillista enemmistöä” saattaa edustaa yksilö, josta on tavanomaista hankkia enintään pari tuhannen euron rannekelloa kokoelmaansa vuoden aikana

    En väitä vastaan. Oon usein joutunu lannistuneena toteemaan erinäistä teknologiaa, pyörää yms. hankkiessani, et kaikki mun hintaluokan vaihtoehdot on täyttä paskaa, johon kukaan foorumisti ei koskis pitkäl tikullakaan. Mut ihmisten teknologiafetisseistä on kuitenkin pitkä matka murhaamisen fanittamiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  63. Saara kirjoitti 25.7.2011 kello 21:11

    Rogue:

    Lisäks keskustelijoiden maltillinen enemmistö mitä todennäköisimmin useimmissa tapauksissa pikemminkin suitsii ku kiihottaa näitä yksittäisiä höyrypäitä.

    Toivoa sopii.

    Liian usein tulee mielestäni vastaan tilanteita, joissa mouhoajien annetaan rauhassa mouhota ja näin validoida harhaisia käsityksiään, ja enemmistön maltillisuus jää arvailujen varaan, koska leimallisimmin se on vain hiljainen. En puhu pelkästään internetistä. Netti on yksi tapa olla ja toimia maailmassa, mutta sama koskee myös todellisia ihmisten välisiä kohtaamisia ja keskusteluja, vaikka kasvokkain samat ajatukset esitetäänkin huomattavasti verhotummin. Hiljaisuus tunnetaan myöntymisen merkkinä. Jokainen, joka on rasistien kanssa eri mieltä, voisi ottaa asiakseen myös sanoa sen ääneen.

    Koulu- ja työpaikkakiusaajienkin toiminnan mahdollistaa hiljainen enemmistö. Hiljainen enemmistö ei ole suoraan syyllinen, mutta se voisi kuitenkin toimia tavalla, joka tekee kiusaamisesta epäkiitollista kiusaajalle. Minä pidän siksi osittain syyllisenä jokaista, joka valitsee olla toimimatta vaikka voisi.

    Osmo on oikeassa siinä, että sensuurilla asiaa ei ratkaista. Meidän ihmisten tulee itse ottaa henkilökohtaista vastuuta yhteiskunnasta, jossa elämme. En sano, että juuri Breivikin toimet olisi varmasti voitu estää ottamalla aktiivisesti kantaa, mutta olen vakuuttunut että mitä paremmin maltilliset äänet kuuluvat, sitä harvemman ajatukset ajautuvat vastaaville laduille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  64. jouni lundqvist kirjoitti 25.7.2011 kello 21:12

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  65. Rogue kirjoitti 25.7.2011 kello 21:51

    Sampo Smolander:

    Ruotsin piraattipuolueen Rick Falkvinge kirjoittaa, että yksin toimivan suunnitelmallisen terroristin estäminen on hyvin vaikeaa, ja että siihen kykenevän valvontakoneiston pystyttämisestä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä

    Pitkälti samaa mieltä Falkvingen kanssa. Ei noille oikeen voi mitään, jos halutaan säilyttää suunnilleen sykyinen elämänmeno vapauksien suhteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  66. Evert The NeveRest kirjoitti 25.7.2011 kello 22:07

    Paljon kertoo se, että Breivik oli jo varma, että jää kiinni, kun poliisi tuli tilalle. Miksi tuli? Tilan edellinen haltija viljeli marihuanaa ja poliisi tuli tarkastamaan ja varmistamaan, että taimia ei enää ole.

    Suomessakin poliiseilla riittää kyllä energiaa pilvikomeroiden penkomiseen samaan aikaan, kun tapahtuu kaikkea, mitä voimme vain jälkikäteen kauhistella ja ihmetellä…

    p.s. kannattaa lukea postaukseni tässä ketjussa 25.7.2011 kello 14:48 :)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  67. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.7.2011 kello 22:15

    Olisiko tuota Norjassa tapahtunut ilman mamujen(lue muslimien) hyysäämistä?

    jarno, olet hyvin vaarallisella tiellä. Tuon ajattelun mukaan vähemmistöllä on demokratiassa oikeus tarttua väkivaltaan, koska enemmistö äänestää väärin ja vähemmistö omistaa absoluuttisen totuuden.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Rogue kirjoitti 25.7.2011 kello 22:20

    Saara:

    Liian usein tulee mielestäni vastaan tilanteita, joissa mouhoajien annetaan rauhassa mouhota ja näin validoida harhaisia käsityksiään, ja enemmistön maltillisuus jää arvailujen varaan, koska leimallisimmin se on vain hiljainen

    En yksinkertasesti tiiä yhtään sellasta julkista foorumia, jossa enemmistö tai ees kohtuullisen kokonen vähemmistö validois jonkun väkivaltaankiihottajan höpinöitä. Netissä harvemmin myöskään hiljaisesti hyväksytään, pikemminkin kaikkeen tartutaan mihin on mahollista tarttua.

    Ehkä oot määritelly täs “väkivaltaan kiihotuksen” ihan eri tavalla ku mä? Mä puhun nyt puhtaasti siitä, et joku oikeesti ihannois väkivaltaa, kehottais siihen ja se enemmistö sit ilmaisis hyväksyntäänsä sille. Sellasta en oo havainnu missään. Jossain muussa kommentissa laajensit tota kiihottamisen määritelmää kaikenlaiseen negatiiviseen puheeseen, joka kohdistuu johonkin ryhmään tai jonkin poliittisen ideologian harjoittajiin. Sellasta varmaan tapahtuukin jopa enemmistön hyväksynnällä joillain foorumeilla. mut en oo yhtään varma siitä, missä määrin siitä saa vedettyä kausaation massamurhiin. Eikä kaikenlaista epämäärästä negatiivista puhetta oo mitenkään mahollista tai ees järkevää yrittää kitkeä ihmisistä. Siks keskityn selkeesti väkivallan ihannoimiseen ja siihen yllyttämiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  69. Matti Kinnunen kirjoitti 25.7.2011 kello 22:38

    “Olisiko tuota Norjassa tapahtunut ilman mamujen(lue muslimien) hyysäämistä? ”

    Taannoin RAF:n murhamiehet ja -naiset perustelivat tekojaan USA:n ja NATOn hyysäämisellä. Hyysääminen on synneistä suurimpia ja aina viaottominen murhaamisella kostettava.

    Islamia pelkäävät hihhulifoorumilaiset ovat hyvässä seurassa. Ja onneksi joutuvat teoistaan vastuuseen heti kun siirtyvät sanoista tekoihin. Toivottavasti jättävät siirtymättä – jos ei muutoin niin siksi, että vankilasta ei pääse foorumille mouhottamaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  70. tpyyluoma kirjoitti 25.7.2011 kello 22:39

    Hamilo:

    Poliisi on pystynyt nappaamaan islamistiterroristeja ennen tekohetkeä hyvällä tiedustelulla, soluttautumisella jne. Minusta jotkin sellaiset keinot olisivat tässäkin realistisia.

    Kiitos tästä, juuri näin.

    Yksi semmoinen käytännön asia minkä voisi tarkistaa on KRP:n nettipoliisiyksikön resursointi. Sitä on kai vahvistettu, mutta yhdessä vaiheessa kuulin siellä olleen jotain tyyliin kolme poliisia. Tuo on täysi vitsi tarpeeseen verrattuna. Netissäkin se mikä toimii on ihan oikeat ihmiset tutkimassa.

    Se mikä taas yleensä ei toimi on laajamittaiset (tekniset) valvonta- ja turvallisuusjärjestelmät. Esimerkiksi Yhdysvallat on käyttänyt kymmenen miljardia taalaa ohjelmaan jolla kerätään sormenjäljet maahantulevilta ja tuolla on tietääkseni saatu kiinni nolla terroristia. Samalla summalla saisi noin miljoona työvuotta vaikkapa poliiseilta tai tiedusteluanalyytikoilta.

    Samoista syistä johonkin ihmisryhmään kohdistetut toimet on muiden huonojen puolensa ohella tehottomia turvatoimina, ellei tuo ryhmä ole todella pieni. Ihan tavallisia tappajiakin on hyvin harvassa missä tahansa ryhmässä, massamurhaajista puhumattakaakn.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  71. tpyyluoma kirjoitti 25.7.2011 kello 22:40

    “Samalla summalla saisi noin miljoona työvuotta vaikkapa poliiseilta tai tiedusteluanalyytikoilta.”

    pilkkuvirhe, sata tuhatta työvuotta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  72. a_l kirjoitti 25.7.2011 kello 22:41

    Olen Rick Falkvingen linjoilla. Teknisesti isku sopi hyvin post 9/11 pelon ilmapiiriin. Huomiotahan tässä haettiin.

    Vastaavaa hyökkäystä on erittäin vaikea estää, jos tekijä näkee riittävästi vaivaa aikomustensa piilotteluun. Breivikhän jäi rekistereihin sekä hankkiessaan lannoitteita että aseita. Hän vain piti tarkasti huolta, ettei hänessä ollut mitään epäilyttävää (aivan kuten 9/11 -terroristit). Edes maailman tiukimpiin kuuluva aselaki ei pysäyttänyt Breivikiä.

    Luulen että Breivik olisi joutunut poliisin tarkkailuun, jos hän olisi ollut pakistanilaislähtöinen maahanmuuttaja joka äärioikeistolaisten foorumien sijaan olisi vieraillut vastaavilla jihadistisaiteilla. Eikä tämä epäilys perustu arviooni Norjan poliisin islamofobiasta, vaan siihen, että siellä varmasti epäiltiin heidän mielestään todennäköisintä suuntaa.

    Millä sitten estää vastaavat hirmuteot? Täydellisesti tuskin millään, mutta perinteinen poliisityö, myös iternetissä, ja mahdollisten uhkasuuntien tunnistaminen etukäteen lienee paras keino. Lakien kiristäminen ja turvateatterin lisääminen ei tule auttamaan, vaan se entisestään lisää pelon ilmapiiriä ja tulevien iskujen tehoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  73. Vapaa-ajattelija kirjoitti 25.7.2011 kello 22:45

    Yksi “hauska” piirre maahanmuuttokriittisillä on se ulina, että muka heidän ei sallita keskustella ja esittää vapaasti mielipiteitään. Roskaa!

    Eihän suomalaisilla nettipalstoilla juuri muita aiheita ole kuin maahanmuuton kritisoiminen, homojen haukkuminen, vasemmistonviha.

    Lukekaa vaikka Homma-foorumia, Iltalehden lukijapalstaa, UudenSuomen blogeja jne….Jopa Hesarin tiukka mode-linja sallii “mamu”-kritiikin.

    Ode on tässä oikeassa, mamu-keskustelu on tunkkaista ja sitä vetää lähinnä maahanmuuton vastustajat. Missä ovat sen puolustajat?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 41

  74. Samuli Kaisis kirjoitti 25.7.2011 kello 22:51

    Missä näitä MoKu ja MaMu hyysäystekstejä voi lukea? Itse löydän netistä lähinnä vain maahanmuuttokriittistä keskustelua. Jossa jostain käsiuttämättömästä syystä edelleen jankutetaan, että mamu-kritiikki ei olisi sallittua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 38

  75. spottu kirjoitti 25.7.2011 kello 22:59

    Punahihertävä: “Tekijä oli tietysti, TIETYSTI, mielisairas. Jos ei olisi, jos valmius tappaa ja joukkomurhata olisi normaalia, Norjan tapahtumat olisivat hukkuneet uutisvirtaan.”

    Normaalia ei, tavallista kyllä. Absoluuttisesti Norjan tapahtumat katoavat tämän luettelon pyöristysvirheisiin.

    Usein kuulee arvioitavan että väestöstä noin 1% olisi psykopaatteja. Kun sen laskee auki, ymmärtää miksi on paras olla keikuttamatta venettä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  76. Mie kirjoitti 25.7.2011 kello 23:03

    “Laittomat aseet ovat lähtöisin mm. venäjältä tai muista maista salakuljetuksella saatuja -mökeistä pöllittyjen haulikoiden ja hirvikiväärien kysyntä rikollismarkkinoilla on pientä.”

    Ja tämän lähde on … Mikä? Mututieto?

    “TS. itselataavien (puoliautomaattien) kielto lopettaisi ampumaharrastuksen käytännössä täysin, kuten myös vapaaehtoisen reserviläistoiminnan.”

    Eli koska TÄHÄN asti ammuntaa on harrastettu välineillä X, se ei onnistu välineillä Y? Aika heikkoa.

    Ja mitä vapaaehtoiseen reserviläistoimintaan tulee, näiden aseita voidaan säilyttää esim. muissa tiloissa kuin yksityisten henkilöiden kodeissa.

    “Luuletko että jokin harrastus poistamalla ihmisistä tulee tasapainoisempia?”

    En. En ole poistamassa ampumaharrastusta, minkä luulisi tulleen lukutaitoiselle ihmiselle selväksi tekstistäni. Pohdiskelin sitä, että miten tämän kaltaisiin tragedioihin voitaisiin vaikuttaa ehkäisevästi asekontrollilla.

    “Toisekseen, kyllä puoliautomaattihaulikoita käytetään esim linnustuksessa.”

    Varmasti. Nekään eivät kyllä ole tähän tarpeettomia, sikäli kun linnustus on onnistunut ja onnistuu mainiosti muillakin malleilla.

    “Mitäpä jos pistettäisiin politiikan ja uskonnon harrastaminen luvanvaraiseksi ja tiukkaan kontrolliin, kaikki nämä kouluampiujat ja tämä norjan sankari kun ovat olleet hyvin poliittisia ja uskonnollisia toimijoita -vaarallisia moiset aatteet…”

    Päätit sitten trollata vakavasta aiheesta?

    “Tehoaisi muuten paremmin kuin näpertely aselain kanssa jolla lähinnä suunnataan poliisin ennestään pienet resurssit kenttätyöstä toimistoduuneihin.”

    Aselain uudistus ym. tavalla tuskin lisäisi poliisin resurssien käyttöä merkittävästi. Ja jos näin kävisikin, niin sitten ei muuta kuin lisäresursseja poliisille. Varaahan tähän löytyy, jos vain löytyy poliittista tahtoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  77. Juhana Vartiainen kirjoitti 25.7.2011 kello 23:15
  78. Saara kirjoitti 25.7.2011 kello 23:22

    Rogue,

    Olen tosiaan puhunut ensisijaisesti vihapuheesta, josta suora väkivaltaan yllyttäminen on vain osa. Verrataan koulukiusaamiseen, koska tässä ilmiössä on mielestäni jonkinlaista systeemistä vastaavuutta: kiusaaja ymmärtääkseni harvemmin suoraan yllyttää jengiä vetämään kiusaajaa turpaan (joskus kai näinkin, mutta tyypillisimmin ei, ei ainakaan alkuvaiheissa), vaan puhe keskittyy kiusattavan halventamiseen ja vihaamiseen aivan samaan tapaan kuin tämä hommahenkisten maahanmuuttajiin ja mokuttajiin kohdistama puhe. Tällaisen mantran toistaminen ilmeisesti lopulta laukaisee ihmisen psyykkisessä mekanismissa jotakin sellaista, joka johtaa väkivaltaan, vaikka väkivaltaan ei sanallisesti kehotettaisikaan.

    Ylipäänsä henkinen ja fyysinen väkivalta eivät minusta ole mitenkään kaksi täysin eri asiaa, vaan kaksi eri pistettä samalla jatkumolla. Jos antautuu verbaalisesti väkivaltaiseksi, on eräästä näkökulmasta jo menettänyt itsehillintänsä, mikä voi johtaa myös väkivallan fyysisiin ilmenemismuotoihin (onneksi asian koko kuva ei ole näin suoraviivainen kuitenkaan).

    Olet mielestäni oikeassa siinä, että vihan tunteet ovat luonnollinen osa ihmisyyttä ja tarvitsevat purkautumiskanavan. Ja jos nyt ajatellaan, että sen kanavan olisi voitava olla jotakin muutakin kuin se Aamulehden ehdottama, keskustelu lienee korkealla kenen tahansa keinovalikoimassa. En ole missään tapauksessa haluamassa sitä kieltää tai edes ylhäältä käsin rajoittaa – arvelen vain että nettikeskusteluissakin on tullut aika opetella keskustelemaan aikuismaisesti ja vastuullisesti. Siis samoja lainalaisuuksia noudattaen, joita ihmiset muuallakin elämässään pyrkivät noudattamaan.

    Hommalaisuudessa yksi juttu, mikä itseäni erityisesti häiritsee, on oman pelon ja vihan tunteiden validointi näennäistieteellisesti. Vedotaan tilastoihin ja ties mihin tutkimustuloksiin/selvityksiin, jotta voitaisiin todistaa etteivät omat mielipiteet kumpua irrationaalisesta ja inhimillisestä epävarmuudesta, vaan ovat faktojen tiedostamisesta tuleva looginen seuraus. Tämä on ilmeisistä syistä vaarallista ja vahingollista.

    Terve tapa purkaa ahdistustaan olisi sellainen, jossa omat kielteiset tunteet hyväksytään omasta persoonallisuudesta kumpuaviksi ja ymmärretään, että niihin ei välttämättä ole rationaalista syytä. Mutta tunteen purkaminen keskustelussa tällä tavalla merkitsisi oman heikkouden paljastamista muille, mitä moni syystä tai toisesta pitää henkisen itsemurhan veroisena tekona jopa anonyymisti netissä keskustellessaan. Yhtenä syynä voi kai pitää maailmankuvaa, jonka mukaan ihminen voi valita kahdesta vaihtoehdosta: joko olet heikko ja sinut teurastetaan, tai osallistut heikkojen teurastamiseen. Ilmiön vaikutuksiin voi tutustua niin nettifoorumeilla kuin olettaakseni Breivikin manifestissakin.

    Niin, en tiedä mitä muuta tässä ihminen voi tehdä kuin yrittää rakastaa ja kunnioittaa muita ihmisiä. Jospa jokunen havaitsisi, että nuo kaksi edellä mainittua vaihtoehtoa eivät suinkaan ole ainoat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 22

  79. Riitta kirjoitti 25.7.2011 kello 23:38

    Toivottavasti ei kaikkia mielenterveyspotilaita leimata tappajiksi tämän perusteella.

    Minä taas muistan joskus spekuloidun, olisiko Auvisella ollut Asperger, tai jotain sen suuntaista ongelmaa… Ja nyt oikein Aamulehdessä epäiltiin, että naisenpuutteesta kaikki johtuu…

    Eli siis, kaikki nörttipojat, jotka eivät edes naista saa on nyt leimattu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  80. saint kirjoitti 25.7.2011 kello 23:43

    …Aselakeja voidaan varmaan tiukentaa, mutta vähintään yhtä tärkeää olisi että poliittiset puolueet ottaisivat päättäväisesti kantaa näitä ääriaineksia vastaan — sen sijaan että Halla-aho valitaan valiokunnnan puheenjohtajaksi ja persuja kohdellaan legitiiminä “kansan” protestina. Niin kauan kuin persuissa on tämä häiriintynyt vihanlietsoja hännystelijöineen, puolue pitäisi kokonaan eristää.

    Juhana Vartiaisen vihapuheet persuja kohtaan juontavat ehkä juurensa seuraavasta:
    “Tuorein HS-gallup kertoo, että perussuomalaisten kannatus on jatkanut kasvuaan. Perussuomalaiset on mielipidetiedustelun perusteella selvästi Suomen suurin puolue.”

    Itse asiassa olisikin mielenkiintoista nähdä, miten “puolueen kokonaan eristäminen” vaikuttaisi persujen kannatukseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  81. S-W kirjoitti 26.7.2011 kello 0:04

    “Mie”lle:

    Katsos vaikka aluksi viimekeväinen A-studio:n jakso jossa tavis toimittaja pystyi järjestämään itsensä kahdessa viikossa laittoman asemyyjän pakeille. Ko myyjä totesi ettei minkään kaluston saaminen ostajalle ole ongelma, kun vieressä on iso venäjänmaa. Tarjolla oli mm. makarov pistooleja joka on marginaalinenmerkki laillisilla asemarkkinoilla Suomessa.

    Voitko nyt sitten suuressa tietoisuudessasi kertoa minulle tyhmälle ammunnanharrastajalle mitkä ovat ne lajit voi harrataa kertalaukauspistooleilla, kun en sellaisia näemmä tunne.

    Oletko muuten keskustellut poliisin kanssa aselaista, siis sen tahon jolla on ase-asioista edes jotain näkemystä? Minä olen, viimeksi tämän kesän alussa hakiessani kilpapistooliin lupaa, ja voin kertoa että haastatteluun meni n. 40 minuuttia -> 10 minuuttia vaaditun paperin täyttöön ja loppu puoli tuntia siihen että hakutttiin haastattelijan kanssa kilpaa aselakiuudistusta -ja minä olin meistä se joka edes hiukan myötäili eikä ollut tuomitsemassa koko touhua helvetinmoiseksi näpertelyksi.

    Ja miksi he-ve-tissä kaiken maailman idiootit haluavat tehdä keskitettyjä varkaiden supermarketteja sensijaan että aseet olisivat turvallisesti lukkojen takana hajautetusti kuten ne nykyään ovat (Omistajiensa kotona).

    Ja en muuten trollannut, uskonnot ja poliittiset suuntaukset ovat vaarallisia -ne saavat ihmiset tekemään mitä hyvänsä, siksi niitä pitäisi valvoa nykyistä tehokkaammin -tai oikeistaan niihin uskovia äärihörhöjä.

    Sinä sen sijaan trollaat asialla josta sinulla ei ole minkäänlaista tietoa, ainoastaan rasistisia ennakkoluuloja, sillä näet ammunnanharrastajat vain “niinä”, et ihmisinä joilla on oikeuksia, olet valmis rajoittamaan vapaan kansalaisyhteiuskunnan oikeuksia, kunhan ne eivät kohdistu sinun harrastuksiisi tai toimiisi. Juuri sopivaa materiaalia jota tarvitaan demokraattisen kansalaisyhteiskunnan alasajoon.

    Mitäs sitten meinasit ehdottaa kun seuraava laajennettu itsemurhja Suomessa tehdään lannoitepommilla tai laittomalla aseella? Vaadit että pommien tekeminen tai laittomien aseiden hankinta tehdään laittomaksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  82. jussi kirjoitti 26.7.2011 kello 0:05

    Isätön pikkupoika laitetaan koululaitokseen jossa joutuu hankkimaan itselleen suojaavan identiteetin, nykykulttuuri tarjosi hiphopparin roolin jossa piti töherrellä seiniä. Heikko minäkuva vaati ottamaan kovan ulkokuoren, suojautumaan yli-ihmiskäsitykseen.

    Useimmiten se on niin että sitä saa mitä tilaa, hyvinvointiyhteiskunta on hajottanut perheet tarpeettomina ja lapset ovat kulttuurimarkkinavoimien heiteltävänä arvojen tavaratalossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  83. Meikäläinen kirjoitti 26.7.2011 kello 1:56

    Kahlasin läpi Breivikin manifestista suurimman osan. Se vaikutti henkilön tekosilta, joka saattaa kärsiä persoonallisuuden häiriöistä ja megalomaniasta. Mutta hullu hän ei ole. Hän tiesi mihin iskuillaan pyrki ja suunnitteli niitä pitkään. Hän on poliittinen terroristi, ja sellaisena vakavasti otettava. On selvää että hänen maailmankuvansa muotoutumiseen ovat vaikuttaneet netin eri vihakirjoitukset. Nyt olisikin aika kaikkia eri mielipiteitä edustavien ihmisten hieman tarkistaa kirjoitustensa tyyliä. Vihapuheet edeltävät vihatekoja. Tietokonepelejä tai aselakeja en lähtisi syyttämään. Enkä lannoitevalmistajia. Sen sijaan olisi syytä miettiä minkälaiset arvot meillä vallitsevat, tarvitseeko miehen osata tappaa, tai vihata? Tai pitääkö sitä ihailla? Vihapuheet eivät ole vaarattomia, sitä niittää mitä kylvää ja hedelmistään puu tunnetaan. Nyt olisi kaikkien mielipiteiden edustajien aika rauhoittaa keskustelua, jos ei muuten niin kunnioituksesta uhreja kohtaan. Muuten toimimme murhaajan tavoitteiden edistämiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  84. Sampo Smolander kirjoitti 26.7.2011 kello 3:54

    Tämmöinen websivu [1] viittaa Ase-lehden numeron 1/2010 artikkeliin jossa puhutaan kuinka paljon minkäkinmallisia pistooleja (=lyhyitä aseita) poliisi takavarikoi vuosina 2004-2007. Sen mukaan takavarikoituja aseita noiden 4 vuoden aikana oli noin 1800, joista alle 100 oli malliltaan sellaisia joihin Suomessa voi saada luvan harrastuskäyttöön.

    Tuon mukaan tyypillisesti rikollisilta löytyy sen mallisia taskumittaisia pistooleita, jollaisiin Suomessa ei harrastaja saa lupaa.

    Eli kieltämällä ja takavarikoimalla pistoolit Suomesta kokonaan, rikollisten käytössä olevaa pistoolikantaa saataisiin ilmeisesti pienennettyä vähemmän kuin 5% verran.

    En ole tarkistanut lukuja tuota websivua alkuperäisemmistä lähteistä, mutta jos nuo esitetyt luvut ovat oikeansuuntaisia, kaiken pistooliammuntaharrastuksen kieltämälläkin rikollisille jäisi yli 95% pistooleistaan jäljelle. Ei vaikuta kovin tehokkaalta keinolta.

    Paljon tehokkaampaa voisi olla nykyistä kattavampi ja tehokkaammin tarkistaa ihmisten laukkuja ja autoja rajoilla, etteivät ihmiset voisi tuoda maahan laittomia pistooleja?

    [1] http://www.plzi.com/tekstia/omat/hiplaajat.htm

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  85. Erastotenes aleksandrialainen kirjoitti 26.7.2011 kello 8:17

    Ja mitä vapaaehtoiseen reserviläistoimintaan tulee, näiden aseita voidaan säilyttää esim. muissa tiloissa kuin yksityisten henkilöiden kodeissa.

    Olen tästä asiasta samaa mieltä. Olen itse vapaaehtoisena puolustusvoimien maakuntajoukoissa. Minulla on kyllä kotonani valtiolta kuitilla n. 30 kg erilaisia rensseleitä ja vermeitä, mutta ase ja muu taisteluvälinemateriaali on varuskunnassa. Tämä on iihan toimiva ratkaisu, vaikka se harjoitusten alkuvaiheessa saattaakin turhauttaa. En minä edes haluaisi säilyttää kotonani valtion rynnäkkökivääriä.

    Jos haluaa kehittää yleisesti ampumataitoaan, tämä onnistuu millä tahansa aseella, vaikka ilmakolla. Jos puolestaan haluaa kehittää nimenomaan oman sodan ajan aseensa käsittelytaitoa, on hankittava AK47-kopio, jolla voi treenata. Siihen riittää jopa dekottu ase, sillä tärkeintä on oppia tietyt drillit vaistotasolle. Harva tuntemani ihminen oikeasti harjoittelee lippaanvaihtoa ja valmiusasentoja niitä kymmeniä tuhansia toistoja, jotka olisi tehtävä asioiden oppimiseksi kunnolla. Ja näiden oppiminen on paljon tärkeämpää kuin kympintappaminen.

    Varsinaisia sotilaallisia harjoitteita, joissa harjoitellaan pari-, ryhmä- tai joukkuekohtaisia taistelutekniikoita, ei tule yksityisesti edes tehdä. Ne kuuluvat puolustusvoimien valvonnassa tapahtuviin VEH:eihin tai MPK:n harjoituksiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  86. Elina kirjoitti 26.7.2011 kello 8:22

    Samuli Kaisis kysyy:

    Missä näitä MoKu ja MaMu hyysäystekstejä voi lukea?

    Kahlaa vaikkapa Hesarit läpi vuosilta 1990-2007. Monikulttuurisuus ja maahanmuutto esitetään vain myönteisenä asiana. Maahanmuuttajat pelastavat meidät työvoimapulalta, tuovat hyviä geenejä, rikastuttavat ankeaa metsäläiskulttuuriamme jne.

    Aivan viime vuosina valtamediassakin on ollut juttua asuinalueiden eriytymisestä, kunniaväkivallasta, humanitaaristen maahanmuuttajien syrjäytymisestä ja rikollisuudesta. Mutta vasta aivan viime vuosina. Ei tämä maahanmuuttokriitikoiden havainto väärä ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 25

  87. Ukri Niemimuukko kirjoitti 26.7.2011 kello 9:26

    Osmo kirjoittaa oikeasta asiasta, mutta sortuu poliitikkojen perisyntiin. Peili puuttuu, ja ratkaisuja haetaan kaikkialta muualta, keksimällä oman agendan mukaisia uusia rajoituksia ja kieltoja.

    Muistaako joku vielä ajan, jolloin aselait olivat löysät, demareita, keskustaa ja vihreitä äänestettiin, ja kouluissa tai valtaapitävien jugend-leireillä ei ammuskeltu? Minä muistan. Maailma oli erilainen, politiikka oli erilaista, ja katukuvakin oli erilainen.

    Kansa voi pahoin. Jos umpipuupäinen ammattipoliitikko ei näe sitä siellä yhteiskuntamme bättre-folkin kansoittamassa kaupunginosassaan, luulisi sen tulleen kuitenkin selväksi hiljattain järjestetyissä vaaleissa, joiden jälkeen puolue jos toinenkin on saanut alkaa ideoida uusia rahoitusmalleja itselleen puoluetukien romahdettua.

    Keksimällä kansalaisten elämään uusia kieltoja ja rajoituksia, pahoinvointi ei katoa, vaikka kansalaisia vituttavaa politiikkaa harjoittava poliitikko jälkikasvuineen saattaisikin sen seurauksena kuvitella olevansa hieman paremmassa turvassa. Myöskään vihreiden kannatus tai puoluetuet eivät noilla menetelmillä käänny kasvuun.

    Kansa on valitettavan kekseliästä. Jos harjoittaa liian kauan sen halveksuntaa, kansa vastaa tavalla tai toisella. Kun halveksunta jatkuu riittävän pitkään, kaikkein sekopäisimmät yksilöt tarttuvat tussariin (omaan tai varastettuun) ja alkavat rakennella pommejaan. Mikään kieltomäärä ei tule muuttamaan tuota asiaa mihinkään. Ratkaisu löytyy sieltä peilistä. Kun sinne on aikansa tuijottanut ja ahaa-elämys lopulta koittaa, ei tarvitse enää pelätä ja kehitellä uusia kieltolakeja. Riittää, kun alkaa kuunnella myös sitä kansan osaa, jota vituttaa ilmeisen rankasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  88. Mie kirjoitti 26.7.2011 kello 9:36

    “Katsos vaikka aluksi viimekeväinen A-studio:n jakso jossa tavis toimittaja pystyi järjestämään itsensä kahdessa viikossa laittoman asemyyjän
    pakeille.”

    Varmasti tämä onnistuu. Mutta sikäli kun SEKÄ Suomen taannoiset kouluampumistapaukset ETTÄ tämä Norjan murhenäytelmä toteutettiin laillisilla aseilla, on aikamoista ideologista hapatusta esittää että laittomat aseet olisivat se ainut ongelma.

    Oikeusministeriön raporttien mukaan Suomessa tehdyistä henkirikoksista n. 16-18% (tarkasteluvuodet väliltä 2007-2010) tehdään ampuma-aseilla. Näistä vajaa puolet laillisilla. Tältä pohjalta oletusarvo siis on, että sekä tehostamalla laittomien aseiden kaupan tarkkailua että laillisten aseiden kaupan säätelyllä voidaan vaikuttaa tilanteeseen. Edellisen tarkkailu ei valitettavasti onnistu pelkästään Suomen poliisin resursseilla tai Suomen lainsäädännöllä. Jälkimmäisen sen sijaan onnistuu. Joten millä perusteella tähän ei pitäisi ryhtyä?

    Silläkö että aseharrastajaa ehkä harmittaa jos maalitauluun saa ammuttua huomattavasti vähemmän laukauksia minuutissa kuin ennen?

    “Voitko nyt sitten suuressa tietoisuudessasi kertoa minulle tyhmälle ammunnanharrastajalle mitkä ovat ne lajit voi harrataa kertalaukauspistooleilla, kun en sellaisia näemmä tunne.”

    Vikaa ymmärryksessä? Jos maalitauluun ammutaan itselataavalla pistoolilla, maalitauluun voinee myös ampua kertalaukauspistoolilla. Vai mikä on se tekninen este? Jos tarkoitus on saada ajassa X mahd. montaa osumaa, lajin perustan voinee muuttaa. Urheilulajien sääntömuutokset ovat vakio, eivät poikkeus. Mikä on esim. tässä tapauksessa se järkyttävä tragedia joka lajinharrastajaa siis kohtaa?

    “Oletko muuten keskustellut poliisin kanssa aselaista, siis sen tahon jolla on ase-asioista edes jotain näkemystä?”

    Googleta “anekdotaalinen”. Anonyymi kertomassa mahdollisista keskusteluistaan poliisin kanssa. Oliko tämän tarkoitus olla jokin argumentti?

    “Ja miksi he-ve-tissä kaiken maailman idiootit haluavat tehdä keskitettyjä varkaiden supermarketteja sensijaan että aseet olisivat turvallisesti lukkojen takana hajautetusti kuten ne nykyään ovat (Omistajiensa kotona).”

    Kuinkahan monta asevarkautta Suomessa on tehty “keskitetysti” vs. “hajautetusti”, kun kerran pidät edellistä suurempana uhkana? Yksityishenkilön resurssit kunnolliseen, järeästi suojattuun asekaappiin – tai vaikka holviin – ja tätä suojaavaan turvajärjestelmään kun ovat väkisinkin HIEMAN rajallisemmat kuin kokonaisen seuran.

    “Ja en muuten trollannut, uskonnot ja poliittiset suuntaukset ovat vaarallisia -ne saavat ihmiset tekemään mitä hyvänsä, siksi niitä pitäisi valvoa nykyistä tehokkaammin -tai oikeistaan niihin uskovia äärihörhöjä.”

    Valvoa toki. Kieltää ei. Tästä seuraa havaitusti vain enemmän ongelmia.

    “Sinä sen sijaan trollaat asialla josta sinulla ei ole minkäänlaista tietoa, ainoastaan rasistisia ennakkoluuloja, sillä näet ammunnanharrastajat vain “niinä”, et ihmisinä joilla on oikeuksia, olet valmis rajoittamaan vapaan kansalaisyhteiuskunnan oikeuksia, kunhan ne eivät kohdistu sinun harrastuksiisi tai toimiisi. Juuri sopivaa materiaalia jota tarvitaan demokraattisen kansalaisyhteiskunnan alasajoon.”

    Olkiukko, natsikorttiin verrattava “sä-oot-rasisti” ja vielä slippery slope. Sinähän päätit tosissaan esitellä kaikki yleisimmät argumentaatiovirheet tässä lopussa. Kokeiles uudestaan.

    “Mitäs sitten meinasit ehdottaa kun seuraava laajennettu itsemurhja Suomessa tehdään lannoitepommilla tai laittomalla aseella? Vaadit että pommien tekeminen tai laittomien aseiden hankinta tehdään laittomaksi?”

    Tämä on puolestaan puhdasta idiotismia. Esität siis, että laillisten aseiden (joilla tehdään joka vuosi vajaa puolet Suomessa ampuma-aseella tehtävistä henkirikoksista) kontrollia ei saa kiristää, koska on olemassa laittomiakin aseita. Samalla logiikalla rattijuoppoutta ei tarvitse kriminalisoida, koska selvänäkin ajavat ihmiset aiheuttavat onnettomuuksia. Please.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  89. TL kirjoitti 26.7.2011 kello 9:38

    Minusta Juhana Vartiainen (SDP) yllä, sekä Timo Kontio (SDP), ja Li Andersson (Vas) käyttävät nyt tätä norjan tapahtumaa härskisti hyväkseen ajaakseen omaa ideologiaansa.

    http://www.vasemmistonuoret.fi/?/site/demarinuoret_ja_vasemmistonuoret_aeaerioikeiston_nousuun_puututtava_nyt/

    Äänestin edelleen vaaleissa vihreitä, kannatan maahanmuuttoa, minulla on ollut vuosia kavereina sekä muslimeja että homoja. Arvostan erittäin paljon suvaitsevaisuutta ja yksilönvapautta, olen erittäin liberaali.

    Mutta esimerkiksi useissa yhteyksissä mainittu “hyökkäys” Pride-kulkueeseen näytti minusta kolmen idioottiteinin päähänpistolta, videolla näytti siltä kuin nämä vain juoksisivat kyynelkaasua ruiskien kulkueen läpi. Oliko tuo äärioikeiston hyökkäys? Oliko noilla idiooteilla jotain todistettua yhteyttä äärioikeistoon?

    Voiko tuosta Pride-iskusta muka tehdä jotain yleistystä? Tai voiko tuota Breivikin aatetta ja tekoa muka yleistää johonkin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  90. tvaara kirjoitti 26.7.2011 kello 9:43

    Emme voi tehdä mitään. Ellemme sitten sivistää itseämme. Tämän tulisi tarkoittaa kykyä erottaa vääristellyt, demagokiset valheet oikeista faktoista – olivat faktat sitten mielyttäviä tai vastenmielisiä.

    Tämä varmaankin tarkoittaisi rehellistä keskustelua vaikeista asioista. Ilman, että keskustelijat yrittävät aktiivisesti maalata itsestään kuvaa uhreina jo ennen kuin keskustelu on edes alkanut.

    Nykyään keksutelua käydään lähinnä huonon romaanikirjallisuuden keinoin, järjettömin yksinkertaistuksin: Kaikki maahanmuuttajat ovat viattomia, suuria lapsia, jotka tarvitsevat hoivaa. Valkoiset hetero-miehet ovat jatkuvasti alistetussa asemassa kaikkeen mahdolliseen. Ja sitten on se paha islam, jonka kalifaatti on jo oven takana. Mistä löytyy se sankari, joka tältä kaikelta pelastaa.

    Tässä erittäin huonon kirjallisuuden kontekstissa ei ole mikään ihmekkään, että sankarien mallit haetaan samasta jätemyllystä kuin ideologiatkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  91. puolikriittinen kirjoitti 26.7.2011 kello 9:45

    Hienoa kuulla, että päättäjät suljettujen ovien takana keskustelevat maahanmuutosta, myös sen ongelmista. Julkisuuteen kun on tullut sellainen kuva, ettei ketään kiinnosta tai kukaan ei uskalla keskustella näistä. Paitsi tietysti nyt persut.

    Olisi kannattanut käydä noita keskusteluja julkisesti jo ennen edellisiä vaaleja, niin ei olisi persujytky vienyt niin paljon ääniä vihreiltäkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  92. faktoja kirjoitti 26.7.2011 kello 10:03

    Suomen kouluampumisissa ja Norjan tapauksessa on yksi yhteinen ongelma, eli miksi hullut saavat laillisia aseita. Poliisilla oli Norjankin tapauksessa jopa vihiä ampujan lannoitekaupoista.Tutkimalla nettiä olis pitänyt hälytyskellot kilistä kaikissa tapauksissa.

    Sinänsä olen sitä mieltä että kaikki puoliautomaatit, pitkät ja lyhyet pitäisi kieltää, reserviläisharrastukseen voi mainiosti käyttää valtion aseita ja ratoja. Ongelma lienee valtava määrä kalustoa joka on siviileillä, sen poislunastus. Valtio ei voi noinvain pakkolunastaa jopa tuhansien eurojen arvoisia harrastusvälineitä kansalaisilta.Verohelpotus?

    Mitä avoimuuteen tulee, on tärkeää että ei ole tabuja joista ei voi keskustella ilman leimaamista, kuten maahanmuutto,EU politiikka ja vaikkapa pakkoruotsi. Ei anneta hörhöille tilaisuutta alkaa paineistaa kattilaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  93. lurkki kirjoitti 26.7.2011 kello 10:12

    ‘Tämä tekee asiasta pahemman, koska hulluja voi aina olla yksittäisiä, mutta aate voi saada kannattajia.’ (Rami)
    Aatteellisen järjestön voi soluttaa. Kolme ihmistä pystyy pitämään salaisuuden, jos kaksi niistä on kuolleita. Olisin peräti hämmästynyt, jos näissä porukoissa ei olisi yhtään poliisin tietolähdettä jo nyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  94. J. M. Korhonen kirjoitti 26.7.2011 kello 10:15

    Arvon Mie, olen hieman eri mieltä kanssasi. En itse omista aseita enkä harrasta ammuntaa, mutten näe, että aselakien merkittävä tiukentaminen olisi resurssien järkevää käyttöä.

    Eli koska TÄHÄN asti ammuntaa on harrastettu välineillä X, se ei onnistu välineillä Y? Aika heikkoa

    Esimerkiksi sovellettu reserviläisammunta ei käytännössä onnistu. Ei luolasukeltaminenkaan onnistu snorkkelivarusteilla, vaikka molemmat ovat sukellusharrastuksia.

    Ja mitä vapaaehtoiseen reserviläistoimintaan tulee, näiden aseita voidaan säilyttää esim. muissa tiloissa kuin yksityisten henkilöiden kodeissa.

    Vaikken harrasta ammuntaa itse, tiedän, että varsinainen ampuminen on vain osa harjoittelua. Suuri osa harjoittelua tapahtuu kuivaharjoitteluna kotona.

    Suosittelen miettimään myös hiukan pidemmälle, mitä aseiden säilytys käytännössä merkitsisi. Mistä löydetään tilat, jotka eivät olisi ryöstömagneetti? Kymmenen tai sata puoliautomaattista reserviläiskivääriä samassa varastossa olisi rikollisille kohtalaisen panostuksen arvoinen saalis.

    En ole poistamassa ampumaharrastusta, minkä luulisi tulleen lukutaitoiselle ihmiselle selväksi tekstistäni.

    Mutta olet poistamassa useita ampumaharrastuksen lajeja. Sama kuin sanoisi, ettei sukelluslaitteiden kieltäjä ole poistamassa sukellusharrastusta.

    Pohdiskelin sitä, että miten tämän kaltaisiin tragedioihin voitaisiin vaikuttaa ehkäisevästi asekontrollilla.

    25.7. klo 14:15 kirjoittamastani viestistä löydät muutamia perusteluja sille, miksi vastaus kysymykseesi on luultavasti “melko vähän.” Huomaa edelleen, etten ole ampumaurheilun harrastaja enkä edes ole suunnitellut sellaisen aloittamista. Mutta minulla on hiukan kokemusta aseista ja olen keskustellut ihmisten kanssa, joilla kokemusta on vielä enemmän. Uskoakseni olisi kokeellisesti osoitettavissa – esimerkiksi jonkinlaisena ampumanäytöksenä – ettei puoliautomaattiaseiden kieltäminenkään merkittävästi hidastaisi massamurhaajaa.

    Aselain uudistus ym. tavalla tuskin lisäisi poliisin resurssien käyttöä merkittävästi.

    Suomessa on niinsanottu omaisuuden suoja. Aseiden takavarikointi ilman käypää korvausta ei onnistu perustuslakia rikkomatta. Sisäministeriön mukaan Suomessa on noin 1,6 miljoonaa laillista asetta, josta – vedetään nyt hatusta – kolmannes lienee puoliautomaattisia tai esimerkiksi revolvereja. Hyvin varovaisesti arvioituna yhden aseen käypä hinta olisi tuhannen euron luokkaa. Arvio on todennäköisesti alakanttiin, sillä metsästyskaupoissa puoliautomaattiaseet näyttävät liikkuvan 1500-2500 euron hintaan; lisäksi varusteet kuten tähtäimet tuovat lisää hintaa.

    Vaikka poliisin työ olisi ilmaista, puhuttaisiin suuruusluokaltaan 500 miljoonan euron kulungeista, jos näitä aseita lähdettäisiin kieltämään.

    Mielestäni samalla rahalla saisi enemmän turvallisuutta muissa kohteissa. Varsinkin, kun tuollakaan rahalla ei saataisi pois esimerkiksi pumppuhaulikoita tai makasiinikivääreitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  95. Teme kirjoitti 26.7.2011 kello 10:27

    Tuohon mielisairauteen. Kirjoitin siitä omassa blogissani:
    http://habanero.blogit.fi/norjan-attentaatin-analyysi/
    Seuraavaa “…En usko, että teon tekijä Breivik olisi ollut mielenterveyspotilas tai varsinaisesti minkään sairauden perusteella mielenterveyspalveluiden tarpeessa. On useammastakin suunnasta tullut lausuntoja, jotka eivät tue tämän kaltaista ajattelua. Myöskään teko itsessään ei osoita sellaisia merkkejä, että tämä olisi millään muotoa mielenvikaisen teko. Myöskään se, ettei Breivik ampunut itseään sen enempää kuin lähtenyt tulitaisteluun poliisin kanssa kuten myöskin se, että hän haluaa esiintyä oikeudessa univormu päällä, selittää motiivejaan. On myöskin huomioitava se, että hän on tunnustanut tekonsa muttei katso tehneensä rikosta. Tämä kaikki tukee sitä, että hän on tehnyt tekonsa ”täydessä ymmärryksessä” Mikä tietysti tekee teosta vielä vaikeamman ymmärtää….”

    “…Tekohan oli monessakin suhteessa, kaikessa hirveydessään huolimatta, eittämättä tehokas, joiltain osin jopa nerokas. Sellainen toiminta ei yksinkertaisesti sovellu millään muotoa mielenterveysongelmaiselle henkilölle. Toisaalta Breivik oli tekoaan suunnitellessaan ja toteuttaessaan äärimmäisen kylmä ja laskelmoiva. Mitä ilmeisemmin jokainen yksityiskohta oli mietitty ja suunniteltu ennakolta. Tälläiselle, jopa armeijamaiselle suunnittelulle, on myös ominaista se, että suunnitelmissa on jo otettu huomioon yksi tai useampi ”mitäs jos…” -skenaario…”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  96. S-W kirjoitti 26.7.2011 kello 10:32

    Kuules nyt “Mie”:

    Juu, tietysti muut kuin minä voivat pistää harrastuksensa uusiksi, olet kyllä hieno ja suvaitsevainen ihminen… Edelleenkään et tiedä ollenkaan mitä lajeja suomessa harrastetaan etkä tietenkään ylimielisyyttäsi vaivaudu ottamaan edes asiasta selvää. Olethan jo löytänyt ainoan oikean totuuden(tm) tästäkin asiasta.

    Ohitit lisäksi tietysti sen faktan että Suomessa tehdään henkirikoksia äärimmäisen vähän ampuma-aseilla. Toisekseen luvallisilla ampuma-aseilla tehdyistä tapoista, suurin osa tehdään muilla kuin itselataavilla aseilla, useimmat ihan perinteisillä haulikoilla tai pulttilukko-kivääreillä

    Toisekseen, miksi aselakia tarvitsisi kiristää: Kauhajoen ampujalta poliisi oli takavarikoinut _EDELLISEN_ASELAIN_NOJALLA aseet pois ja lisäksi haastatellut tekijän, mutta päätynyt palauttamaan aseet takaisin. Poliisi sai siis vihjeen mahdollisesta sopimattomasta aseenomistajasta, muttei tuolloin päässyt sisäministeriön verkosta mm. youtubeen tai muihin työn kannalta “turhiin” palveluihin.

    Ongelmana ei siis ollut etteikö poliisi olisi voinut aselain nojalla puuttua asiaan vaan se etteivät resurssit ja työvälineet olleet kunnossa. Voitko nyt kertoa miten tilannetta auttaa se, että lakia kiristetään ja poliisin resursseja pienennätään, ja niitä pienentyneitä resursseja ohjataan poliisiin omien toiveiden vastaisesti. Se lakiko ihan vaan jotenkin maagisesti valvoo itseään?

    Nytkin tilanne on se, että poliisi on näperrellyt sähköistä aserekisteriä vuodesta 1995 ja työ on edelleen pahasti vaiheessa ja vaiheeseen se tulee jäämäänkin kun resurssit suunnataan erinäköisiin ampumakouluttaja-koulutuksiin jne. Tuo rekisteri olisi työkaluista se tehokkain jolla poliisi pystyisi analysoimaan heikkoja signaaleja ja puuttumaan tyypillisiin suomalaisiin ampuma-aseella tehtyihin rikoksiin ennalta. Tällä hetkellähän poliisi ei esim. väkivalta/luopumus pidätyksen jälkeen voi olla varma, onko pidätetyllä aselupa vai ei.

    Sitäkin voisit miettiä hiljaa itseksesi, miksei poliisi ole missään vaiheessa ehdottanut itselataavien aseiden täyskieltoa -vaikka niiden päätyessä vääriin ksäiin ko. instanssi on ensimmäisenä tulilinjalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  97. tpyyluoma kirjoitti 26.7.2011 kello 10:36

    Elina, ei sitä Hesaria tarvitse ihan käsin kahlata läpi kun vuoteen 1990 saakka ulottuva arkisto on verkossa. Edellyttää tosin Hesarin nettilehden lukuoikeuden. Sen kummemmin kommentoimatta tuossa on ajallisessa järjestyksessä kolme ensimmäistä relevanttia hakutulosta haulla “maahanmuutto AND rikollisuus”

    HS – Ulkomaat – 13.10.1998 – 2126 merkkiä – 1. painos
    Suomella on vasta edessään “toisen sukupolven” ongelma

    Tutkija Joonia Streng sanoo, että Helsingin poliisipiirissä on todettu ongelmallisimmaksi ryhmäksi maahanmuuttajanuoret, jotka ovat kasvaneet lapsuutensa Suomessa ja “tavallaan syrjäytyneet”.

    Jengejä on ehkä muutama, ja 15-20-vuotiaista jengiläisistä vaikeimpia ovat vanhimmat, jotka eivät enää ole sosiaalihuollon toimenpiteiden piirissä, ulkomaalaisvaltuutetun toimistossa aiemmin työskennellyt Streng sanoo.

    Rikostilastoja rumentavat harvalukuiset jengit. Kokonaistilannetta ja rikollisuuden syitä on vaikea arvioida…

    HS – Kotimaa – 10.12.1998 – 4288 merkkiä – 1. painos
    Hallitus vähentäisi inkerinsuomalaisten paluumuuttajien määrää

    “Tarkoitus olisi, että paluumuuttoarviota tarkistetaan vuosittain. Dramaattista muutosta ei tapahdu, koska paluumuutto on jo vähentynyt. Kiintiö on ollut vuosittain 1500-2000. Nyt on vielä vaikea arvioida, mille tasolle sitä vähennetään”, Jaakonsaari sanoo.

    Hallitus esittää paluumuuton vaihtoehdoksi lähialueyhteistyövaroin toteutettavaa inkerinsuomalaisten tukiohjelmaa. Sillä tuettaisiin työllisyyttä sekä suomen kielen ja suomalaisen kulttuuriperinnön säilyttämistä lähtömuuttoalueilla.

    “Hallituksen tavoitteena on, että paluumuuttajilla olisi vähintään auttava kielitaito”, ministeri Jaakonsaari toteaa.

    Selonteossa ehdotetaan, että kielitaito voisi nopeuttaa oleskeluluvan myöntämistä. Osastopäällikkö Mervi Virtanen työministeriön maahanmuutto-osastolta sanoo, että kielitaidon nopeuttavasta vaikutuksesta ei ole tehty vielä mitään konkreettisia toimenpide-ehdotuksia, vaan asiasta tehdään jatkoselvitys.

    Valtaosa inkeriläisistä on asettunut Suomeen kohtuullisen hyvin, vaikka inkeriläisnuorten huumeongelmat ja rikollisuus ovat nousseet otsikoihin tänä vuonna. Nyt nuorten kotouttamismahdollisuuksia pyritään parantamaan ja muuttajien pikaista työhönpääsyä tuetaan. Suomessa asuvien inkeriläisten työttömyysaste on yli 40 prosenttia.

    Ministeri Jaakonsaaren mukaan inkeriläisten paluumuutolla ei kuitenkaan ole eikä tule olemaan minkäänlaista työvoimapoliittista tehtävää, vaan kyse on ennemmin “moraalisesta näkökulmasta”.

    HS – Kotimaa – 16.9.1999 – 4617 merkkiä – 1. painos
    Maahanmuuttajia suvaitaan Suomessa aiempaa huonommin

    Suomalaiset pelkäsivät Jaakkolan mukaan ennen kaikkea, että ulkomaalaiset vievät vähentyneet työpaikat. Nurinkurista kuitenkin on, että samalla kansa on hyväksynyt maahanmuuttajiksi mieluiten kansallisuudet, jotka ovat vahvoilla kilpailussa työpaikoista – norjalaiset, englantilaiset sekä tanskalaiset…

    Uskonnollisista ryhmittymistä suomalaiset sulattavat Jaakkolan mukaan huonoiten muslimeja. Pakolaisryhmistä ylivoimaisesti kaikkein suvaitsevaisimmin kansa suhtautui kuitenkin Kosovon albaaneihin, jotka ovat muslimeja.

    Tällä hetkellä ulkomaalaisiin liitetään ennen kaikkea uhkakuvia rikollisuudesta, huumeista ja aidsista. Eniten niitä pelätään maaseudulla, jossa rikollisuus- ja aids-uhkia tai edes ulkomaalaisia ei juuri ole. Kaupungeissa pelättiin entistä enemmän levottomuuksia, mellakoita ja rasismin lisääntymistä.

    Entistä myönteisemmin maahanmuuttajiin suhtautuvat naiset, koulutetut, kaupunkilaiset sekä aatemaailmaltaan vihreät.

    Kielteisimpiä ovat nuoret pojat, vanhat miehet, maaseudulla asuvat ja keskustan äänestäjät. 15-17-vuotiaista pojista joka viides hyväksyy skinien toiminnan…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  98. Kutoja kirjoitti 26.7.2011 kello 10:40

    Jos lailliset aseet takavarikoidaan, tapetaan muutama ihminen vähemmän laillisella aseella vuosittain. Todennäköisesti monet noista säästyneistä kuolisikin sen sijaan puukkoon, kirveeseen tai astaloon. Aseiden takavarikoinnin hinta lienee vähintään satoja miljoonia euroja.

    Jos taas edes murto-osa tuosta rahasta käytettäisiinkin mielenterveystyöhön, olisi mahdollista säästää osa 1000:sta itsemurhaan vuodessa menetettävästä ihmisestä. Heistä 40-50 on alle 19 vuotiaita. Ja ehkä jopa mielisairaiden tekemät tapotkin vähenisivät.

    http://www.mtkl.fi/tiedotteet/?x752338=913374

    Ja tuo ei tarkoita sitä että kaikilla tulisi olla ase. Jos henkilö on osoittanut taipumusta äkkipikaistuksissa tehtyyn väkivaltaan, on ehkä asiallista jättää antamatta ostolupaa. Sen sijaan psykopaattia ei tulla varmasti koskaan saamaan kiinni millään kukkakauppias kysymyksillä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  99. Pertti Virtanen kirjoitti 26.7.2011 kello 10:51

    Hypoteesi. Ideologialtaan vihreä tai vasemmistolainen mielisairas tekisi attentaatin maahanmuuttokriitikkoja vastaan. Hän julkaisisi teon jälkeen manifestin, jossa olisi viitattu Soininvaaran tähän blogikirjoitukseen.

    A) Olisiko Soininvaara “Vähintäänkin tässä puhelinsoittomielessä” vastuussa teosta?
    B) Olisiko mielisairaasta tullut murhaaja ilman Soininvaaran tätä kirjoitusta?
    C) Olisiko kohteeksi valikoitunut joku muu ryhmittymä?
    D) Imisikö Soininvaaran kirjoitukset “sairaita mieliä kuin kärpäspaperi”.
    E) Pitäisikö tämän jälkeen käydä keskustelua, että miten Soininvaaran kaltaisten maahanmuuttokritiikittömien vihapuheet netissä saataisiin kuriin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  100. Mie kirjoitti 26.7.2011 kello 10:59

    “Minusta Juhana Vartiainen (SDP) yllä, sekä Timo Kontio (SDP), ja Li Andersson (Vas) käyttävät nyt tätä norjan tapahtumaa härskisti hyväkseen ajaakseen omaa ideologiaansa.”

    Vasemmiston ideologiaan kuuluu toki äärioikeiston vastustaminen. Mutta niinpä se kuuluu myös maltillisen oikeiston ideologiaan. Minä kannatan mitä vahvimmin väkivaltaisen ääritoiminnan tarkkailua ja suitsemista, täysin riippumatta kumpaan päähän poliittista spektriä se sitten asettuukaan. Euroopan lähihistoria on osoittanut että sekä äärivasemmistolainen että -oikeistolainen terrorismi on tappavaa ja tuhoisaa.

    “Voiko tuosta Pride-iskusta muka tehdä jotain yleistystä? Tai voiko tuota Breivikin aatetta ja tekoa muka yleistää johonkin?”

    Ei ainakaan silloin mikäli jokaista tekoa tarkastellaan irrallaan muista. Mikäli ne taas otetaan tarkastelun alle yhdessä, huomioiden ääri/reunaoikeiston noususuhdanne monissa Euroopan maissa niin … En voi välttyä ajatukselta, että yhtäläisyydet WTC-iskuja seuraanneen “islam on rauhan uskonto” kaltaisen valikoivan, suorastaan denialistisen tarkastelun, ja tämän Breivikin toiminnan myötä esille ponnahtaneen “no true Scotsman” -kaltaisen argumentaatio välillä ovat ilmeiset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  101. vapaat sanat kirjoitti 26.7.2011 kello 11:03

    Saara
    “Tällaisen mantran toistaminen ilmeisesti lopulta laukaisee ihmisen psyykkisessä mekanismissa jotakin sellaista, joka johtaa väkivaltaan, vaikka väkivaltaan ei sanallisesti kehotettaisikaan.”

    Kannattaa kuitenkin muistaa, että nyt on kyse Norjan tapahtumista. Suomessa onkin viimeisen parin vuoden aikana ollut edes jonkinlaiset edellytykset keskustella maahanmuutostakin julkisesti, ilman että kaikkia on aina heti leimattu rasistiöyhöttäjiksi. Suomessa ei olekaan viitteitä maahanmuuttoaiheisesta väkivallasta.

    Miten on Norjassa, onko siellä tosiasialliset mahdollisuudet käydä asiallista, julkista keskustelua maahanmuutosta? Millainen on Norjan “Homma-foorumi”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  102. tpyyluoma kirjoitti 26.7.2011 kello 11:12

    Yleisemmällä tasolla, haluaako joku selittää minulle että mistä tämä valitus siitä että ei puhuta, salaillaan, tms. kumpuaa?

    Otetaan hieman vähemmän tunteita herättävästä asiasta esimerkki. Lähes joka ikisessä kaavoitushankkeessa Helsingissä on jatkuva rutina että ei ole tiedotettu ja muutenkin puskutraktorit ilmestyy yllättäen kuin Linnunradan liftareiden käsikirjassa ikään. Ja näin siitä huolimatta että en keksi yhtään julkisorganisaatiota yksityisestä yrityksestä puhumattakaan joka kertoisi seikkaperäisemmin, aiemmin, monipuolisemmin, jne. käynnissä olevista hankkeista kuin Helsingin kaupunginsuunnittelu.

    Sitten on tämä metakeskustelu, ja tästä voisi jopa syyttää poliitikkoja. Verrataan arkikieleen. Olen lähdössa kauppaan josta vaimoni haluaa minun tuovan lakritsia, minkä hän ilmaisee niin että lakritsitilanteesta tulisi keskustella. Tähän minä vastaan että on sovittu että lakritsitilanteesta keskustellaan vasta ensi viikolla koska aika ei ole kypsä lakritsista puhumusille, mihin vaimoni protestoi että haluan tukahduttaa lakritsikeskustelun. Jos tätä joku ulkopuolinen seuraisi niin hän luultavasti hälyttäisi paikalle valkotakkiset sedät viemään meidän pariterapiaan. Jos on sitä mieltä että jostain pitäisi puhua niin sanoo siitä jotain, ja jos ei sitä osaa sanoa ihan normaalien käytöstapojen rajoissa niin opettelee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 28

  103. Elina kirjoitti 26.7.2011 kello 11:20

    Juhana Vartiainen sanoo:

    Niin kauan kuin persuissa on tämä häiriintynyt vihanlietsoja [Halla-aho]

    Huomasitko Osmo tämän vai onko päässyt vahingossa läpi?

    Ei kai voi mielestäsi olla asiallista, että valiokuntakollegasi mielenterveydestä esitetään tällaisia väittämiä blogillassi?

    Kolkutellaan kunnianloukkauksen ovella….

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  104. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.7.2011 kello 11:29

    Elina,
    Itse pohdin hetken samaa, mutta päätin julkaista. Noudatan näissä asioissa venyvää asteikkoa, koska eri henkilöiden keskustelutyylit ovat erilaisia. Jos asianomainen käyttää itse ronskia kieltä, hänelle saa vastata samalla mitalla, koska se on hänen valitsemansa keskustelutyyli. Ei voi ajatella, että itse saa sanoa muista mitä hyvänsä, mutta näiden on käsiteltävä sanojaa silkkihansikkain. Keskustelussa demareiden kanssa Halla-aho on valinnut tämän tyylin, jota sopii käyttää mitoitusperusteena:

    Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. Heikki kirjoitti 26.7.2011 kello 11:42

    Miljoonien ihmisten yhteisöissä sattuu ja tapahtuu. Jos kansalaiset on riisuttu aseista niin helppoahan heitä on kahelin ampua.

    Israelissa koululaisillekin opetetaan että hyökkäyksn sattuessa KAIKKI hyökkäävät ampujan kimmppuun koska se minimoi uhrien lukumäärän. Lisäksi kansalaisilla on aseita hörhöjen taltuttamiseen. Toista poskea ei käännetä koska se lisää uhrien määrää. Tämä on opittu kantapään kautta ja toimii.

    Tai sitten jatketaan uhrilampaana olemista ja toivotaan että hullut eivät kovin usein hyökkää aseettomien kansalaisten kimppuun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  106. Samuli kirjoitti 26.7.2011 kello 11:43

    Sattuiko kukaan muu näkemään uutista, jonka mukaan Norjan puoluejohtajat eivät halua kaventaa sananvapautta joukkomurhan johdosta?

    Omasta mielestäni tällaisia tekoja on vaikea estää täysin. Riskiä voidaan pienentää lisäämällä poliisin resursseja, kaikki poliittiset äärisuuntaukset tarkempaan syyniin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  107. Samuli Kaisis kirjoitti 26.7.2011 kello 11:46

    Minä luulen, että mokutuksen vastustajille kelpaisi “maahanmuuton ongelmista keskusteluksi” ainoastaan tällä hetkellä viharikokseksi tai kiihottamiseksi luokiteltavat tekstit.
    Eikös persujen joukosta jo ole ehdotettukin koko viharikos-käsitteen poistamista laista?

    “Etelän liberaali media” on viime aikoina hyysännyt lähinnä maahanmuuttokriitikoita antamalla heille aitoon amerikkalaiseen tyyliin tasavertaisen fifty-fifty-aseman.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  108. Vihersinertävä kirjoitti 26.7.2011 kello 11:58

    Saara, totta kai ahdistus on usein normaali inhimillinen tapa reagoida ulkomaailman tapahtumiin. Mieti vaikka Sofian valintaa.

    Norjalaisen hirviön kohdalla kai keskustellaan raja-arvoista kuten usein ihmisten käyttäytymist selitettäessä.

    Joo, kyllä minuakin risoo Halla-ahon paskanjauhanta tai, sanotaan vaikka, vasemmistolaisten nuorten kaikenkieltämismentaliteetti. Ja, joo, sitä vain oppii elämään tällaisten ahditusten kanssa, kuten kirjoitat.

    Kuitenkin tiedän, että minullakin on raja jossain. Jonkun kohdan jälkeen lopetan ahdistuksen hallintayritykset ja tartun aseeseen. Mieti taas vaikka sitä Sofian valintaa.

    Minun ja norjalaisen hirviön ero on … mikä?

    Se, että en ole mielisairas? Parempaa eroa en keksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  109. Anna-Liisa kirjoitti 26.7.2011 kello 12:00

    Elina kirjoitti 26.7.2011 kello 8:22:

    Samuli Kaisis kysyy:
    Missä näitä MoKu ja MaMu hyysäystekstejä voi lukea?

    Kahlaa vaikkapa Hesarit läpi vuosilta 1990-2007. Monikulttuurisuus ja maahanmuutto esitetään vain myönteisenä asiana. Maahanmuuttajat pelastavat meidät työvoimapulalta, tuovat hyviä geenejä, rikastuttavat ankeaa metsäläiskulttuuriamme jne.

    Elina on oikeassa. Erityisesti persujytkyn jälkeen Hesari säikähti julkaisemaan lähestulkoon jokaisessa numerossaan valistus- ja kansankasvatusartikkeleita monikulttuurisuuden hyvistä puolista.

    Kovin kiivaasti harjoitettu kansankasvatus kääntyy asiaansa vastaan. Esimerkiksi se juttu, missä vankeustuomiotaan istuva maahanmuuttajavanki moitti vankilaolojamme huonoiksi, ei saanut suurta lukijajoukkoa – vaikka itseruoskintaa rakastavia suomalaisia olemmekin – häveten vaatimaan vankilaolojen parantamista. Päinvastoin maahanmuuttajavankia kohtaan heräsi suuttumus, mikä tuskin oli Hesarin tavoite. Tekisi mieleni heittää väite, että vähemmän vahinkoa syntyisi jos Hesari ei valistaisi niin paljon.

    Köyhissä maissa vallitsee mielikuva, että rikkaasta maasta aina löytyy hanttihommia ahkeralle ja yritteliäälle vahvalle ihmiselle. Globaaliaikakaudella kuvat rikkaan maan luksuselämästä leviävät kurjimpiinkin kolkkiin. Sellaista henkilökohtaista uhrimieltä ei voi keneltäkään vaatia, että ei itselleen haluaisi parempaa elämää. Siispä köyhän maan nuoret lähtevät yrittämään. Kun ei muutakaan keinoa jäädä uuteen maahan ole, haetaan tullessa turvapaikkaa. Usko on vahva siihen, että noita hanttihommia, joista sitten vähitellen pääsee parempiin hommiin, kyllä saa.

    Kun mieluisia hanttihommia tai ylipäätään mitään hommia ei olekaan, ajaudutaan turvapaikanhakijoista elatuspaikanhakijoiksi. Suomen sosiaaliturvaverkko tuntuu suomalaisesta harvalta ja sen varassa eläminen köyhältä, mutta kurjasta lähtömaasta tulevalle sekin on aika mahtava juttu, pystyyhän siitä lähettämään kotimaahankin jotakin.

    Sekin minua ajatteluttaa, että miten paljon tulijan kulttuuri vaikuttaa. Onko tulijan kotimaassa kenties tapana että mies on herra ja hidalgo ja naiset huolehtivat raadannasta? Kuuluuko kulttuuriin kovin vahvasti sellaista, että jotkut asiat ovat ”likaisia” ja miehelle sopimattomia? Miten ihmeellä sellaisesta kulttuurista tuleva miespuolinen turvapaikanhakija voisi ajatellakaan vessojen pesua työnään (varsinkaan naisten vessojen, jos naista pidetään niin saastaisena ettei edes kätellä voi)?

    Toivottavasti kukaan ei tarjoa ratkaisuna, että tällaisille tulijoille pitää pystyä järjestämään mukavia ja siistejä sisätöitä.

    Neuvostotyylinen kansalaiskasvatus (jota nuoremmat sukupolvet eivät valitettavasti muista eivätkä niin ollen osaa kavahtaa) monikulttuurisuuden puolesta ei edesauta asiaa. Syntyy vastareaktio, kun media syytää joka päivä iskulauseita ja propaganda-artikkeleita monikulttuurisuuden ja maahanmuuttajien ihanuudesta.

    Kyllä maahanmuutosta tosiaan keskustellaan, mutta salonkimediassa pelkästään suomalaisia valistavassa sävyssä.

    Mitenkö pitäisi keskustella? No sen sijaan, että ongelmien ratkaisuksi esitetään enemmän rahaa a) kotouttamiseen ja b) suomalaisten asennekasvatukseen, keskusteltaisiin vaikkapa tuosta kulttuurikysymyksestä ja, mikäli kulttuurieroja on, siitä että valistetaanko maahantulijoita suomalaisen elämäntavan suhteen. Sitä rahaa tietenkin tarvitaan tähän valistustyöhön ja erityisesti kielikursseihin.

    Siitäkin voisi keskustella että miten iso ongelma on se, että meille tulee muualta Euroopasta jo tuttu ilmiö, jossa tosiaan on paskaduuneja joita suomalaiset eivät suostu tekemään. Mutta mitä muita duuneja lähes luku- ja kielitaidoton maahanmuuttaja voi tehdä?

    Ilpo Tuovisen kysymykset aiemmin tässä kommenttiketjussa eivät ole turhia kysymyksiä nekään.

    Tietty poliittinen korrektius tulee kuitenkin ylläpitää, koska kovin ronskisti Halla-ahon tapaan ilmaistut kannanotot saattavat syöstä jonkun lukijansa rajan yli.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 22

  110. Paula kirjoitti 26.7.2011 kello 12:11

    Olen kyllä Elinan kanssa eri mieltä siinä, että mielestäni maahanmuuttoa on kritisoitu ihan valtamediassakin siitä lähtien kun on maahanmuuttoa ollut merkittävästi.

    Eihän Suomessa ole ollut maahanmuutosta kovinkaan merkittäviä ongelmia ennen kuin vasta viime vuosina. Joten onko ihme jos ei kritiikkiäkään ole esiintynyt. Kyllä edelleenkin ne suurimmat ongelmanlähteet on ihan supisuomalaiset enemmän tai vähemmän hullut alkoholistit.

    En jotenkin usko aselakien tiukennuksen tai valvonnan lisäämisen estävän Breivikin tapasten idioottien terrorismia. Mikään ei ole niin kekseliäs kuin ihminen ja jos on hyvin päämäärätietoinen, niin kyllä aseita saa laittomastikin käsiinsä.
    Melkoisen määrätietoisen vaikutelman hänestä saa, mikä onkin ehkä ko. henkilön vaarallisin ominaisuus.
    Jotenkin näen, että tuontapainen toiminta, ylipäätään kaikenlainen väkivalta pitäisi järjestelmällisesti ja aina tuomita. Lehtien keskustelupalstoilla voisi ainakin huomattavasti kirjoittelua siistiä. Henkilöön kohdistuvia nimittelyitä esiintyy ihan liikaa kirjoitteluissa. Hyvät tavat pitäisi saada kunniaan nettikirjoittelussakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  111. spottu kirjoitti 26.7.2011 kello 12:15

    OS:”Keskustelussa demareiden kanssa Halla-aho on valinnut tämän tyylin, jota sopii käyttää mitoitusperusteena..”

    Joka muuten metaforana loksahtaa kohdalleen asiayhteydessään. Kärjistykset ovat mauttomia, mutta teasereina ne näyttävät toimivan ja leviävän tehokkaasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  112. Anna-Liisa kirjoitti 26.7.2011 kello 12:37

    Edellä pohdiskelin miten pitäisi keskustella. Mieltäni kyllä samalla kaihertaa epäilys, että internetin kontrolloimattomuuden takia ei enää voida eikä pidä käydä kaunistelematonta keskustelua aroista aiheista.

    Kauhistuksekseni huomaan etabloidun ja kanonisoidun median suhteen kallistuvani jäykän poliittisen korrektiuden tai vaikenemisen kannalle, koska internetin pimeä puoli antaa liikaa kasvuvoimaa ihmisen pimeille puolille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  113. a_l kirjoitti 26.7.2011 kello 12:52

    Elinan muisti on valikoiva. Esim ay-liike on aina kritisoinut mielestään palkkoja polkevien ulkomaalaisten maahantuloa, pakolaisten ottamista on vastustettu niin kauan kuin kuin heitä on ollut meille tulossa jne.

    Parin viime vuoden aikana järkevä keskustelu maahanmuutosta on käynyt mahdottomaksi, kiitos nationalistisiin järjestöihin kuuluvien ulkomaalaisvastaisten tahojen masinoinnin. Siitähän Osmokin avauksessa kirjoitti. Floodaus ja fleimaus taitavat olla asiaankuuluvat nettitermit.

    Jos vasta hommafoorumin “mokutuksen” vastainen kampanja tai Halla-ahon yhden asian lietsonta on keskustelua, niin eihän meillä keskustella mistään muustakaan, paitsi ehkä turkistarhauksesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  114. Elina kirjoitti 26.7.2011 kello 12:54

    Tpyyluoma,

    Mikä linkittämissäsi pätkissä on kritiikkiä? Pikemminkin vähättelyä ja ongelmien leimaamista suomalaisten “peloiksi”. Korkeintaan joitain faktoja kuten mamunuorten rikollisuus on otettu esiin. Ei faktojen esittäminen ole kritiikkiä…

    Sitä paitsi yhtä tuollaista neutraalimpaa juttua kohden voi etsiä kymmeniä naiivin ihannoivia artikkeleita monikulttuurisuudesta.

    Ja miksi Kari Suomalainen hyllytettiin Hesarista, jos kerran ilmapiiri oli kaikki näkemykset suvaitseva? Silloin olit ehkä viisivuotias, mutta minulla kaikki on muistissa (ad hominem, myönnän.. sori)

    Teknis-ajallisista syistä johtuen en voi tänne etsiä kaikkia maahanmuuttoa ylistäviä artikkeleita tänne eli tämä jäänee tähän. En voi todistaa mitenkään, että olen oikeassa. Siihen tarvitsen vuoden apurahan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  115. Juha kirjoitti 26.7.2011 kello 13:03

    Otsikkoon viitaten, tällaisella hetkellä on tärkeää olla tekemättä mitään (kuten siis ajaa läpi erilaisia rajoituksia ja tiukennuksia koskien nettiä ja aseita jne.)

    Osa päättäjistä tietysti tunnistaa kriisin ja mielenkiihtymyksen ja osaa hyödyntää tätä saadakseen omaa agendaansa eteenpäin. Mutta tärkeää olisi odottaa ensin esim. vuosi, ja sitten vasta esittää toimenpiteitä, jos ne edelleen koetaan tarpeellisiksi.

    Jäitä siis hattuun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  116. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.7.2011 kello 13:03

    Elina
    Määrittelet näköjään kritiikin ulkomaalaispolitiikassa kirjoitukseksi, jossa on maahanmuuttajia solvaavia kantoja, jos kerran kirjoitus, jossa esitettiin pelkkiä faktoja ei riitä. Et voi vaatia sivistyneeltä medialta sellaista.
    Kari Suomalainen siirtyi Hesarista eläkkeelle 71-vuotiaana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  117. Elina kirjoitti 26.7.2011 kello 13:14

    Osmo,

    Kari Suomalainen savustettiin Hesarista pois sensuroimalla somaliaiheinen piirros.

    Silloin Kari päätti itse erota, koska koki tilanteen sietämättömänä sananvapauden riistona. Olen puhunut tästä hänen kanssaan henkilökohtaisesti ja tämä on aivan julkistakin tietoa. Katso vaikka Wikipediasta!

    Määrittelet näköjään kritiikin ulkomaalaispolitiikassa kirjoitukseksi, jossa on maahanmuuttajia solvaavia kantoja..

    Oletko tosissasi?

    En todellakaan kaipaa solvauksia, vaan kritiikkiä. Pelkkä faktojen esiin tuominen ei sitä ole, vaikka sekin on hyvä alku.

    Kritiikki on arvottamista. Kun pitkälle 2000-luvulle maahanmuuton arvottaminen oli vain positiivista valtamediassa, niin sen rinnalle on tullut myös maahanmuuttoon kielteisesti painottuvat puheenvuorot.

    Ja hyvä niin!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  118. Rogue kirjoitti 26.7.2011 kello 13:17

    Saara:

    Hommalaisuudessa yksi juttu, mikä itseäni erityisesti häiritsee, on oman pelon ja vihan tunteiden validointi näennäistieteellisesti

    On aika näennäistieteellistä esittää faktana, et hommalaisuudessa olis kyse omien pelon ja vihan tunteiden validoinnista.

    Tämä on ilmeisistä syistä vaarallista ja vahingollista

    Kaipaisin edelleen jotain näyttöä siitä, et Hommafoorumin olemassaolo on aiheuttanu enemmän vaaraa ja vahinkoa ku mitä olis ilman sitä. Jos siis kuitenkin ne samat ihmiset olis “pelon ja vihan tunteineen” olemassa.

    Terve tapa purkaa ahdistustaan olisi sellainen, jossa omat kielteiset tunteet hyväksytään omasta persoonallisuudesta kumpuaviksi ja ymmärretään, että niihin ei välttämättä ole rationaalista syytä

    “Terve”(lue hyväksyttävä/kannatettava) tapa purkaa ahdistustaan on mikä tahansa sellanen, josta ei oo haittaa muille. Ei sitä tartte purkaa minkään tietyn psykolässytysmetodin oppien mukaan.

    puhe keskittyy kiusattavan halventamiseen ja vihaamiseen aivan samaan tapaan kuin tämä hommahenkisten maahanmuuttajiin ja mokuttajiin kohdistama puhe. Tällaisen mantran toistaminen ilmeisesti lopulta laukaisee ihmisen psyykkisessä mekanismissa jotakin sellaista, joka johtaa väkivaltaan, vaikka väkivaltaan ei sanallisesti kehotettaisikaan

    En ymmärrä miten voit vetää noita älyttömiä syy-seurauksia noin kritiikittömästi. Muissa Euroopan maissa “hommahenkisyys” ei oo johtanu yhteenkään Norjan tapauksen kaltaseen tekoon. Suomessa hommahenkisyys ei oo todistetusti johtanu ees yhteenkään väkivaltaseen tekoon. Kuitenkin pystyt esittämään faktana, et foorumeilla hengailu “lopulta laukaisee ihmisen psyykkisessä mekanismissa jotakin sellaista, joka johtaa väkivaltaan”. Euroopassa on tällä hetkellä ehkä miljoonia enemmän tai vähemmän “maahanmuuttokriittisiä”. Yks sellaseks tunnustautunu on tehny tollasen teon. Kukaan ei oo esittäny hyväksyntäänsä sille. Voisko taustalla olla jotain mamukritiikkiä merkittävämpiä murhaajan persoonaan liittyviä muuttujia?

    Ollaanks muuten esim. minä, Marko Hamilo, Osmo ja Elina hommalaisia, kun ollaan joskus käyty lukemassa sieltä jotain ketjuja? Hamilo tais mainita kirjoittaneensa sinne pari kommenttiakin. Jos ollaan, pitääks meiän mennä itteemme ja ottaa osavastuu Norjan tapahtumista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  119. tpyyluoma kirjoitti 26.7.2011 kello 14:04

    Elina kysyy:

    Mikä linkittämissäsi pätkissä on kritiikkiä?

    Valikoin tarkoituksella uutisjutut ja jätin mielipidekirjoitukset väliin, minusta ihan asiallisia uutisia enkä ymmärrä miten sinä onnistut lukemaan noihin mitään muuta. Pitäisikö ne ajaa korsoraattorin läpi että kelpaisi? :)

    Mutta jos tekee samaan haun vain pääkirjoitussivulta ja mielipideosastosta niin ensimmäinen on Pentti Sadeniemen kolumni vuodelta 1992, joka jää minulla vähän hämäräksi, kontekstina ilmeisesti joku mellakka Rostockissa. Tiivistäen Sademies vastaa toimittaja Marc Parlandin esittämään huoleen maahanmuuton aiheuttamasta rikollisuudesta, että saattaa se sitä hyvinkin aiheuttaa jos nykytermein kotouttaminen tökkii, mutta isompi ongelma on rasistinen väkivalta. Ja tästä hän syyttää “vapaamielisiä” idealisteja jotka kammoavat “tervapampun” käyttöä. Ja muuten aprikoi että “Teoriassa jossakin on leikkauskohta, jonka toisella puolen liberaali muuttopolitiikka syö omat edellytyksensä. Käytännössä sen paikkaa ei ennalta tiedä, koska se liikkuu lukemattomien eri tekijöiden mukana. Taloudellinen tilanne, asuntotilanne ja valistustaso vaikuttavat siihen paljon muun ohessa.”

    Seuraava on mielipidekirjoitus vuodelta -93 jossa sikäli kun ymmärrän oikein ilmeisesti inkeriläisiin liittyen, kirjoitus on vähän sekava mikä on tässä aihepiirissä säännönmukaista, otetaan kantaa venäjänkielen aseman puolesta ja muutenkin tulijoiden kulttuurin säilyttämisen puolesta, “Suomen valtion kokemattomuus maahanmuuttoasioista näkyy myös siinä, että vastaanotto-ongelmista ei edes keskusteltu nykyisen paluumuuttopolitiikan valmistelussa… Meidän on sen sijaan nopeasti perehdyttävä muiden maiden kokemuksiin laajamittaisesta maahanmuutosta ja toimia parhaaksi katsomallamme tavalla tulevaisuuden ongelmien torjumiseksi.”

    Kolmannessa relevantissa tuloksessa vuonna 1998 Raimo Ilaskivi mielipidekirjoituksessaan summaa saamaansa 460 kansalaispalautetta että kansa ensinnäkin haluaa tulokkaatt töihin, “vaikkapa yhteiskuntapalveluun huolimatta siitä, että eräisiin kulttuureihin ei miesten työssäkäynti sovellukaan”. Toiseksi, sosiaaliturva tulee mitoittaa suomalaisittain, eikä niin että sillä saa muotivaatteita ja uusia asuntoja. Kolmanneksi rikollisuus tulee karsia ja rikolliset karkottaa, ml. muuten taskuvarkaat. Neljänneksi, paluumuuttajapolitiikkaa tulee tiukentaa, ja viidenneksi maassa maan tavalla. “Paras keino torjua rasismia ja muukalaisvihamielisyyttä on ottaa lusikka kauniiseen käteen, kuunnella kansalaismielipidettä ja toimia sen mukaan, siltä osin kuin se on järkevää. Päinvastainen linja, jota on noudatettu, on johtanut nykytilanteeseen joka varmaan kenenkään mielestä ei ole toivottava.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  120. Elina kirjoitti 26.7.2011 kello 14:10

    Koska tällä insinööriblogilla ilmeisesti kaikki arkikieliset käsitteet täytyy selittää (ohmit ja watit varmaan tulee lonkalta) niin:

    Voi kuvalilla kirjaa siten, että siinä on punainen kansi, siinä on x sanaa, päähenkilö on Jaana (nimi muutettu), mutta kritiikiksi tämä muuttuu vasta sitten kun perustellen kerrotaan pitääkö kirjaa hyvänä vai huonona.

    Tpyyluoman lainaukset ovat vain asiantilan kuvailuja, eivät kritiikkiä.

    Eli etsipä, tpyyluoma, sieltä Hesarin arkistosta artikkeleita, kolumneja ym., joissa aidon kritiikin kriteerit täyttyvät mainitulla aikavälillä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  121. Mie kirjoitti 26.7.2011 kello 14:20

    “Juu, tietysti muut kuin minä voivat pistää harrastuksensa uusiksi, olet kyllä hieno ja suvaitsevainen ihminen…”

    Minä pistän mielelläni vaikkapa kalastusharrastukseni uusiksi jos esim. kalastuslupakäytäntöä on tarkoitus muuttaa perustellusti. Miksi harrastustoiminnan tulisi ajaa turvallisuusnäkökohtien edelle?

    “Edelleenkään et tiedä ollenkaan mitä lajeja suomessa harrastetaan etkä tietenkään ylimielisyyttäsi vaivaudu ottamaan edes asiasta selvää.”

    Kuten jo sanoin, ei tämä ole nähdäkseni relevanttia ym. valossa.

    “Ohitit lisäksi tietysti sen faktan että Suomessa tehdään henkirikoksia äärimmäisen vähän ampuma-aseilla.”

    Taisin jo yllä ihmetellä että osaatko lukea. Nyt se vastaus sitten tulikin. Minähän kirjoitin tuolla ylempänä selvästi, että Suomessa 16-18% henkirikoksista tehdään ampuma-aseilla!! Tästä ei suinkaan seuraa sitä, etteikö tähän osaan henkirikollisuudesta saisi tai kannattaisi puuttua.

    “Toisekseen luvallisilla ampuma-aseilla tehdyistä tapoista, suurin osa tehdään muilla kuin itselataavilla aseilla, useimmat ihan perinteisillä haulikoilla tai pulttilukko-kivääreillä”

    Mihin tämä väite perustuu? En löytänyt OM:n selvityksistä erottelua esim. kiväärityyppien välillä?

    “Toisekseen, miksi aselakia tarvitsisi kiristää: Kauhajoen ampujalta poliisi oli takavarikoinut _EDELLISEN_ASELAIN_NOJALLA aseet pois ja lisäksi haastatellut tekijän, mutta päätynyt palauttamaan aseet takaisin.”

    Entäpä Jokelan ampuja? Mitenkäpäs Breivik?

    “Voitko nyt kertoa miten tilannetta auttaa se, että lakia kiristetään ja poliisin resursseja pienennätään, ja niitä pienentyneitä resursseja ohjataan poliisiin omien toiveiden vastaisesti.”

    Tämä on taas olkiukko. Miksi oletat että haluaisin pienentää poliisin resursseja?

    “Sitäkin voisit miettiä hiljaa itseksesi, miksei poliisi ole missään vaiheessa ehdottanut itselataavien aseiden täyskieltoa -vaikka niiden päätyessä vääriin ksäiin ko. instanssi on ensimmäisenä tulilinjalla.”

    Ja tämä on puolestaan esimerkki siitä, että todisteiden puute ei ole todiste.

    En ole myöskään esittänyt, että aselakien kiristäminen olisi se ainoa mielekäs toimintamalli. Sinä puolestaan nähdäkseni esität, että sen ei pidä oleman MINKÄÄNLAINEN toimintamalli. Kumpi meistä on siis se jonka näkemys perustuu polarisoituun ajatteluun?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  122. vapaat sanat kirjoitti 26.7.2011 kello 14:31

    “Kun pitkälle 2000-luvulle maahanmuuton arvottaminen oli vain positiivista valtamediassa, niin sen rinnalle on tullut myös maahanmuuttoon kielteisesti painottuvat puheenvuorot.

    Ja hyvä niin!”

    Juuri näin, ja tässä ollaan minusta sanavapauden ytimessä: eri näkökulmista asioita tarkastelevilla on ihan yhtäläinen oikeus tuoda esille omia näkökantojaan.

    Sillä, että joku voi joskus pahoittaa mielensä ei ole merkitystä vaan tärkeää on, että asioista keskustellaan. On parempi elää ajoittain alatyylisenkin keskustelun kanssa, kuin lopettaa keskustelu.

    Sopimattomaksi keskustelu menee vasta sitten, kun aletaan uhkailla tai muuten yllyttämään väkivaltaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  123. Matti Kinnunen kirjoitti 26.7.2011 kello 14:33

    Elina kirjoittaa:


    Eli etsipä, tpyyluoma, sieltä Hesarin arkistosta artikkeleita, kolumneja ym., joissa aidon kritiikin kriteerit täyttyvät mainitulla aikavälillä.”

    kun tpyy on etsinyt jo kahdesti artikkelit, jotka kumoavat Elinan ilman todisteita esittämän väitteen. Normaalissa sivistyneiden ja hyvätapaisten ihmisten välisessä keskustelussa a) väitteen esittäjä esittää todisteensa ja b) käsitteitä (tässä kritiikki) ei määritellä alakynteen jäädessä uusiksi.

    Eli pallo on kyllä tukevasti Elinalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  124. Mie kirjoitti 26.7.2011 kello 14:45

    “Esimerkiksi sovellettu reserviläisammunta ei käytännössä onnistu.”

    Vrt. mitä kirjoitin aiemmin reserviläistoiminnasta.

    “Suuri osa harjoittelua tapahtuu kuivaharjoitteluna kotona.”

    Niinkö? Kuinkahan moni reserviläinen näin toimii? Ja tämä vaatii siis nimenomaan sen itselataavan kotiin eikä itse kokoontumisten yhteydessä tapahtuva harjoittelu riitä? Tuskinpa sentään.

    “Mistä löydetään tilat, jotka eivät olisi ryöstömagneetti? Kymmenen tai sata puoliautomaattista reserviläiskivääriä samassa varastossa olisi rikollisille kohtalaisen panostuksen arvoinen saalis.”

    Tämän logiikan mukaan myöskään pankeissa ei kannattaisi säilytellä käteistä. Tai armeijan varikoissa aseita. Jne. Tilakysymys tuskin on ylitsepääsemätön ongelma. Ja kuinka monta laajamittaista aseiden ryöstötapausta (siis kerralla useita) Suomessa onkaan sattunut suhteessa niihin kertakeikkoihin jonkun kotoa tai mökiltä?

    “Mutta olet poistamassa useita ampumaharrastuksen lajeja.”

    Mikäli ne vaativat samanlaisia aseita joilla on saatu aikaan kouluampumisissa tms. hyvin lyhyessä ajassa tuhoisaa jälkeä, niin mielestäni tätä voisi harkita. Tosin ajattelin asiaa lähinnä uusien lupien kannalta.

    “Sama kuin sanoisi, ettei sukelluslaitteiden kieltäjä ole poistamassa sukellusharrastusta.”

    Ja tämän vertauksen yhteismitallisuus tässä kohtaa on …?

    “Uskoakseni olisi kokeellisesti osoitettavissa – esimerkiksi jonkinlaisena ampumanäytöksenä – ettei puoliautomaattiaseiden kieltäminenkään merkittävästi hidastaisi massamurhaajaa.”

    Ahaa, nyt argumenttina on siis tämä “Lännen nopein lataaja”? :-) Tämä on aikamoisen teoreettista pyristelyä. Jos puoliautomaattiaseilla ei olisi merkittävää etua ampumanopeuden suhteen, tuskinpa minkään valtakunnan puolustusvoimat suosisivat edellisiä. Ja miksiköhän nämä kouluampujien tapaiset massamurhaajat sitten yleisesti suosivat puoliautomaatteja eivätkä näitä (olettamasi mukaan) teknisesti liki täysveroisia kertalaukeavia?

    “Mielestäni samalla rahalla saisi enemmän turvallisuutta muissa kohteissa.”

    Voi olla. Voi olla ettei. Esim. Breivik ei mitä ilmeisemmin ollut mielenterveysongelmainen, joten lisäresurssit mielenterveyteen tuskin olisivat auttaneet. Internetin sensurointi tms. tuskin myöskään on kenenkään mielestä toteuttamiskelpoinen malli. Ehdotin sitäpaitsi etupäässä muita malleja (seiden keskitetympi säilytys, tulevien lupien rajoittaminen), en edes tarkastellut takavarikointikysymystä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  125. Erastotenes aleksandrialainen kirjoitti 26.7.2011 kello 14:53

    Suomessa hommahenkisyys ei oo todistetusti johtanu ees yhteenkään väkivaltaseen tekoon.

    “Todistetusti” yksikään tapaus ei ole hommahenkisyyden aiheuttamaa. Sen sijaan tilastollisesti on todettava, että vuosina 2007-09 poliisin tilastoimien “viharikosten” määrä on kaksinkertaistunut. Jokainen muistaa ihan viime kuukausilta uutisia täysin käsittämättömistä maahanmuuttajataustaisiin kohdistuneista väkivallanteoista, esimerkiksi kuuluisa tapaus, jossa tuntematon mies työnsi pikkutytön junasta.

    Nämä teot ole “todistetusti” hommahenkisyyden aiheuttamia. Sen sijaan on huomattava, että “maahanmuuttokriittisyys” on tullut yhä hyväksytymmäksi. Samaan aikaan maahanmuuttajiin kohdistunut tuntemattomien tekemä arkipäiväinen, vähäinen väkivalta on lisääntynyt. Nähdäkseni tässä yhteydessä korrelaatio kertoo myös kausaatiosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  126. Henri Weijo kirjoitti 26.7.2011 kello 14:59

    Elina,

    Kun fyysikan professori kerskuu, että fysiikka on ainoa “puhdas” tiede koska se on arvovapaata, niin tieteenfilosofi kysyy tältä, että mitä arvovapaata on siinä että professori päättää valita esimerkiksi ydinreaktion tutkimuskohteeksi toisen fysiikan ilmiön sijaan.

    Se, että on valinnut jotkut tietyt tilastot uutisen aiheeksi ON arvottamista. Jos uutisen aiheena on vaikka maahanmuuttajien työttömyysprosentti tai heidän aiheuttamat rikokset, niin tämä valinta sisältää jo melkoisen arvostuksen siitä että miten asian _pitäisi_ olla. “Maahanmuuttajissa enemmän työttömiä kuin kantaväestössä” otsikkona ei kaipaa peräänsä lausetta “ja olisi parempi jos näin ei olisi.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 24

  127. jouni lundqvist kirjoitti 26.7.2011 kello 15:04

    Asianajaja pitää Norjan ammuskelijaa mielenvikaisena. Helpottava näkemys.

    Meidän omat pigmenttikriittiset hommalaiset ovat aika harmitonta sakkia. Paitsi Halla-aho, jonka kirjoituksia lukiessa tulee mieleen, että aivan kaikki ei ole kohdallaan. Toivottavasti opetuslapsia ei ole kovin paljon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  128. TTK kirjoitti 26.7.2011 kello 15:05

    Hesari ei ehkä julkaissut kovin paljoa maahanmuuttokritiikkiä, mutta oli muita lehtiä jotka julkaisivat. Muistelen SE!-lehden juttujen olleen toisinaan hyvinkin kriittisiä ja sensaatiomaisia (jos olen väärässä, niin korjatkaa, luin kyseistä lehteä lähinnä satunnaisesti).

    Ilmeisesti kyseisellä linjalla ei tienannut kovin hyvin, koska lehden julkaisu loppui vuonna 2003, kun rahoittajasta aika jätti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  129. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.7.2011 kello 15:08

    On parempi elää ajoittain alatyylisenkin keskustelun kanssa, kuin lopettaa keskustelu.

    Tästä olen täysin eri mieltä. Julkisella medialla on oikeus ja mielestäni jopa velvollisuus sulkea palstansa alatyyliselta keskustelulta. Järjissään oleva ihminen oppii kyllä kirjoittamaan sivistyneesti, kun huomaa, ettei solvaava alatyylinen teksi mene läpi. Jos jotain argumenttia ei pysty sanomaan sivfistyneesti, argumentissa on vikaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  130. JTS kirjoitti 26.7.2011 kello 15:22

    Isäntön poika, joka oli jumittunut omaan fantasiamaailmaansa. Kohdekin olisi ilmeisesti voinut olla mikä tahansa.

    Kyse ei ilmeiesti ole terrorismista, maahan muuton vastustamisesta tai islamia vastaan taistelelemisesta – ei mistään muustakaan sellaisesta mitä voisi ymmärtää tai edes vastustaa. Hyvät ihmiset eivät voikaan paheksua pahoja asioita.

    Politiikassa kyse ei ole aselaeista, steroidin välittämisestä eikä lannoiteostojen valvomisesta.

    Poliittisesti huomiota olisi kiinnitettävä syrjäytymisvaarassa oleviin poikiin. Yhdeksäsluokkalaisten poikien lukutaidoottomuus on nousussa, jokaiselta koulutusasteelta pojat syrjäytyvät, opettajakunnassa miesten osuus pienenee jatkuvasti.

    Toinen käytännön asia on, että poliisin ja oikeuslaitoksen asiallisten reusrssien ylläpitäminen on myöskin tarpeen sosiaalityön ohella.

    Tapahtuma on aivan käsittämätön trageida. Silti se pikemminkin kannustaa avoimeen ja vuorovaikutteiseen yhteiskuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  131. Sauli kirjoitti 26.7.2011 kello 15:29

    Onko epäsuorasti vihaan ja väkivaltaan yllyttävän viha-ajattelun julistaminen rikollista? Ei ole.

    Se on täydellinen “murha”, josta ei jää kiinni. Syyllisyys ei silloin ole rikosoikeudellisesti relevanttia.

    Aina voi sanoa…
    - Kirjoitan julkisuuteen tekstejä, enkä pysty vaikuttamaan siihen, kuka niitä siteeraa ja missä yhteydessä.

    Niinpä. Selkäpiitä karmii.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  132. Rantaradan pyörätie on kiva kirjoitti 26.7.2011 kello 15:39

    Iskun suurin motiivi oli pelko huomisesta. Suomessakin eletään nyt paratiisissa, jossa ongelmat siirretään nuorille ja tulevalle sukupolvelle.
    Ennustettu eläkepommi näillä näkymin räjähtää. Kasvihuoneilmiö toteutuu todennäköisesti. Öljyn halpa saatavuus loppuu nopeasti ja yllättäen. Globalisaatio siirtää viimeisetkin työpaikat halpatyömaihin. Valtionvelan otto muuttuu velkojen maksuksi. Maahanmuuton negatiiviset vaikutukset moninkertaistuvat. Taiteessa/arkkitehtuurissa Suomalainen tyyli katoaa. Kaikkiin näihin tulevaisuuden uhkakuviin olisi vielä mahdollista laittaa stoppi, mutta nyt vain kiihdytetään kohti seinää. Pitäisi uskaltaa rikkoa kansainvälisiä sääntöjä päättäjien taholla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  133. Saara kirjoitti 26.7.2011 kello 15:42

    Rogue:

    On aika näennäistieteellistä esittää faktana, et hommalaisuudessa olis kyse omien pelon ja vihan tunteiden validoinnista.

    Uskon, että saman havainnon voi jokainen tehdä ihan vain käväisemällä foorumilla – eikös siellä ole yksi kokonainen ketjukin omistettu tieteellisesti päteviltä kuulostavien selitysten kokoamiselle jokaisen hommalaisen hyödynnettäviksi? Myönnän, että vain kerran käyneenä en tunne foorumin kokonaisuutta hyvin. Tuollaista nyt ei kuitenkaan ole muualla tullut vastaan (oletan, että uskonnollisten yhteisöjen foorumeilla voisi esiintyä vastaavaa, mutta niissä en ole vieraillut).

    Kaipaisin edelleen jotain näyttöä siitä, et Hommafoorumin olemassaolo on aiheuttanu enemmän vaaraa ja vahinkoa ku mitä olis ilman sitä. Jos siis kuitenkin ne samat ihmiset olis “pelon ja vihan tunteineen” olemassa.

    Miksi penäät tätä minulta (vaikkka olen mm. jo pari kertaa korostanut, että en missään nimessä halua sensuuria, enkä ole koskaan esittänyt kielteisiä mielipiteitä koskien Homman olemassaoloa)?

    Suomessa hommahenkisyys ei oo todistetusti johtanu ees yhteenkään väkivaltaseen tekoon.

    Pointtihan oli juuri siinä, että teot ja puheet vaikuttavat muillakin tavoilla kuin selkeästi ja todistettavasti. Siksi se koulukiusaamisesimerkki. Miksi juuri joku tietty henkilö joutuu silmätikuksi? Jokainen halventava teko ja sana on yksi pisara lisää siinä kokonaisuudessa, joka lopulta tekee ihmisestä kiusatun. Yksi tai kaksi tapausta ei yleensä vielä ole riittävästi, mutta ne lisäävät seuraavien tapausten todennäköisyyttä, ja jossain kohdassa raja lopulta ylittyy. Jos minulta kysytään, syyllinen ei ole ainoastaan se henkilö, joka lopulta yltyy fyysiseen väkivallantekoon, vaan myös kaikki he, jotka tätä ennen ovat antautuneet pilkkaamaan ja halventamaan, ja lisäksi vielä he, jotka ovat seuranneet tapahtumia sivusta menemättä väliin. Aikamoinen joukko ihmisiä siis. Jos suurin osa tuosta joukosta ottaisi enemmän vastuuta omasta toiminnastaan, huomattava osa kiusaamistapauksista ei toteutuisi.

    Euroopassa on tällä hetkellä ehkä miljoonia enemmän tai vähemmän “maahanmuuttokriittisiä”. Yks sellaseks tunnustautunu on tehny tollasen teon. Kukaan ei oo esittäny hyväksyntäänsä sille.

    Kyllähän netistä löytyy myös videoita ihmisistä, jotka juhlivat tapahtunutta, mutta tämä nyt ei ole asian ydintä. Vaan se, että suuri määrä ihmisiä on osoittanut hyväksyntänsä verbaalisen aggression julkituomiselle, ja lisäksi suuri määrä ihmisiä pyrkii kaikin keinoin perustelemaan, että nämä aggressiiviset reaktiot ovat loogisia ja järkeviä – eivätkä siis impulsiivisia ja irrationaalisia.

    Voisko taustalla olla jotain mamukritiikkiä merkittävämpiä murhaajan persoonaan liittyviä muuttujia?

    Et kai nyt ihan tosissasi luullut, että minä väitän tai edes ajattelen Breivikin olevan täysin normaali tapaus, ja että maahanmuuttokritiikki on yksinomainen ja ainoa syy murhiin?

    Totta kai Breivikin persoonallisuus on tässä suuressa roolissa. Seuraako tästä mielestäsi jotenkin se, että vihapuhe on jees?

    Ollaanks muuten esim. minä, Marko Hamilo, Osmo ja Elina hommalaisia, kun ollaan joskus käyty lukemassa sieltä jotain ketjuja? Hamilo tais mainita kirjoittaneensa sinne pari kommenttiakin. Jos ollaan, pitääks meiän mennä itteemme ja ottaa osavastuu Norjan tapahtumista?

    Jokainen päättäköön itse, onko hommalainen vai ei. Hamilo taisi omalla kohdallaan olla tästä epävarma. Riippumatta hommalaisuuden asteesta, kuten jo aiemmin sanoin, jokainen joka on osallistunut vihapuhetta sisältävään keskusteluun vihaa lietsovalla tai edes tätä oikeuttamispyrkimystä tukevalla asenteella, menköön itseensä. Vihan purkaminen siten, että tavoitteena ei ole lietsoa tai oikeuttaa sitä, on sitten asia erikseen ja suositeltavaa kaikille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  134. JukkaA kirjoitti 26.7.2011 kello 15:43

    “Julkisella medialla on oikeus ja mielestäni jopa velvollisuus sulkea palstansa alatyyliselta keskustelulta. Järjissään oleva ihminen oppii kyllä kirjoittamaan sivistyneesti, kun huomaa, ettei solvaava alatyylinen teksi mene läpi. Jos jotain argumenttia ei pysty sanomaan sivfistyneesti, argumentissa on vikaa.”

    Bloginpitäjällä on täysi oikeus noudattaa näitä periaatteita omalla blogillaan, ja tyytyväisenä totean että näin blogi on säilynyt luettavana ja mielenkiintoisena.

    Mutta jos rajataan kaikki ei-sivistynyt argumentointi pois “valtamediasta”, eipä tarvitse ihmetellä sitä että näiden ilmauksien esittäjät ja heidän hengenheimolaisensa etsivät poliittista kotiaan muualta kuin perinteisistä puolueista. Ja heitähän galluppien mukaan näkyy olevan aika lailla. Kaikki eivät ole akateemisia henkisen työn tekijöitä.

    (Solvaukset on asia erikseen, ne pitääkin karsia.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  135. J. M. Korhonen kirjoitti 26.7.2011 kello 15:45

    Mie, tämä ei ole mitään teoreettista pyristelyä vaan ikävien tosiasioiden tunnustamista. Nykyisin yleisesti metsästyskäytössä olevilla ei-itselataavilla aseilla olisi ihan täysin mahdollista tehdä mittava massamurha. Voi olla, että kuolleita olisi vähän vähemmän kuin jos tekijällä olisi itselataava ase; tai voi olla, että suunnitelmallinen tekijä valitsisi paikan ja valmistelisi iskun niin, että aseen rajoitukset eivät haittaisi.

    Aseen teoreettinen tulinopeus on huono mittari tässä asiassa. Veikkaan vahvasti, ettei tuolla Norjassakaan rajoittavana tekijänä ollut se, kuinka monta luotia sekunnissa ase kykeni sylkemään, vaan se, kuinka monta uhria minuutissa ampuja kykeni näkemään ja ampumaan.

    Se, millainen ase on hyvä sotilaskäytössä tai poliisilla – ts. aseistettua uhkaa vastaan – ei ole mikään argumentti siihen, millaisella aseella on mahdollista tappaa lyhyessä ajassa paljon aseettomia ihmisiä jos halua siihen on. Puolustuskyvyttömiä ihmisiä ampuessa ei joudu ampumaan esim. suojatulta, eikä välttämättä ole oleellista kyetä ampumaan tarkasti 150-300 metrin päähän.

    Henkilökohtaisesti olen kyllä ihmetellyt suuresti, miksi kouluampujat käyttivät pistooleja. Itse olisin ehdottomasti valinnut pumppuhaulikon. Eivät olisi lukitut ovetkaan sitten välttämättä pidätelleet. Ja jokainen laukaus susihauleilla olisi vastannut konepistoolisarjaa. Pumppuhaulikon käytön opin sillä tavalla, että aina kun mahdollista, makasiini ladataan täyteen. Eli laukaus – makasiiniin vyöltä uusi patruuna – laukaus. Vain jos maaleja olisi useampi, jätettäisiin makasiinin täyttö väliin.

    Tämä ei ole nyt varsinaisesti mitään salatiedettä, vaan jotain semmoista, minkä perusteet oppii kun vaikka youtubeen laittaa hakusanaksi shotgun tactics.

    Kasasin linkkejä ei-itselataavien aseiden käsittelyä demonstroiviin videoihin tänne:

    http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79014-pitaisiko-puoliautomaattiaseet-kieltaa

    Kannattaa katsoa ne läpi. Jätin tarkoituksella temppusuoritukset vähemmälle; nuo nopeudet ovat pääsääntöisesti sellaisia, mihin pystyy muutaman kuukauden-vuoden aktiivisella harjoittelulla. Löysin kyllä noita etsiessäni esimerkiksi videon, jossa haulikko ladataan erityisellä latausputkella nopeammin kuin itse osasin ladata rynnäkkökiväärin.

    Sitten on vielä se, olisiko sille 500 miljoonalle ehkä jotain muutakin käyttöä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  136. Erastotenes aleksandrialainen kirjoitti 26.7.2011 kello 15:51

    “Suuri osa harjoittelua tapahtuu kuivaharjoitteluna kotona.”

    Niinkö? Kuinkahan moni reserviläinen näin toimii? Ja tämä vaatii siis nimenomaan sen itselataavan kotiin eikä itse kokoontumisten yhteydessä tapahtuva harjoittelu riitä?

    Näin aktiivisia reserviläisiä tuntevana väittäisin, että on äärimmäisen vähän yksilöitä, jotka oikeasti harjoittelisivat kotonaan aseen käsitelyä taistelutilanteessa: lippaanvaihtodrillejä, käännöksiä, valmiusasentoja. En ainakaan ole kuullut kenenkään moista tunnustavan. Jos itse noita harjoitteita kotona tekisin, vaimo varmaan soittaisi ambulanssin. (Minulla ei ole kotona edes ilmakkoa. SA-tehtävässäni en joudu toivottavasti asetta käyttämään kuin itseni puolustamiseksi.)

    Suomessa on n. 5000 henkeä maakuntajoukoissa. Lisäksi on ehkä saman verran MPK:n KOTU-aktiiveja. Nämä ryhmät harjoittelevat aseenkäsittelyä valvotusti puolustusvoimien johdolla useita kertoja vuodessa, parhaat aktiivit yli kerran kuukaudessa. Tätä toimintaa en kutsuisi harrastukseksi vaan yhteiskunnalliseksi vapaaehtoistyöksi. Vähän samanlaiseksi kuin verenluovutus, kunnallisen luottamustoimen hoito, sotilaskotityö tai VAPEPA.

    Vain aatteellisissa reserviläisjärjestöissä tai SRA:ssa aktiivisista “reserviläisaktiiveista” aika moni on vailla sodan ajan sijoitusta. Vielä useammalla sijoitus on sellainen, ettei aseenkäsittely ole tärkein taito. Itse näkisin, ettei näiden “aktiivireserviläisten” pistooli- tai haulikkoammunta edistä puolustusvalmiutta läheskään yhtä paljon kuin vaikkapa maastosotilaskotiauton pesu tai iltarasteilla käynti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  137. Rantaradanpyörätie on kiva kirjoitti 26.7.2011 kello 16:57

    Iskun ehkä suurin motiivi oli pelko huomisesta. Suomessakin eletään nyt paratiisissa, jossa ongelmat siirretään nuorille ja tulevalle sukupolvelle.
    Ennustettu eläkepommi näillä näkymin räjähtää. Kasvihuoneilmiö toteutuu todennäköisesti. Öljyn halpa saatavuus loppuu nopeasti ja yllättäen. Globalisaatio siirtää viimeisetkin työpaikat halpatyömaihin. Valtionvelan otto muuttuu velkojen maksuksi. Maahanmuuton negatiiviset vaikutukset moninkertaistuvat. Taiteessa/arkkitehtuurissa Suomalainen tyyli katoaa. Kaikkiin näihin tulevaisuuden uhkakuviin olisi vielä mahdollista laittaa stoppi, mutta nyt vain kiihdytetään kohti seinää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  138. Vihersinertävä kirjoitti 26.7.2011 kello 17:22

    Tässä noin 150. viestin kohdalla, kun hommafoorumilaiset ovat nousseet pääpuheenaiheeksi, kysyn piruuttani, montako hankirikosta feministien maeuhkaamisella on vastuullaan. Palkitut ja lupamaksuilla ja verovaroilla palkatut sekopäät ovat vuosikausia lietsoneet vihaa miehiä kohtaan. Samaan aikaan esimerkiksi miehiin ja erityisesti poikiin kohdistuva parisuhdeväkivalta on lisääntynyt merkittävästi.

    Yksikin Moilanen kehoitti ampumaan poliittiset vastustajat ja on nyt Iltasanomien koluministi, joka sai naisjournalistien kunniapalkinnon. Lähes yhtä pahoja feministikolumnisteja ovat Saarikoski, Snellman ja pari yleläistä, joiden nimet olen onneksi unohtanut. On niitä muitakin.

    Olenko idiootti, kun tällainen meno ahdistaa? Vai ovatko ne idiootteja, jotka eivät ymmärrä ahdistua?

    Niin tai näin, kaikki ymmärtävät paheksua hommafoorumilaisten öykkaröintiä. Samaan aikaan ihan samanlaisia öykkäreitä rahoitetaan verovaroilla ja palkitaan kunniamaininnoilla.

    En pysty tätä ymmärtämään. Mutta, hei, puran viharyhmien vastaista kiukkuani netissä ja neuvon tietty kaikki muitakin tekemään jotain rakentavaa.

    Mielipuolisuutta ei voiteta mielipuolisuudella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 30

  139. Voitto kirjoitti 26.7.2011 kello 17:59

    Olen lukenut nyt näitä kirjoituksianne aika paljon, tai itseasiassa kaikki läpi.

    Huomaan että tällä kommentti-osiolla “taistelevat” mielipiteistään vasemmisto ja oikeisto. Sinänsä huvittavaa että kukaan ei ole oikeasti alkanut miettimään mitä pitäisi tehdä asian eteen.

    Itse äänestin Perussuomalaisia eduskuntavaaleissa ja kannatan heitä vieläkin. Mielestäni meidän kaikkien pitäisi yhdessä silti keksiä keinot välttää tälläisten tilanteiden syntyminen ja oppia keskustelemaan asioilla.

    Kun vasemmisto kokoajan puhuu “maahanmuuttokriittisyydestä” lainausmerkein, en tiedä mitä se tarkoittaa. Mutta koen sen silti sillätavalla että oikeasti maahanmuuttokriittiset eivät ole maahanmuuttokriittisiä vaan jotain aivan muuta.

    Minun mielestäni maahanmuutosta on hyvä puhua. On hyvää että pyrittäisiin tuomaan aito totuus siitä ihmisille (Oli se sitten hyvää tai huonoa). On hyvää että puhutaan maahanmuuton rikkauksista ja myös huonoista puolista. Myös näiden maahanmuuttokritiikkojenkin täytyy osata puhua ja keskustella ja hankkia mielipiteitä maahanmuuton hyvistä puolista. Ei ole järkevää saati kehittävää istua vain negatiivisuuden puolella. Sama pätee myös vastakkaisella puolella jotka ylistävät vain maahanmuuttoa ja unohtavat siitä koituvat ongelmat.

    Jos Osmo luet tämän voisitko vastata näihin kysymyksiin mitä olen aina halunnut kysyä “poliitikolta”

    1. Miksi maahanmuuttoa rahoitetaan velkarahalla?

    (Tämän takia moni suomalainen esim saattaa “pahoittaa” mielensä koska heistä ei pidetä huolta mutta kyllä aina rahaa maahanmuuttajille löytyy)

    2. Miksei maahanmuutosta keskustella vieläkään “avoimesti”. Oteta esille hyviä sekä huonoja puolia vaan ainoastaan ollaan puolella joko seon hyvää tai huonoa (vasemmisto-oikeisto).

    3. Miksi vähemmistöllä on etuja verrattuna enemmistöön?

    4. Mitä mieltä olet kiintiöistä? Edistääköse tasa-arvoa? (Esim että kiintiönä saa työpaikan,koulupaikan ym.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  140. puolikriittinen kirjoitti 26.7.2011 kello 18:22

    Eikö maahanmuuttomyönteinenkin voi olla ja jopa ole velvollinen olemaan maahanmuuttokriittinen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  141. Rogue kirjoitti 26.7.2011 kello 18:28

    Saara:

    Uskon, että saman havainnon voi jokainen tehdä ihan vain käväisemällä foorumilla – eikös siellä ole yksi kokonainen ketjukin omistettu tieteellisesti päteviltä kuulostavien selitysten kokoamiselle jokaisen hommalaisen hyödynnettäviksi?

    Hmm tieteellisten selitysten kokoaminen, kuulostaapa häijyltä puuhalta.

    Miksi penäät tätä minulta

    Koska sä väitit, et syy-yhteys sairaan väkivallan ja Hommafoorumin tai sen kaltasten foorumeiden välillä on olemassa. Aattelin et kun niin vahvasti oot sitä mieltä, ni sul olis jotain pelkkää fiilistä parempaa perustetta väitteelles.

    Jos minulta kysytään, syyllinen ei ole ainoastaan se henkilö, joka lopulta yltyy fyysiseen väkivallantekoon, vaan myös kaikki he, jotka tätä ennen ovat antautuneet pilkkaamaan ja halventamaan, ja lisäksi vielä he, jotka ovat seuranneet tapahtumia sivusta menemättä väliin

    Huomaa nyt, et mun argumentti ei oo, etteikö jotkut nettikirjottelijat vois kiihottaa toisiaan jopa väkivaltaan. Mun argumentti on, et esim. Homman kaltanen pääosin täysin maltillinen ja väkivaltaa vastustava foorumi saattaa parista höyrypäästä huolimatta olemassaolollaan ehkäistä enemmän potentiaalisia väkivallan purkauksia ku aiheuttaa niitä. Ja kuten jo aiemmin sanoin, en tietenkään oikeesti tiiä mikä on nettovaikutus. Mut en lähtis yksisilmäsesti väittämään ilman mitään näyttöä et tollaset julkiset foorumit tuottais murhaajia nettona ja siltä pohjalta syyllistämään niitä.

    Vaan se, että suuri määrä ihmisiä on osoittanut hyväksyntänsä verbaalisen aggression julkituomiselle, ja lisäksi suuri määrä ihmisiä pyrkii kaikin keinoin perustelemaan, että nämä aggressiiviset reaktiot ovat loogisia ja järkeviä – eivätkä siis impulsiivisia ja irrationaalisia

    Ilman muuta on tyyppejä, joiden jutut menee täysin överiks. Kuitenkin sen vähän perusteella mitä oon Hommassa ketjuja lukenu, niin siellä tuntuu olevan aika tiukka modelinja väkivaltaan yllyttämisen ja suoranaisen rasismin suhteen. Esim. Uudessa Suomessa tai S24:ssa on PALJON löysempi seula. US on vähän siisiytyny siitä, mitä se oli ennen rekisteröintivaadetta, mut silti veikkaisin et se on edelleen pahempi kurakaivo ku Homma. S24:ssa ja US:ssa on vaan niin paljon porukkaa mukana, et ne hörhöilyt hukkuu sinne sekaan ehkä paremmin ku pienemmissä paikoissa.

    Totta kai Breivikin persoonallisuus on tässä suuressa roolissa. Seuraako tästä mielestäsi jotenkin se, että vihapuhe on jees?

    Ei tietenkään seuraa. Mun pointti tässä on ollu se, ettei oo perusteita syyllistää nettikirjoittelijoita Norjan tapahtumista kun ei oo mitään hajua mikä on nettikirjottelun nettovaikutus tollasten tapahtumien määrään.

    jokainen joka on osallistunut vihapuhetta sisältävään keskusteluun vihaa lietsovalla tai edes tätä oikeuttamispyrkimystä tukevalla asenteella, menköön itseensä.

    Joo niin menköön. En nyt vaan oo yhtään varma siitä, et netissä olis kovin montaa julkista foorumia, joissa enemmistö sellasta harrastais.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  142. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.7.2011 kello 18:48

    Nimimerkille Voitto.
    Tuolaisiin oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen -muotoisiin kysymyksiin ei voi vastata. Kysymykset sisltävät väitteen, joka on mielestäni väärä tai ainakin kysyjän pitäisi ensin osoittaa ne oikeaksi.
    Oikea kysymys on, miksi perussuomalaisilla on tuollaisia ennakkoluuloja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  143. Voitto kirjoitti 26.7.2011 kello 18:51

    1. Miksi maahanmuuttoa rahoitetaan velkarahalla?

    (Tämän takia moni suomalainen esim saattaa “pahoittaa” mielensä koska heistä ei pidetä huolta mutta kyllä aina rahaa maahanmuuttajille löytyy)

    Valtion budjetti noin 8mrd miinuksella.
    Tuo mikä on suluissa on itse koettua ihmisiltä joiden kanssa olen asioista keskustellut ja joita asia ärsyttää, myös vanhuksien kanssa jne.

    Jos nuo muut kysymykset antoivat sinulle oletuksen että olen vaimonhakkaaja (+ Tuo että kannatan perussuomalaisia). Niin kiitos, nyt tiedän ainakin ketä en äänestä :)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  144. Syltty kirjoitti 26.7.2011 kello 19:10

    Omasta mielestäni vähimmäisvaatimus aseenkantoluvalle pitäisi olla intin käyminen.

    Silloin esimerkiksi Halla-ahon kaltaisilta epäisänmaallisilta sivareilta otettaisiin pyssyt pois. Eli omasta mielestäni jos ei saa armeijaa läpi, tai ei hotsita, ei ole sovelias omistamaan asetta.

    (ja kiilusilmäisille femakoille: kyllä naisetkin voivat käydä intin, jos haluavat. jos ei kiinosta, ei tarvi asetta hankkia myöhemminkään)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  145. Saara kirjoitti 26.7.2011 kello 19:13

    Rogue,

    Olet mitä ilmeisimmin tulkinnut minun haluavan syyllistää Homma-foorumia tai nettikirjoittelijoita ryhmänä. Ei pidä paikkaansa.

    Olen yrittänyt painottaa jokaisen yksittäisen ihmisen henkilökohtaisen vastuunottamisen tärkeyttä. Aivan sama, keskusteleeko hän Hommassa, jollain muulla nettifoorumilla vai kahvipöydässä. Ja aivan sama, koskeeko vihapuhe sillä hetkellä maahanmuuttajia, kukkahattuilijoita, feministejä, sovinisteja tai jotain muuta.

    Me kaikki olemme lopulta vastuussa siitä, mitä maailmassa tapahtuu.

    Käytin termiä hommalaisuus/hommahenkisyys, koska se on tosiaan ainoa näkemäni palsta, jossa vihaamisen oikeuttamiseksi on kyhätty oma pieni organisaationtynkänsä. Termi sopii mielestäni hyvin kuvaamaan sen kaltaista puhetta ja asennetta, jota pidän vahingollisena. En silti ajattele, että Hommaan kirjoittaminen tekee ihmisestä automaattisesti sellaisen, johon tuo termi sopii.

    Hmm tieteellisten selitysten kokoaminen, kuulostaapa häijyltä puuhalta.

    Auttaako Hitler-kortin esiin ottaminen ymmärtämään, mitä eroa on tieteen valjastamisessa totuuden etsintään ja (näennäis)tieteen valjastamisessa oman vihan oikeuttamiseen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  146. Jamppa kirjoitti 26.7.2011 kello 19:19

    Osmo: Ai mihin “tuollaisiin” ?

    Aika valideja kysymyksiä näyttäisi olevan.
    miksi rasismi- ja maahanmuuttokeskustelua pidetään pinnallisella tasolla eikä pohdita oikeita kysymyksiä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  147. Mie kirjoitti 26.7.2011 kello 19:20

    “Voi olla, että kuolleita olisi vähän vähemmän kuin jos tekijällä olisi itselataava ase; tai voi olla, että suunnitelmallinen tekijä valitsisi paikan ja valmistelisi iskun niin, että aseen rajoitukset eivät haittaisi.”

    Aivan. Voi olla. Spekulaation olisi kuitenkin nähdäkseni selvästi mielekkäämpää lähteä siitä, että tämänkaltaisia aseita (käsiase, puoliautomaatti) on käytetty vaikkapa jokaisessa tuhoisassa 2000-luvun puolella tehdyssä kouluampumis- tms. tapauksessa Euroopassa: Erfurt, Jokela, Kauhajoki, Winnenden. Jokaisessa tapauksessa aseet ovat olleet laillisia. Näin ollen lienee mielekästä pohtia puuttumista nimenomaan tällaisiin tapauksiin – ja todennäköisempää olettaa säätelyllä olevan suotuisa vaikutus kuin päinvastoin.

    “Veikkaan vahvasti, ettei tuolla Norjassakaan rajoittavana tekijänä ollut se, kuinka monta luotia sekunnissa ase kykeni sylkemään, vaan se, kuinka monta uhria minuutissa ampuja kykeni näkemään ja ampumaan.”

    Käsittääkseni tilanne alkoi ampujan koottua mahdollisimman monta ihmistä lähelleen, teeskennellen olevansa poliisi. Tässä tilanteessa lienee niin ikään todennäköisempää olettaa, että hänet voidaan taltuttaa mikäli ampujalla on käytössään vain kertalaukeava ase vs. mikäli ampujalla on puoliautomaatti.

    Mitä videoihisi tulee, niin makasiinikiväärien jälkeinen pohdinta hyytyi aika tavalla. Ensinnäkin videon haulikon latausapuväline mahdollisti 2 + 2 laukausta, minkä jälkeen lataamiseen menisi sitten selvästi pidempään. Pohdinnat kakkosaseista, kolmosaseista tms. tms. ovat puolestaan aika teoreettisia, sikäli kun sekä ihmisen kantokyvyllä että sillä miten nopeasti se toinen ase saadaan esiin – ja miten nopeasti tämän jälkeen nämä molemmat kertalaukeavat ladataan – on rajansa. Kuten itsekin myönnät, on ihmisten lahtaaminen selvästi helpompaa puoliautomaateilla.

    “Henkilökohtaisesti olen kyllä ihmetellyt suuresti, miksi kouluampujat käyttivät pistooleja.”

    No, Erfurtissa tekijällä oli mukanaan pumppuhaulikko, mutta se ei toiminut jostain syystä. Pistooli on kyllä helppo kuljettaa paikalle herättämättä huomiota.

    “Sitten on vielä se, olisiko sille 500 miljoonalle ehkä jotain muutakin käyttöä.”

    Kirjoittelin tästä jo ylempänä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  148. anonyymi kirjoitti 26.7.2011 kello 19:22

    Mielenterveysongelmaisia on maailmassa paljon ja tulee aina olemaan, eikä heitä kaikkia voi panna telkien taakse.

    Jos vaikka laitettaisiin nuorten ja muutkin mielenterveyspalvelut takaisin kuntoon noin aluksi.
    Sitten voitaisiin lähteä ratkomaan muuta sosiaalipuolta. Sen suunnan ongelmistahan se laukaiseva ahdistus lähes aina lähtee. Saataisiin rikollisuus ja syrjäytyneisyyskin alas. Siis se “tärkeämpi” rikollisuus – ei valkokaulusherrasmiesten puuhastelut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  149. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.7.2011 kello 19:22

    Voitto.
    Miksi puolustusbudjettia pidetään yllä velkartahalla. Miksi valtio ottaa velkaa maksaakseen perussuomalaislle puoluetukea? Miksi teitä asfaltoidaan velkarahalla. Lisää itse haluamasi määrä samanlaisia kysymyksiä.
    Vaimonhakkaamisen osalta voisit lukea sen viestin uudestaan ajatuksella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  150. Sauli kirjoitti 26.7.2011 kello 19:27

    Muistutettakoon, että Oslon lasten- ja nuorten massamurhaajan kotimaassa Norjassa on hyvin alhainen työttömyys, erinomainen sosiaaliturva, koko ajan nouseva bruttokansantuote (jota nostamassa ovat olleet työllään myös ne maahanmuuttajat, myös monet suomalaiset) sekä pitkän tähtäimen suunnitelma olla velaton ja sijoituksillaan toimeentuleva valtio öljyn tulevaisuudessa loputtua.

    Norja omistaa jo nyt prosentin koko maailman osakkeista! Vaikea kuvitella maailmankolkkaa, jossa asiat olisivat paremmin kuin Breivikin kotimaassa, tänään ja huomenna.

    Hallinto, jota vastaan Breivik pommilla hyökkäsi, on hoitanut valtion asioita erittäin vastuullisesti.

    Tekijä itse on todennut hänellä olleen onnellisen lapsuuden. Hänellä oli vilkas seuraelämä, kavereita ja kaiketi myös tyttöystäviä. Kunnes kaikki hänen elämässään muuttui… Normaali ihminen ei voi ymmärtää, miksi näin kävi. Jokin aivoissa vinksahti.

    Tämä alhainen rikos ihmisyyttä vastaan syttyi siitä lietsotusta vihasta, pelosta ja yli-ihmisajattelusta, jonka ruokkivat alkuun netin “oppi-isät” ja samanuskoiset. Kipinä kasvoi roihuksi. Todisteet ovat eittämättömät ja kaikkien nähtävillä. Eivät ne siitä muuksi muutu.

    Riittää, että yksikin mentaalitapaus siirtää mielikuvaharjoitukset todellisuuteen. Tapahtunut on tosi. Sitä ei voida kieltää. Harhaiset motiivit ovat tiedossa, koska tekijä niistä itse ylpeillen kertoo. Kuin mikäkin marttyyri.

    Viha on siitä kummallinen asia, että se muuttaa ihmisen juuri sellaiseksi, mitä hän vihaa. Islamistiterroristeja pelännyt ja vihannut norjalainen mies muuttui itse terroristiksi, joka kohdisti iskun norjalaisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 31

  151. gd kirjoitti 26.7.2011 kello 19:30

    Hei Osmo,

    Miksi et vastaa yhteenkään voiton kysymykseen? Vai eikö niissä ole vastattavaa?

    Hypoteettisesti voisi ajatella, että puollustusvoimat voidaan vaihtaa palkka-armeijaksi ja lakkauttaa tällä tavalla turhia kuluja. Saadaan säästöä valtion budjettiin?

    Kelan ja soskusn voisi myös lopettaa ja harkita jotain kansalaispalkkatyylistä ratkaisua (siihen varmaan oikea työryhmä on eduskunnassa ei täällä blogissa).

    Maahanmuutossakin pitäisi olla jokin kotiuttamis suunnittelma, että saataisiin nää joskus tekeen töitäkin.

    Eli kela ja sosku pois niin ulkomaalaisten ryntäykset suomeen poistuu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  152. Voitto kirjoitti 26.7.2011 kello 19:36

    Hyvä Osmo.

    Jos sinä vastaat ensin minulle niin minä lupaan vastata sinulle. Käsittääkseni tierahat koostuvat veroista, mitä veroja maahanmuuttajista kertyy?
    Katsoin MTV3:sen uutiset äskettäin ja uutisissa sanottiin että 1/3 osaa Somalialaista uhkaa nälkäkuolema. Eikö olisi nyt velvollisuus auttaa Somaliaa paremmalla tavalla kun ottaa heitä tänne “eläteiksi” jotta he pääsevät lähettämään rahaa klaaneillensa jotka eivät varmasti anna sitä rahaa nälkäisille. Toivottavasti otat myös aiheeksesi tämän minkä MTV3:llakin ylitti uutiskynnyksen. Minusta meidän tulisi auttaa hädässä olevia ihmisiä tehokkaammin eikä pelkästään tänne. Tällä hetkellä SPR kerää rahaa Somaliaan, toivottavasti myös sinäkin lahjoitat pienen summan heille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  153. Saara kirjoitti 26.7.2011 kello 19:50

    Vihersinertävä:

    Kuitenkin tiedän, että minullakin on raja jossain. Jonkun kohdan jälkeen lopetan ahdistuksen hallintayritykset ja tartun aseeseen. Mieti taas vaikka sitä Sofian valintaa.

    Minun ja norjalaisen hirviön ero on … mikä?

    Se, että en ole mielisairas? Parempaa eroa en keksi.

    Kyky itsereflektioon.

    Breivik vaikuttaa tyypiltä, joka ei näe itsessään mitään vikaa vaan määrittelee kaikki kokemansa ikävät tunteet muista ihmisistä johtuviksi. Ns. normaali ihminen etsii ja löytää vikaa myös itsestään. Tällainen tiedostaminen puolestaan auttaa ihmistä kasvamaan, jolloin niiden aiheuttama ahdistus lievenee (joskus kasvamisessa tarvitaan vielä terapeutin apua, mutta ymmärtääkseni tavallisesti jo itsereflektoiva keskustelu esim. ystävien tai kumppanin kanssa auttaa pitkälle).

    Breivik-tyyppinen ulkoistava käsittelytapa puolestaan ei lievennä ahdistusta, koska itsessä olevat vihaa tuottavat rakenteet jäävät silleen tai jopa vahvistuvat. Hän tuskin pääsisi tuskastaan eroon vaikka teloittaisi kaikki muslimit, sosiaalidemokraatit ja muut vihaamansa ryhmät, koska vihan syy ei pohjimmiltaan ole näissä ryhmissä vaan hänessä itsessään.

    Tästä syystä pidän oman vihantunteen oikeuttamispyrkimyksiä oikeasti vaarallisena harrastuksena.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  154. Tuomas kirjoitti 26.7.2011 kello 19:58

    Vastauksia Voitolle

    1. Miksi maahanmuuttoa rahoitetaan velkarahalla?

    Maahanmuuttoa rahoitetaan: mm. ettei syntyisi slummeja ja vähennetään mamu-rikollisuutta.
    Velkarahalla: Koska maksamme liian vähän veroja tai tuotamme liian vähän.

    2. Miksei maahanmuutosta keskustella vieläkään “avoimesti”. Oteta esille hyviä sekä huonoja puolia vaan ainoastaan ollaan puolella joko seon hyvää tai huonoa (vasemmisto-oikeisto).

    Maahanmuutosta voi keskustella nykyään aika avoimesti. Tästä osaltaan kiitos PerusSuomalaisille. Riippuu tietenkin kenen kanssa keskustelee ja millä palstalla. Vas/Oik linjaus tässä asiassa on irrationaalinen. Esim. Kokoomus haluaa ulkomaista halpatyövoimaa. Vihreät eivät nykyään ole mielestäni vasemmistopuolue. PS on lähempänä vasemmistoa kuin oikeistoa YLE:n ja MTV3:n vaalikoneen mukaan. Demareista ja Vasemmistoliitosta löytyy paljon maahanmuuton vastustajia.

    3. Miksi vähemmistöllä on etuja verrattuna enemmistöön?

    Sitä sanotaan subventoimiseksi, jos puhutaan köyhästä vähemmistöstä esim. somalit. Sillä yritetään taata yhtälainen asema kantaväestön kanssa ja kotoutuminen. Jos taas puhutaan eliitin eduista, niin ne ovat eliitin itse ajettuja etuja, kuten suomenruotsalaisten koulutuspaikat tai optiot. Niihin vaikutetaan eduskunnassa ja eliitillä on ollut hyvät lobbarit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  155. jeesjees kirjoitti 26.7.2011 kello 20:02

    Hallitus saisi julkaista tekemilleen päätöksille perustelut jotka huomioivat tulevien sukupolvien maailman.
    Päätökset tulisi altistaa avoimen kritiikin kohteiksi hallituksen nettisivuille.
    Ministeriöt velvoitettaisiin vastaamaan konkreettisesti tasapuolisesti avoimiin konkreettisiin kysymyksiin.
    Hallitusten päätökset tulisi aina voida perustella vuosikymmenien aikajänteellä.
    Motivaatiota läpinäkyvyyteen ja lupausten pitämiseen lisättävä. Buffettin ‘aliajäämä luvattua pienempi? koko eduskunta pihalle seuraavissa vaaleissa’ oli melko kärjistetty ehdotus mutta vallan ja vastuun tulisi kulkea enemmän käsi kädessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  156. Kalle kirjoitti 26.7.2011 kello 20:34

    Osmo, vain sosiaali- ja terveysmenoihin (yli 70% kokonaismenoista) tehdyillä leikkauksilla on mitään merkitystä kokonaisuuden kanssa. Kolmas merkittävä menoerä on koulutus. Kaikki muu on näpertelyä.

    Sinänsä kannattaa miettiä mekanismia, jolla rahaa jaetaan. Tämä lähti maahanmuutosta, joka on Suomen tulevaisuuden kannalta välttämätöntä. Kannattaako hakata kiveen jotain vastiikkeettomia summia, jota jaetaan automaattisesti maahanmuuttajalle, vai kannattaako satsata maahanmuutajien kielikoulutukseen?

    Jokainen voi vetää johtopäätökset. Minusta hyvää tarkoittavat kukkahattutädit ovat ohjanneet rahaa tarkoituksiin, jotka ovat kääntyneet itseään vastaan. Rajut leikkaukset sosiaaliturvassa tervehdyttävät talouden lisäksi myös yhteiskuntaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  157. puolikriittinen kirjoitti 26.7.2011 kello 20:41

    Niitä ennakkoluuloja on persuilla ja vähän muillakin juuri sen takia, kun aiheesta keskusteleminen on ollut aivan ala-arvoista. Suuri osa kansaa puhuttavista maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista on selittämättä ja ratkaisematta kansalle.

    Esimerkiksi itsenikin myös netin ulkopuolella kuulema väite sossun lapuilla haettavista 50-60″ telkkareista. Tälläisiä ei ole ikinä kunnolla kumottu, sossun päätökset ovat salaisia. “Hyysärit” vaan sanovat, että “ei pidä paikkaansa”, pohjaten tietonsa vain väitteen uskomattomuuteen.
    Eikä tietenkää se, että ostetaanko vaikka jokaiseen pakolaisperheeseen 60″ telkkari, Suomen valtiontaloutta kaada, mutta kyllä se kansan oikeudentajua koettelee kovasti ja kääntää monet hommafoorumilaisiksi, persuiksi, halla-aholaisiksi ja jopa ihan täysrasisteiksi. Mitä enemmän noita edellämainittuja on, sen todennäköisemmin heistä löytyy taas yksi joka tekee Breivikit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  158. Liian vanha kirjoitti 26.7.2011 kello 21:41

    Poliitikoille terrorismi on oiva työkalu, sen avula voidaan lisätä kansalaisten tarkkailua. ja saada sille yleinen hyväksyntä.
    Englannin poliisi on ilmoittanut useista terrorismitorjunnoista, mutta kovin suurta näyttöä siitä, että jotain olisi todella torjottu on vähän.

    Aseiden ja muiden räjähdelähteiden kontrolli ei auta, sillä lopulta on seurattava jopa veden käyttöä, sen kun voi hajottaa vedyksi ja hapeksi aivan peruskouluopeilla ja vetyhän on hyvin räjähtävä, tosin suuri riski taitamattomalle mutta ei mahdoton toteuttaa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  159. spottu kirjoitti 26.7.2011 kello 21:55

    Voitto, kysymys

    “1. Miksi maahanmuuttoa rahoitetaan velkarahalla?”

    kannattaa jakaa kahtia:

    1a. Miksi humanitaarista maahanmuuttoa rahoitetaan velkarahalla

    1b. Miksi työperäistä maahanmuuttoa rahoitetaan velkarahalla

    Jälkimmäinen on helppo kun valtion rahaa ei tarvita, yksityiselle yritykselle rekrytointi on kuin mikä tahansa investointi, joskus otetaan velkaa ja joskus tulorahoitus riittää. Markkinat tuntuvat toimivan, valvonnasta vähän nuristaan.

    Ensimmäinen taas pureskellaan paloittain: rahoitetaan, osin siksi koska olemme sitoutuneet humanitaariseen maahanmuuttoon, ja velaksi, koska valtion tulorahoitus ei riitä.

    Arvovalinta on sitten siinä, pitäisikö a) humanitaarista maahanmuuttoa rahoittaa vain sen minimin verran kuin mihin olemme sitoutuneet ja b) humanitaarista maahanmuuttoa yrittää veivata itsekkäämpään suuntaan tulijita valitsemalla.

    A-kohdassa ei ole paljon keskustelua, yksinkertainen kyllä/ei -valinta josta voi äänestää vaikka eduskuntavaaleissa, b-kohdasta löytyy ainakin yksi Osmon avaus.

    Onko tämä nyt riittävän avointa keskustelua ?

    Henkilökohtaisesti pidän “velkarahalla” -ongelman ratkaisua mielenkiintoisempana keskustelunaiheena.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  160. Marko Hamilo kirjoitti 26.7.2011 kello 21:58

    Erastotenes:

    ““Todistetusti” yksikään tapaus ei ole hommahenkisyyden aiheuttamaa. Sen sijaan tilastollisesti on todettava, että vuosina 2007-09 poliisin tilastoimien “viharikosten” määrä on kaksinkertaistunut. Jokainen muistaa ihan viime kuukausilta uutisia täysin käsittämättömistä maahanmuuttajataustaisiin kohdistuneista väkivallanteoista, esimerkiksi kuuluisa tapaus, jossa tuntematon mies työnsi pikkutytön junasta.”

    Syy, miksi minä luen Hommafoorumia, on se, että siellä voi käydä tarkistamassa, pitävätkö lehdissä toistellut väitteet paikkansa. Journalistien pitäisi ampua alas virheellisiä tietoja, mutta aika moni meistä tuottaa uusia huhuja ja levittää niitä. Esimerkiksi nuo viharikokset on tilastoitu niin, että luvut eivät ole tuon aikavälin yli vertailukelpoisia, ja se sanotaan tutkimusraportissa selkeästi. Toimittaja joka on jättänyt tämän asian huomiotta, on tehnyt sen tahallaan eikä kyvyttömyyttään ymmärtää tilastoja.

    Saara, viittaatko ehkä Homman standardiargumentteihin. Kun maahanmuuttokeskusteluun tulee jatkuvasti uusia tyyppejä, jotka esittävät vuodesta toiseen samat argumentit maahanmuuttokriittisiä vastaan, on ihan järkevää koota ne vasta-argumentit näihin argumentteihin yhteen paikkaan. Säästää kaikkien aikaa. Ja hyvillä vasta-argumenteilla on tietysti tieteellinen perusta.

    Kyse on siis näistä “mutta olihan Fazerkin maahanmuuttaja” -tyyppisistä neronleimauksista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 24

  161. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.7.2011 kello 22:12

    Jos vaikka laitettaisiin nuorten ja muutkin mielenterveyspalvelut takaisin kuntoon noin aluksi.

    Anonyymi,
    Onko asinulla tarkempaa tietoa nuorten mielenterveyspalvelujen tilasta Norjassa? Norja on niin rikas maa, että meillä on vaikeuksia saada hyvinvointipalvelut Norjaa paremmiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  162. vapaat sanat kirjoitti 26.7.2011 kello 23:36

    “Julkisella medialla on oikeus ja mielestäni jopa velvollisuus sulkea palstansa alatyyliselta keskustelulta.”

    Medialla on tietenkin oikeus valita viestit, joita se julkaisee. Palstanpitäjä saa määrittää palstansa sisällön ja laatutason. Jos tämä ei miellytä, voi aina perustaa oman foorumin. Laatumediana itseään pitävä tuskin haluaa profiloitua vessanseinäksi.

    On kuitenkin eri asia, että onko kenelläkään oikeutta vaatia esim. jonkin keskustelupalstan sulkemista, koska sen sisältö on hänestä aina/usein/joskus liian alatyylistä tai muutoin epäkorrektia. Minusta ei, ellei palstalla ilmeisen vakavasti uhkailla tai muuten lietsota väkivaltaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  163. Touko Mettinen kirjoitti 26.7.2011 kello 23:45

    Nämä ovat kaikki olleet poikia tai nuorehkoja miehiä.

    Onko meidän miesten helpompi ainakin ajatuksen tasolla “panna paskaksi kaikki” kun asiat eivät sujukaan niin kuin me haluaisimme?

    Onko maailma muuttunut (viimeisen 50 v?) aikana sellaiseksi, että erityisesti nuorten miesten on vaikea löytää paikkansa?

    Onko meidän suhtautumisemme nuoriin kaiken kaikkiaan liian sukupuolineutraali?

    Nämä kolme kysymystä jatkumoksi otsikon kysymyksille – eli minua mietityttää vimmatusti mm. se, että meidän kaiketi olisi aika vaikea kuvitella Myyrmanniin, Jokelaan, Kauhajoelle tai Osloon tyttöä tai naista tekijäksi.

    Touko Mettinen
    mies

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  164. anonyymi kirjoitti 27.7.2011 kello 0:05

    Onko asinulla tarkempaa tietoa nuorten mielenterveyspalvelujen tilasta Norjassa? Norja on niin rikas maa, että meillä on vaikeuksia saada hyvinvointipalvelut Norjaa paremmiksi.

    Ei ole, ei. Kaikkeen ei kyllä tarvita rahaa. Luulisi että ennemminkin tarvitaan ihmistä kuin rahaa – tuohonkin.

    Tarkoitinkin tosin tuon yleisempänä kommentina ja etenkin Suomen osalta. Onhan meilläkin kouluampumiset ja Myyrmannit. Ja Sello.
    Silti julkisuudessa puhutaan päättäjien taholta ainoastaan aselain kiristämisestä ja ihmisten kyttäämisestä, vaikka pitäisi lähteä kitkemään pois ihmisten pahaa oloa ja saada viranomaiset tekemään työtään.
    Noistakin mainitsemistani tapauksista kaksi olisi estetty toimimalla lain ja oletetun normaalijärjen mukaan, mutta kukaan ei edes menettänyt työpaikkaansa. Paaterokin vain puolustelee alaisiaan julkisuudessa, vaikka tutkinta olisi vielä kesken, ja valittaa kun ei ole rahaa ja poliisivaltuuksillekin on vielä olemassa jotain rajoja.

    Eikös tuo Norjankin tekijä vuosikymmenen verran noita ajatuksiaan päässään pyöritellyt, joten oikeastaan pitäisi tarkastella silloista yhteiskuntaa ja silloisia palveluja?
    En nimittäin usko, että mielenterveyspalveluista on mitään iloa (enää siinä vaiheessa) kun hommasta tulee poliittista.

    Norjassa tietysti kaikennäköisiä ongelmia aiheuttaa osaltaan kirkon tiukkuus ja sen vahva rooli.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  165. samuli kirjoitti 27.7.2011 kello 0:23

    Vasemmistonuorten puheenjohtaja Li Andersson ÅU:ssa :

    “Jag förväntar mig att också Sannfinländarna och SAMLINGSPARTIET tar sitt ansvar och inte använder sig av billiga hotbilder utan presenterar politiska modeller som baserar sig på respekt för de mänskliga rättigheterna, och att diskutera till exempel globalisering på riktigt, utan att förenkla.”

    Öh.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  166. Tuomas kirjoitti 27.7.2011 kello 0:25

    Puolikriittiselle:

    “Esimerkiksi itsenikin myös netin ulkopuolella kuulema väite sossun lapuilla haettavista 50-60″ telkkareista.

    Olen “nauttinut” noista samoista eduista ihan natiivina vuosina 1997-1999 Espoossa, kun oli työtön ja toimeentulotuella. Sossu maksoi joko tv-luvan tai sanomalehden tilauksen. Vastaanottimeen sai tarvittaessa ostopaperin samoin silmälaseihin yms. tarpeelliseen. Satelliitin ja lisäkanavat voi kaiketi saada oman kotikielen osalta. Tuumakoosta en nykyään tiedä, mutta silloin piti olla alle keskihinnan.

    Pakolaisstatuksella olevilla mamuilla on yleensä edunvalvoja, joka tietää, mitä kuuluu saada. Tätä etua ei tietty natiivilla ole. Jos joku tekee Breivikit sen takia, että köyhä perhe on saanut ilmaiseksi vastaanottimen, niin kyllä varmasti tulee elämässä järkyttävämpiäkin tilanteita tappamisen syyksi. Toivottavasti PS pyrkii toimimaan köyhyyden kitkemiseksi eikä vain toisten olojen heikentämiseksi. Niin ainakin Soinin puheista olen ymmärtänyt.

    Mielestäni turvapaikanhakijoita tulisi ottaa vain se määrä, jotka pystytään kotouttamaan kunnolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  167. Risto kirjoitti 27.7.2011 kello 1:04

    Erastotenes aleksandrialainen:

    “Todistetusti” yksikään tapaus ei ole hommahenkisyyden aiheuttamaa. Sen sijaan tilastollisesti on todettava, että vuosina 2007-09 poliisin tilastoimien “viharikosten” määrä on kaksinkertaistunut. Jokainen muistaa ihan viime kuukausilta uutisia täysin käsittämättömistä maahanmuuttajataustaisiin kohdistuneista väkivallanteoista, esimerkiksi kuuluisa tapaus, jossa tuntematon mies työnsi pikkutytön junasta.

    Jos nämä olisivat todistetusti edes tapahtuneet, voisi alkaa miettiä niiden “todistettuja” syitä.

    Ensinnäkin sitä junaepisodia eivät aseman valvontakamerat tavoittaneet ja tytön sanojen mukaan häntä auttanut naishenkilö ei koskaan ottanut poliisiin lukuista julkisista kehoituksista huolimatta yhteyttä. Tämä ei tietysti todista että mitään ei tapahtunut, mutta ei se toisaalta myöskään olisi ensimmäinen kerta kun alakoululainen vastaa vanhempansa kysymykseen “missä sinä sait vaatteesi likaiseksi” vähemmän kuin täysin totuudenmukaisesti (tämän voinee vahvistaa lähes jokainen, jolla on ollut lapsia tai on ollut joskus lapsi). Olettaen, että tapaus tapahtui niin kuin kerrottiin, niin hänet siis tönäistiin takaisin laiturille hänen noustessaan junaan, “Mene pois mun edestä senkin pieni apina” -kommentin säestyksellä. “Apina” on ollut nimitys jolla vuosikausia äkäiset herra ja rouva Virtaset ovat kutsuneet Niemisten lapsia, mutta jos kohteena on somalilapsi on se joidenkin mielestä automaattisesti rasistinen.

    Eli malliesimerkiksi rasistisesta väkivallasta nostetaan tapaus, jonka tapahtumisesta on vain 8-vuotiaan tytön sana, jossa kukaan ei loukkaantunut, ja vaikka se olisi tapahtunut prikulleen niin kuin tyttö sanoi ei ole mitään mikä osoittaisi teon olleen rasistisen. Pieniä ovat ongelmat Suomessa.

    (mustin virkistyksenä; kolumneissa ja pääkirjoituksissa tarina alkoi sittemmin elämään omaa elämäänsä)
    http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/8-vuotias_somalitytto_paiskattiin_junasta_espoon_keskuksessa/

    Sitten se viharikosten “kaksinkertaistuminen”. Marko Hamilo sitä jo tuossa yllä kommentoi, mutta lisätäänpä vähän dataa:
    Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksen mukaan Vuosien 2008-2009 välillä “rasistisia piirteitä” sisältävien rikosilmoitusten määrä kasvoi 757:ä 858:n kappaleeseen (kasvua 13%, ei siis esimerkiksi 113%). Tutkimuksen tekijät tekivät siis täysin selväksi, että vuoden 2008 ja 2007 (tai aikaisempien vuosien) tulokset eivät ole keskenään vertailukelpoisia metodisten muutosten takia, mutta mitäpä tuota uutisoinnissa mainitsemaan.

    Näistä 858:a pääosa oli tutkijoiden jälkikäteen “rasistisia piirtetä sisältäviksi” määrittelemiä (Jos yksi osapuoli väitti tapuksen olleen rasistinen, sitten se sellaiseksi luokiteltiin. Tämä ei ole vitsi. A lyö B:tä nyrkillä kasvoihin, poliisikuulusteluissa ilmoittaen kimmokkeeeksi B:n haukkuneen häntä rasistisesti. Tarvitsematta mitään muita todisteluja tämä olisi tutkimuksessa “rasistisia piirteitä” sisältävä rikos, vaikka “rasisti” oli todellisen tutkitun rikoksen asianosainen, ei epäilty). Tutkivan poliisin rasistiseksi luokittelemia tapauksia oli 311 Edellisen vuoden luku 291 kpl, kasvua 7%. Kasvu tuntuu vähintään maltilliselta, vaikka ei edes ottaisi huomioon sisäasiainministeriön asettamaa tulostavoitetta, että poliisien pitäisi ilmoittaa entistä useampi tutkittava rikos rasistiseksi – tai että vieraskielisten määrän kasvu väestörekisterissä oli saman vuoden aikana 9%.

    “Loppukevennyksenä” yksi kuvaus tilastoidusta rasistisia piirteitä sisältävästä rikosepäilystä tutkimuksesta: “asianomistajat kertoivat joutuneensa pahoinpitelyn ja kunnianloukkauksen kohteeksi kauppaliikkeessä. Tilanne oli alkanut siitä, että he olivat itse ottaneet hälyttimiä pois myytävistä tuotteista. Poliisit oli kutsuttu paikalla ja asianomistajat kertoivat toisen poliiseista sanoneen olevansa “niin kyllästynyt teihin mustalaisiin”".

    http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/Raportteja88_web/$file/Raportteja88_web.pdf

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  168. J kirjoitti 27.7.2011 kello 1:50

    Voitto, muihin kysymyksiisi vastattiinkin jo, mutta jos olit tosissasi vaimonhakkauskommentin suhteen, selitän. Kysymys “Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi” on tyypillinen esimerkki kysymykseen ujutetusta väitteestä, jolla yritetään saada vastaaja ansaan – tunnustamaan väite että vastaaja olisi hakannut vaimoaan, vastaa hän mitä tahansa. Eli Osmo sanoi että käytät väärää kysymysmuotoa, eikä väittänyt että hakkaat vaimoasi.
    Oletan että halusit kysyä: “miksi rahoitamme maahanmuuttoa, kun kaikkeen välttämättömäänkään ei ole varaa”. (Tässäkin on virheellinen oletus, mutta muoto on askel neutraalimpaan.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  169. J kirjoitti 27.7.2011 kello 1:52

    (tai siis et väärää, vaan ikävää kysymysmuotoa)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  170. Liian vanha kirjoitti 27.7.2011 kello 4:30

    “Islamistiterroristeja pelännyt ja vihannut norjalainen mies muuttui itse terroristiksi, joka kohdisti iskun norjalaisiin.”

    Hän vihasi ennen kaikkea vasemmistolaisia ja suuntasi iskunsa vasemmistonuoriin ja vallassa olevan työväenpuolueen hallintoelimiin.

    Hän ei nimenomaan kohdistanut hyökkäystä maahanmuuttajiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  171. Tiedemies kirjoitti 27.7.2011 kello 7:13

    Kysymyseen siitä, mitä asialle voidaan tehdä, on vain yksi sellainen vastaus, jonka ihmiset ymmärtävät välittömässä ympäristössään: EI MITÄÄN.

    Pitkällä tähtäimellä taas monikin asia voi muuttua joko niin, että tällaiset jutut tulevat todennäköisemmäksi tai sitten niin, että niiden todennäköisyys laskee.

    Keskeistä minusta on ensinnäkin se, että sensuurin ja “keskustelun suitsimisen” retoriikka ei saisi enempää tilaa. Se radikalisoi ihmiset ja johtaa joka tapauksessa kaltevaan pintaan. Se johtaa kaltevaan pintaan siksi, että asioista voidaan aina puhua, ja jos puheen kohteesta on erimielisyyttä, joku voi aina loukkaantua. Kyse on samasta asiasta kuin siinä, miten mikä tahansa sana, joka kuvaa jotain vähemmistöä, johon liitetään negatiivisia piirteitä, muuttuu haukkumasanaksi ennenpitkää ja pitää vaihtaa.

    Ei sillä tavalla, ettäkö luonnollisessa kielessä tämä ei olisi ihan OK, koska ihmisten pitää joka tapauksessa neuvotella sovinnaisuussäännöt uusiksi koko ajan. Mutta jos lainsäätäjät ja toimeenpanijat jatkavat tällaisessa prosessissa, niin se johtaa de facto ihan konkreettisten ja laillisten poliittisten käsitysten kriminalisoimiseen. Tämä pelko on ihan todellinen; se, kuinka perusteltu se on, on toinen asia, mutta jos noita hommalaisten juttuja seuraa, niin kyllä niistä se näkyy. Tuskin kukaan siellä tämän Norjan iskijän kanssa samoilla linjoilla on, mutta kokemus siitä, että ns. laillinen yhteiskunta sortaa ihmisiä mielipiteiden vuoksi, on todella voimakas.

    Tähän voi tietenkin suhtautua ivallisesti, ja useimmiten se on ihan paikallaankin. Siihen voi myös tietysti suhtautua niinkuin M. Hamilo, eli liittyä sorrettujen kuoroon.

    Tai sitten, riippumatta näkemyksistään itse asian suhteen, pitäisi ehkä kuitenkin todeta, ettei se kaikki puhe ole solvaamista, vaikka kuinka haluaisi niin ajatella. Solvaamista on paljon, mutta se, että sitä on niin paljon, johtuu siitä, että siellä koetaan että on turha yrittää muunlaista lähestymistä, koska etelän liberaali kommarimedia on salaliitossa valkoista heteromiestä vastaan. Tämä selitysskeema on amerikkalaista tuontitavaraa. Siitä pitäisi päästä jotenkin eroon. Ongelmana vaan on, että se näyttää melkein olevan totta.

    Ja minä olen sentään sen liberaalin median kanssa samaa mieltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 26

  172. Tiedemies kirjoitti 27.7.2011 kello 7:15

    (Okei, olen samaa mieltä lähinnä homojen oikeuksista ja suurimmasta osaa maahanmuutosta, mutta en kaikesta)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  173. Elina kirjoitti 27.7.2011 kello 7:55

    Saara,

    Olet siis kerran käväissyt Hommaforumilla ja tehnyt havainnon, että se on omien pelkojen, ahdistuksen ja vihan purkautumiskanava.

    Lisäksi siellä harjoitetaan uskonnon kaltaista pseudotiedettä.

    Onko sinulla nyt jotain esittää väitteidesi tueksi vai eikö ole? Et ole oikein vakuuttava.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  174. Henri Weijo kirjoitti 27.7.2011 kello 8:22

    Väite siitä, että Breivik olisi ilman vihapuhetta “löytänyt” jonkun agendan tai syyn veriteoilleen on posketon. Tai siis että Breivik oli verenhimoinen hullu, joka olisi ryhtynyt tappamaan joka tapauksessa, jollain oikeutuksella.

    Tämä väite on jotakuinkin kaikkea sitä vastaan, mitä sosiaalitieteissä on opittu ymmärtämään ihmisen kyvystä tehdä äärimmäisen pahoja tekoja. Samaa ajatusta seuraten siis natsien keskitysleireillä hirmutekoja tehneet vartijatkin olisivat ilman natsismiakin löytäneet jonkun oikeutuksen ihmisten kidutukselle ja massakaasuttamiselle, jossain vaiheessa. Tai Abu Grahibin vankilassa irakilaisia vankeja kiduttaneet yhdysvaltalaissotilaat olisivat löytäneet syyn kiduttaa jotain muita. Ajatus ei vain yksinkertaisesti kestä.Äärimmäinen väkivalta tarvitsee aina jonkun rakenteen ja valtakäsityksen taustalle toteutuakseen. Natsismi oli keskitysleirien vartijoille tuo rakenne, joka mahdollisti ja salli heille heidän hirmutekonsa.

    Sen mukaan mitä tällä hetkellä tiedetään Breivik oli tuskastunut demokraattiseen prosessiin, jonka hän näki joko olevan korruptoitunut tai “väärässä”. Hän hylkäsi siis demokraattisen valtakäsityksen, ei hyväksynyt sen legitiimisyyttä. Lukemansa islamisaatio- ja muun vastaavan kirjallisuuden myötä hän ajan myötä oppi näkemään itsensä oikeutettuna “interventionistina”, tahona jolla on oikeus korjata tämä vääryys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 30

  175. Elina kirjoitti 27.7.2011 kello 8:32

    Matti Kinnunen:

    käsitteitä (tässä kritiikki) ei määritellä alakynteen jäädessä uusiksi.

    Miten niin uusiksi?

    Kritiikki on aina ollut juuri sitä mitä sanoin eli asioiden arvottamista hyvä-huono -akselilla.

    On totta, mitä Henri Weijo sanoo eli että jo aiheen esille otto lehtijutussa, tutkimustyössä ym. on arvovalinta. Mutta kritiikiksi jutun tekee vasta kannanotto siihen, ovatko asiat aiheen käsittelijän mielestä hyviä vai huonoja.

    Olen periaatteessa tietysti samaa mieltä, että todistustaakka on väitteen esittäjällä eli minulla, mutta se on vain tässä tilanteessa mahdoton tehtävä. Se vaatisi oman tutkimuksen.

    Eli jos todella olette tpyyluoman kanssa sitä mieltä, että keskustelu valtamediassa maahanmuutosta on ollut tasapuolista ja moniäänistä, niin siinäpähän olette. Jokainen tulee uskollaan autuaaksi.

    Jopa Hesarin ja Ylen sisällä myönnetään, että metsään on mennyt. Ja jos kerran mediassa kriitikot olisivat saaneet näkyvyyttä siinä missä maahanmuuton kannattajatkin, niin mikä ihmeen tilaus olisi ollut Hommaforumille, Scriptalle ja lukuisille muille sivustoille.

    Miettikääpä sitä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  176. S-W kirjoitti 27.7.2011 kello 9:10

    Ja taas “Mie”:lle
    “En ole myöskään esittänyt, että aselakien kiristäminen olisi se ainoa mielekäs toimintamalli. Sinä puolestaan nähdäkseni esität, että sen ei pidä oleman MINKÄÄNLAINEN toimintamalli. Kumpi meistä on siis se jonka näkemys perustuu polarisoituun ajatteluun?”

    Sinä, tunnustat avoimesti ettei ole relevanttia selvittää taustoja asioista joihin ehdottaa isoja muutoksia.

    - Et tiedä, etkä halua selvittää mitä lajeja SAUL:in alaisuudessa harjoitetaan ja mitä kalustoa niihin käytetään

    - Ohitat kokonaan poliisin asiantuntemuksen aseasioissa, ehkä itse tiedät asiat paremmin…?

    - En väittänyt että sinä haluaisit poliisin resursseja pienennettäviksi, mutta nykytodellisuudessa poliisin määrärahoja on pienennetty. Ja noita pienennettyjä resursseja käytetään mm. ampuma-asekouluttakurssien järjestelyyn.

    - Et edelleenkään ole vaivautunut selvittämään sellaisia pikkuseikkoja kuten mitä edellinen (Jokelan ja kauhajoen aikainen) aselaki salli tai kielsi. Silti ehdotat siihen, ja jo kertalleen tiukennettuun lakiin muutoksia.

    Tuliko mieleen että laki saattaa olla ihan kunnossa, mutta poliisilla ei vain ollut resursseja toimia lain mahdollistamalla tavalla, eikö tässä tapauksessa olisi fiksumpaa säätää poliisin resursseja kuin näperrellä lain kanssa -vai oletko sitä mieltä että auton renkaan puhjettua kannattaa rynnätä konepellin alle säätämään kaasutinta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  177. Elina kirjoitti 27.7.2011 kello 9:21

    Hommaforumilla on osio: Tilastot, tutkimukset, gallupit ja talousluvut

    Sinne on kerätty erilaisten suomalaisten ja kansainvälisten tutkimuslaitosten tuottamaa materiaalia.

    Mikä tekee tästä “näennäistiedettä”, Saara?

    Ettei sinulle olisi nyt käynyt niin ikävästi, että olet täysin omien ennakkoasenteidesi vanki?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  178. UN kirjoitti 27.7.2011 kello 10:08

    Touko Mettinen nostaa esiin sukupuolikysymyksen. Siitä ei välttämättä löydy vastausta kysymykseen, mitä voimme tehdä (pallit pois ja siittiöt pakkaseen?), mutta asia lienee silti muutaman ajatuksen arvoinen.

    Törmäsin eilen dokumenttiin nuorten tekemistä itsemurhista. Dokumentissa esitetty tilasto koski Suomea, mutta lienee suuntaa antava myös yleismaailmallisemmin. Karkeasti 80% itsemurhista on miesten tekemiä. Itsetuhoisia, epätoivoisia tekoja voinee siis syystäkin pitää primäärisesti miesten ongelmana. Kotoiset koulusurmamme kuuluvat mielestäni tähän kategoriaan. Oma henki on päätetty ottaa (ja otettiin) ja samalla viedään hautaan joukko muitakin.

    Poikkeuksiakin toki on. Suomestakin löytyy esimerkkejä sekopäänaisista, jotka ovat syyllistyneet sarjamurhiin. Mieleeni tulee ainakin eräs tapaus ampumaradalla Albertinkadulla, sekä yksi insuliinijuttu. Mielenkiintoista kyllä, kummassakaan tapauksessa syylliselle ei tainnut tulla mieleenkään päästää itseään päiviltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  179. Evert The NeveRest kirjoitti 27.7.2011 kello 10:15

    Breivik on narsisti. Narsismista on alettu puhua sairautena vastaa viime vuosikymmeninä Häiriölle on tyypillistä erilaiset suuruuskuvitelmat, voimakas ihailun tarve ja empatian vähäisyys. Narsismi on yllättävän yleistä. Se on jopa koulu- ja työpaikkakiusaamisten taustalla.

    Brevikillä tämä tauti eteni hypernarsismiksi. Hän suurensi egoaan manifestilla ja univormuilla. Lopulta hän irtosi todellisuudesta täydelliseti ja oli lyijyliivit päällä Modern Warfare-sotapelin sisällä.

    Narsismi valtaapitävien vaiva. Yksi kertoo tuhoavansa diktaattorin kuvitellut kemialliset aseet ja pommittaa koko valtion kivikauteen. Toinen tarttuu hotellissa aamulla ensimmäiseen näkemäänsä naiseen kuin sika limppuun paritellakseen tämän kanssa. Kolmas on asettunut lain yläpuolelle omistamansa median avulla jne.

    Verinen historia on täynnä näit hypernarsisteja.

    Mutta miten tunnistaa narsismi, tai kertoa se hänelle? Entä miten saada hypernarsisti hoitoon tai pois vastuullisista tehtävistä.

    Narsismissa on se hankaluus, että sen asteikollista ja että sen tutkimus on perin vähäistä – lieneekö taustalla se, että establishmentti kokee narsimin kiusalliseksi ja sen takia korkeatasoinen tieteellinen tutkimus puuttuu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  180. Raili Sergejeff kirjoitti 27.7.2011 kello 10:16

    Vihersinertävä kirjoitti 26.7.2011 kello 17:22 muun muassa “Niin tai näin, kaikki ymmärtävät paheksua hommafoorumilaisten öykkaröintiä. Samaan aikaan ihan samanlaisia öykkäreitä rahoitetaan verovaroilla ja palkitaan kunniamaininnoilla.”

    Naisia kohtaan on lietsottu vihaa vuosisatoja – tai vuosituhansia.

    Nyt kun maailma on hieman tasa-arvoisempi, jotkut naiset ovat uskaltautuneet arvostelemaan miehiä.

    Moni juttu on mennyt yli äyräittensä, enkä kannata sellaista ollenkaan.

    Se ehkä saa miehet kuitenkin ajattelemaan, mitä naiset ovat saaneet kestää aikojen alusta. Toivon ainakin, että miehet menisivät itseensä ja miettisivät, millaista naisen elämä on ollut iehen dominoinnin takia.

    Raamattu on lietsonut naisvihaa aina, enkä oikein ymmärrä miksi. Luultavasti sitäkin satukirjaa (anteeksi vaan uskovaiset, minusta se on samanlainen satukirja kuin Kalevala tai vaikkapa Ilias ja Odysseia) on manipuloitu aina tarpeen mukaan. Onhan sen avulla aina alistettu puolet kansasta. Ja edelleenkin yritetään alistaa ja onnistutaan edelleenkin (“nainen vaietkoon seurakunnassa yms., tätä mieltähän uskovaiset ovat edelleenkin).

    Minusta naisten ja miesten vastakkain asettelu ei auta asiaa, pitäisi mieluummin taistella yhdessä yhteiskunnan kehityksen ja parantamisen vuoksi – ja todellisen tasa-arvon vuoksi. Emme ole keskenämme vihollisia, emme saa olla, koska jos olemme, ei meillä ole tulevaisuutta.

    Mielestäni nykyinen koulusysteemi on tehty tyttöjä varten, pojat eivät välttämättä viihdy siellä. Emme me ole samanlaisia, kyllä luonto on tehnyt meistä erilaisia. Siltikin voimme olla tasa-arvoisia, huolimatta erilaisuuksistamme.

    Koulusysteemi on naisistunut siksi, että opettajat ovat enimmäkseen naisia, ja sitä kautta koko systeemi on muuttunut tytöille suotuisammaksi, opettajien suhteellinen palkka on pudonnut sitä mukaa kun ala on naisistunut.

    Osasyynä on naisalojen huonot palkat ja huono arvostus, siksi palkkakin on laskenut. Jos palkkaa olisi tuplasti, kyllä miehetkin sinne hakeutuisivat ja olisivat vaikuttamassa koulun toimintaan ja sisältöön.

    Normaali nainen ja mies eivät vihaa toisiaan. Pitäisi yrittää elää sovussa, ilman että taistelee toisiaan vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  181. TL kirjoitti 27.7.2011 kello 10:17

    Risto:

    Eli malliesimerkiksi rasistisesta väkivallasta nostetaan tapaus, jonka tapahtumisesta on vain 8-vuotiaan tytön sana, jossa kukaan ei loukkaantunut

    Olen aiemminkin täällä kommenteissa harmitellut sitä että tämä “suvaitsevainen vasemmisto” ei kykene loogisella keskustelulla ja asiallisilla faktatiedolla kumoamaan hommalaisia. Minua harmittaa se, että edelleen näiden hommalaisten vastustajien ainoa ase tuntuu olevan kaikenlaisten kieltojen keksiminen ja tunteisiin vetoavaa propaganda.

    Lisäksi usein käytetään todisteina rasismin noususta näitä paria vanhaa marginaalista tapahtumaa, joita ei oikein ole kyetty edes rasismiin yhdistämään. Juuri tämä asiaton syyttömien syyllistäminen on yksi suurimmista syistä vaalijytkyyn.

    Hyvä vasemmisto, voisitteko tunteellisten purkausten sijaan järjestelmällisesti perustella ja puolustaa ideologiaanne asiallisella faktatiedolla. Ja jos päätätte syyttää ja haukkua jotain tahoa, esittäkää konkreettisesti kyseinen taho, henkilö, tai foorumi jossa näitä yhteiskunnalle vaarallisia aineksia esiintyy.

    Ja olen samaa mieltä Tiedemiehen kanssa, eli asialle ei voida tehdä mitään. Yksittäisiä tapahtumia sattuu aina välillä. Eikä tiukka vastakkainasettelu todellakaan paranna asiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  182. Erotuomari kirjoitti 27.7.2011 kello 10:21

    Hamilo:

    Syy, miksi minä luen Hommafoorumia, on se, että siellä voi käydä tarkistamassa, pitävätkö lehdissä toistellut väitteet paikkansa.

    Sanot siis että hommafoorumilta löytyy totuus, ja lehdistä huhuja sekä virheellistä tietoa. No, saahan sitä sanoa mitä haluaa. Totuuden nimissä tuohon pitäisi lisätä, että hommafoorumin lisäksi kannattaa tsekata muutama muukin foorumi ennen lopullisten johtopäätösten vetämistä. Vaikkapa esimerkiksi todellisuus.org.

    Journalistien pitäisi ampua alas virheellisiä tietoja, mutta aika moni meistä tuottaa uusia huhuja ja levittää niitä.

    Esimerkiksi nuo viharikokset on tilastoitu niin, että luvut eivät ole tuon aikavälin yli vertailukelpoisia, ja se sanotaan tutkimusraportissa selkeästi. Toimittaja joka on jättänyt tämän asian huomiotta, on tehnyt sen tahallaan eikä kyvyttömyyttään ymmärtää tilastoja.

    Median parjaaminen on yksi tyypillisimpiä piirteitä mamukriitikoiden alakulttuurille. Toinen on vihamielisyys valtaapitäviä kohtaan ja kolmas epämääräisten uhkakuvien maalaaminen euroopan islamisaatiosta. Hyvä tietää että Hamilo on leirinsä valinnut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  183. Paula kirjoitti 27.7.2011 kello 10:40

    Elina,
    Aina on tilausta keskustelupalstoille, onhan ihminen sosiaalinen eläin. Ei hommafoorumin synty ole mitenkään sidoksissa siihen, että onko Hesari yms. lehdet maahanmuuttajakriittisiä vai eivät.
    Sitä paitsi eikö lehtien pidäkin välttää mielipiteenilmaisua uutisissa? Eipä kauheasti uutisissa ole mielestäni ollut “lisää ihania pakolaisia”-kirjoitteluakaan.

    En ole hommafoorumissa käynyt, mutta ellei siellä harrasteta rankkaa sensuuria, niin kyllä se varmaan on niin kuin miljoona muutakin sivustoa eli aika moinen mielipiteiden kirjo, jonne mahtuu vihakirjoittelua asiallisen keskustelun sekaan.

    Mielestäni perussuomalaiset eivät voi omia “maahanmuuttokritiikkiä”, koska en koe heidän sitä keksineen. Mutta se on oikeastaan se ja sama, koska kyllä ainakin nyt on jo monta vuotta maahanmuuttokritiikkiä tullut monesta tuutista, niin että se pursuu korvista ja siinä sivussa on aika moista vihakirjoittelua. Mielestäni se näkyy väkivaltatilastojen kasvussa ja mahdollisesti on antanut Breivikille oikeutuksen teolleen.

    Mutta vihakirjoittelusta puheen ollen Uuden Suomen puolella Soininvaaran blogissa kommentointimahdollisuus ehkä kannattaa poistaa kokonaan,kun et ilmeisesti seuraile niitä, kun kirjoittelu on siellä osin aika villiä. Ohjaa kommentoijat tänne… Siellä tosin oli myös aika mielenkiintoinen tilastoväittely, jossa huomasi, että kukin lukee tilastoja tavallaan. Miten se menikään… valhe, emävalhe -tilasto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  184. J. M. Korhonen kirjoitti 27.7.2011 kello 10:44

    Mie: Pohdinnat sankareista, jotka laskevat ammutut patruunat ja käyvät täysin yllättäen hyökkäävän aseistetun mielipuolen kimppuun paljain käsin ovat mielestäni nyt niitä kyseenalaisimpia spekulaatioita. Itseltäni luultavasti jäisi kokeilematta; todennäköisesti olisin lamaantunut, tai löysät housussa yrittämässä piiloon tai pakoon. Vaikka tunnen jonkun verran aseita, en kyllä luottaisi kykyyni erottaa, kuinka monta kertaa pahis on ampunut tai ladannut tai kuinka monta kertaa aseella pystyy ampumaan, jos joutuisin katsomaan tilannetta piipun väärältä puolen. Itse asiassa en luultavasti uskaltaisi käydä kimppuun, jos huomaisin tekijällä puukon vyöllä.

    Joo, jos joku työntyy väkijoukkoon suustaladattavan musketin tai keikkapiippuisen haulikon kanssa, ehkä sitten. Suuri kysymys – olisiko noin suunnitelmallinen tekijä niin tyhmä? Vai valitsisiko hän taktiikan käytössä olevan aseen mukaan? Myönnän kyllä, että puoliautomaattinen, irtolippaallinen kivääri olisi luultavasti “paras” valinta (varsinkin jos aikoo jäädä tulitaisteluun poliisin kanssa) – mutten yksinkertaisesti usko, että surmatyöt jäisivät tekemättä tai uhrimäärä olennaisesti vähemmäksi, vaikka sellaista ei olisi.

    Mielikuvitusta kannattaa käyttää vähän, vaikka aihe onkin irvokas. Esimerkiksi mikään ei estä hankkimasta viittäkymmentä tai sataa noita kaksipiippuisen haulikon pikalataustyökaluja ja lataamasta niitä valmiiksi. Näyttävät sellaisilta, että normaalissa haulikon panosvyössä tai varusteliivissä voisi vielä kätevästi kuljettaa valmiiksi ladattuina. Ja tuo on vasta se viimeinen vaihtoehto, joka toimisi vaikka suurin osa aseista (=kaikki irtolippaalla tai makasiinilla varustetut aseet) kiellettäisiin.

    Olen moniin verrattuna täysi amatööri aseasioissa, mutta sen verran olen niillä joutunut touhuamaan, etten täysin niele argumenttejasi. Voit toki väittää, että vaikkapa koulusurmat olisivat jääneet tapahtumatta ilman puoliautomaattiaseita tai uhrimäärät olisivat olleet vähäisempiä: minä väitän, että uhrimäärän vähentyminen olisi hyvin vähäistä ellei olematonta käytettäviin resursseihin nähden. Esimerkiksi Kauhajoella ampuja poistui luokasta ilmeisesti lataamaan asettaan ja palasi sitten ampumaan; olisiko ruumismäärä ollut pienempi, tai olisiko joku käynyt kimppuun, jos hänellä olisikin ollut “vain” haulikko? Epäilen suuresti.

    Puoliautomaattien kieltäminen kun on turhaa näpertelyä, jos seuraavaksi paras asevalinta ei ole efektiltään merkittävästi huonompi. Mielestäni (ja käsittääkseni aseita enemmän tuntevien mielestä) merkittävästi huonompi on vain varsijousi tai suustaladattava mustaruutiase, eikä taida olla realismia esittää kaikkien muiden aseiden kieltoa.

    Harjoittelemalla on mahdollista eikä edes kovin vaikeaa oppia niin nopeaksi, etteivät aseen tekniset ominaisuudet käytännössä rajoita puolustuskyvyttömien massamurhaa. Ja ajatukset suustaladattavaa muskettia paremmalla aseella aseistetun suunnitelmallisen hyökkääjän päälle käyvistä ja siitä kertomaan jäävistä sankareista ovat sekä kovilla harjoittelun että simuloiduissa harjoituksissa hankitun kokemukseni perusteella lähinnä Hollywood-kamaa. On vähän eri asia riistää ase sisätiloissa riehuvalta humalaiselta (se tyypillinen luvallisella aseella murhaava) kuin Norjan kaltaiselta tappajalta.

    Jos haluat ensi käden kokemusta, ota yhteyttä vaikka johonkin värikuulapyssyillä pelaavaan. Uskoisin, että koejärjestely on helppo: yksi varustautuu pumpputoimisella kuulapyssyllä ja lataa makasiiniin vaikka vain seitsemän kuulaa kerrallaan (tai jos haluaa, vaikka vain kaksi); muut yrittävät ottaa aseen pois ennen kuin saavat kuulasta. Uskoisin, että noin viidessätoista minuutissa ymmärrät vähän paremmin, mistä puhun. Mustelmat todennäköisesti muistuttavat siitä vielä seuraavanakin päivänä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  185. Marko Hamilo kirjoitti 27.7.2011 kello 10:45

    Touko Miettinen, nuoret miehet tekevät käytännössä kaikkialla ja kaikkina aikoina suurimman osan väkivaltarikoksista.

    Suomalainen erityispiirre henkirikollisuudessa on se, että meillä on vähän vanhempien, rappiolle asti alkoholisoituneiden miesten keskinäistä puukkohippaa sen verran paljon, että kaiken kaikkiaan henkirikoslukumme on hieman koholla muuhun läntiseen Eurooppaan. Se nostaa tekijöiden keski-ikää, koska alkoa pitää ottaa jonkin aikaa, ennen kuin päästään rappiofaasiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  186. lurkki kirjoitti 27.7.2011 kello 10:48

    ‘Äärimmäinen väkivalta tarvitsee aina jonkun rakenteen ja valtakäsityksen taustalle toteutuakseen.’ (Henri Weijo)
    Kummatkaan vartijat eivät ole oikein verrannolisia, he olivat osa kurinalaista täys- tai puolisotilaallista organisaatiota, jossa oletusarvoisesti totellaan ylhäältä tulevia käskyjä. Breivik oli terrorin yksityisyrittäjä, ja häntä kannattaisi verrata muihin vastaaviin. Hänellä ei näytä olleen edes ryhmää.
    Breivikin teko seurasi aika lailla loogisesti idelogiasta, kun se yhdistettiin jonkunasteiseen suuruudenhulluuteen. Mutta samanmielisiä on paljon, ja useimmat eivät tee mitään nettihäiriköintiä vaarallisempaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  187. B.J kirjoitti 27.7.2011 kello 10:51

    Enemmän hommaforumissa kiinnostaisi ne osiot joihin ei ole pääsyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  188. Marko Hamilo kirjoitti 27.7.2011 kello 11:10

    Henri Weijo:

    “Väite siitä, että Breivik olisi ilman vihapuhetta “löytänyt” jonkun agendan tai syyn veriteoilleen on posketon. Tai siis että Breivik oli verenhimoinen hullu, joka olisi ryhtynyt tappamaan joka tapauksessa, jollain oikeutuksella.”

    Ei joka tapauksessa, mutta jos on tuollaiset henkiset eväät (joitakin psykopaatin piirteitä), niin jokin muu agenda olisi voinut radikalisoida hänet ihan samalla tavalla.

    Tavallisestakin ihmisestä saa tietyissä olosuhteissa tappajan, mutta ilmeisesti Breivikillä on kyllä ollut jo lähtökohtaisesti melko vino persoona.

    Mielenterveyspalveluiden puute ei kyllä ole syy tähän tragediaan, koska eihän nykytietojen valossa Breivikillä ole skitsofreniaa, masennusta tai mitään muutakaan hoidettavaa häiriötä. Luonnehäiriökin on sellainen, ettei sitä aiemmin mistään tunnistanut: monet psykopaatit tai epäsosiaalisella persoonallisuushäiriöllä varustetut ihmisethän osoittavat jo lapsena erityistä julmuutta esimerkiksi rääkkäämällä eläimiä, ja heidän sopeutuminen koulun sääntöihin on vaikeaa, ja pikkurikoksia ja tappeluita olisi jo aika lailla plakkarissa parikymppisenä, mutta mitään sellaista Breivikistä ei ole kerrottu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  189. spottu kirjoitti 27.7.2011 kello 11:13

    Henri Weijo: “Äärimmäinen väkivalta tarvitsee aina jonkun rakenteen ja valtakäsityksen taustalle toteutuakseen.”

    Ja näitä rakenteita on enemmän kuin riittävästi psykopaatin tarttua. Liittovaltio, bolsevismi, kulttuurimarxismi, islamisaatio, todellinen tai kuviteltu valtioterrori tai ihan mikä tahansa mytologia kelpaa. Rakenteet eivät lopu niin pitkään kun ihminen osaa abstrahoida. Silmitön väkivalta pysyy vaikka ympärillä ideologiat muuttuvat.

    Väitteen “Breivik olisi ilman vihapuhetta “löytänyt” jonkun agendan tai syyn veriteoilleen” ei tarvitse päteä kuin tilastollisesti ollakseen relevantti. Kakkostyypin diabetes on edelleen elintasosairaus vaikkei syntymekanismia yksittäisen potilaan osalta voidakaan varmuudella osoittaa.

    Vihapuheen kriminalisoinnin ongelma on juuri tuo mainitsemasi arvottaminen, eli ajatus esimerkiksi netin sensuroinninsta sisältää vahvan käsityksen siitä minkälainen lopputuloksen pitäisi olla. Sen että hankkeen takana on voimakkaimmin vihervasemmisto ei pitäisi yllättää ketään, oli päässä foliopipo tai ei.

    Oma mutuni on että viehtymys salaliittoteorioihin on perua geneettisestä taipumuksesta mieltää aktiivinen toimija ilmiön takana silloinkin kun sitä ei ole. Jos psykopaatti on tyytymätön yhteiskunnan liberalisoitumiseen, valtapuolueen näkeminen takana vaikuttavana aktiivisena toimijana ei ole estettävissä, ja loppu on kylmää logiikkaa ilman tunnetta.

    Puheen kategorisointi vihapuheeksi ja sensurointi on myös siitä huono ratkaisu että se tekee konfrontaation yhteiskunnan väkivaltakoneiston kanssa todelliseksi. Epäilys tai harha siitä että jossain on ilkeitä tai tietämättömiä kulttuurimarxisteja muuttuu todeksi kun serveri viedään ja ylläpitäjät tuomitaan, ja missio on valmis. Kaikesta huolimatta on siis parempi ajatus puuttua ilmaisunvapauteen vasta sitten kun muusta väkivallasta on jo näyttöä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  190. Sauli kirjoitti 27.7.2011 kello 11:13

    @ Liian vanha
    “Hän vihasi ennen kaikkea vasemmistolaisia ja suuntasi iskunsa vasemmistonuoriin ja vallassa olevan työväenpuolueen hallintoelimiin.”

    Juuri tässä Halla-Ahon ajatusten vaikutus Breivikiin on ollut keskeinen. Islaminuskoiset ja vasemmistolaiset ovat yhtä ja samaa “loista”.

    ——————————
    Ote Breivikin manifestista:

    Kristittyjen on ymmärrettävä, että heillä on paljon enemmän yhteistä muiden ei-muslimien suhteen, eikä pelkästään juutalaisten vaan myös hindujen, sikhien, buddhalaisten ja ateistien suhteen kuin mitä heillä koskaan voisi olla yhteistä muslimien kanssa. Samoihin johtopäätöksiin kanssani koskien vasemmisto-islamistissta yhteistyötä länsimaissa on tullut myös Suomessa riippumattoman ehdokkaana eduskuntaan pyrkivä Jussi Halla-Aho: vasemmisto lypsää rahat alkuperäisväestöltä ylläpitääkseen suurelta osin joutilasta maahanmuuttajaväestöä, joka kiitollisena äänestää vasemmistoa. Hyvinvointiyhteiskunnalla on näin ollen elätettävänä kaksi loista, jotka elävät keskenään symbioottisessa suhteessa. Tämä aiheuttaa lopulta järjestelmän romahtamisen. Miksi kukaan kannattaisi politiikka, joka johtaa varmaan tuhoon. No siksi, että karriääripoliitikko ei koskaan katso 20-, 50- tai 100-vuoden päähän tulevaisuuteen vaan keskittyy seuraaviin vaaleihin. Tästä syystä kansanvaltaisen järjestelmämme keskittyminen asioihin lyhyellä tähtäimellä, yhdistettynä muslimimaahanmuuttoon, muuttua fataaliksi virheeksi.

    Mutta Halla-Aho esittää vielä tärkeämmän kysymyksen: “Miksi äänestäjät antavat kaiken tämän tapahtua? Siitä syystä, että länsimaalaiset haluavat olla ‘hyviä’ ihmisiä ja uskoa, että heidän kanssakumppaninsa ovat hekin yhtä hyviä ihmisiä. Siitä syystä, että heillä on humaanit arvot.’ ‘Siitä syystä, että länsimaisen ihmisen moraaliset ja eettiset arvot ovat tehneet hänestä avuttoman häijyyden ja moraalittomuuden edessä.”

    Länsimaiset “moraaliset ja eettiset” arvomme pohjautuvat perusteitaan myöten judeokristilliseen ajatteluun. Saako suvaitsevaisuutemme ulkopuolisia kohtaan, demokraattinen järjestelmämme ja kristillinen myötätuntomme, eli juuri ne tärkeimpinä vaalimamme arvot, länsimaat kyvyttömiksi Jihadia vastaan?
    ——————————

    Että semmoista. En jaksa enää enempää keskustella tästä asiasta. Tämä on viimeinen viestini tästä asiasta. Tällaisen sairaan mielen käsittely saa aikaan huonon olon. Hyi olkoon.

    [OS: Seuraavassa ketjussa sanon, että oli asiatonta julkaista tieto, että Breivik siteerasi Halla-ahoa. Julkaisin tämän kuitenkin, koska tieto oli jo mennyt ja on kohtuullista ihmisten tietää, mitä tuo siteeraus sisälsi. Huomattakoon, että tämä sitaatti ei ole Breivikin tekstiä vaan sitaatti joltakin toiselta.]

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  191. Liian vanha kirjoitti 27.7.2011 kello 11:41

    “Mielestäni turvapaikanhakijoita tulisi ottaa vain se määrä, jotka pystytään kotouttamaan kunnolla.”

    Pakolaiset ovat tuskin mikään ongelma, oleskeluoikeuden saa vuosittain n 1000-1500 pakolaista, ei sellainen määrä rasita taloutta .

    Suurempi ongelma ovat ns lähetetyt työntekijät joiden määrää ei tiedetä tarkasti.EK oman jäsenkyselyn mukaan heitä on n 50000.

    He eivät maksa Suomeen veroja eivätkä sosiaaliturvamaksuja eivätkä näin ollen paranna huoltosuhdetta.

    Tämä joukko on suuri ongelma kaikkialla EU:ssa ja he ovat osa laajenevaa harmaata taloutta.

    Suomi ja EU seuraavat tässäkin asiassa Kreikkaa

    Kun sitten sairaus tai työttömyys kohtaavat niin he ilmaantuvat sossun luukulle

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  192. tpyyluoma kirjoitti 27.7.2011 kello 11:50

    Yksikin Moilanen kehoitti ampumaan poliittiset vastustajat ja on nyt Iltasanomien koluministi, joka sai naisjournalistien kunniapalkinnon.

    Siis tarkoitatko sitä että Anne Moilanen juonsi radio-ohjelmaa jonka nimi oli Tulta munille?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  193. Syltty kirjoitti 27.7.2011 kello 12:00

    Sami Laaksonen
    Aselakien kiristämistä mietittäessä pitäisi muistaa, että laittomuuksia suunnittelevat saavat välineensä tavalla tai toisella.

    Onko se nyt ihan noin? Ymmärtääkseni ABB oli yrittänyt pää märkänä hankkia laitonta asetta, matkustanut jota Tsekkeihin saakka semmoisia ostamaan, mutta ei ollut onnistunut. Niinpä hän oli lopulta päätynyt lailliseen aseeseen.

    Jos nyt laillinen asekin olisi jäänyt hankkimatta tai sen hankkiminen olisi viivästynyt rutkasti, ABB:n rahat olisivat hyvin voineet loppua ennen operaation täydellistä loppuunsaattamista ja isku rajoittua pelkkään pommiin.

    Muutenkin on päivänselvää, että Auvisen ja Saaren kaltaiset luuserit tuskin saavat kynsiinsä laittomia aseita. Tosin Breivik oli niin pitkäjänteinen jantteri, että hän olisi sellaisen voinut saada hankituksi.

    HUOM! En väitä että Suomen aselakia tulisi nykyisestään tiukentaa, ymmärtääkseni se on jo melko tiukka. Sensijaan kritisoin väitettä, että kuka tahansa voi melkein milloin tahansa hankkia millaisen pyssyn tahansa, mikäli haluaa. Tämähän on ihan täyttä skeidaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  194. nos kirjoitti 27.7.2011 kello 12:03

    Mitä voidaan tehdä? Vähennetään aseiden määrää. Reivataan maahanmuutto sellaiseksi kun kansan enemmistö sen haluaa. Ymmärretään työttömyys ja köyhyys (myös suhteellinen) oikeasti ongelmaksi. Harkitaan Suomen asemaa globaalisti; mikä on oikeasti Suomen väestön enemmistön etu mm. EU:ssa. Kaikkia puolueita olen itse äänestänyt, mutta vaikuttaa siltä, että persut tällä hetkellä ainoana puolueena syystä tai toisesta kuuntelevat ihmisten enemmistön ajatuksia. Toiset lähinnä haluavat opettaa moraalia ja tietoa kansalle surkealla menestyksellä. Menestys on huono, koska tarkoitusperien epäaitous on niin ilmiselvää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  195. Anna-Liisa kirjoitti 27.7.2011 kello 12:15

    Monen muun peukuttajan tavoin olen Henri Weijon 27.7.2011 kello 8:22 kirjoittaman kommentin kanssa samaa mieltä siinä, että jos ihminen ei elä aivan täydellisesti omassa harhakuplassaan, ennen ideologiansa toteuttamista hän tarvitsee ajatuksilleen kasvualustan, tunteen siitä että se mitä ajattelee on oikein ja muutkin ovat samalla kannalla, vaikka se olisi yleisen moraalin kannalta kauhistavaa.

    Henri mainitsee havaintoesimerkkinä tästä ilmiöstä keskitysleirin vartijat. Heidän kohdallaan on kuitenkin kyse eri asiasta: auktoriteetin tottelemisesta (ks. kuuluisa klassinen Milgramin tottelevaisuuskoe). Milgramin kokeen mukaan mistä tahansa kerrostalosta löytyisi enemmän kuin tarvittava määrä vartijoita yhteen keskitysleiriin. Puistattavaa.

    Onko internetin aikana muuta selviytymiskeinoa kuin etabloidun median tiukka pysyttäytyminen poliittisesti korrektissa liturgiassa? Voiko ongelmista enää keskustella lainkaan siten, että epämiellyttäviäkin totuuksia tulee esiin? (Hommaforumilla – jota nyt olen tämän tiimoilta seurannut – joku sanoi minusta osuvasti, että kun tarpeeksi latoo epämiellyttäviä faktoja jonoon, niistä tulee vihakirjoitus.)

    Nelosen uutisten mukaan Google haluaa rajoittaa vihasivujen näkyvyyttä hakutuloksissaan.

    Onko mitään tehtävissä sille että ihminen on ihminen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  196. Raeanus kirjoitti 27.7.2011 kello 12:21

    @Elina: kritiikki ei todellakaan ole yksiuloitteista asioiden arvottamista. Levyraati on asia erikseen. Musiikkilehdistön jakamat tähdet on tarkoitettu vain provokaatioksi. Voisitko kuvitella Minna Joenniemen vetämässä Maahanmuuttoraatia?

    Minä olem maahanmuuttokriitikkokriittinen. Hommalaiset et al eivät näe metsää puilta. Mikä tahansa yhteiskunnallinen ongelma nähdään maahanmuuton ongelmana vaikka sama ilmiö olisi esiintynyt jo ennen maahanmuuton vilkastumista. Tällöin kyky ratkaista nämä ongelmat heikkenee. Samalla tilastoja luetaan kuin piru raamattua ymmärtämättä tilastontuotantomekanismeista tuon taivaallista. Se ei ole pelkästään surullista vaan häpeällistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  197. Rogue kirjoitti 27.7.2011 kello 12:21

    Saara:

    Olen yrittänyt painottaa jokaisen yksittäisen ihmisen henkilökohtaisen vastuunottamisen tärkeyttä

    Käytin termiä hommalaisuus/hommahenkisyys, koska se on tosiaan ainoa näkemäni palsta, jossa vihaamisen oikeuttamiseksi on kyhätty oma pieni organisaationtynkänsä

    Tota sun lähtöoletusta on aika vaikee tulkita siten, et sun tarkotuksena olis vaan painottaa “jokaisen yksittäisen ihmisen henkilökohtaisen vastuunottamisen tärkeyttä”.

    Auttaako Hitler-kortin esiin ottaminen ymmärtämään, mitä eroa on tieteen valjastamisessa totuuden etsintään ja (näennäis)tieteen valjastamisessa oman vihan oikeuttamiseen?

    Tästäkin taas paistaa läpi sun ennakkoluulo, jonka oot muodostanu ilmeisesti lähinnä omien arvojes pohjalta ja sit pyöritelly siitä päässäs faktan. Sun mielestä foorumin X toiminnassa on kyse Hitleriin verrattavasta näennäistieteen valjastamisesta oman vihan oikeuttamiseen. Ja tää sit sun mielestä pitäis tulkita niin, et tarkotuksena on vaan neutraalisti painottaa jokaisen yksilön vastuun ottamisen tärkeyttä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  198. Rogue kirjoitti 27.7.2011 kello 12:31

    Risto:

    Tutkivan poliisin rasistiseksi luokittelemia tapauksia oli 311 Edellisen vuoden luku 291 kpl, kasvua 7%. Kasvu tuntuu vähintään maltilliselta, vaikka ei edes ottaisi huomioon sisäasiainministeriön asettamaa tulostavoitetta, että poliisien pitäisi ilmoittaa entistä useampi tutkittava rikos rasistiseksi – tai että vieraskielisten määrän kasvu väestörekisterissä oli saman vuoden aikana 9%.

    Just tällasia asioita pitäis pohtia ennen ku kohistaan “viharikosten” räjähtämisestä käsiin.

    1. Miten “viharikos” on määritelty?

    2. Miten voidaan osoittaa, että kyseessä on ollu viharikos?

    3. Onko viharikokseksi luokiteltavien tekojen määrä kasvanut suhteessa maahanmuuttajien määrään?

    4. Onko viharikosten määrittelyä koskeva ohjeistus jollain tavalla muuttunut? (Oleellinen pointti, koska kyseessä erittäin epämääräinen käsite)

    5. Kohdistuuko viharikoksiks määriteltyjä tekoja johonkin ryhmään selkeesti enemmän ku mikä on niiden väestöosuus?

    jne…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  199. Rogue kirjoitti 27.7.2011 kello 13:03

    Henri Weijo:

    Väite siitä, että Breivik olisi ilman vihapuhetta “löytänyt” jonkun agendan tai syyn veriteoilleen on posketon

    Joo vihapuhetta ei olis ilman vihaa ja muita negatiivisia tunteita, eli ilmaisit itsestäänselvyyden.

    Mut kun sitä vihaa ja negatiivisia tunteita on aina olemassa. Yks tapa purkaa niitä näyttää joillain yksilöillä olevan kiukuttelu netissä. En usko et yhen aihealueen(vaik mamukritiikin) puuttuminen estäis niitä pahimpia vihaajia löytämästä kohdetta kiukulleen. Jos taas vihapuhe onnistuttais jollain totalitaarisella metodilla kokonaan kitkemään, ne taustalla piilevät negatiiviset tunteet mitä luultavimmin purkautuis jollain muulla tavalla ku puhumalla.

    Vihapuheella voi toki olla vaikutusta joihinkin yksilöihin, mut en mitenkään usko et sen merkitys olis erityisen oleellinen kun pohditaan syitä, miks joku hyvinvointivaltion kasvatti murhaa lähes sata ihmistä. Vihapuhetta on niin paljon, et jos sen vaikutus olis merkittävä massamurhien suhteen, niin niitä tapahtuis paljon enemmän.

    Samaa ajatusta seuraten siis natsien keskitysleireillä hirmutekoja tehneet vartijatkin olisivat ilman natsismiakin löytäneet jonkun oikeutuksen ihmisten kidutukselle ja massakaasuttamiselle, jossain vaiheessa

    Tosi huono vertaus. Vihapuhujat nimenomaan itse hakeutuu oma-alotteisesti palstoille kiukuttelemaan. Rivinatsilla taas tuskin oli pahemmin vaihtoehtoja. Sotatilassa oot joko puolesta tai vastaan. Veikkaan et keskitysleireillä oli aika paljon vartijoita, jotka ei kokenu tekojaan oikeutetuiks ja jos kokikin, niin pitkälti siks et yritti säilyttää oman mielenterveytensä.

    Hän hylkäsi siis demokraattisen valtakäsityksen, ei hyväksynyt sen legitiimisyyttä. Lukemansa islamisaatio- ja muun vastaavan kirjallisuuden myötä hän ajan myötä oppi näkemään itsensä oikeutettuna “interventionistina”, tahona jolla on oikeus korjata tämä vääryys

    Ootko varma, et toi on ainoota sellasta kirjallisuutta, jonka kautta se olis voinu “oppia näkemään itsensä oikeutettuna interventionistina”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  200. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.7.2011 kello 13:13

    Mutta vihakirjoittelusta puheen ollen Uuden Suomen puolella Soininvaaran blogissa kommentointimahdollisuus ehkä kannattaa poistaa kokonaan,kun et ilmeisesti seuraile niitä, kun kirjoittelu on siellä osin aika villiä.

    Poistin blogin kopioimisen Uuteen Suomeen kokonaan. En oikein halunnut niitä kommentoijia tännekään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  201. Henri Weijo kirjoitti 27.7.2011 kello 13:33

    Rogue,

    Väännetään rautalangasta: monessa paikkaa ja välillä tässäkin ketjussa on viime aikoina esitetty väite, että Breivikin ikäänkuin kohtalona oli suorittaa verityö ja että hän nyt vaan “sattui” tekemään sen anti-islamisaation nimissä. “Kyllä tollainen hullu aina tekosyyn löytää” niinkuin erässä blogissa sanottiin. Tämä väite on mielestäni järjetön. Ihmisen taipuminen väkivaltaan on toki aina vahvasti kontekstiin ja jopa sattumaan sidottua (esim. turpaanveto äkkipikaisena grillijonossa), mutta äärimmäiseen ja systemaattiseen väkivaltaan johtavat tapaukset ovat sidottuja valtasuhteisiin ja vallan legitimiteettiin. Pelottavinta on se, että kaikissa meissä on tämä vallan väärinkäytön potentiaali. Jos ette usko niin suosittelen lukemaan mitä tapahtui Stanford Prison Experimentissä, aivan tavalliset ihmiset humaltuivat vallasta ja alkoivat tehdä hyvinkin julmia tekoja kanssaihmisilleen.

    Myös Anna-Liisalle sanoisin että keskitysleirien vanginvartijat eivät tehneet hirmutekojaan pelkästään käskytettävinä, vaan samalla tavalla natsismin legitoiman vallankäytön “avulla”. Tuskin päällystöltä tuli suoranaisia käskyjä että MITEN leiriläisiä piti kohdella, vaan kohtelun toteutus oli paljolti vartijoista itsestään kiinni tietäen, että nämä hirmuteot olivat oikein ja hyväksyttyjä. Vielä korostetummin tämä näkyi siinä Abu Ghraib -tapauksessa, jossa sotilailla EI ollut käskyjä kiduttaa vankeja vaan kidutus tapahtui sen takia, etttä sotilaat tiesivät että sillä oli hiljainen hyväksyntä ja että seuraamuksia ei olisi.

    Ootko varma, et toi on ainoota sellasta kirjallisuutta, jonka kautta se olis voinu “oppia näkemään itsensä oikeutettuna interventionistina”?

    Onko sillä mitään väliä vaikka näin olisi? Merkitystä on vain sillä, että anti-islamisaatio ja muut “vihapuheet” näyttävät saaneen niin vahvan aseman, että ne voivat johtaa tällaiseen tekoon. Emme siis saa puuttua vihakirjallisuuteen ennen kuin muuhun kirjallisuuteen on puututtu ensin vai mitä väitteellä haettiin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  202. Rogue kirjoitti 27.7.2011 kello 14:29

    Henri Weijo:

    monessa paikkaa ja välillä tässäkin ketjussa on viime aikoina esitetty väite, että Breivikin ikäänkuin kohtalona oli suorittaa verityö ja että hän nyt vaan “sattui” tekemään sen anti-islamisaation nimissä

    En mä ainakaan usko “kohtaloon” tossa mielessä. Pointti oli, tollasen tai vastaavan teon tapahtumista ei välttämättä olis estäny se, et just mamukritiikkiä ei olis ollu netissä. Voidaan sanoa, ettei ollu puhdasta sattumaa et B:n profiililla varustettu tyyppi pääty just tän pinnalla olevan mamukeskustelun kautta murhaajaks. Kuten Osmo uudessa kirjotuksessaan toteaa, on todennäköistä, et muodissa olevien voimakkaan ideologian omaavien liikkeiden pariin päätyy myös hulluja. Siinä mielessä kyse ei ollu “sattumasta”. Mut tää ei johda siihen, et tollasten massamurhaajien generointi olis erityisesti mamukeskustelun tai mamukritiikin ominaisuus niiden sisällön takia.

    Emme siis saa puuttua vihakirjallisuuteen ennen kuin muuhun kirjallisuuteen on puututtu ensin vai mitä väitteellä haettiin?

    Saa puuttua, mut kannattaa aina miettiä minkä tyyppisestä puuttumisesta on tavoitteiden kannalta enemmän hyötyä ku haittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  203. puolikriittinen kirjoitti 27.7.2011 kello 14:31

    Tuomakselle liittyen sossun maksamiin telkkareihin:

    Niin, jo tuo antamasi selitys on parempi kuin ei mitään. Eli sossu maksaa telkkareita myös kantaväestön asiakkailleen. Ehkä joskus tarjouksesta se 50″ tv voi olla jollain tapaa lasketun keskihinnan alle. Eli tässä ei olisi mistään maahanmuuttajien erikoisoikeuksista kyse, vaan ylipäänsä kansan oikeustajuun nähden leväperäisestä sossun rahanjaosta, joka vaan kärjistyy maahanmuuttajien kohdalla ja antaa mahdollisuuden rasismin leviämiseen. Kuitenkin tästäkään aiheesta ei käydä avointa keskustelua, nyt sinä annoit tällä palstalla ihan hyvän selityksen, mutta ikinä sossu, poliitikot tai media ei ole selittänyt mistä näissäkin jutuissa on kyse.

    Mutta ei tämä ole ainoa vastausta vaativa kysymys maahanmuuton ongelmien kohdalla. Lisäksi ovat mm. rikostilastot & rikollisten kohtelu, väitetty työnvälttely, valheellinen pakolaisuus jne..

    Totta on kyllä, että vaikka näissä kaikissa olisi vääristymää kantaväestön haitaksi, on aivan selvää, ettei tilanne ole niin paha, että yksikään tervepäinen edes harkitsisi käyttävänsä väkivaltaa ratkaisuna.
    Mutta ilmeisesti tuolla marginaalihörhöjen nettisivuilla kun aikansa lueskelee kuinka “Länsi on uppoamassa”, niin jo valmiiksi puolihullusta tulee täyshullu ja suora toiminta alkaa näyttää ainoalta vaihtoehdolta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  204. Mie kirjoitti 27.7.2011 kello 14:58

    “- Et tiedä, etkä halua selvittää mitä lajeja SAUL:in alaisuudessa harjoitetaan ja mitä kalustoa niihin käytetään”

    Ja tämä on “iso asia” … millä tavoin?

    “- Ohitat kokonaan poliisin asiantuntemuksen aseasioissa, ehkä itse tiedät asiat paremmin…?”

    Nope. Ohitin anonyymin esittämän väitteen. En aseta arvoa kuulopuheille enkä varsinkaan sellaisille joita esitetään netissä.

    “- En väittänyt että sinä haluaisit poliisin resursseja pienennettäviksi, mutta nykytodellisuudessa poliisin määrärahoja on pienennetty.”

    Eli vaikka en esittänyt mitään tuonkaltaista – enkä muuten todellakaan halua pienentään poliisin resursseja – vika on minun koska ..? Guilt by association? Koitas nyt ihan oikeasti skarpata. Tuossa ei ole enää mitään järkeä?

    “- Et edelleenkään ole vaivautunut selvittämään sellaisia pikkuseikkoja kuten mitä edellinen (Jokelan ja kauhajoen aikainen) aselaki salli tai kielsi. Silti ehdotat siihen, ja jo kertalleen tiukennettuun lakiin muutoksia.”

    Olkiukko. Keskeinen pointtini on se, että aselaki sallii edelleen siviileille puoliautomaattiaseet. Ja/tai niiden yksityisen säilytyksen, sen sijaan että niitä säilytettäisiin vaikkapa seuran tms. tiloissa.

    “Tuliko mieleen että laki saattaa olla ihan kunnossa, mutta poliisilla ei vain ollut resursseja toimia lain mahdollistamalla tavalla,”

    Tuli. Tuliko sinulle mieleen se, että jos ja kun JOKAISESSA 2000-luvun puolella tehdyssä kouluampumis-tms. tapauksessa on aseena ollut laillisesti hankittu puoliautomaattipistooli, olisi ehkä syytä harkita niiden saantiin puuttumista?

    “eikö tässä tapauksessa olisi fiksumpaa säätää poliisin resursseja kuin näperrellä lain kanssa -”

    Fiksumpaa on tehdä molempia. Sinä esität mallin “joko tai – eikun pelkkä joko koska se tai ei mulle sovi”. Minä esitän “sekä että”. Kumpi on ihan oletusarvoisesti mielekkäämpi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  205. Marko Hamilo kirjoitti 27.7.2011 kello 14:59

    “Sanot siis että hommafoorumilta löytyy totuus, ja lehdistä huhuja sekä virheellistä tietoa. No, saahan sitä sanoa mitä haluaa.”

    Onhan se absurdia, mutta niin se vain on. Ei ole tapahtunut kerran tai kaksi vaannuseammankin kerran, että olen uskonut ensin mitä lehdissä kirjoitetaan, ja sitten myöhemmin huomannut, esimerkiksi juuri Homman vinkkaamana, että alkuperäislähteissä asia on ihan toisin kuin sanomalehdet asian esittävät.

    “Median parjaaminen on yksi tyypillisimpiä piirteitä mamukriitikoiden alakulttuurille.”

    Se on tyypillistä niillekin poliittisille ryhmille, joita kohdellaan mediassa vain huonosti, eli kaikille puolueille. Median tuleekin kohdella kaikkia poliittisia toimijoita kriittisesti. Mamukriitikoiden kohdalla ongelma on siinä, että jutuissa on kohtuuttoman paljon asiavirheitä.

    Minä en kuitenkaan katso asia kohteen näkökulmasta vaan yhtäältä toimittajana (olen siinä mielessä vanhanaikainen että minusta jutussa on tärkeämpää että siinä on faktat kunnossa kuin se, edistääkö se jotakin ylevää tavoitetta) ja toisaalta lukijana. Lukijana koen itseni aika ajoin huijatuksi ja toimittajana koen usein kollektiivista häpeää siitä, että missio ajaa joskus tiedonvälityksen yli.

    “Toinen on vihamielisyys valtaapitäviä kohtaan”

    Kriittisyys valtaapitäviä kohtaan on niitä asioita, joissa olen aika lailla samalla linjalle useimpien muiden toimittajien kanssa. Ehkä sitten mamukriitikoidenkin.

    “ja kolmas epämääräisten uhkakuvien maalaaminen euroopan islamisaatiosta.”

    Minusta konkreettisesti tapahtuneet ja paraikaa toteutumassa olevat uhkakuvat pk-seudun lähiöissä ovat paljon mielenkiintoisempi aihe. Mutta jos minua pyydettäisiin perustelemaan, miksi Euroopan islamisaatio olisi tyystin perusteeton uhkakuva, ei väestötieteellinen osaaminen riittäisi rakentelemaan mitään kovin vahvoja argumentteja.

    “Hyvä tietää että Hamilo on leirinsä valinnut.”

    Jos journalistien leirit ovat tiedonvälittäjien leiri ja missiotoimittajien leiri, valitsen tiedonvälityksen. Minua tuntevat tietävät, ettei minua saa lojaaliksi millekään ryhmälle tai liikkeelle. Olen sellaiseen aivan liian epäsosiaalinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 26

  206. Mie kirjoitti 27.7.2011 kello 15:09

    “Mie: Pohdinnat sankareista, jotka laskevat ammutut patruunat ja käyvät täysin yllättäen hyökkäävän aseistetun mielipuolen kimppuun paljain käsin ovat mielestäni nyt niitä kyseenalaisimpia spekulaatioita.”

    Ja tämä siis henkilöltä joka siteeraa aseharrastajien subjektiivisia mielipiteitä, esittää videoita joissa toimitaan rauhallisessa tilanteessa ampumaradalla – ja katsoo näiden osoittavan että puoliautomaattiaseiden kieltämisellä ei olisi vaikutusta? Please.

    “Suuri kysymys – olisiko noin suunnitelmallinen tekijä niin tyhmä? Vai valitsisiko hän taktiikan käytössä olevan aseen mukaan?”

    Jos käytössä olevia keinoja rajoitetaan, on todennäköisempää että potentiaaliselle tekijälle tulee virheitä – tai silminnäkijöille lisävihjeitä – kuin että mikään ei muutu. Argumenttisi perustuu nyt siihen illuusioon, että kaikki kouluampujat tms. ovat viimeisen päälle huolellisesti toimivia, tehokkaita tappokoneita joilla tilanne toimii kuten leffoissa. Miten realistista tämä on?

    “Esimerkiksi mikään ei estä hankkimasta viittäkymmentä tai sataa noita kaksipiippuisen haulikon pikalataustyökaluja ja lataamasta niitä valmiiksi. Näyttävät sellaisilta, että normaalissa haulikon panosvyössä tai varusteliivissä voisi vielä kätevästi kuljettaa valmiiksi ladattuina.”

    No aivan niin. Tämähän ei myöskään paina mitään, ei herätä kenenkään huomiota – puhumattakaan siitä yksikään kauppias ei tule epäilemään mitään. Voi hyvä ihme sentään.

    “Voit toki väittää, että vaikkapa koulusurmat olisivat jääneet tapahtumatta ilman puoliautomaattiaseita tai uhrimäärät olisivat olleet vähäisempiä: minä väitän, että uhrimäärän vähentyminen olisi hyvin vähäistä ellei olematonta käytettäviin resursseihin nähden.”

    Tämä on sitä asian ydintä. Kerrataan vielä: tiedämme että jokaisessa Euroopan alueella 10+ vuoden säteellä tehdyssä kouluampumisessa ampujan aseena oli laillinen puoliautomaattiase, nimenomaan käsiase. Sinun mukaasi näiden myynnin lopettamisella tms. säilytysteknisillä ratkaisuilla ei ole mitään merkitystä, koska … No, ylläoleva. Sinulla ei ole tarjota tälle siis muita perusteluita, kun jokunen nettiin pistetty treenivideo ja puheet aseharrastajien kertomisista tms.

    On mielestäni aika ilmeistä että hyöty/haitta -arvion perusteella esittämäni olisi vähintäänkin vakavan harkinnan arvoinen. Harkinnan joka perustuu muiden mahdollisten vaihtoehtojen parempaan hyöty/haitta -suhteeseen, ei Youtube -videoihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  207. Marko Hamilo kirjoitti 27.7.2011 kello 15:11

    Maahanmuuttokriittisen liikkeen valtavirran “vihapuhe” ei voi selittää Breivikin radikalisoitumista, koska hänhän etsi jotain radikaalimpaa ja lähti tai sai kenkää niistä jengeistä, joissa hän ensin oli. Mistä vaikutteet radikaalimpaan tai väkivaltaisempaan toimintaan? Joko hän radikalisoitui yksin omista havainnoistaan ja kokemuksistaan tuohtuneena tai sitten jossain tosiaan on sellaista väkivaltaan kannustavaa äärioikeistolaista liikehdintää, joka pitäisi saada kitkettyä juuriaan myöten. Jos kyse oli yksinäisestä sudesta, tämä tapaus ei kauheasti poikkea koulusurmaajista. Ideologia olisi voinut olla toinenkin, oleellista on että tietyn kynnyksen ylitettyään tyyppi kokee itsellään herooisen mission eikä siinä ole ketään vieressä jarruttelemassa että kelaa nyt vähän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  208. Aseharrastaja kirjoitti 27.7.2011 kello 16:10

    Asetekniseen näkökulmaan ei ole mitään lisättävää J. Korhosen kirjoitukseen! Lukekaapa se.

    Jos haluatte mukamas poistaa tämän ongelman aseita kieltämällä, niin silloin jouduttu kieltämään KAIKKI aseet. KAIKKI. Mukaanlukien ilmakiväärit. Kirjoitan aivan tosissani. En vitsaile lainkaan.

    Haulikko on alle 100 m kantamilla kaikkein TAPPAVIN ase oikeanlaisella panoksella. Jälleen en vitsaile lainkaan. Yhdysvaltain merijalkaväki suosii juuri tuon seikan vuoksi haulikkoa lähitaisteluaseena ja ryhmässä on aina vähintään yksi haulikkomies. Samasta syystä USA:lainen poliisi kantaa mukanaan pumppuhaulikkoa kun menee huumejengien alueille. Mikään muu ase ei pysäytä luotettavasti huumehörhöjä. Haulikko sen tekee.

    Itselataavia aseita kieltämällä homma ei muutu miksikään kuten J.K. Korhonen ansiokkaasti selvitää. Pulttilukkoisia oppii pienellä harjoittelulla käyttämään yhtä nopeasti. Sitäpaitsi, asetekninen kehitys on tehnyt sen, että pulttilukkoinen näyttää nykyään tämmöiseltä. Tämä ei tähdättyjen laukausten nopeudessa käytännössä lainkaan itselataaville. Tämä kaveri sitäpaitsi lataa hitaahkosti (ei ole harjoittellut). http://www.youtube.com/watch?v=z8SYiWj_EJA

    Sitäpaitsi nykyaikaisista materiaaleista tehty varsijousi on tappoteholtaan hirvikivääriin verrattavissa oleva ase kuten Murasen esimerkkikin takavuosilta täällä Suomessa osoittaa.

    Toivoisin aseharrastajana että tämä asiaton erinäköisten tehottomien kiristysten vaatiminen loppuisi vihreiden ja sossujenkin toimesta. Se ei ole ratkaisu tähän ongelmaan. (Tai sitten joudutte kieltämään KAIKKI aseet, jonka jälkeen minä, varsin suuri verotulojen kerryttäjä, muutankin tästä maasta veks – siinähän jäätte ihmettelemään millä tämä maa elää kun jäljelle jää ituhippejä ja muita taivaanrannanmaalareita)

    Sitäpaitsi jäljelle jää aina laittomat aseet. Suomessa on ollut vasta yksi tapaus, jossa sellaista käytettiin. Mutta aina näitä tekoja suunnitteleva tulee sen laittoman aseensa löytämään. Se on varma asia.

    Ette te näillä lisäkiristyksillä kiusaa kuin meitä rehellisiä harrastajia, joista ei ole ollut harmia teille kenellekkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  209. Aseharrastaja kirjoitti 27.7.2011 kello 16:19

    Breivikin kimppuun paljain käsin hyökkäämistä spekuloiville: Breivik oli 80 kg, 190 senttinen bodari. Lihaskimppu.

    En tiedä oliko hän harjoitellut myös paljain käsin tappamista (esim. krav magaa). Epäilen että oli, sen verran perusteellinen kaveri vaikutti olevan.

    Leirillä oli lähinnä lapsia. On mielestäni irvokasta mennä esittämään, että lapset kukistaisivat paljain käsin lihaksikkaan bodarin. Kevlar-liivi suojaa sitäpaitsi varsin hyvin myös nyrkin- ja puukoniskuilta.

    Ehdottaisin että unohtaisitte jo pikkuhiljaa nämä lapselliset “kielletään sitä ja tätä” jutut.

    Vai meinaatteko kieltää kuntosalitkin (bodaus)? Kielletään kaikki yli 7 cm pitkät veitset ihan kuin Neuvostoliitossa aikoinaan.

    Anaboliset steroidit nyt onkin jo kielletty. Silti Breivik käytti myös niitä. Siitä näette paljonko niistä kielloista on hyötyä, jos joku oikein kovasti jotain tahtoo.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  210. B.J kirjoitti 27.7.2011 kello 16:21

    “HUOM! En väitä että Suomen aselakia tulisi nykyisestään tiukentaa, ymmärtääkseni se on jo melko tiukka. Sensijaan kritisoin väitettä, että kuka tahansa voi melkein milloin tahansa hankkia millaisen pyssyn tahansa, mikäli haluaa. Tämähän on ihan täyttä skeidaa.”

    Luulen, että aseeseen käsiksipääsemisellä on paljon aluekohtaisia eroja. Aseet ei suomesta kesken lopu. Ehkä jossakin Helsingissä aseet ovat suht. harvinaisia, mutta suomessa keskimäärin sellainen löytyy jokaisen miehen kouraan, joka sellaisen haluaa.

    “Suomessa aseen hallussapitolupa on arviolta n. 700 000- 800 000 henkilöllä ja lupia yhteensä noin 2 miljoonaa kappaletta. Lupien tilastoinnissa on kuitenkin puutteita, eikä tarkkoja tietoja näin ollen ole saatavilla.” (Etelä-Karjalan liitto, Ampuradan selvitysraportti 2008)

    Laittomien aseiden saatavuudesta en osaa arvailla. Rekisteröimättömiä aseita tiedän olevan, mutta ne ovat perikunnan kautta ajautuneet ihmisille joilla on laillinen oikeus siihen omaisuuteen. Kirjoihin ja kansiin niitä tuskin saadaan nykyisen aselain vuoksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  211. B.J kirjoitti 27.7.2011 kello 16:41

    Jatkan laittomista aseista.

    Ase-lehti esitteli poliisin takavarikoimia aseita 1/2010
    Takavarikoiduista käsiaseista voi päätellä ainakin sen, että niistä erittäin pieni osa on ylipäätään voinut tulla markkinoille suomessa laillisia reittejä. Suurin osa (lähes kaikki) niistä on sellaisia, että niihin ei voi saada suomessa lupaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  212. Raili Sergejeff kirjoitti 27.7.2011 kello 17:16
  213. Mie kirjoitti 27.7.2011 kello 17:17

    “Maahanmuuttokriittisen liikkeen valtavirran “vihapuhe” ei voi selittää Breivikin radikalisoitumista, koska hänhän etsi jotain radikaalimpaa ja lähti tai sai kenkää niistä jengeistä, joissa hän ensin oli.”

    Breivik ei esim. nähdäkseni missään vaiheessa kuulunut mihinkään sellaiseen liikkeeseen, jonka suhtautuminen esim. maahanmuuttoon olisi ollut selvästi erilainen. Näin ollen yllä esittämäsi ei kuulosta kovin uskottavalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  214. Mie kirjoitti 27.7.2011 kello 17:25

    “Breivikin kimppuun paljain käsin hyökkäämistä spekuloiville: Breivik oli 80 kg, 190 senttinen bodari. Lihaskimppu.”

    Niinkö? 190 senttiset bodarit tuppaavat ainakin täällä Suomessa painamaan sellaiset 10-40 kiloa enemmän kisakireässä kunnossa, missä Breivik tuskin oli.

    “Leirillä oli lähinnä lapsia. On mielestäni irvokasta mennä esittämään, että lapset kukistaisivat paljain käsin lihaksikkaan bodarin.”

    Valtaosa leirillä olijoista taisi olla teini-ikäisiä. Siellä oli myös aikuisia. Toki tarkastelun rajoittaminen näistä moderneista massamurhaajista pelkästään Breivikiin vinouttaa asiaa. Millaisia pysäyttämättömiä “lihaskimppuja” olivat Jokelan ja Kauhajoen ampujat?

    “Kevlar-liivi suojaa sitäpaitsi varsin hyvin myös nyrkin- ja puukoniskuilta.”

    Se myös ilmeisesti suojaa esim. nivuset sekä kasvot ja pitää henkilön mystisillä voimillaan pystyssä jalkataklaustilanteessa?

    “Ehdottaisin että unohtaisitte jo pikkuhiljaa nämä lapselliset “kielletään sitä ja tätä” jutut.”

    Siinä valossa että lailliset puoliautomaattiset käsiaseet ovat esiintyneet jokaisessa merkittävässä kouluampumis tms. tapauksessa, niin vaatii kyllä aika merkittävää aatteen paloa sivuuttaa niiden saannin säätelyn potentiaalinen hyöty tässä asiassa.

    “Vai meinaatteko kieltää kuntosalitkin (bodaus)? Kielletään kaikki yli 7 cm pitkät veitset ihan kuin Neuvostoliitossa aikoinaan.”

    Kaltevan pinnan argumenteilla ei keskustelussa kovin pitkälle pötkitä.

    “Anaboliset steroidit nyt onkin jo kielletty. Silti Breivik käytti myös niitä. Siitä näette paljonko niistä kielloista on hyötyä, jos joku oikein kovasti jotain tahtoo.”

    Olipas kerrassaan yhteismitaton vertaus. Steroidithan tunnetusti mahdollistavat merkittävän tulinopeuden. Suomessa ei myöskään ole kriminalisoitu kys. aineiden käyttöä. Hhallussapidostakin rangaistaan vain mikäli aineita on sen verran, että on syytä epäillä haltijan levittävän niitä muille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  215. Schwa kirjoitti 27.7.2011 kello 17:53

    Hamilo:

    “Maahanmuuttokriittisen liikkeen valtavirran “vihapuhe” ei voi selittää Breivikin radikalisoitumista, koska hänhän etsi jotain radikaalimpaa ja lähti tai sai kenkää niistä jengeistä, joissa hän ensin oli.”

    Pitääkö tämä paikkaansa minkään muun “jengin” kuin edistyspuolueen kohdalla? Siitä Breivik kyllä erosi vuonna 2007 jättämällä jäsenmaksun maksamatta, kun ei kokenut sitä kyllin radikaaliksi.

    Sen sijaan esimerkiksi maahanmuuttokriittisestä nettiyhteisöstä Breivik ei tiettävästi eronnut tai saanut kenkää, sikäli kuin tällaiset ilmaisut koko skeneen edes soveltuvat. Manifestissaan hän päinvastoin suhtautuu siihen hyvin myönteisesti. En muista myöskään manifestista tai muualta, että häntä olisi bännätty blogeista, foorumeilta tms. (Ei välttämättä olisi pitänytkään, tietysti, jos hän ei bänniin antanut aihetta.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  216. Elina kirjoitti 27.7.2011 kello 17:59

    Hamilo sanoo löytäneensä Hommasta valtamediassa käsiteltyihin asioihin vähintäänkin tarkennusta:

    Onhan se absurdia, mutta niin se vain on.

    Ei siinä ole mitään absurdia.

    Absurdia on lähinnä se, että ihmiset uskovat kuin jumalansanaan kaiken, mitä valtamediaa suoltaa eetteriin.

    Homma on kansalaisjournalismia parhaimmillaan. Siinä vaiheessa, kun somalitytön junastatuuppaustapaus alkoi saada aivan käsittämättömiä mittasuhteita soitin tapauksen tutkijalle ihan omasta kiinnostuksestani.

    Hesari hehkutti useammassa numerossa rasismin nousua ja päivitteli ja kauhisteli useamman aukeaman voimin tytön kohtaloa. Jopa tytön kotona käytiin, jota saimme ihastella isojen värikuvien kera parin sivun verran.

    Totuus lienee, että yhtään mitään ei tapahtunut. Yhtä ainutta silminnäkijää ei koskaan ilmaantunut monikymmenpäiseltä laiturilta.

    Lapset nyt laskettelevat luikuria milloin mistäkin syystä. Hälyttvää, että ilman mitään kritiikkiä toimittajat lähtevät kuin sopulilauma (vrt. Koivisto) mukaan yhden skidin sanomisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  217. Marko Hamilo kirjoitti 27.7.2011 kello 18:00

    Mie:

    “Breivik ei esim. nähdäkseni missään vaiheessa kuulunut mihinkään sellaiseen liikkeeseen, jonka suhtautuminen esim. maahanmuuttoon olisi ollut selvästi erilainen. Näin ollen yllä esittämäsi ei kuulosta kovin uskottavalta.”

    Kyse ei ollut suhtautumisesta maahanmuuttoon vaan poliittisen eliitin massatuhoamiseen. Mistä Breivik sai moiset ajatukset, vai kehittikö hän ne itse?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  218. nos kirjoitti 27.7.2011 kello 18:18

    Millainen ruumismäärä on aseharrastajalle riittävä, että hän on valmis supistamaan aseiden määrää – edes kokeilumielessä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  219. Einsten kirjoitti 27.7.2011 kello 18:29

    Ehkä täs pitäis miettiä myös “teknisten” ratkaisujen lisäksi asiaa ideologioiden tasolla? Tässähän on selkeesti käynnissä jonkin asteinen kulttuurien välinen kamppailu, jonka yhtenä ulottuvuutena vois pitää jakoa vahvaan ja heikkoon kulttuuriin.

    Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on yhtenäiskulttuuriltaan/ideologialtaan melko heikko ja meillä jokainen joutuu rakentamaan oman ideologiansa lukuisista eri mahdollisuuksista. Joillakin tuntuu olevan kova tarve rakentaa vahva ideologia, jonka avulla taistellaan vääryyttä vastaan. Moni haluaisi nousta barrikadeille.

    Ongelma näille on se, että hyvinvointiyhteiskunnissa ei ole samanlaisia suuria epäkohtia kuin vähemmän kehittyneissä yhteisöissä, joissa porukka on taas enemmän kollektiivisesti taistelemassa yhteistä pahaa vastaan ja usein vielä syystäkin. Maahanmuuttopolitiikka näyttää tarjoavan yhteisen vihollisen ja mahdollisuuden rakentaa vahva maailmankuva puolin ja toisin. Kompromissille on tarvetta.

    Pitäisikö valtion ottaa suurempi rooli vahvemman yhtenäisideologian puolesta, esim. maahanmuuttopolitiikan suhteen. Tietysti tämä ei ole helppo tehtävä, mutta pitäisikö tällaista miettiä? Olisiko Breivikiä tyydyttänyt, jos Norjan valtio olisi harrastanut tiukkaa sekularismia, joka vois toimii yhtenä ratkaisuna tälle Euroopan pelätylle islamisaatiolle? Ainakin valtio vois väittää tehneensä asialle jotain.

    No joo, enempää ei älypuhelimella pysty naputtelee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  220. Syltty kirjoitti 27.7.2011 kello 18:42

    Aseharrastaja
    os haluatte mukamas poistaa tämän ongelman aseita kieltämällä, niin silloin jouduttu kieltämään KAIKKI aseet. KAIKKI. Mukaanlukien ilmakiväärit. Kirjoitan aivan tosissani. En vitsaile lainkaan.

    Siinä tapauksessa olet tyhmä kuin vasemman jalan nahkasaapas.

    Mikä ihme teitä aseharrastajia oikein vaivaa? Argumenttinne typeryydet saavat jopa kaltaiseni militaristisen oman käden oikeutta ja mahdollisiin uhkiin aseistautumista kannattavan konservatiivin itkemään turhautumimsesta (!!!!!).

    Onko netissä kirjoittelevat aseharrastahat jonkinlaisen kollektiivisen mielisairauden pauloissa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  221. Vihersinertävä kirjoitti 27.7.2011 kello 18:43

    “Rivinatsilla taas tuskin oli pahemmin vaihtoehtoja. Sotatilassa oot joko puolesta tai vastaan. Veikkaan et keskitysleireillä oli aika paljon vartijoita, jotka ei kokenu tekojaan oikeutetuiks ja jos kokikin, niin pitkälti siks et yritti säilyttää oman mielenterveytensä.”

    Tästähän on tehty tutkimusta. Peruslinja nimenomaan oli, että ketään ei pakotettu. Se oli tietysti järkevää, kun lähinnä psykopaatit ja uskollisimmat saatiin toteuttamaan lopullista ratkaisua. Totta kai joukossa oli niitäkin jotka sekosivat, ja varmaan joku niistä oli kaikesta huolimatta sellaisia, joita kuvasit.

    Himmler tiesi hyvin — jollain tasolla — minkälaisia henkisiä seurauksia on silmittömästä rääkäämisestä ja tappamisesta. Äijähän oksensi keskitysleirille erehdyttyään. Kuuluisassa puhessaan hän selitti SS-paskiaisille, että edessä on vaikeita hirmutekoja, mutta tulevat sukuplvet kiittävät ja ihaileva niitä, jotka ottivat taakan kantaakseen. Juu, niin varmaan.

    Tämä norjalainen hirviö kuvittelee jotain samanlaista puheistaan päätellen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  222. Aseharrastaja kirjoitti 27.7.2011 kello 18:56

    Nimimerkki B.J: Suomessa on tosiaan paljon aseita per capita – ja erittäin vähän ongelmia niiden yleisyyteen nähden. Esimerkiksi riitojen selvittelyssä ampuma-ase ei ole laisinkaan yleisin tapa “selvittää välit” (vaan se on puukko). Asetapausten vähyydestä näkee, että aselainsäädäntömme ja viranomaistemme toiminta aseasioissa on toimivaa. Ei sitä enää voi juuri parantaa. Sen jälkeen tehdään vain kiusaa meille tavallisille asiallisille ihmisille. Turvallisuus ei parane yhtään.

    Nimimerkki ‘Mie’ voisi lopettaa Norjan uhrien haudalla tanssimisen ja kunniottaa vainajien omaisia. On rienaamista väittää, että uhrit olisivat tuossa tilanteessa voineet tehdä jotain toisin. Lisäksi kun et ilmiselvästi omaa näistä asioista tietämystä, niin kannattaisi olla vain hiljaa. Ehkä oppisit jotain.

    Meidän kouluampumisissa on tosiaan ollut pääroolissa itselataava Cal 22 pistooli. Mikä onkin omituista. Muualla maailmassa näin ei ole ollut, joten meikäläiset tekijät ovat olleet harvinaisen “ammattitaidottomia”. Se näkyy myös tilastoissa uhrien suhteellisen alhaisena määränä. Suomalaiset kouluampujat eivät pääse Wikipedian spree-killers tilastossa edes taulukkosijoille. Onneksi näin.

    Vaan nythän määräyksiä on kiristetty. Nykyään on tehty erittäin hankalaksi saada itselleen itselataavan käsiaseen lupaa. Kaikki hyvin siis? Tuskinpa vain. Veikkaan, että seuraava kouluampuja käyttää jotain aivan muuta asetyyppiä kun kerran lupia ei “lussu-pistoolille” saa. Se seuraava mahdollinen ase onkin sitten paljon tappavampi kuin Cal 22 pistooli – joka on heiveröisin mahdollisin asetyyppi minkä löytää vain voi! Vain ilmapistooli on vielä lussumpi. Näin se turvallisuus paranee lakeja säätämällä.

    En minä ainakaan näe mitään estettä sille, miksei kouluampuja pysty tekemään ikävää duuniaan vaikka haulikolla? Sellaisen kuljettaa paikalle pienessä selkärepussa (useimmat haulikot saa purettua osiin, jos ette sitä tienneet) – ja onhan urheilukassit keksitty.

    Ratkaisu ei siis löydy typeriä kieltoja keksimällä. Miksei kukaan suostu näkemään asiaa niinkuin se on? Koulussamme ja yhteiskunnassamme on jotain vikaa. Esimerkiksi koulukiusaaminen on Suomessa paljon yleisempää kuin Ruotsissa. Molemmat kouluampujamme olivat koulukiusattuja. Ruotsissa on löyhempi aselainsäädäntö kuin meillä ja 2x enemmän kouluja. Silti siellä ei ole vielä sattunut vastaavia vaikka maahanmuuttajiakin on paljon. Maaperä ainakin on otollinen, mutta ruotsalaiset ovat onnistuneet hoitamaan asian niin, että kaikista yritetään pitää huolta eikä ketään kiusata. Kiusaamiseen myös puututaan herkästi. Muistan takavuosilta mm. “Rör inte min kompis” kampanjan, joka oli rasismin ja kiusaamisen vastainen ohjelma. Ruotsalaislapset opetetaan jo lastentarhassa siihen, että kiusaaminen ei ole sallittua. Yhteisöllisyys on aivan toisella tasolla.

    Kenties tässä olisi jotain järkevämpää puuhaa päättäjille kuin säätää taas lisää määräyksiä, jotka eivät perusongelmaa poista. Suomen kouluissa ja työpaikoilla viihdytään huonosti. Itsemurhatilastot ovat Euroopan huippua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  223. Sampo Smolander kirjoitti 27.7.2011 kello 20:13

    Nimimerkki “Mie” kirjoitti:
    “jokaisessa Euroopan alueella 10+ vuoden säteellä tehdyssä kouluampumisessa ampujan aseena oli laillinen puoliautomaattiase, nimenomaan käsiase.

    Ei pidä paikkansa. Poimin wikipediasta vastaesimerkkejä:

    2006, Erfurt, Saksa: pistooli (itselataava eli puoliautomaattinen sellainen, joten tässä olet oikeassa) ja pumppuhaulikko

    2006, Emsdetten, Saksa: sahattu kivääri (ok, tästä ei voi tietää millainen latausmekanismi siinä oli, saattoi olla itselataava=puoliautomaattikin) sahattu mustaruutihaulikko ja 2-piippuinen suustaladattava nallilukkoinen pistooli (semmoinen mitä näkee merirosvoelokuvissa). Varsinainen historianharrastaja.

    2009, Ateena, Kreikka: 2 ammuntakelpoiseksi muunnettua starttipistoolia ja veitsi.

    2009, Kanebogen, Norja: haulikko ja (kuten täällä on “neuvottu) panosvyö.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Erfurt_massacre
    http://en.wikipedia.org/wiki/Emsdetten#Emsdetten_school_shooting
    http://en.wikipedia.org/wiki/OAED_Vocational_College_shooting
    http://en.wikipedia.org/wiki/Kanebogen_elementary_school_shooting

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  224. Saara kirjoitti 27.7.2011 kello 20:28

    Rogue (vastaus samalla Elinalle):

    Sun mielestä foorumin X toiminnassa on kyse Hitleriin verrattavasta näennäistieteen valjastamisesta oman vihan oikeuttamiseen.

    Ei kokonaisuutena eikä yksinomaan. Palsta on sellainen, minkä sinne kirjoittavat ja sitä moderoivat siitä tekevät. Väittääkseni noin minun pitäisi uskoa kaikkien hommalaisten (tai ylivoimaisesti enimmän osan) sopivan tuohon kuvaukseen, mitä en usko.

    Tarkoitan, että käsitykseni mukaan Hommaan ovat syystä tai toisesta kerääntyneet ne toimijat, jotka ihailevat ja aktiivisesti puolustavat tätä mainittua mm. Halla-ahon lanseeraamaa ajattelutapaa (ja lisäksi ryntäävät nettiin puolustamaan myös Halla-ahoa itseään aina, kun joku kehtaa häntä tai puheitaan arvostella).

    Kuten kerroin, en ole juurikaan Hommaa selaillut, joten siitä, miten näiden tyyppien palstailu siellä näkyy, tiedän vain vähän. Voi olla ettei näy juuri ollenkaan; Ristokin tuossa ehätti jo kertomaan, ettei “pitäisi listiä” -henkinen juttu pääse siellä missään olosuhteissa moderoinnista läpi. Se nyt kuitenkin tiedetään, että näitä tyyppejä on, ja ennakkokäsitykseni valossa ei vaikuta uskottavalta, etteivätkö he valitsisi palstakseen vähintäänkin Hommaa (mahdollisten muiden vaihtoehtojen lisäksi), jos jossakin päättävät kirjoitella. Onko tämä ennakkokäsitykseni sinun mielestäsi pahasti pielessä?

    Uskon ilman muuta Hommassa olevan muunkinlaisia kirjoittajia runsain määrin (selvä enemmistö), enkä pidä palstaa minään pahuuden tyyssijana tmv.

    Ja tää sit sun mielestä pitäis tulkita niin, et tarkotuksena on vaan neutraalisti painottaa jokaisen yksilön vastuun ottamisen tärkeyttä?

    Ymmärrän, että voimakkaasti kategorisointien kautta ajattelevan ihmisen voi olla vaikea tulkita tuota siten, kuin tarkoitin. Ehkä nyt olen selventänyt riittävän laveasti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  225. Saara kirjoitti 27.7.2011 kello 20:46

    Elina:

    Hommaforumilla on osio: Tilastot, tutkimukset, gallupit ja talousluvut.

    Sinne on kerätty erilaisten suomalaisten ja kansainvälisten tutkimuslaitosten tuottamaa materiaalia.
    Mikä tekee tästä “näennäistiedettä”, Saara?

    Viittasin Hamilonkin mainitsemaan “standardiargumentit” -ketjuun.

    Tilastot, luvut jne., ovat olettaakseni (en ole niitä tarkistanut) ihan oikeita ja päteviä. Näennäistieteellistä on tapa hyödyntää niitä. Sen sijaan, että pyrittäisiin falsifioimaan omaa näkemystä, tuossa ketjussa näytti siltä että tilastoja käytetään validoimaan sitä. Näin ei synny objektiivista ymmärrystä, vaan voidaan mennä vaikka kuinka metsään valikoimalla kulloinkin sopivasti omaa väitettä tukevia tietoja.

    Hamilo on toki oikeassa siinä, että lehdistössä tilastotietoja hyödynnetään ja tutkimuksia referoidaan usein aivan uskomattoman leväperäisesti. Jos Hommaan kirjoittaa yksikin edes jonkin verran asiaan paneutunut, järkevä henkilö, sieltä voi hyvinkin löytyä monista asioista pätevämpää tietoa kuin lehdistä. Tämä ei ole ristiriidassa yllä sanomani kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  226. Mie kirjoitti 27.7.2011 kello 21:08

    “Ei pidä paikkansa. Poimin wikipediasta vastaesimerkkejä:”

    Puhuin alunperin jokaisesta tuhoisasta tapauksesta (kuolonuhreja, siis muitakin kuin tekijä) kirjoittaessani että:

    “Spekulaation olisi kuitenkin nähdäkseni selvästi mielekkäämpää lähteä siitä, että tämänkaltaisia aseita (käsiase, puoliautomaatti) on käytetty vaikkapa jokaisessa tuhoisassa 2000-luvun puolella tehdyssä kouluampumis- tms. tapauksessa Euroopassa: Erfurt, Jokela, Kauhajoki, Winnenden.”

    Lainaamassasi pätkässä tämä “tuhoisa” jäi pois, mikä epäilemättä sekoitti asiaa. “Tuhoisalla” tarkoitan useita kuolonuhreja tuottaneita tapahtumia, jotka on lueteltu ylläolevassa pätkässä. Mainitsemissasi tapauksissa Erfurtissa tekijän pumppuhaulikko ei ollut Wikipedian mukaan toimintakuntoinen. Muista kolmesta tapauksesta yhdessäkään ei tullut muita kuolonuhreja kuin tekijä, Kanebogenissa hänkään ei kuollut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  227. pk kirjoitti 27.7.2011 kello 21:38

    Ei sinun pidä siihen aselakiin perehtyä vaan ko. harrastukseen ja harrastajiin.

    Ammunnanharrastajat eivät ole tilastojen mukaan sen vaarallisempia kun esim poliisitkaan (tehdyt rikokset suhteessa lukumäärään) mutta julkisuudessa syntynyt kuva on huomattavasti synkempi kun poliiseilla.

    Mm passiivinen tupakointi on huomattavasti suurempi vaara kun aseet ja tupakoitsijoita on sentään vähemmän kun ammunnan harrastajia. Lisäksi tupakointi vaarantaa myös tupakoijan kun ampumaharrastus puolestaan kasvattaa harrastajan elinajan odotusta.

    Viimeisimmän aselain pohjatöissä ei lain vaikutuksia arvioitu muuten kun suhteessa lisääntyvään lupabyrokratiaan uppoavaan työmäärään. Sisäministeriö ei tutkinut asioita laisinkaan vaan totesi mm hesarissa että ei ole tietyo millainen on keskimääräinen harrastaja. Samon käsitys aseiden ja harrastajien määrästä eli voimakkaasti.

    Jos tietoa ei ole mutta pelkoa ja epäluuloa riittää ollaan erittäin suvaitsemattomalla polulla toistamassa muiden suvaitsemattopmien toimintamallia

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  228. Ville kirjoitti 27.7.2011 kello 22:42

    OS: “Anonyymi,
    Onko sinulla tarkempaa tietoa nuorten mielenterveyspalvelujen tilasta Norjassa? Norja on niin rikas maa, että meillä on vaikeuksia saada hyvinvointipalvelut Norjaa paremmiksi.”

    Käsitykseni on, että Norjan öljy- ja kaasurikkauksien tuotto on rahastoitu isolta osin tulevaisuutta varten; terveydenhuoltoon, opetukseen yms. hyvinvointipalveluihin ei ole haluttu käyttää yhtään enempää rahaa kuin on pakko. Käytännössä tämä on näkynyt esim. niin, että opiskelijoiden pitää ottaa lainaa opintojen rahoittamiseen ja homekoulujen korjaamiseen ei rahaa riitä. Hulppeita kulttuurirakennuksia sen sijaan on tehty vähän joka kylään ja notkelmaan…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  229. Sampo Smolander kirjoitti 27.7.2011 kello 23:12

    Mie: ok, sori. “Tuhoisan” ja “ei-tuhoisan” viestisi välissä oli niin monta muiden viestiä, etten osannut vetää yhteyttä. Hyvä kun täsmensit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  230. Työmies melkein Sörnäisistä kirjoitti 27.7.2011 kello 23:16

    Remington 7615P. Pumppukivääri, johon sopii ar-15:n eli m-16:n lipas.

    http://www.youtube.com/watch?v=KsPpcba-XuY

    Uskokaa nyt, että ainoa järkevä vaihtoehto on täyskielto, jos asekieltolinjalle mennään. Itselataavien kieltäminen ei auttaisi mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  231. Tapio kirjoitti 27.7.2011 kello 23:21

    @Paula “Eihän Suomessa ole ollut maahanmuutosta kovinkaan merkittäviä ongelmia ennen kuin vasta viime vuosina.”

    Saisinko luettelon maahanmuuton merkittävistä ongelmista ja niiden merkitsevyydestä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  232. Elina kirjoitti 28.7.2011 kello 6:54

    Saara:

    Näennäistieteellistä on tapa hyödyntää niitä. [tutkimustuloksia]

    Ei tieteellistä eikä näennäistieteellistä vaan poliittista. Homma on poliittinen liike, joskin hyvin löyhä sellainen.

    Kaikki poliittiset tahot hyödyntävät tutkimustuloksia omien päämääriensä ajamiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  233. lurkki kirjoitti 28.7.2011 kello 8:42

    ‘sahattu mustaruutihaulikko ja 2-piippuinen suustaladattava nallilukkoinen pistooli (semmoinen mitä näkee merirosvoelokuvissa). Varsinainen historianharrastaja.’ (Sampo Smolander)
    Suustaladattavat mustaruutiaseet ovat Saksassa lupavapaita (ei kuitenkaan revolverit). Tuosta tilaamaan kevyt kenttätykki kolmella donalla: http://www.contiarms.de/bilderseite-boeller_vorderlader_kanonen.htm

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  234. Mie kirjoitti 28.7.2011 kello 9:04

    “Nimimerkki ‘Mie’ voisi lopettaa Norjan uhrien haudalla tanssimisen ja kunniottaa vainajien omaisia.”

    Jahas, esittelit sitten täysin natsikorttiin verrattavaa yritystä keskustelun lopettamiseksi. Taitaa sillä puolen ruutua ottaa koville kun pitää yrittää kiukutella muut hiljaiseksi?

    “On rienaamista väittää, että uhrit olisivat tuossa tilanteessa voineet tehdä jotain toisin. Lisäksi kun et ilmiselvästi omaa näistä asioista tietämystä, niin kannattaisi olla vain hiljaa. Ehkä oppisit jotain.”

    Mitään “rienaamistahan” siinä että pohdiskelee kertalaukeavan vs. puoliautomaatin eroja siinä miten tilanteeseen voidaan puuttua ei ole. En ole syyllistänyt uhreja, joten voit suosiolla jättää tuon sijaisloukkaantumisen kaltaiset reaktiot pois. Tämän jälkeen sitten esittelet oletuksiasi siitä mitä minä tiedän ja mitä minä en tiedä. Oppimisen paikka olisi siis sinullakin, alkaen ihan siitä miten argumentoidaan.

    “Se näkyy myös tilastoissa uhrien suhteellisen alhaisena määränä. Suomalaiset kouluampujat eivät pääse Wikipedian spree-killers tilastossa edes taulukkosijoille. Onneksi näin.”

    Vertailu lienee mielekkäintä kohdistaa nimenomaan toisiin kouluampumisiin, ei yleisesti massamurhiin. Kouluampumisten uhritilastojen mukaan suomalaiset ampujat ovat, traagista kyllä, täysin muun maailman tasoa.

    “Veikkaan, että seuraava kouluampuja käyttää jotain aivan muuta asetyyppiä kun kerran lupia ei “lussu-pistoolille” saa. Se seuraava mahdollinen ase onkin sitten paljon tappavampi kuin Cal 22 pistooli – joka on heiveröisin mahdollisin asetyyppi minkä löytää vain voi!”

    Veikkaillahan aina voi. Mutta sikäli kun mahdollisuus näille tappavammille asetyypeille olisi ollut kaiken aikaa – ja siitä huolimatta tekijät valitsivat käsiaseen – niin moinen spekulaatio ei ihan kauhean vakuuttavaa ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  235. J. M. Korhonen kirjoitti 28.7.2011 kello 10:38

    Mie & muut: ajattelunne tuntuu nyt lähtevän siitä, että puoliautomaattisissa aseissa on jotakin erityistä, mikä houkuttelee tappamaan – ja että vastaavaan teholliseen tulinopeuteen ei muuten pystyisi.

    Jälkimmäinen argumentti on yksinkertaisesti virheellinen, sitä ainakin minä olen tässä yrittänyt selittää. Se on yksinkertaisesti vaarallinen ja väärää turvallisuuden- tai kontrollin tunnetta luova harhaluulo. Kaiken huipuksi, se on todistettavissa vääräksi todella helposti.

    Ensimmäinen argumentti – se, että nimenomaan puoliautomaattiset aseet mahdollistavat tai jopa houkuttelevat tappamiseen – kaipaisi tuekseen vähän muutakin kuin teidän sananne. Siitä, mitä aseita ammuskeluissa on käytetty, ei oikein voi vetää johtopäätöstä, etteikö vastaava olisi onnistunut vaikka kyseiset aseet olisi kielletty. Jos ko. aseiden kieltäminen ei merkittävästi vaikeuta ammuskeluja – mikä on tässä se, mitä minä ajan takaa – liberaalina koen, ettei kieltoa tulisi kannattaa.

    Kauhajoen raportin luettuani ja asiaa vähän pohdittuani veikkaan vahvasti, että ruumismäärään kaikkein eniten vaikuttava tekijä on pakenemisen helppous. Esimerkiksi Kauhajoella ampuja toimi aktiivisesti ainakin kymmenen minuutin ajan, jopa poistuen välillä luokasta lataamaan asettaan. Siinä ajassa hän olisi ehtinyt tehdä verityönsä vaikka kertalaukeavalla haulikolla. Kuolleita tuli kuitenkin vain luokassa, johon hän hyökkäsi: kaikki muut ehtivät paeta. Luokassa olleista selviytyi kolme, jotka pääsivät ikkunan kautta pakoon.

    Norjassa pienellä saarella oli melkein 600 ihmistä, joista noin joka kymmenes kuoli. Saarelta pakeneminen oli vaikeaa, ja ampujalla oli ainakin puoli tuntia, todennäköisesti melkein tunti aikaa toimia ennen kuin poliisi pääsi paikalle. Pari viikkoa harjoitellut ampuja pystyy varmasti ampumaan esimerkiksi pumppuhaulikolla viisi tähdättyä laukausta minuutissa, lataukset huomioiden. Tulinopeuden puolesta se olisi riittänyt oikein hyvin, ja jättänyt vielä runsaasti aikaa pakenijoiden perään juoksemiselle.

    Voi olla, että nimenomaan puoliautomaattisissa aseissa on jotain, mikä houkuttelee surmatöihin. Tälläinen ajattelu haiskahtaa kuitenkin siinä määrin animismilta, että se kaipaisi tuekseen varsin hyvää dataa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  236. lurkki kirjoitti 28.7.2011 kello 10:54

    Nimimerkki aseharrastajalle 22 LR:ää heiveröisempiä aseita: http://www.afg.sk/shop/floberts/
    25 metrin olympiapistoolissa käytettiin aiemmin LR:ää heikkotehoisempaa 22 shorttia, mutta säännöt muuttuivat 2005.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  237. Mie kirjoitti 28.7.2011 kello 11:53

    “Mie & muut: ajattelunne tuntuu nyt lähtevän siitä, että puoliautomaattisissa aseissa on jotakin erityistä, mikä houkuttelee tappamaan –”

    Animismi-heittosi tuolla alempana meni yli niin ettei edes hilse pölissyt. Mistään mystiikasta ei ole puoliautomaattiaseiden suhteen kyse. Ne ovat kuitenkin mitä ilmeisemmin tämänkaltaisten ampujien suosiossa (vrt. aiemmin kirjoittamani): käteviä kuljettaa, eivät liian kalliita, luotettavia käyttää. Aseissa ei siis ole mitään sen erityisempää kuin että ne monesta syystä (kuten olet itsekin myöntänyt) soveltuvat tällaiseen paremmin kuin kertalaukausaseet.

    “ja että vastaavaan teholliseen tulinopeuteen ei muuten pystyisi.”

    No toki pystyy, kuten Youtube aukottomasti osoittaa. :-)

    “Siitä, mitä aseita ammuskeluissa on käytetty, ei oikein voi vetää johtopäätöstä, etteikö vastaava olisi onnistunut vaikka kyseiset aseet olisi kielletty.”

    Aivan oikein. Mutta tähänkin olen yllä jo kommentoinut seuraavaa (kerrataan vielä): mielestäni on luontevampaa olettaa, että jos surmat on tehty tietyllä asetyypillä, niin asetyypin saatavuuteen puuttumisella voi todennäköisemmin saada aikaan paremman vaikutuksen kuin puuttumattomuudella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  238. S-W kirjoitti 28.7.2011 kello 12:46

    “Mie” ja te kaikki muut jotka tiedätte mikä aselainsäädännössä on vikana vaikkette lain sisältöä tunnekaan… Ihan hyvää luettavaa ihan Osmollekin

    lukaskaa vaikka tämä juttu läpi ja jatketaan keskustelua sen jälkeen, tällä hetkellä keskustelu teidän kanssanne on Ford Fairlanea mukaille, kuin raastimen run***aaminen -sinänsä mielenkiintoista, mutta enimmäkseen tuskallista:

    http://www.plzi.com/tekstia/omat/hiplaajat.htm

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  239. Kutoja kirjoitti 28.7.2011 kello 13:29

    Mie:

    mielestäni on luontevampaa olettaa, että jos surmat on tehty tietyllä asetyypillä, niin asetyypin saatavuuteen puuttumisella voi todennäköisemmin saada aikaan paremman vaikutuksen kuin puuttumattomuudella.

    .

    Eli vaikka kieltäminen ei pelastakkaan yhtään ihmishenkeä, jotta sinä saisit paremman mielen, pitäisi tehdä kalliita ja poliisin resursseja tuhlaavia takavarikointeja. Sen sijaan että ihmisten elämiä parannettaisiin ja pelastettaisiin mielenterveys- ja koulukiusaamisongelmiin puuttumalla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  240. anonyymi kirjoitti 28.7.2011 kello 13:38

    Saara:

    Vihan purkaminen siten, että tavoitteena ei ole lietsoa tai oikeuttaa sitä, on sitten asia erikseen ja suositeltavaa kaikille.

    Lietsominen ja oikeuttaminen ovat täysin eri asioita.
    Lietsominen tekee melkein aina pelkkää pahaa jälkeä ja se onkin syytä kieltää. Toisaalta jos laitetaan silmät ja korvat kiinni ja puhutaan puuta heinää niin kyllä sekin on sitä lietsomista.
    Oikeuttaminen taas.. No, joskus viha on oikeutettua. Etenkin silloin, kun se jää tunteeksi.

    Jälleen kerran olisi syytä keskustella vaikkapa siitä vihan kohteesta, jos ei mistään muusta. Kumpikaan osapuoli ei nyt vaan halua kuunnella, mitä toisella puolella on sanottavaa, koska saattaisi käydä niin että sille olisikin järjelliset perusteet.

    Liian vanha:

    Pakolaiset ovat tuskin mikään ongelma, oleskeluoikeuden saa vuosittain n 1000-1500 pakolaista, ei sellainen määrä rasita taloutta .

    Ei rasita, ei. Mutta kun tuo määrä pelmahtaa joka vuosi niihin samoihin Helsingin lähiöihin, syntyy ongelmia.
    Tunne- ja mielikuvaperäistä käsitystä on monien vaikea argumentoida, mistä johtuvat nämä “budjettihuolet” ja muut helposti falsifioitavat irrationaaliset argumentit. Todelliset ongelmat ovat siis muualla, mutta se ei tee turhaksi mielletystä rahanpoltosta yhtään sen miellyttävämpää, ja sen vuoksi kuulemme siitäkin aina vain uudestaan.

    Raili Sergejeff:

    Naisia kohtaan on lietsottu vihaa vuosisatoja – tai vuosituhansia.

    Minulla taas on sellainen käsitys, että Suomessa ovat naiset olleet pääsääntöisesti vahvoja ja tasavertaisia. Tasavertaisuutta ovat toki tasapainottaneet tiukat sukupuoliroolit, jotka ovat rajoittaneet sekä naisia että miehiä. Avioliitto on ollut yhteiskunnan perusyksikkö, jossa on toimittu tasa-arvoisina partnereina riippumatta ulospäin annetusta kuvasta. Käsitys ja tavat naisten sortamiseen lienevät ennemminkin myöhempiä ulkomaiden peruja.
    Nykyään tuntuu että naiset ovat jo institutionaalisestikin miehiä tasa-arvoisempia, koska ollaan uskottu tätä mantraa, ja lähdetty kostamaan ja kompensoimaan tätä kuviteltua sortoa. Miesten ongelmia ja miehisen tasa-arvon puutetta on vähätelty ja ne on lakaistu maton alle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  241. Mie kirjoitti 28.7.2011 kello 13:45

    “…lukaskaa vaikka tämä juttu läpi ja jatketaan keskustelua sen jälkeen”

    Luettu. Sisälsi paljon samoja heittoja joita olen jo näissä ketjuissa kommentoinut. Sen lisäksi väitteitä joita en ole esittänyt (esim. alun turvattomuuspätkä) ja joilla ei näin ollen ole nähdäkseni mitään yhteyttä omiin perusteisiini; termien tarkennusta kohdassa “käsiase”, jonka relevanssi esittämääni on niinikään mitätön; sitten vielä Youtube -videota jne. Ei eronnut anniltaan siis käytännössä mitenkään näiden ketjujen kommenteista.

    Omasta puolestani olen jo sanonut sanottavani, enkä usko toistelun muuttavan mielipiteitä puolin tai toisin. Olemme siis yhtä mieltä siitä, että olemme tästä asiasta eri mieltä. :-)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  242. J. M. Korhonen kirjoitti 28.7.2011 kello 14:02

    Mie, ihan kiinnostuksen vuoksi: millä kokemus- ja tietopohjalla puhut noin varmasti ja asiantuntevasti aiheesta?

    Oletko miettinyt, miksi asiaa enemmän tuntevat eivät yleensä jaa näkemyksiäsi? Miksi esimerkiksi Kauhajoen tutkintalautakunnan raportissa ainoa aseasioita tunteva jätti juuri tähän suositukseen eriävän mielipiteen? Miksi juuri sinulla, eikä asiaa tuntevilla, on tässä asiassa viisaus? Osaatko perustella?

    Olen laittanut jakoon esim. sellaisia youtube-linkkejä, joissa esitetyt suoritteet tiedän omasta kokemuksesta täysin mahdollisiksi ja tälläisenkin nakkisormisen rillipää-kömpelyksen opittavissa olevaksi. Olen yrittänyt perustella, ettei puoliautomaattien kieltäminen olennaisesti rajoita ampujan mahdollisuuksia. Ne voitaisiin toki kieltää, mutta tuloksena olisi mitä todennäköisemmin vain ampujien siirtyminen toisenlaisiin aseisiin – ei ampumisten loppuminen, eikä luultavasti edes uhrimäärän vähentyminen. Miksi siis vaivautua?

    Tuo S-W:n linkkaama teksti kannattaa lukea, muidenkin. Keskustelu on tosiaan vähän tuskallista, kun toisella osapuolella ei tunnu olevan minkäänlaista mielenkiintoa perehtyä asiaan ennakkoluuloja ja ensivaikutelmia syvemmälle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  243. S-W kirjoitti 28.7.2011 kello 15:48

    “Mie”lle, viimeisen kerran…

    ““- Et tiedä, etkä halua selvittää mitä lajeja SAUL:in alaisuudessa harjoitetaan ja mitä kalustoa niihin käytetään”
    Ja tämä on “iso asia” … millä tavoin?”

    Se heijastuu kaikissa muissakin vastauksissasi, et ota asioista selvää, ja väität silti pystyväsi esittämään korjaavia toimenpiteitä. Esittämäsi toimenpiteet eivät perustu tietoon vaan oletuksiisi jotka kumpuavat ennakkoasenteista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  244. Raili Sergejeff kirjoitti 28.7.2011 kello 19:34

    anonyymi kirjoitti 28.7.2011 kello 13:38.

    Jos olisit lukenut tekstini tarkemmin, olisit huomannut sieltä, että minäkin olen sitä mieltä, etä miehiä on mollattu jo liikaakin.

    En pidä äärimmäisyyksistä, en myöskään tässä asiassa.

    Mutta nainen on ehkä ollut vahva jo kauankin, mutta kaukana tasa-arvoisuudesta, esim. sata vuotta sitten, tai aikaisemmin.

    Olisit esim. lukenut sen kohdan, missä kirjoitin että esim. koulu on nykyään tyttöjä varten, ja syynkin kirjoitin siihen. Ei se ainakaan osoita sitä, että minä olisin valmis ja halukas sortamaan miehiä – päinvastoin!

    Minusta tasa-arvo lähtee siitä, että molemmat ovat tasa-arvoisia. Miehet ovat tasa-arvoisempia monessa asiassa kuin naiset, mutta ovat naisetkin joissakin asioissa. Ikävä sanoa, mutta moni lastenhuoltajuuskiista johtaa naisen huoltajuuteen, vaikka mies ei olisi sen huonompi huoltaja.

    Työssäni lakifirmassa näkee aika paljon epätasa-arvoa juuri näissä päätöksissä, joista sitten valitetaan. Mutta on epätasa-arvoisuutta myös toiseen suuntaan.

    Esim. nainen/tyttö syyttäköön itseään, kun tuli raiskatuksi, koska oli pukeutunut provosoivasti/oli humalassa yms. Ei se ainakaan tasa-arvoa ole, eivätkä ne rangaistukset mitä raiskauksesta annetaan tänä päivänä.

    Mutta tuo meni jo hieman sivuun itse asiasta.

    Eihän siitä ole itse asiassa kauankaan kun nainen sai äänioikeuden, joten kyllä nainen on ollut epätasa-arvoinen, ei sitä kannata kieltää.

    Eikä nainen ole aina saanut periä vanhempiaankaan vaan ollut miespuolisen perheenjäsenen holhokki.

    Mutta niitä ylilyöntejä pitäisi tänä päivänä välttää, koska se epätasa-arvoisuus koskee myös miestä joissakin asioissa. Onhan meidän yhteiskuntamme kuitenkin taannut kaikille samat mahdollisuudet tänä päivänä – se epätasa-arvo on oikeastaan jokaisen omassa päässä ja asenteissa, ja ne vaikuttavat huomaamatta kaikkeen.

    En tiedä pystyykö ihmiskunta koskaan olemaan täysin tasa-arvoinen, taitaa olla utopiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  245. Vihersinertävä kirjoitti 28.7.2011 kello 22:58

    Tpyyluoma :”Siis tarkoitatko sitä että Anne Moilanen juonsi radio-ohjelmaa jonka nimi oli Tulta munille?”

    Tarkoitan ennen kaikkea sitä Tulvaa, jossa haukutiin nimeltä mainiten miesasiamiehiä ja sitten kanteen laitetettin aseella osoittava nainen ja teksti “Tulta munille, jo riittää miesakivismi”. http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif

    On tietysti selvää, että jos Moilanen tai Tulva joskus jonkun ihmeen takia pistettäisiin vastuuseen (sen sijaan, että jaettaiin palkintoja ja verorahaa), puolustus perustuisi väitteisiin postmodernista leikittelystä.

    Kuvitella kuitenkin voi, mikä olisi ollut seuraus, jos vaikka hommalaisten julkaisu olisi samaan tapaan kertonut näkemyksensä omista poliittista vastustajistaan ja mitä heille pitäisi tehdä. Veikkaan suurta meteliä ja poliisitutkintaa, mikä olisikin ollut oikein.

    Radio-ohjelma oli aika pitkälle samanlaista vastuutonta meuhkaamista, mutta siinä ei kai annettu suoranaisia tappamis- vaan vain kastraatio-ohjeita.

    Saarikoski taas on SCUM-manifestin esipuheessa kahoittanut aika suoraan miesten tappamiseen, vaikka toki senkin voi tulkita postmodernisti.

    Mielipiteeni on, että ilmastossa, joka sallii joillekin lähes kaiken sananvapauden ja toisille ei paljon mitään, syntyy lopulta katkeraa vastakkainasettelua ja pahimmillaan Norjan tapauksen kaltaisia purkauksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  246. Vihersinertävä kirjoitti 28.7.2011 kello 23:11

    Pitää tarkentaa, kun noita Saarikoskia on useampi. Tarkoitin Akuliina Saarikoskea (nykyisin kai Atlas Saarikoski). Scum-manifestin jota Saarikoski ihailee, taas kirjoitti Andy Warholin ampunut ja loppuiäksi rampauttanut sekopää. SCUM tulee sanoista “Society for cutting up men”.

    http://akuliinasaarikoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43134-miehet-ovat-kykenemattomia-sympatiaan
    http://www.ksml.fi/viihde/kirjat/mary-wollstonecraft-naisten-oikeuksien-puolustus/652830

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  247. anonyymi kirjoitti 29.7.2011 kello 0:53

    Eihän siitä ole itse asiassa kauankaan kun nainen sai äänioikeuden, joten kyllä nainen on ollut epätasa-arvoinen, ei sitä kannata kieltää.

    Jos puhutaan Suomesta, niin samaan aikaan käsittääkseni miehetkin sen saivat..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  248. Tiedemies kirjoitti 29.7.2011 kello 7:51

    Tuo Vihersinertävän pointti on minusta aika tärkeä osa sitä, mistä mainitsin. Feministien aivan avoin vihapuhe ei johda kuin olankohautuksiin tai korkeintaan kulmakarvojen hienoiseen värähdykseen edes silloin kun se sisältää aivan suoria kehotuksia väkivaltaan. Suomessa ei juurikaan ole ollut islamistien harjoittamaa kansankiihotusta, mutta muualla Euroopassa jonkin verran on. Sen kohdalla kokemus (joskaan ei enää nykisin todellisuus) on monilla jokseenkin samanlainen.

    Sensijaan näyttää olevan muotia, että kun joku “tiedetään” rasistiksi, mikään ei saisi olla esteenä että tällainen henkilö voidaan toimittaa leivättömän pöydän ääreen.

    Huomatkaa, puhun siitä, miltä asiat näyttävät. Suurin osa tietysti on pelkkiä mielikuvia, ja näistä mielikuvista rutiseminen onkin moninkertaisesti yleisempää kuin todellisten esiintulleiden ongelmien käsittely. Mutta näiden mielikuvien suurin vaara on siinä, että mielestäni juuri ne luovat radikalisoitumista.

    Jos “vihapuhetta” vastaan aletaan käydä sotaa oikeuslaitoksen voimin niinkuin nyt poliitikot (ja media mukana) kilvan laulavat, niin kaikki “tietävät”, että se tarkoittaa vain ns. rasistista vihapuhetta, eli vain suomalaisia miehiä, ei feministejä, islamisteja, tms. tahoja. Se vain radikalisoi niitä, jotka ovat siinä kiikun kaakun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 25

  249. Vihersinertävä kirjoitti 29.7.2011 kello 7:58

    “Eihän siitä ole itse asiassa kauankaan kun nainen sai äänioikeuden, joten kyllä nainen on ollut epätasa-arvoinen, ei sitä kannata kieltää.”

    Samalla suurin osa miehistä sai äänioikeuden. Oikeammin siis on: “eihän siitä ole itse asiassa kauankaan kun naiset ja suurin osa miehistä saivat äänioikeuden, joten kyllä naiset ja suurin osa miehistä ovat olleet epätasa-arvoisia, ei sitä kannata kieltää”.

    Jos taas tarkoitus on väittää, että eliitin miehet tuottivat hyvinvointia rahvaan miehille enemmän kuin esimerkiksi eliitin naisille, väite ei voi ilmiselvästi pitää paikkaansa.

    Nykyään naisten keskimääräinen elämänlaatu on selvästi miesten elämänlaatua parempi. Jos yhteiskunta toimisi niin, että esimerkiksi naisten vähäisempi osuus kansanedustajista tuottaisi etuja miehille, miksi sitten se ei tilastojen mukaan tuota? Miksi naisten sorto aiheuttaa siis yhteiskunan, joka tuottaa parempia tuloksia naisille keskeisten elämänlaatumittareiden mukaan?

    Olisiko tilanne ollut Suomessa samanlainen jo vuosisadat? En tiedä sellaisesta todistuaineistosta, jonka perusteella ajatus olisi ilmiselvästi väärä.

    Toisaalta on tilanteita, joissa kulttuuri palkitsee miehisiä tai sellaisiksi kuviteltuja ominaisuuksia. Mutta ehkä tässä tuli jo tarpeeksi kirjoitettua asian vierestä.

    Vaikka, itse asiassa, Breivikin manifestissa kuulemma on näitäkin asioita, lähinnä kai miesten synkkeneviä näkymiä feminisoituvassa yhteikunnassa pyöritelty. Ehkä näemme vielä päivän, kun miespuolinen Akuliina estottomasti kehuu Breivikin rohkeita sanankäänteitä ja harmittelee kun “ei osunut tarpeeksi hyvin”, Saarikosken sanoja lainatakseni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  250. Vihersinertävä kirjoitti 29.7.2011 kello 9:50

    Minäkin puhun Tidemiehen tavoin enemmän mielikuvista kuin todellisuudesta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettikö todellisuuskin voisi olla joskus aika karmea.

    Erityisesn kiuttavaa on se tapa, jolla Tulvaa ja Moilasta sen päätoimittajana on palkittu kohua, pelkoa ja inhoa nostattaneen kansijutun ja radiosarjan jälkeen. Moilanen sai heti seuraavana vuonna freelancer-toimittajien ja tänä vuonna naisjournalistien palkinnon.

    Tulvaa taas palkitsi valtio kulttuurilehipakinnolla ja 10 000 eurolla vuonna 2010. Lisäksi lehti saa vuosittaista avustusta valtion budjetista, kuten saa tietääkseni Naisliito Unioni, joka lehteä kustantaa.

    Saarikoski taas nautii palkkaa tai palkkioita YLE:tä, jotta voisi levittää vihapuhettaan myös radioaalloilla.

    Sitten takaisin mielikuviin: Jos sattuu olemaan sitä mieltä, että ihmisiä ei saisi uhkailla väkivallala, vaikka he olisiva valkoisia heteromiehiä, onhan tällainen palkitseminen kuin märkä rätti vasten naamaa.

    Vai onko kyse sittenkään vain mielikuvista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  251. Rogue kirjoitti 29.7.2011 kello 9:58

    Tiedemies:

    Feministien aivan avoin vihapuhe ei johda kuin olankohautuksiin tai korkeintaan kulmakarvojen hienoiseen värähdykseen edes silloin kun se sisältää aivan suoria kehotuksia väkivaltaan

    Yks sinänsä looginen selitys tolle voi olla, et feministinen vihapuhe pyrkii kiihottamaan lähinnä nuorempia naisia, joiden trackrecord massamurhaajina tai muunkaan random väkivallan tekijöinä ei oo kummonen. Jengi ei siis ehkä pidä kovin vakavana uhkana, et feministien höpinät sais jonkun tytsin ottamaan pyssyn käteen ja räiskimään miehiä kadulla. Vaik nyt onkin joku yksittäinen Valerie Solanas, joka kiihotti ittensä ampumiseen.

    Mut sun pointti on silti oleellinen, koska en usko et feministisen kiihotuksen hyväksyjät avoimesti perustelis hyväksyntäänsä täl mun mainitsemal logiikalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  252. TL kirjoitti 29.7.2011 kello 10:39

    Selailin hommaforumia ja sieltä löytyi linkki Hannu Vistin hyvää kirjoitukseen, nostetaan se tännekin. http://www.hannuvisti.com/blog/blog.php

    Ja otetaan vielä tuollainen erillinen lainaus:

    Norjan pääministeri: Avoimen yhteiskunnan täytyy sallia äärimmäisetkin mielipiteet

    Suomen ulkoministeri: Vihapuheelle nollatoleranssi, nimimerkkien käyttöä verkkokeskusteluissa hillitävä, nettipalstoille päätoimittajavastuu, Soinin tehtävä pesäero perussuomalaisten äärielementteihin

    Olen näköjään tässä vihakirjoitus-asiassa Norjan Pääministerin, Timo Soinin ja Jussi Halla-Ahon puolella. Ja vastustan suuresti mm. Tuomiojaa, Braxia, Alanko-Kahiluotoa sekä Ville Niinistöä perusteettomasta vastakkainasettelusta ja syyllistämisestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 27

  253. ande kirjoitti 29.7.2011 kello 11:39

    Tiedemies:

    Tuo Vihersinertävän pointti on minusta aika tärkeä osa sitä, mistä mainitsin. Feministien aivan avoin vihapuhe ei johda kuin olankohautuksiin tai korkeintaan kulmakarvojen hienoiseen värähdykseen edes silloin kun se sisältää aivan suoria kehotuksia väkivaltaan.

    Tämä johtuu naisen asemasta. Siitä, mitä naisten ajatellaan olevan. He ovat isän tyttöjä. Eivätkä isän tytöt tartu väkivaltaan edes kehotuksesta. Naisten odotetaan alistuvan. Tästä syystä esimerkiksi yllä mainitun Valerien Solanasin SCUM-manifesti on suositeltavaa lukea asenteen julistuksena eikä suoranaisena kehotuksena väkivaltaan miehiä kohtaan. Isän tytöt tulevat aina olemaan sisäistämiensä auktoriteettien alistamia, mikäli he eivät itse nouse vastarintaan.

    Jokainen tässä maailmassa elävä, joka ei ajattele, että naisia on alistettu ja edelleen alistetaan, on joko epärehellinen tai itse asenteellaan mukana heitä alistamassa, aliarvioimassa, vähättelemässä ja tytöttelemässä. Tämä ei tarkoita, että miehet eivät voi olla huono-osaisia tai että miehiä ei voi mitätöimällä alistaa. Molemmat ovat totta.

    Sitä vastoin rasismin historiasta tiedetään, että ennakkoluulot, pelot, vastapuolen epäinhimillistäminen ja vihapuhe johtavat aina väkivaltaan. Kääntäen sanottuna Norjan joukkomurhan kaltaisia tekoja edeltävät aina kulttuuriin kirjoitetut mallit.

    Vaikka on aivan tavallista, että internetissä lukijan vastuu on vähäinen, näissä Norjan tapahtumia käsitelleissä keskusteluissa se tuntuu olevan tyystin unohdettu. Tekstin merkitys syntyy, kun lukija tulkitsee lukemansa tekstin.

    Sanon tämän siksi, että suuri osa keskustelusta oltaisi voitu käyttää paljon oleellisempien asioiden käsittelyyn, mikäli jokaista yleistävää kommenttia ei luettaisi kirjaimellisesti. Ikään kuin nyt joku todella olisi niin typerä, että ajattelisi kaikkien hommalaisten olevan ennakkoluuloisia idiootteja tai kaikkien maahanmuuton puolustajien olevan naiiveja kukkahattutätejä.

    Tämän sanottuani muistutan myös kirjoittajan vastuusta. Ennakkoluuloinen vihapuhe on jätettävä henkilökohtaisiin päiväkirjamerkintöihin. Kun mieli selkeytyy myrkyllisimmistä ajatuksista, voi alkaa kirjoittaa myös julkisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  254. Paula kirjoitti 29.7.2011 kello 13:25

    Tapio kyseli minulta:
    “Saisinko luettelon maahanmuuton merkittävistä ongelmista ja niiden merkitsevyydestä?”

    En pidä itseäni maahanmuuton vastustajana, eikä maahanmuuttajat ole kovin korkealla ongelmalistallani, mutta kyllä esim. romanikerjäläiset ainakin minua häiritsevät katukuvassa.
    Samoin ulkomaalaisperäisen työvoiman ja kulttuurin tullessa korruptio on lisääntynyt myös Suomalaisten keskuudessa (omaksutaan uusia tapoja), mikä onkin sitten jo vakavampi ongelma. Tätä ongelmaa ei mielestäni ratkaista kylläkään maahanmuuttopolitiikalla, vaan sisäpolitiikalla, vaikka osin juontaa juurensa maahanmuutosta.
    Myöskin lisääntynyt väkivalta maahanmuuttajien ja kantasuomalaisten välillä on ongelma, vaikkei tämän voitane sanoa olevan maahanmuuttajien syy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  255. lurkki kirjoitti 29.7.2011 kello 14:34

    ‘Suomessa ei juurikaan ole ollut islamistien harjoittamaa kansankiihotusta, mutta muualla Euroopassa jonkin verran on. Sen kohdalla kokemus (joskaan ei enää nykisin todellisuus) on monilla jokseenkin samanlainen.’ (TM)
    Yksi Kanadan suht tiukan vihapuhelainsäädännön laatijoista joutui itse tutkintaan tokaistuaan 9/11:n jälkeen jotain sen suuntaista, että tätähän ne jenkit ovat kerjänneet. Syytettä ei tietenkään tullut, koska vihapuhe voi kohdistua vain Uhreihin(TM), ja amerikkalaiset eivät ole uhreja, edes silloin kun heitä massamurhataan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  256. lurkki kirjoitti 29.7.2011 kello 14:35

    ‘Keskustelu on tosiaan vähän tuskallista, kun toisella osapuolella ei tunnu olevan minkäänlaista mielenkiintoa perehtyä asiaan ennakkoluuloja ja ensivaikutelmia syvemmälle.’ J.M. Korhonen
    Tämä ei ole ainoa aihe, jossa varmimmat mielipiteet on niillä, jotka eivät tiedä eivätkä haluakaan tietää asiasta mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  257. Raili Sergejeff kirjoitti 29.7.2011 kello 15:02

    Epätasa-arvo on kuitenkin ollut naisilla paljon selvempää kuin miehellä. Eihän toki rahvaan miehelläkään ollut samoja oikeuksia kuin eliitillä. Mutta kyllä rahvaan joukossa se rahvaan mies oli se joka oli naisen yläpuolella.

    Mutta tätä on nyt ihan turha spekuloida sen enempää.

    Minä itse en tykkää sen enempää feminismistä kuin sovinismistakaan, haluan oikeaa tasa-arvoisuutta, ja se tarkoittaa sitä, että sekä miestä että naista kohdellaan samanarvoisesti joka ikisessä asiassa.

    Olen joutunut puolustuskannalle miesten puolesta joskus, ja siitäkin olen saanut haukkuja, kuten siitä kun olen joutunut puolustuskannalle naisten puolesta.

    Vihapuheita ketään kohtaan, tai kiihotusta jotain ryhmää kohtaan en voi hyväksyä, se on mielipiteeni ja siitä pidän kiinni. Jokaisella saa silti olla omat mielipiteensä, mutta jonkinlainen raja huonossa käytöksessä sentään pitää olla sivistysvatiossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  258. Sauli kirjoitti 29.7.2011 kello 15:03

    @Paula: Romanikerjäläiset eivät ole maahanmuuttajia vaan vapaasti liikkuvia EU-kansalaisia.

    Suomen maahanmuuttajista pieni osa on turvapaikanhakijoita tai pakolaisia. Yleisimmät syyt tänne muuttamiseen ovat avioituminen, työ tai opiskelu. Näistä syistä myös suomalaiset muuttavat ulkomaille.

    Breivikin teolle ja vihalle ei saa antaa mitään arvoa maahanmuuttopolitiikan suhteen. Se oli menoa mukaan hänen hulluuteensa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  259. Juanito kirjoitti 29.7.2011 kello 15:16

    USA on levittänyt aseita ympäri maailmaa monen vuoden aikana rajattomasti, ja nyt tämä politiikka kostautuu takaisin länsimaailmalle.

    Meksiko ja muu keskiameriikka elää jatkuvan terrorin vallan pelossa, ja yksi perus syy on laiton asekauppa ja sala kuljetus USAsta keskiamerikkaan.

    Jos USA haluaa lopettaa huumekartelit ja kokaiinin salakuljetus USAan, sen pitäisi lopettaa aseiden salakuljetus, samalla hoituisi mafiat ja yleinen turvallisuus siellä.

    Miten voi olla mahdollista että aseita saa helpommin kuin huumeita amerikassa, miten on mahdollista että aseita saa helpommin kuin ruokaa idässä?

    Länsimaiden ulkopolitiikkaan on kuulunut kontroloimaton ja rajaton asevienti ja levittäminen kaikkeihin maailman nurkkiin, kolonialismin merkeissä, oman intressin tavoite3lussa.

    Keskustelu kuuluisi ei ainoastaan kuulla musliimeja, vaan ymmärtää mitä he haluavat ja toivovat. Sitä ei ole yksinkertaisesti tehty.

    Eli vapaa palestina, nykyryöstely lopettaminen(öljy), väärien päättäjien tukeminen (Mubarak, Huseein, Bin Laden ja monet muut)

    Keskustelua ja ratkaisua ei voi olla jos musliimeja ei oteta huomioon ja niitä halveksutaan ja pidetään ainoastaan taisteluareenana.

    Täällä pelätään muslimiterroria ja nyt lisäksi pelkääjät tappavat omiaan.

    Irakilainen ystäväni kertoi sen hyvin. Länsimaailman EGO on rakennettu viimeisten vuosisatojen aikana, rakennettu monesta eri asiosta; pelosta, ylimielisyydestä, välinpiittaamattomuudesta, traumoista, vallanhimosta, alistamisesta jne. Se on kasvanut niin suureksi että sitä ei osata eikä pystytä/haluta enään purkata.

    Mitä voimme tehdä kun oma egomme kasvaa etisestään koko ajan suuremmaksi, eikä sitä edes huomata, koska uskotaan että syy ja syylisyydet ovat muualla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  260. jouni lundqvist kirjoitti 29.7.2011 kello 18:40

    Uskonnon ja politiikan sotkeminen keskenään on viheliäinen vaihtoehto. Se on sinällään jo viheliäinen, mutta kun uskontoa käytetään hyväksi politiikassa, se muuttuu vaaralliseksi.

    Siinä mielessä islam (valtion tasolla) on huono juttu, sillä koraani on myös lakikirja. Joskus se on lakikirja myös yksityisessä elämässä. Tulee mieleen vaan eräät kunniamurhat.

    Länsimaissa jo Rooman valtakunnan aikaan hengellien ja maallinen valta erotettiin toisistaan. Sharia ei sovi länsimaiseen elämään.

    Mutta yhtä kaikki, kaikkien uskontojen ja aatesuuntien kanssa on yritettävä elää. Tilastoja tuntematta uskallan sanoa, että suurin osa maapallon ihmisistä on siinä onnistunut. Silloin tällöin ilmestyy joku pissapää, joka pilaa koko porukan maineen. Myös Suomessa..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  261. Raili Sergejeff kirjoitti 29.7.2011 kello 19:50

    Kirjoitat asiaa ande!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  262. Saara kirjoitti 29.7.2011 kello 21:57

    Anonyymi:

    Oikeuttaminen taas.. No, joskus viha on oikeutettua. Etenkin silloin, kun se jää tunteeksi.

    Kokonaista miljardipäistä uskontokuntaa kohtaan – siis jokaista sen edustajaa kohtaan – tunnettu viha ei minun ihmiskäsitykseni mukaan voi olla oikeutettua. Eikä myöskään viha niitä kohtaan, jotka valitsevat olla vihaamatta kokonaista uskontokuntaa.

    Väkivallanteon uhrin viha tekijää kohtaan voi olla oikeutettua, mutta uhrin maanmiesten kollektiivinen viha tekijän edustamaa kansakuntaa kohtaan ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  263. Einsten kirjoitti 29.7.2011 kello 22:24

    Alkaa olla kyllä aika hysteeristä toi vihapuheinkvisition toimet. Tällä hetkellä on selvitettävänä huusiko Halla-aho puhelimeen vai ei, ja muistiko hän päättää puhelun sanoilla “kuulemiin” vai “näkemiin”.

    Siistii.

    Miksi pelätä vihapuhetta? Vihaisessa puheessahan ei sinänsä vielä mitään epäinhimillistä ja aika harva osa siitä muuntuu vihaisiksi teoiksi. Toki se saattaa olla epämiellyttävää, mutta joskus siihen saattaa olla ihan oikea syy ja kun siihen paneutuu, niin yleensä vihapuhujan pulssikin tasaantuu. Minä olen viisitoista kertaa päivässä vihainen lapsilleni ja puhun (lue huudan) heille vihaisesti, viimeistään siinä vaiheessa kun olen saanut jugurttipurkista päähäni, mutta vihani laantuu kun tajuan, että kiukuttelu johtuu unen puutteesta, nälästä tai tylsistyneisyydestä tai edellä mainittujen kombosta (olisko nää muuten suurimat syyt myös netin vihapuhujilla?).

    Ehkä voisi olla rakentavampaa sysätä ns. vihapuhe sivuun ja kurkistaa puhujan pääkopan sisään ja pohtia mistä kenkä puristaa? Demokratiassa kun vihaisuus voi johtua esim. semmoisesta seikasta, että on katala tunne siitä, että se oma ääni ei ole tullut kuulluksi. Ei sen ihmeempää.

    Kannattaisiko siis välillä kuunnella ja olla itse hetki hiljaa?

    Jouni Lundqvist kirjoitti siitä kuinka kaikkien uskontojen ja aatesuuntien kanssa on yritettävä elää. Jos vihapuhujien yksi pelonaihe on Euroopan islamisoituminen, niin miten voisimme antaa muslimeille mahdollisuuden elää meidän sekularisoituneiden kristittyjen kanssa?

    Noh, yhden asian miehenä, minä tarjoan tässä edelleen sitä sekularismia. Erotetaan kirkko ja valtio toisistaan ja annetaan uskonnon luisua lopullisesti sinne yksityisen puolella, niin kuin se käytännössä on jo tehnytkin. Sekularismin politiikan olisi pakko tyydyttää hartainta islamkriitikkoakin, koska hän ei voisi pyytää enempää valtion taholta ilman, että homma siirtyisi vihapuheista vihatekoihin. Ja toiseksi, maallistunut muslimi ei voi eikä saa olla ongelma islamkriitikolle.

    Sekularismi on mielestäni paras ratkaisu ihan kaikkien uskovien kannalta. Mikäli minä olisin uskova, minulle olisi tärkeintä moniarvoista yhteiskuntaa ajatellen se, että yhtäkään uskontoa ei asetettaisi toisen edelle yhteisiä pelisäänöjä mietittäessä. Tämä olisi se oikeudenmukaisin ratkaisu. Tämä edellyttäisi tietysti nykyisiltä luterilaisiltamme vähän pelisilmää, mutta uskon että tämä olisi ratkaistavissa.

    Ylätasolla tarkasteltuna tämä tarkoittaisi vain nykyisen käytännön aukikirjaamista ja sen pitäisi tyydyttää islam-kriitikoita edellä mainituin syin. Muutenkin pitäisi kirjoittaa enemmän auki ja markkinoida niitä arvoja, joiden varassa tätä paattia ohjataan, jotta tämä eräitä piinaava arvotyhjiö kenties täyttyisi.

    Jossain viestissä kirjoitettiin, että kabineteissa käydään sitä ihan oikeata maahanmuuttokeskustelua, mutta sitä ei uskalleta tuoda esiin rasismin ynnä muun pelossa. Hienoa! Jollakin on siis kokonaiskuva hanskassa, mediasta saadun kuvan mukaan tilanne on välillä ollut vähintään kaoottinen.

    Oli miten oli, niin ilmeisti nettiajan valveutuneisuus edellyttää Big Picturen hahmottamista ja sen julkituomista entistä tarkemmalla tavalla myös arvojohtajiemme taholta. Enemmän tällä on mielestäni tilausta, kuin miettiä saako haulikossa olla adamantiumista tehty liipaisin vai ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  264. Juha kirjoitti 30.7.2011 kello 0:35

    Kannattaa huomata, että feministien vihapuheet lopulta tukevat muutakin vihapuhetta. Kun kerran femmarit saavat puhua noin, niin miksei mekin…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  265. Raili Sergejeff kirjoitti 30.7.2011 kello 13:05

    Kaiken tyylinen viha, oli se sitten feminististä tai sovinistista, mitä vain, tukee muita vihapuheita.

    Mielestäni vihaa ja kiihotusta jotain kansanryhmää kohtaan ei saa hyväksyä missään tapauksessa eikä millään syyllä.

    Kuitenkin omat vihantunteet pitää saada purkaa, mutta ne eivät saa purkautua syyttömiä kohtaan ja yleistäen. On niitä muitakin keinoja.

    Kaikkien uskontokuntien edustajissa on mätäpaiseita, myös kristityissä, ajatellaanpa vain katolisen kirkon hiljaisesti hyväksymää pedofiliaa – ja tietysti myös agnostikoissa ja ateisteissa ihan samalla tavalla.

    Omalta ryhmältä hyväksytään vihapuheita ja pahoja tekoja, ja niitä puolustellaan ja selitellään parhain päin, mutta jos muut tekevät samaa siitä nousee kamala haloo ja muka oikeutettu viha tekijän edustamaa yhteisöä kohtaan.

    Minä en ymmärrä sitä, että jonkun on pakko vihata koko yhteisöä, kun joku yksilö tekee väärin – tai vihata maahanmuuttajia, kun kuitenkin valtio siitä maahahmuutosta päättää.

    En usko että kukaan jättää kotimaansa vain tullakseen käyttämään hyväkseen jonkun toisen maan sosiaaliapua, siihen tarvitaan kyllä sysäys, ja se voi olla sotatila, eri ryhmien vaino tms., myös ns. elintasopakolaisuus.

    On tietenkin niitä, jotka tulevat käyttämään systeemiämme hyväkseen, mutta ne eivät ole sitten esim. pakolaisia. Vaikka on tietenkin heissäkin kaikenlaista porukkaa, kuten meissä suomalaisissakin.

    Olen kuitenkin sitä mieltä, että kun tulee maahan, joka ottaa vastaan maahanmuuttajia, pitäisi myös hyväksyä maan lait, vaikka omat olisivatkin erilaisia. Meidänkin pitää suvaita esim. heidän uskontonsa sen lain rajoittamana mikä meillä on. Maahanmuuttajankin on hyväksyttävä se, vaikka joskus se voi tehdä tiukkaa, kun omat perinteet ovat pinttyneet niin syvälle.

    Mielestäni suomalainen feminismi ei ole suuri ongelma, kyllä suurempi ongelma on tämä yleinen viha ja kiihotus muita kansanryhmiä kohtaan.

    http://www.pakolaisapu.fi/faq/termit_tutuiksi/10_vaitetta_ja_faktaa/

    Skandinaavisessa muuttoliikkeessä ei ole ongelmia, koska meidän perinteemme ovat niin samanlaisia, myös uskonto, elämä täällä ei ole edes uskontopainotteista, niin kuin esim. Lähi-idässä, missä Koraani on myös lakikirja ja eletään sen mukaan.

    Mitä kauempaa tulee, sitä vaikeampi on varmaan sopeutua uuden maan tapoihin.

    Mielestäni kirkko pitäisi erottaa kokonaan valtiosta, aivan kuin Einsten tuossa aikaisemmin kirjoittikin.

    Ja todellakin, kyllä maahanmutto vaaatii keskustelua, koska kansalla on siitä niin paljon negatiivisia mielipiteitä. Kyllä poliitikoiden pitäisi saada“ändan ur vagnen”, miten se olisikaan suomeksi… siis vihdoinkin saada aikaiseksi todellista ja asialista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  266. anonyymi kirjoitti 30.7.2011 kello 13:44

    lurkki:

    Yksi Kanadan suht tiukan vihapuhelainsäädännön laatijoista joutui itse tutkintaan tokaistuaan 9/11:n jälkeen jotain sen suuntaista, että tätähän ne jenkit ovat kerjänneet. Syytettä ei tietenkään tullut, koska vihapuhe voi kohdistua vain Uhreihin(TM), ja amerikkalaiset eivät ole uhreja, edes silloin kun heitä massamurhataan.

    Onpas hassu tulkinta. Minusta tuo näyttää selvältä kommentilta Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan sen aiheuttamiin reaktioihin. Tuosta syyttävän tulisi tarkistuttaa päänsä.

    Saara:

    Anonyymi:

    Oikeuttaminen taas.. No, joskus viha on oikeutettua. Etenkin silloin, kun se jää tunteeksi.

    Kokonaista miljardipäistä uskontokuntaa kohtaan – siis jokaista sen edustajaa kohtaan – tunnettu viha ei minun ihmiskäsitykseni mukaan voi olla oikeutettua. Eikä myöskään viha niitä kohtaan, jotka valitsevat olla vihaamatta kokonaista uskontokuntaa.

    Onko joku näin väittänyt?

    Juanito:

    Mitä voimme tehdä kun oma egomme kasvaa etisestään koko ajan suuremmaksi, eikä sitä edes huomata, koska uskotaan että syy ja syylisyydet ovat muualla.

    Minusta tuntuu, että tämä ongelma vaivaa lähinnä päättäjiä ja mediaa. Asennehan on sama myös omaa väestöä kohtaan.
    Jos esimerkiksi media ei pyrkisi luomaan maailmankuvaa vaan välittäisi objektiivista ja analyyttista tietoa, olisi ainakin kansalaisten ego kurissa.

    Einsten:

    Jossain viestissä kirjoitettiin, että kabineteissa käydään sitä ihan oikeata maahanmuuttokeskustelua, mutta sitä ei uskalleta tuoda esiin rasismin ynnä muun pelossa.

    Noinko pahasti on virallinen totuus todellisuuden kanssa ristiriidassa?
    Muussa tapaksessahan asiallinen ja perusteellinen julkinen keskustelu lopettaisi mielipiteiden radikalisoitumisen ja “rasismin”.

    S-W:

    Poliisi sai siis vihjeen mahdollisesta sopimattomasta aseenomistajasta, muttei tuolloin päässyt sisäministeriön verkosta mm. youtubeen tai muihin työn kannalta “turhiin” palveluihin.

    Haastattelevan poliisin kollegat sanoivat, että ase pitäisi ottaa pois, mutta ilmeisesti tästä muodostui arvovaltakysymys tms. Nämä olivat jotenkin käyneet näitä katsomassa. Ongelma ei ollut välineissä vaan henkilössä (ja ohjeistuksessa).
    Näin ainakin itselleni jäi mieleen Virolaisen perusteellisen käsittelyn perusteella.

    lurkki:

    Tämä ei ole ainoa aihe, jossa varmimmat mielipiteet on niillä, jotka eivät tiedä eivätkä haluakaan tietää asiasta mitään.

    Näinhän se usein on, mutta monasti kyse on myös siitä, ettei kukaan tuo tietoa helposti saataville. Lähdetään mielipidemuokkauslinjalle sen sijaan, että tuotaisiin oikeasti tietoja julkisuuteen. Tuollainen ylimielisyys kostautuu siten, ettei tietoa uskota vaikka se myöhemmin tuotaisiinkin esiin. Luottamus on jo menetetty.

    Mutta tosiaan rivikansalaisen ja median edustajan/poliitikon/viranomaisen/asiantuntijan velvollisuudet ovat tässä asiassa hieman eri tasolla. Siltikin tietysti olisi toivottavaa, että pidettäisiin ns. turpa asioista, joista ei tiedetä mitään, ainakin faktatiedon osalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  267. anonyymi kirjoitti 30.7.2011 kello 13:51

    Einsten:

    Noh, yhden asian miehenä, minä tarjoan tässä edelleen sitä sekularismia. Erotetaan kirkko ja valtio toisistaan ja annetaan uskonnon luisua lopullisesti sinne yksityisen puolella

    Kirkon radikalisoituminen ei lainkaan hyödytä yhteiskuntaa. Niin kauan kuin se on ns. osa julkishallintoa, siltä voidaan vaatia kaikkea samaa kuin julkishallinnolta ja uskonnonopetusta (eli siis kirkollisen enemmistön kantaa ja tulkintaa) voidaan valvoa. Kuulostaa rumalta, mutta maltillinen ja liberaali kirkko on kaikkien etu (koska kirkoista ei kuitenkaan päästä kokonaan eroon).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  268. Juanito kirjoitti 30.7.2011 kello 16:03

    “…kaikkien uskontojen ja aatesuuntien kanssa on yritettävä elää”

    Elää on olla elossa ja kaikki mitä siihen kuuluu. tässä on kysymys kuolemasta.

    Sekä kristityt että musliimit uskontona ja aatesuuntauksena keskittyvät kuolemaan eikä elämään.

    Uskonnon nimissä on meille opetettu elämän negaatio, hylkääminen. Uskonnonfilosofian orientoituu kuolemaan, ei elämään. Saarnataan, kuoleman jälkeisestá tärkeydestä, mutta se, mikä on ennen kuolemaa ei ole merkitystä. Palvotaan kuolemaa mutta ei kunnioteta elämáá. Uskonnollinen spekulointi on aina keskittynyt kuoleman jälkeiseen paratiisiin, vapautumiseen, mutta ei kiinnosta, mitä tapahtuu ennen kuolemaa. Jos on olemassa toinen maailma kuoleman jälkeen, meillä on edessä, samaa mitä olemme kokeneet tässä elämässä.

    Aito uskonto on rakentaa elämää. Aidon uskonnon tulee keskittyä elämisen taitoa ja olla onnellinen

    Olemme mitkä ovat heikkoutemme. Tämä luonnollisesti tulee konfliktien aiheuttaja alitajuntaan, individualisesti dekä kollektiivisesti.

    Jos Palvotaan kuolemaa niin tappaminen kynnys on matala.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  269. Saara kirjoitti 30.7.2011 kello 16:09

    Einsten,

    Vihapuhe on mielestäni hieman vakavampi juttu kuin pelkkä vihainen puhe. Kun olet lapsillesi vihainen, tuskin käytät kieltä jolla pyrit kiihottamaan ympäristöäsikin vihaamaan lapsiasi, tai kieltä jolla pyrit todistamaan muille lastesi olevan pahoja ihmisiä.

    Se, että Helsingin Sanomat kehtaa alentua julkaisemaan valitusvirsiartikkelin Halla-ahon käytöksestä ei-julkisessa tilanteessa, saa kyllä kämmenen läiskähtämään kuuluvasti otsaan. Vaikka joku olisi kuinka vastenmielinen ja halpamainen, käyttäytymällä vastenmielisesti ja halpamaisesti ei ole mahdollista yhtään parantaa tilannetta – päin vastoin. On vaikea uskoa, miten Hesarin journalistinen laatu voikin olla noin pohjalla.

    Samoin kaiken maailman ylhäältä käsin tulevat rajoitukset ovat askeleita väärään suuntaan. Moisella holhoamisella annetaan vain ymmärtää, etteivät ihmiset osaa itse ottaa vastuuta puheistaan. Tämä saattaa vaikuttaa puhujiin siten, että vastuuta viitsitään ottaa entistä vähemmän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  270. Elina kirjoitti 30.7.2011 kello 19:39

    Päästäänkin asiaan!

    Mitä on vihapuhe? Kovin muodikas sana tänä päivänä, mutta mitä se itse asiassa on?

    Pitääkö ihmisen kokea vihaa suoltaakseen vihapuhetta vai riittääkö esim. harmistumisen tunne, jos vain teksti täyttää tietyt kriteerit. Entä ironia ja sarkasmi?

    Ja mitä nämä vihapuheen kriteerit voisivat olla? Jokainen varmasti pitää suoraa tai epäsuoraakin väkivallalla uhkailua vihapuheena, mutta tuntuu, että pirtaan on otettu nyt niin paljon muutakin siten, että itse olen ainakin ymmälläni käsitteen suhteen.

    Onko vihapuhetta esittää tilastoja oman agendansa valossa? Onko vihapuhetta jostain kansanryhmästä kertoa omia negatiivisia kokemuksiaan? Onko sillä väliä, missä ominaisuudessa vihapuheet esittää: presidenttinä, kansanedustajana, yrityksensä edustajana, työttömänä Jari Virtasena (nimi muutettu) jne…

    Jotta “vihapuhe” saataisiin kriminalisoitua, kuten kovin voimakkaasti on esitetty vihreiden taholta, niin täytyyhän se nyt totta vie jotenkin määritellä.

    Ei ole näkynyt.

    Ehdotuksia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  271. Einsten kirjoitti 31.7.2011 kello 9:18

    Anonyymi:

    “Noinko pahasti on virallinen totuus todellisuuden kanssa ristiriidassa?”

    Joo, siltä se on välillä vaikuttanut.

    Anonyymi:

    “Kirkon radikalisoituminen ei lainkaan hyödytä yhteiskuntaa. Niin kauan kuin se on ns. osa julkishallintoa, siltä voidaan vaatia kaikkea samaa kuin julkishallinnolta ja uskonnonopetusta (eli siis kirkollisen enemmistön kantaa ja tulkintaa) voidaan valvoa. Kuulostaa rumalta, mutta maltillinen ja liberaali kirkko on kaikkien etu (koska kirkoista ei kuitenkaan päästä kokonaan eroon).”

    Eli kansankirkkomme ja sen jäsenien todellinen perusolemus on radikaali suhteessa ympäröivään yhteiskuntaan? Ainoa joka, estää tätä petoa tuomasta esiin omaa luonnettaan on lieka sen kaulan ympärillä? En usko. Veikkaan, että meno ei muuttuisi akselilla maltillinen/radikaali miksikään, vaikka kirkko ja valtio erotettaisiin.

    Saara:

    “Vihapuhe on mielestäni hieman vakavampi juttu kuin pelkkä vihainen puhe. Kun olet lapsillesi vihainen, tuskin käytät kieltä jolla pyrit kiihottamaan ympäristöäsikin vihaamaan lapsiasi, tai kieltä jolla pyrit todistamaan muille lastesi olevan pahoja ihmisiä.”

    Joo, näinhän se on. Yritin tuoda vaan esille sitä, että ns. vihapuheen todelliset syyt eivät välttämättä ole perustavanlaatuisia tuntemuksia. Veikkaan, että suurimassa osassa vihapuhetapauksia on kyse vastaavasta ilmiöstä kuin niissä yleisten julkuvälineiden känniääliöissä – huutoon ei yksinkertaisesti kannata vastata.

    Suurin osa ns. vihapuheesta mihin olen itse törmännyt, kohdistuu lähinä ääri-islamiin ja sen lieveilmiöihin, eikä suoranaisesti ihmisiin. Tässähän nyt sinänsä ei ole mitään kummallista, koska kyse on samoista asioista mistä maltillisetkin muslimit paasaavat.

    Kansanryhmien kiihottamisestahan on olemassa jo lainsäädäntöä, mikä on sinänsä ihan ok, jos lain tulkintaa suoritetaan järkiperustein. Kansallisen hysteriaan meillä ei ole varaa, se vain pahentaa tilanetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  272. ARI kirjoitti 31.7.2011 kello 9:38

    HS:n Joonas Laitinen tänä aamuna: “Vihapuhe on epämääräinen asia, mutta ymmärrettäköön sillä tässä yhteydessä vihaa lietsovat, rasistiset ja ihmisryhmiä leimaavat puheet”.
    Siinä se, vihapuheen määritelmä maan suurimman päivälehden tarjoamana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  273. Raili Sergejeff kirjoitti 31.7.2011 kello 12:06

    Mielestäni kaikkein ärhäkkäimpiä vihapuheiden suoltajia ovat ne, joilla ei itse asiassa ole minkäänlaista faktatietoa asioista, sellainen henkilö, joka vihaa kaikkea vierasta – ja/tai pelkää.

    Se, jolla jotain tietoa on, oli se sitten vääristeltyä tai aitoa, ilmaisee yleensä ajatuksensa hieman, sanoisinko, sivistyneemmällä tavalla.

    Ne ns. sivistyneellä tavalla ilmaistut puheet ovat itse asiassa ehkäpä vaarallisempia kuin esim. haistattelutyyliin kirjoiteut jutut. Niihin on ehkä helpompi uskoa niiden ulkoisen asiallisuuden vuoksi. Vaikuttavat siis uskottavammilta kuin nämä tosi aggressiiviset, rumia sanoja käyttävät vihakirjoitukset.

    Kyllähän Suomesta löytyy kiihotusta (jos noin äärimmäistä sanaa voi käyttää) kansanryhmää kohtaan, ajatellaanpa esim. ruotsinkielisiä. Täällä Ahvenanmaalla on aivan sama ilmiö suomenkielisiä kohtaan. Molemmat ovat minusta väärin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  274. Pekka Taipale kirjoitti 31.7.2011 kello 17:47

    ARI:
    >Siinä se, vihapuheen määritelmä maan
    >suurimman päivälehden tarjoamana.

    Aika pelottava määritelmä, koska se on niin epämääräinen.

    Palaamme peruskysymyksiin: onko siis hyväksyttävää leimata ihmisryhmiä vaikkapa sanomalla, että jokin negatiivinen asia on heidän kansallinen, ellei peräti geneettinen erityispiirteensä? Vai onko niin, että joistain ryhmistä sanottuna tämä on vihapuhetta, toisista sanottuna ei?

    Tässä näyttää lähinnä vain vahvistuvan se, että “vihapuhe” on määriteltävissä kulloinkin voimassa olevien poliittisten voimasuhteiden mukaan, eikä mitenkään objektiivisesti. Eli vuosienkaan junnaamisella ei kansalaiskeskustelussa ole päästy eteenpäin senttiäkään.

    Itse en näe asiassa muuta vaihtoehtoa kuin antaa etuoikeus sananvapaudelle: se tarkoittaa, että ihmisillä on oikeus sanoa myös asioita, joita en haluaisi kuulla. On jopa oikeus sanoa asioita, jotka voivat aiheuttaa halveksuntaa ihmisryhmiä kohtaan (on se ryhmä sitten suomalaiset, ulkomaalaiset, miehet, naiset, demarit tai persut). Suora kehottaminen väkivaltaan, henkilöön kohdistuvat kunnianloukkaukset jne. ovat sitten eri juttu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  275. anonyymi kirjoitti 31.7.2011 kello 18:34

    Eli kansankirkkomme ja sen jäsenien todellinen perusolemus on radikaali suhteessa ympäröivään yhteiskuntaan? Ainoa joka, estää tätä petoa tuomasta esiin omaa luonnettaan on lieka sen kaulan ympärillä? En usko. Veikkaan, että meno ei muuttuisi akselilla maltillinen/radikaali miksikään, vaikka kirkko ja valtio erotettaisiin.

    Heti tuskin muuttuisi ns. mikään, mutta kirkon ollessa liekanarussa radikaalit uskontulkinnat eivät saa sen sisällä tilaa ja pääse yleistymään, jolloin niiden vaikutus politiikkaan jää kaikin osin pienemmäksi. Lisäksi yleensä uskonnollinen fundamentalismi tuntuu ruokkivan itseään juuri tuon poliittisen takaisinkytkennän kautta.

    Ei taitaisi olla Suomessa vielä naispappeuttakaan, ellei kirkolla olisi kytkentää valtioon, sillä tämäkin syrjintä miellettäisiin kirkon sisäiseksi asiaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  276. anonyymi kirjoitti 31.7.2011 kello 18:35

    “Vihapuhe on epämääräinen asia, mutta ymmärrettäköön sillä tässä yhteydessä vihaa lietsovat, rasistiset ja ihmisryhmiä leimaavat puheet”

    Vielä on aika väljä määritelmä, kun sen tietää, että tuota kuitenkin tulkitaan laajimmalla mahdollisella tavalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  277. Einsten kirjoitti 1.8.2011 kello 10:07

    Anonyymi:

    Onks sul siis jotain vihiä tästä oletetusta radikalismista? Missä se muhii? Papistossa vai rivijäsenissä vai molemmissa?

    “Ei taitaisi olla Suomessa vielä naispappeuttakaan, ellei kirkolla olisi kytkentää valtioon, sillä tämäkin syrjintä miellettäisiin kirkon sisäiseksi asiaksi.”

    Emmä tiiä onko se asia nyt niin kovin hyvin tälläkään hetkellä.

    Tasa-arvolain toisen pykälän mukaan:

    “Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:

    1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan; eikä…”

    Eihän kirkko olisi silti millään tavalla suojaton ulkopuoliselta paineelta, vaikka se ei käsikynkkää valtion kanssa kulkisi.

    Sinun mallissassi olisi kaiketi myös johdonmukaista vaatia muitakin uskontokuntia valtion siipien suojaan radikalismin estämiseksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  278. Mikkeli kirjoitti 1.8.2011 kello 14:59

    “Aika kulunut virsi. Mistäköhän ne laittomat aseet ovat lähtöisin, elleivät sitten alunperin ne laillisina ostaneilta?”

    Itseasiassa tuo on aika kulunut virsi. Se perustuu johonkin käsittämättömään ajatukseen siitä, että Suomi sijaitsisi irrallisena ympäröivästä maailmasta.

    Ase-lehti tutki aikoinaan poliisin takavarikoimia puoliautomaattipistooleja vuosilta 2004-2007. Takavarikoituja pistooleja oli 1800 ja noista pistooleista alle sata oli sellaisia, jotka edes teoriassa voisivat olla varastettu suomalaiselta luvanhaltijalta. Loput nimittäin olivat tyyppejä, joihin ei Suomessa saa lupaa.

    Kun me myös tiedämme, että Suomessa on rikollisilta takavarikoitu aseita singoista käsikranaatteihin sekä konepistooleihin, niin herää vain kysymys, keneltä luvanhaltijalta nuo sitten on varastettu? En ole kuullut, että kukaan olisi saanut hallussapitolupaa esimerkiksi sinkoon.

    Nyt kun asekielto on ollut voimassa Britanniassa 15 vuotta, voidaan vain todeta, että rikollisten asemäärä on A) kasvanut ja B) tulivoima on lisääntynyt. Ongelma oli nähtävissä hyvin nopeasti asekiellon tultua voimaan: http://ron.dotson.net/guns/UK/3mIllegalGuns.htm

    “There is a move from the pistol and the shotgun to automatic weapons,” said Detective Superintendent Keith Hudson, of the national crime squad. “We are recovering weapons that are relatively new – and sometimes still in their boxes – from eastern European countries.”

    Ylläoleva lainaus on erittäin kuvaava. Aseita tulee suoraan tehdasrasvoissa itäisestä Euroopasta.

    Voidaan tietysti ehdottaa laittoman aseen hallussapidon rangaistavuuden koventamista. Toisaalta esim Breivik oli valmis istumaan maksimituomion teostaan ja kouluampujat olivat valmiita kuolemaan. Voikin kysyä, mikä rangaistus toimisi pelotteena tuollaisille henkilöille?

    Nyt on vain yksinkertaisesti niin, että avoin yhteiskunta ei käytännössä voi mitenkään ehkäistä tällaisia tekoja kokonaan. Ajattelun lähtökohta esimerkiksi asekiellon kohdalla on täysin väärä. Kieltoja tottelevat ne, jotka noudattavat lakeja. Joukkomurhaa tai muuta rikosta suunnitteleva ei välitä kielloista pätkääkään.

    Kyse on vähän samanlaisesta hurskastelusta kuin promillerajan laskeminen 0,5:stä 0,2:een. Se haittaa lasillisen viiniä nauttineita, mutta sille 2,5 promillen kännissä ajavalle ja oikeasti vaaralliselle tuo promilleraja on täysin yhdentekevä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  279. anonyymi kirjoitti 2.8.2011 kello 12:38

    Sinun mallissassi olisi kaiketi myös johdonmukaista vaatia muitakin uskontokuntia valtion siipien suojaan radikalismin estämiseksi?

    Mielenkiintoinen ajatus. Evlut on kyllä vähän erilaisilla “kannatusluvuilla” kuin muut uskonsuunnat, mutta mietitäänpä:
    Papistolle vaadittaisiin teologian paperit, sekä papistolta että kirkolta vaadittaisiin mukautumista tasavertaisuuden ideaan ja kouluissa opetettaisiin modernia, maltillista, ekumeenista (jne.) uskontulkintaa.
    Ei välttämättä huono asia.

    Tasa-arvolakia voisi kyllä korjata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  280. Timo Suutari kirjoitti 2.8.2011 kello 14:55

    Tokihan maalimasta (ja Suomesta) voidaan kieltää kaikki mikä soveltuu ihmisen tappamiseen.

    Suoraselkäinen ei-populistinen politikko varmaan ottaisi tässä yhteydessä puheeksi aselakien kiristyksen sijaan ihmisten pahoinvoinnin ja syrjäytymisriskin. Mitä yhteiskunta voi tehdä kokoajan kasvavalle ihmisryhmittymälle joka tarvitsee apua ongelmiinsa mutta ei sitä saa? Tarpeeksi pitkään kun henkilö voi pahoin, voi olla odotettavissa että jotakin tapahtuu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  281. Miltei ajattelin tänään kirjoitti 3.8.2011 kello 11:32

    Joukkotuhontaa tulisi vaikeuttaa.

    Olisikohan kemiallisesti mahdollista “denaturoida” noita lannoitteiden hapettimia siten, että lannoiteteho olisi vaikka 95% puhtaasta tavarasta mutta teho räjähteenä reilusti alhaisempi? Siis vähän samaan tapaan kuin etanolille tehdään, huononnetaan vähän suurina määrinä tuotettavaa laillista teollisuustavaraa että väärinkäyttö vaikeutuisi?

    Toinen mitä voisi tehdä, olisi velvoittaa isojen yleisötapahtumien järjestäjät rajoittamaan kuorma- ja pakettiautoilu selvästi erilleen ihmisjoukoista ja niiden kulkureiteistä.

    Joku päivystävä aseharrastaja voisi kommentoida, voisiko itse aseita enemmän tilaa vievien (todella) suurten patruunamäärien tai suurimittaisen patruunatehtailun välineiden saatavuudelle olla tehtävissä jotain, joka ei haittaisi metsästystä tai tolkullisisssa rajoissa pysyvää harrastusammuntaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  282. tpyyluoma kirjoitti 3.8.2011 kello 12:41

    Vihersinertävä:

    Tarkoitan ennen kaikkea sitä Tulvaa, jossa haukutiin nimeltä mainiten miesasiamiehiä ja sitten kanteen laitetettin aseella osoittava nainen ja teksti “Tulta munille, jo riittää miesakivismi”. http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif

    Kansi on mauton. Toisaalta se juttu nyt taas on lähinnä jotain kuppikuntien fraktioiden riitelyä jonka yleinen kiinnostavuus lähestyy nollaa, http://www.tulva.fi/index.php?k=15588 En koe ko. tekstiä miehenä yhtään millään tavalla, kun ei siinä minusta sanota miehistä yleisemmin oikein mitään.

    Varoitus, seuraavaa sisältää primitiivireaktioita, kyökkisosiologiaa ja -psykologiaa sekä on perusteluiltaan että tapausesimerkeiltään puutteellinen. Ja muutenkin kohtuutonta purnausta.

    Musta tuntuu että tämä menee näin. Meillä on ihminen, joka on koulutettu ja suht hyvinvoiva. Jos nyt ei ole aivan pihalla, niin hän lienee myös tietoinen siitä että kaikilla ei mene yhtä hyvin. Tämä aiheuttaa syyllisyyttä, joka on ihan terve reaktio.

    Tätä syyllisyyttä voi purkaa monella tavalla, voi esimerkiksi yrittää tehdä asioille jotain, tai sitten yleisemmin vetäytyä sen taakse että maailma on vaan mätä enkä minä sille mitään voi. Jälkimmäisestä on pitkä kirjallinen perinne.

    Yksi tapa purkaa syyllisyyttä on todeta että muakin sorretaan. Jos nyt kyse on sisätöissä olevasta, kohtuullisesti palkatusta ja muutenkin perustyytyväisestä olosta, niin tämä on vähän vaikeaa jos omaa jonkinlaisen todellisuuden- ja suhteellisuudentajun. Eli tarvitaan uhri johon identifioitua, esimerkiksi sukupuolen kautta.

    Tästä on kysymys kun nainen jonka taloudelliset ongelmat tiivistyy siihen että luottoraja tulee Hulluilla päivillä täyteen vaahtoaa että virolaisten prostituutio on naisten hyväksikäyttöä jotenkin yleensä, ja siten jotenkin itseasiassa hänenkin hyväksikäyttöään. Eikä esimerkiksi luokka-, työllisyys- tai tulonjako-ongelma jonka takia joku on niin persaukinen että joutuu myymään persettä elääkseen.

    Ihan samasta on kysymys kun asiantuntijapalkkaa nauttiva nuorehko IT-mies, joka on viimeksi juonut omaan laskuunsa vuonna 1994, kertoo esimerkkinä siitä kuinka miehiä, eli implisiittisesti myös häntä, sorretaan että alkoholistien yömajojen asiakaskunta on sukupuolijakaumaltaan vinoutunutta. Ikäänkuin hänellä ja metsien miehillä olisi mitään yhteistä.

    Everybody hurts.

    Edellistä ei tule millään muotoa lukea kritiikkinä niitä naisia ja miehiä kohtaan jotka tekee jotain vaikkapa turvakotien, niiden alkoholistien yömajojen, Pro-tukikeskuksen, eroisien oikeuksien, tms. puolesta. He tekee jotain.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  283. Pekka Taipale kirjoitti 3.8.2011 kello 13:18

    tpyyluoma, tässä on kyllä ilahtuneesti todettava, että nelikymppinenkin on vielä “nuorehko IT-mies”! (Jos nimittäin on juonut viinaa omaan lukuunsa 1994, on oltava syntynyt viimeistään 1970-luvun alkupuolella.)

    nimim. Kunnossa kaiken ikää -jalkapalloilija

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  284. Kutoja kirjoitti 3.8.2011 kello 14:42

    Miltei ajattelin tänään kirjoitti:

    voisiko itse aseita enemmän tilaa vievien (todella) suurten patruunamäärien tai suurimittaisen patruunatehtailun välineiden saatavuudelle olla tehtävissä jotain, joka ei haittaisi metsästystä tai tolkullisisssa rajoissa pysyvää harrastusammuntaa?

    Ei oikein järkevästi. Tai ainakaan siten, että siitä olisi luultavasti ajattelemaasi seurausta.

    Kivääriruudit myydään yleensä 1kg purkeissa ja esim yhteen .223 patruunaan kuluu n. 1,4g ruutia. Laskee siitä. Ja esim luotien kotivalmistusta on jokainen tainnut kuivaharjoitella uudenvuoden tinoja valamalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  285. tpyyluoma kirjoitti 3.8.2011 kello 17:36

    Taipale, jokakesäinen ilmiö lehdissä on että joku märkäkorva kesätoimittaja kirjoittaa jotain tyyliin “44-vuotias vanhus hukkui Näsijärveen”, ja sitten tulee joka luurista palautetta. Vaikea laji nuo ikäadjektiivit. :)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  286. Pekka Pessi kirjoitti 6.8.2011 kello 20:38

    Olisikohan kemiallisesti mahdollista “denaturoida” noita lannoitteiden hapettimia siten, että lannoiteteho olisi vaikka 95% puhtaasta tavarasta mutta teho räjähteenä reilusti alhaisempi?

    Ammoniumnitraatin käyttö lannoitteena perustuu nimenomaan suureen typpipitoisuuteen. Lannoitteeseen sekoitetaan sitten jotain sivukiveä, jotta ammoniumnitraatti ei räjähdä omia aikojaan. Hupi- ja terrorismikäyttöä varten lannoite pitää sitten puhdistaa. Breivikin manifestista voi lukea puhdistusohjeita, joita en suosittele noudattamaan, jollei nyt sitten ole kauheaa hinkua kävellä valkoisen kepin kanssa loppuikäänsä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  287. Aseharrastaja kirjoitti 6.8.2011 kello 20:53

    Nimimerkki “Miltei ajattelin tänään” kommentoi kirjoitukseeni kysymyksellä ja siitäpä rapsahti sähköpostiin muistutus. Minusta näköjään tuli se “päivystävä” aseharrastaja. Kiitän luottamuksesta, vaikken varsinaisesti “päivystäkkään” tätä keskustelua. Mutta koska kirjoitus oli asiallinen, niin vastaan.

    Lannotteiden neutraloinnin kemialliseen puoleen vastaatkoon joku muu, joka on paremmin selvillä räjähdekemiasta. Käsittääkseni kuitenkin tuota lannotteiden nitraattipitoisuutta on jo laskettu (ei siis hapetinpuolta kuten kysyjä esitti – joka ei liene se ongelma ja jota on varsin vaikea ellei peräti mahdoton torjua – hyviä hapenlähteitä kun riittää). Lisäksi, esim. AN-lannoitteisiin on jo lisätty mm. kalsiumia niiden vääränlaisen käytön haittaamiseksi. Mutta sekin asia on kierrettävissä, mikä seikka on Breivikin kierotuneessa manifestissakin mainittu.

    Kuten jo varmaan aiemmistakin kommenteistani kävi ilmi, niin en oikein jaksa innostua tuosta “kielletään sitä ja tätä” linjan kannattavuudesta. Ei sillä kumminkaan turvallisuutta oikeasti paranneta. Siirretään vain ongelmaa. Kyllä Breivikin tasoiset kieroontuneet, älykkäät mielisairaat konstista tulevat aina löytämään. Valitettavasti. Tai sitten meidän on kielettävä huusholleista jopa sokeri ja vehnäjauho. Ellen nyt ihan väärin muista, niin eräs Special Air Servicen WW2:n aikainen improvisoitu räjähde resepti rakentuu ihan noiden aineksien varaan. Reseptin sisältöä en lähde tässä kuitenkaan kertomaan, mutta englanninkielentaidoillaan brassailevat breivikit kyllä ne löytävät ilman minun apujakin. Ikävä kyllä.

    Ajatus pakettiautoliikenteen kieltämisestä ihmisjoukkojen lähellä ei taida oikein onnistua. Muuttuu kesätorien ym. pitämisen logistiikka ympäri Suomenniemeä aika toivottomaksi, jos pakutkin kielletään “vaarallisina joukkotuhoaseina”. Loppuu varmaan toritoiminta Suomesta kokonaan. Fiksumpaa on kieltää ihmisten kokoontuminen kokonaan. Kaikki yli 10 ihmisen kokoontumiset kieltoon vaan. Eipä ole breiviikeillä sitten mitä pommitella, kun kukaan ei saa joukkokokoontua! Kukaan teistä kielto-fantasteista ei voi olla myöntämättä, että joukkokokousten kieltäminen on se kaikkein tehokkain keino estää nämä massasurmat. (vaan jostain syystä ette kuitenkaan jaksa kannattaa sitä? osuuko omaan nilkkaan pahasti?)

    “Ajattelin miltein tänään” kysyi myös patruunamäärien rajoittamisesta. Huomaan, että miltei ajattelit, muttet oikein kuitenkaan. Mitähän määrää ajattelit pitää ns. kammottavan vaarallisena, suurena patruunamääränä? 500 kpl? 100? 50?

    Kannattaa muistaa, että Brevikinkin tempun tekemiseen riittää alle 100 patruunan määrä. Breivikhän ei ollut onneksi mikään mestariampuja kumminkaan. Onneksi hän ilmeisesti harjoitteli kuitenkin ampumista vähemmän kuin muuta valmentautumista “ritarin tehtäviinsä”.. Toinen seikka, mitä mediassa ei ole (muistettu/välitetty?) kertoa on, etteivät kaikki Utöyan uhrit suinkaan kuolleet luoteihin vaan hukkuivat. Kuinka moni hukkui, ei ole tiedossani. Varmaan sekin fakta tulee esiin jossain vaiheessa. Mutta syytä muistaa tuokin tosiseikka kun tätä Norjan tapahtumaa nyt hysterisoidaan ja liioitellaan. Utöyassa oli varsin erikoiset olosuhteet. Toisaalta jos Utöyassa olisi ollut parikin aseistettua vartijaa, olisi Breivikin tehtävä muuttunut huomattavasti hankalammaksi. Uhriluku olisi saattanut jäädä alle yhden käden sormien. Kannattaa sekin muistaa, että aseettomassa yhteiskunnassa aseita on vain mielipuoleilla ja rikollisilla. He kun eivät lupia pyssyihinsä hae eivätkä kaipaa. Lupien rajoittaminen estää vain rehellisiltä ihmisiltä aseenkanto-oikeuden ja viimeisenkin mahdollisuuden edes teoriassa puolustautua hullujen mieliteoilta. Aseettomia on helppo teurastaa kuin lampaita kuten Utöyassa nähtiin.

    Suomen aselait rupeavat olemaan niin kireät, että lisähyötyä kiristemistä on vaikea löytää. Toki jos tarkoituksena on tehdä meistä asiallisista aseharrastajista täysin hampaattomia, niin mikäpäs sitten siinä. Aseita on sitten jatkossa vain poliiseilla ja rikollisilla. Nimimerkki Mikkelin kirjoittamassa hyvässä yhteenvedossa Englannista voikin sitten lukea, mihinkä se kehitys johtaa. Ei kovin fiksulta kuulosta.

    Osmolle erityiskiitos keskustelun laveasta sallimisesta. Hieman kuitenkin toivoisin ns. moderointiakin. Esim. nimimerkki Santun tapainen hyökkäily ei tuonut keskusteluun mitään. Sellaisen voisi poistaakin. Myös nimimerkki Mie on ilmiselvästi liikkellä lähinnä trollimielellä ja kaikenlisäksi heikonlaisella tietopohjalla, mistä J.M.K jo huomauttikin. Itse en asiattomille vaahtoajille edes vaivaudu vastaamaan. Viestini ovat suunnattu lähinnä niille, joita kiinnostaa asiatieto näin harrastajan näkövinkkelistä. Sitä tietoa uskoisin 30 vuotta kestäneen harrastuksen aikana kertyneen sen verran, että pystyn jonkinverran olemaan avuksi.

    Muuten, aseen improvisoitu valmistaminenkaan ei ole kovin vaikeaa. Ei ainakaan Breivikin tapaiselle päättäväiselle hullulle olisi ylivoimainen tehtävä. Ei konetuliaseen tekemiseen tarvita mitään rakettitiedettä. Itseasiassa sarjatuliasetta ampuvan konepistoolin tekeminen on sieltä helpommasta päästä, jos joku oikein päättää omistautua konepajatekniikkaan. Ilmeisesti sitten kannattaa kieltää tästä yhteiskunnasta sorvit ja jyrsimetkin. Mitä jää jäljelle?

    Paluu kivikauteen. Se meille jää jäljelle kun tätä “kielletään kaikki” millä pystyy ihmisiä tappamaan linja viedään loogisesti loppuun asti. Kivikaudella ei ollut raffinoitua sokeria ja vehnäjauhoja kaapissa, ei CNC-sorvia tai AN-lannoitteita. Oli vain kivikirves millä kopsia toisia hengiltä. Sitäkin harrastettiin, mutta koska nettiä ei ollut, niin sen aikaiset joukkosurmat eivät päätyneet kaikkien kauhisteltavaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  288. Aseharrastaja kirjoitti 6.8.2011 kello 21:39

    Nimimerkki Lurkille: Lisäke “LR” kaliiperin perään (eli Long Rifle) oli ihan omaa keksintöäsi.

    Minä kirjoitin vain “Cal 22″ pistoolista, joka ei sinänsä rajaa 22 Shorttia pois. Jos oikeasti ymmärrät aseista jotain, niin tiedät, että 22 LR on pistooleissa – vaikka piippu olisi sille pesitettykin – ns. huono valinta koska luoti ei ehdi saavuttaa ainakaan lyhyessä pistoolissa täyttä lähtönopeutta.

    Kuitenkin, mielestäni on syytä pitää saivartelua pois tästä keskustelusta. Jonninjoutavaa tuoda tähän keskusteluun 22 LR:n ja shortin eroja (unohtamatta, että oli myös olemassa 22 L aikoinaan? ketä kiinnostaa). Tuskin pystyt lurkki kumminkaan mitään oleellista uutta minulle asetekniikasta opettamaan. Kunhan yrität päteä, mikä sotkee vain keskustelun punaista lankaa (jos sitä enää jäljellä onkaan).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  289. Hermiitti kirjoitti 6.8.2011 kello 23:14

    Perustelen Norjan massamurhaa käsittelevässä kirjoituksessani oman kantani automaattisesti latautuvien sarjatuliaseiden totaalikiellon puolesta yksittäisten kansalaisten kohdalla:

    “… Toisaalta miten voisi olla mahdollista yhteiskunnallisesti seuloa mahdolliset synnynnäiset murhaajat pois valtaväestön piiristä, kun kaikki alan ammattilaisetkaan eivät heikäläisiä voi mitenkään tunnistaa. Edellinen lause johtaa myös kysymykseen, että pitäisikö toteuttaa automaattisesti latautuvien sarjatuliaseiden totaalikielto yksittäisten kansalaisten kohdalla? …”

    http://hermiitti.blogspot.com/2011/08/norjan-massamurha-ja-ihmisyys.html

    Mielestäni kukaan tervejärkinen ihminen ei tosiaankaan tarvitse kotonaan armeija-aseistusta, vaikka aseharrastajat pitävät itseään suojassa myös mielenhäiriötiloilta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  290. Pekka Taipale kirjoitti 7.8.2011 kello 0:41

    Hermiitti, sarjatuliaseet on jo kielletty, ei niitä saa yksityishenkilö hankkia. Kirjoitat siis hieman sekavia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  291. Hermiitti kirjoitti 7.8.2011 kello 11:28

    Pekka Taipale,

    vaikka olen käynyt armeijan, niin aseterminologia ei ole minulle aivan tuttua. Tarkoitin siis lähinnä automaattisesti latautuvia lippaallisia käsiaseita, jotka pitäisi laittaa sulatusuuniin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  292. Aseharrastaja kirjoitti 7.8.2011 kello 12:08

    Hermiitti: “Mielestäni kukaan tervejärkinen ihminen ei tosiaankaan tarvitse kotonaan armeija-aseistusta, vaikka aseharrastajat pitävät itseään suojassa myös mielenhäiriötiloilta.”

    Tilanne Suomessa 2011 on se, että kenelläkään terve- tai edes sairasjärkisellä ihmisellä ei ole kotonaan armeija-aseistusta. Tilanne on ollut tämä jo vuosikymmenet.

    Yksityiskodeissa armeija-aseistusta on viimeksi nähty sotia ennen mm. suojeluskuntalaisten kodeissa. Kotona saattoi olla esim. konekivääri, kuten veteraani, ex-puolustusvoimien komentajamme Lauri Sutelan lapsuudenkodissa asian laita oli (asia selviää hänen muistelmistaan). Lauri Sutelan lapsuudenkodissa tekemät harjoitukset Maxim-konekiväärin kanssa pelastivat sittemin mm. hänen ryhmänsä ja oman henkesä tositoimissa sodassa. Lauri Sutelan tapaiset, suojeluskuntakotien kasvatit pelastivat myös Suomen miehitykseltä 1939.

    Yksityiskodeissa oli myös jonkinverran armeija-aseistusta sotien jälkeen ns. matkamuistoina. Luvattomina aseina. Silloinkaan niistä ei ollut mitään suurempaa harmia.

    Mutta tilanne Suomessa on ollut jo vuosikymmeniä jo se, että kodeissa ei armeija-aseita ole ollut. Ei luvatta eikä luvan kanssa.

    Mitä tulee meidän aseharrastajien mielenterveyteen ja kansalaiskuntoon, niin luulenpa sen kestävän tarkastelun kenen kanssa vain. Lainkuuliaisuus on normikansalaista suurempaa koska tietää, että pienestäkin rikkeestä on aina vaarana, että poliisi tulee kerämään monen tuhannen euron harrastusvälineet pois.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  293. Jappe kirjoitti 26.2.2013 kello 22:58

    Teme: Vartiainen

    Samuli Kaisis:
    Missä näitä MoKu ja MaMu hyysäystekstejä voi lukea?

    Joka päivä Hesarista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

Jätä vastaus




Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.

  • Vision Tuuma-verkkolehteen

    Hyvää lukemista kaupunkisuunnittelusta

    mainostila 1

    mainostila 2

    mainostila 3