Minun on myönnettävä, että kun eilen klo 17 pyöräillessäni Sipoosta kohti Helsinkiä kuulin, että Oslon keskustassa on räjähtänyt pommi, olin jokseenkin varma, että kyse oli islamilaisesta terrorismista. En ollut ainoa. Samaan halpaan meni myös Ylen uutistoimitus. Hommafoorumilla otettiin tietysti tästä pelkkiin ennakkoluuloihin perustuneesta oletuksesta kaikki ilo irti, kunnes kävikin ilmi. että tekijä ei ollutkaan islamilainen terroristi vaan perusnorjalainen, paikallinen ”hommafoorumilainen”.
Jälkeenpäin tilastotieteilijä minussa kysyi, miten voin veikata noin huonosti. Ja miten kaikki muutkin voivat. Jos ajattelemme Euroopassa viimeisen 20 vuoden aikana tehtyjä järjettömiä tuhotekoja, islamistien osuus niissä on aivan mitätön. Jos vastaavista teoista vähintään 95 prosenttia on ”kristittyjen” tekemiä ja korkeintaan viisi prosenttia islamistien, olisi tietysti loogista veikata ”kristittyjä”, ainakin, jos vedonlyönnissä pitää panna peliin omaa rahaa. Myös uskontokuntien välisessä lahtaamisessa kristityt johtavat islamilaisia murskaluvuin.
Islamilainen terrorismi on onnistunut tavoitteessa yli odotusten, jos se on saanut meidät noin irrationaalisten pelkojen valtaan.
Siirry sisältöön
Samaa mieltä, että iTerroristit ovat onnistuneet brändäämään itsensä aivan liian hyvin. Median on osattava epäillä kaikkea, jotta ihmisten ei tarvitse epäillä mediaa kaikesta. Surullisinta on, että myrkyllisen yhteiskunnallisen ilmapiirin syntymiseen vaikuttaa erityisesti ihmisten osattomuuden tunteen voimistuminen. Eli talouspolitiikka yhdistettynä tulonjakoon. Mutta häh, mikä ihmeen kilpailu terrorismi muka on?
Eikä pelkästään Suomen media lähtenyt mukaan arvuutteluun. Tilanne oli sama ainakin Ruotsissa. TV:n ympärillä sai kyllä sanoa moneen kertaan, että odotetaan nyt tietoa ja mielellään varmistettua tietoa.
Nyt aletaan olla tilanteessa, jossa kaikkein tärkeintä islamistien toiminnan tukahduttaminen on muslimeille. Muuten mopo karkaa käsistä.
Itse ajattelin heti, että tässä on tod.näk. muuta takana. Miten te voitte olla noin yksisilmäisiä? Vai onko niin, että demarina osaan katsoa maailmaa hieman eri vinkkelistä? Sosiaalidemokratia on yleensä ollut ensimmäinen uhri, kun vapauden viholliset ovat aloittaneet murhatyöt.
Olen pikkuisen vahingoniloisena katsonut, miten hommaporukka nyt yrittää kiemurrella omassa sonnassaan ja selittelee islamofobiaansa. Onpa tekoa jo selitetty silläkin, että maahanmuutto lisää nuorten aikuisten radikalismia ja siksi maahanmuutto pitäisi lopettaa. Jonkun mielestä tämä on ollut kosto ateistisille ja ”Israelia vastustaville” sosialisteille. Sairaita mielipiteitä.
Mutta vahingonilo ei paljon auta. Olen syvän surullinen. Miten tällaista voi sattua?
”Islamilainen terrorismi on onnistunut tavoitteessa yli odotusten, jos se on saanut meidät noi irrationaalisten pelkojen valtaan.”
Lähinnä olemme luoneet sen pelon ilmapiirin ihan itse. ”Meillä” tarkoitan nyt erityisesti George W. Bushia, tuota suurta pelon ja vihan samaania. Tony Blair auttoi hysteerisen ristiretkihengen lietsonnassa. Jos 911 olisi tapahtunut Euroopassa, reagointi siihen olisi varmasti ollut maltillisempaa.
Islamistinen terroristiryhmä Ansar al- Jihad al-Alami ilmoittautui eilen pommi-iskun tekijäksi. Ilmoitus tuli liiaksi viiveellä ollakseen uskottava, mutta kertoo että syytä on sekä sysissä että susissa.
p.s. Kummallista, että poliisit tulivat saarelle vasta 1,5 tunnin kuluttua tilanteen alettua. Nuoret olivat soittaneet apua ja jopa Facebookiin laittaneet avunpyyntöjä.
Minä totesin kuultuani tapahtumasta appiukolta, että Norjassa on asiat liian hyvin. Tapaus kuulosti siltä, että ihmisellä on ollut liian paljon aikaa ja hyvinvointia. Pelottavaa tässä on se, että Suomalainen kulttuuri ja elintaso on hyvin lähellä kirkonpolttajien vastaavaa.
Osmo:
Aika älytöntä sotkea/rinnastaa suomalaisen keskustelufoorumin mihinkään rikokseen syyllistymättömiä näppäimistön naputtelijoita norjalaiseen massamurhaajaan. Ymmärtäisin sinänsä pointin, jos tarkotuksena olis ainoastaan kuvata tollasen olemattomin perustein tehdyn leimaamisen älyttömyyttä, jota tosiaan kohdistetaan myös muslimeihin. Mut nyt vaikuttaa vähän siltä, et osalla netissä porskuttavista rinnastajista on ihan oikeesti tarkotuksena vierittää vastuuta tosta murhenäytelmästä suomalaisten mamukriitikoiden niskaan tai ainakin lällätellä niille ja yrittää repiä tapahtuneesta poliittista voittoa omille joukoilleen.
Voi silti olla ihan rationaalista epäillä ”islamisteja” tollasen uutisen kuullessaan, jos pitää valita jokin tarjolla olevista selkeesti identifioitavissa olevista massamurhia tehtailevista ryhmittymistä. Kun tyyppi, joka sattuu penskana olemaan kastettu kristityks lahtaa jengiä, se ei yleensä ainakaan pohjoismaissa oo käsittääkseni toiminu minkään kristillisen kiihkoilijaporukan mandaatilla. Islamia edustavat pomminräjäyttelijät taas suht usein ilmoittaa toimivansa uskontonsa tai jonkun islamistisen kiihkoilijaryhmän nimissä ja usein ne kyseiset ryhmät on ottanu vastuun teoista. Eli vaik ”kristinuskoiset” vs. ”islaminuskoiset” olis 95-5 tekojen lukumäärässä, niin voi olla, et yleisin teoille ilmoitettu motiivi on islamistinen. Kouluampumisten kaltasille teoillehan ei yleensä oo ees ilmotettu mitään ymmärrettävissä olevaa motiivia.
Jos oikein muistan, niin tilastojen perusteella ”äärivasemmisto” olis viime aikoina tehtaillu eniten erinäisiä terrori-iskuiks luokiteltavia tekoja Euroopassa. Niissä ei kyl pääosin taida olla kyse mistään massamurhista.
”“Meillä” tarkoitan nyt erityisesti George W. Bushia, tuota suurta pelon ja vihan samaania.”
Ja angloamerikkalaista mediaa, joka otti kaiken irti haistaessaan että voi saada tuotteitaan myytyä irrationaalisuudella, jota hallitukset lietsoivat (saadakseen puolestaan omat agendansa läpi).
Jos mitataan Euroopassa lähivuosina sattuneita suuria terroritekoja, joissa on kuollut lukuisia ihmisiä, on islamistiryhmien osuus paljon suurempi kuin 5%. Kun vielä maa oli Norja – aktiivinen peluri Afganistanissa ja Libyassa – oli minusta ihan perusteltua pitää todennäköisenä, että pommi-iskun tekijänä olisi joku radikaali islamilaien porukka tai libyan hullu diktaattori. Sen jälkeen kun uutiset sosiaalidemokraattinuorten leirin ammuskelusta levisivät, nousi paikallisen sosiopaatin todennäköisyys suuremmaksi. Sellainen toiminta sopi enemmän koulusurmaajan kaltaiseen profiiliin kuin islamistiryhmän toimintaan.
Teko on kyllä aivan käsittämätön. Tekijä on ilmeisesti julkaissut yli tuhatsivuisen manifestin, jossa kuvaa tekoaan ”markkinointitempaukseksi”. Harvoin uutisista oikeasti järkyttyy, kun maailmassa kuitenkin sattuu kaikenlaista, mutta tällä kertaa teki oikein pahaa lukea uutisotsikoita.
Demari hyvä, sosialistien ykkösketju (Lenin, Stalin, Mao…) on kyllä tehnyt maailman suurimmat kansanmurhat. Kukaan muu ei pääse edes lähelle.
”olin jokseenkin varma, että kyse oli islamilaisesta terrorismista.”
Veikkaukseesi lausun, että montako kertaa tavalliset pulliaiaset ovat olleet aiheuttamassa valtiotason ongelmia byrokraateille. Korkeintaan hiljaisuudessa sarjamurhia tekevät.
Tuppaa vaan olemaan niin, että kun tavallinen kansalainen ylittää uutiskynnyksen esim. nyt Norjassa tapahtuneella tapauksella, ryhdytään tuomitsemaan ja olemaan ”piilo” viisaina asiassa.
Toki terve ja tavallisen ihmisen logiikka kertoo, että yksi ”luomu”-viljelijäheppu apulantoineen ole voinut koko tragediaa Norjassa yksin järjestää.
Veikkaisin ennemmin, että meissä kaikissa asuu pieni matemaattinen idiootti, joka ei osaa todennäköisyyslaskun alkeitakaan jollei niitä ihan väkisin ja eksplisiittisesti ajattele.
Murhanhimoisille nuorille miehille on tähänastisen maailmanhistorian ajan kelvannut mikä tahansa saatavilla oleva ideologia, eli sille ei ole nyt ole ko. ideologian kanssa niin paljon tekemistä.
Minäkin pidin tätä islamistiteoriaa ihan loogisena skenariona, mutta toisin kuin hommafoorumilaiset, ja jopa eräs Washington Post -lehden bloggaaja, en olettanut ennenaikaisesti, että näin olisi ollut laita, puhumattakaan, että olisin tehnyt tämän oletuksen perusteella kovin pitkällemeneviä poliittisia johtopäätöksiä.
Olen yleensäkin varovainen tuomitsemasta asioita ennenaikaisesti, varsinkin sen jälkeen kun Tampereen pizzeriatuhopoltto osiittautui paikan omistajien vakuutuspetosyritykseksi; ennen tätä jotkut suomalaiset vasemmistoviher-liberaalit olivat jo ehtineet syyllistää asiasta maan maahanmuuttokriittisiä voimia.
Vierasta kulttuuria on helpompi pelätä kuin sitä jossa elää. Autolla ajaminenkin on tilastollisesti vaarallisempaa kuin lentomatkustaminen, puhumattakaan siitä, että kaikkein vaarallisin paikka on usein koti.
Mihin tilastoihin tuo tilastotieteilijän johtopäätöksesi perustuu?
Taloustietelijä Tino Sanandaji laski RAND Corporationin terrorismitietokannan perusteella seuraavaa viimeisen kymmenen vuoden aikana tapahtuneista terroriteoista:
– 97 prosenttia terrorismin uhreista Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa kuoli muslimien tekemissä iskuissa
– 9/11 poislukienkin 91 prosenttia terrorismin uhreista joutui muslimien tappamaksi Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa
– Länsi-Euroopassakin muslimien uhreja oli 79 prosenttia kuolleista
Tuolla perusteella sinun ja monen muun ennakkoluulo muslimiterroristeista vaikuttaa rationaaliselta. Euroopan viimeaikaisessa historiassa ei-muslimien tekemät massiiviset terrorihyökkäykset ovat olleet äärimmäisen harvinaisia.
JL
Jos terrosismiksi mjääritellään vain islamistien tekemät iskut, silloin tietysti islamistien osuus on sata prosenttia. Kouluampujat esimerkiksi kaikki ovat olleet kristittyjä, siis kulttuurisesti, uskonnosta en tiedä. Mikä oli se kaveri, joa tappoi pommilla satoja Yhdysvalloissa.
Pelkästään Srebrenicanissa kristityt vetivät (murhasivat 8000 islamilaista) niin kovan kaulan muslimeihin, että siinä on kiinni kuromista.
Anders Behring Breivik kuvaa itseään seuraavasti document.no-sivustolla:
”Critical to multiculturalism and culture marxism
Anti-racist
Pro Progress Party (maybe right)
Pro Israel
Anti-UN
Anti-EU
Pro free market
Pro Christian” (Googlen kääntämä, pieniä omia selvennyksiä)
Hänen kommentit document.no ovat ääriainesta vastustavia (mm. natsismi, rasismi, ääri-islam).
Maahanmuutossa hän vastustaa muslimien maahanmuuttoa, koska muslimien joukossa on ääriainesta ja myöntää valtaosan olevan muslimeista olevan maltillisia. Hänen kommenteissaan ei ilmene muunlaista maahanmuuton vastustusta, eikä ”rotuja” tai etnisyyksiä käsitellä.
Ei ole yllättävää, että lehdistö (joka on varsin vasemmistolaista) lyö epämiellyttävään henkilöön jälleen perusteettoman äärioikeistoleiman tehdäkseen sillä vasemmistolaista politiikkaa. Minkäänlaista kaipuuta totalitarismiin tai rasistisuuteen ei hänen teksteissään ilmene, jos uskonnon ääriainesten vastustusta ei lasketa rasismiksi. Poliittisesti hän vastaa konservatiivista kokoomuslaista tai oikeistolaista kristillisdemokraattia. Hänen rasisminvastaisuuttaan ei ole yksikään media maininnut.
Onko Andersin rasisminvastaisuus liian kova pala medialle myöntää? Tekeekö media politiikkaa lyömällään äärioikeistolaisleimalla?
Kalle, tunnetpa historiaa äärettömän huonosti, kun rinnastat demarit Leniniin, Staliniin ja Maoon, mutta ilmeisesti tarkoitushakuisesti. Näiden roistojen ensimmäiset veriuhrit olivat juuri demareita, koska nämä julmurit tiesivät, ketkä voivat pistää hanttiin. Googlaa esim. Arvo Poika Tuominen. Hävettää, että Oden sivuilla on tänään tuollaisia viestejä.
Osmo, data on RAND Corporationilla. Sen käyttämä terrorismimääritelmä löytyy täältä: http://www.rand.org/nsrd/projects/terrorism-incidents/about/definitions.html. En tiedä lasketaanko koulusurmia terrorismiksi, jos niiltä puuttuu selvä poliittinen motiivi.
Sanandajin laskelmat koskivat viimeistä kymmentä vuotta, joten esimerkiksi Balkanin sotien tapahtumat (jotka tuskin ovat terrorismia) eivät niihin voisi lukeutua. ”Onnistuneiden” terrori-iskujen lisäksi Euroopassa on viime vuosina pidätetty useita muslimiryhmiä isojen iskujen suunnittelusta.
Norjan iskuista tuli uutisiin ensin tieto Oslossa tapahtuneesta pommi-iskusta ministeriöitä vastaan. Ensimmäisenä tällaisesta julkisesta iskusta tulivat varmasti monelle mieleen 9/11 sekä Englannin ja Espanjan iskut, joissa myös iskettiin massiivisesti julkiselle paikalle. En muista vastaavaa äärioikeistolaisten iskua lähihistoriasta Euroopassa ennen Norjaa. Terrorismiasiantuntijat vaikuttivat aluksi myös olevan islamistitekijöiden kannalla, koska nämä olivat uhkailleet Norjaa, eikä mistään oikeistolaisista terroristiryhmittymistä ollut tietoa.
Näin ollen pysyn kannassani, että ennakkoluulo muslimiterroristeista oli rationaalinen.
Tässähän on tuoreena alla Tukholman pommi-isku (joulukuu 2010) joka oli islamistin tekemä, joten kun tiedossa oli vain että Oslossa on ollut pommi-isku, niin arvaus jostain samantapaisesta oli ihan perusteltu vielä siinä vaiheessa.
Toisaalta jos Suomea miettii, niin meillä on ollut:
– Pasilaan jätetty pommi (joka jätettiin räjättämättä), kesäkuu 2011, tekijöinä vasemmistoanarkistit
– Myyrmannin pommi, lokakuu 2002, tekijänä koulukiusattu koululainen
– Kampin autopommi, heinäkuu 2002, kyseessä oli ilmaisesti rikollisten välienselvittelyyn liittyvä palkkamurha
(Unohdinko jotain?)
No, jos joku taho toistuvasti esittää uhkauksia, on kai aika loogista olettaa, että uhkaaja on tekojen takana…
Eikö tästä kristittyjen harjoittamasta terrorismista kuitenkin pääasiassa ole vastuussa sellaiset separatistijärjestöt, joilla ei oikein mitään järkevää syytä olisi iskeä Oslossa? Toisaalta Norja on viime aikoina ollut mukana sotilaallisissa operaatioissa islaminuskoisissa maissa. Ihan looginen oletus, hiljaa mielessään. Sitä en tiedä miksi niin yksityishenkilöt kuin kansainvälinen mediakin katsoivat parhaaksi näitä arvauksian toitottaa suureen ääreen.
Tai siis luultavasti katsojalukuja tavoittelevat tv-yhtiöt eivät voi näyttää ”emme tiedä vielä mitään, odottakaa”-tiedotetta. Islam-asiantuntijoiden haastattelu tuottaa runsaasti relevanttia ”käyttistä”.
Roque:
Ei ole ollenkaan älytöntä tehdä tälläistä vertausta, jos tekijän maailmankuva ja ahdistuksen aiheet ovat hiilipaperikopioita hommafoorumilaisten vastaavista. Tekijästä ei tosin ole vielä tarpeeksi tietoa ihan näin pitkälle menevien väitteiden tueksi, mutta kyllähän tekijä vähintään hommalaisten hengenheimolaiselta vaikuttaa.
Jos ”islamisaatio” ja koskemattoman voimakkaalta tuntuva ”suvaitsevaisto” (jota tekijälle ilmeiseti edustivat nuoret sosiaalidemokraatit) uhkaavat tuhota aidon norjalaisen kulttuurin, niin pitäähän asialle toki tehdä jotain. Mieleltään terve äänestää vaaleissa ja rutisee netissä, mielisairas ihminen voi sitten tehdä tälläistä.
Blogikirjoituksen, joka on otsikoitu ”All Terrorists are Muslims…Except the 94% that Aren’t”, kertoo FBI:n tilastoihin tukeutuen että muslimit tekevät yhdysvalloissa 6 % terrori-iskuista – jopa juutalaiset tekevät enemmän terrori-iskuja kuin muslimit (7%), muista kuin ”rättipäiden” tekosista vaan ei uutisoida:
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/
Terroristin motiivi alkaa hiljalleen valjeta: pommi oli harhautus, jolla hämättiin viranomaiset pois todelliselta rikospaikalta. Joukkomurha puolestaan oli todella irvokas värävysoperaatio.
Miksi joukkomurha pystyyn? Siksi, että me kaikki järkyttyisimme mahdollisimman paljon, jotta kiinnostuisimme kuulemaan ”islamin ja marxismin salaliitosta” ja jotta riittävän moni uskoisi koko roskan. Suurin osa ei usko, mutta tarpeeksi moni uskoo siihen jo valmiiksi (väite ”mokutuksesta”).
Myös ajankohta oli valittu huolella – heinäkuinen perjantai on vuoden hiljaisin mediahetki. Iskun valmistelu, toteutus ja ajoitus ovat sissimarkkinointia par excellence.
Toivottavasti tämä avaa silmät näkemään, millainen vaikutus tällä propagandalla on. Samaa tarinaa järjestö nimeltä Suomen Sisu on hommaforumin avustuksella vuosikausia Suomessakin ihmisille syöttänyt. Hyvin näyttää uppoavan.
Samasta sylttytehtaasta ovat peräisin mm. ilmaukset ”kukkahattutäti”, ”mokutus”, ”mädätys”, ”punavihervasemmisto”, ”suvaitsevaisto”, ”viherstalinismi” jne. ad infinitum.
Tavoite on selkeä: muokata yhteiskuntailmapiiriä vihamieliseksi maahanmuuttajia ja ”kulttuurivasemmistoa” kohtaan. Hyvin tuntuu onnistuvan. Nyt olisi syytä viimeistään herätä näkemään, millaisten keinoja kaihtamattomien ihmisten kanssa ollaan tekemisissä.
”Toki terve ja tavallisen ihmisen logiikka kertoo, että yksi “luomu”-viljelijäheppu apulantoineen ole voinut koko tragediaa Norjassa yksin järjestää.2
Miksi ei muka voi? Pommiräjäytksestä tulee mieleen Oklahoman liittovaltion virastotalon tuho (1997?), joka oli yhden häiriintyneen mutta syyntakeisen miehen teko.- Saaren masamurhan tekijä pystyi yksin suorittamaan. Konetuliaseita on saatavilla – ja sillä saa tuhoa aikaan. Semminkin kun uhrit eivät osanneet suojautua, niinkuin en minäkään osaisi. Pikemmin yrittää ehtiä hätiin – lunnon sosialidemokraattina.
Avoimessa yhtesikunnassa valtion virastotalo on helppo räjäyttää autopommilla.
Hiljaiseksi vetää.
Tehkää seuraava kyse oliko kyseessä itse asiassa terroriteko, sanan suppeammassa merkityksessä?
Tottakai tekijän tarkoitus oli levittää kauhua ympärilleen. Mutta oliko hänen takanana ja teon oikeutuksen hakijana poliittista (ääri)ryhmää, joiden tavoitteita hän pyrki teollaan edistämään ja joka myös hyväksyy nämä menettelytavat?
Asia selvinnee tarkemmassa poliisitutkimuksessa. Oikeudenkäynnissä myös selviää tekijän henkinen tila.
Amerikkalainen anarkisti, joka muistaakseni surmasi presidentti McKingleyn, kutsui poliittista terroria ”teon propagandaksi”, propaganda of the deed.
Osmon väitteessä terrorismin määrittämisessä vain islamistien tekemiin iskuihin ei ole ihan tuulesta temmattu. Ainakin mitä tulee Yhdysvaltalaiseen mediaan. Euroopassa on tottuttu separatistien ja poliittisten ääriliikkeiden pommituksiin, joten ehkä täällä tilanne ei ole vielä ihan samanlainen. Täällä asiasta melko terävää kritiikkiä:
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2011/07/23/nyt/index.html
”Toisaalta jos Suomea miettii, niin meillä on ollut:
– Pasilaan jätetty pommi (joka jätettiin räjättämättä), kesäkuu 2011, tekijöinä vasemmistoanarkistit
– Myyrmannin pommi, lokakuu 2002, tekijänä koulukiusattu koululainen
– Kampin autopommi, heinäkuu 2002, kyseessä oli ilmaisesti rikollisten välienselvittelyyn liittyvä palkkamurha”
Ensimmäisestä en muista sen kummemmin, vaikka teko oli tuore. – Myyrmannin pommi kaikesta päättäen oli sittenkin lauaennut vahingossa ja vastoin tekijän aietta. Hän oli itse yksi uhreista. Hän halusi vain tuntea sen vallan tunteen, jonka saa kulkiessaan iso räjändyspanos mukanaan. Saman, joka suurvallan johtjalla on tietäessään pitävänsä hallusaan ydinaseiden koodeja.
Kampin autopommi varmistui hyvin pian alamaailman keskeiseksi välienselvittelyksi, josta ei ollut tarkoitus jäädä kiinni. Oikeuskäsittely venyi helmikuuhun 2004.
Kehno avaus. Kuten JL tuossa totesikin, lonkalta oli aivan loogista epäillä pommista islamisteja.
Kotoperäinen äärioikeisto ei varmasti tullut kenelläkään mieleen. Mainittakoon, että Europolin mukaan esim. viime vuonna Euroopassa ei tapahtunut yhtään äärioikeiston terroritekoa.
Ja islamistien uhan todellisuudesta kannattaa myös muistaa se, että iskujen puuttuminen ei johdu halun vaan kyvyn puutteesta. Iskua suunnittelevia ryhmiä jää Euroopassa kiinni koko ajan.
”Jos vastaavista teoista vähintään 95 prosenttia on ”kristittyjen” tekemiä ja korkeintaan viisi prosenttia islamistien,”
Vaikka kaikista Euroopan terroriteoista kristityt ovat saattaneet tehdä 95%, niin ilman tarkemipia tilastoja väitän että nimenomaan norjan tekoa VASTAAVISTA terroriteoista islamistit ovat tehneet valtavasti enemmän kuin 5%. Tämä siis siinä vaiheessa kun oli tullut tieto vain pommista. (Ampuminen laski todennäköisyyttä että tekijät ovat islamisteja ja nimenomaan sos.dem. nuorten ampuminen vielä lisää).
Mutta kun katsotaan tilannetta silloin kun vain tieto pommista oli tullut, niin islimistien todennäköisyys tekijöinä oli nähdäkseni suuri:
1)Islamistien tyyli on ollut nimenomaan pommi+julkinen paikka+kuolonuhreja. Esimerkiksi Irlannin ja Espanjan separatistiryhmät ovat tehneet paljon terroritekoja, mutta niissä ei ole kuollut paljon ihmisiä, koska niistä on ilmoitettu etukäteen. Lisäksi norjassa ei ole tietääkseni minkään alueen itsenäisyyttä ajavia ryhmiä, joten vaikka tällaiset ryhmät tekisivät paljon terrori-iskuja Euroopan tasolla niin nimenomaan Norjassa ne tekevät vähän.
2)Tulee ottaa myös huomioon että ”arkisia”, pieniä terroritekoja ei uutisoida, joten jo se fakta, että terrori-isku uutisoidaan, kasvattaa todennäköisyyttä siitä kyse on nimenomaan samankaltaisesta iskusta kuin mitä on aimmein uutisoitu. Täten: vaikka 99% terrori-iskusta olisi kristittyjen tekemiä, mutta 99% uutisoiduista muslimien tekemiä, niin olisi täysin rationaalista olettaa uutisoidun terrori-iskun tekijäksi muslimi (en väitä että muslimit tekevät suuria ja kristityt pieniä terroritekoja, huomautan vain että 95% osuus tehdyistä terroriteoista ei takaa 95% osuutta uutisoiduista).
3)Myös vertaus Srebrenicaan ontuu sillä kyse oli sisällissodasta, tämä terroriteko oli rauhanajan teko.
4)Mitä tulee kouluampumisiin, niin ne eivät mielestäni edes täytä terroriteon määritelmää, ainakaan valtaosa niistä ei täytä. Jotkut ampujat ovat julkaisseet omia manifestejaan, mutta kouluampumisten takana ei yleisesti ottaen ole mitään ideologiaa, jonka sanomaa näillä teoilla ajettaisiin. Terroriteon erottaa muusta väkivallasta nähdäkseni nimenomaan se, että siinä väkivalta on keino oman ideologian ajamiseen, silmittömällä väkivallalla (kouluampumiset) uhriluku on itseisarvo.
Täten on täysin rationaalista arvioida islamisteille suurin todennäköisyys mahdollisista tekijöistä, kun annetut tiedot ovat nimenomaan Norjan pommi-iskua vastaavat. Jos otettaisiin sattumanvarainen terrori-isku Euroopasta, sama arvio ei enää toki päde. Mielestäni Osmo tekee virheen edellä sanotun perusteella nimeanomaan siinä, että vertaa tietyn tyyppistä terroritekoa kaikkiin samalla alueella tehtyihin terroritekoihin, vaikka teon tyyppi muuttaa todennäköisyyksiä siitä kuka on tekijä.
”p.s. Kummallista, että poliisit tulivat saarelle vasta 1,5 tunnin kuluttua tilanteen alettua. Nuoret olivat soittaneet apua ja jopa Facebookiin laittaneet avunpyyntöjä.”
Miten pääset nopeasti saarelle, johon ei ole siltaa. Ja poliisen pitää itsekin suojautua. Tavalisella helikopterilla ei voi tulla, koska sen voi ampua alas.
Itsekin alkuun pidin todennäköisimpänä sitä, että taustalla olisi joko islamisti tai sitten länsimaiden muslimaihin kohdistuneita sotatoimia vastaan tehty vastaisku, vaikka pommi-iskuja on kyllä harrastaneet myös monet muut, kuten esimerkiksi länsivaltiot kehitysmaissa. Aika pian alkoi kuitenkin uutisissa kuulua tiedonjyväsiä, jotka saivat epäilemään näitä arvauksia.
On totta, että Hommafoorumilla monet menivät ennenaikaisesti syyttämään muslimeita tästä teosta, mutta on syytä huomata, että jo suhteellisen aikaisin foorumin jäsenistä osa kehotti olemaan tekemättä hätiköityjä johtopäätöksiä, ennen kuin poliisi on tutkinut asiaa. Itse olen enemmän pettynyt siihen, että tekijän paljastuminen muslimimaahanmuuttokriitikoksi on – osin tietenkin ymmärrettävästi – tuntunut olevan hankalasti käsiteltävä asia Hommafoorumissa.
Minusta tällaisen teon pitäisi havahduttaa niin maahanmuuttokriitikot, kuin muutkin, myös jonkinlaiseen itsekritiikkiinkin. Minusta myös erityistä harkintaa tarvitaan siinä, jos tällaisten tekojen seurauksena päädytään tekemään jonkinlaisia yhteiskunnallisia uudistuksia tai muita massiivisia tekoja. On myös syytä pitää mielessä se reaalimaaiman rajoitus, että maailmasta ei käytännössä voida saada koskaan täysin riskitöntä.
Esimerkiksi 911-iskujen reaktio Yhdysvalloissa oli täysin ylimitoitettu, pitkälti vääriin asioihin kohdistuva ja on tullut kestämättömän kalliiksi. 911-iskuissa kuoli noin 3000 henkeä, mutta sen seurauksena tehdyt sodat maksavat noin 3000 miljardia. Lisäksi näissä sodissa on kuollut satoja tuhansia ihmisiä, Yhdysvaltojen maine on pahasti ryvettynyt Guantanamon, kidutusten, kaikenlaisen oikeusvaltion vastaisen toiminnan yms myötä. Lisäksi iskuihin liittymättömään Irakiin hyökkäys oli suuren yleisön silmänkääntötemppu, jossa oli aivan muut motiivit, mutta 911-iskuja käytettiin silti jonain verukkeena laittomalle hyökkäykselle.
Paljon järkevämpi reagointitapa Yhdysvalloilta olisi ollut yrittää vain pienillä panostuksill napata Osama tai tarttua Talibanien tarjoukseen Osaman luovuttamisesta. Lisäksi esimerkiksi Palestiinan valtion tunnustaminen ja useamman miljardin vuotuisen sotilasavun leikkaaminen Israelilta, kunnes Israel vetäytyy miehittämiltään alueilta tai edes lopettaa laittomien siirtokuntien rakentamisen, olisi varmasti vähentänyt riskiä uusiin iskuihin ja ollut moraalisestikin perusteltua.
Nyt varmaan aletaan sitten kiistellä siitä, missä lähihistorian raja kulkee, mutta sanotaan nyt vaikka Bolognan rautatieaseman pommi ja Münchenin Oktoberfestin pommi, molemmat vuonna 1980 ja kumpikin oman maansa aivan pahimpia terrori-iskuja toisen maailmansodan jälkeen. Pikainen googlaus selvittää, että Suomessa esimerkiksi Kekkosen presidenttikaudella tapahtuneista asioista puhutaan vielä nykyään erittäin yleisesti ”lähihistoriana”, joten vuosi 1980 kuulunee lähihistoriaan.
Vakiintuneet sanakirjamääritelmät ovat suunnilleen samanlaisia kuin vaikkapa Jukka K. Korpelan Pienehkössä sivistyssanakirjassa: terrorismi on sama kuin ’terrorin harjoittaminen’ ja terrori puolestaan sama kuin ’väkivalta, joka pyrkii herättämään pelkoa ja kauhua’ ja jolla lisäksi ”yleensä – – pyritään joko säilyttämään valta (valtioterrori) tai horjuttamaan vallanpitäjien asemaa”. Aseettomaan siviiliväestöön kohdistuvat järjestelmälliset väkivallanteot, joista Jugoslavian sodat tulivat laajalti tunnetuiksi, ovat kyllä varsin yksiselitteisesti terrorismia.
Muistat todella pahasti väärin. Mahdollisesti valemuisto tästä viime vuonna paljon julkisuutta saaneesta uutisesta. Eli jos pysytään nykyisen EU:n alueella, niin EU:n poliisiviraston Europolin mukaan noin 85 % siellä tapahtuvista terrori-iskuista on viime vuosina ollut vasemmisto-oikeisto-akselille sijoittumattomien separatististen ryhmien työtä, näistä ylivoimainen enemmistö kahdessa maassa eli Ranskassa ja Espanjassa. Näistä iskuista ei vain käytännössä koskaan uutisoida Suomen (tai englanninkielisen maailman) medioissa, jolloin kokonaiskuvasta tulee irvokkaasti vääristynyt.
Kuten näkyy, yksittäisistä poliittisista suuntauksista vasemmistoradikalismin osuus on kyllä oikeistoradikalismia suurempi, mutta sen osuus on silti vain vaivaiset kuusi ja puoli prosenttia – noin 1/13 separatistien osuudesta.
En lainkaan tajua, miten tämä kommentti liittyy nimenomaan demarille annettuna asiaan. Kaikkialla, missä mainitunkaltaiset ”sosialistit” (ts. kommunistit) ovat näitä murhatöitään tehneet, sosiaalidemokraatit ovat aina olleet aivan ensimmäisten murhattavaksi joutuvien ryhmien joukossa. Omaa itseäänkö Kerenski pakeni henkensä kaupalla ulkomaille lokakuun vallankumouksen jälkeen?
JL:
Niin, siinä linkatussa mikä-lienee-netti-blogissa oli muslimiterroristien uhrilukuna annettu 251. Luku saadaan kun lasketaan yhteen 2004 Madrid 191 kuollutta + 2005 Lontoo 60 kuollutta (incl. 4 terroristia).
Jos otetaan viimeisen 10 vuoden sijaan tarkasteluväliksi viimeiset 5 vuotta, niin blogisti Tino Sanandajin ja Norjan poliisin tietojen perusteella saadaan bodycount jaettua seuraavasti: muslimit 0%, kristityt monikulttuurikriitikot 100%, ateistit, agnostikot, kukkahattutädit, vakaumukselliset sosiaalidemokraatit ja viherpipertäjät yhteensä 0%.
Viimeisen ryhmän osuus terrorismikuolemista tuntuu pysyvän vakiona vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.
Ehkä ensimmäinen tulkinta Oslon tapahtumasta, sitten kun se oli paljastunut pommi-iskuksi, oli todella se, että kyseessä on kansainvälisten terroristien hyökkäys Norjaa vastaan, sillä kenellä muulla olisi kykyä ja röyhkeyttä toteuttaa moinen. Ja kansainvälisestä terrorismista tulee nykyisin miltei automaattisesti mieleen kytkös islamiin. Tätä tietysti on tällä vuosituhannella edesauttanut median harjoittama voimakas islamilaisten maiden kielteisten piirteiden kuvaaminen.
Ehkä ensitulkinta ei kuitenkaan ehtinyt muodostua ongelmaksi, mikäli muutimme tulkintaamme/käsitystämme heti kun saimme uutta tietoa. Niin kuin varmasti teimme.
Sitä en tosin tiedä, miksi Ole Norrback TV:ssä lavensi iskun (jopa kaikkien) maahanmuuttajien suuntaan todeten suunnilleen, että ”suurin osa maahanmuuttajista tekee kuitenkin normaalisti työtä”. RKP:n edustajalta tämä oli vähintäänkin kummallinen lausunto.
Ennakkokäsityksiä, stereotyyppisiäkin, meillä kaikilla toki useimmista asioista aina on. Ne ovat tapa jäsentää/luokitella todellisuutta, mutta tärkeää siis on, että luovumme niistä heti, kun saamme parempaa tietoa. Muutenhan joudumme harhateille.
Tärkeää on myös se, että havaittuamme ennakkokäsityksemme vääräksi saamamme uuden tiedon valossa pohdimme myös, mikä sai meidät ajattelemaan niin, että se alkuperäinen ennakkokäsityksemme pääsi muotoutumaan. Mitä siis olemme kotoa, läheisiltämme, koulusta, työpaikalta, mediasta jne. oppineet.
Loogista epäillä afgaaneja, koska Norjalla ei juuri muuta vihollista ole kuin Taleban. Lisäksi viikkoa ennen tuli uhkaus, jonka esitettiin olevan kyseisen tahon.
Paljastui, että tekijä oli ”ristiretkeläinen”, joka tällä kertaa iski irakilaisten, libyalaisten tai afgaanien sijaan omiin ”pettureihin”. Teurastuksia on totuttu näkemään fanaatikkojen Bush, Blair, Sarkozy tekosina.
Kävin muuten piruuttani hommaforumilla ja siellä ei politisoitu tämän asian kustannuksella, kuten Osmo tai tämän palstan Demari tekee. Siellä näyttää olevan sunnuntai hiljaisena hetkenä. Iltalehden keskustelupalstalla näyttävät juhlivan vihreät tai muut persujen vastustajat niin kuin millään Suomen puolueella olisi asian kanssa mitään tekemistä.
Googlaamalla:
”2083 european declaration of independence”
voi lukea joutessaan ammuskelijan kirjan niin saa tietää millainen ajattelija tämä oli.
Työmies Sörnäisistä, ei kyse ole vain kyvyn puuttumisesta, vaan myös halun puuttumisesta. Suurin osa turvallisuudesta syntyy siitä, että vaarallisia yksilöitä on kuitenkin aika pieni osa väestöstä. Ja lisäksi onneksi ne vaaralliset yksilötkin vain satunnaisesti tekevät tekojaan.
Melkein kuka hyvänsä ihminen maailmassa on käytännössäkin mahdollista salamurhata, joskin turvajärjestelyt tekevät siitä hieman vaikeampaa tai epävarmempaa joidenkin henkilöiden kohdalla. Lisäksi monet tavallisiin kansalaisiin kohdistuvat terroriteot eivät edellytä senkään vertaa erityisempiä kykyjä. Esimerkiksi eräs helpoimmista keinoista tehdä terroriteko, on autolla väkijoukkoon ajaminen, mutta Israelia lukuunottamatta tällaista tapahtuu erittäin harvoin. Jos oikeasti vähänkään merkittävämpi osa vaikkapa muslimeista tai jostain muusta vastaavasta ryhmästä tosissaan yrittäisi tehdä iskuja, niitä myös toteutuisi aivan eri tahtiin kuin nykyään tapahtuu.
Jos Pohjois-Irlannissa räjähtää pommi, epäilen katolilaisia nationalisteja.
Jos Espanjassa räjähtää pommi, epäilen baskinationalisteja tai islamisteja.
Jos Pristinassa räjähtää pommi, epäilen ensimmäisenä serbejä ja sitten kaikkia muita alueen kansoja tasapuolisesti. (Jos tämä on jonkun mielestä epäreilua, niin totean vain, että serbit piilottelivat joukkomurhaajia keskuudessaan yli kymmenen vuotta.)
Jos Norjassa tai Ruotsissa räjähtää pommi, epäilen jälleen islamisteja.
Jos Suomessa räjähtää pommi, epäilen suomalaisia.
Kai minä siis olen katolis- islam-, baski-, serbi- ja fennofoobikko.
Äskeisestä voi päätellä, että myös minä olin väärässä ennakkoarvaukseni kanssa. Muutin arvaustani toki heti kun kuulin, ketkä olivat ampumalla suoritettujen murhien kohteena. Kuitenkin jos löisin vetoa joka kerta, kun tällainen ikävä uutinen jostain kantautuu, noilla ohjenuorilla ja muutaman vuoden aikavälillä voittaisin jo varmasti. Ihan ilman että tarvitsee ajatella eurooppalaista terrorismia kokonaisuutena 50 vuoden ajanjaksolla.
Norjan murhaajan teko tuntuu aivan järjettömältä. En yksinkertaisesti pysty kuvittelemaan sellaista ajatusmaailmaa, jossa tämä teko muuttuu millään tavalla rationaaliseksi. Niin vastenmielisenä kuin esimerkiksi serbiäärinationalismia pidänkin, sen sisältö on minulle kyllä periaatteessa käsitettävissä. Mutta miksi ihmeessä kukaan haluaisi surmata nuorisoleiriläisiä, joilla ei ole vielä edes osaa eikä arpaa siihen, miten maailma makaa? Heistä monien omaisuuttakin hallinnoivat vielä vanhemmat. Pelkän maksimaalisen shokkiarvon tähdenkö tällaista tehdään? Osoittautuukohan tekijä mielisairaaksi? (Nähdäkseni silmitön tappaminen onnistuu valitettavasti sekä terveiltä että sairailta yksilöiltä.)
Niin, ja nähdäkseni molemmat ”puolet” tässä jälleen välittömästi käynnistyneessä ”keskustelussa” ovat jo kauan sitten menettäneet oikeutensa moralisoida ”vastapuolta” haaskalinnun elkeistä. Karu totuus on, että kunhan tekijä on oikea, ruumiiden ei anneta kylmetä kummallakaan ”puolella”. Sen toisen tehtäväksi jää sitten itkeskellä tragedian politisoimisesta.
Soininvaara:
Ihan oikeasti ’mitätön’? Kun vielä kyseessä näyttävä teko NATO-maassa, jossa sen enempää IRA tai ETA ei ole koskaan ollut aktiivinen.
(Joissakin ensimmäisistä uutisesta puhuttiin vielä useammasta samanaikaisesta pommista, mikä on ollut Al-Qaidan tavaramerkkejä.)
Kouluampujien ja sota-alueiden tapahtumien (niiden halveksittavuutta vähättelemättä) sotkeminen tähän on aika kummallista tilastotiedettä.
Montako ei-islamilaista vertailukelpoista iskua on ollut mainitsemassasi 20 vuodessa Länsi-Euroopassa? Islamilaiselta puolelta siis ainakin Lontoon ja Madridin pommit, ja kourallinen onneksi epäonnistuneita lentokenttä- ja lentokoneiskuja, sekä (IRA:n ja ETA:n tavoin) tiettyyn maahan (eli ei Norjaan) liittyviä, eli algerialaisterroristien pommit Pariisissa ja suunnitelma kaapatun lentokoneen törmäyttämisestä Eiffeltorniin.
Breivik oli myös vapaamuurari. Mitä sanoo prosentti-analyysi tästä?
Hommaforumilla ei ollut spekulaatiota islamilaisesta terrori-iskusta sen enempää kuin muillakaan keskustelupalstoilla.
Kahlasin ketjuja sen verran läpi, että uskallan näin sanoa. Itse asiassa keskimääräistä varovaisemmin suhtautuivat juuri hommalaiset liian hätiköityihin johtopäätöksiin.
He ovat saaneet niin paljon kritiikkiä osakseen muslimien demonisoinnista, että ovat oppineet välttämään hutkimista ilman tutkimista. Tietysti satojen kommenttien sekaan sielläkin mahtuu kaikenlaista, mutta yleisilme on kuvaamani lainen.
Mielenvikaisen massamurhaajan rinnastaminen kokonaisen keskustelufoorumin käyttäjäkuntaan, on minusta epä-älyllistä ja mautonta Osmolta.
Ilmeisen syrjäytynyt (asuu kolmikymppisenä äitinsä kanssa) sotapelien suurkuluttaja tässä oli taas asialla. Syy- ja seuraussuhteista en sano mitään, mutta kovin harrastuneita nämä solmuun kasvaneet tuntuvat kovan luokan taistelupelehin olevan.
Islamilaisen terrorismin tekee ihmisten mielissä pelottavammaksi sen järjestäytyneisyys ja systemaattinen joukkosuggestioon perustuva tuhoamisvimma. Yksittäistä seinähullua ei voi oikein etukäteen pelätä. Jotkut prosentit ovat ihan yhdentekeviä. Pelko on usein irrationaalinen tunne.
’tilastotieteilijä minussa kysyi, miten voin veikata noin huonosti’ (O.S.)
Tilastointi on toisinaan hankalaa. ’Terroristi’-nimikkeen alle mahtuu monenlaista vipeltäjää, joista harvat ovat näin vaarallisia — kotitekoisilla räjähteillä tehdyt ’omat maalit’ ovat paljon tyypillisempiä kuin tämä pommi, saaren joukkomurhasta puhumattakaan. Islamistit ovat onnistuneet tekemään useita mittavahkoja satunnaisiin siviileihin kohdistuneita iskuja (9/11, Lontoo, Madid, Bali, Mumbai), ja yrittäneet vielä enemmän; maine on ihan ansaittu. Muukalaisvihaa on ilmennetty enemmänkin kännipäissä heitetyillä polttopulloilla.
’Aika älytöntä sotkea/rinnastaa suomalaisen keskustelufoorumin mihinkään rikokseen syyllistymättömiä näppäimistön naputtelijoita norjalaiseen massamurhaajaan.’ (Rogue)
Kyllä tämä tyyppi kuuluu juurikin siihen samaan skeneen.
’Mutta oliko hänen takanana ja teon oikeutuksen hakijana poliittista (ääri)ryhmää’ (Markku af Heurlin)
Tai kyseessä voi olla ’johtajaton vastarinta’: http://en.wikipedia.org/wiki/Leaderless_resistance#Neo-Nazis
“p.s. Kummallista, että poliisit tulivat saarelle vasta 1,5 tunnin kuluttua tilanteen alettua. Nuoret olivat soittaneet apua ja jopa Facebookiin laittaneet avunpyyntöjä.”
Ei tuo ole oikeastaan kovin kummallista. Oslossa räjähtäneen pommin jäljiltä kaikki käytössä olevat poliisivoimat luultavasti kutsuttiin Osloon ja näin tilanne jätettiin otolliseksi toiselle terrori-iskulle suhteellisen kaukana Oslosta.
Tulee mieleen, että pitäisiköhän Suomen poliisissa pohtia tällaisia tilanteita varten etukäteen se, mikä joukko jätetään reserviksi, jotta löytyy niin sanottua nopean toiminnan joukkoa toisaalla tapahtuvan jatkoiskun varalta. Vai liekö kaapissa jo valmiit suunnitelmat tämän varalle. Oslossa ei ilmeisesti ollut.
Mitä tulee Breivikin ideologiseen taustaan, hän todellakin vaikuttaa jakavan nationalistisen ja konservatiivisen maahanmuuttokriitikon maailmankuvan, jossa Eurooppa omituisen itsevihan vallassa sahaa omaa oksaansa islamin, marxilaisuuden, feminismin ja homojen hyväksi.
Siinä missä useimmat suomalaiset ”mamukriitikot ja hommalaiset” tyytyvät purkamaan pelkoa ja vihaa nettifoorumeilla, blogeissa ja sarkastisissa uutiskommenteissa, Breivik turvautui oikean elämän väkivaltaan.
Onneksi suomessa ei ole Breivikejä vaan siviiliv ovat kiihkoilijoilta turvassa, kunhan vältämme pahimman öyhötyksen pysymällä pois tietyiltä foorumeilta…
Palautetaanpas yksi ikävä tapahtuma mieleen. Tampereella paloi kebab-ravintola taannoin.
Haastankin muistelemaan, mitä ja minkälaisia tuomioita asian vuoksi jaettiin julkisuudess jo hyvissä ajoin ennen tutkinnan valmistumista.
Ja ennen kaikkea miltä tahoilta näitä tuomioita jaettiin.
Faktat löytyvät kyllä edelleen muistin tueksi.
Hommafoorumin rinnastaminen Norjan tekoon on rasistinen ja suvaitsematon teko jolle ei ole perusteluja. Hommaforum on käsittääkseni KESKUSTELUfoorumi, ja keskustelu kuuluu demokraattiseen yhteiskuntaan.
Keskustelun tukahduttaminen ja mustamaalaus kuuluu muunlaisiin yhteiskunttarakenteisiin.
”Hommaforum viettää hiljaisen sunnuntain Norjan uhrien muistoksi. — Mielettömyyttä surren, rauhallisempaa tulevaisuutta toivoen,
Jussi Halla-aho, Matias Turkkila, Jari Leino, Elisa Siekkinen + moderaatiotiimi”
En voi kylliksi korostaa sitä, miten oksettavaa tämä on Jussi Halla-ahon osalta.
Aivan liian vähälle huomiolle on jäänyt se, että hän kehotti 2007 eduskuntavaaleissa varsinaissuomalaisia äänestämään turkulaista julkifasisti Esa Tabermania. On aivan yleisessä tiedossa, että Halla-ahon ”humoristiksi” luonnehtima Taberman on kirjoittanut Suomen Sisun sittemmin suljetulle keskustelupalstalle satoja erilaisten poliittisten ”kansanvihollisten” ja ”kulttuurimädättäjien” silmittömiä joukkomurhia kannattavia viestejä. Tämä ei ole kuitenkaan Jussi Halla-ahoa häirinnyt. Kiitos suomalaisen median ala-arvoisen tilan, tästä ei ole uutisoitu milloinkaan missään.
http://www.halla-aho.com/scripta/olavi_maenpaa_ja_varsinaissuomen_vaalipiiri.html
OS: ”Islamilainen terrorismi on onnistunut tavoitteessa yli odotusten, jos se on saanut meidät noin irrationaalisten pelkojen valtaan.”
Irrationaaliset pelot, harhaanjohtava intuitio ja ylipäätään mutu on inhimillinen vahvuus. Pitkälle vietynä mekaaninen päättely mutun korvaajana johtaa helposti epäinhimilliseen lopputulokseen kuten nyt on nähty.
Konsensus mutun paremmuudesta on kirjattu ICD-10 -tautiluokituksen kohtaan F60, Persoonallisuushäiriöt, jossa puhutaan ”piittaamattomuudesta sosiaalisista valvollisuuksista” ja ”paatuneesta välinpitämättömyydestä toisten tunteita kohtaan” vailla sen kummempaa perustelua. Tältä osin persoonallisuushäiriöluokitus on puhdas sosiaalinen konstruktio (mutu), ja käyttökelpoinen sellainen. Joka tapauksessa se on paljon parempi epänormaaliuden määritelmä kuin menneiden vuosikymmenien suuret yhteiskunnalliset tarinat, joita periaatteessa muuten ihan täyspäiset ihmiset haikailevat takaisin.
On sinänsä saivartelua selittääkö tapahtunutta induktiivisesti (valitsin asian) vai deduktiivisesti (asia valitsi minut), mutta ilmankin Norjan tragediaa pitäisi olla empiirisesti selvää että suuret (pompöösit) tarinat ja ideologiat henkilökohtaisen transkendessin välineinä pitäisi saada häipymään jonnekin historian hämärään. Suurten tarinoiden puute ja pragmaattinen ruohonjuurinäkökulma on poliittista evoluutiota eikä massojen näköalattomuutta. Konfliktit keksitään, ja on parempi että ne pysyvät yksilöiden välisinä ilman suurempia ideologisia konstruktiota, koska sen tien päässä ovat vain harhat historiallisesta väistämättömyydestä ja henkilökohtaisen vastuun katoaminen.
Huvittavaa on se kuinka suvaitsevaisto pyrkii ottamaan ilon irti yhdestä Norjan kilahtaneesta. Muutama esimerkki faktoista iloanne pilaamaan.
1)
Ahtisaari antamassaan suvaitsevaisessa julkilausumassa puhuu läpiä päähänsä. Hän puhuu suvaitsevaisesta enemmistöstä, vaikka tosiasiassa mm. Hesarin taannoinen tutkimus osoitti, että suomalaisista 60 prosenttia pitää Suomen maahanmuuttopolitiikkaa liian löysänä. Suomalainen maahanmuuttokriittisyys on ponnistanut mm. tästä havainnosta, joka osoittaa, että suomalaisten enemmistö ei ole ns. suvaitsevaisia Ahtisaaren näkemyksen mielessä.
2)
Halla-ahoon kohdistuva valheellinen mustamaalaus on jo alkanut. On uutisoitu tyyliin ”ampuja jakoi Halla-ahon ajatukset”, vaikka tämä on vääristelyä. Ampujan kirjatekele koostuu paljolti eurooppalaisten maahanmuuttokriittisten bloggaajien lainauksista, joista eräässä ampuja lainaa tunnettua blogaajaa nimeltä Fjordman, joka eräässä kohdassa viittaa Halla-ahoonkin. Ampuja ei siis edes itse viittaa Halla-ahoon, vaan tämäkin tapahtuu epäsuorasti toisen henkilön (ei Halla-aho vaan Fjordman) lainaamisen kautta. Koska viittaus Halla-ahoon on yksittäinen ja näin epäsuora, ”jakoi Halla-ahon ajatukset”-jutut ovat pahaa vääristelyä.
Ajattelin käydä hakemassa Elinalle pienen näytteen Hommafoorumin keskusteluista, mutta joku näyttää tehneen sen jo. Tässä on näitä ei-spekulaatioita:
leit: ”Antaisivatkohan vedonlyöntifirmat minkälaisia kertoimia arvuuttelulle, liittyykö eräs tietty rauhan uskonto, kulttuurinrikastimet & osaajat tähän tapaukseen vaiko ei?”
hammerzeit: ”Aika selvä. Isku ”rasistista” ja ”islamofobista” hallintoa vastaan.”
Nuivake: ”Jos tässä (näissä) oli rauhanuskonto asialla, positiivisena puolena voidaan pitää että yhä lisää ihmisiä avaa silmänsä todellisuuteen.”
Veli: ”Jos tuo tosiaan oli rauhanuskonnon tekosia, niin se on silleen pojat että vuoden sisällä räjähtää Helsingissä.”
desperaato: ”Herättääkö tämä perus-norskin? Jos osoittautuisi, ettei pommittajat ole muslimeita, niin kuitenkin olisivat voineet olla.” (Ode: Tässä oli logiikkaa parhaimmillaa!)
MoonShine: ”Kaikenkaikkiaan autopommit ovat tuontitavaraa Eurooppaan, kuten niiden rakentelijatkin. Norja ja Oslo ilmeisesti rikastuivat kerralla.”
Punaniska: ”Olen elänyt käsityksessä, että pohjoismaissa nimenomaan ymmärtämällä ja kaveeraamalla ääri-islamistien kanssa on pyritty ”ostamaan rauhaa” ymmärtämisen vastineeksi.
Nyt on sitten sekin kortti pelattu loppuun. Ei auttanut ymmärtäminen. Räjähti, kun tuli sen aika.”
EWP147: ”Hei Asstrid, Johanna, Ritva, Piudee ja muut mokuttajat.
Onko tämä Oslon tapaus
Ihanaa?
Luonnollista?
Väistämätöntä?
vai kaikkea näitä. Ettekö tajua mistä ollaan kirjoiteltu täällä netissä jo vuosia. Tänne Suomeen ei tarvita niitä ”rauhaa rakastavia” kamelipaimenia ja muita saman uskontokunnan, jota ei saa mainita, edustajia.
Tällä nykyisellä saatanan holtittomalla maahanmuuttopolitiikalla kohta paukkuu myös meidän kaupungeissa.
Ei minulla muuta, seuraavia kuntavaaleja tässä odottelen. Jytky kakkonen on tulossa. Uskokaa tai älkää.”
Louhi: ”Islam on rauhan uskonto.”
merirastilansulttaani: ”Oma sivistynyt veikkaus. Jokin Norjan omista musulmaaneista hieman liian innostunut Moskeijoiden oppineiden puheista. Tata tullaan nakemaan myos Suomessa ennenmin tai myohemmin jos nykyinen meno jatkuu.
Oma havaintoni on Ita-Helsingista etta musulmaanit ja afrikkalaiset eivat oikein nayta sopeutuvan suomalaisen yhteiskunnan pelisaantoihin.”
Sattuma: ”Sopiva viikonpäivä
Islamilaiset juhlat ja pyhäpäivät
Perjantairukous
Perjantai – Yawm al-Jum’a (kokoontumispäivä) arabiaksi – on pakollisen yhteisrukouksen päivä ja siten sillä on erityinen uskonnollinen ja sosiaalinen merkitys muslimille. Vaikka onkin parempi rukoilla kaikki päivittäiset rukoukset yhdessä muiden kanssa, se ei ole välttämätöntä. Toisaalta jokaisen aikuisen muslimimiehen velvollisuus on osallistua perjantain yhteisrukoukseen.”
törö: ”Lyön Homma-riipukseni vetoa, että tekijä on maahanmuuttoklusterin työpaikkojen turvaamiseksi maahan otettu turhapaikanhakija, jota suvikset tituleeraavat pokkana ”pakolaiseksi”, vaikka tyyppi onkin muka matkannut halki Euroopan ilman papereita ja kertonut virkamiehille kurpitsavaunutason nyykkytarinan.”
Sitten kommentteja yllättävään uutiseen, että ampuja onkin pitkä ja vaaleatukkainen:
kiihotus: ”Käännynnäinen muslimi ?”
Asta Tuominen: ”Norjan kansalaisuuden saanut?”
jupeli: (…) ”Tyhjennän pari viinipulloa ja lievennän v-skäyrääni ja lakkaan hokemasta, että mikä on se viimeinen pisara, ennenkuin laitostuneet elintasopaskiaset persuksiltaan tajuaa, että jotain pitäis tehrä.
kiihotus: ”Kaipa joku arabi voi värjätä tukkansa vaaleaksi, tarkoitushan oli olla valepoliisi, eli tumma muslimi poliisi on aika epäilyttävän näköinen.”
John: ”Uskon, että kyseessä on muslimit. Ei kantaväestö tällaisia iskuja tee. Kyseessä on tarkkaan suunniteltu isku, jossa on hyökätty ainakin kahteen eri paikkaan lähes samanaikaisesti.
”Hommafoorumilla otettiin tietysti tästä pelkkiin ennakkoluuloihin perusrtuneesta oletuksesta kaikki ilo irti, kunnes kävikin ilmi. että tekijä ei ollutkaan islamilainen terroristi vaan perusnorjalainen, paikallinen ”hommafoorumilainen”.”
Häh?
Viestiketju tätä tapahtumaa käsittäen on ihan vapaasti hommaforumilla kaikkien luettavissa ja tämä käsittämätön murjaisu ”ilon irti ottamisesta” pistää epäilemään bloggaajan kykyä ymmärtää lukemaansa.
Kansanedustajalla ei tunnu myöskään olevan estoja yleistää forumin kirjoittajia(n.6500)samaksi massaksi ja sen jälkeen verrata heitä massamurhaajaan.
Jos en kirjoittelisi forumille nimimerkillä, lähtisi eduskunnan oikeusasiamiehelle tutkintapyyntö julkisesta herjauksesta.
On mielenkiintoista huomata että tämän maan monet muut keskustelupalstat suoltavat suoranaista sontaa,vihaa ja yllytystä jos jonkinlaisiin tekoihin,nämä eivät kuitenkaan ”Tiedostavia” piirejä juurikaan hetkauta vaan kaikkein kaamein pahuus löytyy Hommafoorumilta…Ja se ”Paha” löytyy sieltä Soinvaarankin,kuin monen muunkin omia omia visioitaan ajavien mielestä siksi että siellä asoita ruoditaan pahnoja myöten eikä suosiolla uskota vaikkapa näiden maailmankuvaan liittyviä ”Totuuksia” vaan argumenttien ja faktojen vajavuus aiheuttaa heti reaktion jota vision esittäjä ei kaipaa, siksi paha.
’Ja lisäksi onneksi ne vaaralliset yksilötkin vain satunnaisesti tekevät tekojaan.’
Todella vaarallisella yksilöllä on halu ja kyky tällaisiin tekoihin. Yleensä puuttuu jompikumpi, useimmiten molemmat.
Joku kuukausi sitten New Yorkissa ’iski’ tyyppi, joka ei saanut edes ilotulitteita räjähtämään. Onneksi.
Kertaakaan ei arvoisa bloginpitäjä ole puuttunuut siihen tosiasiaan, että melkein 100 ihmishenkeä menetettiin.
Suurin huoli oli aivan muissa asioissa.
Mitä tämä kertoo henkilöstä ja arvomaailmasta?
Euroopassa on tehty kymmenen vuoden aikana kaksi islamistien pommis-iskua, Lontoossa ja Madridissa. Samaan aikaan pelkästään Suomessa on ollut kolme pommi-iskua, joilla ei ollut mitään tekemistä islamismin kanssa ja useita silmittömiä ampumistapauksia. Siksi tilastollinen todennäköisyys viittasi enemmän muualle, mutta minäkin menein halpaan. Tilastot saadaan näyttämään toisel5ta, jos iskuksi määritellään vain jonkin jräjestöt tekemä terrori-isku, eikä näitä yksittäisiä kahjoja tai rikollisten välienselvityksiä lasketa mukaan, mutta silloin syyllistymme kehäpäätelmään.
Osmo,
Sanoin, että Hommaforumin sävy ei poikkea muiden keskustelupalstojen sävystä. Kommentteja on Hommassa varmasti satoja ja toki mukaan mahtuu monenlaista. En sanonut, etteikö siellä olisi ollut spekulaatiota islamistien osuudesta.
Kaikilla keskustelupalstoilla oletettiin aluksi laajalti, että kyseessä ovat islamistit.
Niinhän itsekin sanoit tehneesi.
Voisin tehdä samanlaisen koosteen kuin edellä on mistä tahansa palstalta, jossa pommiräjähdyksen jälkeen keskusteltiin. Nythän täällä olemme jo viisaampia.
Minä en kylläkään olettanut yhtään mitään. Siinä vaiheessa, kun tietoa saaren tapahtumista alkoi tihkua, niin ajattelin, että kyseessä on enemmänkin kouluampumistyyppinen teko kuin kansainvälinen terrorismi. Pommin kohdalla vain odottelin lisäinfoa…
Mainittakoon, että Europolin mukaan esim. viime vuonna Euroopassa ei tapahtunut yhtään äärioikeiston terroritekoa.
Montako islamistien tekemään terroris-iskua Europassa sattui viime vuonna?
jlbl:
Ensinnäkään et tiedä juuri mitään murhaajan todellisesta maailmankuvasta tai ahdistuksen aiheista. Toiseks jokin poliittinen näkemys ei oo millään tavalla oleellinen tollasen ainutlaatuisen sairaan teon kannalta. Murhaajan ”filosofian” hehkuttaminen ympäriinsä ainoastaan tarjoo sille just sitä mitä se haluaa ja potentiaalisesti motivoi muita sekopäitä toimimaan. Oleellista on, et näistä kahdesta vertauksen osapuolesta toinen liputtaa silmittömän väkivallan puolesta ja toinen väkivallattoman poliittisen vaikuttamisen puolesta.
Terrorismin käsite on nyt hakusessa Osmolla.
Ei yksittäisen kahjon henkilökohtaisista syistä tekemä verityö ole terrorismia. Ei Pekka-Eric Auvinen ollut terroristi, vaikka hänellä oli vahvoja yhteiskunnallisia ajatuksia.
Terrorismi on kasvotonta siten, ettei kohteella ole muuta väliä kuin että se ravistelee kyseistä yhteiskuntaa ja haavoittaa sitä vakavasti. Auvisen päämotiivi oli henkilökohtainen kosto.
TK
Suomen kieli on siinä mielessä rikas, että siinä on mahdollisuus erottaa partiaaliobjektit ja kokonaisobjektit toisiataan ja sanoa kielioppia käyttäen, että ”jotkut” tai ”kaikki” käyttämättä näitä sanoja. En sanonut, että hommafoorumilaiset ottivat ilon irti vaan hommadoorumilla otettiin ilo irti.
En myöskään halunnut syyttää hommafoorumilaisia teosta. Hommafoorumilla puhutaan suomea eikä norjaa. Halusin vain sanoa, että tekijä olisikin enemmän omasta leiristä kuin vastapuolen leiristä. Ei kai tätä voi kukaan väärksi väittää.
Tuo teko on seurausta norjan harjoittamasta oudosta maahanmuuttopolitiikasta jonka seurauksena oslon väestöstä on jo yli kaksikymmentä prosenttia islaminuskoisia.
Poliitikkojen tulisi ymmärtää paremmin ne seuraukset mitä tämän poliitiikan harjoittaminen tekee yhteiskunnalle.
Tekijä teki tuon teon kostona sille muutokselle jonka tekijän mielestä norjan sosiaalidemokraattinen puolue on maahan aikaansaanut.
Tekoa ei olisi tapahtunut jos norjan maahanmuuttopolitiikka ei johtaisi siihen että ihmiset kokevat olevansa väestönosa jonka arvoja ei kunnioiteta omassa maassaan. Tämä aiheuttaa katkeruutta monissa ihmisissä ja poliitikkojen tulisi huomioida nämä vaikutukset harjoitetussa maahanmuuttopolitiikassa.
Osmo ei ilmeisesti suostu ymmärtämään mitä seurauksia yhteiskunnalle tulee siinä vaiheessa kun islaminuskoisia on maassa niin paljon että näiden näkemyksillä voidaan vaikuttaa maan lainsäädäntöön, sen seurauksena maan laisäädäntöön vaaditaan islamilaisen lain mukaisia muutoksia, jonka seurauksena yhteiskunnan sivistys taantuu kuten kaikissa islaminuskoisissa maissa on tapahtunut.
Elina rakentelee kehäpäätelmää. Jos tapahtuu veriteko, on pohdittava, onko se islamistien tekemä terroris-isku vai jokin muu, todennäköisemmin yksittäisen kahjontekosia. Koska yksittäisen kahjon tekoset eivät ole terroria, veroteon on oltava islamistien tekemä terrori-isku…
Todennäköisyyksia ei voi manipuloida määritelmillä.
Osmo:
Sinä tässä ilon irti otat hassunhauskoilla sanaleikeillä perusnorjalaisesta hommafoorumilaisesta. Tuli kyllä ihan selväksi vertaus perussuomalaisiin.
Mitä sössötät?
Juurihan sanoin, etten minä ajatellut islamistien tekemään terrori-iskua missään vaiheessa ensisijaisena vaihtoehtona — toisin kuin sinä.
Totta kai käsitteet pitää keskustelussa jotenkin määritellä, jotta voidaan keskustella. Kouluampumistyyppiset, ihmisen täysin henkilökohtaisesta mielenmaailmasta lähtevät väkivallan teot eivät ole terrorismia.
Itse en oikein alunperin pitänyt tuota Islamistien iskuna. Uhrien määrää ei pyritty maksimoimaan pommi-iskussa. Libyaa veikkailtiin lehdistössä aika paljon ja se vaikuttikin todennäköiseltä ennen tuota ampumistapausta.
Se miksi nyt vaahdotaan ihan maksimilla on oikeasti ainoastaan uhrien määrä ja tarkka suunnitelmallisuus. Jos motiivit olisivat olleet samat ja tyyppi olisi onnistunut puukottamaan 2 mustaa miestä Oslon yössä niin tästä hädintuskin oltaisiin Suomessa edes uutisoitu.
Kuitenkin autuaasti unohdetaan islamistien pommi-iskun yritys Tukholmassa viime jouluna. Ja vasemmistolaisten suorittamat poliittiset murhat viime vuosina.
Voisi myös nähdä sen että tämä monikulttuurisuus ideologia ja sen vastustaminen tulee tulevaisuudessa kärjistämään tilannetta vielä enemmän. Nyt varmasti halutaan rajoittaa sananvapautta vielä lisää, siitä huolimatta että Suomessa se on aika koomisella tolalla jo nykyäänkin.
Vai mitä veikkaatte, jos Hakkaraisella on täysi sananvapaus niin lisääkö hän jotain rasistista aatetta suomalaisessa politiikassa? Hän pikemminkin paljastaa ne osat yhteiskunnassa jotka tällaista aatetta kannattaa (ja se ei ole suurin osa persuista). Hiljaisuudessa se aate vain nousisi.
Jos suomalainen media haluaisi tukea esim sananvapautta, niin se voisi vaikka julkaista erään tanskalaisen sarjakuvan. Tai vaikka julkisesti ihmetellä miksi kaiken pahan alku ja juuri; äärioikeistolainen ja täysin arjalainen valkoinen mies (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali) asuu FBI:n suojeluksessa USA:ssa nykyään.
Jaassu sortuu nyt pahasti terrosimin logiikkaan, jolla voi liukua vain yhteen suuntaan. Näin ajatteli myös punainen armeijakunta. Jos Italian hallitus ei olisi tehnyt niin ikävää politiikkaa, jota me emme voineet hyväksiä, meidän ei olisi ollut pakko murhata Aldo Moroa. Me emme siis olleet syyllisiä marhaan vaan se politiikkaa, joka pakotti meidän murhaamaan Aldo Moron.
Yhdysvalloissa ei tapettaisi aborttilääkäreitä, ellei kongressi olisi säätänyt lakia, jota me oikeassa olevat emme hyväksy, joten murhaaja olikin kongressi, emme me.
Aina kun leninlippalakki vetoaa tilastoon on noudatettava Leninin ohjetta: ”Luottamus hyvä, kontrolli paras”.
Alla ote Europolin julkaisusta, käyttääkö Europol luokittelua, islam vs. kristityt?
5. Islamist terrorism
– 3 Islamist terrorist attacks carried out in the Member States
-179 individuals arrested for Islamist terrorist offences
– 89 individuals arrested for the preparation of attacks in the EU
6. Separatist terrorism
– 160 separatist attacks occurred in 2010, mainly in France and Spain
– A police officer was killed by ETA in France
– 349 individuals arrested for separatist terrorist related offences
7. Left-wing and anarchist terrorism
– 45 left- wing and anarchist terrorist attacks occurred in 2010
– 6 fatalities including 1 Greek police officer
– 34 individuals arrested for left-wing and anarchist terrorist activities
8. Right-wing terrorism
-No right-wing terrorist attacks occurred in the EU in 2010
Lähde: TE-SAT 2011 EU TERRORISM SITUATION AND TREND REPORT
”Mainittakoon, että Europolin mukaan esim. viime vuonna Euroopassa ei tapahtunut yhtään äärioikeiston terroritekoa.
Montako islamistien tekemään terroris-iskua Europassa sattui viime vuonna?”
Hakematta tulee mieleen Tukholman joulukuussa 2010 islamistin räjäyttämä pommi. Tuolloin oli vain lähinnä hyvää tuuria, ettei sivullisia uhreja tullut roppakaupalla. Tähän iskuun itsekin ensimmäisenä rinnastin Oslon iskun kuultuani pelkästä pommista. Glasgown lentokentälle tehty isku epäonnistui 2007, päivää aikaisemmin Lontoossa estettiin pommien räjähtäminen, Saksassa estettiin isku rautateille 2006… onhan näitä.
Ja sitten, kuten itsekin toteat, ei yhtään äärioikeiston (nykyäänhän melkein mikä tahansa kokoomuksesta millä tahansa akselilla ”oikealle” oleva luokitellaan äärioikeistoksi) terroritekoa koko Euroopassa. Ja tältä pohjalta olisi sitten pitänyt ensimmäisenä olettaa asialla olleen jonkun muun kuin islamistit?
Jos eivät ihmiset, poliitikoista puhumattakaan, ole viisaita, niin onneksi ovat ainakin jälkiviisaita.
Tuollaiset Srebrenica-heitot nyt ovat niin löysää tavaraa, että ihmettelen lähinnä miten valtakunnan tason poliitikko kehtaa moista edes julkaista.
Teko oli erittäin kauhea, yksittäisen kahjon tekemä. Harmittaa että täälläkin lähinnä nussitaan pilkkua, poimitaan sopivia irtolauseita vastustajien foorumeilta ja pohditaan yleistyksiä tiettyihin ryhmiin, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Henkilökohtaisista syistä Norjan terrori-isku panee väkisinkin miettimään, miten poliittiset järjestöt joutuvat jatkossa Suomessa huomioimaan Norjan joukkomurhan.
Terroristi kohdisti tekonsa Norjassa sosiaalidemokraatteihin. Motiivikseen hän on kertonut vihansa kulttuuriliberaaleja ”pettureita” (cultural Marxist traitors) kohtaan.
* * *
”Pettureiksi” Breivik laskee kaikki ne ihmiset, joita Suomessa ”maahanmuuttokriitikot” kutsuvat ”mokuttajiksi”.
”Mokuttaja” on kulttuurisovinistisen käsityksen mukaan henkilö, joka ei vastusta monikulttuurista yhteiskuntaa. Tällainen manikealainen maailmankuva lähtee siitä, että joko olet puolellamme tai olet meitä vastaan. Väliin et voi jäädä. Ellet vastusta monikulttuurisuutta, olet vihollisemme – ja ansaitset tulla tapetuksi, päätti terroristi.
Norjassa ”petturimokuttajia” symboloivat kulttuurisovinistien maailmankuvassa erityisesti demarinuoret.
Tiedämme-kyllä-minkä-järjestön nuorisoleirille itsensä ristiretkeläiseksi, marttyyriksi ja kristilliseksi jihadistiksi kokenut Breivik olisi hyökännyt Suomessa.
Kylmäävää kaikin puolin. Läheisiään menettäneiden tuska on meidän kaikkien yhteinen.
***
Nähdäkseni ero kahden erilaisen konservativismikäsityksen välillä on tuotava mahdollisimman näkyväksi.
Perinteiset maltilliset konservatiivit, joita Suomessa riittää, ovat rauhaarakastavia ja ymmärtävät sovittelevuuden merkityksen ja tärkeyden suurin piirtein samalla tavalla kuin maltilliset liberaalitkin.
Sen sijaan ihmisvihamielisiä taipumksia esille nostavat, manikealaisen maailmankuvan vangeiksi jättäytyneet kulttuurisovinistit pyrkivät lietsomaan myrkyllistä ilmapiiriä yhteiskuntaan, koska pelko antaa heille valtaa.
Kulttuurisovinistien tarkoituksena on haastaa maltillisten konservatiivien hegemonia ja omia itselleen valta määritellä, millainen ”kunnon konservatiivin” arvomaailman kuuluu olla. Tämä on nähty Yhdysvalloissa jo vuosia sitten.
* * *
Kulttuurisovinismi on todellinen uhka, kuten Norjassa huomattiin, sillä aate kannustaa ja vaatii hylkäämään kaiken pidättyväisyyden ja erimielisten ihmisten välisen keskinäisen kunnioituksen periaatteen (kulttuurisovinistisella kielellä ilmaistuna ”poliittisen korrektiuden”).
Äärimmillään ja paljaimmillaan kulttuurisovinismi ideologiana vaatii hyökkäämään ”petturien” kimppuun ja tappamaan heidät.
Tämä on niin kaukana konservativismin aateperinnöstä kuin mahdollista. Siksi koko yhteiskunnan ja erityisesti maltillisten konservatiivien on syytä sisäistää, millaisen ”aateveljen” kanssa ollaan tekemisissä.
Kalle kirjoitti: ”Demari hyvä, sosialistien ykkösketju (Lenin, Stalin, Mao…) on kyllä tehnyt maailman suurimmat kansanmurhat. Kukaan muu ei pääse edes lähelle.”
Hyvä Kalle, suosittelen sinulle tutustumista historiaan, sekä maailmanhistoriaan että sosialismin historiaan. Kun kommunistiset hirmuhallitsijat ovat aloittaneet murhatyönsä, ensimmäisenä on yleensä murhattu sosialidemokraatteja. Kommunistisen murhapolitiikan ja sosialidemokraattisen väkivallattoman uudistuspolitiikan ero tulee lukutaitoisille selville yleensä peruskoulun historian tunneilla. Sosialidemokraatit ovat aina vastustaneet sekä oikeistolaista että vasemmistolaista väkivaltaa.
”La terreur n’est autre chose que la justice prompte, sévère, inflexible. ”
Maximilien Robespierre (1758 – 1794), ranskalainen valtiomies
Elina oikeesti,
käydäänkö me samoilla sivuilla? Hommafoorumilla oli joulu jo siinä kohdassa kun yle ei vielä tiennyt oliko kyseessä kaasuvuoto vai mitä. Kun selvisi että kyseessä on pommi-isku alkoi varsinainen islamofobinen ilotulitus (kts. oden kommentit). Vaikka homman moderointisääntöjen mukaan rikosuutisten tekijöiden alkuperällä ei spekuloida, tilanne oli ilmeisesti moderaattoreillekin juhannus, uusivuosi ja vappu yhtä aikaa ja tuo islamofobinen tykitys täytti palstaa eikä ketään häirinnyt.
No, kun sitten paljastui että kyseessä tosiaan on Norjan hommalainen viestien sävy muuttui. Pelottavaa oli se mihin suuntaan. Tällä kertaa Breivik olikin uhri. Jopa niin pitkälle, että joku ihan oikeasti kirjoitti ”Vastuu teosta kuuluu norjalaisille mokuttaja-politiikoille, jotka loivat toimillaan hirviön.” Joku myös kirjoitti allekirjoittavansa äärioikeistolaiset mielipiteet mut hei, keskimääräistä varovaisempaa suhtautumista vai mitä? ja nämäkin on vain yksilöitä.
Se mikä tässä todellakin pelottaa on tuon hommaporukan täydellinen omalakisuus. Uusi selitysmalli on aina valmiina. Sellaista tilannetta ei tule jossa joku hommalainen joutuisikin olemaan haavi auki ja *gasp* itsereflektoimaan. Ei. vastuu vierii aina seuraavalle, niinkuin tässä tapauksessa punavihermokuttajille. Ja kun hommafoorumin vastuusta aletaan kysymään Suomessakin alkaa muuten sellaiset hommalaisten ristille kiipeämisen mm-kisat että ei oo ennen nähty.
Se mikä tässä on oikeasti vaarallista on, että hommafoorum, Jussi Halla-aho, Suomen Sisu ja patriootti.com ovat samaa, vihapuhetta legitimisoivaa jatkumoa. Sanat luo todellisuutta ja ennenmmin tai myöhemmin joku sekopää täälläkin ottaa todesta näitä juttuja. Mutta siitäkin kuulunee sitten punavihermokuttajille.
On pitkään syytetty, että muslimien teot ovat aina islamin syytä, nyt tuo käsitys pitää muuttua jossei tässä syytetä kristinuskoa. Joko kaikki teot ovat yksittäisiä, tai kaikki teot liittyvät johonkin kulttuuriin, ei niin että oman kulttuurin teot ovat yksittäisiä ja toisten kulttuurien aina kulttuurin syytä.
Ainakin video löytyy, mutta katselu vaatii rekisteröitymisen.
http://www.youtube.com/verify_age?next_url=http%3A//www.youtube.com/watch%3Fv%3DrAwp2FnRmsE%26skipcontrinter%3D1
Lisäksi blogi löytyy osoitteesta.
http://fjordman.blogspot.com
Molemmissa käy hyvin selväksi mitä katsantokantaa kyseinen henkilö esittää.
Heikki, käsittääkseni tieto että Breivik olisi Fjordman oli virheellinen.
Maahanmuutosta:
”Meidän piti saada vain työvoimaa, mutta tänen muuttikin ihmisiä.”
Sveitsiläinen kirjailija, muistaakseni Max Frisch
Jaassu kirjoitti
Sellaista hirmutekoa ei liene olemassakaan, etteikö sillekin ymmärtäjiä löytyisi.
Pahojen demarien nurkkaan ahdistamana tämäkin kaveri oli pakotettu ampumaan satakunta lasta kesäleirillään?
Toivottavasti meilläkin viranomaiset ymmärtävät nyt ottaa tosissaan oikeistoradikalismin uhan. On turha toivoa että maahanmuuttokriittisen liikkeen johtavat hahmot, asian varsinaiset takapirut, ottaisivat vastuuta vihanlietsonnastaan.
Jokainen muslimi ei ole terroristi, eikä jokainen terroristi ole muslimi.
”Keskustelun tukahduttaminen ja mustamaalaus kuuluu muunlaisiin yhteiskunttarakenteisiin.”
Niinhän sitä toivoisi mutta onhan meilläkin vahvoja pyrkimyksiä maahanmuuttokeskustelun suitsimiseksi. Pohjoismaissa ei oikein suvaita veneenkeikuttelijoita, joten kuria ja järjestystä pitää tähänkin saada. Meillä korostuu sananvastuu sananvapauden sijasta.
Millainen yhteiskunnallinen ilmapiiri Norjassa on maahanmuuttokritiikin suhteen? Kohdistuuko kriitikoihin esim. syrjintää? Oma käsitys on, että Norjassa ”hommafoorumeihin” ja -foorumilaisiin suhtaudutaan Suomeakin nuivemmin.
Mites jotenkin muistuu mieleen eräs ravintolapalo ja ketä siitä heti syytettiin.
Tämä menee tällaiseksi aina. Miksi ette yritä ymmärtää toistenne politiikkaa ikinä. Mikä siinä on väärin, mikä oikein? Ei hommalaiset ole kaikessa väärässä.
Onko ihme, että ihmiset olettavat tekijäksi ensimmäisenä tahon, joka on esittänyt vastaavanlaisia uhkauksia?
Tässä tapauksessahan eräs taho myös ilmottautui tekijäksi. Tämä ilmoittautunut taho myös viittasi aiempiin uhkauksiin, ja antoi ymmärtää, että samanlaista on luvassa lisääkin eri maihin. Myöhemmin perui ilmoituksensa, kun paljastui, ettei tekijä tappanutkaan itseään. Vaikka taho perui ilmoituksensa, se ei tarkoita, että se olisi perunut ajatuksensa tai uhkailunsa.
Siitä huolimatta, että eri uskontokuntien edustajista valtaosa haluaa vain elää omaa elämäänsä rauhassa, on ryhmittymiä, jotka eivät halua antaa sellaisen toteutua. Jos sen tosiasian ohittaa ja mitätöi, se tarkoittaa, ettei halua elää realiteeteissa.
Toivoisi, että vallankäyttäjät vahvistaisivat suhteita nimenomaan rauhaa tavoitteleviin ja muita kulttuureja kunnioittamaan pyrkiviin tahoihin, ja että myös ne julkisesti painottaisivat rauhanpyrkimyksiään.
@Markku af Heurlin
>Kampin autopommi varmistui hyvin pian alamaailman >keskeiseksi välienselvittelyksi, josta ei ollut >tarkoitus jäädä kiinni.
Autopommi ei ollut alamaailman välienselvittely, vaan palkkamurha, johon liittyi intohimorikoksen piirteitä. Murhan uhrilla ja tilaajalla ei ollut mitään rikollista yhteyttä. Viikko sitten TV:stä tuli juuri tätä tapausta käsittelevä dokumentti, löytynee kaiketi Areenasta.
Tähän pitää taas lainata hommaa:
”Jos osoittautuisi, ettei pommittajat ole muslimeita, niin kuitenkin olisivat voineet olla.”
Mutta joo. olen ymmärtänyt että poliisilla on näissä massiivikatastrofeissa aina ongelma että iskujen tekijöiksi ilmoittautuu joka ainoa mahdollinen ja ennenkaikkea mahdoton taho.
Tämä on hyvin opettava keskustelu siitä, miten ihmisillä on mielipide ennen asiaa ja jota sitten puolustetaan henkeen ja vereen.
Ihmisenhän tulisi faktojen perusteella muodostaa asiasta x mielipide eikä päinvastoin.
Itse toivoisin, että jotain olisi tehtävissä, ennenkuin koko planeetta muuttuu yhdeksi Israeliksi, jossa molempien äärilaitojen hulluimmat yksilöt tappavat kaikkea mikä liikkuu milloin milläkin motiivilla. Tuomas S:n tapainen näkemys, että kaikki on rasistien syytä ja ilman rasisteja eläisimme ideaalisessa Star Trek maailmassa sai hymyilemään.
Tuomas S.,
lisäisin aiempaan vastaviestiini vielä pari huomiota.
Yrität väittää Halla-ahon olevan osa jotain jatkumoa. Minä olen sitten varmaan hirvittävän moraaliton ihminen, koskapa Halla-ahoa kannatan. Eikö kuitenkin kannattaisi kysyä, että miksi kannatan. No, vastaan itse. Syynä ovat hänen sellaiset Scripta-kirjoituksensa kuin tuo uusin numero 315, jossa hän taas kerran osoittaa sen kuinka media suoranaisesti valehtelee halutessaan leimata suomalaisen kansan enemmistön rasisteiksi. Vai onko tekstissä kuvattu viharikostilastojen vääristely muka sinusta asiallista. Miksi minä luottaisin valtavirtamediaan sen tuollaisten valheiden jälkeen. Tuollaiset esimerkit osoittavat, että meda harjoittaa suoranaista valehtelua, ja tätä tosiasiaa ei muutama Norjan höpsö muuta miksikään. Koska valtavirtamedia ei tiettyjä tosiasioita kerro, ne on hankittava muuta kautta, ja tässä Homma-foorumin kaltaiset astuvat kuvaan. Homma-foorumin kaltaisten olemassaolo on siis tasantarkkaan sinunlaistesi ”syytä” loppujenlopuksi.
Jos leimaamaan lähdetään, minä voisin leimata sinunlaisesi osaksi jatkumoa, jonka päässä häämöttää Itä-Saksan kaltainen valtio, joka on täynnä Stasi-tyylisiä urkkijoita, jotka antavat kaikki kahvipöytäpuheissakin(netissä kukaan ei enää tietenkään uskaltaisi arvostella) vähänkin monikultturismia kritisoivat ilmi valvontakoneistolle.
Nimimerkki ”vapaat sanat”: sananvastuu ei ole mikään sananvapauden vihollinen vaan mainitun vapauden elintärkeä komponentti. Ilman sitä vastuuta keskustelu luisuu yleensä puolitotuuksien täyttämäksi kiihotukseksi, josta yhteiskunta ei hyöty mitään.
Saku:
Semmoinen poliittinen kieli mitä minä ymmärrän on että meillä on epäkohta, joka tulee korjata lailla/palvelulla/verolla tms. julkisen vallan keinolla, ja tällä ratkaisulla on hyviä ja huonoja seurauksia, esimerkiksi rahanmenoa. Ja sitten punnitaan että kannattaako noin tehdä. Tuore tyylinäyte tämän blogin kirjoittajalta http://www.soininvaara.fi/2011/07/21/vuokratulot-pois-hoitomaksun-laskelmasta/
Semmoiseen puheeseen että yleinen ilmapiiri, asenteet, kulttuuri, tms. korkealentoinen yleistys on jotenkin vinksahtanut johonkin suuntaan on vähän vaikea sanoa mitään, kun ei siinä ole mitään konkreettista mistä saisi kiinni eikä siitä siten seuraa mitään toimenpiteitä. Puolin ja toisin.
Soininvaara:
Jos terrorismiksi laskee vain teot jotka perustuvat johonkin polittiiseen idologiaan/päämäärään ja joiden takana on jonkinlainen järjestö syyllistyy kehäpäätelmään?
On kehäpäätelmä miettiä vertailukohtaa hallituskeskusta kohdanneseen massiiviseen autopommiin jostain tarkemmin rajatusta ryhmästä kuin kaikki useampia uhreja vaatineet väkivallanteot?
Oli myös vain mitättömän pieni todennäköisyys, että jos veikkaisi Drottinggatanin läheisyydessä itsensä räjäyttäneen miehen olevan islamilainen maahanmuuttaja, että tuli osuneeksi oikeaan?
Uutista koskeva ketju hommaforumilla on pitkä ja monisivunen, 30 viestiä/sivu. Kyllähän siitä määrästä sopii valita, kun kovin tiukkoja kriteerejä viestien kirjoittamiseen ei ole.
Valikoimatta tiivistelmä ensimmäisestä sivusta Tekstit lyhennetty mutta mielestäni kaunistelematta:
1: Räjähdys Oslon keskustassa (uutislinkki)
2: Kuvista päätellen taisi olla hyvin voimakas pommi?
3: Voihan uloste tätä hullua maailmaa! Cry
4: Antaisivatkohan vedonlyöntifirmat minkälaisia kertoimia arvuuttelulle, liittyykö eräs tietty rauhan uskonto, kulttuurinrikastimet & osaajat tähän tapaukseen vaiko ei?
5: Voisin lyödä vastaan. Hallintorakennukset ja -korttelit eivät yleensä ole olleet prime targetteja […] Veikkaan kanta-asukkaan laajennettua itsemurhaa tai sen yritystä mikäli kyseessä ei ole onnettomuus.
6: Enpä lähtisi spekuloimaan. Voi olla esimerkiksi kaasuvuoto kyseessä.
7: Kaksi räjähdystä, tn. kyseessä ei ole onnettomuus
8: Kuvien perusteella näyttää siltä, että hyvä, jos on vain muutamia loukkaantuneita.
9: Useampia räjähdyksiä, todennäköisesti poissulkee onnettomuuden
10: Muhametti piirrokset??
11: Hallintorakennus. Mitäs siellä on hallittu? Olisiko esim. ollut maahanmuuttoviranomaisia noissa tiloissa?
12+13: Kuulemma pääministeri elossa, ei ollut Oslossa mutta siis räjähdys pääministerin toimistolla.
14: Aika selvä. Isku ”rasistista” ja ”islamofobista” hallintoa vastaan.
15: Asialla on joko al-Qaida tai Gaddafi. Muita mahdollisuuksia ei juuri tule mieleen…
16: Hallintorakennukset ovat myös kaikkialla muumittuneiden paikallisten lempikohteita.
[…]
Saa spekuloida ja kaikki on mahdollista, mutta ollaan rauhallisesti uskonollisviritteisyyden kanssa ok? Pohjoismaissa k.o. porukka ei ole saanut muuta aikaan kun enintään uhkaillut iäkkäitä sarjakuvapiirtäjiä astalolla. Siitä on matkaa noihin kuviin.
17: Kohteena oli ainakin ”Oil and Energy” -ministeriö.
18: ”Ansar al-Islam?” (lainaten USA Todayta, joka lainaa Al-Jazeeraa)
19: On toki matkaa, mutta en lähtisi poissulkuun virittyneidenkään suhteen – joskus hekin onnistuvat, jos tuota sanaa nyt sopii tässä yhteydessä käyttää.
20: Ehkä se oli radikaali punavihermokuttaja -terroristi! [/sub-huumori, oikeasti ei hirveästi naurata kun naapurimaan pääkaupungissa räjähtelee]
[…]
Lisäys: Norja on pitkään suojellut radikaaleja pommittajia ja murhamiehiä Lähi-idästä, tuli Krekarista mieleen, on ihan yhtä mahdollista asialla olleen joku valtionvihaaja kuin joku siitä porukasta kun kaikki eivät enää saakaan automaattista suojelua. Ken tietää, joskus se selviää.
21: Norja veti jo koneensa Libyasta joten jos liittyy siihen niin on vähän myöhässä tuleva isku. On tietenkin mahdollinen, sillä Gaddaffihan uhosi että sota siirtyy Euroopan puolelle…
22: twitter pic
23: […]vaikuttaisi autopommilta[..]
Jos tässä (näissä) oli rauhanuskonto asialla, positiivisena puolena voidaan pitää että yhä lisää ihmisiä avaa silmänsä todellisuuteen.
24: Räjähteiden kanssa sählänneitä herrauskonnon edustajia on kyllä löytynyt täältäkin päin maailmaa viime vuosina[…] Tuskinpa kuitenkaan on kuin ajan kysymys, milloin joku onnistuu saamaan aikaan muutakin kuin mustaa komediaa, oli tässä tapauksessa kyse sitten mistä tahansa.
Odotellaan lisätietoja.
25:Kuvakollaasi twitteristä
26: Uutislinkki (Al-Jazeera)
27: Pommittihan Stokiksessa jo yksi sarjakuvakriitikko itsensäkin hengiltä.
28: En usko, että tässä on lopulta mitään positiivista puolta oli kuka tahansa taustalla.
Totta tosiaan unohdin tämän sarjakuvakriitikon. Nyt meni väkisinkin suupielet ylöspäin vaikka hetki on muuten sangen synkkä, ”sarjakuvakriitikko”.
29: Kai siellä Tukholmassa kuitenkin saatiin pommi räjähtämään, oliko nyt joulukuussa? Noin muutenhan se homma tietysti meni vähän reisille.
30: Ei todellakaan MITÄÄN positiivista.
Ei tämä nyt kokonaisuutena niin voitonriemuiselta spekulaatiolta kuulosta, kuin minä sen jotkut haluavat esittää. Kuten voi huomata aikaisia spekulaatiota tekijöistä esitti forumilaisten seurana mm. islamfobikojen ikioma uutiskanava Al-Jazeera.
(Vertailukohtan erään nyttemmin vaihtuneen puoluejohtajankin piti jälkikäteen korjata pahin ylilyöntinsä innokkaasta blogikirjoituksestaan, kun parikymmentätuhatta tuhatta japanilaista oli hukkunut eräänä iltapäivänä kotikaupunkeihinsa…)
Martti Tulenheimo: ”Kulttuurisovinismi on todellinen uhka, kuten Norjassa huomattiin, sillä aate kannustaa ja vaatii hylkäämään kaiken pidättyväisyyden ja erimielisten ihmisten välisen keskinäisen kunnioituksen periaatteen (kulttuurisovinistisella kielellä ilmaistuna “poliittisen korrektiuden”).”
Onko käynyt mielessä että juuri tämänkaltainen uhkien rakentelu ja ”toisen” demonisointi on menolippu kohti pimeyden ydintä ?
Jos edes osa ”meistä” ottaa scaremongerointisi tosissaan ja alkaa nähdä Breivikejä Suomen Sisun ja Hommaforumin keskustelupalstoilla, on ”heräämisen” sijaan hyvinvointiyhteiskunta ottanut kunnolla takapakkia.
Markun Max Frisch siteeraus on eittämättä tälle palstalle sopiva.
Kritisoin edelleen tuota islamfobian käyttöä. Työskentelen monen muslimin kanssa enkä taatusti ole ennakkoluuloisempi heidän suhteensa kuin kristittyjenkään. Itse olen uskontokuntaan kuulumaton.
Silti pommi-isku afgaanien tai libyalaisten tekemänä oli loogisin, koska heillä oli räjäytykseen yhtälainen oikeus kuin norjalaisilla räjäytellä heidän kotimaassaan. Moni on valmis hirmutöihin viimeistään, kun omat skidit kuolee.
Osmo on toistaiseksi ainoa istuva poliitikko, joka on ratsastanut tällä tapahtumalla. Tämä oli sen verran suuri tragedia, että lähes kaikki poliitikot ovat olleet vain hiljaa. PS, Vas ja Sdp surevat tapausta lisäksi työväenpuolueina. Harva oletti, että rikkaassa hyvinvointivaltiossa joku pistää lihoiksi lähemmäs sata lasta pelkästään mielipiteensä perusteella.
Minusta on täysin luonnollista, että monien meistä mieleen tuli ääri-islamistinen terrorismi, kun ensimmäisen kerran kuulimme Oslon pommista. Viime vuosien terroriteoista meihin ovat eniten vaikuttaneet New York, Madrid ja Lontoo.
Sen sijaan pidän typeryytenä omien epäilyksien kuuluttamista Ylellä, Twitterissä, Facebookissa, blogeissa, Hommalla, HS.fissä tai Suomi24.fissä ennen kuin ainuttakaan varsinaista faktaa on tullut esiin. Jos Ole Norrback olisi vielä Suomen Norjan suurlähettiläs, hänet olisi syytä erottaa välittömästi.
Silkkaa rasismia on johtaa epäilyksistä kokonaisia kansanryhmiä koskevia syytöksiä tai politiikkatoimia. Ajattelevien ihmisten olisi tällaisissa tilanteissa syytä keskittyä faktojen etsimiseen, raportoimiseen ja maltilliseen arviointiin.
Tässä ketjussa on pohdittu, kuinka monta prosenttia viime vuosien terroriteoista voidaan yhdistää mihinkin viiteryhmään milläkin laskutavalla. Tilastot saattavat oikeuttaa epäilyksiä, mutta ne eivät oikeuta syytöksiä ennen faktoja.
Ei se että alussa epäili kyseessä olleen islamislaisterroristien teko, tarkoita että pelkäisi islamia. Se tarkoittaa vain että pelkää islamislaisterroristeja. Eihän äärioikeiston/äärivasemmiston tekemät tuhotyöt saa ihmisiä pelkäämään tavallista oikeistoa/vasemmistoa (huom: ilman ”ääri-” etuliitettä).
Mika Lakon siteeraus Europolin tilastoista yllä (klo 12:59) näyttää hyvin mitä terrorismia Euroopassa on ollut viime vuonna, ja osoittaa että blogistin mustavalkoinen vertailu ”islamistien” ja ”kristittyjen” tekemien tuhotöiden välillä on harhaanjohtavaa.
Sitä paitsi meneeköhän Norjan murhenäytelmä lopulta Europolin tilastoissa terrorismiin vai mielenhäiriöiden mappiin? Ihmisteb muistiin se kuitenkin jää hirvittävänä tapahtumana.
Minusta on kertakaikkiaan äärimmäisen ala-arvoista, että tuollaisen joukkomurhan jälkeen täälläkin lähinnä ollaan iloisia, että iskun tekijä oli ”äärioikeistolainen Norjan Homma-foorumilainen”. Minusta kyseessä oli vain yksittäinen kahjo, joka olisi ihan hyvin voinut hakea oikeutuksensa teoilleen jostain toisestakin suunnasta. Mistä sen tietää mistä hullut innoituksensa hankkivat. Olikos se Auvinen, joka oli lukenut innokkaasti Linkolan teoksia, mutta lienee hiukan liian pitkälle menevää syyttää Vihreitä niistäkään tapoista.
Saisitte hävetä, mutta sitä te tuskin osaatte kun suu vaahdossa teette kotimaan politiikkaa ulkomaisella murhenäytelmällä, jolla ei ole mitään vaikutusta Suomeen. Tai toivottavasti yksittäisien kahjojen mahdollisiin uhkiin suhtaudutaan vakavammin.
Mihinkähän tämä nyt viittaa? Minä ainakaan en ole muuta ,kuin ihmetellyt, mikä sai minutkin olettamaan, että tämä teko oli islamistien tekemä, vaikka tilastolliset todennäköidyydet puhuivat sitä vastaan. En ole syyttänyt toimista mitään kotimaista tahoa.
”On pitkään syytetty, että muslimien teot ovat aina islamin syytä, nyt tuo käsitys pitää muuttua jossei tässä syytetä kristinuskoa. Joko kaikki teot ovat yksittäisiä, tai kaikki teot liittyvät johonkin kulttuuriin, ei niin että oman kulttuurin teot ovat yksittäisiä ja toisten kulttuurien aina kulttuurin syytä.”
Dikotomia on virheellinen, sillä tässä maailmassa on sekä yksittäistä että ei-yksittäistä väkivaltaa. Lisäksi käytät ongelmallisia termejä.
Väkivalta on yksittäistä silloin, kun se ei ole jatkuvaa, ei henkilökohtaista, ja sen motiivina eli selittävänä tekijänä ei ole jonkinlaista terrorin oikeuttavaa ideologiaa. Tästä syystä islamistinen väkivalta, uusnatsien väkivalta ja ennen vanhaan äärivasemmiston väkivalta eivät olleet yksittäisiä tekoja vaan liittyvät jokainen johonkin yksilöä suurempaan liikkeeseen.
Islamistin väkivallan selittävä ideologinen komponentti on uskonnollinen, siis islamiin liittyvä. Uusnatsin tapauksessa ideologia on rasistinen/nationalistinen, ja vaikka hän saattaa olla myös kristitty, se ei ole merkityksellistä teon kannalta. Jos taas islamisti, uusnatsi tai äärivasuri kiivastuksissaan surmaa puolisonsa, kyse on yksittäisestä ja ideologiaan liittymättömästä väkivallasta, vaikka tekijä siis kannattaisi toisessa kontekstissa väkivallan hyväksyvää ideologiaa.
Mikään yllä sanomani ei tarkoita, että kaikki muslimit olisivat islamisteja tai kaikki eurooppalaiset uusnatseja, sillä tällainen väite olisi tietenkin täysin absurdi. Siksi on myös riskaabelia puhua ”kulttuurista” selittävänä syynä, sillä islamismi on vain yksi ideologia valtavan ja siteiltään löyhän kulttuuripiirin sisällä. Kristinuskon sisällä ei tällä hetkellä ole sellaista vaikutusvaltaista ja väkivaltaista ideologiaa kuin mikä islamismi on islamin sisällä, ja siksi kristinuskosta ei keskustella samalla tavalla kuin islamista joskus. Kristinuskolla perusteltava väkivalta kytkeytyy nykyään liki aina nationalismiin, harvinaisena poikkeuksena ne surullisen kuuluisat aborttiklinikat. (Siinäpä muuten juttu, joka todella on jäänyt elämään aivan omaa elämäänsä populaarikulttuuriin!)
Tähän mennessä tiedossa olevat asiat viittaisivat kyllä siihen, että Breivik on yksittäinen sekoboltsi samaan tapaan kuin Jared Loughner tai Theodore Kaczynski (Unabomber). Heidän tekonsa ja perustelunsa muistuttavat kyllä osin toisiaan, mutta asia on näin varmaankin enemmän psykopatologian tähden kuin minkään koherentin ideologian.
Silmitöntä väkivaltaa ei voi koskaan hyväksyä, ja lopulta liipasinta painaa aina ihmisen sormi, ei milloinkaan pelkkä ideologia.
Osmo:”Mihinköhän tämä viittaa.”
No, lähinnä muutamiin keskustelijoihin, jotka vetävät mukaan hommafoorumit, Halla-ahon ja suomalaiset ”äärioikeistolaiset”-ryhmittyvät, jotka lienevät joidenkin pikkuporukoiden pelleilyä ja ovat lähinnä uhka itselleen.
Se Herlinin suvun kidnappaajakin oli demari, mutta ei kukaan täysijärkinen demareita siitä syytä.
Minusta tuo Norjan isku oli yhden kahjon aikaansaannosta (ellei toisin todisteta).
Tämä on mielenkiintoinen ja keskustelun arvoinen väite. Minusta uskonnot, siltä osin kuin niillä on poliittista merkitystä, ovat yhteiskunnallisia liikkeitä, tai alibeja. Uskonnoissa on kyse ennen kaikkea yhteiskunnallisista kulttuureista. Jos me katsomme oikeudeksemme pitää kaikkia islaminuskoisia ensisijaisesti islaminuskoisina, muilla on on oikeus pitää kaikki kristittyjä inkvisiitosta alkaen ensisijaisesti kristittyinä. Jos joku yksittäinen kahjo vetoaa toiminnassaa kristinuskoon, hän on varmaankin rehellinen ainakin itselleen. Kaikki uskonnot ovat moraaliltaa hyvin venyviä soveltuen melkein millaiseen moraaliin hyvänsä.
Uskonnot ovat yhteiskunnallisia moraalijärjestelmiä, joita minusta on oikeutettua vertailla keskenään ja myös oikeutettua arvostedla.
Huvittavaa keskustelua:
Olen pahoillani jos ymmärsit tekstini niin että väittäisin kaiken olevan rasistien syytä. Ei tietenkään. Itse kritisoin hommafoorumia. En luule että rasisimi lopettamalla maailma olisi onnela ja taivaasta sataisi mannaa. Hommafoorum meni näine äärioikeistosympatioineen kyllä aivan jäätävän pahasti yli. Onneksi moderaattorit tajusivat tämän ja laittoivat koko palstan jäähylle päiväksi.
Perus Suomalainen:
kun puhuin vihapuheen jatkumosta ja halla-ahosta, tarkoitin lähinnä seuraavia hallintovaliokunnan puheenjohtajan kommenntteja:
Tämä jos mikä on ihan oikeasti vihapuhetta. Ja jos sen sanoo kansanedustaja ja hallintovaliokunnan pj, sen pahempi. En tiedä onko tämä sitä spotun mainitsemaa scharemongerointia, mutta varsinkin tuo ”sosiaalidemokraatti on alhainen matelija” on sen luokan tekstiä, joka linkittyy kylmäävällä tavalla viime päivien tapahtumiin.
Joku (en jaksa tarkistaa kuka idiootti):
Mitä mielestäsi Halla-ahon sitten olisi pitänyt tehdä?
Jos H-a olisi jättänyt kommentoimatta asian tiimoilta, niin olisit varmasti ollut ensimmäisenä riekkumassa, ettei edes pahoittele tapahtunutta.
Eli mitä hänen olisi pitänyt tehdä?
Yritätkö vihjailla, että Halla-aho on hyvillään ja mielissään lasten ja nuorten teloituksesta? Mietipä uudemman kerran, mitä sanot julkisesti tai minä mietin ja toimin.
Pohditaanpa, edustiko P.E.Auvinen (pro Linkola) ajattelullaan vihreitten radikaalisiipeä siinä missä tämä AAB Hommakerhon Norjan sivukonttorin radikaalisiipeä ?(http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat)
…Vai kannattaisiko kuitenkin miettiä sitä tosiasiaa että useampi ihmishenki on menetetty. Tämä fakta ei tunnu tosin ketään suuremmin liikuttavan. Miksiköhän ?
Minusta tässä toivon mukaan yksittäistapaukseksi jäävän tapahtuman tiimoilta käydyssä kinastelussa unohtuu suuremmat kuviot. Vaikkei terroritekoja tai muuta samantapaista tekevien tekoja hyväksyisikään, minusta pitäisi pyrkiä tarkastelemaan motiiveja ja myös muita tekoihin vaikuttaneita seikkoja. Hyvin usein tällaisia tekoja tekevillä on aivan todellisiin epäkohtiin puuttuminen motiivinaan.
Minusta se, että asioista yleensä keskustellaan hyvin mustavalkoisesti, eikä suostuta aidosti kuuntelemaan toisten kantoja ja keskustelemaan vakavissaan niistä – tai suoranaisesti estetään kaikenlaiset vaihtoehtoiset vaikuttamistavat – on omiaan synnyttämään tällaisia vaihtoehtoisia toimintatapoja.
Mitä tulee vielä tähän nimenomaiseen tapaukseen, niin mielenkiintoista on se, että tekijä tuntuu ajan mittaan muuttuneen. Hänellä vaikuttaa itsellään olleen nuorena myös vasemmistotaustaa sen maahanmuuttokriittisen Edistyspuolueen lisäksi. Lisäksi vaikka hän joiltain osin yhdistää homot ja feminismin vastustamaansa marxilaisuuteen, on hän toisaalta ilmeisesti homomyönteinen ja osaperusteluna muslimimaahanmuuttokriittisyydelle vaikuttaisi olevan mm. homojen ja naisten oikeuksien puolustaminen. Toki tähän näyttäisi yhdistyvän myös kaikenlaista epärationaalista kirjoittelua, halua esiintyä jonain muuna kuin on yms, minkä taustalla voi olla mielenterveysongelmia.
Olen itsekin tuonut esille sen faktan, että terroritekojen ja niiden yritysten määrää tarkastellessa islamismin osuus on pieni.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1323/maahanmuuton_vastustaja_vetoaa_tilastoon
(Artikkelin lopussa)
Mutta tuossa kaikki teot vakavuusasteesta riippumatta ovat yhdessä ja samassa. Euroopassa tosiaan tapahtuu paljon sellaisia separatistisisa iskuja, jotka eivät ylitä kansainvälistä uutiskynnystä, koska niissä ei esimerkiksi tule muita kuin aineellisia vahinkoja. Kuten joku muukin täällä huomautti, jos ajattelee tilastollisesti, on aivan järkevää olettaa iskun Pohjois-Irlannin, Baskimaan ja muiden vastaavien konfliktialueiden ulkopuolella olevan islamistien tekemä.
Ja muistanko uutisia perjantailta väärin, mutta minusta uutisissakin epäiltiin johonkin lähteeseen nojaten islamisteja ennen kuin parempaa tietoa oli. Jos tältä pohjalta käydään keskustelua jollakin foorumilla, mitä ihmeellistä siinä on?
Ja mitä vikaa siinä on, jos ihmisten silmät avautuvat? Parasta tietysti jos se tapahtuu sillä tavoin kuin Tukholmassa. Jos tosiasia on että terroritekoja tulee, parempi että suutariksi jäänyt pommi varoittaa ihmisiä.
Minä olen kirjoittanut Homma-foorumille pari viestiä, joista yhdessä osallistuin keskusteluun omasta Tiede-lehdessä julkaistusta artikkelistani (linkki yllä). En siis tiedä olenko ”hommafoorumilainen” ja voinko esittää mielipiteitäni hommafoorumilaisena. Mutta minusta tuollainen äärioikeistolainen hullu ei kyllä ole mitään ”meikäläisiä”. Maahanmuuttokriittiset ihmiset ovat arvomaailmaltaan hyvin tavallisia valtavirran suomalaisia, jotka suvaitsevat erilaisia ihmisiä aika lailla niin kauan kuin yhteisiä demokratian pelisääntöjä noudatetaan. Osa maahanmuuttajista ei noudata, kuten eivät äärioikeistolaisetkaan.
Onko kyse yksittäisestä hullusta vai äärioikeistolaisesta liikkeestä on kysymys, jota jossain keskusteluissa on omituisesti pidetty jotenkin tulkintakysymyksenä. Siis sellaisissa keskusteluissa, joissa huomautetaan että islamistien iskut nähdään aina osana ääri-islamismin suurta kertomusta mutta äärioikeistolaisten iskut yksittäisen kahjon tekoina. Näin on, mutta kysymyshän on empiirinen! Jos kävisi ilmi, että taustalla on jokin äärioikeistolainen liike, joka jatkaa vastaavien tekojen tekemistä, niin sehän olisikin karmea tieto. Mutta mistään sellaisesta ei ole näyttöä eikä oikein viitettäkään.
Tällaisia tekoja selitetään usein mielenterveyden häiriöillä, mutta tuskinpa tekijä oli skitsofreeni, eikä tavanomainen psykopaattikaan ole 32-vuotiaana vailla rikosrekisteriä. Kritiikkini psykologisiin selityksiin ohessa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/939/miksi_nuori_surmaa_
Tällaiset teot saavat aina kolme haaskalintulobbya liikkeelle: 1) mielenterveyslobby haluaa lisää rahaa terapeuteille (mm. Sauri), 2) aselakilobby haluaa tehdä metsästäjien ja ampumaharrastajien elämän vaikeammaksi (mm. Tuomioja) ja 3) sananvapauslobby haluaa kieltää poliittisen keskustelun netissä, väkivaltaiset pelit tms. (mm. Kallis).
Aamulehti tosin tiesi, että syy tällaisiin tekoihin on siinä ettei mies ole saanut tarpeeksi piparia. Ehkä tulee neljäntenä seksualistien lobby, joka vaatii pornoa kouluihin ja kunnallisia bordelleja.
Yksi suomalainen erityispiirre on kansallinen itseruoskinta. Meillä haettaisiin selitystä myös suomalaisesta kulttuurista. Kumma ettei nyt ole kukaan vielä esittänyt, että teko liittyy jotenkin norjalaisuuteen.
Nimimerkki ”spottu”, kulttuurisovinistit pyrkivät kaappaamaan konservatismin aateperinnön tulkinnan nimiinsä. Kuten tiedämme, sama on tapahtunut USA:ssa jo vuosia sitten.
Kulttuurikonservatiivien taktiikka tunnetaan: he pyrkivät siirtämään poliittista keskustaa kohti laitaa. Maltillista konservatismia kannattavien olisi syytä havahtua ennen kuin pinta luisuu alta. Kutsut sitä sitten pelon lietsomiseksi?
En tiedä, keitä tarkoitat ”meillä”, mutta henkilökohtaisesti itseäni kuumottaa huomattavasti epämukava tietoisuus siitä, että jos tämä olisi tapahtunut Suomessa, hyökkäys olisi kohdistunut todennäköisesti omaan poliittiseen järjestööni.
Elina, tunnekuohultasi et ymmärtänyt tekstistä kuin ensimmäisen lauseen. Oli liian kiire kipittää kirjoittamaan kommenttisi.
Kehottamalla äänestämään Tabermanin kaltaista henkilöä Jussi Halla-aho kaiken normaalin selväjärkisyyden nimissä tosiasiallisesti katsoo, että vuosikausia jatkunut poliittisilla massamurhilla fiilistely, usein vielä järjestöjä ja suomalaispoliitikkojen nimiä erikseen mainiten kuten Taberman on tehnyt, on hei ihan okei.
Tämä kertoo Jussi Halla-ahon mielenmaisemasta ja kaveripiiristä minulle aivan riittävästi.
Tekstini ei väittänyt enkä usko muutenkaan, että hän on näistä lasten ja nuorten teloituksesta hyvillään ja mielissään.
”Jos me katsomme oikeudeksemme pitää kaikkia islaminuskoisia ensisijaisesti islaminuskoisina, muilla on on oikeus pitää kaikki kristittyjä inkvisiitosta alkaen ensisijaisesti kristittyinä.”
Kyse on itseidentifikaatiosta, ei siitä millaisen nimikkeen juuri minä ihmisille annan. Uskon yhtä lailla islamistia, uusnatsia ja punaprikaatilaista, kun he itse kertovat oman toimintansa motiiveista. Samoin uskon demareita, kokoomuslaisia ja pelastusarmeijaa. En pidä kaikkia islaminuskoisia ensisijaisesti islaminuskoisina, vaan vain heitä, jotka itse itsensä näin esittävät. Kuten myös aikaisemmin korostin, islamismi on eri asia kuin islam, ja harva muslimi on islamisti.
Uskon myös Päivi Räsästä, kun hän kertoo eräiden kantojensa johtuvan hänen vahvasta uskostaan. Päivi Räsänen ei edusta kaikkia luterilaisia Suomessa, ja oppikiistat kuuluvat muutenkin yhteiskunnallisten liikkeiden ml. uskontojen arkeen.
Itse asiassa juuri muslimien näkeminen vain muslimeina eikä yhtään minään muuna on nähdäkseni kaikenlaisen eurabiahörhöilyn ydin. Selailin hieman Breivikin jättämää testamenttia iltapäivällä, enkä yllättynyt kun tämä ajattelutapa löytyi sieltäkin. Kauheat määrät löpinää siitä, miten jo Osmanien Turkissa muslimit sitä ja tätä, aivan kuin maailma ja islam sen mukana ei olisi noista päivistä muuttunut ollenkaan.
(Uskon muuten nyt myös, että Breivik luuli harhaisissa kuvitelmissaan saavansa surmatyöllään niin paljon huomiota ajatuksilleen, että koko Euroopan on pakko havahtua hyväksyä ”salattu totuus”, jonka hän kirjassaan paljastaa. Todellisuudessa vain oudoista reunailmiöistä kiinnostuneet nörtit kuten minä lukevat hänen kömpelöä tekelettään, jonka sisällön kaikki em. lukijat tuntevat jo ennestään.)
Aatteilla ml. uskonnoilla on historiansa, mutta tämän historian tuominen liian suuressa määrin osaksi nykypäivää on mielestäni usein antagonistista ja siksi joskus jopa vaarallista. Ainakin kaikkiin minun tuntemiini suuriin eurooppalaisiin hirmutekoihin liittyy aina uhriuden myytti, joka oikeuttaa rajut kostotoimet. Tämän takia oikeudesta uhriuteen myös joskus kilpaillaan ja taistellaan, sillä se on hyödyllinen resurssi.
Natsit uskoivat selkäänpuukotusteoriaan ja juutalaisten salaliittoon, Neuvostoliitossa uskottiin kapitalistin olevan suorastaan ihmiskunnan vihollinen, Suomessa muisteltiin ja muistellaan kai vieläkin kokemuksia isovenäläisyydestä, Serbiassa taas ”Kosovo Poljen petosta”, ja tietenkin koko eurooppalainen antisemitismin perinne lähti liikkeelle juutalaisista Jeesuksen surmaajina. Siinä vaiheessa kun muistellaan vääryyksiä, joita kukaan elossa oleva ei ole enää itse ollut todistamassa, kyse on usein pelkästä viholliskuvan luomisesta. (Erikseen sitten tietenkin esimerkiksi holokaustin muistaminen, jossa tarkoituksena ei ole demonisoida saksalaisia, vaan kiinnittää huomio itse teon kauheuteen.)
Sellaisten tämän päivän ideologioiden arviointi, jotka hyväksyvät väkivallan vaikutuskeinona, on eri asia kuin yli sadan vuoden takaisten vääryyksien tuominen takaisin osaksi nykypäivää aatehistoriallisin keinoin. Inkvisitio ja ristiretket todella olivat ensisijaisesti kristillinen ilmiö, sillä molemmilla oli paavin hyväksyntä, mutta tämän päivän luterilaisten vastuuttaminen joistain ristiretkistä on pelkkää viholliskuvan luomista. Euroopan historia on täynnä lukemattomia sotia ennen ja jälkeen ristiretkien, ja ristiretkien korostunut huomioarvo kertoo lähinnä niiden herkästä merkityksestä omalle ajallemme.
Jos se nyt on tässä relevanttia, en itse muuten tunnusta mitään uskontoa.
Ode:
”Jos me katsomme oikeudeksemme pitää kaikkia islaminuskoisia ensisijaisesti islaminuskoisina, muilla on on oikeus pitää kaikki kristittyjä inkvisiitosta alkaen ensisijaisesti kristittyinä.”
Vähän ongelmallista kahdessa suhteessa. Ensinnäkin, kristityt (etenkin pohjoismaalaiset luterilaiset) ovat suhteessa muslimiuskonveljiinsä huomattavasti sekulaarimpia tapauksia ja näin ollen oikeutettua vertailua on vaikea tehdä. Lyhyesti: uskonnon yhteiskunnallinen ulottuvuus on siellä jossain merkittävämpi kuin täällä.
Toiseksi, miksi asettaa kristinuskolle aikaparametri inkvisitioon? Eikö vastaava pitäisi tehdä myös islamille?
”Kaikki uskonnot ovat moraaliltaa hyvin venyviä soveltuen melkein millaiseen moraaliin hyvänsä.”
Voi myös olla niin, että tietyissä uskonnoissa tulkintaskaala on laajempi, mitä tulee esim. hirmutekoihin nähden. Kaikissa uskonnoissa paasataan vihasta ja rakkaudesta, mutta näissäkin on varmaan laadullisia eroavaisuuksia. Mene ja tiedä.
Tämähän lähti tilastotieteellisestä pohdinnasta, joten täytyy aina muistaa, että yhdestä havainnosta ei voi tehdä johtopäätöksiä — ns. vapausasteet eivät kertakaikkiaan riitä. Kyse on yhdestä mielipuolesta, joka olisi voinut sattua olemaan minkä tahansa puolueen tai uskonnon kannattaja. Silti keskusteluissa tästä tapauksesta tehdään mitä kummallisempia tulkintoja.
Muuten olen sitä mieltä, että kello 17:00 oikea vedonlyöntikerroin muslimiterrorismivaihtoehdon puolesta oli lähempänä 1:stä kuin 2:sta. Pari tuntia myöhemmin jo yli 2. Frekvensseistä oikeaa todennäköisyyttä ei voi päätellä.
Halla-ahon pitäisi kyetä tarkastelemaan omaa toimintaansa kriittisesti – myös julkisuudessa. Maahan tulee jokunen tuhat siirtolaista, joiden isoin vika on se että jotkut elävät sosiaaliavun varassa ja toisilla on totuttua konservatiisempi uskonto, ja mies on huutamassa maailmanloppua (”kirjoituksia uppoavasta lännestä.”) ja voivottelemassa valtavirran sokeutta tätä koko läntistä maailmaa uhkaavaa vaaraa kohtaan. Norjassa nähtiin, mihin tällainen voi johtaa jonkun vaikutuksille alttiin kohdalla.
Einsten,
Jos haluaa saada käsityksen, miten pitkälle kristillisyys yhteiskunnallisena aatteena venyy, ei tarvitse kuin tutustua niihin kauniiseen sanoihin, joita Pohjois-Irlannin uskonnolliset johtajat ovat sanoneet kriisin yhtä kristillisistä vastapuolista.
Tapio Laakso:
Olipa hyvä kommentti!
Marko Hamilo hommalaisista:
Jos leikitään että Breivik olisi osannut suomea ja esim. viikko sitten kirjoitellut foorumille siellä yleisesti hyväksyttyyn tyyliin, että monikulturalistit pitäisi listiä, olisitko silloinkin antanut hänestä tuon saman tuomion?
Sananvapauden mukana tulee vastuu. Osa ihmisistä on aina hulluja, ja jokunen voi kirjoitella myös Hommassa. Kun on ihmisoikeuksista ja viime kädessä ihmisten hengestä kyse, kannattaisi vankkana mielipiteenään esittää vain sellaista, minkä olisi käytännössä valmis toteuttamaan, ja mitä on huolellisesti pohtinut riittävän objektiivisen taustatiedon valossa. Samoin kannattaisi mennä väliin, jos näkee jonkun muun levittävän heikosti perusteltua aatetta, johon liittyy toisten ihmisten elämän olennainen rajoittaminen.
Mielestäni kenellä tahansa rasistisiin (tai muunlaista vihaa lietsoviin) keskusteluihin osallistuneella, joka ei ole toiminut näin, on nyt kasvun paikka. Tällaisissa asioissa vastuuta ei vain voi ulkoistaa valtiolle. Oman ajattelun kriittinen perkaaminen ja muiden typeryyksiin puuttuminen on jokaisen aikuisen ihmisen vastuulla.
” Marko Hamilo kirjoitti 24.7.2011 kello 19:48
Olen itsekin tuonut esille sen faktan, että terroritekojen ja niiden yritysten määrää tarkastellessa islamismin osuus on pieni.”
Onko se osuus nyt niin pieni?
Pieni Base rate-harjoitus
Verrataan ryhmiä islam vs. vasemmisto-anarkistit
5. Islamist terrorism
– 3 Islamist terrorist attacks carried out in the Member States
-179 individuals arrested for Islamist terrorist offences
– 89 individuals arrested for the preparation of attacks in the EU
vs.
7. Left-wing and anarchist terrorism
– 45 left- wing and anarchist terrorist attacks occurred in 2010
– 6 fatalities including 1 Greek police officer
– 34 individuals arrested for left-wing and anarchist terrorist activities
Kuinka suuri osuus populaatiosta on uskoo islamiin?
The total number of Muslims in Europe in 2007 was about 53 million (7.2%), excluding Turkey. / wikipedia
Tästä populaatiosta Europol pidättää 268 ihmistä.
Kuinka suuri osuus populaatiosta on uskoo vasemmistoon ja anarkiaan?
Vedetään hatusta, noin 30 prosenttia, eli neljä kertaa islaminuskoiset.
Tästä vasemmisto-anarkistipopulaatiosta Europol pidättää 34 ihmistä, vaikka tekoja on 15-kertaa enemmän kuin ryhmässä islaminuskoiset. 3*15=45.
Johtopäätös: Islaminuskoiset yrittävät tehdä suurella joukolla terroritekoja, mutta onneksi he eivät osaa temppuja vielä niin hyvin kuin vasemmistoterroristit. Tilastojen perusteella pitäisi kai pelätä kaikista eniten vasemmistoterrorismin tuotoksia? Oikeiston uhka on Europolin tilastojen perusteella lähinnä neula heinäsuovassa.
Rogue:
No huh, huh. Sataprosenttisesti väärin.
Anders Behring Breivik on poliittinen terroristi.
Hän teki tekonsa osana maailmankuvansa mukaista taistelua kansainvälistä kommunismia sekä islamilaista kolonisaatiota vastaan, ja etnisesti yhtenäisen, monokulttuurisen ja patriarkaalisen Euroopan puolesta. Hän teki tekonsa vaikuttaakseen maansa poliittiseen kehitykseen tulevaisuudessa.
Poliittisia terrosisteja ei synny ilman pitkäaikaista ja tehokasta indokrinaatioota. He kasvavat kuin herkkusienet: älyllisessä ja henkisessä pimeydessä, jossa heille syötetään roskaa. Internetin vihapuhetta raikaavat yhden totuuden kaikukammiot ovat juuri tälläisia ympäristöjä.
Henkilökohtaisesti suosittelisen jokaista käyttämään enimmän osan ajastaan internetissä paikoissa, joissa kiihkeyden ja yksituumaisuuden taso on kohtuullisen matala.
’Kristinuskolla perusteltava väkivalta kytkeytyy nykyään liki aina nationalismiin’ (Mikael M)
Ja aina niin päin, että oman heimon uskonto on parempi, koska se on meidän uskontomme. Ei koskaan niin, että me olemme parhaita, koska meillä on oikea usko, ja että muutkin voisivat liittyä tähän oikeaan uskoon ja pelastua ikuisesta kadotuksesta.
Pohjois-Irlannissa on kaksi kansallista ryhmää, irlantilaiset katolilaiset ja Englannista ja Skotlannista tulleista siirtolaisista polveutuvat protestanttiset britit. Heidän kiistansa on harvinaisen selkeän nationalistinen: katolilaiset tasavaltalaiset ajavat yhtenäistä Irlantia, protestanttiset lojalistit pitävät kiinni Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistyneestä Kuningaskunnasta. Teologialla ei ole osuutta asiaan.
Mikään yhteiskunnallinen kiista ei pohjimmiltaan ole teologinen vaan valtaan liittyvä, mutta aina uskonto osataan ohjata aseita ja tässä tapauksessa tappavia pommeja siunaamaan. Ei 30-vuotisessa sodassakaan teologisista uskonkappaleista taisteltu. Yritin sanoa, että aika mutkalle kristillisen lähimmäiserakkauden sanoma saatiin Irlannissa vääntymään.
Tätäkin hölmöilyä seuratessa tulee mieleen että uskontojen täyskielto olisi paikallaan, ei olisi islamin uskoisia joita vihata, anti-semitismi voitaisiin heittää romukoppaan ja Pohjois-Irlannin tappelujen tekosyy katoaisi.
Irlannin katolilainen kirkko on konservatiivisena instituutiona ollut aina terrorismia vastaan, samoin anglikaaninen kirkko. Presbyteeripuolella on sirpalekirkkojen saarnamiehiä, kuuluisimpana Iain Paisley, joista ei voi sanoa samaa, mutta hekin ovat oman uskontokuntansa puitteissa vähemmistö. Kiista oli ja on kansallinen: mille valtiolle ollaan uskollisia. IRA piti itseään 1916 julistetun Irlannin tasavallan jatkajana ja oikeastaan ainoana laillisena valtana koko saarella.
Kristinuskoa saa haukkua asiasta, mutta kansalliset kiistat eivät ole sen vika. Eurooppalainen maahanmuuttokriitikko ei pidä afrikkalaisia kristittyjä uskonveljinään.
Saara:
Tuosta on helppo sanoa, että moinen kirjotus ja kirjoittaja olisi joutunut taatusti sikäläisten moderaattorien hampaisiin.
Mutta kiitos lisäesimerkistä siitä, että vihreä/vasemmistolainen vihakirjoittelu on myös voimissaan. Vastapuolen demonisointia ilman, että tosiasioiden annettaisiin olla tiellä.
Martti Tulenheimo: ”Maltillista konservatismia kannattavien olisi syytä havahtua ennen kuin pinta luisuu alta. Kutsut sitä sitten pelon lietsomiseksi?”
Minun pintani ei ole luisumassa, en tiedä enkä oikeastaan välitäkään miten konservatiivinen arvoperintö pitäisi määritellä, eivätkä konservatiivit ole niitä herkimpiä suunnanmuuttajia joten tästäkään en olisi huolissani.
Ei ole olemassa sellaista mörköä kuin kulttuurisovinismi joka ”ideologiana vaatii hyökkäämään “petturien” kimppuun ja tappamaan heidät.” Tämä on vastuutonta pelon lietsontaa.
Norjan mörkö on puhdasta pahaa jota normaali-ihmisen ei ole tarkoituskaan pystyä käsittämään kuin konkretisoivin vertauskuvin. Se katoaa vain loputtoman dialogin avulla, eikä ihan varmasti silloinkaan. Tätä prosessia ei ainakaan edistä hahmotelmat kulttuurisovinistista soveliaana ideologisena uhkana ja viholliskuvana.
On aivan väärin ajatella, että jokin ismi ajaisi koulusurmaajia ja Breivikiä tekoon ensisijassa.
Teko menee niin, että ensin on halu, pakottava voima kostaa, tappaa, aiheutta tuhoa, purkaa omaa ahdistusta yms. Sen jälkeen vasta tule jokin ismi; oli se sitten islam tai vapaamurareus tai äärikristillisyys tai näiden kaikkien sekoitus, kuten Breivikin tapauksessa.
Vasta tämän jälkeen tulee tarve kehittää järjettömälle psykopaattiselle teolle järkevältä vaikuttava viitekehys; manifesti ja kävellä Modern Warfare- pelissä ampumassa nuoria, joita hänellä ei koskaan kavereina ollut, ei ensimmäistäkään kaveria…
Saara:
”Jos leikitään että Breivik olisi osannut suomea ja esim. viikko sitten kirjoitellut foorumille siellä yleisesti hyväksyttyyn tyyliin, että monikulturalistit pitäisi listiä, olisitko silloinkin antanut hänestä tuon saman tuomion?”
Leikki olisi luultavimmin loppunut Homman moderointiin ennen kuin se olisi alkanutkaan.
”Kun on ihmisoikeuksista ja viime kädessä ihmisten hengestä kyse, kannattaisi vankkana mielipiteenään esittää vain sellaista, minkä olisi käytännössä valmis toteuttamaan, ja mitä on huolellisesti pohtinut riittävän objektiivisen taustatiedon valossa. Samoin kannattaisi mennä väliin, jos näkee jonkun muun levittävän heikosti perusteltua aatetta, johon liittyy toisten ihmisten elämän olennainen rajoittaminen.”
Niin. Hommaforumillahan levitetään aatetta, että sadan sosialidemokraattin tappaminen on hyvä idea. Vai mitä oikein yrität sanoa?
Yksi pointti tässä on se, että norjan murhenäytelmän ei oikeastaan tämän hetkisten tietojen perusteella tarvitse johtaa mihinkäään johtopäätöksiin tai toimenpiteisiin täällä Suomessa.
Kyseessä on yksinäinen mies, joka ei kuulu puolueisiin tai terroristiryhmiin. Hänen manifiestiaan tuskin monikaan viitsii lukea. Hänen ajatuksensa unohtuvat nopeasti.
Toki täällä voidaan miettiä näitä ”reaktionopeustestejä”, eli mitä kukakin ajatteli ennen kuin tieto tekijästä oli saatu 🙂
Minusta tuo ”ratsastamisesta” puhuminen Oden kohdalla menee jo norminettiparanoian ja ylitulkinann tuolle puolen. Hengittää nyt syvään ja lukee sen alkuperäisen kirjoituksen, se on sisällöllisesti kevyehkö teksti jonka olennainen pointti on lopetus ”Islamilainen terrorismi on onnistunut tavoitteessa yli odotusten, jos se on saanut meidät noi irrationaalisten pelkojen valtaan.” Ihan hyvä huomio, mutta ei nyt varsinaisesti mikään uusi maailmanselitys joka kriisi on mahdollisuus -hengessä.
Tuomas S.,
juttusi ovat taas kerran vailla pohjaa.
Varsinkin Homma-foorumin leimaamisesi on varsin perusteetonta. Olen lukenut näiden päivien aikana kokonaan siellä sen varsin pitkän ketjun, joka käsittelee tätä tapahtumaa. Käytännössä mitään äärioikeistolaisuuden ja/tai ampujan symppaamista en siellä nähnyt, mutta näin varsin monia viestejä, joissa hänen tekonsa tuomitaan hyvin suorasanaisesti. Kenties yksi tai kaksi väittämääsi viestiä voit sieltä kaivaa… (Tosin epäilen tätäkin, sillä minä en nähnyt kyllä yhtään, vaikka olen mielestäni seurannut ketjua hyvinkin tarkasti.)…mutta suurta kuvaa se ei muuta miksikään. Ehkä mauttomimpia olivat ne muutamat viestit, joissa tyypin teolle nähtiin hitusen oikeutusta siinä, että ei ole mikään ihme jos joku pimahtaa, sillä niin holtitonta on maahanmuuttopolitiikka ollut.
Väitteesi Homma-foorumista on siis pohjaa vailla käytännössä täysin.
Pekka Pessi : ”Norjassa nähtiin, mihin tällainen voi johtaa jonkun vaikutuksille alttiin kohdalla.”
Tämä usein esitetty väite voi teoreettisesti pitää paikkansa 15v kilju- ja kaljupääskinin kohdalla, mutta muuten perustuu siihen oletukseen, etteivät rasistit ole kykeneviä omaan ajatteluun, omien johtopäätöksien tekoon, vaan heitä täytyy ohjata ylhäältä päärasistin toimesta (Halla-Aho).
Samalla logiikalla Pekka Pessikin tuijotti apaattisesti tietokonetta, kunnes ajatusjohtaja Osmo Soininvaara kertoi Pekalle, mitä mieltä tästäkin asiasta kuuluu olla, koska Pekka ei ole kykenevä itse pelkkien uutisten perusteella muodostamaan kantaa asiaan x.
Tuomas S. on kaivanut Halla-ahon vanhoja tekstejä arkistostaan ja toteaa:
Ovathan nuo kovaa puhetta, mutta muistuttaisin, että Halla-aho EI ole ollut kansanedustaja eikä hallintovaliokunnan pj näitä kirjoittaessaan.
Tuollainen retoriikka ei nykyoloissa kansanedustajana tietenkään ole sopivaa, jos on koskaan ollutkaan. Itse ainakin kavahdan ilmaisua ”ihmissaasta”, jos kyse on kivien heittelystä mielenosoituksessa. Sana voisi kuvata kyllä tällä hetkellä hyvin äitinsä kylkeen kasvanutta mätäpaisetta, Brejvikia.
Eiköhän Halla-aho ole läksynsä oppinut ja tuskin tulemme näkemään enää vastaavaa. Sellaista lähes kaunokirjallisuuden puolelle menevää tajunnan tuotostahan tuo on aikoinaan ollut. Kun repii tuhansista sivuista tekstiä muutaman kappaleen tuolla tavoin, niin saa tietysti koko Scriptan näyttämään väkivaltafantasioiden temmellyskentältä. Sitähän se kuitenkaan ei ole.
Sopivuuden rajoja kuitenkin on joissain kohden kovasti venytelty ottaen huomioon netin julkisen luonteen. Kyllä minä siitä samaa mieltä olen.
Tässä on yksi vähän hiuksia nostattava piirre. Norjan iskun tekijä mitä ilmeisimmin oli oman karakterisointinsakin mukaan varsin maltillinen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskriitikko.
Tämä on hurja juttu sinänsä, että ei vaadita kuin vähäinen lipsahdus ymmärryskyvyssä, niin alkaa ajatella, että kaikki maltilliset maahanmuuton kriitikot myös Suomessa muodostavat merkittävän riskin. Etenkin jos heillä on aseenkantolupa.
Sanon tämän ”ääneen”, koska tämä johtopäätös on väärä.
Jaassu:
”Tuo teko on seurausta norjan harjoittamasta oudosta maahanmuuttopolitiikasta jonka seurauksena oslon väestöstä on jo yli kaksikymmentä prosenttia islaminuskoisia.”
– Mikään lähde ei kerro, että Oslossa oli 20% muslimeja. Wikipedia sanoo 7,5%.
– Tapahtuneen valossa sitä vähän huolestuu tällaisen kommentin kirjoittajasta.
Hyvä teksti Brevikin aatehistoriallisesta taustasta:
http://historyandfutility.wordpress.com/2011/07/24/context-of-the-massacre/
”What’s important to remember is that Breivik’s ideology was not original, and his sick ideas were not of his own making. In essence, he was a product of the internet age, a dedicated consumer of the radical anti-Muslim political propaganda which has circulated around the websites and weblogs ever since the 9/11 attacks and the controversial Muhammad cartoon episode.”
Ehkä tämän tragedian oppina on, että agressiivinen retoriikka ja uhkakuvien maalailu saattaa ajaa poikkeusyksilöitä tekoihin joita kukaan ei ole halunnut.
Tämä koskee sekä lännen tuhoa saarnaavia islamilaisia uskonoppineita, että äärioikeistolaisia ja muukalaisvastaisia blogeja ja foorumeita jotka tunnetusti ja tutkitusti meilläkin hipovat laillisuuden rajoja.
Kiihotusta kansanryhmää vastaan ei ole kirjattu lakiin vain valtakoneiston ilkeämielisenä yrityksenä rajoittaa sananvapautta.
Suurin vastuu on tekstien kirjoittajilla ja ylläpitäjillä, mutta myös meillä muilla, ennen kaikkea poliitikoilla, viranomaisilla ja sananvapausaktivisteilla, joiden pitää osata erottaa vihapuhe ilmaisun vapaudesta.
tpyyluoma:
”Semmoinen poliittinen kieli mitä minä ymmärrän on että meillä on epäkohta, joka tulee korjata lailla/palvelulla/verolla tms. julkisen vallan keinolla, ja tällä ratkaisulla on hyviä ja huonoja seurauksia, esimerkiksi rahanmenoa. Ja sitten punnitaan että kannattaako noin tehdä.”
Miksi täällä sitten ei keskustella vaikka maahanmuuttopolitiikan epäkohdista? Ja voiko niitä korjata jotenkin. Onko tällainen jatkuva demonisointi jotenkin järkevää?
”Semmoiseen puheeseen että yleinen ilmapiiri, asenteet, kulttuuri, tms. korkealentoinen yleistys on jotenkin vinksahtanut johonkin suuntaan on vähän vaikea sanoa mitään, kun ei siinä ole mitään konkreettista mistä saisi kiinni eikä siitä siten seuraa mitään toimenpiteitä. Puolin ja toisin.”
Noihin voi aina kysellä tarkennusta/selvennystä. En tosin ole aivan varma mitä tällä oikeastaan edes tarkoitat?
”Tällaiset teot saavat aina kolme haaskalintulobbya liikkeelle: 1) mielenterveyslobby haluaa lisää rahaa terapeuteille (mm. Sauri), 2) aselakilobby haluaa tehdä metsästäjien ja ampumaharrastajien elämän vaikeammaksi (mm. Tuomioja) ja 3) sananvapauslobby haluaa kieltää poliittisen keskustelun netissä, väkivaltaiset pelit tms. (mm. Kallis).”
Kohtia 1) ja 2) on kovin vaikea pitää mitenkään erityisen ”haaskalintumaisina”, ellei ainoa kriteeri tälle ole se, että media uhraa näiden kahden nähdäkseni varsin legitiimeille pyrkimyksille palstatilaa ainoastaan tämänkaltaisten tragedioiden yhteydessä. Kohta 3) puolestaan saa tilaa varsin tasaiseen tahtiin.
”Maahanmuuttokriittiset ihmiset ovat arvomaailmaltaan hyvin tavallisia valtavirran suomalaisia, jotka suvaitsevat erilaisia ihmisiä aika lailla niin kauan kuin yhteisiä demokratian pelisääntöjä noudatetaan.”
Toivottavasti näin. Keskustelupalstoilla tämä ei kyllä välity, eikä myöskään keskustelupalstoilla ja ns. maahanmuuttokriittisen liikkeen näkyvien hahmojen omissa kirjoituksissakaan. Breivikin jutut islamista, suvaitsevaisten vastuusta jne. jne. ovat käytännössä yksi yhteen monien suomalaisten toimijoiden ajattelumaailman kanssa. Näin ollen on pelkästään luontevaa ajatella Breivikiä osaksi tätä samaa kollektiivia, toki jatkumon äärilaidasta (huom! toiminnan pohjalta, mielipide-eroavaisuuksia ei miehen manifestin pohjalta sen kummemmin ole).
On siis jokseenkin selvää, että Breivikin teon myötä maahanmuuttokriittinen liike on osoittautunut potentiaaliseksi kasvualustaksi terrorismille. Se ei näin ollen voi pestä käsiään tästä ongelmasta. Kuten ei myöskään muu yhteiskunta.
”tekijä ei ollutkaan islamilainen terroristi vaan perusnorjalainen, paikallinen ”hommafoorumilainen”.”
Mites Soininvaara tilastotieteilijänä nyt tämmösen oletuksen teki, hänellä on ilmeisesti tietoa, minkälaisia ihmisiä keskimäärin ovat hommafoorumilaiset?
Vai onko niin, että Soininvaara sekottaa tilastotieteilijäroolia ja poliitikkorooliaan tahallisesti, hakiessaan itselleen kannatusta?
Nyt taas sama pelon ilmapiirillä poliittinen kampanjointi pääsi vauhtiin, kuin mitä Skupollin tapauksessa ja myyrmannin tapauksessa harjoitettiin. Politiikka on kovaa touhua, kampanjoidaan aina sillä mitä käteen sattuu ja minkä uskotaan toimivan.
Ne keinot joita nyt julkisuuteen on nostettu tällaisiin ikäviin tapauksiin vaikuttamiseksi, niillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Internetissä on tosiaan helppo eristäytyä samanmielisten seuraan. Luultavasti se myös edesauttaa erimielisten kuvittelemista hirviöiksi – tai ainakin vihollisiksi.
Eduskuntavaalien jälkeisiä reaktioita seuratessa tuli väkisinkin mieleen, ettei poliittisen vastustajan demonisointi ja ali-ihmisiksi leimaaminen ole kuitenkaan vain hommafoorumilaisten monopoli.
Tässä maassa on kuitenkin osattu ennen elää rauhassa ja jopa ystävyydessä, vaikka poliittiset näkemykset olivat kentän vastakkaisilta laidoilta. Saatan olla naiivi, mutta minusta olisi edelleen suotavaa, että politiikassa taistelisivat ihmisten sijaan asiat.
Asiantilan saavuttamiseksi ei liene patenttilääkettä, mutta jokainen voi itse omalta osaltaan vaikuttaa siihen, mitä suustaan tai näppäimistöstään päästelee. Ajattelin ainakin itse yrittää.
Viha on tunne jota jokainen joskus tuntee, sen käsittely on yhtä tärkeätä kuin muidenkin tunteiden. Suuttumus, jota olen ajoittain tunténut hoitaessani asioitani hallintobyrokratiassa, perustuu sille ajatukselle, että ”ihmisiä ei saa kohdella näin.”
Ihminen saa olla suuttunut huonosta kohtelusta, epäoikeudenmukaisuudesta. Kriittinenkin saa olla, mutta silloin kun kritiikki kohdistuu ihmisryhmää kohtaan (ei täälläkään työttömistä ole ihan nätisti aina puhuttu) ihmisen täytyy hillitä itsensä, ja jos voi ja kykenee, ottaa selvää miten asiat todella ovat. Miten ihmiset kokevat elämänsä ja mitä/minkälaista tukea ja apua he tarvitsisivat esim silloin kun he menettävät työnsä, kotimaansa, omaisensa sodissa ja joutuvat muuttamaan maapallon toiselle puolen…jne.
Sellainen normaali ja terve suuttumus täytyy ehdottomasti erottaa varsinaisesta vihapuheesta ja viharikoksista. Ja tästä Norjan tapauksesta, jossa mahdollisesti psykopaattinen persoona tekee julmia ja raakalaismaisia tekoja. Niihin ei kannata samaistua. Ne ovat järkyttäviä tekoja, ja järkytys on hyvä asia, se kertoo että emme ole ihmisinä kuolleita. Kun julmat teot lakkaavat järkyttämästä tai muuttuu ihailuksi, silloin on syytä olla huolissaan.
Sanan- ja ilmaisunvapaus on erotettava varsinaisesta vihapuheesta tai suoranaisesta yllyttämisestä jotakin ihmisryhmää kohtaan.
Tapio Laakson lainaus: “What’s important to remember is that Breivik’s ideology was not original, and his sick ideas were not of his own making. In essence, he was a product of the internet age..”
Sysimustaa huumoria. On tainnut jäädä tiernapojat väliin, ajatus kokonaisen ikäluokan tuhoamisesta jotta estetään ei-toivotun valtaeliitin syntyminen esitetään suomalaisissa joulujuhlissa yhä uudestaan:
Mene myös Petlehemiin, Juuttaan maan Taavetin kaupunkiin ja tapa ja virtaan heitä kaikki kaksivuotiset ja sitä nuoremmat poikalapset, kunnes olet löytänyt sen äsken syntyneen juutalaisen kuninkaan.
Seuraavalla kerralla tiernapoikia kuunnellessa kannattaa tapahtuneen valossa hieman huolestua Herodeksen vihapuheista.
Marko Hamilo:
Älä viitsi.
Hommafoorumilla levitetään aatetta jonka mukaan olemme joutumassa valtavien kansainvaellusten jalkoihin, että koko ”Eurabia” on islamisoitumassa ja ”länsi uppoamassa”. Maahanmuuttajat ovat ”kamelipaimenia” ja ”kulttuurinrikastajia”, ja suomalaiset jotka eivät vastusta maahanmuuttoa joko ”mokuttajia” ja ”multikulturalisteja” tai naiveja ”kukkahattuja”.
Tätä on maahanmuuttopolitiikan kritiikki Suomessa vuonna 2011.
Jos joku moniongelmainen yksilö ottaa nämä harhakuvat liian tosissaan, ei niiden kehittäjillä ja vihapuheen levittäjilla ole tietenkään mitään vastuuta asiasta. Huolimatta heidän käyttämästään retoriikasta joka on vähän väliä ellei tuomioistuimen käsiteltävänä niin ainakin poliisin tutkittavana.
Jos väkivaltaan sen sijaan syyllistyy muslimi (kuten nytkin alkuun luultiin), sama porukka leimaa syylliseksi ei vain islamistisen terroriorganisaation vaan kokonaisen uskontokunnan harjoittajineen.
Viimeistään nyt tulisi ymmärtää, että internetissä levitetyllä vihapuheella saattaa olla vakavia tosielämän seurauksia. Huolimatta siitä mitä mieltä kukin maahanmuutosta on.
Ketjussa on keskusteltu muslimien osuudesta terroritekoihin.
Alle linkkaamani FBI:n tilastoihin nojautuvan blogikirjoituksen mukaan Yhdysvaltain maaperällä muslimit tekivät 6 prosenttia terroriteoista vuosina 1980-2005, kun esimerkiksi äärijuutalaiset tekivät 7 prosenttia iskuista, mutta media keskittyy vain muslimien iskuihin.
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/
Tässä ketjussa on keskusteltu muslimien osuudesta terroritekoihin.
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/
Tämän FBI:n tilastoihin nojautuvan blogikirjoituksen mukaan Yhdysvaltain maaperällä muslimit tekivät 6 prosenttia terroriteoista vuosina 1980-2005; vastaavasti esimerkiksi äärijuutalaisten tekojen osuus oli 7 prosenttia, mutta media keskittyy vain muslimien iskuihin.
Anonyymi:
Taisit ymmärtää nyt väärin.
Yksittäinen kaljupääskini voi psykoosissa kuvitella, että maailmanloppu uhkaa ja on olemassa globaali salaliitto, joka estää tiedotusvälineitä käsittelemästä asiaa. Yksittäinen kaljupääskini on tietysti vaarallinen, mutta onneksi psykoosi haittaa sen verran iskujen suunnittelua, että Sanna Sillanpään tekemää kummempaa verilöylyä tuskin syntyy.
Mitä sitten tapahtuu, kun joukko mieleltään terveitä rasisteja uskottelee toisilleen, että maailma sellaisena kuin he sen tuntevat on loppumassa ja joukon keskuudessa suositussa ”mediakriitikissä” esitetään, että on olemassa globaali salaliitto, joka estää tiedotusvälineitä käsittelemästä asiaa? Ryhmä voi vaipua joukkopsykoosiin, joka ei ole mikään mielisairaus tai edes lääketieteellinen termi, vaan siinä mieleltään terveillä ihmisillä on samanlaisia harhoja kuin psykoosissa tapaa syntyä. Toisin sanoen, tapahtuu Anders Behring Breivik.
Halla-aho on rakentanut itselleen tällaisessa joukkodynamiikassa erehtymättömän profeetan roolin, hän väsymättä julistaa uskovaisille omaa totuuttaan ja miten lahkon ulkopuoliset vääristelevät sitä. Halla-aho ei tietenkään ole erehtymätön, päinvastoin, ja yksityisesti hän myöntääkin sen, mutta julkisesti se ei onnistu – profeetta ei voi erehtyä ja katua.
Erehtyminen, sen julkinen myöntäminen ja katuminen olisi kuitenkin tärkeää joukkopsykologian kannalta. Koskaan ei pitäisi päästä unohtumaan, että totuus voi löytyä sieltä oman internet-foorumin ulkopuolelta.
Tiedemies on asian ytimessä. Monikulttuurisuuden kriitikkona mies oli maltillinen, samoin kristittynä ja seksuaalimoraalin höltymisen kauhistelijana jne. Siksi näillä agendoilla ei nyt ole niin kauheasti merkitystä. Hänen motiivinsa oli mitä ilmeisimmin saada julkisuutta ja kokea tunne absoluuttisesta vallasta. Hänellä oli ilmeisesti vain vähän enemmän todellista ideologiaa kuin koulusurmaajilla. Maahanmuuton kriitikoiden, nationalistien, kristittyjen ja kirkkojen ja kaikkien muiden tavallisten ideologioiden ja instituutioiden vieminen lokaan on täysin naurettavaa.
jlbl:
Mun pointti oli, ettei sillä murhaajan ilmoittamalla poliittisella ideologialla oo mitään sellasta relevanssia, et siitä voitais johtaa syy-seuraussuhteita tyyliin ”mamukriittisyys generoi massamurhaajia”. Tän hetkisen tiedon valossa tasan yks idiootti on tehny tasan yhen tän tapahtuneen kaltasen teon ilmoittaen motiivikseen mitä se nyt ikinä ilmoittikaan. Tää ei riitä minkäänlaisten johtopäätösten tekoon jonkun poliittisen näkemyksen vaikutuksesta ihmisten toimintaan. Murhaajan ”filosofian” sisältöä ei pitäis julkisesti noteerata mitenkään, koska se luo muille rajatapauksille kannustimen ylittää raja. Just sitähän ne haluu, saada kieroutuneet ajatuksensa kuuluviin.
Niin, toisaalta mitään indoktrinaatiota ei tarvita, jos joku sattuu muuten vaan olemaan riittävän murhanhimonen. Aina on joku ideologia tai vastakkaiasettelu, jonka riittävän häiriintyny tyyppi voi valjastaa omiin tarkotuksiinsa. Ideologiassa tai vastakkainasettelussa ei tartte olla itsessään mitään väkivaltaan kannustavaa.
Jos kyseezsä oli yritys vaikuttaa Norjan politiikkaan, on vaikee kuvitella, et se olis onnistunu. Miten se, et ihmisten enemmistö alkaa pitämään mamukriittisiä sekopäinä edistäis mamukriittistä asiaa?
Lehtietojen perusteella hän on ollut innokas keskustelija hommafoorumin kaltaisilla keskustelupalstoilla ja perussuomalaisten veljespuolueen, tai ainakin sen nuorisojärjestön aktiivi.
saku:
Täällä? Suomessa? Vai Soininvaaran blogissa? Etpä ole tainnut blogia juurikaan seurata jos jälkimmäistä tarkoitat.
Syöttää sinne ylänurkan laatikkoon hakusanaksi vaikkapa ’maahanmuutto’.
Osmo:”Lehtietojen perusteella hän on ollut innokas keskustelija hommafoorumin kaltaisilla keskustelupalstoilla ja perussuomalaisten veljespuolueen, tai ainakin sen nuorisojärjestön aktiivi.”
Eli kaikki suomalaiset keskustelupalstoilla kävijät ovat syyllisiä tuohon iskuun. Osmokin on omien sanojensa mukaan lukenut Homma-foorumia, joten hänkin on hommalainen. Sitä kun julkisessa keskustelussa tunnutaan lyötävän leiman otsaan, jos on käynyt Hommassa.
Kuitenkin Homma-foorumi ja Halla-aho ovat julkisesti sanoutuneet irti kaikesta väkivallasta. Mitä muuta voisi vielä tehdä? Yhteiskunnan kritisoiminen ja yritys vallitsevien käytäntöjen muuttamiseen lienevät vielä ihan sallittua toimintaa ja jopa suotavaa.
Tuo 1500 sivuinen murhaajan teos on kyllä aika hirveää luettavaa. Mies on nielaissut täysin jokaisen viimevuosien nettifoorumiväitteen ja täten suorittanut aivoihinsa pahan lobotomian. Sieltä löytyy:
vihaa (viher)vasemmistoa kohtaan,
vihaa monikulttuurisuutta vastaan,
vihaa eu:ta, feminismiä, mediasalaliittoa jne. jne. jne. vastaan
Löytyy kannatusta nationalismille ja suunnitelmat seuraaville vuosikymmenille. Etenkin vihaa monikulttuurisuutta. Koko ampumatapauksen tarkoituskin on ollut vasta käynnistää toimintaa, jonka pitäisi nyt vuosien saatossa kerätä kannattajia, vaikka alussa kuulemma ihmiset tuomitsevatkin. Melko järkyttävää lukemista, mutta ei mitään mitä ei viime vuosina olisi netin foorumeilta lukenut. Kaikkein pahinta on että tuo mies ei tekstin eikä lääkäreidenkään alustavan arvion mukaan ole hullu, vaan aatteensa voimakas kannattaja.
Parin tunnin aikana sai tapettua enemmän norjalaisia (jotka koki aatemaailmansa vihollisiksi, vasemmisto hyysäreiksi ja ulkomaalaislapsiksi ) kuin kaikki Norjan maahanmuuttajat yhteensä viimeisen 50 vuoden aikana.
Hommafoorumilaisten logiikat menevät viimeistään siinä vaiheessa pieleen kun he pesevät itsensä vastuusta Norjan tapahtumista, mutta samanaikaisesti väittävät koraanikoulujen olevan terroristitehtaita.
Vihaa lietsova nettipalsta toimii joukkotuhon siemenenä siinä missä mikä tahansa muukin vihan siementä eteenpäin levittävä kanava.
Hommafoorumilaiset ovat viimeistän Norjan tapauksen myötä osoittaneet oman kaksinaismoralistisen oksettavuutensa.
”Lehtietojen perusteella hän on ollut innokas keskustelija hommafoorumin kaltaisilla keskustelupalstoilla ja perussuomalaisten veljespuolueen, tai ainakin sen nuorisojärjestön aktiivi.”
Ensin meidän pitäisi tietää onko todella ollut samanlainen keskustelupalsta kuin hommafoorumi. Lehtijuttut ovat lehtijuttuja. Sen kokenu poliitikkokin ymmärtää. Millä perusteella väitetään jotain Perussuomalaisten veljespuolueeksi?
”Tiedemies on asian ytimessä. Monikulttuurisuuden kriitikkona mies oli maltillinen, samoin kristittynä ja seksuaalimoraalin höltymisen kauhistelijana jne. Siksi näillä agendoilla ei nyt ole niin kauheasti merkitystä.”
Eikös tuo nyt ollut tietyllä tapaa hyvin ”poliittisesti korrekti” päätelmä (siis tietyn poliittisen alakulttuurin kannalta ”korrekti”)? Jos kaveri edusti mielestäsi ns. maltillista monikulttuurisuuden kritiikkiä, eikö tämä pikemminkin kerro jotain todella huolestuttavaa siitä millä tasolla maahanmuuttokritiikki kokonaisuudessaan on? Oletan että olet tutustunut Breivikin manifestiin, joka on paikoittain varsin harhaista ja äärimmilleen polarisoitunutta. Kyseessä ei ole siis ”kritiikki” sanan normaalimerkityksessä, vaan salaliittoteoriat ovat se selvästi läheisempi vertailukohta. Breivikin tärkeimmät innoittajat alalla olivat Robert Spencer, Fjordman sekä Pamela Geller. Yhtäkään näistä ei voida pitää maltillisena, tarkan analyyttisenä tai objektiivisuuteen pyrkivänä.
”Hänen motiivinsa oli mitä ilmeisimmin saada julkisuutta ja kokea tunne absoluuttisesta vallasta. Hänellä oli ilmeisesti vain vähän enemmän todellista ideologiaa kuin koulusurmaajilla.”
Tämä voi olla osin totta. Tosin tämä selitysmalli jättää jokseenkin täysin huomiotta Breivikin aktiivisen osallistuminen alan keskusteluihin, kys. manifestin sisällön jne. jne. Kyynisimmälläni voisin väittää, että tokaisussasi on kyseessä puhdas ”psychobabble”/kyökkipsykologia, mikä on tietysti ironista ottaen huomioon blogisi kriittisen suhtautumisen moiseen …
”Maahanmuuton kriitikoiden, nationalistien, kristittyjen ja kirkkojen ja kaikkien muiden tavallisten ideologioiden ja instituutioiden vieminen lokaan on täysin naurettavaa.”
Kukaanhan ei ole kirkkoa tai kristittyjä tai edes nationalismia tästä syyttänyt tai pohtinut niiden sanoman tai toimien yhteyttä veritekoon. Siis kukaan jonka mielipiteet olisi syytä huomioida, sillä mitään mielekästä yhteyttä vaikkapa Norjan kristillisen kirkon viimeaikaisen toiminnan & Breivikin massamurhan välillä ei nähdäkseni ole (saa korjata jos katsoo että olen väärässä).
Sen sijaan moni on aivan perustellusti miettinyt miehen roolia maahanmuuttokriittisessa liikkeessä ja pannut merkille selviä yhtäläisyyksiä miehen manifestin ja liikkeen yl. tuotosten välillä – sekä sen, kuinka järjestelmällisesti Breivik tältä pohjalta toimi. Tästä ei tietenkään voida päätellä että jokainen maahanmuuttokriitikko olisi rasisti tai potentiaalinen terroristi – tai väittää että kys. kritiikin esiinnostamat seikat olisivat kategorisesti huuhaata – mutta nähdäkseni tässä olisi kyllä ihan tarpeeksi syytä kys. liikkeen itsetarkasteluun ja pohdintaan siitä, että mitä jauhoja sieltä pussista nyt sitten löytyykään.
Tänään eräs kristitty oli loukkaantunut Hesarin palstalla, että uutisissa oli kerrottu tekijän kiihkoilevasta kristillisestä suuntautumisesta. Ihmeellistä, että tiedotusvälineiden täytyisi alkaa sensuroida itseään, etteivät eri sortin uskovaiset loukkaannu. Ja oli se aika paksua tekstiä, kun kirjoittaja S.H. on itse todella aktiivinen nettikirjoittelija: esiintynyt mm. homokeskustelun aikaan päiviräsäsläisten joukossa ja lisäksi hän on tämän maan kiivaimpia naispappeuden vastustajia.
Tommi Uschanov:
Joo noin se olikin. Mun muisto tais liittyä keskusteluun, jossa jotkut kiisteli siitä, onks ”oikeisto” ja ”vasemmisto” tehny enemmän noita jonkinlaiseks terroriks luokiteltuja iskuja. Mut tosiaan, ”separatistithan” siellä olikin selkeenä ykkösenä. Ne ei vaan oo kovin näkyviä täällä pohjolan suunnalla eikä luonnollisesti ihan ekana mielessä, kun arvailee todennäkösintä syyllistä millekään täällä tapahtuvalle.
”@Markku af Heurlin
>Kampin autopommi varmistui hyvin pian alamaailman >keskeiseksi välienselvittelyksi, josta ei ollut >tarkoitus jäädä kiinni.
Autopommi ei ollut alamaailman välienselvittely, vaan palkkamurha, johon liittyi intohimorikoksen piirteitä. Murhan uhrilla ja tilaajalla ei ollut mitään rikollista yhteyttä. Viikko sitten TV:stä tuli juuri tätä tapausta käsittelevä dokumentti, löytynee kaiketi Areenasta.”
Kiitos tarkennuksesta. minulle oli vain jäänyt päähän alkuperäinen julkisuudessa esitetty selitys. Kuinka lähellä se oli oikea? Oliko uhri ns asiassuhteessa poliisiin? Ainakin tämäntapainen mielikuva jäi, kun poliisi totesi murhan uhrista suunnilleen voivan päätellä sen todennököisen tekijän ja motiivin.
tarkall tiedolla en ole mitään tehnyt.
Dynymurha pn Suomessa tietääkseni erittäin harvinainen.Toisen muistan vain Aapelin eräästä pakinasta (40-luvulta), erään vankilassa ammatinsa oppineen suutarin tarina.
Erotuomari,
juttusi ovat melkoisen perusteettomia siitä syystä, että kun USA:ssa tai Euroopassa on onnistuneella tai yritykseksi jääneellä iskulla tavoiteltu todella suurta uhrimäärää, silloin asialla ovat useimmiten olleet juuri muslimiterroristit. (Ei toki aivan joka kerta kuitenkaan hekään.)
Voisiko tämä ehkä selittää väittämääsi median ”vinoumaa” mitenkään???
Rami,
kyllä noihin näkemyksiin ihan perusteita on, vaikka ei se tietenkään oikeuta niiden perusteella kilahtamaan ja murhaamaan.
Otetaanpas esimerkiksi tuo ns. mediasalaliitto…
Koitappas voittaa ennakkoluulosi senverran, että luet Halla-ahon Scripta-blogista hänen uusimman kirjoituksensa numero 315. ”Viharikoksista ja mediasta”, jossa hän esittää oikein hyvät todisteet väitteelleen, jonka mukaan media on taas kerran vääristellyt tosiasioita voidakseen leimata suomalaisia. Miksipä jollekulle ei tulisi tunne median salaliitosta, median toiminta kun on juuri kuvatunkaltaisia vääristelyjä pullollaan.
Oksettavaa keskustelua
Jollakin suunnalla ollaan nhyt kovin herkkähipiäisiä. Ei kukaan ole väittänyt, että hommafoorumilaiset oilsivat kaikki syyllisiä Norjan iskuihin. Islaminvastaisten nettisivuje3n harrastaja ja norjan edistyspuolueen jäsenyys vain kuvaavat, mistä aatesuunnasta oli kyse – kun ensin väitettiin, että kyse oli kovin päinvastaisesta asiasta. Ihmistä voi kuvata esimerkiksi siten, että hän on Kansanuutisten tilaaja sanomatta, että muut Kansanuutisten tilaajat olisivat kanssarikollisia.
Miten hommafoorumilaisten on niin vaikea myöntää, että heidän puoleltaan tämä hullu tällä kertaa oli kotoisin?
Osmoa oksettaa:
(versaali toim.)
Mutta jotkut hommalaiset siis ovat? Voisitko nimetä heidät, jotta tiedän varoa joukkomurhaajia.
Miten niin heidän puoleltaan? Määrittele ”puoli”!
Kyseessä on psyykkisesti vakavasti häiriintynyt henkilö. Ei mielisairas, vaan äärimmäiseen rationaalisuuteen pystyvä ihmishirviö eli psykopaatti. Lienee ainakin kauhuleffoista tuttua, jos et psykologiaa ole lukenut.
Kaiken maailman ismit ovat vain peitettä halulle teurastaa ihmisiä. Tosin itse tietysti uskoo niihin vankkumatta hautaan asti.
Osmo Soininvaara,
tarkoitat herkkähipiäisyydellä varmaan mm. minua.
No, saanen vastata vielä vähän, vaikka olen jo tänne muutaman viestin saanutkin ja tiedän, että on ikävää, jos yksi ja sama on kirjoittanut suuren osan viesteistä, sillä se saattaa tyrehdyttää muiden innon kirjoittaa.
Ei minun ainakaan ole vaikea myöntää, että tämä ns. hullu olisi ”meidän puolelta”. Ei minun ole koskaan vaikea myöntää tosiasioita. Herkkähipiäisyys on varmaan ennakoivaa laatua, sillä nyt jo on nähty mediassa melkoisia leimaamisen ylilyöntejä. Pahin lienee se, kun ampujasta uutisoitiin useammassa lähteessä, että ”Hän jakoi Halla-ahon ajatukset, varsinkin mitä maahanmuuttopolitiikkaan tulee.”. Onko todella näin? Käsittääkseni – olen melko varma, mutta korjatkaa toki – ampuja manifestissaan mainitsee Halla-ahon vain kerran, ja tämäkään ei tapahdu suoraan, vaan ampuja lainaa tunnetun norjalaisen maahanmuuttokriittisen bloggaajan Fjordman-nimimerkin kirjoitusta, jossa Halla-aho mainitaan. Koska Halla-ahon maininta on yksittäinen ja näin epäsuora (Kolmannen henkilön kirjoituksen kautta tapahtuva.), Halla-ahoa tuskin voidaan pitää ampuja Breivikille minään tärkeänä henkilönä. Breivik ei välttämättä edes tiennyt kuka Halla-aho on, sillä Breivik lainailee kirjassaan hyvin montaa muutakin Fjordman-nimimerkin kirjoitusta ja tuskin Breivikillä oli kovin tarkkaa käsitystä kaikista Fjordman-nimimerkin teskteissä mainituista henkilöistä. Tätä (=Breivik ei tiennyt Halla-ahoa saati pitänyt tätä itselleen merkittävänä) tukee sekin, että Halla-aho ei ollut siinä joukossa, jolle Breivik postitti manifestinsa ennen tekoaan, vaikka muutamat – ilmeisen satunnaisesti valitut – perussuomalaisetkin sen saivat kuten monet muutkin Euroopan eri ”nationalisti”puolueiden edustajat.
”Miten hommafoorumilaisten on niin vaikea myöntää, että heidän puoleltaan tämä hullu tällä kertaa oli kotoisin?”
En minä nyt oikein tiedä miten jonkun sekalaisen nettifoorumijoukkion pitäisi tunnustaa joku ulkomaalainen omaksi porukaksi. Minä en edes pidä itseäni mitenkään hommalaisena, jos satunnaisesti sitä lueskelen ja silloin tällöin jotain kommentoin. Sehän on täysin avoin foorumi, jonne kuka tahansa voi rekisteröityä. Jostain syystä vastustajat eivät uskalla antautua avoimeen väittelyyn.
Hommassahan on mm. haastettu ihmisiä todistamaan Halla-ahon väitetty tilastojen manipulointi, mutta eipä ole kukaan uskaltanut haasteeseen tarttua. Täten minä ainakin uskon Halla-ahon väitteitä. Minut on siis hyvin helppo käännyttää anti-halla-aholaiseksi, todistakaa ukon valehtelevan.
Eikös Martti Ahtisaaren vaatimus suvaitsevaisten ihmisten vaikenemisen loppumisesta tarkoita, että erimieliset ihmiset puhuvat samalla foorumilla eikä niin että samanmieliset ovat omissa foorumeissaan.
Perus Suomalainen, jos se että toimittajat sössii tutkimusten raportointissa on salaliitto niin se on kyllä varsin laajalle levinnyt ja monialainen. 🙂
Vakavasti ottaen, se on pikemminkin sääntö kuin poikkeus että tutkimukset raportoidaan tavalla tai toisella päin honkia, ja syy on mm. se että tieteen kieli on täynnä jossia, muttia, varauksia, tarkennuksia, jne. jotka nyt ei vaan oikein toimi journalismissa jonka luonteeseen kuuluu yksinkertaistaminen. Spesifisesti rikosraportointi on usein kärjistävää ja ongelmakeskeistä, esimerkiksi se että omaisrikollisuus on laskenyt vuosikymmeniä on vähän huono lööppi.
Ja lisäksi, ja siitäkin löytynee tuolta hakuruudun kautta vaikka mitä esimerkkejä, aika moni toimittaja nyt vaan on vähän sormi suussa tilastojen kanssa siinä kun jokunen blogaajakin, tai paremmin sanottuna ei kukaan ole joka alan asiantuntija. Esimerkiksi NY Times on yrittänyt ratkoa tätä niin että tieteellisesti vaativiin aloihin kuten lääketiede tai ilmastonmuutos on oma erikoistoimittaja joka voi keskittyä siihen, tai jopa lääkärin koulutuksen saanut toimittajana. Kovin monella uutisorganisaatiolla ei ole tuollaiseen resursseja.
Minun on myöskin hieman vaikea seurata logiikkaa jossa ensin lainataan tilastointimenetelmiin ko. tutkimuksessa esitettyjä varauksia, joita sekä muuta menetelmärajoitteiden käsittelyä siellä toki on sivutolkulla, ja pari kappaletta myöhemmin todetaan ko. tutkimus tietoisesti vääristelyksi ilmeisesti niihin samoihin tilastointiongelmiin vedoten.
Edelleen Osmo jaksaa väittää, että tappaja oli hommafoorumilaisten puolelta kotoisin. En ole huomannut mitään muuta yhteistä 1500 sivuisessa tekeleessä kuin islamin vastustamisen kotimaassa. PS on vaalikoneiden mukaan työväenluokkainen vasemmistopuolue ja tappaja kuului oikeistoon. Hän kannattaa mm. markkinatalousliberalismia, jota PS nykymuodossaan vaikuttaa vastustavan.
Vaalikoneen vastausten mukaan norjalaismurhaaja oli pikemmin Soininvaaran itsensä kaltaisia. Hyvin kaukana hommalaisista.
Marko Hamilo:
Määrittelin tuossa, että kirjoittelu olisi ollut sellaista, joka ei Hommassa juutu moderointiin. Moni täälläkin painottaa, kuinka ”maltillisesti” maahanmuuttokriittinen Breivik oli, joten pitäisi olla ihan uskottava skenaario. Jälkikäteen on tietysti helppo leimata hulluksi ja sekopääksi, mutta etukäteen kukaan ei ollut huomannut mitään erityisen outoa. On mahdollista että joku hommalaisista, tai minkä tahansa muun palstan kirjoittajista, on profiililtaan vastaava.
Korjaa, jos olen väärässä: Hommafoorumilla kirjoittelee paljon porukkaa, joiden mielestä Jussi Halla-ahon suoltama monikultturalisteja ja tiettyjä kansoja syyllistävä vihapuhe on ei ainoastaan hyväksyttävää, vaan aplodien arvoista ja puolustettavaa.
Jos Halla-ahon lopunajan profetiat ottaa tosissaan, looginen seuraus on, että on aika pirun kiire tehdä asialle jotain, ja että aktiivisesti tällaista toimintaa estävät mokuttajat ovat yhtä suuri ongelma kuin vieraiden kansojen edustajatkin. Jos mokuttajia on niin paljon, että heillä on liikaa poliittista valtaa, voidaan hyvin kokea ainoaksi vaihtoehdoksi iskeä heitä vastaan väkivalloin. Minun ymmärrykseeni ei mahdu, että ihminen puhuu tuohon sävyyn kuin nyt vaikka Halla-aho yllä olevissa lainauksissa (myös suomalaiset mokuttajat ovat osansa saaneet, mutta en halua lähteä tunkiolle tonkimaan näistä esiin), ja muut hurraavat vieressä, mutta kun ajatukset sitten jonkun kohdalla eskaloituvat käytännön toimiksi, niistä irtisanoudutaan kiireen vilkkaa.
Niin että oliko meidän yhteiskuntamme nyt ihan oikeasti tuhoutumassa monikultturistien ja vierasmaalaisten toimien/olemassaolon vuoksi vai eikö ollutkaan? Huudettiin suu vaahdossa sutta, vaikka oikeastaan puhuttiin oman lauman lampaasta, ja nyt itketään kun tämä ”susi” on käyty eliminoimassa. (Ei tarvitse muistuttaa, ettei tämä tapahtunut Suomessa. Kantani on, että ihan hyvin olisi voinut tapahtua, ja että meillä voisi miettiä näitä juttuja jo etukäteen.)
Jos ensitietojen perusteella islamistien veikkaaminen tekijöiksi oli islamofoobista -> irrationaliista, niin mikä sitten olisi ollut Osmon mielestä rationaalinen veikkaus?
Elina ja Tuomas
Tässä asiassa oli kyse islamista, Hommafoorumilaiset uskoivat aluksi, että tekijä oli islamisti, mutta hän olikin islamin vastustaja, siis suhteessa teon motiiviin samalla puolella kuin hommafoorumi. Kai nyt on kuitenkin oikein sanoa, että hommafoorumilla vastustetaan Euroopan islamilaistumista? Se, pitääkö tekijä samasta ruuasta ja kuunteleeko samaa musiikkia kuin enemmistö hommafoorumin lukijoista, ei ole tämän asian kannalta olennaisen tärkeätä, koska hän teki nämä teot islamilaistumisen vastustamiseksi.
Herkkähipiäisyydellä en tarkoittanut Perus Suomalaista vaan Jorma Nordlinia.
Eikö olisi selkeintä, jos eri tahot, joihin tämä henkilö on itse itsensä yhdistänyt, sanoutuisivat irti teoista ja ajatusmaailmasta – ihan noin muita harhautuneita ajatellen ja ohjaten, sekä tietysti myös suojaksi niille, jotka nyt turhaan pelkäävätm sekä vielä suojautuakseen itse niiltä, jotka käyttävät tilaisuutta hyväksi väärän kuvan lietsomiseen.
Osmo:
Saara:
(Tässä kommentissa ei rinnasteta ketään Hitleriin. Tässä kommentissa ei edes mainita nimeltä ketään muuta ihmistä kuin Hitler itse. Tämä on Erno Paasilinnan satiirien innoittamaa kaunokirjallista satiiria. No okei, nyt mainitsin Erno Paasilinnan nimeltä, mutta en rinnastaen häntä Hitleriin.)
Joskus minusta tuntuu siltä, että jos Hitler nousisi kuolleista ja perustaisi natsismin uudelleen, niin siitä ei tulisi mitään, koska hän ei malttaisi itsekään olla kiistämättä sitä, että kyseessä todella on natsismi. Voimme helposti kuvitella hänet vaikkapa johonkin TV:n keskusteluohjelmaan, jossa hän hakaristi käsivarsinauhassa selittää tohkeissaan, että hänen syyttämisensä natsismista on taas kerran tätä samaa vanhaa väsynyttä natsikortin heiluttelua, johon punavihervasemmisto turvautuu kun argumentit loppuvat. Kuten kaikki normaalit kunnon ihmiset tietävät, hän on aina kannattanut ja viimeiseen saakka puolustanut länsimaista moniarvoista liberaalia demokratiaa, toisin kuin tämä väkivaltaisesta yhden totuuden diktatuurista salaa haaveileva viheliäinen pohjasakka.
Jos Hitler kuitenkin näistä lipsahduksistaan huolimatta karaisisi itsensä ja julistaisi uudestaan sodan Puolaa vastaan, siitäkään ei tulisi yhtään mitään, koska heti uutisen tultua julki netissä olisi 10 000 hänen omaa kannattajaansa, jotka kiistäisivät mitään sellaista voivan ikinä tapahtua. Hitlerkö julistanut sodan – meidän ikioma maltillinen, tunnetusti julkisesti rauhanomaisiin keinoihin sitoutunut Hitler, ei ikimaailmassa, tämä on taas kerran pelkkää vasemmistolaisten toimittajien mustamaalausta!
Hitler saisi raivota bunkkerissaan kuin Bruno Ganz Perikato-elokuvassa, mutta hän ei silti saisi edes omia kenraaleitaan uskomaan, että nyt pitää lähteä sotaan, koska kaikkialta tulvisi koko ajan Hitler-fanien jyrkän kiistäviä keskusteluviestejä: ei hän nyt herran tähden mitään sotaa ole julistanut, se on puhdasta valhepropagandaa. Korkeintaan Hitler on sanonut kerran nuoruudessaan humalassa vitsinä, että ensimmäisessä maailmansodassa voitti väärä puoli, mutta ei sen kummempaa. Nyt loppuu ne sotapuheet lyhyeen tai Hitler tekee poliisille tutkintapyynnön perättömästä ilmiannosta!
Ja niin sota jäisi syttymättä. Voinemme vain harmitella, ettei jo alkuperäisen Hitlerin aikana ollut nettiä ja nykyajan sosiaalisia medioita, jolloin se olisi ehkä jäänyt syttymättä silloinkin.
xyz.lle
Kuten jokaien valistunut kanslainen tietää, Saksan III Valtakunnan armeija ei hyökännyt Puolaan, vaan vastasi Puolan armeijan Saksaan tekemättömään provosoimataomana hyökkäykseen.
Maan tiedotusvälineet julkistiovat ennen puolustussodan aloittamista, tai heti sen alettua aivan autenttisia kuvia Saksan määperällä Puolan armeijan univormouihin puetuista kaatuneista sotilaista.
Samassa yhteydessä haluan myös kiistää sen väitteen, että Kustaa III muka olisi aloittanut perustuslain vastaisesti ilman säätyjen suostumusta hyökkäysosdan Venäjää vastaan vuonna 1788. Aivan selvästi venäläisiin univormuihin pukeutuneet joukot olviat ylittäneet vihamielisi aiakien rjan Pyhtäällä. Voinemme jättää omaan arvoonsa eräiden ruotsalaisuuteen vihamielisesti suhtautuvien tahojen levittämät ilkeämieliset juorut, että Tikholman räätäleiltä muka olisi hiljaisuudesa tilattu venäläisi univormuja.
Tommi:
Kaikella kunnioituksella, en kirjoita tätä millään pahalla…
mut toi oli aika typerä kommentti.
Sun ei kuitenkaan kannata kritisoida mun arvioita sun kommentista, koska se on esitetty kaikella kunnioituksella eikä sillä todellakaan oo tarkoitettu mitään pahaa.
Ei, mutta nuo kirjoitukset ovat olleet nostamassa häntä ensin kunnanvaltuustoon, sitten eduskuntaan ja hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi. Kyse ei ole jostain kirkkoon murtautumisen kaltaisesta nuoruudensynnistä, vaan paljon vakavammasta asiasta.
Osmo painottaa:
Niinhän sinä itsekin uskoit ja suurin osa ihmisistä kaiken nettikirjoittelun perusteella. Jopa erinäiset ”asiantuntijat” veikkailivat näin.
Miksi jankkaat juuri yhden palstan kirjoittajista?
Kyllä on oikein. Etkö itse sitten vastusta? Vai toivotko, että Eurooppa ja Suomi islamisoituu?
Eikö oikeammin olisi sanoa, että Hommaforumilla on osa joukosta ihmisiä, jotka pitävät islamia suurempana uhkana kuin se todellisuudessa ehkä on?
Kyllä kai suurin osa suomalaisista vastustaa islamin aseman vahvistumista? Jumitat nyt näissä hommalaisissa tavoin, mikä herättää epäilyksiä kirjoitustesi poliittisista motiiveista.
Kun pitempi viestini näköjään päätyi roskakoriin, niin:
Saara:
ja Halla-aho on mielestäsi ainoa toimija, jonka poliittinen olemassaolo perustuu ”lopunajan profetioihin”?
Koska minulta jatkuvasti kysytään, miksi sanoin ampujan olevan paikallisia hommafoorumilaisia. Ne ovat kaikki vastauksia tehtyihin kysymyksiin.
Jos islam on pedofiliauskonto, samalla logiikalla ns. maahanmuuttokriittisyys on tappajaideologiaa. Toki sivistynyt keskustelija tietää kummankin väitteen olevan heikkolahjaista retoriikkaa, joka uppoaa lähinnä laumasieluihin tai niihin, jotka aktiivisesti etsivät oikeutusta peloilleen.
Elina kysyy:
””Kyllä kai suurin osa suomalaisista vastustaa islamin aseman vahvistumista?”
En tiedä. En tiedä edes mitä islamin aseman vahvistuminen merkitsee. Tarkoittaako se islaminuskoisten lukumäärän kasvamista Suomessa/Euroopassa/jossain? Vai tarkoittaako se islamin aseman muuttumista lainsäädännössäme (uskonnonvapauslain muutoksia?mitä ihmettä?).
Jos islamin vahvistuminen on ongelman Suomessa, eikö huolestuneiden pitäisi ryhtyä lähetystyöhön ja käännyttämään muslimeja mormonien lailla? Mutta eihän sitä toki uskalla h-foorumilainen pelkuri kohdata muslimia – paljon kivampaa mouhottaa kalsareissaan tukka rasvaisena kotona tietokoneen ääressä.
”Edelleen Osmo jaksaa väittää, että tappaja oli hommafoorumilaisten puolelta kotoisin.”
Saman ”aatesuunnan” edustajia, tämä on kyllä käynyt jo ilmi manifestin lukijoille. On aikamoista pyristelyä väittää muuta.
”En ole huomannut mitään muuta yhteistä 1500 sivuisessa tekeleessä kuin islamin vastustamisen kotimaassa.”
Mikä olikin koko manifestin keskeinen teema. Tähän yhdistyi kauna ”kulttuurimarxismia” ja monikulttuurisuutta kohtaan. Edelleen ollaan hommalaisuuden ytimessä. Breivik suositteli mm. Brussels Journalia, Gates of Viennaa, Fjordmania, Pamela Gelleriä, Robert Spenceriä jne. Nämähän eivät ole myöskään saman katsantokannan lähteitä – ehei, muuten vain esim. kaksi ensiksimainittua löytyy erään palstan keskeisen vaikuttajan blogin linkkivalikosta …
”PS on vaalikoneiden mukaan työväenluokkainen vasemmistopuolue ja tappaja kuului oikeistoon. Hän kannattaa mm. markkinatalousliberalismia, jota PS nykymuodossaan vaikuttaa vastustavan.”
Tästä huolimatta PS:n riveistä vaaleissa esiin pyrki moni libertaarin markkinatalouden ystävä. Yhteisenä nimittäjänä se antipatia monikulttuurisuutta, islamia sekä vihervasemmistoa kohtaan. Myöskään Hommassa ei tuo libertarismi ole mitenkään vieras aate, vaikka tässä kohtaa pluralismia toki esiintyy. So not, se keskeinen yhteinen nimittäjä tulikin jo mainittua.
Tämä tiedostetaan kyllä hommalaisten ja muiden maahanmuuttokriittisen liikkeen edustajien riveissä. Eivät esim. Hirvisaari ja viimeksi tämän päivän Aamulehdessä sananvuoron saanut Leino ole aivan ilman syytä esittäneet siilipuolustusmaista ”syy on mokuttavan yhteiskunnan” -väitettä. Toki samalla logiikalla voisimme todeta, että mikäli isku olisi ollut muslimin tekemä ja kohdistunut maahanmuuttokriittisiin piireihin, tulisi syynä tällöin pitää kys. piirien retoriikkaa ja toimintaa – heidän retoriikkansa kun kohdistuu islamiin ja maahanmuuttajiin vähintäänkin yhtä kärjistävästi. Epäilen kuitenkin vahvasti, että siilipuolustuksen suunta olisi silloin suuntautunut – taas kerran – yhteiskuntaan. Ns. maahanmuuttokriittinen liike kun vaikuttaa omasta mielestään olevansa pelkkä monikulttuurisen yhteiskunnan passiivinen uhri.
Herää siis kysymys: miten kukaan voi enää puolustella moista kiemurtelua?
@T.Uschanov: http://www.youtube.com/watch?v=BUNUuqlG1a0
Googlettamalla ’McVeigh Muslim connection’ saa vinkkejä siitä, miten tätäkin terroritekoa voidaan selitellä.
Onks hommafoorumilaiset samassa suhteessa Norjan verilöylyyn kuin Vihreet Fukusiman ydinonnettomuuteen?
”En tiedä. En tiedä edes mitä islamin aseman vahvistuminen merkitsee.”
Minä en myöskään tiedä, mutta pelkään että Suomesta tulee tällöin Iranin kaltainen maa ja se pelottaa.
Olkoon pelkoni kuinka irrationaalinen tahansa, mutta niin kauan kun muslimit eivät tee mitään pelkoni hälventämiseksi, lähinnä kaikki sieltäpäin tulevat lausunnot vahvistavat pelkoani, niin siinä on hyvä syy itselleni äänestää mitä tahansa puoluetta, joka vastustaa kyseistä kehityssuuntaa. Kristinuskon älyvapaimmat määräykset on aika lailla jo mitätöity yhteiskkunnastamme, en todellakaan halua tilalle jonkun vielä suvaitsemattomamman liikkeen määräyksiä.
Raskaaseen asiaan pieni kevennys: onko Ansar al-Jihad al-Alami myös islamofobinen, kun se ensimmäisenä ilmoittautuu iskun tekijäksi?
Entä ne useammat (lähinnä kai vasemmistoon tai vihreisiin kallellaan olevat) kirjoittajat, jotka harhautuspommin savun vielä leijuessa sanoivat että Suomenkin pitäisi vetäytyä Afganistanista hetimmiten, jotta emme olisi islamistien iskukohteina?
Vähemmän kevennyksenä: mielestäni paras vastaus tällaiseen terrorismiin on, että emme tee mitään. Aselakeja ei pidä tiukentaa, inttternettiä ja ilmaisunvapautta ei pidä kaventaa, sosialidemokratiaa ei pidä kieltää terveydelle vaarallisena, maahanmuuttopolitiikkaa ei pidä muuttaa iskun takia.
Jos terrorilla ei saavuta mitään, motivaatio iskujen tekemiseen vähenee. Julkisuutta ja huomiota hirmuteoilla voi tietysti edelleen tavoitella, ja sitä ei oikein voi välttää.
Kaikkea väkivaltaa olankohautus-suhtautuminen ei tietenkään estä, koska syy terroriin voi löytyä milloin mistäkin, alkaen World of Warcraftista, mutta yhteiskuntana meidän ei kannata pilata elämäämme vaikka joskus joku hullu tekeekin paljon pahaa.
Risto:
En ihan saa kiinni, mitä tässä ajat takaa. Ehkä pystyt selventämään siten, että teksti pääsee läpi?
Halla-aho on hyvä esimerkki tällaisesta toimijasta, joskaan ei varmasti ainoa.
Oksettavaa keskutelua: ”Olkoon pelkoni kuinka irrationaalinen tahansa, mutta niin kauan kun muslimit eivät tee mitään pelkoni hälventämiseksi, lähinnä kaikki sieltäpäin tulevat lausunnot vahvistavat pelkoani, niin siinä on hyvä syy itselleni äänestää mitä tahansa puoluetta, joka vastustaa kyseistä kehityssuuntaa.”
Pelkojen hälventämiseksi voisit tutustua joskus johonkin muslimiin, ja jos tämä ei ftf-tasolla käytännön syistä onnistu, aloita vaikka Orhan Pamukista.
”Olkoon pelkoni kuinka irrationaalinen tahansa, mutta niin kauan kun muslimit eivät tee mitään pelkoni hälventämiseksi, lähinnä kaikki sieltäpäin (Iran?=) tulevat lausunnot vahvistavat pelkoani,”
Harmilliseen kierteeseen olet joutunut. Pelkäät Suomen muuttuvan uskonnolliseksi diktatuuriksi ja peloissasi suodatat uutisvirrasta vain pelkoasi ruokkivia uutisia/lausuntoja. Sinullahan on jääänyt kokonaan huomaamatta Iranissa pari vuotta sitten tapahtunut vihreä liike (maallistunut diktratuurin vastainen liike). Samoin sinulla on jäänyt huomaamatta tunisiassa ja egyptissä tänä vuonna tapahtuneet vallankumoukset. Olet myös autuaan tietämätön maista, joissa on valtauskontona islam, mutta meininnki muutoin aika maltillista.
Kannattaa lukea muutakin kuin irrationalistien h-foorumia. Vaikkapa Juan Colen blogia tai Economistia tai Foreign Affairsia.
Jos lisätieto ei vähennä irrationaalista pelkoasi, käänny lähimmän terveyskeskuksen puoleen. Sieltä saat varmasti apua ja tarvitsemiasia hoitoja ja lääkkeitä.
”Harmilliseen kierteeseen olet joutunut. Pelkäät Suomen muuttuvan uskonnolliseksi diktatuuriksi ja peloissasi suodatat uutisvirrasta vain pelkoasi ruokkivia uutisia/lausuntoja. Sinullahan on jääänyt kokonaan huomaamatta Iranissa pari vuotta sitten tapahtunut vihreä liike (maallistunut diktratuurin vastainen liike). Samoin sinulla on jäänyt huomaamatta tunisiassa ja egyptissä tänä vuonna tapahtuneet vallankumoukset. Olet myös autuaan tietämätön maista, joissa on valtauskontona islam, mutta meininnki muutoin aika maltillista. ”
ON todella toivottavaa, että maltillinen kanta saa vankan sijan, ja nimenomaan maltillisten kanssa on rakennettava yhteistyötä ja vuorovaikutusta.
Silti ei voi jättää huomiotta, että tämänkin tapahtuman yhteydessä tekijäksi ensin ilmottautui taho, joka painotti, että vastaanvanlaisia tekoja on uhattu tehdä heidän toimestaan ja että niitä tulee eri maihin vielä lisää.
Vaikka mainittu taho hieman myöhemmin perui ilmoituksensa, se ei poista tosiasiaa, että niitä, jotka haluavat pelolla hallita ja ovat valmiita toteuttamaan uhkauksiaan, on yhä olemassa.
Tottakai tuntuisi mukavalta katsella vain maailman kaunista puolta ja samalla tuntea itsensä kovin sivistyneeksi. Sellainen vain ei ole realiteeteissa. Todellisuudessa molemmat puolet ovat olemassa: rauhantahtoinen, hyvää rauhallista arkea arvostava valtaosa, mutta myös ääriryhmittymät, jotka ovat arvaamaton ja sellaisena noteerattava uhka.
Saara:
No kun en tiedä varmaksi mikä sensuuriin karahati. Aluksi kommentoin lyhyesti, että ei ole ”foorumille siellä yleisesti hyväksyttyyn tyyliä, että monikulturalistit pitäisi listiä” halusit sinä asian ”määritellä” miten tahansa. Ja sitten:
Jos Vihreiden lopunajan profetiat ottaa tosissaan, looginen seuraus on, että on aika pirun kiire tehdä asialle jotain, ja että aktiivisesti tällaista toimintaa estävät ympäristön tuhoajat ovat yhtä suuri ongelma kuin hiilidioksidi/fissiotuotteiden säteilykin. Jos ympäristöstä piittaamattomia on niin paljon, että heillä on liikaa poliittista valtaa, voidaan hyvin kokea ainoaksi vaihtoehdoksi iskeä heitä vastaan väkivalloin.
…
Ympäristötuhon tilalle tuohon voisi tietysti laittaa natsismin uudella nousulla pelottelun.
(Ei tarvitse muistuttaa, että Unabomber oli Yhdysvalloissa, ei Suomessa, ja vihertävän ajatusmaailman omaava aktivistit eivät ole murhanneet monikultturin vastaisia poliitikkoja Hollantia lähempänä. Kantani on, että ihan hyvin olisi voinut tapahtua täälläkin, ja että meillä voisi miettiä näitä juttuja jo etukäteen.)
Tämä ei ole sanasta sanaan se alkuperäinen, mutta ne poistetut irvailut liittyivät Vihreän puolueen politiikkaan, yhtään henkilöä nimeltä mainitsematta.
Elina kyseli että miten Halla-ahon olisi pitänyt reagoida. no enpä tiedä, mutta jos mestari toisaalta kertoo ääni väristen että demokratiassa pitäisi sanojen riittää ja sitten blogillaan on julkaissut useamman vuoden misogyynisiä väkivaltafantasioita joissa aivan expressis verbis todetaan että Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino, niin ketä pitäisi uskoa? sekään ei riitä selitykseksi että mestari ei julkaissut näitä vielä ollessaan hallintovaliokunnan pj. Mitä sitten? Sama Halla-aho se on.
Halla-ahon ”hihat paloi, tsoukki 1o113rs” tyyppinen argumentointi ei ole aukotonta, koska näitä väkivaltafantasioita on useamman vuoden ajalta. Ne itseasiassa loppuivat vasta kun parlamentaarinen ura alkoi.
No, jos joku Suomessa tekee vastaavaa niin mitä vastaa hallintovaliokunnan pj? Että väkivalta todellakin on aliarvostettu ongelmanratkaisukeino? Että pohjoismainen sosiaalidemokraatti on reptiili?
Eikä suinkaan muuten pidä unohtaa hallintovaliokunnan pj lausuntoa Rosa Meriläisestä:
Halla-aholla on näistä jutuistaan ihan oikea vastuu.
US-Puheenvuorossa pyysin kansanedustaja Soininvaaraa huomioimaan mahdollinen 500% virhe islamin terrorismin määrässä Euroopassa. Tässä keskustelussa näyttää varsin tietäviksikin olettamani ihmiset viittaavan joko loonwatchin tai itse laskemaansa 99,6% tulokseen ei-muslimien terrorismista Europolin terrorismitilastoihin perustuen. Tämä on nähdäkseni monikymmenkertainen virhe.
http://ristoi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78833-europol-ja-islamistinen-terrorismi
Mitä sitten kansanedustaja Soininvaaran aikarajaan ja luokitteluun ”järjettömät tuhotyöt” tulee, niin siltä osin 5% enimmäisarvio saattaisikin olla suuntaa antavasti kohdallaan. Sehän ei koske vain terrorismia, niinkuin loonwatchin ilmeisen vino 0,4%, vaan myös sisällissodat ja niiden kansanmurhat, ennenmuuta Jugoslaviassa. Toisaalta, kenelle tuli mieleen, että Norjassa oli alkanut kansanmurha tai sisällisota, kun pommiräjähdys ensin uutisoitiin? Yksikin tuntemani muslimi kertoi ensin arvelleensa kyseessä olleen islamistisen iskun.
Olikohan aikoinaan Dan Steinbock joka HS-artikkeleillaan herätti ainakin minun huomiota
ottamalla esiin ns. kaupunkisodat, missä pommeja räjäytellään kaupunkien keskustoissa – ja ammuskellaan kuin sodissa konsanaan. Vanhoista hesareista kaiketi nuo Danin artikkelit ovat
edelleen löydettävissä.
Ja terrorismissa tavallista pulliaista on ihmetyttänyt, että miksi kansaivälinen terrorismi on perinteisesti ollut lentoliikenteeseen keskityvää – kun taas kaupunkien keskustoihin voidaan luoda valtavaa tuhoa esim. pakettiautoon
kätketyn ”apulantapommin” avulla.
Matti Kinnunen:
Itseltäsi jäi ilmeisesti huomaamatta, että islamistit olivat vanhan vallan syrjäyttäjien, ei syrjäytettyjen puolella.
Sinänsä olen tyytyväinen, että näistä ikiaikaisista diktaattoreista päästiin eroon, vaikka oikeastaan ei ole vasta muuta kuin epämääräistä toivoa, että tulevaisuus olisi menneisyyttä parempi. Toivottavasti uusi valtajärjestelmä, kun se vakiintuu, on varsin maallinen, vaikka järkevämmät islamistitkin voisivat olla parempi kuin vanhat kleptokraatit, mutta kummatkaan näistä muutoksista eivät vieneet kovan linjan islamisteja kauemmaksi vallasta.
Se, että herra B. oli ”maltillinen” näkemyksissään sinänsä, voidaan tulkita kahdella tavalla.
Ensiksikin, se voidaan tulkita niin, että näkemyksillä sinänsä ei ollut mitään merkitystä, vaan mies oli jotenkin tunne-elämältään häiriintynyt muuten, ja että tämä jotenkin todistaa siitä.
Toiseksi, se voidaan tulkita niin, että ideologia on syynä tekoihin, ja että nyt pitää paimentaa kaikki monikultuurin ja maahanmuuton kriitikot keskitysleirin suihkutilaan ja avata kaasuhanat.
Kumpikin on poliittisesti tarkoitushakuinen, eikä oikein vastaa minun käsitystäni todellisesta asioiden tilasta.
Ennemminkin näkisin asian niin, että herra B. on kyllä jollakin tapaa tunne-elämältään vinksallaan, psykopaatti, suuruudenhullu tms, mutta että kyllä tämä ideologinen höttö on ruokkinut tätä puolta hänessä. Suunnitelma on mitä ilmeisimmin ollut niin pitkäjänteinen, että hullu sanan missään perinteisessä mielessä tämä mies ei ole. Ja ideologia on ollut sopiva syy toteuttaa suuruudenhulluuttaan. Periaatteessa kai kaveri olisi yhtä hyvin voinut omaksua jonkun linkolalaisen hötön ja mennä räjäyttelemään öljynjalostamoja tms.
Halla-ahon kirjoituksista ei jaksaisi väännellä. Itsekin olen kirjoittanut ajatuskoetasolla esimerkiksi ilmastonmuutoskeptikoiden salamurhaamisesta. Ne voidaan aina tulkita väärin, ja jos joskus itse esimerkiksi lähtisin politiikkaan, joku takuulla kaivaisi niitä juttuja esille. Yksityishenkilön blogikirjoitukset ovat yleisestiottaen aina vähän vinksahtaneita, koska ihmiset noin pääsääntöisesti ovat erilaisia. Ihminen, joka ei koskaan sano mitään aggressiivista tms, on vain teeskentelijä.
Tuomas S.
Eikä suinkaan muuten pidä unohtaa hallintovaliokunnan pj lausuntoa Rosa Meriläisestä:
Sanon aivan suoraan, että jos maahanmuuttajajengi raiskaa Rosa Meriläisen, minä olen tapauksesta yksinomaan iloinen. Olen valmis sanomaan tämän suoraan aivan koska, missä ja kenelle tahansa.– — se on opettavaista.
Halla-aholla on näistä jutuistaan ihan oikea vastuu.
Onko kaimani mielestä nyt siis suurikin uhka, että maahanmuuttajat lukevat Halla-Ahon tekstin ja raiskaavat siitä yllytettyinä Meriläisen?
Mie:lle
Manifestista korostui erityinen inho muslimeja kohtaan. Markkinataloudesta oli myös laajasti. Oma koulukuntani (sosiologiassa) sai niin ikään kyytiä monen sivun verran. Ne jotka toitottavat yhtä totuutta esim. siitä, että maahanmuuttoa ei saisi vastustaa tms. ovat lähempänä herra B:n ajatusmaailmaa kuin ne jotka sallivat muiden mielipiteet ja vapaan keskustelun. Kyse ei siis ole jostain yksittäisestä mielipiteestä vaan mielipiteenilmaisunvapaudesta yleensä.
Islamin vastustajia löytyy myös jopa Vas ja Vihr. Omista kavereistani pari suurinta tuntemaani vastustajaa ovat vihreiden ehdokkaita. James Hirvisaari edustaa omaa vastakohtaani, mutta silti PS:lta löytyisi henkilöitä, joita voisin joissain tilanteissa äänestää. Manifestissa oli mainittu puolueet, jotka B katsoo ajavan omaa aatettaan. Suomesta löytyi kaksi, mutta ei ollut PS eikä edes KD.
tjaa, lienee samaa luokkaa kuin norjalainen sekaisin mennyt maahanmuuttokriitikko joka ampuu satakunta lasta kesäleirillä.
”Periaatteessa kai kaveri olisi yhtä hyvin voinut omaksua jonkun linkolalaisen hötön ja mennä räjäyttelemään öljynjalostamoja tms.”
Minua ihan oikeasti kiinnostaa että MIHIN tämä tällainen ”no oishan se voinut valita jotain muutakin” pohjaantuu? Mututietoon? Vai onko jokin instanssi joskus tutkinut tällaista ”ideologiasurffausta”?
Nähdäkseni looginen seuraus siitä, että yksilö X voi käyttää mitä tahansa perustanaan on se, että MILLÄÄN ideologialla ei siis olisi väliä. Tämä on puolestaan selvästi puppua, sillä tieteellistä evidenssiä vaikkapa propagandan (mitä monista maahanmuuttokriittisen liikkeen teksteistä mitä ilmeisemmin löytyy) tehosta ihmisten asenteiden ja toiminnan muokkaamisessa löytyy kyllä. Esim. 1900-luvun totalitääriset ideologiat eivät ihan sattumalta keränneet miljoonapäistä kannatusta – eivätkä alan toimijat poliittisen spektrin kaikilta puolin ihan sattumalta panostaneet retoriikkaan ja vihapuheeseen.
Näin ollen ylläoleva tokaisu ”linkolalaisesta hötöstä” ei ole mitenkään mielekäs lähestymistapa tämän asian tarkasteluun.
”Yksityishenkilön blogikirjoitukset ovat yleisestiottaen aina vähän vinksahtaneita, koska ihmiset noin pääsääntöisesti ovat erilaisia. Ihminen, joka ei koskaan sano mitään aggressiivista tms, on vain teeskentelijä.”
Toki näin on. Mutta tästä ei seuraa että tämän tulisi olla oletusarvo. Tai että tämä millään tapaa tekisi ”vinksahtaneisuudesta” a la salaliittoteorioiden viljely, polarisoitujen uhkakuvien luominen, eri mieltä olevien esittäminen karakterisointi biologisoidulla kielellä jne. jne. millään tapaa hyväksyttävämpää.
”Ne jotka toitottavat yhtä totuutta esim. siitä, että maahanmuuttoa ei saisi vastustaa tms. ovat lähempänä herra B:n ajatusmaailmaa kuin ne jotka sallivat muiden mielipiteet ja vapaan keskustelun.”
Kyllä. Entä kuinka monta tällaista Suomesta löytyykään? Mikä on heidän painoarvonsa … no, missään? Esim. hallituspuolueista jokaisesta löytyy maahanmuuttoon eri tavoin kriittisesti suhtautuvia, mikä on nähdäkseni ainoastaan hyvä asia: vastapainoa täytyy olla. Kukaan ei ole nähdäkseni myöskään ehdottanut sananvapauden rajaamista tämän asian suhteen, pl. vihapuheiden kohdalla missä rajanveto on toki vaikeaa mutta epäilemättä olennaisen tärkeää (vrt. 1900-luvun evidenssi siitä millainen vaikutus tällaisella on väestöön).
Tuomas S: ehkä pikemminkin samaa luokkaa kuin että joku menee sekaisin ja ampuu komissaarit, nuo hullut koirat – kuten joku suomalainen ryhmä kehotti.
Amerikkalainen, britti ja Irakilainenn ovat yö baarissa ottamassa muutaman oluen.
Gringo juo oluensa ja heittaa lasi, vetää esiin aseen, ampuu ja pirstoutuu lasin, sanoen:
– Omassa maassani lasit ovat niin halpoja, että meidän ei tarvitse juoda kahdesti samasta.
Brittiläinen, ilmeisesti vaikuttunut, juo oluensa, heittää lasinsa ilmaan, vetää aseensa ja ampuu sen, sanoen:
– Kotimaassani on paljon tehtaita ei tarvitse juoda kahdesti samasta.
Irakin, kylmempi kuin jää, juo olut (alkoholiton) yhdellä kulauksella, heittää lasin ilmaan ja ampuu amerikkalaisen ja brittiläisen sanoen:
– Bagdadissa on niin monta amerikkalaista ja brittilaista etta ei tarvitse juoda kahdesti samoilla …
Uschanoville leikekokoelmiin, patriootti.com protestoi viimeaikaisiin tapahtumiin liittyen otsikolla ”Kansallissosialismi ei ole äärioikeistoa!”
Ei pitäisi nauraa, mutta ku ei pokka pidä.
tpyyluoma:
No eiks toi nyt riipu vähän katsantokannasta, että jos painottaa mielipiteitä taloudesta, niin kansallissosialismi on äärivasemmistoo ja jos painottaa mielipiteitä sosiaalisista asioista, niin se on äärioikeistoo?
Ei sillä tietysti noin yleensä natsit = äärioikeisto, mutta täähän on vähän enemmän vaan tällanen, et on päätetty kutsua natseja äärioikeistoks, eikä mitenkään niin, että se olis jotenkin seurausta niiden poliittisista mielipiteistä?
Tämäkään ei ole mitenkään yksiselitteistä. Reaalisesti toteutuneissa äärivasemmiston hallitsemissa yhteiskunnissa, erityisesti Maon Kiinassa, äärivasemmiston sosiaalinen koodi on yleensä ollut hyvin konservatiivinen: homous oli sairaus joka ilmensi kapitalistisen yhteiskunnan dekadenssia ja jota ei siksi sosialismissa tunnettu; avioliiton ulkopuolisia suhteita paheksuttiin syvästi.
Sama päti Neuvostoliittoon: se oli sosiaalisesti luultavasti konservatiivisempi kuin länsimaat silloin.
En ole käynyt Pohjois-Koreassa, mutta oletanpa, että meno on siellä aika samanlaista.
”Äärivasemmiston” ja ”äärioikeiston” eroa pitää siis etsiä jostain muualta. Symboliikan alalla, hakaristin ja sirppivasaran kannattajat vihaavat syvästi toisiaan, mutta eroa ei juuri ole politiikassa, vaan vain näissä symboleissa, ja ”omien” vs. ”muiden” jako on sielläkin hyvin samanlainen.
Ei se nyt niin sattumanvaraista ole. Natsit ja fasistit ovat olleet kommunisteja vastaan ja teollisuuspamppujen ja muiden rikkaiden puolella ja rahoittamia. Sosiaalistaloudellisella puolella tosiaan on haikaltu paluuta teollistumisen ajan alkupuolen kontrolliin työväestöstä.
Mussolini kai käsittääkseni halusi kutsua fasismia korpokratismiksi tms. Eräs fasismin piirteistä on nimenomaan yksityisen puolen osallistuminen valtionhallintoon ja yhteistoiminta sen kanssa.