Asukaspysäköintipaikan hinta kymmenkertaistettava!

14.1.2008 · Aihe: Uncategorized 

Helsingin Sanomat kertoi, että väärin tai maksamatta pysäköimisestä ei saa Helsingissä juuri sakkolappua. Moni valitti, että kantakaupungin asuntokaduilta on niin vaikea löytää luvallista pysäköintipaikkaa, että on pakko pysäköidä luvattomaan paikkaan.

Pysäköintipaikkojen puutteeseen on syynä se, että asukaspysäköinti on lähes ilmaista, kolme euroa kuussa. Tämän takia autoja seisotetaan kaduilla myös turhaan. Noin alkajaisiksi asukaspysäköintipaikan hinnan voisi kymmenkertaistaa. Sittenkin se olisi aika vähän.

Nostamalla asukaspysäköintipaikkojen hintoja saadaan autoja pois kaduilta, jolloin paikan löytyminen on helpompaa. Kuukausiksi hylätyt autot siirretään muualle ja perheisiin hankitaan vähemmän kakkosautoja. Samalla lisääntyisi autojen yhteiskäyttö.

Kuulun itse CityCarClubiin, josta saan auton netistä tilaamalla. Helsingissä näitä yhteiskäyttäjiä on noin 1800, Tukholmassa kymmenen kertaa enemmän. Yhteiskäyttö säästää kallista pysäköintitilaa.Nuo 1800 CityCarClubin asiaksta tarvitsisivat 18 kilometriä kadunvarsitilaa, jos heillä kaikilla olisi oma auto. Jos kaupunki ei antaisi pysäköintitilaa ilmaiseksi, yhteiskäyttö olisi paljon suositumpaa.

Ilmainen asukaspysäköinti on myös väärin kuntalaisten yhdenvertaisuuden kannalta. Uuteen taloon on rakennettava pysäköintipaikat, jotka tulevat tavalla tai toisella asukkaiden maksettaviksi. Niistä koituu noin sadan euron kustannukset paikkaa kohden kuussa. Siksi olisi oikein, että autoilijat niissä taloissa, joille tätä pysäköintipaikkavelvoitetta ei ole asetettu, maksaisivat myös jotain kaupunkilaisten yhteiseen kassaan. Vaikka nyt aluksi sen 30 euroa kuussa.

Kommentit

35 Vastausta artikkeliin “Asukaspysäköintipaikan hinta kymmenkertaistettava!”

  1. Elina kirjoitti 14.1.2008 kello 19:28

    Kolmekymmentä euroa kuussa olisi aika paljon oikeudesta, joka ei välttämättä realisoidu ollenkaan. Ei se lappu tuulilasissa sitä parkkipaikkaa tuo muassaan.

    Kun paikkoja ei ole, niitä ei ole…. Aika kohtuuton maksu 360 euroa vuodessa olisi minusta siitä, että kymmenen kertaa kolme korttelia kierrettyään voi pysäköidä kolmen sadan metrin säteelle asuintalostaan.

    Mutta Osmon tuntien ehdotuksen takana onkin ajatus, että keskustassa asuu vain erittäin varakkaita ihmisiä.. mutta ei se ole näin. Siellä asuu myös ei- niin -varakkaita henkilöitä esim. vuokralla, joille auto on mm. työn vuoksi välttämätön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Kari kirjoitti 14.1.2008 kello 19:53

    Täytyy sanoa, että olen kanssasi harvinaisen pitkälle samaa mieltä. Markkinatalouden perussääntö on, että hinta tulee määrätä niin että hyödykettä on aina saatavilla (muutoin myydään liian halvalla). On suorastaan pöyristyttävää, että autoilijoiden autopaikat (kadulla) maksetaan veronmaksajien kukkarosta!

    “Uuteen taloon on rakennettava pysäköintipaikat, jotka tulevat tavalla tai toisella asukkaiden maksettaviksi. Niistä koituu noin sadan euron kustannukset paikkaa kohden kuussa. Siksi olisi oikein, että autoilijat niissä taloissa, joille tätä pysäköintipaikkavelvoitetta ei ole asetettu, maksaisivat myös jotain kaupunkilaisten yhteiseen kassaan. Vaikka nyt aluksi sen 30 euroa kuussa.”

    Oikein olisi tietenkin että siitä maksettaisiin sama hinta kuin hallipaikasta: 100 euroa kuussa (oikeastaan hallipaikan tulisi aina olla halvempi koska kadunvarsipysäköinti rumentaa maisemaa ja haittaa esimerkiksi lumitöiden tekemistä).

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Elina kirjoitti 14.1.2008 kello 20:47

    hömm?…

    Se hallipaikka on OMA vuokrattu autopaikka.. Asukaspysäköinnissä maksetaan oikeudesta löytää ihan itse rattia väsymättä vääntämällä parkkipaikka. Kokemuksesta kerron, että varsin onnekas saa olla monilla kantakaupungin alueilla, jos töistä tullessaan normiaikaan tässä onnistuu.

    Vähän sama kuin maksaa omistusoikeudesta mersuun tai maksaa oikeudesta ostaa mersu. Kummasta maksaisit enemmän, Kari?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Kari kirjoitti 14.1.2008 kello 22:30

    Elina: Et nyt oikein ymmärrä. Niitä paikkoja ei löydy juuri siksi, että ne on hinnoiteltu selvästi liian halvoiksi. Tietenkin voidaan keskustella siitä, mikä pitäisi olla hallipaikan ja kadunvarsipaikan hintojen suhde, mutta tosiasia on joka tapauksessa se, että paikat ovat liian halpoja (jos niitä kerran joutuu etsimään).

    Tietenkin ei-merkityt paikat (kuten yleinen pysäköintioikeus) johtaa pysäköintitilan optimaalisempaan käyttöön, mitä voidaan pitää perusteena sille, että _oma_ hallipaikka on kalliimpi (kaikki hallipaikatkaan eivät välttämättä ole omia) kuin kadunvarteen parkkeeaus.

    Mielestäni kuitenkin kadunvarteen pysäköinti on niin haitallista ympäristön viihtyisyydelle, liikenteen toiminnalle (väriin paikkoihin pysäköidyt ajoneuvot), liikenneturvallisuudelle (pysähtyneiden autojen takaa tielle tulevat jalankulkijat) ja kiinteistöjen huollolle (esim lumien luominen, tavaroiden kuljettaminen, jne), että siitä on pertusteltua veloittaa enemmän kuin hallista, josta riittää hallin rakennuksesta ja ylläpidosta (ja maa-alasta) maksettu hinta.

    Olennaistahan tässä on se, että nykyisellään keskustan kalliita nelioitä vuokrataan autoilijoille pilkkahinnalla, reilulla eurolla per neliö/kk (olettaen, että Osmon laskelma kolmesta eurosta per kk pitää paikkansa). Se ei ole reilua.

    Mersuvertauksesi ontuu, koska kyse on viime kädessä oikeudesta käyttää Mersua vs. omistaa ko. Mersu (johon tietysti on käyttöoikeus). Eihän työsuhdeautokaan tule merkittävästi halvemmaksi kuin omistusauto…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. 390ppm kirjoitti 15.1.2008 kello 0:57

    Ehkä jonkinlainen amerikkalaistyylinen asuntovaunu-trailerpark -asumismuoto olisi paikallaan, niin ihmiset voisivat aina siirtyä koteineen ja muuttaa lähemmäs työpaikkojaan ja kävellä ne työmatkat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Suvi kirjoitti 15.1.2008 kello 6:22

    Kotikatuni keskisessä Helsingissä on kaksisuuntainen tie, jolla kulkee yksi bussilinjakin. Autoja on molemmin puolin parkissa niin, että kaksikaistaiselle ajoradalle jää juuri sen tarvitsema kujamainen tila. Aikuisena en aja jalkakäytävällä vaan tiellä, mutta kun tänäkin aamulla autokuja pitkin tuli keskellä tietä yksi auto vastaan, alkoi ottaa aivoon.

    Bussi kulkisi kodin edestä, mutta näin monella pitää oikeasti silti olla auto? Täältä pääsee vieläpä fillarilla nopeammin keskustaan kuin omalla autolla aamuisin Pasilan kautta radan vartta polkemalla!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. tpyyluoma kirjoitti 15.1.2008 kello 7:45

    Kun minulle jokunen vuosi takaperin tippui auto käsiin hain asukaspysäköintiluvan. Luulin ensin että se kolkytjotain euroa on kuussa, mutta olikin vuodessa.

    Ongelman ydin ei ole kuitenkaan hinta, vaan laskutustapa, eli kiinteä maksu. Tällaisen ohjausvaikutus on huono, kun se on kerran maksettu niin autoa voi seisottaa kadulla vuoden ympäri. Parempi olisi jonkinlainen asukasalennus (50%?) parkkiajasta.

    Alan proffa New Yorkista muuten summasi aikonaan, että kadunvarsipysäköinnin oikea hinta löytyy seuraavalla kaavalla:
    1) Se on tarpeeksi kallista kun joka yhdeksäs paikka on vapaana.
    2) Sen pitää ollaa kalliimpaa kuin hallissa pysäköinti, koska on kaikin puolin toivottavaa, että autoilijat ajavat suoraan halliin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Sinivihreä kirjoitti 15.1.2008 kello 8:57

    Osmo Soininvaara:

    “Kuulun itse CityCarClubiin, josta saan auton netistä tilaamalla.”

    Sinivihreä:

    Hinnat näyttivät äkkiä katsottuna olevan sitä luokkaa, että useimmiten ainakin minun kannattaisi ottaa taksi, jolloin saisin ammattikuljettajan samaan kauppaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Timo Karonen kirjoitti 15.1.2008 kello 9:19

    Nostamalla hallipaikkojen hintoja saadaan kadut helposti täyteen laittomasti pysäköityjä autoja. Halleissa olisi pääkaupunkiseudulla tällä hetkellä tilaa, joten satunnaisesti autoa tarvitsevien autot tulisi saada hallipysäköintiin, vaikka vähän etäämmälle ihan ydinkeskustasta. Järjestely olisi yksi askel myös blogaajan markkinoiman CCC:n suuntaan. Onko muuten CCC-autolle tarkoitettu parkkipaikka CCCP?

    Hallipysäköintiyrityksiä ja pysäköintiä valvovia yrityksiä ei pääkaupunkiseudulla ole lukumääräisesti kovin paljon. Olisi hyvin mahdollista saada heidät innostumaan jonkin sortin bonusjärjestelystä satunnaisesti autoa tarvitsevien etäparkkeja porkkanoimaan. Esimerkiksi jotenkin niin, että parkkihallien kulunvalvonnasta seurattaisiin auton käyttökertojen määrää per kuukausi ja parkkipaikan vuokrasta saisi alennusta 20 prosenttia käyttökertojen jäädessä alle 10:een kertaan kuukaudessa, miinus kaksi prosenttiyksikköä per käyttökerta. Samalla tietysti voisi hieman nostaa kadunvarsipysäköinnin maksuja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Elina kirjoitti 15.1.2008 kello 10:54

    Ei ihme, että CityCarClub voivottelee pientä suosiota. Hinnat ovat tosiaan tähtitieteelliset siihen nähden että autoilun suurin etu, liikkumisen vapaus loistaa järjestelmässä poissaolollaan.

    Systeemissähän pitää tilata tietysti auto etukäteen, hakea se usein aika kaukaakin ja palauttaa samaan paikkaan tarkalla kellonlyömällä. Clubille maksetaan kuukausimaksu, tuntiveloitus ja vielä kilometrien mukaan. Muutaman tunnin käytöstä yli satanen on ihan normitaksa.

    Minulle kävi vielä pari kertaa niin, että auto myöhästyi vähäsen, niin perivät alkavalta tunnilta KOLMINKERTAISEN summan. Kerran taas autoon oli jäänyt yksi muovinen limupullon korkki. Ilmeisesti pudonnut laukkua penkoessa tai taskusta. Tämän korkin poiminta autosta maksoi minulle kymmenen euroa. Aika kohtuullista vai mitä? Irtisanouduin klubista parin kuukauden huonojen kokemusten perusteella.

    Jos vähänkin enemmän vapaa-ajallaan tarvitsee autoa, niin kannattaa pitää halpaa autoa ilman kaskoa tai osakaskolla. Jos tarvitsee autoa vain harvoin ja suhteellisen lyhyille matkoille, niin sitten taksi alle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Juanito kirjoitti 15.1.2008 kello 11:52

    Oma auto on pahin mahdollinen ympäristötuho. Käsitykseni on että sitä käytetään ensisijaisesti erityissyistä ja erityiskäytössä muutamia kertoja vuodessa intensiivisesti. Muulloin auto seisoo tallissa tai sillä ajetaan lyhyitä matkoja. Kaupungissa monet perheet eivät aja sillä juuri ollenkaan. Ja jotkut ovat valinneet kalliimman dieselauton ja maksavat dieselveron vaikka ajokilometria jäävät valtavasti alle dieselin taloudellisen kannattavuusrajan.

    CityCarClubia käytöstä voisipa miettiä mikä olisi järkevä tapa saada auto käyttöön viikonlopun tai viikon lomareissuille. Ei voi oikeasti pitää paikkansa että kaikki vaihtoehdot ovat niin kalliita, että oma auto on halvempi kuin vuokraaminen tai kimppa-autopalvelu.

    Väite “Työelämä, asuminen ja palvelut on nyky-yhteiskunnassa järjestetty niin, että oma auto on usein välttämättömyys.” onkohan se realistinen tai pelkkä statuksen symbooli? (se että perheellä pitä olla auto, jopa 2).

    Miettiessään liikkumistapaansa ei yksittäinen ihminen ole välttämättä aidon valinnan edessä. Ihmiset haluavat asua nykyistä enemmän haja-asutusalueilla ja omakotitaloissa ja vähemmän erityisesti kerrostaloissa. Tiivistämisopilla ei ole kulttuurista kaikupohjaa Suomessa, sillä se on ristiriidassa suomalaisten kulttuuristen käsitysten kanssa.

    Ilman yhteiskunnan toimintojen uudelleen organisointia ei parkkipaikka maksut, polttoaineveroilla, auton käyttömaksuilla ym. ympäristöpoliittisilla ohjauskeinoilla ole niin suurta vaikutusta (vaikka tarpellisia).

    Vasta kun ihmiset ovat aidon valintatilanteen edessä, voidaan vedota heidän taloudelliseen tai sosiaaliseen minäänsä. Kun ihmiset viettävät nykyistä suuremman osan ajastaan asuinalueellaan lisääntyy myös paikallisten palvelujen käyttö ja muukin paikallinen elämä voi monipuolistua ja liikkumistarve vähentyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. lurkki kirjoitti 15.1.2008 kello 15:06

    Juanito:
    Väite “Työelämä, asuminen ja palvelut on nyky-yhteiskunnassa järjestetty niin, että oma auto on usein välttämättömyys.” onkohan se realistinen tai pelkkä statuksen symbooli? (se että perheellä pitä olla auto, jopa 2).
    Vastaus:
    Riippuu siitä, pitääkö omaa aikaansa yhtään minkään arvoisena. Jos vaihtoehdot ovat 1) aja töihin kahdella tai kolmella eri bussilla ja varaa siihen tunti suuntaansa ja 2) mene autolla alle puolessa tunnissa, niin kumman valitset, jos on varaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Sinivihreä kirjoitti 15.1.2008 kello 15:16

    Juanito:

    “Kun ihmiset viettävät nykyistä suuremman osan ajastaan asuinalueellaan lisääntyy myös paikallisten palvelujen käyttö ja muukin paikallinen elämä voi monipuolistua ja liikkumistarve vähentyä.”

    Sinivihreä:

    Edellä kuvattu tapahtuu automaattisesti, kun hankkii lapsia. Valtio voisikin tukea ihmisten lisääntymisprojekteja ympäristösyistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Kari kirjoitti 15.1.2008 kello 16:43

    Juanito:

    “Kun ihmiset viettävät nykyistä suuremman osan ajastaan asuinalueellaan lisääntyy myös paikallisten palvelujen käyttö ja muukin paikallinen elämä voi monipuolistua ja liikkumistarve vähentyä.”

    Sinivihreä:

    “Edellä kuvattu tapahtuu automaattisesti, kun hankkii lapsia. Valtio voisikin tukea ihmisten lisääntymisprojekteja ympäristösyistä.”

    Älä nyt viitsi naurattaa. Nimen omaan lapsiperheethän niitä automarketteja ja kaukana kotoa olevia palveluita käyttävät! Lapsien hankinta on suunnilleen suurin ympäristörikos mitä ajatella saattaa. Tietenkin sillä on monia positiivisiakin vaikutuksia, mutta ympäristösyistä ei kyllä lasten hankintaa pitäisi edistää.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Juanito kirjoitti 16.1.2008 kello 0:45

    Lurkki, olen aika pitkälle sammaa mieltä kansasi. Vaihtoehtoja on kuitenkin enemmän kuin ne kaksi mitä mainitset. Luulen että suurin osa ihmisiä käyttää autoa mukavuuden takia ei siksi että säästetään aikaa. Voitais kehittää julkisliikennettä, kimppakyytyiä, muuttaa työn organisointi jne. Tässä jos jossain pitäs olla se “holistinen näkemys”. Eli vaatii sosiaalinen, kulttuurinen, tekninen, taloudellinen muutos. Semmoiseen tuntemattomuuteen tuskin kukaan uskaltautuu yksin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. lurkki kirjoitti 16.1.2008 kello 9:22

    Juanito, nämä kaksi vaihtoehtoa eivät tietenkään ole ainoat esim. minulle, joka pääsen nopeammin töihin bussilla tai pyörällä kuin omalla autolla. Julkisen liikenteen soisi tarjoavan mahdollisimman monille yhtä hyvää palvelua. Sitä odotellessa moni valitsee oman auton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Sinivihreä kirjoitti 16.1.2008 kello 10:13

    Kari:

    “Älä nyt viitsi naurattaa. Nimen omaan lapsiperheethän niitä automarketteja ja kaukana kotoa olevia palveluita käyttävät! Lapsien hankinta on suunnilleen suurin ympäristörikos mitä ajatella saattaa. Tietenkin sillä on monia positiivisiakin vaikutuksia, mutta ympäristösyistä ei kyllä lasten hankintaa pitäisi edistää.”

    Sinivihreä:

    Kyllä meillä ainakin lastenhankinta on ollut ympäristöteko parhaasta päästä. Positiiviselle puolella voidaan laskea esim. se, että taaperoikäisen kanssa ulkomaan lomamatkat jättää suosiolla väliin. Aiemmat kaksi-kolme lentäen tehtyä vuosittaista ulkomaanmatkaa ovat haaveunta vain. Marketissa, joka on parin kilometrin päässä kotoa, käydään kerran viikossa isoilla ostoksilla. Täydennysostokset haetaan kärryjä työntäen lähikaupasta. Aikaan ennen lapsia ostoksia ei suunniteltu ja ostoksilla käytiin autolla paljon nykyistä useammin. Entiset ympäristörikolliset vapaa-ajanharrastukset ovat tyystin loppuneet samaan tahtiin kuin vapaa-aikakin. Puolen tunnin-tunnin kävely päivässä on juuri se, minkä ehtii ja jaksaa.

    Eli tällaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Kari kirjoitti 16.1.2008 kello 11:40

    “Kyllä meillä ainakin lastenhankinta on ollut ympäristöteko parhaasta päästä.”

    Ilmeisesti myös väestöräjähdys lieveilmiöineen on sinulle täysin tuntematon käsite?

    Ainakin moni itse tuntemani henkilö on siirtynyt lähikaupan käytöstä automarketin käyttöön, kerrostalosta omakotitaloon ja bussista henkilöautoon nimen omaan lasten hankinnan vuoksi. Riippunee ihmisestä, elintavoista ja elämäntilanteesta. Kokonaisuutena ihmisten lisääminen pallolle tuskin on ratkaisu luonnonvarojen käytön vähentämiseen, vaikka kuinka sinun tapauksessasi kulutus on hetkellisesti vähentynyt (eivätköhän ne matkustelut palaa, jahka kersa kasvaa vähän isommaksi)

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Juanito kirjoitti 16.1.2008 kello 15:20

    “Kyllä meillä ainakin lastenhankinta on ollut ympäristöteko parhaasta päästä”

    Muut ovat komentoinneet tätä “uskomatonta” väitettä, ainoastaan lisään sen että ympäristö tekosi olisi vielä parempi jos ottaisit lapsen jostain “koyhemmästä” maasta eikä tehdä lisää uusia kuluttajia. Ehkä sekin vaikuttaisi myönteisesti asukaspysäköintipaikkojen hinnoitteluun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Osmo Soininvaara kirjoitti 16.1.2008 kello 15:35

    Elinalle ja Sinivihreälle CityCarClubin tähtitieteellisistä hinnoista.
    Vuokrasin lauantaina auton 2,5 tunniksi ja ajoin 77 km. Hinnaksi tuli 28 euroa eli noin 36 senttiä kilometriltä. Oman auton kustannuksiksi on laskettu 43 senttiä. Niin paljon siitä voi verottomasti korvata.
    Taksilla sama matka olisi maksanut liki satasen.

    Elina valitti, että sanktio tulee, kun ei palauta autoa ajoissa. Yhteiskäyttö valitettavasti vaatii täsmällisyyttä, koska se seuraava käytttäjä ei mielellään odota. On myös ymmärrettävä, että auto pitää palauttaa siistinä. .

    Elinan väite, että muutaman tunnin käytöstä saisi satasen laskun ei pidä paikkansa. Elina on vaatinut muilta täsmällisyyttä. Silloin sitä voisi edellyttää häneltä itseltäänkin

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Sinivihreä kirjoitti 16.1.2008 kello 16:02

    Osmo Soininvaara:

    “Vuokrasin lauantaina auton 2,5 tunniksi ja ajoin 77 km. Hinnaksi tuli 28 euroa eli noin 36 senttiä kilometriltä.”

    Sinivihreä:

    Aika hyvin. 2,5 tuntia ja 77 km on pääkaupunkiseudulla on aivan kunnioitettava suoritus kenelle tahansa tavaralähetille 🙂

    Taisit laskea mukaan ainoastaan muuttuvat kustannukset. Itse olin katsovinani että palveluun liittyi myös jonkinlaisia kuukausimaksuja, joiden suhteellinen osuus kokonaiskustannuksesta kasvaa käytön vähentyessä. Jos vaikka laitetaan kympin kuukausimaksu äskeisen päälle, niin päästään kilometrihintaan 49 senttiä.

    No saivartelu sikseen. Ei se hinta niin pahalta vaikuttanut tuossa tapauksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Elina kirjoitti 16.1.2008 kello 16:31

    En nyt jaksa katsoa tarkkoja summia hinnastosta, mutta mielestäni maksoin satasen luokkaa neljästä tunnista ja ajoin parisataa kilsaa. Auton merkkiä en muista, mutta farmarimalli se oli. Siinä taisi kyllä olla juuri sillä kertaa se pullonkorkin poimimispalkkio mukana.

    Jos en käytä aivan täsmällisiä käsitteitä, niin ei summakaan ole aivan täsmällinen, mutta suurusluokka oli tätä. Minun mielestäni nelisen tuntia on muutama tunti….

    Totta kai pitäisi olla täsmällinen (kiitos tästä elämänohjeesta, Osmo), mutta sanktio vähäisestä epätäsmällisyydestä oli kuitenkin kohtuuton. Ja mitä tulee siisteyteen, niin minusta yksi muovikorkki ei vielä tee autoa epäsiistiksi. Mutta ainahan on olemassa nimeltä mainitsemattomia Oolla alkavia pedantteja niuhottajia, jotka tekevät muiden elämästä vaikeaa 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Elina kirjoitti 16.1.2008 kello 16:44

    Karille ja Sinivihreälle:

    Minusta asia on pääsääntöisesti nimenomaan niin kuin Kari sanoo. Lapsiperheet kärräävät vauva-aikana tonnitolkulla vaippoja, purkkiruokia ja korvikepakkauksia automarketeista. Tällä välin sinkkumies ostaa maitonsa läheisestä elintarvikekioskista.

    Lapsiperheessä on aina jokin hankinta tähtäimessä. Viikonloput vietetään kauppakeskuksissa milloin lumilaudan, syöttötuolin tai uusien vaatteiden perässä. Jos perhe on varakkaampaa sarjaa, niin autottomuus tai pikkuauto vaihtuu maasturiin, asumismuoto usein omakotitaloon ja koko elämäntyyli liikkuvammaksi. Nelivuotias käy jumpassa, uimassa ja muskarissa. Lapsia viedään edestakaisin autolla usein kouluunkin ensimmäiset vuodet, kavereille leikkimään, ja harrastuksiin päivittäin.

    Ulkomaanmatkatkaan eivät omassa tuttavapiirissäni ole sanottavammin vähentyneet jälkikasvun myötä.

    Jos Sinivihreän ja hänen lähipiirinsä kohdalla on toisin, niin hyvä niin, mutta väittäisin, että Karin esittämä trendi on oikea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Osmo Soininvaara kirjoitti 16.1.2008 kello 16:45

    Laskin CityCarClubin sivuilta: neljä tuntia 200 km isolla farmarilla = 74,36 euroa eli 37 senttiä kilometriltä.

    Jos saman kuukauden aikana on muita ajoja, hinta alenee vähän. Tämä sisältää siis bensat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Elina kirjoitti 16.1.2008 kello 17:05

    http://www.citycarclub.net/page.php?id_page=49

    Ford Mondeo 0,44 €/ km… ?

    Ja muuten unohdin mainita liittymismaksun klubiin joka 59 euroa… kuukausimaksun lisäksi siis.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Elina kirjoitti 16.1.2008 kello 17:53

    Tässä kävi nyt niin, että Osmon laskema summa on ns. Silver-jäsenyyden mukaan, jolloin kuukausi maksu on 35 euroa ja minä laskin tavallisen Blue-jäsenyyden mukaan (noin kymppi kuussa). Eli olimme molemmat oikeassa.

    Kerrassaan sekava maksusysteemi kaikin puolin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Sinivihreä kirjoitti 17.1.2008 kello 8:56

    Elina:

    “Lapsiperheessä on aina jokin hankinta tähtäimessä.”

    Sinivihreä:

    Tuohan pitää tietenkin paikkansa. Toisaalta lapsiperheen hankinnat ovat useinkin varsin arkisia ja perustarpeista lähteviä. Lapsettomat puolestaan hakevat kenties useammin sisältöä elämäänsä kulutuksen kautta.

    Ehkäpä kannattaa muistaa se, että lapsetkin ovat ihmisiä. Yksineläjä tarvitsee omaan käyttöönsä kokonaisen keittiön, kun taas vaikkapa nelihenkisen perheen jäsen selviää neljänneksellä. Tietokonetta yksineläjän taloudessa käyttää yksi henkilö, perheessä useampi. Esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin, mutta lopputulosta se ei muuta miksikään. Resurssien käyttö on usein tehokkaampaa, kun käyttäjiä on useampia kuin yksi. Tehokkuutta on lapsiperheissä löydyttäväkin enemmän, koska perheen tulot eivät kasva sillä perusteella, että lapsia tulee lisää. Usein käy täysin päinvastoin ja perheen tulot pienenevät dramaattisesti.

    Edellistä ei pidä kokea hyökkäykseksi yksineläjiä tai lapsettomia pareja vastaan, vaan se on puolustuspuheenvuoro sille, että ei se ihmisten lisääntyminen nyt ole kaiken pahan alku ja juuri. Inhimillisen elämän jatkumisen kannalta se lienee jopa varsin oleellista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Elina kirjoitti 17.1.2008 kello 10:56

    Yhden hengen talouksista vain pieni osa on Sinivihreän kuvailevia kerskakuluttavia ja matkustelevia city-ihmisiä.

    Tyypillinen yksineläjä on vähävarainen eläkeläinen, opiskelija, työtön tai pienituloinen palkansaaja. Etenkin pääkaupunkiseudulla vuokra lohkaisee sellaisen siivun jo ihan keskimääräisistä ansioista, että loppuosa menee kyllä ihan vain normielämiseen.

    Uraihmisillä on yleensä perhe. Toimeentulotuen saajistakin suurin osa on yksineläjiä.

    Sinivihreä sanoo:

    “Toisaalta lapsiperheen hankinnat ovat useinkin varsin arkisia ja perustarpeista lähteviä.”

    Nyt tietysti pitäisi määritellä perustarpeet, jotta tämä lause aukenisi. Ovatko esim. urheilu- ja muut harrastusvälineet välttämättömiä? Välttämätöntä ei liene kuin sään mukainen vaatetus ja ravinto, jos oikein nihilistejä ollaan.

    Esikoisellamme oli tuliterät vaunut, hyppykiikku, sateenvarjorattaat, rintareppu, selkärinkka, superhyperturvallinen markkinoiden kallein autoistuin, pinnasänky, hoitopöytä jne.. jne..

    Kolmosen kohdalla bongasin naapurin vanhat vaunut pyöräkellarista, vauva nukkui vieressä, hoidettiin sylissä ja roikotettiin käsivarrella tai liinassa. Tajusin että kaikki tavarapaljous oli täysin turhaa… Taloudellinen tilanne oli parempikin kuin esikoisen kanssa, joten köyhäily johtui vain valaistuksesta, että juurikaan mitään ei vauva tarvitse.

    (Tää taisi mennä taas vähän kauas asukaspysäköinnitä vai oliks tää joku metroketju :))

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Juho Järvelin kirjoitti 17.1.2008 kello 23:15

    Hei

    Sinivihreä:
    ” Resurssien käyttö on usein tehokkaampaa, kun käyttäjiä on useampia kuin yksi. Tehokkuutta on lapsiperheissä löydyttäväkin enemmän, koska perheen tulot eivät kasva sillä perusteella, että lapsia tulee lisää.”

    Hetkinen. Eihän tässä ole mitään logiikkaa tai jos onkin niin se on jotain ekologisuudelle tyystin vierasta. Siis väität että mitä usemapia lapsia perheessä tehdään niin sitä ekologisemmaksi kukin kulutushyödyke käy, koska käyttäjien määrä kasvaa varrattuna yhden hengen talouksiin. Ymmärrätkö sä itsekään mitä väität. Tolla perusteella maailma pelastuisi sitä varmemmin mitä useampi yksinäinen perustaisi perheen ja mitä usemmassa perheessä ylipäätään tehtäisiin mahdollisemman paljon lapsia tehokkuuden kasvattamiseksi. HALOO!!!

    Sä nimittäin unohdat laskelmassasi tyystin, että jokainen uusi ihmisyksilö tälle pallolle synnyttyään lisää myös omalta osaltaan kokonaiskulutusta oman ylläpitonsa verran, joka on vieläpä huikean korkea täällä länsimaissa. Korvautuuko se kaikki sillä, että konsolipeliaika jaetaan kotona usemman henkilön kesken.

    HALOO!!!

    – Juho Järvelin –

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Tuula kirjoitti 17.1.2008 kello 23:33

    Koska mulla HKLn kuukausilippu suoraveloituksessa maksan kuukaudessa CCC:n osuuskuntamaksua vain 2 euroa.

    CCCn sivuilta:
    HKL:N Suoraveloitusasiakas hyötyy yhteistyöstä liittyessään City Car Clubiin.
    Liittyminen, joka normaalisti maksaa 69 euroa, on suoraveloitusasiakkaille ilmainen. Samoin yrityksen kuukausimaksusta saa lähes 80 prosentin alennuksen:
    normaalisti kuukausimaksu City Car Clubin jäsenille on 9,90 euroa, mutta suoraveloitusasiakas maksaa jäsenyydestään vain 2 euroa kuukaudessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Sinivihreä kirjoitti 18.1.2008 kello 9:02

    Elina:

    “Nyt tietysti pitäisi määritellä perustarpeet, jotta tämä lause aukenisi. Ovatko esim. urheilu- ja muut harrastusvälineet välttämättömiä? Välttämätöntä ei liene kuin sään mukainen vaatetus ja ravinto, jos oikein nihilistejä ollaan.”

    Sinivihreä:

    En nyt lukisi aivan perustarpeiksi, mutta kyllä mainitsemiesi tuotteiden käyttö taitaisi olla hyödyksi sekä yksilölle että yhteiskunnalle. Vai voiko joku väittää, että lasten liikkuminen ulkona asianmukaisissa varusteissa olisi jotenkin paha juttu 🙂

    Juho Järvelin:

    “Hetkinen. Eihän tässä ole mitään logiikkaa tai jos onkin niin se on jotain ekologisuudelle tyystin vierasta.”

    Sinivihreä:

    Ihailin logiikkaa itsekin. Pieni kehäpäätelmän poikanen piristää aina kummasti 🙂

    No, minä taas näen niin että eliön, olipa kyseessä vaikka laakamato tai ihminen, lisääntyminen ei voi koskaan olla ekologisuudelle (mitä sanahirviö tarkkaan ottaen sisältäneekään) tyystin vierasta.

    Ja sitten kun se jälkeläinen on aivan ekologian oppikirjojen mukaan tulla tupsahtanut, perhe on varsin ekotehokas yhteisö käytettävissä olevien resurssien hyödyntämiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Juho Järvelin kirjoitti 18.1.2008 kello 17:30

    Moi

    En malta olla jatkamatta rautalangan vääntöä liittyen Sinivihreän perhe-ajatuksiin.

    Tottakai minkä tahansa eliön lisääntyminen on ekologisesti mielekästä. Luonto nyt vaan toimii näin elämän kiertokulkuun perustuvassa systeemissä. Syntymä, kuolema uuden elämän tieltä, you know.

    Mutta.

    Siihen saamaan ekologisuuteen valitettavasti kuuluu ns. tasapainotila. Jos tietyn eliölajin populaatioa kasvaa liian suureksi suhteessa omaan ekologiseen paikalliseen lokeroonsa, niin luonto hakeutuu takaisin tasapainoisempaan tilaan ja yleensä tämä tarkoittaa lokeronsa ylittäneen lajin jäsenmäärän romahdusta siedettävälle tasolle tasapainoisempaan asetelmaan.

    Näin on käynyt lukuisia kertoja paikallisille ihmispopulaatioille, johon liittyen ihminen poikkeaa muista lajeista, koska ihminen osaa kuluttaa kulttuurinsa ansiosta myös yli välttämättömien tarpeidensa poiketen tässä melkein kaikista muista lajeista.

    (En ryhdy luettelemaan lukuisia korkeakultturiesimerkkejä vähemmän kehittyneistä kulttureista puhumattakaan. Kirjallisuutta löytyy runsaastisitä etsivälle. Toteanpa vain, että mikä tekisi meistä nykyihmisistä sen kummempia.)

    Meidän juuri nyt ja varsinkin tulevien vielä syntymättömien sukupolvien kannalta tilanne sattuu olemaan erityisen uhkaava, koska kiitos jatkuvaan kasvuun perustuvan globaalin talousjärjestelmämme ihminen on ylittänyt lokeronsa todella pahasti jo viime vuosisadalla. Käytännössä me jo käymme kilpajuoksua yhä vähenevien resurssien ja alati kasvavan ja yhä enemmän per yksilö kuluttavan populaatiomme välillä.

    Koska elämme rajallisella taivaankappaleella, jolla on rajallinen määrä uusiutumattomia resursseja ja uusiutuvat uusiutuvat tietyllä rajallisella nopeudella, niin rajattomaan kasvuun perustuva kulttuurimme tulee törmäämään itse kieltämiinsä rajoihin ennemmin tai myöhemmin.

    Tästä perustotuudesta on vaikea rimpuilla pois, vaikka mm. ns. teknouskovat niin pyrkivätkin epätoivoisesti tekemään.

    Todennäköisesti ennemmin sivutuotteena aiheuttamiensa ongelmien tähden, kuten ilmaston lämpeneminen, otsonikato, biosfäärin myrkyttyminen, irtiryöstäytynyt nanoteknologia, maailmanlaajuinen ABC-sota jne. Näitä riittää yli oman tarpeen.

    Minusta mikä tahansa lääke tähän ongelmaan, joka perustuu ihmispopulaation ja kulutuksen kasvuun ainoastaan nopeuttaa rajojen kohtaamista. Sinivihreä ei ajattele asiaa loppuun saakkaa.

    Ei tosin ajattele kovinkaan moni, koska loppupäätelmä on perin epämukava ja johtaa koko kulttuurimme kyseenalaistamiseen.

    Sinivihreä:
    “Vai voiko joku väittää, että lasten liikkuminen ulkona asianmukaisissa varusteissa olisi jotenkin paha juttu”

    Niinpä niin. Viittaan ylläolevaan.

    On se vaan kumma, että lajimme tuli toimeen kymmeniä tuhansia vuosia ilman lastenrattaita omassa lokerossaan, mutta nykyihminen ei tule toimeen ilman järkyttävän massiivista tavaroiden paljoutta ja niiden tuottamiseen rakennettua vielä massivisempaa infrastuktuuria.

    Ai niin.
    Unohdin.
    Nykyihminen ei osaa luopua mistään, eikä voi olla hankkimatta mitään mitä hänelle tarjotaan.

    VOI MEITÄ !

    – Juho Järvelin –

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Sinivihreä kirjoitti 21.1.2008 kello 10:31

    Juho Järvelin:

    “Ai niin.
    Unohdin.
    Nykyihminen ei osaa luopua mistään, eikä voi olla hankkimatta mitään mitä hänelle tarjotaan.

    VOI MEITÄ !”

    Sinivihreä:

    Yllä oleva perustuu mielestäni varsin vajavaiseen ihmiskuvaan. Itse kuulun ilmeisesti harvinaiseen ihmisryhmään, koska tunnen lukuisan joukon varakkaita ihmisiä, jotka ovat vuosikymmeniä eläneet vaatimatonta elämää ilman materian perässä juoksemista.

    Kyllä ihminen osaa luopua. Mitä vanhemmaksi ihminen tulee, sitä luonnollisemmaksi erilaisista asioista luopuminen muuttuu. Luopuminen voi olla vapaaehtoista, tai sitten pakon sanelemaa, kuten terveydestä luopuminen sairastumisen yhteydessä. Esimerkiksi luopuminen jälkeläisten hyväksi on tyypillistä likipitäen jokaiselle ihmiselle.

    Optimismista ei silti kannata luopua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Charlotte's Web kirjoitti 21.1.2008 kello 11:02

    Asukaspysäköinnin hinnan nostaminen olisi OK jos samalla “ei-asukkaiden” autojen jättäminen kotikaduillemme EI olisi KOKONAAN ILMAISTA klo 19-09 joka päivä! Kadut täyttyvät kaikenmaailman leffassa- ja kirkossakävijöiden, oopperakävijöiden, työväenopistolaisten ja muiden tapahtumien (ilotulitus, konsertti, taide ym) töllistelijöiden autoista.
    Hallista autopaikan vuokraaminen ei aina tunnu järkevältä kalliin hinnan takia ja koska lähimmän parkin sisäänkäynti on 3-4 korttelin päässä.
    Maksaisin oikein mielelläni 10-kertaisen hinnan katupysäköinnistä jos tietäisin että minua odottaa tyhjä autopaikka suht lähellä kotia, kun tulen väsyneenä töistä ruokakauppakasseineni.
    Kaikki ydinkeskustassa asuvat eivät pärjää kokonaan ilman autoa!!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Teemu Kontkanen kirjoitti 16.3.2008 kello 11:21

    Autoilijoita verotetaan jo nyt niin paljon että mitään ylimääräisiä maksuja en enää kaipaa. Ainakin täällä etu-Kalliossa pysäköintipaikka löytyy lähes aina melko nopeasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus