Ihmishengen vaihteleva arvo

6.9.2010 · Aihe: _ 

Länsimaiset yhteiskunnat suhtautuvat ennenaikaiseen kuolemaan tai ruumiin vamman aiheuttamiseen kovin vaihtelevasti riippuen siitä, mikä sen on aiheuttanut.

– Arvokkain kuollut on terrorismin tappama. Terrori-iskuissa on kuollut Euroopassa ja Yhdysvalloissa viimeisen kymmenen vuoden aikana joitakin tuhansia ihmisiä, heistä suurin osa yhtenä päivänä, mutta näiden kuolemien estämiseksi yhteiskunnat ollaan valmiit panemaan aivan sekaisin kansalaisvapauksista välittämättä.

– Liikenteessä on kuollut samanaikaisesti liki miljoona ihmistä, mutta liikennekuolema on arkinen asia.

– Terveydenhuollossa tilastollista kuolemaa torjutaan ennaltaehkäisyllä (seulonnan, rokotukset) hinnalla, joka vastaa voitetun elinvuoden arvioimista 40 000 euron arvoiseksi. Jos sairaalaan tuodaan potilas, jolla on nimi ja kasvot, hänen henkeään pelastetaan ilman hinnalla millä hyvänsä. Julkisessa keskustelussa vaaditaan, ettei ihmishenkien pelastamisessa saa käyttää mitään taloudellisuusharkintaa, vaan terveyden hinta on asetettava äärettömäksi. Toisaalta potkunyrkkeily on sallittu urheilulaji.

– Arkisinta on kuolla radonsäteilyyn. Vaikka radioaktiivinen säteily yleensä kammoksuttaa ihmisiä riskiin nähden jopa vähän liikaa, radoniin kuolevat 200 henkeä vuodessa eivät aiheuta mitään toimenpiteitä.

– Jos vaatimus ihmishengen arvottamisesta äärettömäksi siirrettäisiin liikenteeseen, maassa olisi 30 km/h kattonopeus (ei, tämäkään ei ollut ehdotus!)

– Huhun mukaan Esa Pekka Salonen kieltäytyi aluksi tarjotusta pestistä Lontoossa peläten terrori-iskuja. Olisi ollut paljon rationaalisempaa verrata Yhdysvaltain ja Englannin liikenneonnettomuustilastoja keskenään kuin jäädä terrori-iskun vaaran vuoksi Kaliforniaan odottamaan sitä suurta maanjäristystä.

– Jos liikenteessä kuolleisiin suhtauduttaisiin samalla vakavuudella kuin terrori-iskuissa kuolleisiin, meillä olisi tiukka profilointi kuljettajille. Se perustuisi jokaiseen autoon asennettuun laitteistoon, joka raportoisi suurelle tietokoneelle kaiken, mitä kuljettaja tekee. Auton käynnistäminen edellyttäisi jotain biologista tunnistetta (sormenjälki tai silmän kuva) ja kaikki autot olisivat varustettuja laitteella, johon ajokieltolistat voitaisiin siirtää keskustietokoneesta langattomasti. (Edes tämä ei ollut ehdotus!)

Kommentit

49 Vastausta artikkeliin “Ihmishengen vaihteleva arvo”

  1. Stadi Liikkuu kirjoitti 6.9.2010 kello 17:05

    Eikö nyt muuta vertailukohtaa löytynyt, kun se arkiyhteiskunnan terroriuhri on juuri se liikenneonnettomuuden uhri.

    On täysin suhteetonta ja arkitodellisuudesta irrallaan, kun media hehkutta jokaista liikennekuolemaa kuin Jeesuksen uutta tulemista. Tiesittekö, että ihmiset kuolevat keskimäärin kaikki. Näin käy myös Suomessa!

    Ja eikö edes yksi 1200 liukastumisen uhreista voisi olla mediaseksikäs?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Joo joo kirjoitti 6.9.2010 kello 17:06

    Autoista on enemmän hyötyä kuin haittaa, terroristeista ei ole mitään hyötyä, joten ne voi poistaa muonavahvuudesta ilman omantunnontuskia, autoja ei voi poistaa eikä edes määrätä 30 km/h rajoitusta.
    Muuten kyllä on totta että ihmiselämää arvostetaan vaihtelevasti paitsi kuolintavan, myös sen mukaan miten lähelle itseä kuolema kohtaa. (Oma perhe, sukulaiset ja kylänmiehet, suomalaiset, pohjoismaat, eurooppalaiset, länsmaat). Noin se jotakuinkin menee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Tiedemies kirjoitti 6.9.2010 kello 17:11

    Tähän on syynä meillekin hiipinyt angloamerikkalainen oikeistokonservatiivinen näkemys siitä, että yhteiskunta on 1800-luvun pioneerihenkisen, valkoihoisen uudisraivaajaperheen isän maailman ekstensio.

    Siinä isän tehtävänä on suojella perhettään tunnistamalla uhat ja reagoida niihin ampumalla uhkatekijää pyssyllä, koska uhka on joko susi tai rosvo.

    Tällaisessa yhteiskuntakuvassa ongelmana eivät ole riskit – me kaikki otamme riskejä – vaan pahuus, joka manifestoituu joko villinä elollisena luontona (pedot vaanivat), joka pitää raivata ja kesyttää, tai pahoina ihmisinä, jotka yrittävät vahingoittaa perhettä.

    Tämä näkemys on vinksahtanut, mutta ei täysin vailla vetoavuutta minuunkaan. Kuten joku sanoi toisessa ketjussa, ei ole mielekästä lähteä sellaiselle poliittiselle linjalle, jonka toisessa päässä porukka istuu parakeissa kypärät päässä ja kaikki on kiellettyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. LNu kirjoitti 6.9.2010 kello 18:09

    Joo joo kirjoitti: “[i]Autoista on enemmän hyötyä kuin haittaa, terroristeista ei ole mitään hyötyä, joten ne voi poistaa muonavahvuudesta ilman omantunnontuskia, autoja ei voi poistaa eikä edes määrätä 30 km/h rajoitusta.[/i]”

    Terrorismin torjumiseksi tehdyt toimet ovat yhtä hulluja kuin 30 km/h kattonopeus maanteille. Useimpia vain ei kiinnosta yksilön vapaudet tai oikeusturva.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Samuli Saarelma kirjoitti 6.9.2010 kello 18:14

    Joo joo:

    Autoista on enemmän hyötyä kuin haittaa, terroristeista ei ole mitään hyötyä, joten ne voi poistaa muonavahvuudesta ilman omantunnontuskia, autoja ei voi poistaa eikä edes määrätä 30 km/h rajoitusta.

    Minusta Osmo ei puhunut mitään siitä, että itse terroristien muonavahvuudesta poistamisesta olisi jotain omantunnontuskia, vaan siitä, että terroristien muonavahvuudesta poistamiseksi tarvittavista kansalaisvapauksien rajoituksista on haittaa. Minusta tuo haitta on ihan samalla tavoin haitta kuin se, että määrätään 30 km/h rajoituksia. Sillä on myös paljon suurempi riski lipsahtaa johonkin paljon vaarallisempaan kuin nopeusrajoituksilla. Kuinka moni diktaattori on sanonut vain “panevansa yhteiskunnan vastaiset terroristit kuriin”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Jukka Siren kirjoitti 6.9.2010 kello 18:38

    Lisää koepalloja:

    Ovatkohan väkivallantekojen tuomiot ja ennen kaikkea erityyppisten väkivaltarikosten tuomoiden keskinäiset suhteet kohdallaan?

    ja mitä kaikkea pitää saada myydä?
    Oopiumia? Viinaa? Olutta? Tupakkaa? Voita? Pekonia? Takavetoisia autoja joissa on 250 hevosvoimaa? Pornolehtiä joissa on SM-sävy?

    Huom ja huhuu:
    En koe itse erityisen suurta turvattomuutta.

    Ja jälkimmäisestä listasta kieltäisin oopiumin mutta laittaisin senkin tiukasti valvottuun myyntiin siihen jo sortuneille, tai sitten jonkin korvausaineen.
    Ja muut sallisin mutta jessus sitä joka tuottaisi toisille vaaraa tai haittaa…
    Suomeksi sanottuna: provosoin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. anonyymi kirjoitti 6.9.2010 kello 19:38

    Arvokkain kuollut on terrorismin tappama. Terrori-iskuissa on kuollut Euroopassa ja Yhdysvalloissa viimeisen kymmenen vuoden aikana joitakin tuhansia ihmisiä, heistä suurin osa yhtenä päivänä, mutta näiden kuolemien estämiseksi yhteiskunnat ollaan valmiit panemaan aivan sekaisin kansalaisvapauksista välittämättä.

    Tämä todistaa sen, että terrorismi on varsin toimiva keino vaikuttaa. Ainakin, jos tavoitteena on yhteiskunnallisen vapauden tuhoaminen, ja pahennuksen herättäminen kohdetta vastaan. (Kohdehan kuitenkin jossani määrin kostaa terroristien “omia” siviileitä vastaan.)
    Lisäksi tietysti pelon (terror) herättäminen tuntuu erittäin näppärästi kohdistuvan yhteiskunnan päättäviin ja sitä kontrolloiviin elimiin, jotka sitten jatkavat lopun yhteiskunnan ja itsensä pelottelua terroristien puolesta.

    Paitsi terrorismin uhrien suuri arvostus ihmetyttää myös terroristeille annettu suuri arvostus. Luoda nyt oikein erillinen rikoskategoria terrorismille, sen sijaan että puhuttaisiin massamurhista tms.
    Eikö nyt oikein historian valossa haluta muistaa että aika usein voidaan vetää yhtäsuuruusmerkki terroristi = vapaustaistelija, marttyyri, ettei vain kukaan yhtään tarkemmin tutkisi omia toimia?
    Sama toimii myös toisin päin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. TomiA kirjoitti 6.9.2010 kello 20:05

    Terrorismin vastustamisessa on tietysti jotain syvästi symbolista. Kun tarkoitus on puolustaa sivilisaatiota kokonaisuudessaan ja länsimaista kulttuuria erikseen, kustannuksia ei lasketa samalla tavalla kuin vaikka auto-onnettomuuksien torjunnassa.

    Minäkin olen siinä mielessä hegeliläinen — tai fukuyamalainen — että pidän länsimaista sivilisaatiota äärimmäisen arvokkaana. Kun vastapuolella vihataan valistusta ja kannetaan pakkovaltaa, se nostaa panokset vielä moninkertaiseksi.

    Paradoksaalista on sen sijaan puolustaa sivilisaatiota sorkkimalla sen keskeisiä arvoja, kuten erityisesti jenkit ovat tehneet. Onkin jäänyt yhä enemmän Euroopan tehtäväksi kantaa sivistyksen soihtua.

    Kuolema on toki asia, joka saadaan aina symbolisoimaan jotain. Ihmishengen arvo riippuu yleensä siitä, miten voimakkaasti koemme kunkin kuoleman symboliarvon … no, joskus kuolemalle voi toki laskea ihan taloudellisenkin arvon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. pekka kirjoitti 6.9.2010 kello 20:16

    Osmo:

    Arvokkain kuollut on terrorismin tappama. Terrori-iskuissa on kuollut Euroopassa ja Yhdysvalloissa viimeisen kymmenen vuoden aikana joitakin tuhansia ihmisiä, heistä suurin osa yhtenä päivänä, mutta näiden kuolemien estämiseksi yhteiskunnat ollaan valmiit panemaan aivan sekaisin kansalaisvapauksista välittämättä.

    Mitähän tämä Euroopassa ja USAssa tapahtunut valtaisa kansalaisvapauksien loukkaus on ollut ja mitä vahinkoa siitä on keskivertokansalaiselle ollut?
    Onko lentoliikenteen turvatarkastusten lisääntyminen ja “matkustusmukavuuden” huononeminen joku merkittävä kansalaisvapauksien loukkaus? Mitä haittaa tavalliselle kansalaiselle on ollut tiedusteluelinten lisääntyneistä oikeuksista tiedonhankintaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Ville_ kirjoitti 6.9.2010 kello 20:30

    Jos lähdetään siitä, että suomessa on 3,3 miljoona ajokorillista (1). Liikenteessä kuolee noin 350 hlö/a (2). Ihmishengen arvo liikenteessä on 1 752 000 € (3). Voidaan ajatella vaikka 1% säästö ihmishengissä on 6,1ME/a eli hieman alle 2e/ajokortti. 10% säästö taas 19e ajokortti/vuosi.

    Voidaanko oikeasti profilointia yms. kehittämällä saada hyötyjä, joita liikenne ympäristön parantaminen ei voittaisi? Esim. 60Me/a ei vielä kummoista seurantaa rakenneta. Ehkä jotain paikkoja voidaan kuvata, mutta ei sillä joka autoa seurata. Tukholman tietullit maksoivat noin 200Me.

    (1) http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/4B7E0755-CC53-4351-BEFA-0685D0DF6CF8/0/AKE1308Henkil%C3%B6autonajooikeudenhaltijat.pdf
    (2) http://www.tilastokeskus.fi/til/ton/2010/07/ton_2010_07_2010-08-19_tie_001_fi.html
    (3) http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2100039-v-05tieliikent_ajokustann.pdf

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Pasi kirjoitti 6.9.2010 kello 20:37

    Näistä islam-vaikutteisista terroristeista en tiedä, mutta aiemmin Euroopassa vaikuttaneen vasemmistoterrorin toimintaperiaatteen piti olla juuri kuvattu: Harvat ja yhteiskunnan toimivuuden kannalta vaarattomat iskut saavat aikaan väkivaltakoneiston ylimitoitetun vastareaktion, joka vuorostaan avaa Perus-Pertin silmät ja saa tämän liittymään vallankumouksen riveihin. Teoria ei sitten toiminut kuitenkaan.

    Kylmään sotaan liittynyt puhtaan sotilasteknisesti arvioituna älytön varustelukilpailu sen sijaan tuotti tulosta: Puna-armeija nieli Neukkulan resurssin ja työläisten paratiisi teki konkurssin. Jos islamisteilla on joku suunnitelma, se saattaisi hakea mallinsa tästä. Tuon suunnitelma toimivuus taas edellyttää vastareaktion suhteettomuutta. Yhdysvaltain valtiontalouden lukuja katsellessa ei voine väittää, ettei suunnitelma olisi toiminut ainakin puolittain. Toisaalta on tietenkin niinkin, että “terrorismin vastainen” taistelu on tarjonnut käyttökelpoisen savuverhon laajentaan Yhdysvaltain vaikutusvaltaa tärkeiden öljyvarantojen tienoilla.

    Ja potkunyrkkeilyn mainetta Ode mustaa ihan turhan: Sääret voivat olla mustelmilla, mutta mitään vakavampaa sattuu äärimmäisen harvoin. Polkupyöräily on paljon vaarallisempaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Elmo Allén kirjoitti 6.9.2010 kello 20:44

    Listaan voisi vielä lisätä: Mikäli tieliikenneturvallisuuteen suhtauduttaisiin samoin kuin lentoturvallisuuteen, ihmiset ajaisivat henkilöautoja itse yhtä paljon kuin ohjaavat lentokoneita. Ainakin lähes.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Ville_ kirjoitti 6.9.2010 kello 20:44

    Tämä terrorisminvastainen sota ja Espoon metro ajavat aivan samoja päämääriä, vain erilaisissa mittakaavoissa. Molemmissa tärkein tavoite on siirtää yhteiskunnan rahat yksityisiin taskuihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Tapio Peltonen kirjoitti 6.9.2010 kello 20:54

    Terrorismin vastaisen sodan nimissä tehtyjen ratkaisujen epätarkoituksenmukaisuus on jopa räikeämpää kuin huumeiden vastaisen sodan.

    Kansalaisvapaudet eivät ole kovin muodikkaita poliitikkojen keskuudessa. Pelkotiloihin vetoaminen ja reagoiminen taas on muodikasta ja sillä saa ääniä.

    Otin 10 vuoden (biotunnisteettoman) passin viimeisellä viikolla kun niitä vielä sai. Vuonna 2006. En elättele mitään kovin vahvoja toiveita, että maailma tulisi järkiinsä ennen kuin tuo passi menee vanhaksi.

    Lentokenttien turvatarkastukset ovat kallista teatteria, ja todennäköisesti aiheuttavat enemmän haittaa kuin estävät, ainakin jos sivuutetaan mahdollinen lentomatkustusta ylipäätään hillitsevä vaikutus. Vrt. esim. tämän kaverin harrastus:

    http://heka.wordpress.com/2010/06/25/lentoveitsipelleilya-taas-kerran/

    Kyseinen blogisti siis ottaa aina käsimatkatavaroihinsa mukaan veitsen tai muutaman, ihan muun roinan seassa ja piilottelematta niitä mitenkään. Kertaakaan ei ole lentokenttäturvatarkastus löytänyt.

    Kerta toisensa jälkeen hyväksytään uusia kansalaisvapauksia kaventavia lakeja milloin milläkin tekosyyllä. Aika vähämerkityksellinenkin kansalaisvapaus voidaan ottaa helposti pois (ilman vapauden rajoittamisen kustannusvaikutusten selvittämistä), mutta sen antaminen takaisin vaatii sitä, että asiasta nousee isompi äläkkä.

    Ikään kuin minun, täysivaltaisen, äänioikeutetun kansalaisen, omaan harkintakykyyn ei luotettaisi pätkän vertaa.

    En väitä, että olisi syytäkään luottaa, mutta älyvapaat kiellot ja rajoitukset ovat omiaan aiheuttamaan piittaamattomuutta kaikista säännöistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. esko jokinen kirjoitti 6.9.2010 kello 21:14

    Tsunamin aikaan kuolleita oli Suomessa lentokentällä vastassa ministeri? En tiedä oliko kunniakkaampaa kuolla ulkomailla, vaiko hyökyaaltoon?

    Jotenkin samaa asiaa liippaa hysteerinen tupakoinnin vastustaminen. Kohta ei saa kerrostalon pihallakaan tupakoida.
    Viinaa saa juoda, valmistaa ja myydä. Valtio myy, mainostaa ja kannustaa.
    Joku ihmeellisen kummallinen ajatuskummonen tässäkin on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Rogue kirjoitti 6.9.2010 kello 21:50

    “Toisaalta potkunyrkkeily on sallittu urheilulaji”

    Ööh ja kuinka paljon ihmisiä Suomessa kuolee vuosittain potkunyrkkeilyssä? Valistunut arvioni on nolla. Todennäköisesti kansanterveydellisiltä kokonaisvaikutuksiltaan kyseessä on terveysmenoja vähentävä laji. Valtaosa harrastajista, ehkä noin 98 prosenttia, on kuntoilijoita, joilla vammat ovat todella harvinaisia. Yleiskunto sen sijaan kohenee huomattavasti lätkiessä ja potkiessa pistehanskoja ja potkutyynyjä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Osmo Soininvaara kirjoitti 6.9.2010 kello 22:33

    Potkunyrkkeilykisoissa ihmisiä potkitaan päähän ja moni heistä potkitaan tajuttomaksi. Ei vaikuta kovin terveelliseltä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. peto kirjoitti 6.9.2010 kello 23:20

    Pasi: “terrorismin vastainen taistelu on tarjonnut käyttökelpoisen savuverhon laajentaan Yhdysvaltain vaikutusvaltaa tärkeiden öljyvarantojen tienoilla.”

    Samaan aikaan Kanadasta on tullut USAn suurin öljyn tuoja. Lähi-idästä käteen taisi jäädä lähinnä entistä pahempi poliittinen sotku ja runsaasti uusia terroristikandeja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. A kirjoitti 7.9.2010 kello 2:33

    “Potkunyrkkeilykisoissa ihmisiä potkitaan päähän ja moni heistä potkitaan tajuttomaksi. Ei vaikuta kovin terveelliseltä”

    Nyrkkeilyotteluissahan häärää paljon lääkintähenkilökuntaa. Milloin olet nähnyt loukkaantuneen tai tyrmätyn jäävän yksin makaamaan? Ottelut keskeytetään melko pientenkin ruhjeiden ja haavojen takia. Nyrkkeilyotteluissa siis selvästikin välitetään terveydestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. OJ kirjoitti 7.9.2010 kello 2:34

    Jos alkoholi- ja tupakkakuolemiin suhtauduttaisiin yhtä vakavasti kuin liikennekuolemiin, rajoitettaisin niiden käyttö yhteen keskiolueeseen kuukaudessa ja yhteen savukkeeseen vuodessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Jaakko Särelä kirjoitti 7.9.2010 kello 5:56

    Jukka Siren:

    Ovatkohan väkivallantekojen tuomiot ja ennen kaikkea erityyppisten väkivaltarikosten tuomoiden keskinäiset suhteet kohdallaan?

    Tässä merkittävä näkökohta on se, mikä on tuomion tavoite. Ihmiset yleensä pitävät kostoa merkittävänä tavoitteena, mutta oikeusjärjestelmä taas ei tunnusta tätä tavoitetta ollenkaan.

    Pelotevaikutteen oikeusjärjestelmä tuntee. Esim. talousrikosten määrä ohjautuu kohtalaisesti tuomioiden ankaruudella, kun taas henkirikokset eivät juurikaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Anna-Liisa kirjoitti 7.9.2010 kello 8:38

    Liikennekuolemat rinnastetaan milloin mihinkin kuolemanuhkaan. Tämän perusteella voi päätellä, että on valtava joukko ihmisiä, joiden mielestä mitään kuolemia ei kannata yrittää estää ja ennen kaikkea niitä ei kannata pelätä, ennen kuin liikennekuolemat on estetty. Rinnastus on hölmö. Voin itse vaikuttaa paljon siihen, kuolenko auton alle vai en, mutta en mitään siihen, yskäiseekö vastaantulija minuun tubin tai onko hän terroristi ja räjäyttää minut.

    JOS Osmon rinnastuksia ei lukisi ajatushuvitteluksi vaan ymmärtäisi ne ehdotuksiksi, MITÄ NE NE EIVÄT OLE, pitäisi viestiksi ymmärtää seuraavaa:

    Liikennekuolemien estämiseksi täytyisi yhteiskunta panna yhtä hyrskyn myrskyn kuin terrorikuolemien ehkäisyssä. Joko kiellettäisiin yksityisautot kokonaan tai sijoitettaisiin puolet kansalaisista teiden varsille vartioimaan ettei yksikään autoilija ylitä 30 km/h eikä ohita mitään jottei joudu vastaantulijoiden kaistalle – kapealla tiellä ei siis edes kävelijää, jos tämä ei väistä pientarelle. Tai vaihtoehtoisesti massamurhaajien pitäisi antaa hääriä, koska kuoleehan ihmisiä liikenteessäkin.

    Kaikki urheilu- ja huvittelulajit, joissa saattaisi tapahtua onnettomuus, pitäisi kieltää jottei niistä aiheutuisi ristiriitaa yleisen terveydenhoidon kanssa. Vaihtoehtoisesti voitaisiin lakkauttaa julkinen terveydenhuolto, jolloin loogista mieltä harmittavaa ristiriitaa ei olisi.

    Radonsäteilyremontin valtio voisi kansalaisilleen kustantaa – paitsi että eppäilen pahasti Osmon ajatushuvittelevan korjauskonstiksi sitä että nämä haja-asutusalueasumukset pantaisiin käyttökieltoon ja asukkaat kerrostaloihin lähimpiin taajamiin. Jos siis lähdettäisiin siitä, että radonkuolemat pitää estää jottei synny ristiriitaa sen kanssa että muunlaisia kuolemia ehkäistään.

    Ajatushuvittelussa tuppaa olemaan taka-ajatuksena ideo(logio)iden ujuttelu ihmisille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Joo joo kirjoitti 7.9.2010 kello 9:26

    Lnu ja Samuli Saarelma:
    Ei terrorismin torjumisesta ole mitään haittaa koitunut rehelliselle kansalaiselle, normaalia pienituloista ei haittaa edes lentokenttien sinänsä hassut turvasäännöt.
    Sen sijaan 30 km/h nopeusrajoitus halvaannuttaa yhteiskunnan toiminnot välittömästi.
    TomiA kertoi miksi terrorismiin suhtaudutaan kriittisesti, terroristit yrittävät tuhota ihmiskunnan tähänasti arvokkaimman saavutuksen, länsimaiset sivistyneet hyvinvointivaltiot.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Pekka Raukko kirjoitti 7.9.2010 kello 10:00

    A

    Joku lääkäri vertasi aikoinaan ihmisen päätä viilipurkkiin. Kun sitä riittävän voimakkaasti ravistaa, se menee sekaisin, vaikka vieressä seisoisi tusinoittain lääkäreitä. Tämä tosin liittyi ohjattuun nyrkkitappeluun, eli nyrkkeilyyn.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Pekka Raukko kirjoitti 7.9.2010 kello 10:15

    Kuinka terrori poikkeaa muusta sodankäynnistä (jos unohdetaan sen heikko teho ruumiiden tuottamisessa)?
    Eikö terrori ole vain köyhän ihmisen keino käydä sotaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Artturi kirjoitti 7.9.2010 kello 10:51

    Joo joo:

    Ei terrorismin torjumisesta ole mitään haittaa koitunut rehelliselle kansalaiselle, normaalia pienituloista ei haittaa edes lentokenttien sinänsä hassut turvasäännöt.

    Kaikki tuhlaus tulee kaikkien kustannukseks. Jos firmat joutuvat maksamaan johtajilleen enemmän korvausta lentomatkustamisesta, niin tämä näkyy tuotteiden hinnoissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Samuli Saarelma kirjoitti 7.9.2010 kello 11:17

    Joo joo:

    Ei terrorismin torjumisesta ole mitään haittaa koitunut rehelliselle kansalaiselle, normaalia pienituloista ei haittaa edes lentokenttien sinänsä hassut turvasäännöt.

    Ei Suomessa, koska Suomessa ei juuri mitään ole tehtykään terrorismin varjolla pl. ehkä nuo tiukemmat turvatarkastukset. Sen sijaan, esim. Britanniassa poliisille on annettu lisävaltuuksia ja näitä on käytetty esim. mielenosoittajien pidätyksiin, millä ei ole mitään tekemistä terrorismin, mutta kylläkin toimivan kansalaisyhteiskunnan kanssa.

    Vai tarkoitatko, että mielenosoittajat eivät ole rehellisiä kansalaisia? Jos näin, niin elät sitten jo siinä totalitarismissa, jota vastaan kansalaisoikeudet on luotu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. A kirjoitti 7.9.2010 kello 11:51

    “Tämä tosin liittyi ohjattuun nyrkkitappeluun, eli nyrkkeilyyn.”

    Jos nyrkkeilyottelu muuttuu tappeluksi, se keskeytetään välittömästi. Tappelussa osapuolten eleet, keinot ja motiivit ovat täysin erilaisia, joten eron huomaa maallikkokin. Nyrkkeilijä ei ole vihainen ja verenhimoinen, vaan hänen silmissään siintää mitali tai mestaruusvyö. Voitto saavutetaan rauhallisuudella, kärsivällisyydellä ja onnistuneella urheilusuorituksella, aivan kuten muissakin lajeissa. Puhtaan ja reilun ottelun jälkeen onnitellaan voittajaa.

    Kaikissa urheilulajeissa tulee vammoja. Ei ole väliä, tuleeko vamma kehässä, parketilla vai nurmella. Oletteko koskaan tavanneet täysin tervettä ammattiurheilijaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Rogue kirjoitti 7.9.2010 kello 12:12

    Osmo:

    “Potkunyrkkeilykisoissa ihmisiä potkitaan päähän ja moni heistä potkitaan tajuttomaksi. Ei vaikuta kovin terveelliseltä”

    Et ilmeisesti lukenut kommenttiani ajatuksella. Kuten sanoin, valtaosa, ehkä noin 98% lajin harrastajista on kuntoilijoita, jotka eivät saa “uransa” aikana ensimmäistäkään potkua päähän, saati että menettäisivät tajuaan. Nämä kuntoilijat eivät koskaan ottele kehässä, vaan lyövät ja potkivat ilmaan, hanskoihin tai potkutyynyihin ja tekevät erinäisiä aerobisia ja lihaskuntoharjotteita. Millä tavalla tällainen harrastus on epäterveellinen?

    Niistä noin 2 prosentista, jotka joskus kilpailevat, harva tekee pitkää uraa ja siten altistuu merkittävästi vakavemmille vammoille. Pidempään kilpailleestakaan harva vammautuu koskaan vakavasti. Pääosin vammat ovat erinäsiä kolhuja, venähdyksiä, revähdyksiä jne. Vakavat aivotärähdykset ovat suhteellisen harvinaisia jopa tämän marginaalisen kilpailijaporukan keskuudessa. Etenkin kun puhutaan amatöörikilpailijoista. Ammattilaisilla, jotka ottelevat ilman kypärää, vakavat päävammat ovat hieman yleisempiä, mutta eivät silti huomattavan yleisiä. Ja ammattilaisia onkin sitten ehkä noin 1/5000 harrastajasta.

    Ilmeisesti ihmiset muodostavat vieläkin kuvansa kamppailulajeista pitkälti elokuvien tai TV:ssä nähtävien ammattilaisten otteluiden perusteella. Kansanterveydellisestä näkökulmasta tulee tietysti pohtia lajin kokonaisvaikutuksia. Ylivoimaiselle enemmistölle lajin harrastajista kyseessä on kuntoa kohentava harrastus, jossa vammautumisriski on minimaalinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. TomiA kirjoitti 7.9.2010 kello 12:52

    “Kuinka terrori poikkeaa muusta sodankäynnistä (jos unohdetaan sen heikko teho ruumiiden tuottamisessa)?
    Eikö terrori ole vain köyhän ihmisen keino käydä sotaa?”

    Eikö terrori ole siis köyhän ihmisen keino hakea oikeutta? Jos tällainen lupa oman käden oikeuteen annetaan vaikka suomalaisille köyhille, kohta ei yhteiskunnasta ole paljoa jäljellä.

    Ihmisen oikeus tulla otetuksi vakavasti on kuitenkin yhtä lailla oikeus, jonka evääminen todennäköisesti johtaa katastrofiin.

    Siksi on estettävä samanaikaisesti sekä terrori että keskeisten ihmisoikeuksien tukahduttaminen.

    Länsimaissa on kehitetty historiallisesti aika ainutlaatuinen systeemi näiden riskien hallintaan. Jos se tuhoutuu jäljellä on taas kerran vain vahvimman oikeus, mielivalta ja sorto.

    Selvää tietysti on myös se, että järjestelmä toimii huonosti — vaikkakin paremmin kuin mikään, mitä kukaan muu on keksinyt. Erityisen huonosti systeemi toimiin kansainvälisesti ainakin kahdesta syystä:
    -monet valtiot ovat niin vastenmielisten heppujen johtamia, että ne pilaavat hyvätkin tarkoitukset ja
    -koska maapallomme on viime kädessä ainoa resurssi, joka ihmiskunnalla on, valtioille tulee suuri kiusaus tulkita oikeutetun sodan doktriinia vapaamielisesti.

    Mutta kyllä kansainvälisessä politiikassakin on liikuttu viime vuosikymmeninä oikeaan eli länsimaiseen suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Joo joo kirjoitti 7.9.2010 kello 15:08

    Artturi:
    Kyllä tietysti asioiden hankaloituminen koituu lopulta kaikkien vahingoksi, mutta en näe että terrorismin hyväksyminen luonnonlakina ilman että sitä yritetään torjua, olisi mikään vaihtoehto.

    Samuli Saarelma:
    Muistutan että kansalaisvapaudet ja hyvinvointi eivät nekään ole luonnonlaki, mikäli emme niitä aika ajoin puolusta, ne lakkaavat olemasta.
    Ottamatta sen enempää kantaa mielenosoittajien rehellisyyteen, totean että yleensä ne on suunnattu nimenomaan kansalaisyhteiskuntaa vastaan, anarkian ja väkivallan puolesta.
    sinänsä mielenosoitusoikeus kuuluu länsimaisen oikeusvaltion työkalupakkiin.
    Talebanien hallitsemassa valtiossa mielenosoitusoikeus on hieman rajatumpi, sitäkin on hyvä pohtia hiljaa mielessään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Artturi kirjoitti 7.9.2010 kello 16:38

    Joo joo:

    en näe että terrorismin hyväksyminen luonnonlakina ilman että sitä yritetään torjua, olisi mikään vaihtoehto.

    No jos johonkin ei pysty vaikuttamaan, niin se kantsii hyväksyä luonnonlakina.

    Sit jos siihen johonkin pystyy vaikuttamaan, niin kantsii punnita kustannuksia ja hyötyjä. Jos esim. lentokenttätarkastuksilla ei saada estettyä yhtään terrori-iskua, mutta saadaan vaikeutettua ihmisten elämää, niin on aika selvää, että teatterista pitää luopua.

    Noin yleensä virkamiehillä ja poliitikoilla on aika suuret kannustimet tehdä jotain mikä on näyttävää riippumatta siitä toimiiko se.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Samuli Saarelma kirjoitti 7.9.2010 kello 16:40

    Joo joo:

    Ottamatta sen enempää kantaa mielenosoittajien rehellisyyteen, totean että yleensä ne on suunnattu nimenomaan kansalaisyhteiskuntaa vastaan, anarkian ja väkivallan puolesta.

    Annapa tästä jotain faktatietoa. Juuri väkivaltaisia mielenosoittajia vastaan ei tarvita mitään terroristilakien hyödyntämistä, vaan väkivaltaiset mielenosoittajat on voitu panna putkaan jo paljon ennen kuin mitään terroristilakeja säädettiin. Terroristilakeja on käytetty ennen kaikkea väkivallattomiin mielenosoittajiin, koska heitä ei voi pidättää mistään lain rikkomisesta.

    sinänsä mielenosoitusoikeus kuuluu länsimaisen oikeusvaltion työkalupakkiin.

    No, etkö ole huolissasi siitä, että terrorismin torjumisen varjolla säädettyjä lakeja käytetään tämän kalupakin tyhjentämiseen?

    Talebanien hallitsemassa valtiossa mielenosoitusoikeus on hieman rajatumpi, sitäkin on hyvä pohtia hiljaa mielessään.

    Mitä ihmettä tällä on tekemistä kansalaisvapauksien rajoittamisen kanssa? Taleban voitetaan pommittamalla Afganistanin vuoria ja suojelemalla siellä asuvia siviilejä talebanien hyökkäyksiltä, eikä panemalla rauhanomaisia mielenosoittajia putkaan Euroopassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Pekka Raukko kirjoitti 7.9.2010 kello 16:49

    TomiA

    En olisi jakamassa vapaata oikeutta käyttää terroria sen paremmin köyhille kuin rikkaillekaan. Vertasin sitä sodankäyntiin, joka ei minusta myöskään tulisi olla mikään vapaa “jokamiehenoikeus”.

    Terrorismi on usein kuitenkin moraalisesti hyväksyttävämpää kuin perinteinen sota, sillä se on lähes poikkeuksetta puolustussotaa, kuin perinteisillä armeijoilla käytävät sodat ovat hyökkäyssotia.
    Jos siis Suomi joutuisi nyt terrori-iskun kohteeksi, se olisi mielestäni oikeutetumpaa kuin meidän nykyinen osallistumisemme Afganistanin miehitykseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Heikki kirjoitti 7.9.2010 kello 17:20

    Kaikki me kuollaan, mutta pidetään sitä ennen hauskaa.

    Jossain vaiheessa kun Suomen terveydenhuolto umpiruuhkautuu on myös harkittava eutanasian laillistamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Samuli Saarelma kirjoitti 7.9.2010 kello 17:34

    Pekka Raukko:

    Terrorismi on usein kuitenkin moraalisesti hyväksyttävämpää kuin perinteinen sota, sillä se on lähes poikkeuksetta puolustussotaa, kuin perinteisillä armeijoilla käytävät sodat ovat hyökkäyssotia.

    Mitä ihmeen puolustusta IRA:n tai ETA:n touhu on? Tai entä sitten Al qaida? Sekoitatkohan nyt terrorismin ja sissisodan?

    Terrorismi ei ole moraalisesti yhtä hyväksyttävää kuin perinteinen sota siksi, että väkivalta tietoisesti kohdistetaan taistelun ulkopuolella oleviin siviileihin, kun taas sodassa kohteena pääosin on vihollisen taistelijat. Sotimista koskevat lait erottelevat juuri sotilaat ja siviilit ja syynä on juuri se, että siviilien tappaminen on moraalisesti enemmän väärin kuin sotilaiden.

    Jos siis Suomi joutuisi nyt terrori-iskun kohteeksi, se olisi mielestäni oikeutetumpaa kuin meidän nykyinen osallistumisemme Afganistanin miehitykseen.

    Siis aivan riippumatta terrori-iskun suuruudesta ja sen takana olevan organisaation tavoitteista? Suomi on Afganistanissa sen laillisen hallituksen toiveesta. Jos tuo hallitus jossain vaiheessa sanoo, että suomalaiset ulos, niin silloin suomalaiset myös lähtevät. Mikä tässä on sinusta epäoikeutettua? Sinustako Suomi ei saa tarjota Afganistanin hallitukselle apua talebanien väkivaltaista vallan ottamista vastaan taistelussa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. TomiA kirjoitti 7.9.2010 kello 17:41

    Raukko: “Jos siis Suomi joutuisi nyt terrori-iskun kohteeksi, se olisi mielestäni oikeutetumpaa kuin meidän nykyinen osallistumisemme Afganistanin miehitykseen.”

    No, miten olisi kymmenen iskua? Sata? Pari atomipommia? Saako työttömäksi jäänyt räjäyttää eduskunnan?

    Lyhyesti:
    -Minusta historialla on suunta, kuten jo aiemmin vihjaisin, kohti vapautta, demokratiaa, laillisuusperiaatetta ja vaurautta. -Raadollisessa maailmassamme kurssia pitää pitää välillä kovallakin kädellä.
    -Ei kuitenkaan niin kovalla kädellä, että joutuu hylkäämään mainitut arvot, koska silloin on jo menettänyt oikean suunnan.

    Tämä on tietysti ylevää lööperiä siinä mielessä, että maailma ei taivu näin yksinkertaisiin periaatteisiin ja siksi pitää käytännössä mennä näppituntumalla kuin sokea hiilikellarissa.

    Mutta jos kerran pitää lyhyesti yrittää perustella kanta, sallitaan kai ylevä lööperikin.

    Afganistaniin Suomi on päätynyt muun muassa taistelemaan sivilisaation puolesta paskiaisia vastaan. Tapahtuu siellä kaikenlaista muutakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. TomiA kirjoitti 7.9.2010 kello 17:55

    Tuli vielä mieleen kysyä, kun selasin Vihreää lankaa, että mikä on miehen hengen arvo suhteessa naisen henkeen.

    Vihreät ovat nimittäin varta vasten päättäneet ehdottaa, että asevelvollisuus säilyy jatkossakin vain miehillä (tosin niin, että jokunen vapautuisi arvonnan perustella). Jatkossakin vain miehiä voi vankilan uhalla pakottaa viettämään jopa vuoden poissa normaalista elämästä ja uhraamaan tarpeen vaatiessa henkensä.

    Sanakikkailulla ehdotus on tosin yritetty kääntää tasa-arvoa lisääväksi!

    Väkisin tulee pohtineeksi, minkälaisessa ilmapiirissä tällaisia ehdotuksia oikein syntyy. Kuka tai mikä estää ehdottamasta tasa-arvoa maanpuolustukseen varsinkin, kun jo etukäteen tiedetään, että ehdotus ei tule menemään läpi?

    Olisiko tässä taas se, miten Vihreissä jotkut vain ovat tasa-arvoisempia kuin siat Manorin tilalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. jotu karjalainen kirjoitti 7.9.2010 kello 19:15

    Hyvä huomio tuo terrorismiin kuolleen arvo ja sen estämiseksi käytetty vaiva ja raha.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Pekka Raukko kirjoitti 7.9.2010 kello 20:27

    Samuli Saarelma,

    Sodan siviilejä koskevat “lait” ovat täydellisen epäoikeudenmukaisia. Vaan eipä niitä ole sodissa vuosikymmeniin enää noudatettukaan. Sodassa kuin sodassa vähintään 90% uhreista on siviilejä.

    Kun demokraattinen maa, jossa valtiovalta on siviilien hallussa, hyökkää johonkin toiseen maahan, niin eikö oikea vastaiskun kohde ole hyökkäyspäätöksestä vastuussa olevat siviilit?
    Eli eikö WTC:n, Madridin ja Lontoon pommi-iskut osuneet juuri oikeaan kohderyhmään. Jos USA, Englanti tai Espanja olisivat sotilasdiktatuureja, niin tilanne olisi luonnollisesti toinen.

    Viattomiin siviileihin kohdistuvaa hyökkäystä en minäkään hyväksy. En terrori-iskuna, enkä sotilaallisena iskuna. Esimerkiksi Irakin sodassa kuolleet vajaa miljoona siviiliä eivät ole käsittääkseni mitenkään vastuussa ulkopuolisiin kohdistetusta väkivallasta.

    ps. Taas tänään kerrottiin eksyneistä suomalaisista rauhanturvaajista, joita kohti oli Afganistanissa tulitettu. Afganistanissahan ei ole rauhaa, joten siellä ei ole hommia myöskään rauhanturvaajille. Uutisessa ei tosin kerrottu, minne nämä eksyneet joukot ovat olleet pyrkimässä.

    ps2. Katsotko, että Terijoen hallitus oli Suomen laillinen hallitus?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Syltty kirjoitti 8.9.2010 kello 8:01

    Pekka Raukko
    “Kun demokraattinen maa, jossa valtiovalta on siviilien hallussa, hyökkää johonkin toiseen maahan, niin eikö oikea vastaiskun kohde ole hyökkäyspäätöksestä vastuussa olevat siviilit?
    Eli eikö WTC:n, Madridin ja Lontoon pommi-iskut osuneet juuri oikeaan kohderyhmään.”

    Hamaksella sekä raketti-iskuilla on erittäin vahva kannatus Gazassa, paljon vahvempi mitä missään demokratiassa yhdelläkään hallituksella, joten tuolla logiikallahan kaikki Israelin toimet ovat täysin oikeutettuja.

    Samaten tsetseenien terrori-iskut ovat yhtä tuomittavia kuin Bushin sotapolitiikka-

    Vai onko terrori-iskijän pigmentillä jotain tekemistä asian hyväksyttävyyden kanssa? Valkoinen mies ei saa räjäyttää ketään, eikä varsinkaan juutalainen, kun taas arabeilla on kaikki oikeudet tehdä mitä huvittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. anonyymi kirjoitti 8.9.2010 kello 9:15

    Ei terrorismin torjumisesta ole mitään haittaa koitunut rehelliselle kansalaiselle, normaalia pienituloista ei haittaa edes lentokenttien sinänsä hassut turvasäännöt.

    Ei Suomessa, koska Suomessa ei juuri mitään ole tehtykään terrorismin varjolla pl. ehkä nuo tiukemmat turvatarkastukset.

    Joku ei ole ilmeisesti hakenut uutta passia lähiaikoina tai hakenut viisumeja muihin maihin (pitää “vapaaehtoisesti” luovuttaa ties mitä oikeuksia). Kun puhutaan viimeisen kymmenen vuoden sisään tapahtuneista kansainvälisistä “turvallisuussopimuksista”, niiden moottorina on aina ollut Yhdysvallat ja ne kaikki ovat enimmäkseen olleet ihmisoikeuksia kaventavia.

    Kaikennäköiset käsease-, piratismi- ja lapsipornohysteriat menivät älyttömiksi tässä yleisessä pelon ilmapiirissä ja nyt tuntuu olevan toiminnan tavoitteena, että kaikkia kansalaisia valvotaan ja tunnistetaan jatkuvasti ilman erillistä lupaa ja että nämä tiedot jaellaan pitkin maailmaa. Näennäisesti tietysti tehdään jotain muuta, mutta usein todellista tarkoitusta ei edes peitellä, kun ei niihin kukaan kuitenkaan tartu. Kyse ei niinkään ole yksittäisistä teoista vaan ilmapiiristä, jossa asioiden tarpeellisuudesta tai lähtökohdista ei edes keskustella vaan aina mennään raskaimman mukaan tavallisten ihmisten tappioksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Samuli Saarelma kirjoitti 8.9.2010 kello 11:54

    Pekka Raukko,

    Ensinnäkään demokratia ei tarkoita konsensusta. Se ei edustuksellisessa demokratiassa tarkoita välttämättä edes enemmistön tahtoa. Kun Tony Blair määräsi brittiarmeijan hyökkäämään 2003 Irakiin, enemmistö kansasta vastusti hyökkäystä. En voi siis mitenkään pitää brittikansaa syyllisenä hyökkäykseen ja siten Lontoon pommituksia edes sinun logiikallasi oikeutettuina.

    WTC:n hyökkäyksessä kuoli myös ulkomaalaisia siviilejä, joilla ei tietenkään ollut edes teoriassa mitään mahdollisuutta vaikuttaa USA:n päätöksentekoon. En muista oliko Lontoonkin iskussa ulkomaalaisia kuolleiden joukossa. Haavoittuneiden joukossa melko varmasti oli. Sama juttu lapsiuhrien kohdalla.

    Toiseksi pidän täysin käsittämättömänä sitä, että diktatuurien siviilit nauttisivat jostain suuremmasta oikeudellisesta suojasta kuin demokratioiden kansalaiset. Sinun logiikallasi on täysin oikeutettua, että taleban räjäyttelee pommeja Kabulissa, koska siellä pitää valtaa demokraattinen hallinto, mutta jos taleban pääsisi itse valtaan ja palauttaisi hirmudiktatuurinsa, sitä ei voisi häätää vallasta, koska siviiliuhrit olisivatkin yhtäkkiä pahasta.

    Kysyn ihan suoraan. Oletko ihan oikeasti tätä mieltä?

    Viattomiin siviileihin kohdistuvaa hyökkäystä en minäkään hyväksy. En terrori-iskuna, enkä sotilaallisena iskuna.

    Ok, miten WTC:n iskussa valikoitui uhrien joukosta Bushia äänestäneet Goren äänestäjistä? Vai ovatko kaikki Gorea äänestäneetkin syyllisiä, koska eivät panneet pystyyn aseellista kapinaa Bushin syrjäyttämiseksi, vaan tyytyivät demokraattisen järjestelmän tuottamaan tulokseen?

    Esimerkiksi Irakin sodassa kuolleet vajaa miljoona siviiliä eivät ole käsittääkseni mitenkään vastuussa ulkopuolisiin kohdistetusta väkivallasta.

    Mistäs sinä tiedät, ketkä heistä oli Saddamin kannattajia? Vai eikö heillä sitten olekaan mitään vastuuta, mutta USA:ssa ja Euroopassa vastuussa poliittisten päättäjien tekosista ovat sekä heitä äänestäneet, että vastustaneet.

    Afganistanissahan ei ole rauhaa, joten siellä ei ole hommia myöskään rauhanturvaajille.

    Suomalaiset eivät ole siellä turvaamassa rauhaa, vaan auttamassa paikallista hallitusta taistelussa yhtä julminta mahdollista porukkaa vastaan. Vai eikö sinulla ole sen vertaa sydäntä, että sinulle on ihan sama, joutuvatko afgaanit elämään talebanien alla vai eivät?

    Katsotko, että Terijoen hallitus oli Suomen laillinen hallitus?

    Jos voit osoittaa Suomen perustuslaista kohdan, jonka perusteella se oli Suomen laillinen hallitus, niin katsotaan sitten. Juridiikan lisäksi sitä ei tunnustanut NL:a lukuunottamatta yksikään maailman valtio. Mitä ihmettä tällä nyt on tekemistä minkään kanssa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Artturi kirjoitti 8.9.2010 kello 13:46

    Pekka Raukko:

    Terrorismi on usein kuitenkin moraalisesti hyväksyttävämpää kuin perinteinen sota, sillä se on lähes poikkeuksetta puolustussotaa, kuin perinteisillä armeijoilla käytävät sodat ovat hyökkäyssotia.

    Mitä ihmettä!?!? Se oli sit siinä, keskustelun voi laittaa pakettiin. Siviilien murhaaminen on hyväksyttävämpää kuin sotilaiden tappaminen. Pekka Raukko stamp of approval

    Hyi olkoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Liian vanha kirjoitti 8.9.2010 kello 17:56

    “Kuinka moni diktaattori on sanonut vain “panevansa yhteiskunnan vastaiset terroristit kuriin”?”

    Terrorismi on nykyajan näkki, poliitikkojen pelotteluväline.
    Olen monesti ihmetellyt kuinka tyhmiä ihmiset loppujen lopuksi ovat.
    Vanha näkki-pelottelu uppoaa aikuisiin kun kohde on sopivan tuntemato, kaukainen ja epämääräinen .

    Ja poliitikot voivat rinta rottingilla kertoa pelastaneensa miljoonia ihmisiä, sillä kukapa tällaista tarinaa epäilisi

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Liian vanha kirjoitti 8.9.2010 kello 17:59

    “En muista oliko Lontoonkin iskussa ulkomaalaisia kuolleiden joukossa. Haavoittuneiden joukossa melko varmasti oli. Sama juttu lapsiuhrien kohdalla.”

    Ainakin se syytön brasilialainen, jonka poliisit teloittivat . Terroristi oli poliisi, jolla oli oikeudet terrorismiin

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Pekka Raukko kirjoitti 8.9.2010 kello 19:57
  48. Kohto kirjoitti 9.9.2010 kello 13:34

    Osmo Soininvaaran kirjoituksessa on kyllä ihan hyvä ajatus takana, mutta varmasti Soininvaarakin tajuaa, ettei asioita ihan näin voi mitata.

    Auto-onnettomuuksissa toki kuolee ihmisiä, mutta nämä kuolemat ovat kuitenkin tietyllä tavalla hallitavissa. Niitä tulee yleensä vain tietty määrä vuodessa ja turvallisuuteen voidaan itse vaikuttaa. Terroristin tappamiset eivät ole missään kontrollissa ja jos terroristi tänään tappaakin vain 3000 ihmistä, niin huomenna hänellä voi olla ydinpommi ja ihmisiä kuolee 3000 000. Lienee selvää, että tämä pitää ennalta estää. Tämän Soininvaara unohtaa kokonaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Pekka Raukko kirjoitti 9.9.2010 kello 17:58

    Kohto

    Katsotko, että terrori-iskun kohteet ovat täysin sattumanvaraisia?

    Jos terrori-iskuja voi estää, niin kuinka se mielestäsi tapahtuu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus