Poimintoja hallitusohjelmasta

17.6.2011 · Aihe: _ 

Asuntolainan korkovähennystä pienennetään vuonna 2012 15 %:lla ja kahtena seuraavana vuonna 5 prosentilla. Poliittinen matematiikka menee niin, että vuonna 2014. 🙂  (+150 M€)

Olisi voitu alentaa enemmänkin, mutta hyvä näinkin.

Kotitalousvähennys heikkenee niin, että korvattavien menojen maksimi laskee 3000 eurosta 2000 euroon 🙁 ja korvausprosentti 60 prosentista 45 prosenttiin :). (+150 M€)

Korvausprosentti on ylimitoitettu, mutta korvattavien menojen alentaminen alentaa työllisyyttä.

Sanoma- ja aikakauslehtien tilausmaksujen alv nollasta yhdeksään prosenttiin (+83 M€)

Tämä on suonenisku lehdistölle. Pienellä kielialueella ei pitäisi tehdä tällaista.

Turpeen veron korotus 20 m€ 🙂

Maatalouden energiaveron palautuksen heikennys (20€) 🙁

Windfall-vero +170 M€ 🙂

Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Olisi voitu ottaa paljon enemmänkin. Mutta aikaa ehti kulua liikaa.

Energiavaltaisen teollisuuden energiaverot palautetaan lähes kokonaan leikkurin avulla. Tämä ei ole ilmastopolitiikan kannalta mikään ongelma, koska kyse on päästökauppasektorista. Rahaa tulee ikävä.

Liikenteen polttoaineiden vero + 250 m€ 🙁

Vihreät eivät tätä halunneet, koska meillä olisi ollut parempia haittaveroja, mutta meillä on vain kymmenen kansanedustajaa.

Harmaan talouden torjunta +300 M€ J:)

Sitten vielä ne keinot.

Kommentit

198 Vastausta artikkeliin “Poimintoja hallitusohjelmasta”

  1. Tapio Peltonen kirjoitti 17.6.2011 kello 20:41

    En kyllä osaa parhaalla tahdollanikaan nähdä liikennepolttoaineiden verojen korotuksessa mitään suurta ongelmaa. Eikö se luo nimenomaisen insentiivin energiatehokkuuteen, vielä paljon suoremmin kuin jokin ihmeellinen vähäkulutuksisten autojen suopeampi verokohtelu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Samuli Lintula kirjoitti 17.6.2011 kello 21:01

    “Maatalouden energiaveron palautuksen heikennys (20€)”

    Eikö tästä pitäsi iloita, vai?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Evert The NeveRest kirjoitti 17.6.2011 kello 21:12

    Mitä tarkoittaa maatalouden energiaveron palautuksen heikennys?

    Yleensäkin miljardeja syövä maatalous saa jatkaa kuin pellossa. Maa- ja metsätalouden pääluokassa maatalouden säästöt ovat vaivaiset 50 miljoonaa euroa.

    Viime hallituskaudella turkistarhaajat, poro- ja hevosmiehet saivat lomittajaedun. Meno sen kuin kiihtyy:

    “Jatketaan maatalouslomitustyöryhmän esitysten toteuttamista taloudellisten mahdollisuuksien mu-kaan. Laaditaan selvitys poronhoitajien sijaisapukokeilusta ja arvioidaan kokeilun vakinaistamisedellytykset.”…

    Näihin ei 100 euroa per nuppi riitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Seppo kirjoitti 17.6.2011 kello 21:14

    Nuo liikenteen polttoaineet menee kyllä suomalaisten päässä Vihreiden piikkiin. Harmi siis jos Vihreät eivät oikeasti olleet niiden takana.

    Itse muutaman vuoden sisällä ensiasuntoa hankkimassa, mutta silti olen tyytyväinen korkovähennyksen pienentämiseen. Asteittain pois koko älyttömyys.

    Windfall iso plussa.

    Opiskelijana olen varsin tyytyväinen korkeakoulu-osuuteen, erityisesti valintajärjestelmän uudistamiseen ja opintotuen sitomiseen indeksiin.

    Kaiken kaikkiaan varmaan niin hyvä ohjelma kun tuollaisen vaalituloksen jälkeen oli mahdollista odottaa, jopa yllättävän hyvä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.6.2011 kello 10:44

    Opiskelijana olen varsin tyytyväinen korkeakoulu-osuuteen, erityisesti valintajärjestelmän uudistamiseen ja opintotuen sitomiseen indeksiin.

    Kannattaisi olla erittäin tyytymätön yliopistojen rahoitukseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. juupa juu kirjoitti 17.6.2011 kello 21:41

    Viljan hinta tuplaantuu lähivuosina, joten maajussit ei jää tuota pitkäksi aikaa itkemään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Mikko S. kirjoitti 17.6.2011 kello 21:42

    Voisitko kertoa miten vaalilain uudistuksen kanssa kävi ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Kalevi Kämäräinen kirjoitti 17.6.2011 kello 21:45

    Hesarin tietojen mukaan omistajaohjausasiat tulisivat vihreän ministerin kontolle. Onkin kiinnostava nähdä, millaiseksi VR:n ”ohjastaminen” muotoutuu ministerin vaihtuessa: jatkuuko Häkämiehen kaudella harjoitettu salailulinja? Poliittisen ”kulttuurin” muaistahan tuo valitettavasti olisi.

    http://www.rautatiematkustajat.fi/Pj035.htm
    http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/suut-tukkoon-ja-rahat-rataan/566432
    http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/S%C3%A4%C3%A4tytalon+rautaesirippu+halventaa+demokratiaa/1135266967436/?cmp=tm_etu_paakirjoitus

    LVM:n puolestaan voisi kuvitella edustavan myös (rautatie)matkustajan näkökulmaa, vaikka tämäkin aspekti on näihin päiviin asti loistanut poissaolollaan valtionhallinnossa. Tuokohan uusi puolue tullessaan uusia ajatuksia?

    Terveisin Kalevi Kämäräinen
    http://www.rautatiematkustajat.fi

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. JL kirjoitti 17.6.2011 kello 21:53

    Hallitusohjelman mukaan abortteja pyritään vähentämään ja sukupuolineutraalia avioliittoa ei tule. Mitenkäs vihreät ovat tällaisessa patataantumuksellisessa koalitiossa mukana? 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.6.2011 kello 22:08

    aborttien rajoittaminen edistyisi jos ajatuksella olisi enemmistö eduskunnassa.
    Sukupuolineutraali avioliitto edistyy, koska sillä on enemmistö eduskussa. Tätä kutsutaan demokratiaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.6.2011 kello 10:43

    Sukupuolineutraali avioliitto siirrettiin eduskunnan vastuulle. Lakiesitykseen on tarkoitus kerätä vähintään sata allekirjoitusta. Jos sen puolella ei ole enemmistöä eduskunnassa, ei se toteudu hallituksen enemmistönäkään, koska asia on joka tapauksessa niin sanottu omantunnonkysymys. Vaalikonevastausten mukaan asialla on riittävä tuki eduskunnassa, mutta…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. tpyyluoma kirjoitti 17.6.2011 kello 22:06

    Sanoma- ja aikakauslehtien tilausmaksujen alv nollasta yhdeksään prosenttiin L (+83 M€)

    Tämä on suonenisku lehdistölle. Pienellä kielialueella ei pitäisi tehdä tällaista.

    Lehdenteko jakeluine kaikkineen on sen verran työvaltaistaa hommaa että kyllä se veroaste on nytkin jo ihan riittävä. Epäilen myös tuota tuottoa, tuota ei nykytilanteessa pysty lehdet siirtämään hintoihin, ja tällä on sellaisia dynaamisia vaikutuksia että ilmaisjakelulehdet muuttuu suhteessa kannattavammiksi. Niiden businesslogiikka on se että jakelu on kallista kun se on käsityötä, ja tuo on muuten sitten valtionyhtiö Itellalta pois.

    Mutta siitä kulttuurista. Suomessa on luultavasti maailman korkein lukutaito, mikä ei ole ihan pikkujuttu. Ja täällä tilataan myös enemmän sanomalehtiä kotiin kuin juuri missään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Artturi B kirjoitti 17.6.2011 kello 22:13

    Osmo:

    Asuntolainan korkovähennystä pienennetään vuonna 2012 15 %:lla ja kahtena seuraavana vuonna 5 prosentilla. Poliittinen matematiikka menee niin, että vuonna 2014. (+150 M€)

    Hieno homma, mutta miks tätä korkovähennyksen alentamista ei jatkettu kauemmaks tulevaisuuteen ja tähdätty lopulta sen poistamiseen? Eiks nyt olis ollu oiva keino saada seuraavatkin hallitukset sitoutettua tähän, kun ne olis sit voinu vaan syyttää tätä hallitusta ja hiljaa hyväksyä korkovähennyksen poisto?

    Sanoma- ja aikakauslehtien tilausmaksujen alv nollasta yhdeksään prosenttiin L (+83 M€)
    Tämä on suonenisku lehdistölle. Pienellä kielialueella ei pitäisi tehdä tällaista.

    No jos ihmiset haluaa tehdä rahoillaan tällä pienellä kielialueella jotain muuta kuin tilata lehtiä, niin mitä se sulle kuuluu? Ei kai lehdistä nyt niin paljoo ulkoishyötyjä oo verrattuna ulkoishaittoihin?

    Windfall-vero +170 M€
    Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Olisi voitu ottaa paljon enemmänkin. Mutta aikaa ehti kulua liikaa.

    Keneltä? Ja onks tää nyt niinku one time vero, että hei tulkaa vaan tänne Suomeen yrittämään ja tekemään investointeja ja me ihan oikeesti luvataan, että jos onnistutte tekeen voittoja, että niitä ei veroteta pois tällä kertaa… aikuisten oikeesti.

    Ja sit viimeseks oikein capseilla MITEN #¤()/%:SSA TE ETTE PÄÄSSEET EROON KANSALLISISTA MAATALOUSTUISTA VAIKKA KEPU JA PS ON OPPOSITIOSSA!?! TUNARIT.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.6.2011 kello 10:41

    Hieno homma, mutta miks tätä korkovähennyksen alentamista ei jatkettu kauemmaks tulevaisuuteen ja tähdätty lopulta sen poistamiseen?

    Kokoomuksen takia.
    En ollut neuvottelemassa windfall-verosta, mutta yleensä sillä on tarkoitettu sellaista päästötöntä energiaa (Imatran koski esimerkiksi) joka oli olemassa ennen päästökaupan alkua tai ennen Kioton ilmastokokopusta. Tällainen vero on myös Ruotsissa.
    Maataloustuen leikkaukset olivat aika isoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Evert The NeveRest kirjoitti 17.6.2011 kello 22:24

    Yleensäkin miljardeja syövä maatalous saa jatkaa kuin pellossa. Maa- ja metsätalouden pääluokassa maatalouden säästöt ovat vaivaiset 50 miljoonaa euroa.

    Viime hallituskaudella turkistarhaajat, poro- ja hevosmiehet saivat lomittajaedun. Meno sen kuin kiihtyy:

    “Jatketaan maatalouslomitustyöryhmän esitysten toteuttamista taloudellisten mahdollisuuksien mukaan. Laaditaan selvitys poronhoitajien sijaisapukokeilusta ja arvioidaan kokeilun vakinaistamisedellytykset.”…

    Irvokasta on, että poronhoitajien sijaisapukokeilua jatketaan. Miten olisi kokeilla omaishoitajien sijaisapua? Poro saa parempaa huolta hallitukselta…

    Paljonko tämä maksaa? – varmasti enemmän kuin 100 euroa per nuppi!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. nimettä kirjoitti 17.6.2011 kello 22:26

    Kenen tehtäväksi tulee hallitusohjelmassa mainittu huumausainelainsäädännön kehittämistarpeiden arviointi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Kalle kirjoitti 17.6.2011 kello 22:27

    Korkovännyksestä pitää luopua kokonaan, joten liike on tyypillisesti oikean suuntainen, mutta täysin riittämätön. 🙂 Seuraavaksi tulee päästä toisen markkinahäiriön kimppuun, eli asumistukia tulee tavalla tai soisella leikata. Markkinahäiriöiden eliminoiminen on pitkän päälle asujan etu!

    Sanomalehtien kohdalla liike on myös oikean suuntainen, mutta riittämätön. Nyt tuetaan vanhaa tekniikkaa suhteessa uuteen tekniikkaan, ei kielialuetta. Kielialue on sinänsä hyvä pointti, mutta ei teknologiasidonnaisesti.

    Liikenteen verottaminen ei ole ihan täysjärkistä toimintaa, mutta siihen puuttuminen vaatii vielä vakavampaa katastrofia taloudessa. Liikenteen verottaminen leikkaa suoraan kasvua, mikä taas tuntuu suoraan kukkarossa. 🙁

    Harmaantalouden torjuntaan kansallisella tasolla en usko. Se on tyypillisesti asia, joka tulee toteuttaa unionin tasolla. Eli ollaan tässä taloudelisessa tilanteessa pistämääsä 300M€ täysin hukkaan. Vain poliitikkojen parempi omatunto on tuloksena. Sinänsä ongelma on todella paha, joten en pidä tämänkaltaista puuhastelua hyväksyttävänä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.6.2011 kello 10:37

    Kalle
    Harmaan talouden torjuntaan ei olle panemassa 300 miljoonaa vaan sen uskotaan tuottavan 300 miljoonaa verotuloja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. tpyyluoma kirjoitti 17.6.2011 kello 22:29

    Hyvä ohjelma näissä olosuhteissa, mutta mennään nyt niiltä kohdin missä tökkii:

    Selvitetään mahdollisuudet luopua puolison tulojen tarvehar-kinnasta työmarkkinatuessa.

    Selvittää vähän sassiin sitten. Tuossa säästyy se jotain 500 euroa työmarkkinatukea, ja kun sen saaja muuttaa pois puolisonsa luota niin se saa toista tonnia tukea. Jos haluaa subventoida avioeroja niin tuo on tietenkin ihan järkevää, mutta jos ei niin vaikuttaa idioottinen puuhastelulta. VM vaan laskee tuon väärin nettomenona.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. gloaming kirjoitti 17.6.2011 kello 22:34

    Hallitusohjelmaan kirjattiin, että abortteja pyritään vähentämään ja raskauden keskeytykseen hakeutuneiden neuvonnan ja tuen saanti halutaan taata.

    Sukupuolineutraali avioliittolaki, vihreiden päätavoitteeksi ennen vaaleja nimetty, ei ole mukana ohjelmassa.

    Eli Osmo, tältäkö osin hallitusohjelma on “vain paperia”, mutta muilta osin ei ole?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Riitta kirjoitti 17.6.2011 kello 22:52

    Tämä tykkää hallitusohjelman kohdasta “Varhaiskasvatus”! On kiva nähdä, että minkään säästöjen nimissä ei lasten arkea sotketa!

    Viimeinen lause on suosikkini: “Oikeus samaan päivähoitopaikkaan säilyy, vaikka lapsi olisi välillä kotona hoidossa.” Tällä saadaan päivähoidosta pois monta sellaista lasta, jotka ovat vain siksi, että muuten perhe menettäisi paikan lähipäiväkodissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Vihreä porvari65 kirjoitti 17.6.2011 kello 22:59

    Hauska yksityiskohta hallitusohjelmassa.. “Tv-lupien tarkastamisesta luopuminen -11 ME” ilmeisesti vassareiden ja osin vihreiden ajamana..
    Kysymys kuuluuko: arvioitiinko paljonkohan jää tuottoja saamatta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Riitta kirjoitti 17.6.2011 kello 23:21

    Mitähän tässä ajetaan takaa?

    “Vanhempien osa-aikatyön mahdollisuuksia lisätään. Arvioidaan mahdollisuudet korottaa osittaista hoitorahaa ja joustavoittaa sen käyttömahdollisuuksia. Osapäiväisen ja osa-aikaisen hoidon maksu muutetaan määräytymään kunnan ja palvelun käyttäjän sopiman hoitoajan perusteella.”

    Osittainen hoitoraha kaikesta osa-aikatyöstä? Seitsentuntisesta päivästä pienempi hoitomaksu kuin yhdeksäntuntisesta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Anssi V kirjoitti 17.6.2011 kello 23:23

    “Tätä kutsutaan demokratiaksi.”

    Miksi sitten ydinvoimaluvat piti erikseen kieltää hallitusohjelmassa? Eikö tästäkin voisi päättää demokratisesti vai kelpaako demokratia vihreille vain heille mieluisissa asioissa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. spottu kirjoitti 17.6.2011 kello 23:23

    Liikenteen polttoaineveron asteittainen nosto on toivottavasti signaali autoveron poistumisesta joskus lähitulevaisuudessa, eli järjestelmän yksinkertaistamista ilman haittaveroajatusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.6.2011 kello 10:26

    spottu:
    Autoilun verotuksessa siirryttään asteittain oston verotuksesta käytön verotukseen. Tämä voi tarkoittaa myös vuotuista maksua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Vihreä porvari65 kirjoitti 17.6.2011 kello 23:45

    Asuntolainojen korkovähennyksen osalta hallitusohjelmassa on sanatarkasti “Vähennyskelpoisia ovat vaalikauden jälkeen 75% asuntolainan koroista alijäämähyvitystä tehtäessä”. Voinen arvata että populistit tarttuvat tähän.. korot voi siis vähentää pääomatuotoista kokonaan, mikäli pääomatuottoja on riittävistä mutta silloin kun niitä ei ole, niin sitten 1/4 osa jää vähentämättä vähennyksenä. Arvata voi että pääomatuottoja saavilla keskimääräinen veroprosentti on suurempi joten vähennyksen suhteellinen hyöty on heille vielä suurempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.6.2011 kello 10:24

    Vihreä porvari 65:
    Tämä ei ole ainoa kielellinen virhe tuossa komitean piirtämässä hevosessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Riitta kirjoitti 18.6.2011 kello 0:11

    Onko muuten totta, että kirkolliset asiat siirtyvät sisäministeriöön ja mitä ilmeisimmin Päivi Räsäselle?

    Vapaa-ajattelijat ja erityisesti eroakirkosta.fi -sivuston takana olevat tahot kiittävät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Ei pilata kaikkia perinteitä kirjoitti 18.6.2011 kello 2:02

    IMHO, sukupuolineutraalin avioliiton edistäminen on melkoisen lyhytnäköistä omaan napaan tuijottamista: yksilön etu juuri haluamaansa parisuhteeseen ajaa yhteiskunnan edun edelle. Minusta heteroparisuhteen yhteiskunnalliselle erityisasemalle on vahvat biologiset perusteet, nimenomaan yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta. 🙂

    Olisikin kestävämpää, että yhteiskunta kannustaisi nykyistä voimakkaammin vakinaisiin heteroparisuhteisiin, ts. pitäisi olla enemmän kannustimia avioliiton solmimiseen ja myös sen säilyttämiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Kari Koskinen kirjoitti 18.6.2011 kello 2:47

    Mies hihkuu kymmenistä miljoonista, kun vaje on kolme dekadia enemmän. Hä?

    Ja samaan aikaan Ruotsissa ei ole vajetta, työttömyys on pienempi, homma rullaa…

    Minä olen varmaan suunnilleen viimeinen, joka tulee kertomaan, että tehdään kuten Ruotsissa. MUTTA NYT VITTU OIKEESTI!

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Maaria kirjoitti 18.6.2011 kello 9:21

    Terveydenhuollon kirjaukset vaikuttavat aika leimeiltä. Monikanavaisuutta ei siis olla purkamassa? Outoa, koska ennen vaaleja vain Rkp tuntui pitävän nykysysteemiä hyvänä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Risto kirjoitti 18.6.2011 kello 10:01

    Tuloerot pienenevät. Toimeentulotuki kasvaa ja palkansaajan verot nousevat.

    Hip, hip, hurraa…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Totte kirjoitti 18.6.2011 kello 10:05

    “Työttömyysturvan peruspäiväraha ja työmarkkinatuki korotetaan 100 eurolla kuukaudessa 1.1.2012 alkaen”

    Miksi sairausvakuutuslain mukaisia vähimmäisetuuksia ei koroteta? Nehän ovat tällä hetkellä työmarkkinatuen kanssa samansuuruisia. Tämä on mielestäni käsittämätöntä.

    “Yleistä asumistukea parannetaan. Siinä siirrytään lineaariseen tulosovitukseen ja kokonaisvuokramal-liin. Perusomavastuu tarkistetaan alkamaan korotetun työmarkkinatuen määrästä.”

    Hyvä että asumistukea selkeytetään! Miksi samaa korvausta lisäomavastuuseen ei tehty eläkkeensaajan asumistukeen kun takuueläke tuli voimaan? Nyt pelkällä takuueläkkeellä olevan lisäomavastuuta on 5 e/kk. Rahallisesti ei mitenkään iso muutos, mutta mielestäni aika “reilua” että vähimmäiseläkkeellä elävät pärjäisivät ilman lisäomavastuuta.

    lähde: http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/julkinen/hallitusneuvottelut-2011/neuvottelutulos/fi.pdf (sivu 55)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Kimmo kirjoitti 18.6.2011 kello 10:07

    Hallitusohjelma 2011

    @OS

    Liikenteen polttoaineiden vero + 250 m€ 🙁

    Vihreät eivät tätä halunneet, koska meillä olisi ollut parempia haittaveroja, mutta meillä on vain kymmenen kansanedustajaa.

    Voisitko hieman avata?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Anna-Liisa kirjoitti 18.6.2011 kello 10:11

    Tapio Peltonen: liikennepolttoaineiden hinnannoususta seuraa kaiken muunkin hinnannousu. Tavarat eivät itsekseen lentele kauppoihin eivätkä raaka-aineet, rehut ja lannoitteet tuottajille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Anna-Liisa kirjoitti 18.6.2011 kello 10:28

    Osmo mainitsi että vihreillä olisi ollut liikennepolttoaineita parempia haittaverotuksen kohteita. Nyt pitäisi eh-dot-to-mas-ti saada tietää mitä ne olisivat!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. TuomasO kirjoitti 18.6.2011 kello 10:43

    Ei pilata perinteitä: Ei homosta heteroa tule sillä, että hänen ei anneta virallistaa parisuhdettaan yhteiskunnassa vakiintuneella tavalla. Minusta avioliiton instituutiota vain vahvistaisi se, että avioliitto olisi mahdollinen kaikille toisiaan rakastaville pariskunnille. Tällaisessa kysymyksessä ainoa looginen vaihtoehto on antaa päätösvalta ihmiselle itselleen (haluaako elää avio- vai avoliitossa).

    Oli muuten harvinainen ketju siinä mielessä, että ei ollut yhtään viestiä, johon painaa peukkua. Omasta mielestäni hallitusohjelma on paljon parempi kuin mitä pelkäsin vaalituloksen nähtyäni.

    Tietysti pettymyksiäkin on – erityisesti pelkään, että valtionvelan lyhentäminen jää haaveeksi. Hyvätuloisten lapsilisiin ei ilmeisesti tämäkään hallitus uskaltanut koskea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Vesa kirjoitti 18.6.2011 kello 10:57

    Kokonaisuutena hallitusohjelma on pettymys. Esimerkiksi ilmastopolitiikkaa koskevat kirjaukset ovat vailla konkretiaa. Henkilökohtaisesti suurin pettymys on kuitenkin muualla: Hallitusohjelman otsikkona on “Avoin, oikeudenmukainen ja rohkea Suomi” ja “Suomessa kaikki ovat samanarvoisia — seksuaalisesta suuntautumisesta — riippumatta”. Kuitenkaan siinä ei ole yhdenvertaista avioliittolakia. Melkoista älyllistä epärehellisyyttä, ja pidän käsittämättömänä jos Vihreät tämän ohjelman hyväksyy – se ei ole silloin enää se puolue, johon aikoinani liityin.

    Ville Niinistön mukaan Vihreät tekee eduskunnassa lakialoitteen sukupuolineutraalista avioliittolaista. Hän tietää kuitenkin paremmin kuin hyvin, että kansanedustajien lakialoitteet kuolevat säännönmukaisesti vaalikauden lopussa valiokuntiin ilman, että ne tulevat täysistunnon käsittelyyn. Näin kävi viime vaalikaudella Oras Tynkkysen vastaavalle aloitteelle sukupuolineutraalista avioliittolaista. Jos siis Vihreillä ei ole muiden hallituspuolueiden kanssa sopimusta aloitteen tuomisesta täysistuntoon, on puhe lakialoitteesta halpa, äänestäjiä pilkkaava poliittinen temppu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Tapio Peltonen kirjoitti 18.6.2011 kello 10:58

    liikennepolttoaineiden hinnannoususta seuraa kaiken muunkin hinnannousu. Tavarat eivät itsekseen lentele kauppoihin eivätkä raaka-aineet, rehut ja lannoitteet tuottajille.

    Mikäli logistiikkaketju hoidetaan energiatehokkaasti (pitkän matkan maarahti RAUTATEITSE, ja vain jakeluliikenne kumipyörillä) polttoainekulut ovat tuotteiden hinnoista aika pieni murto-osa. Lukuunottamatta ehkä hyvin halpoja paljon tilaa vieviä tuotteita.

    Mutta minusta sekin, että pitkän kuljetusketjun päässä tuotteet maksavat enemmän, on vain positiivinen kehitys. Se ohjaa koko yhteiskuntaa asettumaan energiatehokkaaseen “muotoon”.

    Lisäksi, mitä suurempi osuus polttoaineiden hinnasta on kiinteästi litroihin tai kiloihin (tai hiilisisältöön) sidottua valmisteveroa, sitä vähemmän polttoaineiden maailmanmarkkinahintojen heilahtelu vaikuttaa paikallisiin talousoloihin. Esimerkki: Euroopan kulutuskysyntä on juuri polttoaineverojen vuoksi paljon suojatumpi öljyn hinnalta kuin USA:n.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.6.2011 kello 11:04

    Rekkaliikennettä tosiasiassa subventoidaan. Verot eivät riitä korvaamaan tiestölle koituvaa kulutusta. Katokaa vain, millä leveydellä “raiteet” asfalttiin syntyvät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Vesa kirjoitti 18.6.2011 kello 11:04

    Osmo: “Sukupuolineutraali avioliitto siirrettiin eduskunnan vastuulle. Lakiesitykseen on tarkoitus kerätä vähintään sata allekirjoitusta. Jos sen puolella ei ole enemmistöä eduskunnassa, ei se toteudu hallituksen enemmistönäkään, koska asia on joka tapauksessa niin sanottu omantunnonkysymys.”

    Sadan nimen keräämisessä ja hallituksen esityksessä on valtava ero. Lakialoite on helppo jättää allekirjoittamatta, hallituksen esitykseen on sen sijaan melkein pakko ottaa kantaa. Jos yhdenvertainen avioliittolaki jätettiin sadan edustajan lakialoitteen varaan, niin asia on tällä vaalikaudella kuollut ja kuopattu. Jos tällainen hallitusohjelma todella hyväksytään, niin ensimmäistä kertaa sitten 1996 joudun harkitsemaan, vastaavatko puolueen arvot omiani.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Tonni käteen kirjoitti 18.6.2011 kello 11:13

    Tuomas
    “Tietysti pettymyksiäkin on – erityisesti pelkään, että valtionvelan lyhentäminen jää haaveeksi.”

    Oleellisempaa kuin valtionvelan poismaksu on tulevaisuuden menestykseen tähtäävien investointien tekeminen ja investointiolosuhteiden ylläpitäminen. Keskeistä on velan määrän pienentäminen suhteessa BKT:hen ei velan määrän pienentäminen sinänsä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Anna-Liisa kirjoitti 18.6.2011 kello 11:24

    Vasureiden Anna Kontula kirjoittaa Uuden Suomen blogimerkinnössään Hallitusohjelmasta:

    Tässä merkinnässä perustelen lyhyesti, miksi olen sitä mieltä, ettei Vasemmistoliiton pitäisi osallistua hallitukseen.

    Olisiko mahdollista, että vasurit päättäisivät huomisessa kokouksessaan jäädä pois hallituksesta? Alkaisiko siinä tapauksessa koko show alusta taas? :O

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.6.2011 kello 12:18

    Jos vasemmistoliitto jäisi pois, hallitukseen jäisi 112 kansanedustajaa (hätänumerohallitus). Vasemmistoliitto ei kuitenkaan jää pois, mutta ei se tue hallitusta 14 kansanedustajalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. tpyyluoma kirjoitti 18.6.2011 kello 11:30

    Rekkaliikennettä tosiasiassa subventoidaan. Verot eivät riitä korvaamaan tiestölle koituvaa kulutusta. Katokaa vain, millä leveydellä “raiteet” asfalttiin syntyvät.

    Niin ja todennäköisesti parannukset tiestöön ruuhka-alueilla on ns. hyötyliikennekaistoja, eli niitä saa ajaa vain rekat ja bussit. Henkilöautoilua tuo hyödyttää sitä kautta että ne poistuu henkilöautokaistoilta.

    Jotenkin sitä tavaraliikennettä pitäisi saada enemmän raiteille, se alkava kilpailu on ihan hyvä juttu. Helsingissä minua jotenkin edelleenkin ihmetyttää se että kun melkein kaikki kaupan keskittymät, uusi jätteenpolttovoimala, jne. on joko junaradan tai metroradan, jolle tehdään huoltoraide Vuosaaren satamaan ja sitä kautta junaverkkoon, varrella, niin eikö sitä raideverkkoa voisi käyttää tavarankuljetukseenkin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Rolling Heurlin kirjoitti 18.6.2011 kello 12:03

    Ainakin vihreiden ent. kansanedustajan Heli Järvisen toive toteutuu. Hän oli huolisssan, kun Hymy ja Seiska saavat valtion verotukea, mutta laadukkaat ilmaisjakelulehdet eivät saa (siis tilausmaksua ilman alvia). Nyt ei sitten tueta Seiskaa ja Hymyä. Kuitenkaan kaikki vihreät eivät nyt näytä niin kovin onnellisilta, kun Järvisen toive on toteutunut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. hta kirjoitti 18.6.2011 kello 12:09

    “Autoilun verotuksessa siirryttään asteittain oston verotuksesta käytön verotukseen. Tämä voi tarkoittaa myös vuotuista maksua.”

    Ensimmäinen lause on loistava. Uudempia, vähemmän saastuttavia ja ennenkaikkea turvallisempia autoja suomen teille.

    Toinen lause on taas aivan älytön. Jos ajat autollasi todella vähän niin rankaisemme sinua pelkästä omistamisesta. Asia, josta rankaistaan jo nyt aivan älyttömästi. Tämä lisää psykologisesti auton käyttöä, koska se maksaa aikalailla saman verran, ajoitko autollasi tai et.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Kari Järvela kirjoitti 18.6.2011 kello 12:15

    Hallitusohjelmassa

    “Lääkehuollon keskeinen tavoite on mahdollistaa tehokas, turvallinen, tarkoituksenmukainen ja talou-dellinen lääkehoito kaikille sitä tarvitseville. Kansalaisille on turvattava hyvä lääkkeiden saatavuus kaikissa olosuhteissa ja ammatillisesti toimiva lääkkeiden jakelu.”

    Kuten nyt kävi postille, ennen jouduin bensalla ajelemaan postin toimipisteeseen, nyt saan 300 m päästä iltaisin ja viikonloppuisinkin postilähetyksen R-kioskilta.

    Eikös tämä tarkoita apteekkimonopolin purkamista, jos nämä ehdot täyttyvät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. zumppi kirjoitti 18.6.2011 kello 12:18

    “Sanoma- ja aikakauslehtien tilausmaksujen alv nollasta yhdeksään prosenttiin L (+83 M€)”

    Eikös tämä ole hyvä asia? Miksi lehtiä pitäisi subventoida?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. TTK kirjoitti 18.6.2011 kello 12:32

    Riitta, tiedostossa

    http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/julkinen/hallitusneuvottelut-2011/paikkajako/fi.pdf

    kirkollisasioita löytyy sekä sisäasiainministeriltä, että opetusministeriltä. Eli opetusministeriön perinteitä kirkollisasiain toimituskuntana ei välttämättä aivan lopeteta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Juhani Salovaara kirjoitti 18.6.2011 kello 12:38

    Tässä kohtaa voidaankin hyvästellä viimeistään sivistysyliopisto ja tervehtiä uutta uljasta liukuhihnamallin tutkintotehdasta. Opiskelujen nopeuttaminen ratkaistiin sitten leikkaamalla opetusta kaikilla mahdollisilla tasoilla.

    Ei tue puheenjohtaja Niinistönkään ministeriurasta järin helppoa, kun hallitus toivoo löytävänsä kaivoksista kultahippuja lompakon tilkkeeksi. Tornio-Muonionjokikin näyttäisi pääsevän suurkaivosten vaikutuspiiriin, joten tehtävää riittää. Toisaalta ympäristöministerillä on tänä päivänä ainakin sellaisia hommia joilla ylittää alati muuttuva uutiskynnys, jos on itse aktiivinen. Toki varmenpaa se taitaa olla jos hankkii silikoonipehvan.

    Toivottavasti harmaaseen talouteen isketään muutenkin kuin vain ripustelemalla veronumeroita rinnuksiin. Nin kauan kuin joku viranomainen ei kävele ovesta sisään, niin rötöstelijät juhlivat. Valvontaa ja valvojia on pakko saada lisää. Tavoitellut 300 milliä on aika vähän, jos arviot “alan” suuruudesta pitävät paikkansa. Mieluummin näkisi rokotettavan nilkkejä urakalla kuin kunnonväkeä. Moni ala menee lopullisesti kiinni rehellisiltä, jos ei vihdoin puututa rankalla kädellä rikollisten touhuihin. Poliisilta leikatut 10 milliä ei ainakaan tue tätä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Ville_ kirjoitti 18.6.2011 kello 12:38

    Tää ohjelmahan on lähes tragikoomista luettavaa.
    Käytännössä mitään ei saada säästettyä ja yritetään kuroa vajetta umpeen korottamalla veroja. Kun ei saada Valtion budjetista säästettyä, niin ongelma lykätään kunnille ja sitten ylpeillään sillä. Kunnat taas nostavat veroja tuon verran, mutta hallitus “säilytti” kasvonsa.

    Ote ohjelmasta:
    Työllisyyttä ja kasvua edistävä toimet
    Harmaan talouden torjunta: 20 milj. euroa/vuosi.
    Ulkovartiolaiva: n. 10 milj. euroa/vuosi.

    Voisi olla kannattavampaa rakentaa samalla logiikalla pari pyramidia. Hyötykin voisi olla parempi, kun niitä ei voisi rakentaa Italiassa julkisen kilpailutuksen jälkeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Artturi B kirjoitti 18.6.2011 kello 12:48

    Osmo:

    Maataloustuen leikkaukset olivat aika isoja.

    Mä lukaisin nopeesti sen hallitusohjelman läpi kohdilta missä mainittiin maatalous enkä itte tajunnu, että siellä olis isoja leikkauksia maataloustukeen, mutta toisaalta en mä kyllä tunne niitä termejä. Voisitko vähän avata?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Autonkuljettaja kirjoitti 18.6.2011 kello 12:59

    Todellisuudessa ne maanteille syntyvät urat ovat kyllä enemmän henkilöauton levyisiä. Erityisen syvissä urissa sen huomaa kuorma- tai linja-auton ratissa siitä, että se ei oikein tahdo sopia niihin uriin vaan tahtoo koko ajan nousta niistä pois. Toki raskaat ajoneuvot ovat kuorma tiestölle, en sitä kiellä, mutta eivät ole urautumisessa suurin syypää. Talvista suolausta pitäisi rajoittaa vain nollan tuntumassa oleville jääkeleille ja raskaalle kalustolle määrätä talvirengaspakko.

    Toisekseen raideliikennettä vasta subventoidaankin. Kankea kuljetusmuoto maassa, jossa on harva asutus ja pitkät etäisyydet. Siinä on tietty syy, miksi niin suuri osuus tavaraliikenteestä on kumipyörillä, vaikka raideliikenteen kannattajat kuinka yrittäisivät muuta väittää.

    Maassa, jossa elinehtona on toimiva logistiikka, on hyvin kummallista kuinka maantieliikennettä verotetaan aina vain ankarammin ja tiestön ylläpidosta säästetään liikaa vuosi toisensa jälkeen.

    Joku kommentoi siitä, että on hyvä asia, että autoverotuksessa tuetaan vähäpäästöisten uusien autojen hankintaa. Valitettavasti samalla kiristetään (taas) omistusverotusta ja polttoaineverotusta (taas) niin, että eihän tässä ole varaa ostaa mitään uutta vähäpäästöistä, tod. näk. joutuu seuraavaksi vaihtamaan vanhempaan ja halvempaan autoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Kimmo kirjoitti 18.6.2011 kello 13:10

    Rekkaliikennettä tosiasiassa subventoidaan. Verot eivät riitä korvaamaan tiestölle koituvaa kulutusta. Katokaa vain, millä leveydellä “raiteet” asfalttiin syntyvät.

    Aivan oikein ja tämän tueksi on todella tutkittuakin tietoa.

    Tien kulutus ja asvaltin jauhaminen hiukkasiksi näyttää kasvavan lähes painon neliössä tietyn rajan jälkeen. Linja-auto on vielä melko “edullinen” suhteessa matkustajamäärään, mutta maksimipainoinen rekka jauhaa karkeasti 500 henkilöauton edestä uraa asvalttiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Risto kirjoitti 18.6.2011 kello 13:49

    Vihreä porvari65:

    [Asuntolainojen korkovähennyksen osalta…]
    Arvata voi että pääomatuottoja saavilla
    keskimääräinen veroprosentti on suurempi joten vähennyksen suhteellinen hyöty on heille vielä suurempi.

    Pääomatulojen veroprosenttihan on tästä eteenpäin siis 30 tai 32%. Alijäämähyvitystä käyttäen siis 30% (mutta nyt laskettuna vain osasta korkoja). Palkkatulojen veroprosentin mukaan tuota ei lasketa kenellekään. Tuon nousun kompensointi (ei-ensiasunnonomistajien osalta) 28% -> 30% lienee syy, miksi tuo alijäämhyvityksen leikkaus tehdään etupainotteisesti.

    Mutta juu, toistaiseksi vaimoni on saanut vähän suuremman hyvityksen kuin minä (molemmat ensiasunnon omistajia, minulla (pienehköt) pääomatulot), nyt tilanne kääntyy
    päinvastaiseksi.

    Hauska yksityiskohta hallitusohjelmassa..
    “Tv-lupien tarkastamisesta luopuminen -11 ME”
    ilmeisesti vassareiden ja osin vihreiden ajamana..

    Oliskohan sovittu jokaiselle taloudelle tulevasta YLE-maksusta, vaikka sitä ei pareissa luekaan?
    Vapaaehtoisen TV-maksun toimivuuteen minäkään en usko.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. JTS kirjoitti 18.6.2011 kello 13:50

    Hyvää on edes pieni rahoitus Etelä-Suomen metsien suojeluun ja pieni vipuvarsi Itämeren, suurpetojen ja Saimaan norpanpoikaset suojeluun.
    Jo näiden takia Vihreän puolueen kannattaa olla hallituksessa!

    Vasemmistoliitto pölli perusturvan noston tason omaan piikkiinsä.

    Kiitos nevottelijat ja onnea ministereille!

    Kiinnostavaa on, että innovaatiopolitiikka (TEM miljardi), yliopistot perusrahoitus (OPM miljardi) ja tieteen rahat (OPM milardi) eivät kiinnosta puolueita vaan tulokseksi tuli yhdistää tietoyhteiskunta viestintäministeriöstä ja asuminen?

    Odottelen vielä uutista näistä ns sivuhommista eri ministerien osalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Rotwang kirjoitti 18.6.2011 kello 13:56

    Osmo, voisitko kertoa, mitä tahoja saamme kiittää korkeakoulujen ja Suomen Akatemian rahoituksen leikkaamisesta. En nimittäin muista, että vaalikeskusteluissa ja -ohjelmissa mikään puolue olisi ajanut säästöjä korkeakoulutukseen ja tutkimukseen.

    Muuten olen sitä mieltä, että on jokseenkin kummallista että Suomessa esim. maa- ja metsätalous sekä kehitysyhteistyö katsotaan oman ministerin arvoiseksi, mutta tutkimus, teknologia ja innovaatiot ei. Kuitenkin aivan kaikissa juhlapuheissa ja kaikenmaailman strategiamietinnöissä muistetaan painottaa, miten Suomen tulevaisuus riippuu korkeasta osaamisesta ja innovaatioista. Miksi tämä ei näy käytännössä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Roman kirjoitti 18.6.2011 kello 15:14

    Hallitusohjelmasta:
    “Nykyistä rahapelien yksinoikeusjärjestelmää kehitetään rajoittamalla ulkomaille tapahtuvaa pelaamista”

    Tuskin virheät olivat nettisensuroinnin kannalla? Voisitko Osmo (jos tiedät) selvittää kuka oli tämän idean isä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Mikko Niskasaari kirjoitti 18.6.2011 kello 15:43

    Jostain syystä Osmo Soinivaara ei halunnut mainostaa tätä vihreiden saavutusta: “Selvitetään satelliittipaikannukseen perustuvien tienkäyttömaksujen käyttöönottoa”.

    Vain vihreät ovat kannattaneet kansalaisten auton sijaintia ja liikkeitä 24 tuntia vuorokaudessa valvovaa, ja tiedot tallentavaa satelliittipaikannusta, joka on kuin suoraan Aldous Huxleyn ja Georg Orwellin kauhumaailmoista.

    Ajatusta alunperin kannattanut liikenneministeri Anu Vehviläinen (kepu) muutti mielensä, muun muassa siksi, että järjestelmä loukkaisi törkeästi kansalaisen oikeutta yksityisyyteen. Vihreissä Euroopan ihmisoikeussopimuksen kunnioitus on perin vähäistä.

    Toivottavasti tuleva liikenneministeri Paavo Arhinmäki ymmärtää esityksen kammottavuuden, ja jättää asian selvitykseksi.

    Lisää risuja ja ruusuja hallitusohjelmasta:
    http://www.mikkoniskasaari.fi/node/107

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. tpyyluoma kirjoitti 18.6.2011 kello 15:53

    Roman:

    Hallitusohjelmasta:
    “Nykyistä rahapelien yksinoikeusjärjestelmää kehitetään rajoittamalla ulkomaille tapahtuvaa pelaamista”

    Tuskin virheät olivat nettisensuroinnin kannalla? Voisitko Osmo (jos tiedät) selvittää kuka oli tämän idean isä?

    Ja jos sitä halutaan suitsia niin paljon yksinkertaisempaa olisi veroittaa pelureiden voittoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Ei pilata kaikkia perinteitä kirjoitti 18.6.2011 kello 16:05

    TuomasO: “Minusta avioliiton instituutiota vain vahvistaisi se, että avioliitto olisi mahdollinen kaikille toisiaan rakastaville pariskunnille.”

    Tämä on juuri sitä yksilökeskeistä ajattelua, jota kritisoin: avioliitto nähdään lähinnä glorifioituna rekisteröitynä parisuhteena.

    Minusta avioliittoon kuitenkin kuuluu olennaisena osana lupa, mahdollisuus ja odotukset yhteisten lasten hankkimisesta ja kasvattamisesta uusiksi kunnon kansalaisiksi. Oma isä ja äiti ovat kasvavalle lapselle olennaisia. Muilla kuin heteropareilla ei ole tähän edellytyksiä, joten avioliitto ansaitsee erityisasemansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Tapio Peltonen kirjoitti 18.6.2011 kello 17:26

    Juhani Salovaara:

    Moni ala menee lopullisesti kiinni rehellisiltä, jos ei vihdoin puututa rankalla kädellä rikollisten touhuihin. Poliisilta leikatut 10 milliä ei ainakaan tue tätä.

    Pahoin pelkään, että Räsänen sisäministerinä johtaa siihen, että ne vähät jäljelle jäävät poliisin resurssit panostetaan entistä suuremmassa määrin tavallisten yksityisten kansalaisten kiusaamiseen, ottamalla prioriteeteiksi vaikkapa sellaisia asioita kuin kannabiksen kotitarvetuotanto ja säätämällä “lasten edun” nimissä lisää sensuurilakeja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Rotwang kirjoitti 18.6.2011 kello 17:29

    Minusta avioliittoon kuitenkin kuuluu olennaisena osana lupa, mahdollisuus ja odotukset yhteisten lasten hankkimisesta ja kasvattamisesta uusiksi kunnon kansalaisiksi. Oma isä ja äiti ovat kasvavalle lapselle olennaisia. Muilla kuin heteropareilla ei ole tähän edellytyksiä, joten avioliitto ansaitsee erityisasemansa.

    Väärin. Vain lisääntymiskykyisillä heteropareilla on tähän edellytykset. Jos parin lisääntymiskyky katsotaan avioliitto-oikeuden edellytykseksi, niin sitten olisi johdonmukaista lakisääteisesti estää myös vaihdevuosi-iän ohittaneiden naisten ja muiden steriilien yksilöiden oikeus avioitumiseen. Lisääntymiskyky voitaisiin tutkia lääkärintarkastuksella ennen avioliittoluvan myöntämistä. KD voisi vaikka alkaa ajamaan tällaista lakimuutosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. tpyyluoma kirjoitti 18.6.2011 kello 18:26

    Niskasaari, minusta satelliittipaikannus on turhan monimutkainen tapa toteuttaa tiemaksuja, mutta ei kukaan voi olla niin pahvi että toteuttaa tuota tavalla joka kerää jatkuvasti tietoa kaikkien liikkumisesta. Esim. 10s pollausvälillä tuo olisi jotain rapiat 100 000 transaktiota sekunnissa ruuhkatunnissa. Vaan tietenkin esim. niinpäin että lähetetään vain aloitus- ja lopetusaika ja maksuluokka, jonka laite hakee paikkatiedon perusteella, koska ne on ne tarpeelliset tiedot. Tjsp, ei koodaajat nyt idiootteja ole.

    Sulla on muuten luultavasti taskussasi sellainen kännykäksi kutsuttu laite jolla viranomaiset voivat paikallistaa sinut ja tätä ominaisuutta vieläpä käytetään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Kari Koskinen kirjoitti 18.6.2011 kello 18:41

    Pohjolan Kreikka!

    Alan miettimään veronmaksulleni parempia sijoituskohteita.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Poju Antsalo kirjoitti 18.6.2011 kello 19:35

    Ei pilata kaikkia perinteitä: “Minusta avioliittoon kuitenkin kuuluu olennaisena osana lupa, mahdollisuus ja odotukset yhteisten lasten hankkimisesta ja kasvattamisesta uusiksi kunnon kansalaisiksi. Oma isä ja äiti ovat kasvavalle lapselle olennaisia. Muilla kuin heteropareilla ei ole tähän edellytyksiä, joten avioliitto ansaitsee erityisasemansa.”

    Avioliitto on kai paljon muutakin kuin lasten hankkimista? Monet heteroparit eivät edes voi hankkia lapsia esim. hedelmättömyyden takia. Jotkut eivät edes halua lapsia ja silti saavat solmia avioliiton. Mutta tämähän ei perinteitä haittaa koska kysymyksessä on heteroparit?

    En vaan tajua mitä sukupuolineutraali avioliitto on heteropareilta pois. Yhtä hyvin voisi vastustaa pyörätuoliliuskoja. Nehän pilaavat liikkumisen vanhoja perinteitä joiden mukaan terveet jalat ovat lupa ja mahdollisuus sukkelaan liikkumiseen. Minulla on toimivat jalat eivätkä pyörätuoliliuskat ole ikinä olleet minulta yhtään pois.

    Sukupuolineutraalin avioliiton vastustaminen onkin minusta suurinpiirtein hölmöintä, ajastaan jälkeenjääneintä ja itsekkäintä mitä pystyn kuvittelemaan. Onneksi ihmiset ovat hiljalleen tulossa tässä suhteessa järkiinsä ja tämäkin asia saadaan ennen pitkään kuntoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. happosai kirjoitti 18.6.2011 kello 19:48

    Ohjelmassa luvataa 100 kaunista (lisätään resursseja eli rahaa asiaan x, y ja x), lisätään sosiaaliturvamenoja 220 miljoonaa vuodessa. työttömyysturva +100 euroa, miksi pyöreä summa? ei kuulosta kovin tieteelliseltä tarpeen mukaiselta valinnalta!

    Miten voi yleensä olla mahdollista, että kun otetaan velkaa vuodessa 8 miljardia, voidaan vielä lisätä UUSIA menoja?!!

    Kun vielä kyse ei ole mistään investoinneista, vaan puhtaasta kulutuksesta, mistään muustahan tässä ei ole kyse kuin kulutusluotoista.

    2.5 miljardin “tasapainotus” neljän vuoden aikana vie meitä kovasti lähemmäksi kreikan ja portugalin viitoittamaa tietä.

    Kyse taitaa olla siitä että halutaan taata hyvä lopputyöura ja eläkepäivät suurille ikäluokille, maksajina nykypäivän nuoret ja lapset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. ex vihriä kirjoitti 18.6.2011 kello 20:17

    “Vain vihreät ovat kannattaneet kansalaisten auton sijaintia ja liikkeitä 24 tuntia vuorokaudessa valvovaa, ja tiedot tallentavaa satelliittipaikannusta, joka on kuin suoraan Aldous Huxleyn ja Georg Orwellin kauhumaailmoista.”

    Seuraava askel kohti Orwellia on ihon alle sijoitettava kelakorttia vastaava pakollinen siru. Tekniikka tähän on jo olemassa ja testattu käytännössä. Rfid-tekniikka yhdistettynä gps-tekniikan kanssa tarjoaa viranomaisille rajattomat mahdollisuudet valvoa kansalaisen mm. terveyden tilaa (huumeet, alkoholi jne). Aiemmin olen äänestänyt vihreitä, mutta on vaikea kuvitella, että jatkossa äänestäisin liberastiseksi itseään kutsuvaa puoluetta, joka todellisuudessa ajaa Suomea poliisivaltioksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.6.2011 kello 10:25

    Vihreiden ehdotus tuohon kohtaan sisälsi toisenkin virkkeen. Sen ideana oli, että auton ulkopuolelle välittyvät vain hintatiedot. Kuluttajasuojaa varten tarkemmat tiedot tallentuvat autoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Evert The NeveRest kirjoitti 18.6.2011 kello 20:23

    Artturi B kirjoitti:
    “Ja sit viimeseks oikein capseilla MITEN #¤()/%:SSA TE ETTE PÄÄSSEET EROON KANSALLISISTA MAATALOUSTUISTA VAIKKA KEPU JA PS ON OPPOSITIOSSA!?! TUNARIT.”

    Samaa mieltä. Kansallinen maataloustuki näkyy saaristomeren vihreytenä. Jopa maatalouden ympäristötuet ovat sotivat luontoa vastaan – ne valuvat fosforina Itämereemme, kuten tuore tutkimuskij osoittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. TuomasO kirjoitti 18.6.2011 kello 21:01

    Perinteikkäälle: Höpsis, kyllä avioliittoon saa mennä ilmankin lasten hankkimista. Jokainen määritelköön itse oman suhteensa. Lasten hankintaa ei nykymaailmassa voi pitää mitenkään kaikille suositeltavana tai itsestäänselvästi ainoastaan positiivisena asiana.

    Avioliittokin voi eri ihmisille tarkoittaa eri asiaa. En koskaan ole ymmärtänyt ihmisten tarvetta kieltää toisilta jotain, joka itselle on annettu, ja jota itseltä ei olla pois ottamassa. Tässä kun ei ole kyse haitasta kenellekään – päinvastoin. Kuin kieltäisi sokealta TV:n omistamisen, koska tämä ei kuitenkaan voi nähdä kuvaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.6.2011 kello 10:18

    Jos avioliiton tulisi tähdätä lasten hankkimiseen, eläkeiässä solmitut avioliitot pitäisi varmaaan muuttaa rekisteröidyksi parisuhteeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. Puolueeton tarkkailija kirjoitti 18.6.2011 kello 21:10

    Kaikki kirjoittajat kertovat Soininvaaran tavoin hallitusohjelman erilaisia yksityiskohtia ja niiden hintoja. Itse kaipaisin tietoa hallituksen suurista linjoista. Pitkällä tähtäimellä ne vaikuttavat suomalaisten elämiseen paljon enemmän kuinlyhytaikaiset rahapäätökset.

    Mitä hallitusohjelma sanoo Suomen itsenäisyydestä. Säilyykö Suomi itsenäisenä vai muuttuu EU:n osavaltioksi? Siirretäänkö EU:lle tarkistus ja määräysvalta Suomen valtion budjetista? Määrittääkö EU suomalaisen talouden jaon yhteikunnalliseen ja yksityiseen talouteen? Annetaanko EU:lle määräysvalta suomalaisen työntekijän työehdoista ja eläkkeistä? Perustaanko Suomen hallituksen myötävaikutuksella ylikansallinen yhtiö, jolle Suomikin antaa rahaa sekä oikeuden luovuttaa Suomen valtion takauslupauksia haluamilleen tahoille? Ja siten, ettei Suomen eduskunnalla ole mitään veto-oikeutta asioihin? Ja tämä kaikki vastoin EU:n perussopimuksen selkeää määräystä.

    Sanalla sanoen, onko hallitukseen tulevat puolueet lupautuneet siirtämään oleellisen osan Suomen itsenäisyydestä EU:lle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Erkki M kirjoitti 18.6.2011 kello 21:37

    Hallitusohjelman viestintää koskevalla sivulla 50
    http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/julkinen/hallitusneuvottelut-2011/neuvottelutulos/fi.pdf sanotaan:
    “Yleisradion rahoitus uudistetaan siten, että Yleisradion rooli suomalaisen kulttuurin tuottajana, moniarvoisena ja riippumattomana tiedonvälittäjänä sekä sananvapauden foorumina turvataan. Hallitus uudistaa Ylen rahoituksen mallin ja keräystavan eduskuntaryhmien yhteisen maaliskuussa 2010 hyväksytyn kannanoton mukaisesti. Uudistuksesta päätetään vuoden 2011 aikana.”

    Vaan herää tuosta kysymys: Minkä kannanoton eduskuntaryhmät oikein sopivat maaliskuussa 2010?

    YLE:n uutiset kertoivat silloin
    http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/ylen_rahoituskiista_seuraavalle_vaalikaudelle_-_yle-maksu_haudattiin_1552685.html
    “Eduskuntaryhmät eivät päässeet sopuun YLEn rahoituksen uudistuksesta. Asiasta on tarkoitus päättää vuonna 2011.”

    Ja mitä mahtaa tarkoittaa, että hallitusneuvotteluissa sovittiin Hesarin mukaan http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Leikkauslista+–+näin+uusi+hallitus+säästää/1135266993995
    että TV-lupien tarkastaminen lopetetaan ja tällä tavalla vähennetään valtion turhia menoja 11 miljoonaa euroa vuodessa?

    Onko tarkoituksena
    – tehdä TV-luvan maksamisesta vapaaehtoista (ja tehdä maksusta verovähennyskelpoinen?)
    – pitää lupamaksut pakollisina, mutta lopettaa kansan lainkuuliaisuuden tarkkailu
    – lähettää TV-lupamaksulasku (eli mediamaksulappu) jokaiseen kotiin
    – rahoittaa YLE valtion budjetista

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Kari Koskinen kirjoitti 18.6.2011 kello 23:39

    Kaikella kunnioituksella, ei tuon kanssa voi elää.

    Minä aion ensimmäistä kertaa miettimään, kuinka saan verot vältettyyä. Sehän on kaikkien kannalta yhdentekevää, mutta kuka tänne investoi? Siis kuka investoi maahan, joka (näköjään) on vetämässä Kreikan tietä? Normaalitilanteessa tuo hallitusohjelma olisi ollut huono, nyt se on katastrofi.

    TUO ON SAATANAN HUONO HALLITUSOHJELMA! Jopa niin huono, että minäkin lähden vetämään.

    Ja minä en todellakaan vaatinut mitään kohtuuttomia. Kun oltaisiin tehty samansuuntaista siirtoa kuin Ruotsissa 10 vuotta sitten jo. Paljon vaadittu? Ei se ole sillä suunnallakaan, mitä minä haluaisin, muttä pitääkö tässä “vasemmiston” miellyttämiseksi vetää koko maa konkurssiin=

    Missä ovat ne köyhien viimeiset puolustajat, eli vanhan rahan kapitalistit? Ei kai tämän voi näin antaa mennä?

    Saatanan tunarit!

    Että miun piti tämäkin päivä nähdä.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Kari Koskinen kirjoitti 19.6.2011 kello 0:06

    Jo vuosikymmeniä Suomen yritystoimintaa ollaan tuhottu Tekesin ja vastaavien toimesta. Mutta nyt se vasta tulee silmille, kun Nokiakaan ei enää investoi (se on sen Osmon länkytyksen lopullinen syy niiden verotulojen kanssa: Nokia ei enää investoi Suomeen, joten rahojakaan ei tänne tarvita)

    Eikä investoi kukaan muukaan, vaikka olen parhaani tehnyt. Pitääkö koko Suomen romahtaa, ennenkuin jotain tapahtuu?

    Eiku tuloerot ja “epäarvoistuminen” on tosi saatanan iso ongelma. Ollaan sitten tasa-arvoisesti kaikki vitun köyhiä. Ihan ok, mutta en ajatellut itse moista katsella.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Tuomas kirjoitti 19.6.2011 kello 0:57

    Samaa mieltä kaiman kanssa individualistisesta ajattelusta. Voi olla aika kova hinta pikku pojalle joutua kahden “isän” koulukiusatuksi ja syrjityksi lapseksi. Ja vain sen takia, että kaksi miestä haluavat leikkiä perhettä.

    Joutuisimme adoptiokieltolistalle Kiinassa ja muissa maissa, joissa pelätään lasten joutuvan pedofilien uhreiksi. Voihan kaksi pedofilia periaatteessa rekisteröidä suhteen homosuhteena ja yrittää tilata itselleen lapsen. Boikotti haittaisi heteropariskuntia tarjoamasta ihan oikeaa perhettä kodittomalle kiinattarelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Jyrki Patomäki kirjoitti 19.6.2011 kello 9:01

    Eikö lopettava hallitus jo tehnyt päätöksiä winfdfall-verosta? Taisi olla suunnilleen sama summa 170 M vuodessa. Onko sitä peritty vai raukesiko hanke? (Jos hallitusohjelma tarkoittaa, että 170 M tulee vanhan veron päälle, asia on OK, mutta epäilen että näin olisi.)
    Kun EU:n päästökauppaa sovittin, annettiin jäsenmaille suoranainen velvollisuus periä windfall-veroja vanhan vesi- ja ydinvoiman ansiottomista voitoista. Miksei näin käynyt, se panee epäilemään, että eneregiayhtiöiden valta sidonnaisuuksineen on sen estänyt. Päästökaupan alusta lukien valtiomme olisi voinut verottaa ansiottomia voittoja 10 miljardia. (Toki Fortumilta valtion saamat osingot olisivat olleet pienempiä?)
    Jos uusikin hallitus vetkuttelee – energiayhtiöt ovat taas akttivisia -, päästökaupan muutokset vievät verotusmahdollisuudet kokonaan.

    “Olisi voitu ottaa paljon enemmänkin. Mutta aikaa ehti kulua liikaa.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. Ilmeisesti kukaan ei tiedä kirjoitti 19.6.2011 kello 9:17

    Ilmeisesti kukaan ei tiedä, että ihmisiä asuu myös maa- ja syrjäseuduilla, joten bensan hinnan nosto + alvi lehdille tekee jakelun täysin mahdottomaksi.

    Ilmeisesti haikaillaan mennettä ja nähdään, että se hesari sinne mökille on mukavampi hakea (autolla) sieltä lähikaupasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. Vesa kirjoitti 19.6.2011 kello 10:44

    En ymmärrä, miten Vihreät ja Vasemmistoliitto voivat allekirjoittaa hallitusohjelman, jonka nimi on “Avoin, oikeudenmukainen ja rohkea Suomi”, ja jonka mukaan “Suomessa kaikki ovat samanarvoisia … seksuaalisesta suuntautumisesta … riippumatta”, kun siitä samaan aikaan on jätetty pois yhdenvertainen avioliittolaki. Avioliittolain uudistus oli keskeinen ja näkyvä osa kummankin vaalikampanjaa, mutta hallitusneuvotteluissa puolueet ovat ostaneet ministerisalkkunsa Päivi Räsäseltä samaa sukupuolta olevien parien yhdenvertaisuuden kustannuksella.

    Lupaus lakialoitteesta eduskunnassa on ontto – sekä Paavo Arhinmäki että Ville Niinistö tietävät erittäin hyvin, että kansanedustajien lakialoitteet säännönmukaisesti haudataan valiokuntiin, jossa ne kuolevat vaalikauden lopussa. Näin kävi viime vaalikaudella mm. Oras Tynkkysen lakialoitteelle sukupuolineutraalista avioliittolaista. Lakialoite pääsee täysistunnon käsittelyyn vain, jos sillä jo lähdössä on sata allekirjoittajaa, jolloin myös sen hyväksyminen on varmaa. Hallituksen ohjelmaan kirjattu hallituksen esitys yhdenvertaisesta avioliittolaista olisi pakottanut kansanedustajat ottamaan täysistunnossa kantaa esityksen puolesta tai sitä vastaan – nyt moni jättää jollain verukkeella aloitteen allekirjoittamatta, jolloin siitä ei tarvitse edes äänestää.

    Olen todella syvästi pettynyt Vihreiden ja Vasemmistoliiton hallitusneuvottelijoiden toimintaan. Heillä olisi ollut mahdollisuus saada yhdenvertainen avioliittolaki hallitusohjelmaan, mutta he myivät puolueidensa tavoitteen Kristillisdemokraateille. Vihreät ja Vasemmistoliitto pettävät äänestäjiensä luottamuksen, jos ne lähtevät hallitukseen tällä ohjelmalla.

    Mielenkiinnolla jään odottamaan hallituspuolueiden korulauseita Helsingin Pride -tapahtumissa. Nyt Vihreillä ja Vasemmistoliitolla olisi ollut tilaisuus viedä läpi yhdenvertainen avioliittolaki, ja ne jättivät sen käyttämättä. Sitä eivät korulauseet muuksi muuta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. Tapio Peltonen kirjoitti 19.6.2011 kello 11:01

    Satelliittipaikannusruuhkamaksuista:

    Yritän tuoda tämän aina esille, kun tästä aiheesta syntyy keskustelua, mutta haluaisin tietää, miksi tuollaista edes kaavaillaan, kun saman toiminnallisuuden (ruuhkamaksujen kannalta) saisi taatusti toteutettua paljon halvemmalla RFID:n avulla:

    http://en.wikipedia.org/wiki/RFID

    RFID on valmis teknologia, joka on käytössä ihan vastaavissa käyttötarkoituksissa (teollisuudessa varastojen ja logistiikan hallinnassa), ja eräissä maissa se on tuon Wikipedian artikkelin perusteella käytössä jo ruuhkamaksuissakin. Tekniikka perustuu etäluettaviin tunnistetarroihin ja taustalla olevaan tietojärjestelmään, missä verrataan tarranlukutapahtumia ja tietoa tarrojen liikkeistä. Teknologia on IDEAALINEN älykkäiden ruuhkamaksujen toteuttamiseen vaikka heti, olemassaolevilla järjestelmillä.

    Sen sijaan satelliittipaikannukseen perustuvissa ruuhkamaksuissa on todella pahoja ratkaisemattomia ongelmia:

    – Miten laskuttajalle päätyy tieto auton liikkeistä? Paikanninhan on pelkkä vastaanotin.
    – Kenen vastuulla on, jos paikannin näyttää ehjältä muttei toimi? Tai esimerkiksi toimii kyllä, mutta ei ota yhteyttä ruuhkamaksujärjestelmään? Miten erotetaan aidot vikatilanteet väärinkäytöksistä?
    – Miten estetään kerättävän paikannindatan väärinkäyttö? Julkinen hallinto ei ole kunnostautunut tietojärjestelmähankinnoissaan laatuun panostamisessa. Entä jos joku murtautuu järjestelmään ja käyttää sitä esimerkiksi sen selvittämisessä, milloin ihmiset poistuvat kotoaan (ts. vaikkapa milloin sinne on turvallista murtautua). Ilmiselvästi on tarkoitus kerätä tieto kaikista paikantimen liikkeistä, koska RFID (joka keräisi tiedon vain ruuhkamaksualueelle siirtymisestä ja sieltä poistumisesta) ei kelpaa?
    – Miten poliisi varmistaa ratsiassa, että paikkatietokeräin toimii? Sehän on käytännössä musta laatikko.
    – Miten estetään korruptio valittaessa järjestelmätoimittajaa? Tällaisia “lähettäviä” paikantimiahan ei vielä ole olemassa, joten joka ikiseen moottoriajoneuvoon pitäisi hankkia uusi. Tässä on helkkarin iso markkinarako, ja jos jokin valmistaja pystyy vakuuttaamaan teknisesti vähemmän valistuneet virkamiehet siitä, että ainoastaan heidän järjestelmänsä on kelvollinen, kenen vastuulla on markkinoille syntyvä epätasapaino?

    RFID-pohjaisen ruuhkamaksujärjestelmän kustannukset syntyisivät käytännössä vain tieto- ja laskutusjärjestelmästä ja teiden varsille asennettavista lukijoista. Nämä lukijat eivät ole aivan ilmaisia, mutta luultavasti yksikköhinnaltaan paljon esimerkiksi liikennevaloja halvempia. Ne tunnistetarrat ovat niin halpoja, että niiden hinnalla ei lopulta ole mitään merkitystä. Jos ajoneuvohallinto postittaisi ne tarrat jokaiselle ajoneuvon haltijalle, postimaksuihin menisi enemmän rahaa kuin tarroihin. Ja ratsiassa poliisilla voisi olla kannettava lukija, jolla varmistetaan, että tarra toimii ja sen tiedot täsmäävät auton rekisteritietoihin.

    Toisin kuin satelliittipaikannukseen perustuvat, RFID-pohjaiset ruuhkamaksut saataisiin helposti ulotettua myös ulkomaisten turistien autoihin, juuri siitä syystä, että tunnisteen yksikköhinta on mitätön. Sama koskee esim. siirtoluvalla siirreltäviä ajoneuvoja.

    Minusta tuntuu, että se satelliittipaikannusruuhkamaksu on ns. pipe dream, josta pelätään luopua kun siihen on jo panostettu sen verran paljon. Mutta kertokaa nyt tyhmälle, miksi se olisi parempi kuin RFID-pohjainen ruuhkamaksu? Mihin sellaiseen, mitä halutaan tehdä, se satelliittiruuhkamaksu soveltuu, johon RFID-ruuhkamaksu ei sovellu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. Erkki M kirjoitti 19.6.2011 kello 11:12

    Risto: “Hauska yksityiskohta hallitusohjelmassa..
    “Tv-lupien tarkastamisesta luopuminen -11 ME”
    ilmeisesti vassareiden ja osin vihreiden ajamana..

    Oliskohan sovittu jokaiselle taloudelle tulevasta YLE-maksusta, vaikka sitä ei pareissa luekaan?
    Vapaaehtoisen TV-maksun toimivuuteen minäkään en usko.”

    Minä puolestani uskon, että vapaaehtoinen TV-maksu voisi olla hyvinkin toimiva ratkaisu, jos sen saisi (edes osittain) vähentää omassa verotuksessaan.
    Eli YLE:ä rahoitettaisiin valtion budjetista, mutta rahoituspäätöksiä eivät tekisi ministerit ja kansanedustajat, vaan ne veronmaksajat, jotka tykkäävät YLE:n ohjelmista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. Tuomas kirjoitti 19.6.2011 kello 11:47

    Vesalle äänestäjien pettämisestä:

    Minä ainakin äänestin vihervasemmistoa, vaikka vastustan sukupuolineutraalia avioliittoa. Tämä asia on minulle niin mitätön, etten anna sen vaikuttaa äänestämiseeni. Tärkeintä on minulle taloudellisen eriarvoisuuden kitkeminen ja harmaan talouden torjuminen. Siksi valitsin tällä kertaa Arhinmäen, huolimatta siitä, että olen konservatiivisempi.

    Tynkkysten ja muiden pitäisi kiinnittää huomiota maan etuun oman seksuaaliryhmänsä asioiden sijaan. Nämä arvopohjaiset seikat sopivat selvittelyn ja väittelyn kohteeksi paremmin silloin, kun ei ole mitään jättimäisiä kriisejä ratkottavana. Nyt ei ole olennaista, mitä mieltä Vihreät tai muut ovat tästä asiasta vaan Eu-tuet, verotus jne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. Evert The NeveRest kirjoitti 19.6.2011 kello 11:51

    Turkistarhaajat palkittiin valtion kustantamalla lomituksella. Uudessa hallitusohjelmassa poronhoitajien sijaisapukokeilua jatketaan. Miten olisi kokeilla omaishoitajien sijaisapua? Poro saa parempaa huolta hallitukselta kuin avuton kansalainen

    Poroilla onkin hallituksessa oma maatalousministeri, joka on itsekin maatalouden harjoittaja. Samoin ammattiyhdistyksillä on oma työnministeri, joka on itsekin SAK-lainen.

    Maatalouden roisit kansalliset tuet ja ammattiyhdistysten “veronkanto-oikeus” ovat turvatut.

    Kreikassa tämä logiikka johti niin pitkälle, että jopa vainajilla oli oma ministeri. Hän jatkoi eläkeikää ajasta iäisyyteen eli mullan alle.

    Persujen pelko ja koalition hahmottomuus johtaako meidät Kreikan tielle, tielle jota edellinen hallitus on kutsunut vastuulliseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. Seppo P. kirjoitti 19.6.2011 kello 12:53

    Ville Niinistö: “Hallituksen talouslinjauksilla kavennetaan merkittävästi tuloeroja ja parannetaan perusturvaa 100 eurolla. – – – Vihreät neuvottelivat sen puolesta, että työttömyysturvan peruspäivärahaa ja työmarkkinatukea korotetaan ensi vuoden alusta 100 eurolla kuussa. Toimeentulotuen perusosaa korotetaan kuudella prosentilla.”

    Käytännössä köyhimpien asema siis paranee 25 eurolla kuukaudessa. Se siitä _hurjasta_ panostuksesta.

    VN: “Hallitus vähentää toimeentuloetuuksien hakemiseen liittyvää byrokratiaa.”

    Tämä lienee köyhimpien todellinen voitto, jos se saadaan oikeasti toteutetuksi. Kuittisulkeisille pitäisi todellakin tehdä jotain.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Markku af Heurlin kirjoitti 19.6.2011 kello 13:16

    Sukupuolineitraalista avioliitosta:

    Emme tarvitse sukupuolineutraaliaavioliittoa, koska miellä jo se on. Rekisteröity käsittääkseni sisältää jokseenkin kaiki avioliiton elementit (lukuunottamatta mahdollisuutta vierasadoptioon, mikä voitaneen korjata.)

    Vapaamielisyys merkitsee myös toisten – myös mvähemmistöön kuuluvien -oikeuksienn ja vakaumuksen kunnioittamista. Ja joillekin avioliito on sakramentti ja se voidaan solmia vain miehen ja naisen välille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. JukkaA kirjoitti 19.6.2011 kello 13:16

    Tapio Peltonen kirjoitti:
    “Mutta kertokaa nyt tyhmälle, miksi se olisi parempi kuin RFID-pohjainen ruuhkamaksu? Mihin sellaiseen, mitä halutaan tehdä, se satelliittiruuhkamaksu soveltuu, johon RFID-ruuhkamaksu ei sovellu?”

    Oletan että vihreiden aloitteen takana ei ole pelkkä ruuhkamaksu, vaan auton käytön verottaminen paikan ja ajan perusteella. Eli auton käyttö isoissa kaupungeissa olisi kalliimpaa kuin maaseudulla, ja ruuhka-aikoina kalliimpaa kuin öisin ja viikonloppuisin.

    Periaatteessa sen pitäisi korvaisi autoveron ja ajoneuvoveron, mutta en löisi siitä vetoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. Anna kirjoitti 19.6.2011 kello 13:50

    Tuntuu, että kuuden puolueen hallitusneuvotteluissa oikeutta sortaa on jälleen kerran pidetty tärkeämpänä kuin oikeutta elää yhdenvertaisena. Yhdenvertaisen avioliittolain jääminen pois ohjelmasta oli todellinen märkä rätti vasten kasvoja vasemmiston ja vihreiden äänestäjille. Kaikki me tiedämme, että hallituksen esityksenä laki olisi todennäköisesti mennyt läpi. Nyt se hyvin todennäköisesti ei mene.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. Risto kirjoitti 19.6.2011 kello 14:05

    Osmo Soininvaara:

    Jos avioliiton tulisi tähdätä lasten hankkimiseen, eläkeiässä solmitut avioliitot pitäisi varmaaan muuttaa rekisteröidyksi parisuhteeksi.

    Validi pointti laajeminkin otettuna, mutta on tässä argumentaatiossa jotain veikeätä toisellakin puolella. Eli “avioliitossa ei ole kysymys lastenhankinnasta” kun ne ainoasti oikeasti merkitykselliset erot (nykytavalla määritellyn) avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen välillä liittyvät juuri lasten hankintaan, eli onko ulkoinen adoptio mahdollista ja onko synnyttäneen lesbon kumppani juridsesti lapsen isä/vanhempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.6.2011 kello 16:03

    Ero avioliittoon liittyy myös sukunimeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Elina kirjoitti 19.6.2011 kello 16:35

    Avioliitto instituutiona on perustettu perhettä varten.

    Lähtökohta on, että yhteiset lapset ovat suojattuja perintöoikeudellisesti ja suvunjatkaminen on turvattua lapsen kannalta. Lapsella on isä ja äiti, jotka ovat elatusvelvollisia, huoltajia ja holhoojia.

    Tätä periaatetta ei murra se, että myös hedelmättömät mies ja nainen (esim. ikänsä puolesta) voivat solmia avioliiton.

    Tätä ihmettelen:

    Miksi ihmeessä Pekka Virtanen ja Jukka Järvinen haluaisivat saman sukunimen? Kai sama sukunimi liittyy nimenomaan perheyhteisön tunnistettavuuteen? Mitä järkeä? Voisiko joku toisin ajatteleva homo vastata?

    Onko muuten jotain tutkimusta, kuinka moni kahden homoseksuaalin rekisteröity liitto haluaisi myös yhdenmukaistaa sukunimensä?

    Sinänsä suon tämän kaikille halukkaille, mutta minkä luokan asiasta nyt oikeastaan on kyse? Kauhea meteli käsittääkseni täysin marginaalisesta pinnallisesta pikkuseikasta.

    Nimi kuin nimi, mitä siitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.6.2011 kello 21:59

    Elina
    Miksi Pirjo Virtanen ja Jukka Järvinen haluavat saman sukunimen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. a_l kirjoitti 19.6.2011 kello 16:38

    Tpyyluoma:

    Jotenkin sitä tavaraliikennettä pitäisi saada enemmän raiteille, se alkava kilpailu on ihan hyvä juttu. Helsingissä minua jotenkin edelleenkin ihmetyttää se että kun melkein kaikki kaupan keskittymät, uusi jätteenpolttovoimala, jne. on joko junaradan tai metroradan, jolle tehdään huoltoraide Vuosaaren satamaan ja sitä kautta junaverkkoon, varrella, niin eikö sitä raideverkkoa voisi käyttää tavarankuljetukseenkin?

    Rautatie on hinnaltaan kilpailukykyinen kun tonnikilometrejä on tarpeeksi. Käytännössä tämä tarkoittaa suurten volyymien tavaravirtoja ja riittävän pitkää matkaa.

    Logistiikan kustannukset eivät synny pelkästään etäisyyden ja polttoainekulujen mukaan. Pitää ottaa myös huomioon miten pystytään yhdistelemään kuormia että saadaan täyttöaste korkealle, hyödyntämään paluukuormat jne. Lisäksi pitää eliminoida turhat välilastaukset, koska niistä tulee huomattavan suuret kustannukset ja suurin osa kuljetusvaurioista ja jakeluvirheistä. Rautatie ei näihin oikein taivu.

    Pitkillä matkoilla asia on tietysti aivan toinen ja Suomessakin kulkee myös kappaletavaran runkokuljetuksia junalla. Näissäkin usein lastataan traileri täyteen rekkaterminaalissa ja ajetaan junaan.

    Jos rekka on ratikka Laajasaloon niin junakuljetus on se suunniteltu lossi: ihan kiva jos olet menossa lauttarannasta toiseen, mihin tahansa muualle ratikka on parempi 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. Rotwang kirjoitti 19.6.2011 kello 17:19

    Markku af Heurlin:
    Emme tarvitse sukupuolineutraaliaavioliittoa

    Ketkä me? Sinä ja minä ei varmaankaan tarvita, mutta mitä jos kysyttäisiin heiltä, joita asia koskee.

    Ja joillekin avioliito on sakramentti ja se voidaan solmia vain miehen ja naisen välille.

    Eduskunnan tehtävä on säätää lakeja, ei sakramentteja. Uskonnolliset yhteisöt päättäkööt omista sakramenteistaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. Tuomas S. kirjoitti 19.6.2011 kello 19:25

    Tuomas:

    Samaa mieltä kaiman kanssa individualistisesta ajattelusta. Voi olla aika kova hinta pikku pojalle joutua kahden “isän” koulukiusatuksi ja syrjityksi lapseksi. Ja vain sen takia, että kaksi miestä haluavat leikkiä perhettä.

    Voi herranjestas. Itseasiassa tällä perusteella kannattaisi kieltää silmälasipäisiä, lihavia, laihoja työttömiä, ylityöllistettyjä, ruskeasilmäisiä tai oikeastaan kaikkia hankkimasta lapsia. Kyllä pennut syyt keksii koulukiusata. Ja voi olla ehkä hiukkasen lyhytnäköistä miettiä ihmisen elämää pelkästään sen kannalta että mitähän sille tapahtuu koulussa, mutta jokainen on tietysti mielipiteessään autuas.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. Saara kirjoitti 19.6.2011 kello 20:50

    Markku af Heurlin:

    Vapaamielisyys merkitsee myös toisten – myös mvähemmistöön kuuluvien -oikeuksienn ja vakaumuksen kunnioittamista. Ja joillekin avioliito on sakramentti ja se voidaan solmia vain miehen ja naisen välille.

    Ateistipareja vihitään jatkuvasti (siviilissä) avioliittoon. Mikseivät sakramentin likaamisesta huolestuneet uskovaiset häiriinny tästä millään tavoin?

    Jos avioliitto olisi puhtaasti kirkollinen sakramentti, jota koskevat kirkon sisäiset säännöt, eikä sillä olisi mitään tekemistä henkilön yhteiskunnallisen aseman tai juridiikan kanssa, voisi olla ihan oikei, ettei homoja eikä ateisteja vihitä avioliittoon. Mutta yhteiskunnassamme elämistä koskevien sääntöjen tulee olla samat kaikille. Ei ole oikein, että henkilön seksuaalinen suuntautuminen on pääteltävissä siitä, minkä nimisessä liitossa hän elää.

    Joko kaikkien siviilissä tehtävien vihkimisten nimitys tulee muuttaa “rekisteröidyksi parisuhteeksi”, ja siitä tulee tehdä ainoa juridisesti pätevä liitto (halukkaat voivat lisäksi hommata kirkollisen vihkimisen, jos kirkko suostuu heidät vihkimään), tai sitten homojenkin liittoja on alettava nimittää avioliitoiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. ja vi kan kirjoitti 19.6.2011 kello 21:25

    Kielipolitiikan osalta hallitusohjelmassa viitataan Ahtisaaren työryhmään, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että pakkoruotsi aikaistetaan ala-asteelle.

    Sovitteko todellakin niin, että vaikka 70% kansasta haluaa pakkoruotsista kokonaan eroon, niin sitä tuputetaankin jatkossa kurkusta alas entistä aikaisemmin? Kuulostaa erikoiselta demokratialta.

    Suostuivatko vihreät tähän mukisematta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.6.2011 kello 21:57

    Ja vi kan
    Persut kieltäytyivät osallistumasta hallitustyöskentelyyn.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  101. Riitta kirjoitti 19.6.2011 kello 21:40

    Nämä arvopohjaiset seikat sopivat selvittelyn ja väittelyn kohteeksi paremmin silloin, kun ei ole mitään jättimäisiä kriisejä ratkottavana.

    Ai että pienimuotoinen syrjintä on ok, kun maailmassa on isompiakin ongelmia.

    Tänään Aamulehdessä oli mielipidekirjoitus, jonka mukaan vuokralaisen seksuaalinen suuntautuminen kuuluu yksityisyyden piiriin eikä siitä tarvitse kertoa vuokranantajalle. Puolison nimi ja sotu sen sijaan pitää kertoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  102. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.6.2011 kello 21:56

    Riitta
    Hyvin monessa lomakkeessa pitää myös kertoa, onko naimisissa vain rekisteröidyssä parisuhteessa. Pelkästään tähyän liittyvän syrjintämahdollisuuden takia ero pitäisi poistaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  103. Papparainen kirjoitti 19.6.2011 kello 22:01

    Säilyykö kotitalousvähennyksen 100 euron omavastuu entisellään? Sehän tarkoittaa, että palvelua pitää ostaa yli 222 eurolla, jotta saisi vähennystä…(kaava 222*0,45-100=0) pieniä palveluja tekevät yritykset kärsivät ja asiakkaita harmittaa…Omavastuu nostaa myös köyhien/vuokralla asuvien kokeilukynnystä, eli ei uskalleta kokeilla esim. siivouspalvelua kun siitä 2 tunnista ei kuitenkaan saa mitään vähennystä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  104. ja vi kan kirjoitti 19.6.2011 kello 22:08

    “Persut kieltäytyivät osallistumasta hallitustyöskentelyyn.”

    Kyllähän pakkoruotsin vastustusta on muissakin puolueissa. Myös Vihreissä. Itsekin ennen vaaleja sanoit, että peruskouluista pakkoruotsi voitaisiin poistaa. Ja esim. Kokoomuksen puoluekokouksessa viime kesänä pakkoruotsin vastainen kanta voitti äänestyksessä.

    Menikö tämä taas niin, että RKP:lle annettiin vapaat kädet hallituksen kielipoliittisen linjan määrittelemisessä? Miksi? Pistivätkö Vihreät edes yhtään hanttiin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. Riitta kirjoitti 19.6.2011 kello 22:09

    Osmo, minä en ole ymmärtänyt, miksi kukaan haluaisi avioituessaan vaihtaa nimeään. Siitä ei seuraa kuin näitä Vienonen Karpela Saarela Karpeloita… esimerkiksi julkaisuluettelossa pitää kertoa, että samasta ihmisestä on kyse ja yleensäkin yksityiselämän käänteet käyvät ilmi sielläkin, missä niitä nyt ei tarvitsisi kertoa.

    Mutta siis, jos joku välttämättä nimeään vaihtaa haluaa, niin se, että osa voi vaihtaa nimeä avioituessaan, mutta toiset joutuvat nimenvaihtoa anomaan liiton solmittuaan, on syrjintää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  106. Riitta kirjoitti 19.6.2011 kello 22:12

    Onko muuten jotain tutkimusta, kuinka moni kahden homoseksuaalin rekisteröity liitto haluaisi myös yhdenmukaistaa sukunimensä?

    Yhteisen nimen ottaminen on nykyäänkin mahdollista. Se menee samoilla säännöillä kuin muutkin nimenmuutokset ja parisuhteen rekisteröiminen riittää perusteluksi. Se, että asiaa ei voi hoitaa samalla kertaa, kun parisuhde rekisteröidään, on lainsäätäjältä lähinnä kiusantekoa. Joku innokas voisi kaivella tilastoja siitä, kuinka moni pari on yhteisen nimen ottanut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. Elina kirjoitti 19.6.2011 kello 22:16

    Pirjo Virtanen ja Jukka Järvinen haluavat saman sukunimen siksi, että koko perheellä on sama sukunimi. Mitä todennäköisimmin Pirjolla ja Jukalla on/tulee olemaan lapsia ja silloin tämä on käytännöllinen järjestely.

    Jos Pirjo ja Jukka haluavat saman sukunimen siitä huolimatta, etteivät he koskaan halua tai saa lapsia, niin kyse on vain kulttuuriperinteestä. Ihan tavan vuoksi vain siis haluavat.

    Eli kysymykseni kuuluikin, miksi tämä on niin tärkeää? Mitä ihmeen väliä sillä on, mikä on kenenkin nimi?

    Sillä ei ole takuusti mitään väliä. Kyse on vain “minä haluan sitä mitä muutkin saavat” -mentaliteetista.

    Ja korostan edelleen, että olkoon kukin ihan minkä niminen tahansa. Ihan sama minulle. Tämän nostaminen vain joksikin ihmisoikeuskysymykseksi on minusta kummallista.

    Miksi homoparien pitää matkia heterokuvioita? Jos olisin lesbo, niin viimeinen mitä haluaisin olisi jokin morsiuspuku kummallakin kirkossa ja muut typerät heteromuodollisuudet.

    Miksei olla ihan ylpeästi erilainen ja perinteisen kulttuurin ulkopuolella ihan reilusti?

    Tulisko nyt joku naimisiin havitteleva Pekka tai Jukka vastaamaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  108. Elina kirjoitti 19.6.2011 kello 22:26

    Missä lomakkeissa pitää kertoa onko rekisteriöidyssä parisuhteessa ja mitä syrjintämahdollisuuksia tämä tarjoaa?

    Ja miksi on niin itsestäänselvää, että rekisteröidyssä parisuhteessa olevat saisivat huonommin vaikkapa vuokra-asunnon? Ettei vain Riitta ja Osmo tässä syyllistyisi stereotypisoivaan syrjintäajatteluun?

    Homoisäntä/-emäntä voi hyvinkin antaa asunnon mieluummin homo- kuin heteroparille ja miksei moni heterokin.

    Itse ainakin saattaisin suosia homoparia. Nehän on tosi siistejä ja sillai niin miellyttäviä ja sivistyneitä…. hyväkäytöksisiä ja kaikkee mukavaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  109. tiedemies kirjoitti 19.6.2011 kello 22:39

    Mitä jos annettaisiin ihmisten, näin ihmeellisiä ajattelin, vaikka ITSE päättää sukunimistään? Ja muuten, karin tavoin taidan lähteä maasta itsekin. Tarjouksen sain jo, vähän täytyy vielä harkita. Ei ainakaan hallitusohjelma houkuta jäämään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. Riitta kirjoitti 19.6.2011 kello 22:44

    Vasemmistoliitto ei kuitenkaan jää pois, mutta ei se tue hallitusta 14 kansanedustajalla.

    Oikeassa olit. 😉 Kataisella oli mielenkiintoinen ilme perjantaina, kun Arhinmäki tiedotustilaisuudessa kertoi, miten vasemmistolainen tämä hallitus onkaan. Ei ole Arhinmäellä helppo porukka johdettavanaan, ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. tpyyluoma kirjoitti 19.6.2011 kello 23:03

    a_l, oikein hyvä vastaus ja ymmärrän mitä tarkoitat. Muutamia vastaväitteitä kuitenkin, ja myönnettäköön että tavaraliikenne ei ole vahvuuksiani vaikka kiinnostaakin:
    – Jonkinlainen uudelleenlastaus Vuosaaren satamassa tapahtuu kuitenkin.
    – Kaupunkiliikenne on vähän eri juttu, eli lyhyetkin matkat rekalla kestää aika pitkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  112. hta kirjoitti 19.6.2011 kello 23:15

    En käsitä tuota järjetöntä himoa GPS paikannukseen. Kuten on useasti todettu, ruuhkamaksuihin on halvempia + varmempia keinoja olemassa jos meillä nyt muka on niin suuret ruuhkat, että sellaista ylipäätänsä tarvitaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  113. juha kirjoitti 19.6.2011 kello 23:40

    Harmi tosiaa tuo pakkoruotsijuttu jos se pitää paikkansa.

    Varsinkin, kun nykyään kansainvälisen kaupan tehtävissä olevat opiskelevat englannin lisäksi joko kiinaa, venäjää tai portugalia.

    Mutta hallitus ilmeisesti sitten tekee mitä vaan, jotta rkp pysyy tyytyväisenä. Mutta tätä ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa rationaaliseksi toiminaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  114. Kalevi Kämäräinen kirjoitti 20.6.2011 kello 0:23

    Kommentti a_lle 19.6.2011 kello 16:38

    Jostakin syystä esimerkiksi lyhyempien välimatkojen Tanskassa onnistutaan kuljettamaan rautateitse meitä vähäisempiä tavaramääriä (näkyy videon ensimmäisestä otoksesta). Veturikin on muuten sen ikäinen, että meikäläisen doktriinin mukaan kelpaisi vain romutettavaksi.

    http://www.youtube.com/watch?v=SmF66ZmCFJM
    http://www.njba.dk/Om_NJ/Historie_Nordjyske_Jernbaner.aspx

    Suomessa VR:n viimeisin trendi on ollut siirtää yhtiön mielestä vähäisiä tavaravirtoja konsernin kumipyörädivisioonalle. Koska ”VR on osakeyhtiö” ja sen omistaa valtio, kukaan tähänastisista liikenneministereistä ei ole nähnyt asiassa ongelmaa, joka taloustieteelliseltä nimeltään on monopoli. Uuden liikenneministerin ajatuksia onkin kiinnostava seurata.

    http://www.rautatiematkustajat.fi/Pj033.htm

    Terveisin Kalevi Kämäräinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  115. Hannu Oskala kirjoitti 20.6.2011 kello 0:38

    Minä haluaisin rekisteröidä heterosuhteeni. Ei paljon nappaa purjehtia samaan onnen satamaan Tukiaisten, Nykästen, Kalinaisten sun muiden turhakkeiden kanssa. Asiaa ei helpota kristillisten piirien suhtautuminen seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin. Avioliitto ei tunnu sellaiselta instituutiolta, jota haluaisin tukea.

    Käsittääkseni Ranskassa myös rekisteröinti on mahdollista kaikille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  116. Saara kirjoitti 20.6.2011 kello 1:05

    Elina:

    Avioliitto instituutiona on perustettu perhettä varten.

    Lähtökohta on, että yhteiset lapset ovat suojattuja perintöoikeudellisesti ja suvunjatkaminen on turvattua lapsen kannalta. Lapsella on isä ja äiti, jotka ovat elatusvelvollisia, huoltajia ja holhoojia.

    Tätä periaatetta ei murra se, että myös hedelmättömät mies ja nainen (esim. ikänsä puolesta) voivat solmia avioliiton.

    Selittäisitkö, millä mekanismilla tämän periaatteen sitten murtaa se, että samaa sukupuolta olevat voivat mennä keskenään naimisiin?

    Kalifornian oikeusistuimessa tuomari kysyi homoliittoja vastustavan Proposition 8:n puolustajilta, miten samaa sukupuolta olevien avioliitot vähentäisivät heteroliittojen kykyä tuottaa lapsia. Asianajaja: “Your honor, my answer is: I don’t know. I don’t know.”

    Sanoisin, että myös pitkäaikaiseen yhteiselämään sitoutunut pari ilman lapsia on perhe. Tällaisen perheen olemassaolo hyödyttää osapuoliaan ja yhteiskuntaa. Ei tuottamalla lisää yhteiskunnan jäseniä, vaan tuottamalla vakautta, turvallisuutta ja tukimekanismin osapuoliensa elämään (ja monessa tapauksessa myös sivullisten; lapsettomat parit voivat olla mm. aktiivisia kummeja ja lastenhoitajia). On ihan turha väittää, että avioliiton rajaamisesta vain tietynlaisten ihmisten erityisoikeudeksi olisi yhteiskunnallista hyötyä. Päin vastoin, siitä on haittaa. Kunhan osapuolet ovat kykeneviä ja halukkaita sitoutumaan avioliittoon, se heille suotakoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  117. Akseli kirjoitti 20.6.2011 kello 7:10

    Ylipäänsä on turhaa kysyä tässä vaiheessa homoilta, haluaisivatko parinsa kanssa yhteisen sukunimen vai eivät. Kun vieläkin saa jopa pääkaupunkiseudulla pelätä pitää toista kädestä kiinni (eli käytännössä ei uskalla), pitää tuollaiset kysymykset säästää siihen parempaan tulevaisuuteen, kun Suomessa on monta sukupolvea ollut lain edessä tasavertaiset oikeudet kaikilla, ja koulussakin opetetaan ja keskustellaan ihmisten erilaisuudesta avoimesti.

    Mutta sen tiedän varmasti, että jo nyt eräät rohkeat homoparit ovat halunneet saman sukunimen ja byrokratian kautta sen saaneetkin. Varmaan perusteena juuri tämä “perheyhteisön tunnistettavuus”. Perheitä kun on erilaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  118. nos kirjoitti 20.6.2011 kello 8:01

    Mistä kumpuaa viha pienituloisia kohtaan, ettei edes vaatimatonta omaa asuntoa saisi hankkia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  119. Janne H kirjoitti 20.6.2011 kello 10:16

    suuret ikäluokat ovat saaneet asuntolainansa maksettua, joten verovähennyksestä voidaan luopua. en oikein jaksa uskoa että näkyisi asuntojen hinnoissa mitenkään…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  120. Elina kirjoitti 20.6.2011 kello 11:04

    Joku innokas voisi kaivella tilastoja siitä, kuinka moni pari on yhteisen nimen ottanut.

    Minä innokas laitoin maistraattiin kysymyksen tästä. Näissä voi vierähtää muutamia päivä, mutta laitan tiedon tähän ketjuun sitten heti, kun saan vastauksen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  121. Elina kirjoitti 20.6.2011 kello 11:27

    Eihän tuosta esittämästäni kysymyksestä suoraan voi päätellä halukkuutta samaan sukunimeen, koska nimenvaihdos maksaa 166 euroa toisin kuin avioliiton yhteydessä.

    Harvalle ehkä nyt kynnyksenä tuo summa, mutta kuitenkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  122. Riitta kirjoitti 20.6.2011 kello 11:32

    Ettei vain Riitta ja Osmo tässä syyllistyisi stereotypisoivaan syrjintäajatteluun?

    No no…. minä toin esiin loogisen ristiriidan siinä, että vuokralaisen seksuaalinen suuntautuminen on yksityisasia, mutta vuokralaisen puolison nimi ja sotu pitää kertoa. Minusta on outoa, että kirjoittaja tai jutun otsikoinut toimittaja ei edes huomannut, että tässä olisi jotain ristiriitaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  123. Markku af Heurlin kirjoitti 20.6.2011 kello 12:08

    “Jostakin syystä esimerkiksi lyhyempien välimatkojen Tanskassa onnistutaan kuljettamaan rautateitse meitä vähäisempiä tavaramääriä (näkyy videon ensimmäisestä otoksesta). Veturikin on muuten sen ikäinen, että meikäläisen doktriinin mukaan kelpaisi vain romutettavaksi.”

    Kiinnostaisi tietää, onko kyseessä Tanskan sisäienn kuljtus vai kuljetus Saksan puolelta? kyseessä tosin oli aiak lyhyt juna.

    Panin tuossa merkille Fehmarin lautalla, että Puttgardenin laajat ratapihat ovat aivan tyhjillään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  124. Markku af Heurlin kirjoitti 20.6.2011 kello 12:31

    Rotwang kirjoitti:

    “Markku af Heurlin:
    Emme tarvitse sukupuolineutraaliaavioliittoa

    Ketkä me? Sinä ja minä ei varmaankaan tarvita, mutta mitä jos kysyttäisiin heiltä, joita asia koskee.”

    Olisi kohtuullista, että lainaus otetaan kokonaisuudessan, eikä yhtä lausetta irrotettuna asiayhteydestään.

    Kirjoitin
    “Emme tarvit
    se sukupuolineutraaliaavioliittoa, koska miellä jo se on. Rekisteröity käsittääkseni sisältää jokseenkin kaiki avioliiton elementit (lukuunottamatta mahdollisuutta vierasadoptioon, mikä voitaneen korjata.)”

    Aviolitto on sosiaalinen insituutio, ja siten sen muoto koskee kaiki yhteiskunanjäseniä. Tässä maassa noin 80-90 prosentti asukkaist kuuluu jäsenenä johonkin usjonnoliseen yhdyskuntaan. Näiden hyvin vahvaan perinteeseen kuuluu, että aviolitto on miehen ja naisen välinen suhde.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  125. Elina kirjoitti 20.6.2011 kello 12:33

    Riitta,

    Pitäisihän se puolison nimi kertoa joka tapauksessa, vaika kyseessä olisi avioliitto. Yleensä ihmisen etunimestä pystyy päättelemään sukupuolen, joten mikä ero?

    Kyllähän vuokranantajalla tulee olla oikeus tietää, keitä asunnossa asuu. Jos asukkailla on miesten/naisten välinen avioliitto tai rekisteröity parisuhde, niin lopputulema on kuitenkin aivan sama.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  126. Kalevi Kämäräinen kirjoitti 20.6.2011 kello 12:40

    Kommentti Markku af Heurlinille 20.6.2011 kello 12:08

    Kyseessä näyttää olevan reitti Skagen – Ålborg, joka lähtee Skagenin satamasta.

    http://www.skagenhavn.dk/en/business_areas/cargo/
    http://www.nohab.hu/sbpics.html

    Puttgardenia on tyhjentänyt Ison Beltin reitti, koska junien lastaaminen lauttaan ja lauttakuljetus vievät oman aikansa.

    Terveisin Kalevi Kämäräinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  127. Saara kirjoitti 20.6.2011 kello 12:54

    Elina:

    Miksei olla ihan ylpeästi erilainen ja perinteisen kulttuurin ulkopuolella ihan reilusti?

    Ehkä siksi, että homosuhde ei suurimmaksi osaksi ole “erilainen”, vaan ihan samanlainen parisuhde kuin heteroillakin. Suurimpana poikkeuksena biologinen lisääntymiskyvyttömyys, joka sekin koskee myös osaa heteropareista. Ai niin, ja sitten tietenkin ne fysiologisesti erilaiset seksitavat. Kuinka monen mielestä se on oikeasti jotenkin merkityksellinen asia suhteen luonnetta määritettäessä?

    Nimellä on joillekin tärkeä symbolinen merkitys; samannimisyys legitimoi yhteenkuuluvuutta. Luulisi sinun ymmärtävän tämän, jos kerran olet sitä mieltä että lapsilla ja heidän vanhemmillaan on syytä olla sama sukunimi. Jos nimellä ei ole mitään merkitystä, mikseivät lapset ja vanhemmatkin voi ihan yhtä hyvin olla eri nimisiä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  128. Liian vanha kirjoitti 20.6.2011 kello 12:54

    “Ja sit viimeseks oikein capseilla MITEN #¤()/%:SSA TE ETTE PÄÄSSEET EROON KANSALLISISTA MAATALOUSTUISTA VAIKKA KEPU JA PS ON OPPOSITIOSSA!?! TUNARIT.”

    Wahlroos ja Herlinkin ovat maanviljelijöitä, samoin Linkola

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  129. Riitta kirjoitti 20.6.2011 kello 15:11

    Kyllähän vuokranantajalla tulee olla oikeus tietää, keitä asunnossa asuu. Jos asukkailla on miesten/naisten välinen avioliitto tai rekisteröity parisuhde, niin lopputulema on kuitenkin aivan sama.

    Niinpä. Siksi on silkkaa hurskastelua väittää julkisuudessa, että seksuaalinen suuntautumista ei tarvitsisi kertoa vuokranantajalle. Tämä tällainen “yksityisyydensuoja” pätee vain sinkkujen kohdalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  130. Elina kirjoitti 20.6.2011 kello 15:56

    Saara:

    Selittäisitkö, millä mekanismilla tämän periaatteen sitten murtaa se, että samaa sukupuolta olevat voivat mennä keskenään naimisiin?

    Yritetään:

    Avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona on kantava pilari perheiden ja sukujen määrittelyssä. Se on elämän jatkuvuuden ja yhteenkuuluvuuden perusyksikkö.

    Avioliittoon syntyneellä lapsella on automaattisesti äiti ja isä. Nämä pääsääntöisesti ovat lapsen biologiset vanhemmat, ellei äiti ole tehnyt epäonnisia (tai onnistuneita, riippuu näkökulmasta) syrjähyppyjä. Avioliitto turvaa lapsen aseman.

    Tämä tarkoittaa lapsen elatuksen varmuutta syntymähetkestä 18-vuotiaaksi ja perintöoikeudellisen aseman järkkymättömyyttä hamaan tulevaisuuteen.

    Tämän vuoksi on olemassa avioliitto oikeudellisena sopimuksena. Ei avioliitto ole sitä varten, että kaksi aikuista saavat saman sukunimen.

    Eli näin murretaan periaate, jos avioliitto laajennetaan koskemaan mitä tahansa ihmissuhdetta, jossa halutaan elää yhdessä.

    Minä en usko, että heteroavioliittoja olisi yhtään sen vähempää, jos sukupuolineutraali avioliittolaki tulisi voimaan enkä usko, että niihin syntyisi yhtään sen vähempää lapsia tämän vuoksi. En ota mitään kantaa tyhmään esimerkkiisi Kalifornian oikeusistuimen puheenvuoroista.

    Jos ei muuta osannut sanoa, niin aika köyhä mielenmaailma. Ei kuulu minulle.

    Mutta jos nyt homoparit pitävät tärkeänä, että heillä on sama sukunimi, niin siitä vain sitten. En minä ole esteenä. Kukaan nyt vieläkään ei ole minulle kertonut — muut kuin sinä Saara, joka tiettävästi et ole homo –, mikä siinä on niin tärkeätä.

    Minusta vaikuttaa, että kyseessä on vain “mutku mäkin haluun, kun toi saa” -asenne, joka on tyypillistä lähinnä lapsille.

    Jos homot haluavat, että heidän liittoaan kutsutaan naimisissa olemiseksi, niin kutsutaan sitten sitä niin. Ei ole minusta tämä muilta pois. Adoptioasiassa en kuitenkaan peräänny.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  131. a_l kirjoitti 20.6.2011 kello 18:45

    tpyyluoma jos tarkoitat Vuosaaren uudelleenlastauksella laivasta purkua, niin se on hieman eri asia, koska tavara on lastattu suuryksiköihin kuten kontteihin tai trailereihin. Suuryksiköitä ei taas välttämättä pureta Vuosaareen vaan jonnekin huolitsijan/maahantuojan/kuljetusliikkeen/jne terminaaliin tai varastoon, josta tavara jatkaa matkaansa lopulliseen määränpäähän. Tai sitten ajetaan yksikkö suoraan perille.

    Näitä kyllä kuljetetaan myös rautateitse esim teollisuuslaitoksiin, aivan kuten Kämäräisen tanskalaisessa videossa. Kilpailu varmasti lisäisi rautateiden osuutta.

    Hieman vaikea selittää tätä tyhjentävästi, mutta järjestelmää joka palvelee vain pientä aluetta (Hgin keskustaa) on vaikea saada tehokkaaksi. Sillä montako minuuttia automatka kestää ei ole juurikaan merkitystä.

    Sitä en tiedä miten autokuljetus pystyy Venäjän transitoliikenteessä kilpailemaan rautatietä vastaan, mutta niin vain suurin osa konteista ja perävaunusta vedetään sinne rekalla. Asiaa paremmin tuntevat väittävät Moskovan tulliasemilla olevan oma vaikutuksensa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  132. Markku af Heurlin kirjoitti 20.6.2011 kello 21:13

    Kalevi Kämäräiselle

    “Kommentti Markku af Heurlinille 20.6.2011 kello 12:08

    Kyseessä näyttää olevan reitti Skagen – Ålborg, joka lähtee Skagenin satamasta.”

    Ihan mielenkiinoista. Ja syy lähteä taas joskus Tanskaan. Onko tässä kyseessä transitiokuljetus xsatamasta kuljetusterminaaliin? Osaatko sanoa.

    En tiedä, miten asia on toteutunut: Ainakin tarkoituksena ol luoda junalla pendelilinja Vuosaaren satamasta Kercaan eli Keravan maakuljetuskeskukseen. Ts. kontti nostetaan laivasta suoraan junaan, joka vie sen Keravan terminaaliin edelleen lastattavaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  133. Ville kirjoitti 20.6.2011 kello 21:23

    Laivaliikenteestä puheen ollen – minkä arvoinen rahallisesti on Eteläsataman ja Länsisataman kumipyöräliikenteen synergia matkustajaliikenteen kanssa? Kolikon toisella puolella ovat keskustan yhä pahenevat ruuhkat ja parkkialueiden viemä tila.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  134. Kalevi Kämäräinen kirjoitti 20.6.2011 kello 22:35

    Kommentti Markku af Heurlinille 20.6.2011 kello 21:13

    Enpä ole varma tuon liikenteen luonteesta, mutta taitaa jäädä Tanskan rajojen sisäpuolelle (eli ei siis olisi transitoa).

    Jos Tanskan kiskoliikenne kiinnostaa, tuolta saa yleiskatsauksen sekä valtiollisiin että muihin toimijoihin.

    http://sinfin.net/railways/world/denmark.html

    Joitakin vuosikymmeniä sitten Tikkurilan ratapihalla “hortoillessamme” törmäsimme toisen rautatieharrastajan kanssa rahtikirjaan välille Tikkurila – Länsisatama. Eli kyllä varsin lyhyillä ”pätkillä” on Suomessakin tavaraa liikkunut kiskoilla.

    Terveisin Kalevi Kämäräinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  135. Saara kirjoitti 20.6.2011 kello 22:54

    Elina:

    Ei avioliitto ole sitä varten, että kaksi aikuista saavat saman sukunimen.

    Avioliitto tuo puolisoiden välille vakautta ja vahvistaa heidän sitoutuneisuuttaan toisiinsa. Kyse ei ole ainoastaan avioliitossa syntyneiden lasten asemasta, kuten väität. Jos näin olisi, lapsia haluamattomilla pareilla ei olisi tapana mennä naimisiin.

    Mutta jos nyt homoparit pitävät tärkeänä, että heillä on sama sukunimi, niin siitä vain sitten. En minä ole esteenä. Kukaan nyt vieläkään ei ole minulle kertonut — muut kuin sinä Saara, joka tiettävästi et ole homo –, mikä siinä on niin tärkeätä.

    Miksi sen kertomiseen tarvitaan nimenomaan homo? Eikö yksikään homo voi mistään asiasta ajatella samoin kuin heterot? Valitan, mutta pidän tätä taas yhtenä esimerkkinä siitä, miten outo asenteesi homoja kohtaan näkyy rivien väleistä. On kuin he edustaisivat mielestäsi eri lajia, joka poikkeaa täydellisesti kaikesta siitä, mitä heteroseksuaali ihminen on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  136. Ei pilata kaikkia perinteitä kirjoitti 20.6.2011 kello 23:32

    “Jos avioliiton tulisi tähdätä lasten hankkimiseen, eläkeiässä solmitut avioliitot pitäisi varmaaan muuttaa rekisteröidyksi parisuhteeksi.”

    Miksipä ei avata rekisteröityä parisuhdetta myös heteropareille? Se voisi hyvinkin sopia tilanteisiin joissa ei ole aikomusta hankkia lapsia. Heteropareilla ei taida olla muita vaihtoehtoja kuin elää susiparina tai solmia oikea avioliitto.

    Asiaperusteet avioliittokäsitteen rikkomiselle ovat minusta aika vähissä, kun kerran on mahdollisuus parisuhteen rekisteröintiin. Mikä siinä muka on oleellisesti vialla? Korjataan nimikysymys ja sallitaan se myös heteroille, niin kaikki on kunnossa?

    Ihmisoikeudet kieltävät syrjinnän mutta toisaalta ne antavat erityistä suojaa myös uskonnollisluontoisille vakaumuksille. Etenkin valtion taholta tulevat vaatimukset uskonnollisten menojen muuttamisesta ovat hyvin kyseenalaisia.

    Eikö asioiden nykytilaan voisi joskus olla tyytyväinen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  137. Markku af Heurlin kirjoitti 21.6.2011 kello 10:04

    Ville kirjoitti

    “Laivaliikenteestä puheen ollen – minkä arvoinen rahallisesti on Eteläsataman ja Länsisataman kumipyöräliikenteen synergia matkustajaliikenteen kanssa? Kolikon toisella puolella ovat keskustan yhä pahenevat ruuhkat ja parkkialueiden viemä tila.”

    Tähän en osaa sanoa muuta kuin että Eteläsatamana ja Katajanokalle saapuu ja lähtee päivittäin käsittääkseni kaksi suurta laivaa eli Viking Linen ja Siljan Tukhoman laivat. Niissä on yhteensä n 5300 matkustajapaikkaa ja n 820 ha-paikkaa (rekkapaikkoina n 120, luvut vähän epätarkkoja). Aamuisin ja iltapäivisin ne siis tuovat alueelle yhteensä n 1600 ajoneuvoa ja päivässä 3200. Melkoinen määrä, mutta vain osa liikenteestä.

    Tukholmassa Värtan (Silja) ja Södermalmin satama (Viking) ovat yllättävän lähellä keskustaa.Koska kaupunki on sisämaassa, liikenne voidana ohjata keskustan ohitse.

    Ruuhkista en tiedä: Eilen ajoin klo 15.30 Kyläsaaresta Annankadulle, eikä mitään viivytyksiä ollut matkalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  138. Markku af Heurlin kirjoitti 21.6.2011 kello 10:18

    “Kommentti Markku af Heurlinille 20.6.2011 kello 21:13

    Enpä ole varma tuon liikenteen luonteesta, mutta taitaa jäädä Tanskan rajojen sisäpuolelle (eli ei siis olisi transitoa)”

    Käytin huolimattomuttani väärää ilmaisua. Tarkoitn siis siirtokuljetusta satamasta käsittelyterminaaliin. Voi tiuetenkin myös mennä suoraa eism. tehtaalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  139. Syltty kirjoitti 21.6.2011 kello 10:27

    Jos kannattaa liberaalisyistä sitä että myös homojen parisuhteita kutsutaan avioliitoiksi, silloin on samoilla perusteilla kannatettava myös lukumääräneutraalia avioliittoa.

    Mikä valtio on kertomaan, kuinka monta vaimoa mies saa ottaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  140. kristitty kirjoitti 21.6.2011 kello 10:57

    Rekisteröidyssä parisuhteessa aina täyttäessäsi lomakkeissa kohdan siviilisääty paljastat sukupuolisen suuntautuneisuuden. Avioliitto on myös yleinen nimitys instituutiolle, joka ei ole vain kristittyjen yksinoikeus.
    Jos nimitys julkisissa asiapapereissa, tilanteissa yms. ei ole sama riippumatta siitä oletko homo vai hetero, on kyse syrjinnästä joka on verrattavissa juutalaisten tähtiin.
    Kirkkohäiden salliminen on jo sitten kokonaan toinen juttu…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  141. tpyyluoma kirjoitti 21.6.2011 kello 11:12

    a_l

    Hieman vaikea selittää tätä tyhjentävästi, mutta järjestelmää joka palvelee vain pientä aluetta (Hgin keskustaa) on vaikea saada tehokkaaksi. Sillä montako minuuttia automatka kestää ei ole juurikaan merkitystä.

    OK, taiden ymmärtää. Olen vaan miettinyt sitä jotenkin niin että kun niiden metro- ja muiden ratojen varrella nyt on kuitenkin sekä keskusta, Itäkeskus, kohta Tapiola ja Matinkylä, Leppävaara, jne. niin tuo on vähittäiskaupasta kyllä aika iso siivu kuljetuksista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  142. Elina kirjoitti 21.6.2011 kello 12:46

    Kristitty loogisena:

    Rekisteröidyssä parisuhteessa aina täyttäessäsi lomakkeissa kohdan siviilisääty paljastat sukupuolisen suuntautuneisuuden.

    Paljastaahan sukupuolisen suuntatumisensa myös kruksaamalla kohdan “avioliitto” tai “eronnut”.

    Jälkimmäistä olen rastittanut jo yhdeksättä vuotta. Kuinkahan paljon minua ja lapsiani on syrjitty?

    En uskalla edes ajatella.

    […] on kyse syrjinnästä joka on verrattavissa juutalaisten tähtiin.

    Hitler-korttia tässä onkin jo odoteltu…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  143. Elina kirjoitti 21.6.2011 kello 13:10

    Saara:

    Miksi sen [miksi juuri avioliitto homoille eikä rekisteröity parisuhde] kertomiseen tarvitaan nimenomaan homo?

    Asiassa kuin asiassa on hyvä kuulla itse asianosaisia, ei heidän usein aivan pihalla olevia puolestapuhujiaan. Moni työyhteisön kehittämisprojekti on mennyt aivan pieleen, kun huseeraajina ovat jotkut ulkopuoliset konsultit ja itse työntekijät jätetään paitsioon.

    Tämän olen huomannut esim. mamuasioissa. Toisin kuin monet kaltaistensa kanssa (valkoisten, akateemisten, vihreiden) kanssa trendibaareissa viihtyvät, olen oikeasti tutustunut kouluttamattomiin ruohonjuurimamuihin ja heidän mielipiteisiinsä.

    Ja kas kummaa, näkemysten ero on usein valtaisa.

    Korostan kuitenkin viidennen kerran, että minulle avioliittolain muutos on ihan ok lukuun ottamatta ulkoista adoptiota. Mutta kuten joku tuossa ylempänä kysyi, niin miksi sitten ei moniavioisuus, jos kyse avioliitossa on vain aikuisten ihmisten vapaasta valinnasta?

    Vai kannatatko myös moniavioisuuden sallimista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  144. Riitta kirjoitti 21.6.2011 kello 15:23

    Asiassa kuin asiassa on hyvä kuulla itse asianosaisia, ei heidän usein aivan pihalla olevia puolestapuhujiaan.

    Eikös se ollut Oras Tynkkynen, joka teki lakiesityksen sukupuolineutraalista avioliittolaista? Hän on asiansosainen ja Vihreiden eduskuntaryhmästä löytyy pari muutakin asianosaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  145. Turkka Louekari kirjoitti 21.6.2011 kello 18:53

    Kolmen ihmisen avioliitossa aika varmasti yksi tuntee olevansa tuskallisesti sivuraiteella, mutta ei osaa lähteä poiskaan. Minä näen siinä “vapaaehtoista valintaa” yhtä paljon kuin heroiinikierteessä.

    Voin olla väärässä. Ihan sama. Kahden homon liitossa ei ole ongelmaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  146. Saara kirjoitti 21.6.2011 kello 21:09

    Elina:

    Saara:
    Miksi sen [miksi juuri avioliitto homoille eikä rekisteröity parisuhde] kertomiseen tarvitaan nimenomaan homo?

    Asiassa kuin asiassa on hyvä kuulla itse asianosaisia, ei heidän usein aivan pihalla olevia puolestapuhujiaan.

    Tässä oli kyse siitä yksityiskohdasta, että homojen pitäisi voida ottaa puolisonsa nimi, eikä tuosta hakasulkeissa mainitsemastasi, laajemmasta asiakokonaisuudesta.

    Väitän tietäväni yhden syyn siihen, miksi joku voi pitää tärkeänä olla saman niminen kuin puolisonsa, ja väitän, että samoin ajattelevia löytyy niin heteroista, homoista kuin bi-seksuaaleistakin. Jos joku kuvittelee homojen olevan niin täydellisen erilaisia ihmisiä, ettei edes osa heistä voi ajatella tästä asiasta samoin kuin me ei-homot, niin pihallaolemisheittojen suhteen suositan häntä katsomaan peiliin.

    Homoavioliittojen sallimista kannatan, koska tiedän useita sitä toivovia homoja, ja koska heidän syynsä toivoa sitä ovat järkeviä ja hyvin perusteltuja. Kyse ei siis ole aiemmin mainitsemastasi lapsellisesta elämänasenteesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  147. Saara kirjoitti 21.6.2011 kello 21:25

    Syltty:

    Jos kannattaa liberaalisyistä sitä että myös homojen parisuhteita kutsutaan avioliitoiksi, silloin on samoilla perusteilla kannatettava myös lukumääräneutraalia avioliittoa.

    Mikä valtio on kertomaan, kuinka monta vaimoa mies saa ottaa?

    Tai vaimo miestä. Olen käsittänyt, että länsimaisissa kulttuureissa polyamoriset suhteet ovat useimmiten sellaisia, joissa on yksi nainen ja kaksi miestä.

    En kylläkään ymmärtänyt tuota “samojen perusteiden” argumenttiasi. Homoavioliittojen salliminen ei vaikuta mm. syntyvien lasten lukumäärään eikä heteroliittojen lukumäärään mitenkään. Polyamorian kohdalla tilanne voi olla eri. Siksi joku Elinan kaltainen, jonka mielestä avioliiton ainoa tehtävä on lasten tekeminen ja kasvattaminen, voi perustellusti olla sitä mieltä, että polyamorialle ei ole avioliitossa sijaa. Homoliittoja toki usein vastustetaan samalla perusteella, mutta niiden kohdalla tämä perustelu on täysin järjenvastainen (“Your honor, my answer is: I don’t know. I don’t know.”)

    Jos taas on niin, että polyamoriaa esiintyisi länsimaissakin eniten monivaimoisuuden muodossa, tätä voisi vastustaa sillä perusteella, että entistä useampi mies jäisi ilman vaimoa. Ilmeisesti tällainen ongelma on jo nyt kohtalaisen selkeästi havaittavissa.

    Itse en vastusta polyamorista avioliittoa, enkä usko että siitä tulisi kovin yleistä vaikka se laillistettaisiin. Jo yhtäkin kumppania on haastavaa rakastaa ja kunnioittaa siten, että pitkäaikainen ja onnellinen yhteiselämä on mahdollista; kahden kumppanin kanssa haasteiden määrä lisääntyy enemmän kuin kumppanien määrä. Tasa-arvoisuutta korostavissa yhteiskunnissa polyamoria on harvoin (mutta kuitenkin joskus) kannattava järjestely.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  148. OP kirjoitti 21.6.2011 kello 22:38

    “Jos kannattaa liberaalisyistä sitä että myös homojen parisuhteita kutsutaan avioliitoiksi, silloin on samoilla perusteilla kannatettava myös lukumääräneutraalia avioliittoa.
    Mikä valtio on kertomaan, kuinka monta vaimoa mies saa ottaa?”

    Jos termiksi valittaisiin tuo lukumääräneutraali avioliitto (rekisteröity lukumääräneutraali parisuhde ei oikein kai toimisi) niin siinähän olisi kaiketi myös se mahdollisuus, että sinkku voisi solmia avioliiton yksinään itsensä kanssa sekä nollavaihtoehto, jossa olisi avioliitto ilman yhtään osapuolta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  149. Kari Koskinen kirjoitti 22.6.2011 kello 2:21

    Täällä hengailevilta vasemmistolaisilta haluaisin kysyä muutaman asian:

    1) miksi minä maksaisin veroja, jotka käytetään suurelta osin ihmisten elämän tuhoamiseen? Esim faijani ja “liian vanhan”, nuoremmista puhumattakaan.

    2) Miksi minä maksaisin rahaa eläkkeisiin, joita en tule koskaan saamaan?

    3) millä keinoin Suomesta tulee parempi paikka, jos tänne sjoittamisesta on mm. veroilla tehty lähes mahdotonta?

    Ei tämä enää ole kohtuullista. Kohtuullisen kanssa minä vielä voisin elää, mutta tämä nykysysteemi on lähinnä ryöstöä.

    Ja huonompaan suuntaan vaan mennään. Mikään velkaeuro tuskin jää maksamatta, eikä niitä edes sijoiteta, vaan tuhlataan 🙁

    Lähden vetämään. Kaikilla muilla ei ole vastaavaa vaihtoehtoa, mutta turha odottaa investointejakaan sitten. Tai jos niitä on, niin olisin kiinnostunut kuulemaan,

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  150. Kari Koskinen kirjoitti 22.6.2011 kello 2:29

    Ja kun tämä olisi ollut ihan mahdollista hoitaa kunnolla – vaan ei. Kaikki nyt pitää vetää niin suohon taas.

    *huokaus*

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  151. tipu kirjoitti 22.6.2011 kello 9:12

    Minusta avioliiton salliminen myös samaa sukupuolta oleville ja “lukumääräneutraali” avioliitto eivät ole verrattavissa.

    Nythän kyse on siitä, että yhteiskunnassa on olemassa tietty järjestely (avioliitto), jossa kaksi ihmistä voivat solmia keskenään juridisen liiton, johon liittyy tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Nyt tämä järjestely suljetaan pois tietyiltä ihmisiltä _vain ja ainoastaan_ heidän sukupuolisen suuntautuneisuutensa takia. Ja se on syrjintää.

    Se on täysin eri asia, että _kenellekkään_ ei ole tehty mahdolliseksi ottaa montaa kumppania. Tavallaan silloin syrjitään ihan kaikkia, eli ei oikeastaan ketään. Yhteiskunta voi ja sen pitää asettaa erilaisia sääntöjä ja normeja, mutta normien tulisi koskea kaikkia syrjimättä.

    Yhteiskunta voisi hyvin sallia myös moniavioisuuden, mutta tuotakaan järjestelyä ei voisi sulkea pois esimerkiksi homoilta tai tummaihoisilta – silloin se olisi syrjintää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  152. Elina kirjoitti 22.6.2011 kello 9:54

    Saara:

    Itse en vastusta polyamorista avioliittoa, enkä usko että siitä tulisi kovin yleistä vaikka se laillistettaisiin.

    Kuinkahan yleinen homojen avioliitosta sitten tulisi, jos yleisyys on kriteerinä sallivuudelle?

    Sinä et siis näin sanonut, mutta pohdiskelen itsekseni.

    Katsoin Tilastokeskuksen sivuilta, että rekisteröityjä parisuhteita on kaikista perhemuodoista 0,05 prosenttia. Jos näinkin vähäinen osuus homoista on päätynyt rekisteröintiin, niin avioliittoon päätyisi näistä varmasti vain osa. Monet homot kokevat avioliittoinstituution vahvan patriarkaalisena ja perinteisiä valtarakenteita pönkittävänä järjestelmänä.

    Tunnetko tosiaan mieshomoja, jotka ITSE halauvat yhteisen sukunimen? Tein eilen pienen kyselykierroksen tuntemieni homojen parissa ja yksikään ei haluaisi. Myönnän kyllä, että otos ei ollut suuren suuri.

    Luulen, että yhteisen nimen toivominen liittyy lähinnä tilanteisiin, joissa kahden naisen liitossa on lapsi/lapsia. Näitä liittoja oli vuonna 2010 281 kpl. (Tässä luvussa on kyllä miesparitkin lapsineen, mutta se lienee niin marginaalista, että esitän nyt yksinkertaistaen näin).

    Ja on nyt muistettava, että hakemuksellahan tämän yhteisen sukunimen kyllä saa. Epäkohtana on tietysti maksullisuus, joka asettaa homoparit eriarvoiseen asemaan.

    Jos ajatellaan, että yleisyydellä ei ole mitään väliä, niin silloinhan polyamoria tulee sallia, vaikka vain kolme ihmistä sitä haluaisi. Polyamoriasta tulisi todennäköisesti itse asiassa suositumpi, koska onhan meillä kohtalaisen iso muslimiväestö.

    Eli jotain mittasuhteita kaipaisin tähän keskusteluun. Mutta kuudennen kerran: minulla ei ole mitään sitä vastaan, että homotkin voivat olla halutessaan naimisissa. Ymmärrän kuitenkin senkin kannan, että avioliitto on miehen ja naisen välinen ja sen tulee pysyä sellaisena.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  153. tpyyluoma kirjoitti 22.6.2011 kello 10:07

    Kari, jos sä vähän erittelisit että mikä sua nyt ihan tarkalleen ottaen kyrsii niin tuo ei vaikuttaisi niin kohkaamiselta.

    Mitä investointeihin tulee, niin esimerkiksi niiden kaivosten nettoveroaste lienee reippaasti pakkasella ottaen huomioon että valtaukset ei maksa mitään ja valtio tekee infran.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  154. Elina kirjoitti 22.6.2011 kello 10:12

    Saara:

    Jos joku [Elina] kuvittelee homojen olevan niin täydellisen erilaisia ihmisiä, ettei edes osa heistä voi ajatella tästä asiasta samoin kuin me ei-homot, niin pihallaolemisheittojen suhteen suositan häntä katsomaan peiliin.

    Missähän kohden jotain tällaista olen esittänyt?

    Enemmän tässä nyt vastapuolellani on ajatusta, että homot ovat kovin erilaisia. Ei minulle tulisi mieleenkään, että jonkin lomakerastituksen jälkeen nämä “erilaiset” joutuisivat syrjityiksi tai muuten kaltoin kohdelluiksi. Minulle onko aivan sama, onko ihminen rekisteröidyssä parisuhteessa, avioliitossa, avoliitossa, leski, eronnut, naimaton ja mitä vielä… Oletan, että lähes kaikille muillekin on.

    En minä tällaisiin kiinnitä mitään huomiota sen enempää kuin ihmisen muihinkaan ominaisuuksiin. Totta kai panen merkille jonkun homouden, kuten panen merkille, jos ihminen on pieni, pyöreä, silmälasipäinen, kalju ja käyttää aina jokapoika-paitaa (en tarkoita ketään erityistä henkilöä).

    Homous on minulle ominaisuus muiden joukossa, ei yhtään sen enempää eikä vähempää. Olet taas istuttamassa minuun homofoobikon leimaa. Minuun, joka sentään olen elänytkin naisen kanssa parisuhteessa todeten kuitenkin olevani enemmän heteroseksuaalinen.

    Järkyttävänä pidän nimimerkki kristityn ajattelua, että homojen asema Suomessa olisi verrainnollinen natsi-Saksan juutalaisten asemaan. Siinä minusta on asenteet vinksallaan, ei minulla.

    Olen tässä jo kysellytkin, mutta en saanut vastausta, että missä nämä vaaralliset syrjintälomakkeet ovat käytössä ja miten niiden perusteella syrjitään?

    Desinfioiko verotoimiston väki kätensä lomakkeen käsittelyn jälkeen, mätkäiseekö lisäveroa vai mitä oikein tapahtuu?

    Kertoisitteko nyt tämän? Osmo kai nämä vainoa synnyttävät lomakkeet otti ensimmäisenä esiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  155. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.6.2011 kello 10:30

    Jos työnhakuilmoituksessa kysytään siviilisäätyä, se voi johtaa syrjintään vaikkapa valittaessa päätoimittajaa.
    Elinan pitäisi pikemminkin itse perustella, miksi sukupuolista suuntautumista pitää kysyä tuhansissa lomakkeissa. Arkaluontoisen tiedon keräämiseen pitää aina olla syy. Todistustaakka on kerääjän puolella.
    Siviilisäätyä kysytään lähes kaikkialla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  156. Elina kirjoitti 22.6.2011 kello 10:42

    Miksi ihmeessä sukupuolinen suuntautuminen olisi jotain “arkaluontoista” tietoa?

    Minusta juuri tällainen ajattelu on syrjivää. Lähtökohtana on, että homoudessa on jotain hävettävää. Minusta ei ole! Tällöin on aivan yhtä neutraalia sanoa, että on naimisssa tai rekisteröidyssä parisuhteessa.

    Edelleen kysyn, missä lomakkeissa vaihtoehtona on rekisteröity parisuhde? En ole työnhaussa ainakaan törmännyt moiseen. Kotoa löytyy tällä haavaa vain yksi lomake lapsen kouluterveydenhuoltoon.

    Kysytään vain huoltajia, ei muuta. Jos lapsella on sisäisen adoption kautta kaksi samaa sukupuolta olevaa huoltajaa, niin joka tapauksessa nimestä tämä selviää. Eikö lapsen huoltajat saisi olla koulun tiedossa? Sehän on jo turvallisuuskysymyskin, jos lapselle sattuu jotain koulupäivän aikana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  157. Riitta kirjoitti 22.6.2011 kello 10:50

    En minä tällaisiin kiinnitä mitään huomiota sen enempää kuin ihmisen muihinkaan ominaisuuksiin.

    Kaikki ihmiset eivät ole niin kuin sinä. Jos kaikki ihmiset olisivat fiksuja ja avarakatseisia, niin eihän tässä mitään ongelmaa olisikaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  158. TimoT kirjoitti 22.6.2011 kello 11:31

    Eikö asia tulisi ratkaistuksi siten, että kaikenlaisissa parisuhteissa eläville olisi sama rasti ruutuun “parisuhteessa” ilman erittelyitä?
    Aviolittolakia ei ole syytä mennä ropeloimaan, koska se on joillekin sakramentti. Tehtäköön siis tarvittavat muutokset parisuhdelakiin, ml. maininta, että myös avioliittolain mukaisessa suhteessa elävät katsotaan parisuhteessa eläviksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  159. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.6.2011 kello 11:40

    TimoT
    Avioliitto on sakramenttikin, mutta myös kirkkoon kuulumattomia vihitään avioliittoon. Jos avioliitto on pyhitetty kristittyjen sakramentiksi, silloin kirkkoon kuulumattomia ei voisi vihkiä lainkaan avioliittoon. Nyt on kyse tästä avioliiton juridisesta tai valtiollisesta puolesta, ei sakramentista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  160. Riitta kirjoitti 22.6.2011 kello 11:46

    Avioliitto on sakramenttikin, mutta myös kirkkoon kuulumattomia vihitään avioliittoon.

    Ortodokseille näin, mutta meille luterilaisille avioliitto ei ole sakramentti. Meillä sakramentteja ovat vain kaste ja ehtoollinen. Avioliitossa on luterilaisilla kyse maallisemmasta asiasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  161. Erkki M kirjoitti 22.6.2011 kello 11:52

    TimoT:lle

    Tuntematta parisuhdelakia sen paremmin, kysyn tai ehdotan, pitäisikö parisuhdelain olla sellainen, että kumpikin parisuhteessa oleva joutuisi ilmoittamaan “rasti ruutuun”-merkinnän myös kumppaninsa nimen ja henkilötunnuksen (sukupuolella ei olisi väliä)
    Ja jos toinen osapuoli ilmottaisikin että ei ole parisuhteessa, tai että on parisuhteessa jonkun toisen henkilön kanssa, niin viranomainen ilmottaisi tästä asiasta entiselle kumppanille ja rekisteröisi hänet sinkuksi (kunnes hän löytää uuden kumppanin tai kunnes toinenkin osapuoli palaa takaisin parisuhteeseen

    Kun yhteiskuntamme on “täynnä” erilaisia yksinhuoltajille annettavia etuja, niin olisi tosiaan hyvä, että parisuhteessa elävät eivät pääsisi näitä yksinhuoltajaetuja nauttimaan, vaan kaikki lyhytaikaisetkin parisuhteet rekisteröitäisiin, mikäli ne ovat yhteiskunnan ja henkilöiden oikeusturvan kannalta kiinnostavia ja merkitseviä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  162. TimoT kirjoitti 22.6.2011 kello 12:19

    Ehdotukseni oli tarkoitettu vain vinkiksi, miten samaan lopputulokseen voi päästä aiheuttamatta mielipahaa toisille.
    Ortodokseilla on muuten kokonaan oma suhtautumistapansa heille tärkeisiin kysymyksiin, he vaikenevat jukisuudessa koko asiasta, mutta taatusti pitävät oman kantansa. Se näytetään heille sallivan, oli se kuinka konservatiivinen tahansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  163. Liian vanha kirjoitti 22.6.2011 kello 12:44

    “Lähden vetämään. Kaikilla muilla ei ole vastaavaa vaihtoehtoa, mutta turha odottaa investointejakaan sitten. Tai jos niitä on, niin olisin kiinnostunut kuulemaan,”

    Tuskinpa se sinun lähtösi lopettaa investointeja Suomeen ??

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  164. Pekka Taipale kirjoitti 22.6.2011 kello 13:28

    Turkka Louekari:

    Kolmen ihmisen avioliitossa aika varmasti yksi tuntee olevansa tuskallisesti sivuraiteella, mutta ei osaa lähteä poiskaan. Minä näen siinä “vapaaehtoista valintaa” yhtä paljon kuin heroiinikierteessä.

    Sivumennen sanottuna, kahden ihmisen avioliitto (tai avoliitto, tai muu suhde) näyttää myöskin olevan järjestely jossa ihmiset ovat toisinaan tuskallisesti sivuraiteella, mutta eivät osaa lähteä poiskaan. Esimerkiksi hyvin suuri osa toistuvista perheväkivaltatapauksista kuuluu tähän luokkaan: ulkopuolisen järki sanoisi, että lähde nyt hyvä akka/ukko kävelemään, sinut on hakattu viidesti ja kuudes on todennäköisesti pahempi. Mutta eipä akka tai ukko vain lähde.

    Lukumääräneutraalia avioliittoa vastaan tästä ei oikein ole perusteeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  165. Pekka Taipale kirjoitti 22.6.2011 kello 13:31

    OS:

    Nyt on kyse tästä avioliiton juridisesta tai valtiollisesta puolesta, ei sakramentista.

    Onko muuten näin? Ts. olen ollut havaitsevinani vaatimuksia, että myös kirkon (ainakin luterilaisen) pitäisi vihiä myös homoja avioliittoon, muu olisi syrjintää.

    (Ortodokseilla ei ilmeisesti ole niin väliä, ne ovat suvaitsevaisia ts. toiseutta edustavia tekivät sitten vaikkapa naispappeuden suhteen mitä hyvänsä.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  166. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.6.2011 kello 15:24

    Kirkon sisällä on vaadittu kirkon hyväksyntää homoavioliitoille, mutta eduskuntatasolla päätetään vain asian valtiollisesta puolesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  167. Ei pilata kaikkia perinteitä kirjoitti 22.6.2011 kello 22:52

    “Kirkon sisällä on vaadittu kirkon hyväksyntää homoavioliitoille, mutta eduskuntatasolla päätetään vain asian valtiollisesta puolesta.”

    Minusta näitä ei oikein voi pitää ihan pelkkänä kirkon sisäisenä jutusteluna:
    ‘Kulttuuriministeri Wallin: kirkolliskokouksella on tuhannen sielun paikka’
    http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/593D3EE372BBC345C22577D5004967FC?OpenDocument&lang=FI

    ‘Halosen ensikommentit homokeskustelusta: Toivon kirkolle viisautta’ http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/10/1209255

    Pikemminkin tulee kuva, että valtiovalta olisi aika voimakkaastikin ottanut kantaa siihen, miten kirkon tulee toimia ja opettaa. Onkohan tämmöinen edes ihan asiallista?

    Minusta onkin melkoista hurskastelua väittää, että tässä olisi kyse pelkästä valtiollisesta puolesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  168. Elina kirjoitti 23.6.2011 kello 9:41

    Työnhakulomakkeissa ei kysytä siviilisäätyä. Terveydenhuollossa ei myöskään kysytä.

    En tiedä olisiko se ihan laillistakaan. Erilaisten tukien haussa kysytään, mutta siihen on aina hyvä syy.

    Näissä tapauksissa kysytään myös aina puolison nimi, joten vieläkin odottelen esimerkkiä syrjintälomakkseesta. Puolison nimestähän aina selviää myös homoseksuaalisuus, joten rekisteröidyn parisuhteen tilalle tuleva avioliitto ei muuta yhtään mitään.

    Enkä usko, että yksikään tukieuro jää saamatta homoseksuaalisuuden takia eli tämä lomakeperustelu on täysin merkityksetön.

    ++++++++

    Kun nyt Osmo, taas kerran viittaat Korhosen tapaukseen, niin Korhoselta ei kysytty työhaastattelussa puolison sukupuolta eikä Korhonen niin väitäkään.

    Korhonen väittää, että kun Alma Mediassa selvisi jälkikäteen, että puoliso onkin nainen, niin se johti työsyrjintään eli konkreettisesti potkuihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  169. Samuli Saarelma kirjoitti 23.6.2011 kello 9:58

    Arkaluontoisen tiedon keräämiseen pitää aina olla syy.

    No, mikä on syy siviilisäädyn keräämiseen työhönotossa (jossa periaatteessa syrjintää voisi tapahtua)? Ymmärrän periaatteessa sen, että kun työsuhde on muodostettu, voidaan kysyä lähiomaista (sitä varten, että jos tapahtuu työtapaturma, tiedetään, kehen ottaa yhteyttä), mutta tämä ensinnäkin tulee vastaan siinä vaiheessa, kun työsuhde on jo solmittu ja toiseksi siinä näkee kyllä lähiomaisen nimestä jo sen sukupuolisen suuntauksen, jos siitä on kiinnostunut.

    Itse voisin ajatella, että siviilisäädyn perusteella tapahtuvan syrjinnän työhönotossa kohdistuvan paljon enemmän nuoriin avioliitossa oleviin naisiin kuin kehenkään muuhun johtuen siitä, että he ovat riski työnantajalle sen suhteen, että kohta tulee äityisloma ja sen jälkeen sitten poissaoloja lasten sairastelun vuoksi. Onko tällä perusteella tapahtuva syrjintä sitten hyväksytämpää (koska siinä on osoitettavissa selvä riski työnantajalle) kuin tuon seksuaalisen suuntauksen?

    Minusta tämä rastitusperuste ei ole kantava homoliittojen puolustukseksi. Minusta paljon parempi on se, ettei ole mitään syytä, miksi homoja ei otettaisi avioliittoinstituuttiin siinä, missä heteroitakin. Avioliittoinstituutti ei ole lapsia vaan kahta aikuista varten. Kuten täällä on jo todettu, hedelmätön heteropari saa sellaisen solmia ihan hyvin. Ja toisaalta lasten tekeminen avioliiton ulkopuolella on täysin sallittua. Samoin on sallittua erota, vaikka liitossa olisi lapsia.

    Syltyn juttuuun lukumääräneutraalista avioliitosta sanoisin, että vaikka se on periaatteessa perusteltavissa, niin samoilla liberalistisilla perusteilla kuin homoliittoa sitä ei voi perustella. Yksi homoliiton perusteluista on juuri se, että se ei muuta heteroliittojen asemaa mitenkään. Lukumääräneutraali liitto muuttaisi. Heteroliitot on solmittu eksklusiivisuuden oletuksella. Useamman kuin kahden partnerin liitto ei luonnollistikaan voi olla sellainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  170. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.6.2011 kello 10:29

    Moniavioisuus ei oikein kuulu europoppalaiseen kulttuuriin, eikä sitä siksi pitäisi suosia. Kun maahanmuuttajien keskuudessa kuintenkin on moniavioisuutta ja näistä syntyy myös lapsia, jokin käytäntö pitäisi olla, ettei tästä koidu aiheettomia yksinhuoltajaetuuksia. Jos mies hankkii neljä vaimoa, hänen on mhyös pystyttävä elättämään neljä vaimoa ja kaikki näiden lapset. Noniin, tietysti on tämä sopisuomalainen perättäinen moniavioisuus, jota veronaksajat kyllä subventoivat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  171. Juho Järvelin kirjoitti 23.6.2011 kello 10:17

    Pappeus ja avioliitto ovat ortodoksisessa kirkossa sakramentteja eli pyhiä mysteereitä, joiden sisältöä taikka merkitystä ei voi mitenkään muuttaa maallisessa lainsäädäntöelimessä, koska se puuttuisi täysin ulkopuolisena maallisena instanssina ortodoksisen uskon syvimpiin perusteisiin täysin ei teologisin perustein ja vieläpä kenties (muttei toivottavasti) väliaikaisesti muodissa olevan tasa-arvoideologian vuoksi millaisena se esiintyy pohjoismaisessa lainsäädännössä ajallisestikin hyvin tuoreena ilmiönä.

    Ortodoksinen kirkko ei voi hyväksyä ei itsenäisenä paikalliskirkkona naispappeutta tai samaa sukupuolta olevien avioliittoa sanoi Suomen lainsäädäntö siitä mitä tahansa tai velvoittaisi eduskunta ja virkamiehet siitä mitä tahansa.

    Ortodoksinen kirkko voisi ymmärtääkseni hyväksyä pappeuden ja avioliiton sakramenttien muuttamisen ainoastaan maailmanlaajuisessa ekumeenisessa kirkolliskokouksessa yksimielisellä päätöksellä, jollainen on pidetty viimeksi Nikeassa vuonna 787. (Korjatkaa jos olen väärässä.) Seuraavaa ei ole varmasti näköpiirissä paikallisen lähinnä *pohjoismaisten protestanttisten kirkkojen ja pohjoismaisen tasa-arvolainsäädännön välisen ongelman vuoksi*. Koko ajatuskin olisi todella absurdi. Ortodoksinen kirkko on osa maailmanlaajuista ortodoksista kirkkoa, eikä se pysty sen enempää kuin Suomen katolinenkaan kirkko ratkaisemaan yksin perustavia opillisia kysymyksiä. Koen itse ortodoksina ortodoksisen kirkon vahvuudeksi nimenomaan sen, ettei siellä muuteta keskeisiä opillisia kantoja sen mukaan miten maalliset ideologiat ja muoti-ilmiöt vaihtelevat vuosikymmenistä ja vuosisadoista toiseen. Lisäksi ko. kirkko on omalla tavallaan erittäin suvaitsevainen ihmiskuvansa ja käytäntöjensä osalta, joista jälkimmäinen kyllä elää ajan mukana.

    Tässä kuvastunee omalla tavallaan uskontojen ja maallisten aatteiden ja lainsäädännön välinen ristiriita. Uskontojen sisältöä sen enempää kuin vaikkapa eksistentialistisen filosofian tai konservatiivisen ideologian saatikka tieteen sisältöjä ja oppeja kun ei voine mitenkään päättää lainsäädäntöelimissä ilman, että ko. uskonnot ja ajatussuuntaukset menettäisivät oleellisen ideansa ja sisältönsä.

    Ortodokseja on suomalaisista ainoastaan 1,1 %, joten minusta ko. kirkon ja väestön osalta kysymys on myös vähemmistön oikeuksista olla omanlaisiaan ja ylläpitää omaa kulttuuriaan. Päätettiinpä luterilaisen kirkon kohdalla mitä tahansa, niin pitäisi muistaa huolehtia ortodoksien oikeuksista itsenäisyyteensä. Jos ortodoksinen kirkko ja valtio ajautuisivat eroon esim. avioliittolain vuoksi, niin nousisi esiin kysymys miksi yhden vähemmistön etu voi syrjiä toisen vähemmistön etua.

    PS
    kannatan erittäin lämpimästi sukupuolineutraalia avioliittoa maistraatteihin, muutoinkin olisi fiksua siirtää virallisen avioliiton myöntäminen yhteiskunnalle jättäen uskontokunnille omat rituaalinsa niiden omiksi asioikseen. Moni riita jäisi turhaksi.

    Lisäksi kukaan ei estä perustamasta mahdollisemman vapaamielistä protestanttista kirkkoa ja vetää sinne mukaan isoa osaa nykyisestä luterilaisesta kansankirkosta. 😉

    En muutenkaan ymmärrä miksi luterilaisessa kirkossa sallitaan mitä tahansa, jolloin se ei tarjoa loppujen lopuksi kenellekään oikein mitään identiteettinsä menettäneenä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  172. Saara kirjoitti 23.6.2011 kello 10:30

    Ei pilata kaikkia perinteitä,

    Syy siihen, että kirkon toimiin otetaan kantaa muualtakin kuin kirkon sisältä, on kirkon ja valtion välinen epämääräinen raja. Jos nämä selkeästi erotettaisiin, kirkko voisi vapaammin päättää omista asioistaan, kun ne tosiaan olisivat vain sen omia asioita eikä yhteiskunnan.

    Tämä edellyttäisi sitä, että kirkkoon voisi liittyä ja siitä erota ainoastaan omasta tahdostaan ja sellaisessa iässä, että on kykenevä tekemään tällaisen päätöksen kypsästi ja itsenäisesti. Ei siis missään nimessä vauvana. Niin kauan kuin kirkko hankkii lisää jäseniä näiltä itseltään kysymättä, valtiolla saa ja pitääkin olla sanansa sanottavana siihen, millä tavoin näitä jäseniä kohdellaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  173. Saara kirjoitti 23.6.2011 kello 10:48

    Elina:

    Minulle onko aivan sama, onko ihminen rekisteröidyssä parisuhteessa, avioliitossa, avoliitossa, leski, eronnut, naimaton ja mitä vielä… Oletan, että lähes kaikille muillekin on.

    Okei, no jos et ole homofoobikko (mitä ihminen kyllä voi olla, vaikka olisi asunut samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta en väitä että juuri sinä välttämättä olisit), niin tästäkö sitten kiikastaa?

    Siis ajattelusta, että kun minä itse X, niin oletan että kaikki muutkin X, ja jos tämä ei johonkuhun päde, niin tuo joku on siihen itse syypää ja ansaitsee rangaistuksen. Eli jos sinä et halua samaa nimeä puolisosi kanssa (ilman lapsia), tästä mielestäsi seuraa ettei yhteisen nimen saaminen voi olla mitenkään tärkeä asia kenellekään, tai jos on, niin syynä on henkilön lapsellisuus tai muu typeryys, jolloin hänen mielipidettään ei tule ottaa huomioon.

    Siis sama argumentti, jolla joku, joka kokee itse hyötyneensä armeijasta, perustelee että miesten yleinen asevelvollisuus on säilytettävä. Sinulla tuo taisi (taannoin) olla siinä muodossa, että kun poikasi koki sen hyödylliseksi, niin se on hyödyllistä kaikille muillekin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  174. Saara kirjoitti 23.6.2011 kello 12:04

    Elina:

    Katsoin Tilastokeskuksen sivuilta, että rekisteröityjä parisuhteita on kaikista perhemuodoista 0,05 prosenttia. Jos näinkin vähäinen osuus homoista on päätynyt rekisteröintiin, niin avioliittoon päätyisi näistä varmasti vain osa. Monet homot kokevat avioliittoinstituution vahvan patriarkaalisena ja perinteisiä valtarakenteita pönkittävänä järjestelmänä.

    Minä puolestani veikkaan, että jos homojen avioituminen olisi mahdollista, liittoja syntyisi enemmän kuin nyt syntyy rekisteröityjä parisuhteita. Olet varmasti osan kohdalla oikeassa tuosta avioliiton vierastamisesta, mutta on heitäkin, jotka näkevät “rekisteröidyn parisuhteen” jo nimestään alkaen erottelevana ja turhana pelleilynä. Mutta voisi kai senkin säilyttää niitä varten, jotka haluavat olla liitossa mutta nimenomaisesti eivät avio-sellaisessa.

    Sivumennen sanoen, tuo mainitsemasi asenne kuulostaa hieman omaa ystäväpiiriäni vanhemman sukupolven jutulta. Nuoremmat eivät ole niin kyynisiä ja hanakoita vastustamaan asioita, eivätkä ota esim. avioliittoa annettuna patriarkaalisena instituutiona, vaan tekevät siitä omanlaisensa – näin minäkin teen vaikka miehen kanssa olenkin menossa naimisiin (jätämme yksinkertaisesti toteuttamatta kuvion ne osat, jotka meitä ällöttävät, ja lisäämme tilalle omia, paremmiksi kokemiamme). Liiton nimitys on tärkeä siksi, ettei syntyisi tarpeetonta erottelua sukupuolisen suuntautumisen perusteella. Ei ainoastaan lomakkeiden tasolla, vaan myös semanttisella. Minä ainakin haluan aviopuolison, enkä jotain ihme rekisteröintiä (kuulostaa enemmän lemmikkieläintä tai autoa koskevalta toimenpiteeltä).

    Semanttiset asiat eivät ole kaikille tärkeitä, mutta osalle hyvinkin tärkeitä. Itselleni voi nousta (tapauksesta riippuen) voimakkaita tunnetiloja pelkästään siitä, mitä sanaa mistäkin jutusta käytetään – siis kemialliset yhdisteet elimistössäni muuttuvat käytetyn sanan mukaan, ja vaikuttavat sitä kautta kokonaisvaltaisesti elämääni.

    Tunnetko tosiaan mieshomoja, jotka ITSE halauvat yhteisen sukunimen? Tein eilen pienen kyselykierroksen tuntemieni homojen parissa ja yksikään ei haluaisi. Myönnän kyllä, että otos ei ollut suuren suuri.

    No en tehnyt kyselykierrosta, mutta olen käynyt joidenkuiden kanssa keskusteluja, joiden pohjalta voin vastata tähän kyllä. Omista homotutuistani (miehiä tai ei) kenelläkään ei ole eikä ole tulossa lapsia, mutta saman nimen haluavia on silti.

    Polyamoriasta tulisi todennäköisesti itse asiassa suositumpi, koska onhan meillä kohtalaisen iso muslimiväestö.

    No siis minähän en käyttänyt suosittuutta argumenttina suuntaan tai toiseen. Jos jostakin avioliittomuodosta ei ole haittaa, se kannattaa hyväksyä vaikka löytyisi vain muutama kyseistä muotoa noudattava kumppanuussuhde, jonka osapuolet haluaisivat virallistaa liittonsa.

    Kun sanoin, etten usko polyamoristen liittojen suursuosioon, vaikka ne laillistettaisiin, tarkoitin länsimaisen kulttuurin mukaisia, tasa-arvoa vaalivia liittoja, joita on ymmärrettävistä syistä varsin haastavaa saada toimimaan kolmen (tai useamman!) ihmisen kesken. Sellainen malli, jonka oletan muslimiväestön keskuudessa olevan yleisempi, jossa yksi osapuolista (näissä tapauksissa varmaankin mies) on valta-asemassa muihin (vaimoihin) nähden, ei minun sanakirjassani ole polyamoriaa vaan polygamiaa. Lakiteknisesti näitä ei kyllä varmastikaan pysty erottamaan toisistaan, joten sikäli lienet oikeassa.

    Kuten Osmo tuossa (ymmärtääkseni) huomautti, on se varmaan kuitenkin parempi että reaalimaailmassa joka tapauksessa esiintyvä polygamia on juridisestikin validia, jolloin tämän valinnan tekemisellä on myös tosiasiallisia (mm. taloudellisia) seurauksia. Vai onko niin, ettei polygamiaa tällä hetkellä esiinny Suomen muslimiväestössä, vaan pelkona on sen ilmaantuminen laillistamisen seurauksena?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  175. Artturi B kirjoitti 23.6.2011 kello 12:20

    Samuli Saarelma:

    siviilisäädyn perusteella tapahtuvan syrjinnän työhönotossa kohdistuvan paljon enemmän nuoriin avioliitossa oleviin naisiin

    Tää on ehkä vähän hiustenhalkomista, mutta näissä tapauksissahan ei sinänsä syrjitä siviilisäätyä, vaan jotain muuta mistä se signaloi. Tai oikeestaan väittäisin, että tätä ei ees voi kutsua syrjinnäks, koska riski jäädä äitiyslomalle on relevantti työn tekemiseen vaikuttava ominaisuus.

    Avioliittoinstituutti ei ole lapsia vaan kahta aikuista varten.

    No tuskin sä nyt oot mikään auktoriteetti sanomaan mitä avioliitto on tai ei oo.

    Eiköhän se oo syntyny spontaanisti ihmisten kanssakäymisestä ja sillä on useita erilaisia tarkoituksia vähän riippuen siitä minkälainen ympäröivä kulttuuri ja sen solmivat ihmiset on.

    Kuten täällä on jo todettu, hedelmätön heteropari saa sellaisen solmia ihan hyvin. Ja toisaalta lasten tekeminen avioliiton ulkopuolella on täysin sallittua. Samoin on sallittua erota, vaikka liitossa olisi lapsia.

    ja nämä eivät mitenkään todista sen puolesta, että avioliitto ei olis lapsia varten.

    Yksi homoliiton perusteluista on juuri se, että se ei muuta heteroliittojen asemaa mitenkään. Lukumääräneutraali liitto muuttaisi. Heteroliitot on solmittu eksklusiivisuuden oletuksella. Useamman kuin kahden partnerin liitto ei luonnollistikaan voi olla sellainen.

    Ei. Heteroliitot on solmittu sillä oletuksella, että homot ei pääse samaan liittoon tai sillä oletuksella, että heteroliiton osapuoli ei voi erota ja ruveta samaan liittoon homon kanssa. Entä sitten?

    Lukumääräneutraaliavioliittolaki ei tarkoita sitä, että kaikki avioliitot on moniavioisia. Lukumääräneutraali tarkoittaa sitä, että kaikki lukumäärät on sallittuja. Se on sit ihan niistä ihmisistä itsestään kiinni monenko kanssa ne solmii avioliittoja.

    Osmo:

    Moniavioisuus ei oikein kuulu europoppalaiseen kulttuuriin, eikä sitä siksi pitäisi suosia.

    Tän on pakko olla sarkasmia? Tai jos ei oo, niin käyks tää sun mielestä argumenttina aina vai onks moniavioisuus jotenkin spessua? Ja kuka päättää mikä kuuluu eurooppalaiseen kulttuuriin ja mikä ei? Kebab? Polyrytmia? Kahvi? Mustaihoiset? Islam?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  176. Riitta kirjoitti 23.6.2011 kello 12:27

    Syy siihen, että kirkon toimiin otetaan kantaa muualtakin kuin kirkon sisältä, on kirkon ja valtion välinen epämääräinen raja.

    Ei ole. Syy on se, että reilusti yli puolet suomalaisista on kirkon jäseniä. Näin ison yhteisön tekemiset ja tekemättäjättämiset kiinnostavat myös valtiojohtoa. Niinkuin pitääkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  177. Pekka Taipale kirjoitti 23.6.2011 kello 12:47

    OS:

    Moniavioisuus ei oikein kuulu europoppalaiseen kulttuuriin, eikä sitä siksi pitäisi suosia. Kun maahanmuuttajien keskuudessa kuintenkin on moniavioisuutta ja näistä syntyy myös lapsia, jokin käytäntö pitäisi olla, ettei tästä koidu aiheettomia yksinhuoltajaetuuksia. Jos mies hankkii neljä vaimoa, hänen on mhyös pystyttävä elättämään neljä vaimoa ja kaikki näiden lapset. Noniin, tietysti on tämä sopisuomalainen perättäinen moniavioisuus, jota veronaksajat kyllä subventoivat.

    Tuo ensimmäinen “ei kuulu eurooppalaiseen kulttuuriin” on minusta Osmolta aika yllättävä perustelu. Nuivinkin rasisti osaa käyttää samaa, ihan yhtä pätevästi.

    Ajatus siitä, että miehen pitäisi pystyä elättämään neljä vaimoaan, on mielestäni hyvinvointivaltion näkökulmasta esitettynä vähän omituinen, vaikka se on toki täysin mielekäs esimerkiksi islamilaisissa maissa, joissa ei tunneta yksilön subjektiivisia oikeuksia maallisen yhteiskunnan takaamaan tiettyyn toimeentulotasoon, kuten meillä. Siellä on miehelle häpeä, jos ei pysty elättämään vaimojaan. Täällä elatus on miehen ja vaimojen subjektiivinen oikeus, ja jos sitä ei kyetä takaamaan, se on yhteiskunnan, valtion/kunnan häpeä.

    Siis: miksi meillä oikein on tämä hyvinvointivaltio? Juuri siksi, että vaimon ja lasten (tai muiden perheenjäsenten) leipä ei olisi täysin riippuvainen yhden ihmisen mielivallasta ja sattumanvaraisista kyvyistä.

    Ja lukumääräneutraalin avioliiton tunnustaminen, joka siis tullaan varmasti tekemään, on nimenomaan keino kontrolloida näitä tilanteita valtion kannalta mielekkäästi, verrattuna siihen että tosiasiallisesti moniavioiset ihmiset ovat yhteiskunnan kirjoissa nimellisesti yksinhuoltajia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  178. Juho Laatu kirjoitti 23.6.2011 kello 13:17

    “Moniavioisuus ei oikein kuulu europoppalaiseen kulttuuriin, eikä sitä siksi pitäisi suosia.”

    Eikö samaa sukupuolta olevienkin avioliitto putoa helposti tuohon kategoriaan?

    “Kun maahanmuuttajien keskuudessa kuintenkin on moniavioisuutta ja näistä syntyy myös lapsia, jokin käytäntö pitäisi olla, ettei tästä koidu aiheettomia yksinhuoltajaetuuksia.”

    Kai tämä toive kohdistuu myös perinteisiin tapauksiin, jossa yhdellä henkilöllä on lapsia useammassa osoitteessa. Ei kai voi olettaa, että tuollaisten lasten vanhempien tulisi välittä ja tukea vain niitä virallisista (nykyisen avioliiton sisäisisiä) lapsiaan. Jossain määrin tämä asia hidetaan lasten huoltajuus -käsitteen alla (joka on eri asia kuin avioliitto).

    Olisi hyvä jos avioliitto olisi mahdollisimman tukineutraali, eikä kannustaisi eroihin tai namisiin menoon tukiaisten toivossa.

    “Jos mies hankkii neljä vaimoa, hänen on mhyös pystyttävä elättämään neljä vaimoa ja kaikki näiden lapset.”

    Vähän vanhanaikaista. Ehkä nuo lukuisat vaimot elättävät yhdessä ainoaa miestään kovinkin ylellisesti (tai jotkut puolisot joitain puolisoitaan jos halutaan olla sukupuoli- ja lukumääräneutraaleja).

    “Noniin, tietysti on tämä sopisuomalainen perättäinen moniavioisuus, jota veronaksajat kyllä subventoivat.”

    Joo, voisi rakentaa uuden järkevämmän mallin, jossa lasten huoltajuus olisi oma juttunsa ja aikuisten väliset liitot omansa. Ja avioliitto voisi tosiaan olla subventioneutraali.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  179. Samuli Saarelma kirjoitti 23.6.2011 kello 13:31

    Kun maahanmuuttajien keskuudessa kuintenkin on moniavioisuutta ja näistä syntyy myös lapsia, jokin käytäntö pitäisi olla, ettei tästä koidu aiheettomia yksinhuoltajaetuuksia. Jos mies hankkii neljä vaimoa, hänen on mhyös pystyttävä elättämään neljä vaimoa ja kaikki näiden lapset.

    Olen samaa mieltä, että on varsin epäreilua, jos faktisesti joku elää moniavioisesti (ja jopa oman uskontonsa mukaan oikeasti sellaiseen vihittynä), ja on sen vuoksi etuoikeutetussa asemassa verrattuna sekä yksiavioisessa liitossa eläviin että etenkin niihin, joiden katsotaan elävän yhteistaloudessa, vaikka eivät oikeasti eläisikään (kämppäkaverit, yms.)

    Periaatteessa siis kai on yhteiskunnan tukiaisten suhteen niin, että kahden kämppäkaverin oletetaan tukevan toisiaan taloudellisesti (en tiedä, onko tässä enää sukupuolilla merkitystä, vai suositaanko homoja heteroiden kustannuksella), mutta taas faktisesti moniavioisessa liitossa olevien katsotaan olevan tukemisvelvoitteen ulkopuolella. Moniavioisen miehen katsotaan olevan velvoitettu tukemaan vain sitä naista, jonka kanssa on virallisesti avioliitosssa, vaikka saman katon alla eläisikin useampia naisia, jotka kaikki ovat faktisesti avioliitossa tuon miehen kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  180. Elina kirjoitti 23.6.2011 kello 14:00

    Saaran muisti pätkii:

    Sinulla tuo taisi (taannoin) olla siinä muodossa, että kun poikasi koki sen [asepalveluksen] hyödylliseksi, niin se on hyödyllistä kaikille muillekin.

    Erikoista, jos näin olen sanonut. Toinen poikani ei ole vielä astunut palvelukseen ja toinen on sivarissa huonojen armeijakokemusten seurauksena.

    Perustelu lähdölle oli: “miksi katsoisin juuri kasarmilla karjuvia mielenvikaisia idiootteja, kun en niitä muuallakaan katsoisi”.

    Tästä en kuitenkaan päättele mitään asepalveluksen hyödyllisyydestä/hyödyttömyydestä. Ajattelinpahan vain, että ilmeisesti johtamiskulttuurissa olisi uudistamisen tarpeita.

    Okei, no jos et ole homofoobikko (mitä ihminen kyllä voi olla, vaikka olisi asunut samaa sukupuolta olevan kanssa, […]

    Tämä menee minusta saivartelun ja ylipsykologisoinnin puolelle. Ihmisestä voi väittää mitä tahansa tällä logiikalla. Koirafoobikko vain peittää kammonsa kasvattamalla saksanpaimenkoiria jne. — selittää kyllä pitävänsä koirista, mutta sehän on vain silmänlumetta.

    Siis ajattelusta, että kun minä itse X, niin oletan että kaikki muutkin X, ja jos tämä ei johonkuhun päde, niin tuo joku on siihen itse syypää ja ansaitsee rangaistuksen.

    Rangaistuksen? Ja itse syypää? Tipahdin nyt täysin.

    Kokemukseni mukaan ihmiset noin ylipäänsä luulevat olevansa enemmän erilaisia eli parempia kuin toiset. MINÄ en ole rasisti, MINÄ en ole sitä tai tätä. Mutta ne pahat “muut” ovat, joiden asenteita paheksumalla tuodaan kätevästi oma erinomaisuus esiin.

    Minä uskon, että suuri(n) osa ihmisistä ei ajattele homoista mitään negatiivista ja vaikka ajattelisikin ei juurikaan anna sen vaikuttaa toimintaansa. Yksittäisiä pölvästejä toki löytyy minkä tahansa asian tiimoilta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  181. Elina kirjoitti 23.6.2011 kello 14:33

    Saara veikkaa:

    Minä puolestani veikkaan, että jos homojen avioituminen olisi mahdollista, liittoja syntyisi enemmän kuin nyt syntyy rekisteröityjä parisuhteita.

    Homomiehet eivät ole kovin hanakoita sitoutumaan. Muistaakseni rekisteröidyistäkin parisuhteista miesten osalta purkautuu n. 70 prosenttia ihan muutamana ensimmäisenä vuonna. Eikä rekisteröintejä ole kuin reilu sata vuodessa. Nyt ei ole lähdettä erojen osalta, joten tähän tulee suhtautua vähintäänkin varauksella. Näin jostain luin kuitenkin, mutta lähde saattoi olla arveluttava.

    Minulla jäi kesken tämä nimenvaihdoshalukkuuden selvittäminen. Hakemuksia käsitellään nimittäin vain muutamassa maistraatissa. Pääkaupunkiseudun hakemukset esim. Kainuun maistraatissa. Koin asian liian monimutkaiseksi ilman palkkaa selvitettäväksi.

    Sivumennen sanoen, tuo mainitsemasi asenne kuulostaa hieman omaa ystäväpiiriäni vanhemman sukupolven jutulta.

    Hienoa! Nyt leimataan jo mummoksikin. Homofoobinen Elina-muori… 😉

    Yksi viisikymppinen tyyppi oli pienimuotoisessa kyselyssäni mukana. Muut ikävuosien 26-38 väliltä.

    Mutta kuten ennenkin on todettu, tuttavapiiri tietysti muodostuu pitkälti samanmielisistä, joten en tästä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä lähde tekemään.

    Vai onko niin, ettei polygamiaa tällä hetkellä esiinny Suomen muslimiväestössä, vaan pelkona on sen ilmaantuminen laillistamisen seurauksena?

    Esiintyy etenkin somaliväestön keskuudesa. Sosiaaliturvajärjestelmämme mahdollistaa sen itse asiassa paremminkin kuin Somaliassa onnistuisi. Tämä on sosiaali- ja terveydenhuollon piirissä tiedostettu kyllä.

    […]näin minäkin teen vaikka miehen kanssa olenkin menossa naimisiin

    Muistathan kutsua blogilaiset?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  182. Saara kirjoitti 23.6.2011 kello 15:50

    Elina,

    Oho, muistinpa todella hullusti väärin tuon armeijajutun. Hyvä, että huomasit sen ja pystyit korjaamaan (oikeastihan minun olisi pitänyt tarkistaa se ennen kirjoittamista, pahoittelut että en viitsinyt).

    Haluan vielä erikseen varmuuden vuoksi pahoitella sitä, että menen usein kohdallasi henkilökohtaisuuksiin. Teen sen tietoisesti, koska olet minusta kiinnostava henkilö. Yritän kyllä myös parhaani mukaan suitsia tiedonhaluani, ettei blogin pääasia aivan hautautuisi vähemmän relevanttien aiheiden sekaan (oi, jospa tämä blogi olisi foorumimuodossa, jossa rönsyilystä ei olisi niin paljon haittaa!).

    Jos ei muuta, ehkä keskustelustamme voi tehdä ainakin sen yhteenvedon, että ihmisiä on erilaisia.

    Esiintyy etenkin somaliväestön keskuudesa. Sosiaaliturvajärjestelmämme mahdollistaa sen itse asiassa paremminkin kuin Somaliassa onnistuisi. Tämä on sosiaali- ja terveydenhuollon piirissä tiedostettu kyllä.

    Minusta erinomainen peruste polygamian kirjaamiseksi lakiin.

    Muistathan kutsua blogilaiset?

    Jaa että siitä vaan kutsu jonkin kommenttiketjun jatkoksi? 😀 Onhan minulla toki tapana ajautua kommenteissa sivuraiteille, mutta joku raja siinäkin sentään! No joo, ja hääjuhla nyt on joka tapauksessa yksi niistä jutuista, jotka ajattelimme jättää väliin omalta osaltamme. Tuparit jne. vielä käyvät järkeen; naimisiin meneminen taas on liian henkilökohtaista, jotta sen ympärille haluaisi järjestää performanssiesityksen suhteen ulkopuolisista koostuvalle yleisölle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  183. TuomasO kirjoitti 23.6.2011 kello 16:00

    Elinalle ei mikään riitä: pitää saada homoilta pidettyä avioliitto- ja adoptiomahdollisuus poissa, suvaitsevan henkilön maine ja vieläpä viimeinen sana kyseiseen asiaan. Mielipide on jo kuultu, tuskin sen loputtomasta jauhamisesta sen enempää konsensusta muodostuu. Tämähän on perinteinen järki vs. vahvat tunteet -kysymys.

    Kaiken maailman tilastojen kaiveluun kommentiksi sopii ketjusta aiemmin löytyvä Akselin kirjoitus. Yksikään suomalainen homo ei ole vielä syntynyt hänen seksuaalisuutensa hyväksyvään (tai edes lain tasolla tasa-arvoiseen) yhteiskuntaan. Siispä jää kaukaisen tulevaisuuden näytettäväksi, miten oikeasti tasa-arvoisessa asemassa syntyneet ja kasvaneet homot haluavat elämänsä elää. Tätä voi ennustaa parinkymmenen vuoden päästä katsomalla länsinaapuriin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  184. Riitta kirjoitti 23.6.2011 kello 16:20

    Sivumennen sanoen, tuo mainitsemasi asenne kuulostaa hieman omaa ystäväpiiriäni vanhemman sukupolven jutulta.

    Hienoa! Nyt leimataan jo mummoksikin. Homofoobinen Elina-muori… 😉

    Yksi viisikymppinen tyyppi oli pienimuotoisessa kyselyssäni mukana. Muut ikävuosien 26-38 väliltä.

    Hei, eipäs nyt pillastuta!

    Sinulla on teini-ikäisiä lapsia (yksi on käynyt jo armeijassakin) ja Saara on vasta menossa naimisiin. Yleisen elämänkokemuksen perusteella arvelisin teillä olevan 10-20 vuotta ikäeroa ja että minä (pienten lasten äiti) olisin iältäni jossain teidän välissä.

    Mummot ovat sitten niitä, joilla on lastenlapsia. 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  185. Samuli Saarelma kirjoitti 23.6.2011 kello 16:56

    Artturi, syrjinnästä on kyse, vaikka signaali olisi tilastollisesti oikea. Ryhmän X jäsentä ei saa syrjiä työhönotossa siihen ryhmään X kuulumisen vuoksi, vaikka tilastollisesti pätisi, että ryhmän X työkyky on huonompi kuin muiden, kunhan X kuuluu niihin suojeltuihin asioihin (sukupuoli, uskonto, rotu, jne.) Jos syrjii vaikkapa sen vuoksi, että henkilöllä ei ole yliopistokoulutusta (siksi, että yliopistokoulutus antaa signaalin paremmasta työntekijästä tms.), vaikkei työssä sitä tarvittaisikaan, ei käsittääkseni syyllisty syrjintään.

    ja nämä eivät mitenkään todista sen puolesta, että avioliitto ei olis lapsia varten.

    Ne todistavat sen, että jos lasten biologinen hankkiminen on se syy, miksi avioliittoja saa solmia, niin hedelmättömillä heteroilla ei pitäisi siihen oikeutta. Selvästikin heillä siihen on oikeus, eikä kukaan pidä tätä mitenkään pahana. Tällöin homoliittojen vastustaminen sillä perusteella, että avioliitto on lapsia varten, ei ole perusteltua. Sekä hedelmättömien heterojen että homojen liitot eivät luonnollisesti mitenkään uhkaa sitä turvaa, minkä avioliittoinstituutti mahdollisesti siihen syntyville lapsille antaa.

    Ei. Heteroliitot on solmittu sillä oletuksella, että homot ei pääse samaan liittoon tai sillä oletuksella, että heteroliiton osapuoli ei voi erota ja ruveta samaan liittoon homon kanssa.

    Miten heteroliittoa haittaa se, homot pääsee samanlaiseen liittoon? Hänen oma liittonsa ei siitä mihinkään muutu. Sinun liberaalina pitäisi etenkin vastustaa tällaista ajattelua.

    Tuo loppu taas on kyllä aika kaukaa haettua. Tuollainen ketjutyyppinen moniavioisuushan on nytkin mahdollista, joten siihen ei homoliitto toisi mitään muutosta. Muutos tulisi lukumääräneutraalin liiton kohdalla, koska se oma avioliitto muuttuisi ei-eksklusiiviseksi. Oma puoliso voisi solmia uuden liiton luopumatta tästä vanhasta.

    Tai jos jokaiseen liittoon tarvitaan jokaisen puolison suostumus, niin sitten joudutaan mielenkiintoisiin tilanteisiin, kun A haluaisi erota B:stä, muttei C:stä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  186. Turkka Louekari kirjoitti 23.6.2011 kello 17:55

    On helppo uskoa, että kaksi avioituvaa ihmistä ovat aidosti vapaaehtoisia. Mutta kun kahden yhteiseen elämään tuodaan toisen löytämä kolmas pyörä, se on minusta väärin sitä vanhaa puolisoa kohtaan, joka ei ole oma-aloitteisesti ilmoittanut haluavansa kolmatta.

    Joku voi olla eri mieltä, mutta joka tapauksessa moniavioisuus on monimutkaista. Ei ole mitään syytä verrata homoavioliittoa siihen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  187. Evert The NeveRest kirjoitti 29.6.2011 kello 14:21

    Kompromissit ovat ihmeellisiä. Kristillisten Päivi Räsänen on ihmeissään, kun ensimmäiseksi ollaan abortin taka-aikoja pidentämässä ja sukupuolineutraalia avioliittoa pukkaa.

    Maaseudun Tulevaisuus uutisoi, että turkistarhaajille koittaa paremmat ajat kuin koskaan. Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö selittää YLE:lle, että hallitusohjelman turkisalaa koskeva linjaus on tyydyttävä kompromissi.

    Hallitusohjelma on siis kuin lasten lääkärileikki: “Näytä sää ensin niin mää näytän sitten”. Ja kumpikin näyttää ja saa tahtonsa läpi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  188. avot kirjoitti 29.6.2011 kello 16:54

    Jos vasemmistoliitto jäisi pois, hallitukseen jäisi 112 kansanedustajaa (hätänumerohallitus).

    Kun olet ehdotellut eri hallituskoaliitioille nimiä niin tässä nykyhallitukselle sopiva nimi joka juontuu neuvottelujen aikana julkituodusta sixpack -nimityksestä. Eli Sickbag, suomeksi Yrjöpussi. Kuvannee mistä aineksista se on kasattu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  189. Lassi Hietanen kirjoitti 30.6.2011 kello 12:35

    Paljon on kirjoitettu eri asioita yhden otsikon alla mutta kommentoin kahta asiaa, joista jotain tiedän eli energia ja liikenne.

    Polttoaineiden hinnat tulevat olemaan 2025 aivan eri tasolla kuin nyt. Olen ennustanut jo pitkään että tuolloin bensa ja diesel maksavat 5 euroa/litra ja sähkö talvikuukausina 1 euron/kWh ilman valtion tuomia lisäveroja. Viimeisen kolmen vuoden aikana polttoaineet ja sähkö ovat jo muuten nousseet Suomessa 50%.

    Jos valtio jo nyt veroilla nostaisi yksityishenkilöiden ja palveluiden energiamaksut selvästi nykytasoa korkeammalle, vaihtoehtoisten polttoaineiden ja teknisten järjestelmien kehitys Suomessa lähtisi heti liikkeelle. Niitä on jo, muttei kannata käyttää. Eli jos alkaisimme elää jo nyt 2025 energiajärjestelmässä, saisimme uusia vientituotteita. Se maa sen hyödyn saa joka uskaltaa tämän tehdä. Samalla estyisi yksityisten ihmisten virheinvestoinnit eli esim. rakennetaan sähkölämmitteisiä (maa-, ilma-, ties millä pumpuilla)taloja 50-100 km päähän työpaikasta ja palveluista. Sinne ne hylätään 2020-luvulla.

    Muutama irtokommentti energiaan ja liikenteeseen:
    – Päästökauppa ei kannusta bioenergian käyttöön koska biopolttoaineiden hinta on aina turpeen/kivihiilen hinta + päästöoikeus. Pitäisi laittaa laitoskohtaisia velvoitteita esim. Keljonlahti meillä Jyväskylässä min. 50% bioa.
    – Jos henkilöautoliikennettä halutaan rajoittaa niin tarvitaan polttoaineveroa ja käyttömaksua. Jos auto on pihalla, niin kyllä sitä käytetään maksoi bensa mitä tahansa.
    – Emme saa ikinä toimivaa julkista liikennettä, jollei ajokorttien määrää rajoiteta. Ehdotus: Otetaan kaikilta eläkeläisiltä kortti pois,koska eläkkeellä on aikaa käyttää julkisia. Tämä loisi palvelua. Huom. Olen eläkkeellä 5 vuoden päästä ja minulla on 3 autoa pihalla. Silti ehdotan. Varsinkin kun reaktioaikani on jo kaksinkertainen kolmikymppisten lapsieni vastaavaan verrattuna. Ei tällaiset hidastetut kuskit kuulu auton rattiin.
    – Mitään tietulleja ei kannata edes miettiä. Systeemi maksaa koko Suomeen tehtynä miljardeja. Sama hoituu helposti nostamalla bensaveroa ja nostamalla pysäköinnin hintaa ja laittamalla työnantajan tarjoama pysäköintipaikka verolle luontaisetuna. Esim. pysäköinti Helsingissä 2-5 euroa/tunti, 24/7 ja työpaikan pysäköintipaikka 500 euroa/kk luontaisetuna verolle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  190. Evert The NeveRest kirjoitti 30.6.2011 kello 15:19

    Oli kuin olisin uumoillut tuossa postauksessani tämän päivän YLE:n kannatusmittauslukuja. Vihreille ja kristtilisille oli virhe mennä halltitukseen.

    Kristilliset myivät Bjarne Kalliksen liputtaman eurolaina-kriittisyyden ja kannatus noteerattiin sen mukaisesti; toukokuussa se oli vielä 3,8 prosenttia, kesäkuussa 3,1 prosenttia.

    Vihreiden kannatus on YLE:n mittaushistorian huonoin 7,2 prosenttia. Mukana on kannattajien pettymystä hallituspolitiikalle varsinkin, kun kukaan ei oikein hahmota, mitä vihreiden perusarvojen mukaisia asioita on hallitukseen menollaan saatu läpi. Siihen vielä se, että Anni Sinnemäki sanoi vaaltuloksen jälkeen hallitukseen menolle ei ja sekin sana syötiin kahteen kertaan.

    Perussuomalaiset ovat nousseet Suomen suurimmaksi puolueeksi (23 %). Kronberg taitaa olla oikeassa. Ainakin hän on samaa mieltä kanssani 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  191. Evert The NeveRest kirjoitti 11.7.2011 kello 14:17

    Opetusministeri voisi opettaa suomalaisille suomen yleiskielen uudelleen.

    Eniten minua kjyrpii yletön possessiivisuffiksien viljely.

    Sanotaan, että “Tasavallan presidentin Tarja Halosen autonkuljettajan… ”

    Merkityksetkin muuttuvat: “Jorma Ollilan lävistysrengas” on yksiselitteinen.

    Sen sijaan possessiivisuffikoitu “Ollilan Jorman lävistysrengas” ei lausuttuna ole edes yksiselitteinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  192. Evert The NeveRest kirjoitti 14.8.2011 kello 23:03

    Tuore opetusministeri populistivihaaja Gustafsson antaa rahan palaa.

    Lyhyellä ajalla hän on ehdottanut koulupäivien pidentämistä alaluokilla sen sijaan, että ajaisi lomien lyhentämistä.

    Nyt hän ajaa ilmaisia lukiokirjoja, mikä lopettaisi kirjojen kierrätyksen.

    Pikkulapset ajetaan aamuvarhain ylös ja kouluun ja sitten iltapäiviksi pitää järjestää iltapäivähoitoa. Koulun voisi aloittaa klo. 04:00, jotta OAJ:n sosialidemokraatit olisivat tyytyväisiä ja saisivat lisää opettajajäseniä.

    Tietoon on myös tullut, että (epäpäteville) opettajille maksetaan satojen eurojen korvauksia vaikeista oppilaista. Seuraavaksi virkamiehet vaativat kreikkalaista lisää vanhusten vaipanvaihdosta, valittavista kuluttajista, piereskelevistä työvoiman asiakkaista…

    Onko Gustafsson tehtäviensä tasalla? Eduskunnan suurin ammattiryhmän on opettajat. Populismia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  193. Evert The NeveRest kirjoitti 19.9.2011 kello 20:33

    Järkyttäviä kuvia suoturvehumuksen pilaamasta Tainionvirrasta Hartolassa.

    Olen perhokalastanut tässä ainutlaatuisessa kritallinkirkkaassa joessa. Nyt se on pilattu.

    Ja valtio tukee tätä touhua 128 miljoonalla eurolla vuodessa. Koko homman liikevaihto on vaivaiset 267 miljoonaa euroa. Tuhot ovat mittaamattomat ja laajat – Siperiaan luonnontuhoihin verrattavat.

    Katsokaa Yleisradion MOT, kun se ilmestyy YLE areenaan. Uusinnat: tiistaisin klo 16.25, perjantaisin klo 10.30

    Ympäristöministeri ei oikein vakuuta:
    http://ohjelmat.yle.fi/mot/etusivu/mot_19_9/kasikirjoitus

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  194. Evert The NeveRest kirjoitti 3.10.2011 kello 9:05

    YLE uutisoi, että alaluokkalaisista pääsee 30 prosenttia aamu- ja iltapäivätoimintaan. YLE:n mukaan hallitusohjelmassa on luvattu lisää rahaa palvelua varten.

    Onko meillä varaa tällaiseen kerhotoimintaan?

    Lapset revitään aamulla aikaisin ylös petistä ja tuupataan koulutielle aamuruuhkaan. Iltapäivällä sitten ei ole mitään tekemistä! Meillä ei ole mitään tekemistä. Ja kyllähän yhteiskunta tekemistä keksii. Palkataan kerhonvetäjiä ja ei kun legojapalikoilla leikkimään.

    Neuvostoliitossa ja kommunistimaissa oli tällaisia yhteiskunnallissosiaalisia kerhoja. Yksilövapauden länsimaissa ei ollut.

    Sen sijaan, että hallitus kauhoo kerhoihin rahaa, pitäisi miettiä kouluaikojen järkeistämistä. Rauhassa ja lapsen biologista rytmiä mukaillen ilman ruuhkia kello kymmeneksi kouluun ja ennen iltapäiväruuhkia kotihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  195. Evert The NeveRest kirjoitti 12.10.2011 kello 22:39

    Seurasin tänään netistä budetin käsittelyä. Oikeusministerin mukaan asioiden käsittelyä ollaan nopeuttamassa. Keinoina on mm. hallinto-oikeuksien harventaminen ja muut vippaskonstit.

    Miten se asioiden käsittely siitä nopeutuu, jos viroissa on samat kahvinkupittelijat kuin ennen. Luotettavista lähteistä saamani tiedon mukaan AVI-hallinnossa ja hallinto-oikeuksissa on yhtä monta kahvihuonetta kuin on työhuoneita.

    Valtion virkoihin valikoituuko henkilöt, jotka eivät yksityiselle puolelle kelpaa? Sellaistakin juttua liikkuu.

    Oikeusistuinten riippumattomuus estää puuttumisen viranhaltijoiden toimiin ja joutuisuuteen – heidän harkintavaltansa ja itsenäisyytensä on koskematon.

    Tämän riippumattomuuden ja koskemattomuuden, tehokkuuden ja ammattitaidon, asioiden käsittelyn nopeuden yms. yms. takia OIKEUSTOINTA PITÄÄ ULKOISTAA YKSITYISILLE SERTIFIKOIDUILLE TUOMAROINTIYRITYKSILLE.

    Onhan julkista lääkäröintiäkin ulkoistettu, miksi sitten ei tuomarointia. Lääkärin ja tuomarin vastuu ovat rinnasteisia ja loukkaamattomia vastuita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  196. Martti Paukkunen kirjoitti 24.9.2012 kello 23:48

    Citi ihmiset ne jaksaa paasata maataloustuista.Eikömene kaaliin et viljely ilman kompensaatioo,on sula mahdottumuus.Kustannusten nousua ei ole saatu vuosiin ,pystytty laittamaan tuottajahintoihin.Näin ei voi kovinkaan pitkään jatkua.Jos muutosta ei tule,loppuu valta osa perheviljelmistä,mikä taitaa ollakin punaporvarien,citi vihreiden sekä kateellisten sossujen perimmäinen tarkoitus.Ratkaisuni on tähän ongelmaan,
    :Lopetetaan tuettu maatalous,palataan 300 vuotta ajassa taaksepäin.Terve tuloa takasin juurillenne,tartukaa kuokan varteen,sirppiin,viikatteesen ja ei muutakun härkää sarvista.Työllisyys on taattu,elämä ehkä niukempaa,mutta terveemmällä pohjalla kuin nyt.Leipää saa jus sen verran kun on ansainnut,siinä näkee kongreetisesti työnsä tuloksen.Jos ei työ maita niin kohtalo on karu,laiskimuksille ei kunnian kukko laula,eikä tule sossu apuun eikä hätiin.Tässä olisi yksi skenaario ,tulevaisuudesta.Ei muuta kun kuokkimista ja niittoa harjoittelemaan,muistakaa olla varovaisia ne voi olla teräviä.Todellisuus saattaa olla lähempänä,kuin osaatte kuvitellakaan.Ja mikä parasta Itämerikin pelastuu,koska emmehän käytä kemiallisia lannotteita.Vielä yksi varotuksen sana,voi olla että katokin voi yllättää.Vilja laari lähes typö tyhjä,silloin on syytä lisätä vyöhön muutama ylimääräinen reikä,että pysyy housut ylhäällä.Sanomattakin on selvää,että ulkomailta ön turha tyhjätaskun mennä syötävää kyselemään.Merikin on jäässä eihän purjelaivat jäässä kulje luulisin niin.Lukekaapa tämä jos tulis jotain mirleen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  197. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.9.2012 kello 8:57

    Jos maataloutta ei tuettaisi MISSÄÄN, ruuan hinta nousisi olennaisesti. Kehitysmaissa tapahtuisi ainakin alkuvaiheessa hirveitä, mutta ei maatalous Euroopasta loppuisi. Työnjako maiden ja alueiden välillä muuttuisi tehokkaampaan, mutta samalla riskialttiimpaan suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  198. Tero kirjoitti 10.11.2012 kello 10:17

    Osmo:
    “Asuntolainan korkovähennystä pienennetään vuonna 2012 15 %:lla ja kahtena seuraavana vuonna 5 prosentilla. Poliittinen matematiikka menee niin, että vuonna 2014. (+150 M€)
    Olisi voitu alentaa enemmänkin, mutta hyvä näinkin.”

    Minulle on syntynyt vaikutelma, että hallitusohjelmaa joudutaan rukkaamaan puolivälin tarkastuksessa. Mielestäni korkovähennysoikeus kannattaa nostaa keskusteluun jo nyt.

    Tähän tulee tukea jopa Osuuspankista! Päivän painetussa Hesarissa (10.11.2012 sivu B7) OP-Pohjolan pääjohtaja Reijo Karhinen sanoo nyt suunnittelilla olevaan asuntoluottokattoon liittyen seuraavaa: “En ole mitenkään innokas korkovähennyksen poistamisen puolestapuhuja, mutta olisi se parempi kuin tämä” (eli asuntoluottokatto).

    Itse kannatan molempia, yhtä aikaa toteutettuna. Näihin kun lisätään samanaikaisesti ylitarjonnan tuominen tonttimarkkinoille, niin saadaan asuntomarkkina toimimaan myös pääkaupunkiseudulla. Toki tontit pitää huutokaupata niin paljon, että ylitarjontatilanne syntyy. (huom! maan hinta ja sitä kautta kuntien maanmyyntitulot laskee).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus