Olen pitkään aikonut kirjoittaa sitä, mitä oikeasti ajattelen Suomen huumepolitiikasta. Myönnän, että vaikenemisessani on kyse eräänlaisesta pelkuruudesta ja siitä, etten halunnut vahingoittaa puoluettani. Enää vihreät tuskin ovat vastuussa minun tekemisistäni, joten nyt on aika.
Jotain olen kirjoittanut aiemminkin. Kirjassani Ministerikyyti on kokonainen luku otsikolla huumeministeri. Sen voi lukea tästä.
Lähtökohtani: en pidä huumeista. Jos olisin kaikkivaltias Jumala, poistaisin huumeet maailmasta, myös alkoholin. Koska en ole Jumala, joudun tyytymään pienimmän haitan strategiaan. Se on kaukana Suomen nykystrategiasta.
Onko huumeiden kieltäminen lisännyt niiden käyttöä
Esitän heti alkuun rajun väitteen: huumeiden kieltäminen on lisännyt niiden käyttöä tai ainakin lisännyt niistä koituvia haittoja.
Oopiumin käyttö kiellettiin Suomessa vasta noin sata vuotta sitten. Silloin kun se ja muut sen aikaiset huumeet olivat laillisesti saatavilla, ne eivät muodostaneet läheskään niin pahaa ongelmaa kuin huumeet muodostavat nyt, kun ne ovat kiellettyjä.
Tämän voi selittää sanomalla, että se oli silloin ja nyt on nyt. Muut syyt ovat lisänneet huumeiden käyttöä. Otan siis esimerkin nykyajasta.
Suomen luonnossa kasvaa yleinen kaikkien saatavilla oleva huumesieni. Voisi luulla, että kaikkien saatavilla oleva ilmainen huume olisi katastrofi, mutta aika vähäiseksi sen käyttö on jäänyt. Siitä ei ole tullut ongelmaa juuri siksi, että se on vapaasti saatavilla. Siksi kukaan ei voi saada suuria tuloja sen myynnistä eikä sitä siksi kannata kenellekään tuputtaa tai muuten markkinoida. Monet eivät sitä edes tunne.
Sama taloudellinen kannustin puuttui ennen myös oopiumkaupasta. Siksi oopiumista ei tullut ongelmaa paitsi brittien masinoimana Kiinassa (Oopiumsota).
Maailmassa on neljä huumekulttuuria
Huumeita käytetään kaikkialla maailmassa. Maailmassa on neljä vakiintunutta huumekulttuuria,. kannabis, kokaiini, oopium ja alkoholi. Näistä kannabis ja kokaiini luokiteltiin aikanaan miedoiksi huumeiksi ja oopium ja alkoholi riippuvuutta aiheuttaviksi vahvoiksi, huumeiksi.
Nämä huumekulttuurit ovat pysyneet aisoissa omilla alueillaan. Vaikeuksia on tullut vasta, kun ne ovat levinneet omien alueidensa ulkopuolelle – alkoholi intiaaneille (ja suomalaisille) ja kokaiini ja oopium teollisuusmaihin. Niin kauan kuin kokaiinin käyttö oli kokapensaiden lehtien imeskelyä , se vastasi piristeenä lähinnä kahvia, mutta nykyinen puhtaan kokaiinin päihdekäyttö on jotain aivan muuta. Joidenkin arvioidaan mukaan tässä muodossaan kokaiini aiheuttaa jopa pahemmin riippuvuutta kuin alkoholi. Synteettisen opioidit ovat paljon vaarallisempaa kuin oli aikanaan oopiumin polttelu.
Jos on tarve sekoittaa päänsä, aine kyllä löytyy
Olin joskus ministeriaikanani EU-kokouksessa, jossa käsiteltiin huumeita. Mukana olivat myös hakijamaiden (entisen itäblokin) ministerit. Luottamuksellisessa keskustelussa yksi hakijamaiden ministeri sanoi, että joillakin ihmisillä on pakollinen halu sekoittaa päänsä jollain aineella. Jos ei huumeilla, sitten alkoholilla ja jos ei alkoholillakaan, liuottomia haistellen.
Meille syntyi aikanaan paha ongelma lasten liimanhaistelusta. Se lienee poistunut tai ainakaan siitä ei enää juuri kirjoiteta. Selitys voi olla muiden huumeiden saatavuuden paraneminen. Aikana ennen peukkua olisin kirjoittanut, että ne kielletyt huumeet olisivat terveyden kannalta liiman haistelua pienempi paha. Nyt en tiedä.
Huumeen poistaminen markkinoilta voi johtaa ojasta allikkoon. Kun poliisi katkaisi menestyneellä operaatiolla vähäksi aikaa amfetamiinin tulon Suomeen, tyhjiön täytti Alfa PVP eli peukku. Ei olisi kannattanut.
Näin kävi myös Yhdysvalloissa, kun rahanhimoinen lääkeyritys oli ensin tuupannut markkinoille valtavasti Oxycodoni-nimistä synteettistä opiodia mainostaen sitä turvallisena kipulääkkeenä. Kun näin oli tuotettu suuri määrä opiodi-riippuvaisia, lääkkeen haitat tiedostettiin ja sen määräämistä potilaille rajoitettiin. Lääkkeeseen lisättiin naloksonia estämään yliannostusta ja viemään lääkkeen tuottama euforia. Tämän seurauksena huumekuolemat kääntyivät jyrkkään kasvuun. Kun lääkettä ei enää saanut entiseen tapaan ja erityisesti koska se oli pilattu naloksonilla, käyttäjät siirtyivät heroiiniin ja fentanyyliin, jotka olivat vielä paljon vaarallisempia kuin jo sinänsä vaarallinen Oxycodoni.
Kielto lisää alan voittoja
Huumekauppa on raakaa bisnestä. Se hyötyy huumeiden kriminalisoinnista, koska ilman kriminalisoinnista ei olisi suuria voittoja. Kun viranomaiset onnistuvat rajoittamaan huumeiden pääsyä katukauppaan, huumeiden hinnat nousevat ja voitot kasvavat ja lisää yrittäjiä tulee apajille. Tämä ei voi päätyä kuin huonosti.
On viitteitä siihen, että kun opiadiriippuvaisia alettiin hoitaa korvaushoidolla (lähinnä buprenofiini), huumekauppiaat kampanjoivat tätä hoitoa vastaan ja saivat monen poliitikon äänitorvekseen. Siitä ainakin on näyttöä, että nämä kehottivat asiakkaitaan kertomaan valheellisesti viranomaisille aloittaneensa huumeiden käytön buprenorfiinilla.
Huumepolitiikan liberalisointi ei ole lisännyt huumehaittoja. Sekä Alankomaat että Portugali raportoivat, että vaarallisten huumeiden käyttö on vähentynyt, kun kannabiksen myyminen on käytännössä laillistettu.
The Economist: huumeet Alkoon
The Economist-lehti on pitkään kirjoittanut, että on tyhmää antaa rikollisille monopoli huumekauppaan. Maailman huumekaupassa liikkuu niin valtavia rahasummia, ettei mikään mahti pysty toimimaan sitä vastaan. Koska sotaa huumeita vastaan ei voi voittaa, huumeet kannattaa laillistaa ja ottaa rikollisten monopolista valtion monopoliksi. Mallina lehti pitää pohjoismaiden alkoholimonopoleja.
[Arvio maailman huumekaupan arvosta (6 % maailman kokonaistuotannosta) poistettu, koska muut lähteet antavat olennaisesti pienemmän arvon enkä löydä enää alkuperäistä lähdettä.]
Olen ollut tästä pitkään samaa mieltä, vaikka aluksi ajatus tuntui vähän raflaavalta. Huumekaupan kehitys on osoittanut lehden olleen oikeassa.
Tälle näkemykselle on paljon perusteita.
- Huumesota on hävitty. Vielä teoriassa voidaan estää huumeiden salakuljettaminen Suomeen, vaikka ei sekään ole helppoa. Huumeita voidaan valmistaa myös Suomessa jopa kotikeittiöissä. Alfa PVP tehdään Baltian maissa, mutta jos tuonti onnistuttaisiin jotenkin estämään, valmistus siirtyy Suomeen ja markkinointi muuttuu entistä aggressiivisemmaksi.
- Porttiteoria, jonka mukaan yhden huumeen käyttö johtaa toisten huumeiden käyttöön, pätee lähinnä vain koska samat rikolliset myyvät eri huumeita. Eräällä valiokuntamatkalla Espanjan huumepoliisi kertoi minulle, että he katsovat sormiensa läpi kannabiksen pienimuotoista kauppaa estääkseen kannabiskaupan luisumisen kovia huumeita myyvien rikollisten monopoliksi ja sisäänheittotuotteeksi. Kun maa toisensa jälkeen laillistaa kannabiksen, on varsin tyhmää, että meillä sitä saa ammattirikollisilta, joiden todellinen tavoite on myydä riippuvuutta aiheuttavia kovia huumeista.
- Turvallisuus. On parempi, että huumeiden käyttäjät käyttävät vakiintuneita huumeita kuin kaiken maailman väärennöksiä, ja todella vaarallisia kotilaboratorioiden tuotteita. En usko, että kukaan käyttäisi peukkua, jos turvallisempia huumeita olisi saatavilla. Ihan mitä myrkkyä hyvänsä ei Huume-Alkossa tietenkään myytäisi.
- Voimakasta riippuvuutta aiheuttavat huumeet. Huumerikollisilla on kannustin myydä mahdollisimman koukuttavaa huumetta kuten fentanyyliä tai peukkua. Usein tämä tehdään ostajalta salaa. Kannabikseen lisätään heroiinia jotta ostaja jäisi koukkuun. Yhdysvalloissa on jopa sekoitettu fentanyyliä (opioidi) kokaiiniin, (stimulantti) jotta ostajat saataisiin koukutetuksi tehokkaasti. Huumeveikotkaan eivät ole typeryksiä. He pyrkisivät välttämään vaarallisimpia huumeita, jos tarjolla olisi turvallisempia ja jos heitä ei huijattaisi.
- Kannustin edistää huumeiden käyttöä poistuisi Jos huumeita saisi Alkosta tai sen kaltaisesta myymälästä, huumerikollisilta menisi markkinat. Kenenkään ei kannattaisi tyrkyttää huumeita. Viittaan oopiumin ja madonlakin esimerkkeihin. Ei aggressiivista markkinointia, ei suurta kysyntää. Koska huumeiden tarjontaan ei voida vaikuttaa, on vaikutettava niiden kysyntään.
On tietysti riski, että hallitus nostaisi valtion huumemonopolin tuottotavoitetta budjettia laatiessaan niin kuin se on nostanut valtiollisen uhkapelimonopolin (Veikkaus oy) tuottotavoitetta ja maksanut jopa bonuksia toimivalle johdolle mahdollisimman monen saattamisesta peliriippuvaiseksi.
Lopettaisiko huumeiden laillistaminen laittoman huumekaupan? Kieltolain lopettaminen ei lopettanut alkoholin salakuljetusta kokonaan, mutta pudotti sen volyymiin muutamin prosentteihin entisestä.
= = = = =
Romaanissa Täällä Pohjantähden alla Pentinkulmalla kaikki äänestivät kansanäänestyksessä kieltolain lopettamisen puolesta yhtä lukuun ottamatta. Se yksi oli kylän pirtutrokari.
Huumekauppaa on tarkasteltavana myös bisneksenä. Siihen liittyvät kansainväliset toimitusketjut, monivaiheiset verkostot, jotka hoitavat rahoituksen, logistikan, myynnin ja edelleen rahojen pesemisen.
Kryptovaluutat ovat parasta mitä huumekauppiaille on tapahtunut.
Jos valtavaan rahavirtaan ei puututa, mitään ei ole tehtävissä. Romahaneista huumemaista tiedämme kysymyksen ‘lyijyä vai hopeaa’: rahaa lahjontaan ja vaikuttamiseen on riittävästi. Sitä rahamäärää vastaan ei vain pärjätä.
Huumerikollisten osalta huumeiden liikuttelijoille annetaan asialliset tuomiot. Sen sijaan huumerahojen käsittely on kevyesti rangaistavaa talousrikollisuutta.
Tarjontaa ei voi poistaa. Jäljelle jää kysyntä ja käyttö. Huumerippuvuus on sairaus siinä kuin alkoholismi, sitä moralisointi paranna. Samoin on aivan varmaa, että kokeilijoita ja viihdekäyttäjiä on aina, osasta heistä tulee ongelmakäyttäjiä. Osa myös päätyy rahoittamaan riippuvuutensa rikollisuudella ja huijauksilla. Huumeiden käyttäjät eivät ole “muita”, kuten kovasti yritetään selittää, he ovat ihan kuka tahansa.
Jotakin uutta on tehtävä. Mielummin aikaisemmin, mutta poliitikkojen vuoksi yleensä aina aivan liian myöhään. Yhteiskunnan kannalta ainakin ne huumeiden käyttöhuoneet olisivat jo yksi askel. Millainen kriisi tarvitaan, että Eduskunnassa uskotaan tarvittavan muutosta? Populistit eivät siihen usko koskaan, ja sillä saadaan ääniä.
Oikeistokonservatiivit ja muut moraalipönöttäjät eivät koskaan tule myöntämään typeryyttään tässäkään asiassa. Tutkittu tieto ei kiinnosta yhtäkään nykyisistä hallituspuolueista (kuten ei kepuakaan) joten hakataan vain päätä seinään ja ihmetellään kun päähän sattuu..
Millainen kriisi tarvitaan, että Eduskunnassa uskotaan tarvittavan muutosta? Populistit eivät siihen usko koskaan, ja sillä saadaan ääniä.
Mä luulen, että poliisi voisi halutessaan aikaansaada tällaisen tilanteen. Sörkässä nollatoleranssi käytölle, ja alueen puistoista häädetyt vapautetaan Lauttasaaren metriksellä. Siellä yhtä “tarkka” valvonta kuin Kalliossa nykyään tai ainakin hetki sitten. Kummasti alkaisi kokoomuksenkin äänestäjät huomaamaan, että jotain tarttis tehdä.
Minun silmiini vahvin argumentti oli se, että valtion huumekauppa ei tarjoa tuotteitaan teinibileissä asiakaskuntaa kasvattaakseen. Jos laiton huumekauppa jää marginaaliseksi, nuoren riski ryhtyä huumeiden käyttäjäksi laskee. Yleinen rikollisuuden väheneminen ja mahdolliset verotulot ovat kiva bonus.
Uskon, että suurin osa asioisi valtion huumekaupassa, kun siellä on parempi asiakaskokemus: saa mitä tilaa, ja myyjä ei ole aineissa.
Kun valtion huumekauppa on vallannut markkinat, ikärajojakin voidaan asettaa. Nykymallissa ei mikään sellainen ei tietenkään onnistu.
Olisiko myynti jonkinlaisen byrokratian läpi parempi kuin Alko-tyylinen kauppa? Voisi vähentää heräteostoksia mutta riittäisi ehkä lopettamaan rikollisen tarjonnan.
Pääsyy Oxycodonin vaihtamiseen heroiinin ei ole ihan noin monimutkainen. Heroiini oli halvempaa + fentanyyli vielä halvempaa. Lisäksi vakavasti riippuvaisella on yleensä mennyt työ ja sitä kautta mahdollisuus saada lääkäreiltä reseptejä.
Ehkä joku kannabis voisi olla saatavilla, mutta jos pelkällä kipu lääkkeellä saatin aikaiseksi epidemia joka varmaan tappoi satojatuhansia. Vuodessa yliannostukseen kuolee USA:ssa noin 100k. vaikea arvioida kuinka moni tän “vaarattoman” lääkkeen ansiosta. Pientä toi on tietysti tupakoinnin kuolemiin verrattuna, mutta suhteellinen riski on moninkertainen
Muuten hyvä, mutta en nyt suoranaisesti kannata, että kannabiksen kuuluisi mennä johonkin Alkoon. Kun itse poltan pilveä (silloin tällöin), niin suurin osa heistä ketkä kasvattavat, ovat ihmisiä, keillä ei ole paljoakaan elinkeinoa. He kasvattavat, ja he keillä on vuorostaan rahaa ostavat.
Jos kannabis menisi Alkoon, niin sitten taas he keillä on varaa kasvattaa eniten poistaisivat elinkeinon “pieniltä yrittäjiltä”.
Tietenkin puhutaan veroista, mutta siinäkin on hyvä ymmärtää, että vaikka veroja ei tule suoraan, niin kyllä kasvattajat ostavat ruokansa ja juomansa kaupoista, joka taas luo valtiolle verotuloja heidän kauttansa.
Jos taas puhutaan amfetamiinista, niin on järjetöntä kuinka jonkinlaiset lääkeyhtiöt voivat valmistaa ADHD-diagnosoiduille amfetamiinia, mutta sitten jos joku jää kiinni katukaupassa, niin tällöin hän voi joutua vankilaan pitkäksi aikaa.
Myös on outoa kuinka jo 12 vuotiaat voivat saada ADHD-diagnoosin ja näin ollen aika varmasti monet diagnosoiduista jakavat ja myyvät “lääkettä” muille kavereilleen.
Itse tulen viihdekäytön maailmasta.
Olen käyttänyt LSD:tä, sieniä, oopiumia, kokaiinia, amfetamiinia, ekstaasia, pilveä, ketamiinia ja erilaisia bentsoja. En nyt menisi kenellekään suosittelemaan — vaikka LSD:tä — mutta tietenkin voisi harkita paikkoja joissa voisi käyttää turvallisessa tilassa — eräänlaisia retriittejä — kuten myös sienien suhteen.
Moni kavereistani on myös käyttänyt samoja aineita. On joitain kuolleita kavereita, mutta heidän osuus on ehkä noin 0,5 % kaikista kavereista ja eipä heitä oikeastaan missään vaiheessa kiinnostanut työntekeminen, jne. Kun puhutaan siitä kuinka “elämä on lahja”, niin monille ihmisille se ei ole sellainen, ja jotkut tuntemani ovat halunneet jo päästä kokemuksesta eroon äkkiä.
Nykyään monet ovat jo tulleet sen verran vanhoiksi, että heitä ei sinänsä kiinnosta käyttää muita aineita kuin polttaa pilveä ja silloin tällöin käyttää amfetamiinia. Kokaiini on liian kallista ja sillä on tosi huono maine, koska kokaiinia on jatkettu liikaa ja/tai ei voi tietää millä on jatkettu. Itse olen mennyt enemmän vaan tupakan ja alkoholin suuntaan, koska ei pilveäkään jaksa jatkuvasti polttaa.
Silti en nyt oikein ymmärrä avausta? Okei? Ehkä joskus kannabis saatetaan laillistaa, mutta ei se tule täällä Suomessa tapahtumaan pitkään aikaan. Aina näitä juttuja nousee ilmaan, mutta ne kuitenkin
torpataan ja sinänsä erilaiset avautumiset aiheen tiimoilta ovat turhia. Ehkä olisi vaan järkevämpää kulkea vaikka siihen suuntaan, että voisi saada ihan S- ja K‑kauppojen valikoimista “testereitä”, joilla voisi katsoa äkkiä mitä ollaan myymässä.
Kun tuo alin tekisi järkeä. Sillä saisi helposti ehkäistyä, että väärää ainetta myydään — ja sinänsä ihan mahdollinen ajatus ‑mutta varmaan siitäkin tulisi valitusta, että “jotain tuollaista näkyisi kauppojen hyllyillä”.
Ei kannabiksen myynti Alkon kautta välttämättä tarkoittaisi sitä, että pienet tuottajat menettäisivät busineksensa. Alkohan on neutraali kanava eli ottaa myyntiin kaikki tuotteet, jotka täyttävät perusvaatimukset. Kannabiksen pientuottajilla voisi lisäksi olla alennus verosta, kuten pienillä olutpanimoilla nykyään.
Kannabiksen osalta kysymykset Suomessakin on milloin? ja miten?, ei sallitaanko?
Päihdeasioissa on juurikin vaikeus, että syvän päädyn narkkari-holistiksi tullaan kokeilujen ja viihdekäytön kautta. Silloin on fiksua ajatella yrittää pitää viihdekäyttö kohtuudessa.
Alkoholissa nykyisin kohttukäyttö on 7 — 14 annosta viikossa ja sen alle (esim. 1–2 annosta päivässä), ja ikääntyneillä (yli 65v) raja on vielä matalampi (2 annosta kerralla, 7 viikossa). Tärkeää on säännöllinen tauotus ja omien juomatapojen tarkkailu. Muutama pössyttely ei vie vielä narkkariksi.
Isompi ongelma on, että millaisten ihmisten kanssa haluaa asioida. Huumejengit eivät ole mitään pehmoja. Työehdoista ja olosuhteista ei todellakaan piitata eikä reilusta tulonaosta. Reilun kaupan huumeita ei ole. Vaikea ymmärtää “hyvän puolella olevaa”, joka haluaisi rahoittaa tuhoisaa ammattirikollisuutta harrastuksellaan.
Nykyisin huumiden käytöstä saa hyvin maltillisen sakkorangaistuksen. Täysin oikein on ohjata resurssit diilereiden tuomitsemiseen. Ohjaus huumeseulaan ja neuvontaan olisi käyttäjille parempi. Syvemmän päädyn käyttäjät tarvitsisivat lisää vieroituspaikkoja.
Korvaushoidoissa onneksi on päästy eroon siitä aiemmasta tavasta antaa viikon parin tabut kerralla matkaan. Myyntiinhän ne päätyivät ja tulos oli sekä arvattava että surkea.
Joka tapauksessa uusia keinoja tarvitaan. Tutkittua tietoa olisi, mutta se ei tunnu kelpaavan poliitikoille.
Huumesota hävitty, valtava osuus maailman rahoista huumerikollisilla…ei voida enää mitään.…totta, sehän on oikea kuva todellisuudesta.
Ok. Perustelut eittämättömiä.
Mutta onko ideaa mitä tämä miljoonien rikollisten armeija ja liigat ja superammattimainen huumerikollisuus alkaisi sitten tehdä kun huumemarkkinat on ajettu alas ja huumeet haetaankin, Suomessa ainakin, ALKOsta ja massit kerääkin valtio.
Ryhtyisivätkö he sitten kaikki kiltisti bussinkuljettajiksi, lähihoitajiksi tai ketjuyrittäjiksi?
Mites nämä huumerikolliset sitten hoidetaan Osmo?
Ei huumekauppa mikään totaalisen erityinen työnkuva ole, pääosin ihan samanlaista kaupankäyntiä kuin laillinenkin kaupankäynti, samoine haasteineen logistiikan, kassavirtojen, asiakassuhteiden ylläpidon, toimitusketjujen yms muodossa. Kyllä ahkeralle, yrittelijäälle ja aloitekykyiselle ihmiselle töitä löytyy. Osalla vain sivubisnes loppuu, ja jatkavat töitään esim. poliiseina.
Vai kuvitteletko että konsulttijuipit ja kansanedustajat ostavat kokaiininsa joltain kadunkulmassa poplarin kanssa seisovalta päivystävältä hämärätyypiltä?
Mihin työllistyivät kieltolain aikana viinaa salakuljettaneet? Oliko iso yhteiskunnallinen ongelma työllistää heidät?
Aika vaikeaksi menee yhteiskunnan kehitys, jos rosvoilta ei saa viedä elinkeinoa.
Matti Kinnunen, kommenttini ei tietenkään tarkoittanut ettei rosvoilta saa viedä elinkeinoa.
Vaan tietenkin sitä että ammattirikollisuus ei mihinkään katoa tällä Soininvaaran esittämällä ratkaisulla, joka sinänsä on ansiokas(!).
Ei pidä ole naiivi. Yhdellä tai kahdella i‑kirjaimella.
Aammattirikollisuus vaihtaa vain toiseen elinkeinoon.
Sellaiseen mikä koskettaa myös huumeita käyttämättömiä kansalaisia.
Huumeiden käyttäminen, alkuvaiheessa ainakin, on kuitenkin valinta.
rikollisuudesta: “Aammattirikollisuus vaihtaa vain toiseen elinkeinoon.”
Ammattirikollisuuden määrä ei taida kuitenkaan olla vakio. Huumeet ovat rikollisille tehokas keino rikastua. Jos niiden kauppaaminen otetaan pois, jäljelle jää vähemmän tehokkaita keinoja, mikä vähentää rikollisuran houkuttelevuutta.
No, näin se vaan on. Huumeiden vastainen sota on samassa tilanteessa minkä näimme Perikato-elokuvassa, että kyhjötämme fuhrerbunkkerissa, toivomme ihmettä ja toistelemme toisillemme ettei sotaa ole vielä hävitty.
Edessä on joko antautuminen, tai radikaali strategian muutos.
Positiivinen sivuvaikutus kannabiksen viihdekäytön laillistuksen jälkeen nähtiin Coloradossa kun opioidikuolemat kääntyivät siellä laskuun. Euroopassakin muutama maa on jo laillistanut kannabiksen viihdekäytön. Iso maa Saksa myös, niin on vain ajan kysymys milloin se täällä pohjolan perukoilla tapahtuu. Ehkäpä valikoidusti joitakin muita psykedeelejä voisi samalla sallia. Alkon sijasta myyntiä voisi suorittaa lisensioidut jakeluliikkeet Kalifornian malliin. Kotimaisia tuottajia varmasti myös ilmaantuisi ja tämä voisi lisätä maaseudun elinvoimaa. Ala on vielä nuori ja tilaa innovaatioille on nähdäkseni paljonkin.
“Jos huumeita saisi Alkosta tai sen kaltaisesta myymälästä, huumerikollisilta menisi markkinat. Kenenkään ei kannattaisi tyrkyttää huumeita.”
Oletko tosissasi ? Lopettaako rikollinen toimintansa, jos markkinoille tulee uusi yrittäjä ? Ei todellakaan. Väität, etteivät rikolliset ole tyhmiä. Mitä yritys, laitonkin, tekeee, jos sen tuote ei myy ?
Se kehittää tuoteportfolioaan ja hakee uusia asiakasrajapintoja. Nythän uusia asiakkaita tulee liukuhihnalta, koska Alko myy kevythuumeita. Rikollinen markkina tarjoaa uusia käyttäjäkokemuksia vahvemmilla huumeilla. Alkon miedot huumeet eivät pitkään riitä , täytyy saada kunnon kicksejä.
Luuletko O.S. rikollisen elämän ja korkean tulotason saavuttaneiden tyytyvän lopettamaan bisneksensä ? Kouluttautuvatko he uudelleen , olisiko pyhäkoulunopettaja hyvä ammatti ?
Eivät lopettaisi ja seurauksena olisi kahdet päällekkäiset markkinat.
O.S. löydätkö tästä skenaariosta perustellun heikon kohdan ?
“Lopettaako rikollinen toimintansa, jos markkinoille tulee uusi yrittäjä?”
Rikollinen lopettaa toimintansa, kun bisneksestä saatavat katteet romahtavat.
“Mitä yritys, laitonkin, tekeee, jos sen tuote ei myy ?”
Yleensä tekee konkurssin. Voi myös yrittää laajentaa tuoteportfoliota, mutta bisnes on paljon suppeampaa, kun valtaosa entisestä asiakaskunnasta valitsee laillisen vaihtoehdon.
“Luuletko O.S. rikollisen elämän ja korkean tulotason saavuttaneiden tyytyvän lopettamaan bisneksensä ? Kouluttautuvatko he uudelleen.”
Se, miten ex-huumerikolliset saavat ylläpidettyä tulotasoaan, on heidän oma ongelmansa. Voivat yrittää löytää rahaa jostain muusta rikollisesta toiminnasta, mutta se tuskin suurimmalta osalta onnistuu, ja ilman rahavirtaa rikollisorganisaatiota ei pitkään pyöritetä.
” miten ex-huumerikolliset saavat ylläpidettyä tulotasoaan, on heidän oma ongelmansa. ”
Voi teitä ruusunpunaisten lasien takana olevia. Eivät lopeta bisneksiään vaan jatkavat tavalla ja toisella. Rikollinen ei muuta elämäntapaansa, hän ei yksinkertaisesti voi sietää yhteiskunnan sääntöjä, lakeja ja auktoriteetteja.
Ne eivät ole hänen juttunsa, hän on kaikkien tavisten yläpuolella. Kunkku.
“Yleensä tekee konkurssin. Voi myös yrittää laajentaa tuoteportfoliota, mutta bisnes on paljon suppeampaa, kun valtaosa entisestä asiakaskunnasta valitsee laillisen vaihtoehdon.”
Rikollinen ei voi tehdä konkurssia, ei pääse yrityssaneeraukseen ja sen vuoksi hän jatkaa.
Sinulta tuli toinenkin huti. Rikollisten bisnes ei ole suppeampaa, päinvastoin siitä jää pois heikommin tuottava segmentti, kannabis jne. Alko hoitaa tämän markkinan ja rikollinen bisnes panostaa kovempiin huumeisiin.
Niille on tilausta, sillä alko hoitaa asiakastarjonnan. Tämähän suoraan yrityselämän oppikirjasta. Tehdäkseen kovempaa tulosta pitää karsia heikommin tuottavat rönsyt pois. Tässä tapauksessa yhteiskunta hoitaa karsinnan huumebisneksen puolesta.
Muutkin huumeet kuin alkoholi pitäisi laillistaa. Sitä ehdottomasti pitäisi ainakin kokeilla. Nykyinen ‑ei tehdä mitään linja- ei ole toiminut.
Ajatusleikkinä raittiusliikkeen kannattajille ja muille vouhottajille:
Jos nyt astuisi alkoholin kieltolaki voimaan, olisiko se pontikkaa vai keskikaljaa mitä ”kriminaalit” kauppaisi? Samaa ajatusta voi käyttää nykyiseen huumetilanteeseen.
Jos olisi laillisia huumekauppoja, voisi käyttäjät ostaa halpoja, mietoja, turvallisempia tuotteita, näiden nykyisten myrkkyjen sijaan, joihin kuolee tai sekoaa.
Harmi vaan kun suomalainen taitaa olla liian ylimielinen, ”kun minä en tarvitse päihteitä niin ei kukaan muukaan tarvitse”(paitsi alkoholia)
Sama näköalaton ajattelumalli on tässä huumekeskustelussa:
”Meillä on jo tarpeeksi iso ongelma alkoholin kanssa, tarvitseeko vielä uusia ongelmia?” Tälläisten lauseiden heittäjät tuskin yrittävät muuttaa mitään, he todennäköisesti ovat liian yksinkertaisia, pelokkaita tai molempia keksimään mitään ratkaisua, eivätkä päihteet usein ole osa heidän elämäänsä ja omahyväisessä, oikeaoppisessa kuplassaan, he eivät halua että ne ovat kenenkään muunkaan elämässä. Noh, kun ne päihteet nyt kuitenkin ovat osa monien elämää, eikä mikään laki tule sitä estämään, ikinä, niin voisiko asialle oikeasti tehdä jotain sen vuosikymmeniä kestäneen saarnaamisen sijaan? Onko näillä saarnaajilla omaatuntoa? Tuntevatko he pelastavansa ihmisiä tällä kieltolailla, samaan aikaan kun laittomat muuntohuumeet sun muut tuhoavat ihmisiä kadulla? Käyttäjät myyvät itseään, varastelevat ja ryöstävät ihmisiä jnejne, ja pilvepolttajaa tai kasvattajaa pidetään rikollisena.
Huumeiden ei oikeasti tarvitsisi maksaa kuin murto-osan nykyisistä laittomista hinnoista. Valmistaminen ei ole kallista. Lähtökohtaisesti se ei ole ne päihteet mitkä tuhoavat ihmisiä, ne ihmiset ovat tuhottu jo ennen kuin he alkoivat käyttämään aineita. Toki aina on olemassa myös niitä jotka käyttävät liikaa, mutta se ei voi olla peruste kaiken kieltämiselle. Se ei toimi missään hyödykkeessä, aina joku räveltää. Kaikenkieltävä malli ei silti toimi. Lailliset, toisinsanoen, halvat, ”tutut ja turvalliset” aineet ovat ratkaisu. Niinkuin keskikalja pirtun sijaan. Vaihtoehtoiset mielentilat ja lääkkeet ovat olleet tuhansia vuosia ihmiselämässä ja tulevat olemaan jatkossakin niin suuri osa ihmiselämää että niistä päästäisiin eroon lakikirjoilla. Nämä kelkasta tippuneet kovien huumeiden käyttäjät voisivat ehkä päästä vielä elämään kiinni jos päihteiden käyttö ei veisi heiltä asuntoa, tai ihmisarvoa, tai järkeä. Tällä nykyisellä kieltolakimentaliteetilla ihmisistä tehdään sairaita, työttömiä, rikollisia ja kuolleita. Voisiko jo vihdoin kokeilla jotain muuta vai onko kyse vain poliisien ja oikeusjärjestelmän työllistämisestä?
Aikoinaan kun viinaa sai alkaa ostaa Alkosta, oliko se 1932, niin ei salakuljetus, pontikankeitto ja trokaaminen siihen loppunut. Vielä 1970-luvulla valmistettiin pontikkaa myytäväksi. Eli 40 vuotta olivat alkoholimarkkinat kahtia jakautuneet, oli sekä valtion kontrolloimaa että villit laittomat markkinat. Tietysti valtion monopolista sai laadukkaampaa tavaraa kuin jotain korpikuusenkyyneltä tai Varsovan Laulua. Vasta elintason nousu lopetti pontikankeittäjien markkinat mutta vieläkin myydään Virosta salakuljetettua. Mitenköhän kävisi huumeiden kanssa jos niitä alkaisi saada “Alkosta”?
Oma lähestymistapani huumepolitiikkaan ja moniin muihinkin yhteiskunnallisiin kysymyksiin on pragmaattinen.
Niinpä päätin kysyä chatgpt:ltä, että mikä on tyypillistä parhaiten ja huonoiten onnistuneille maille. Sen vastaus oli vähän erilainen kuin oma mutu.
Yleisesti parhaiten huumepolitiikassa onnistuneena maana pidetään Portugalia ainakin chatgpt:n mukaan. Mielestäni kannattaisi peesata sellaisia maata, jotka on onnistunut huumepolitikassaan pääsemään vähimmin haitoin.
Toimenpiteet:
‑Kaikkien huumeiden käytön dekriminalisoiti (2001)
‑Panostus hoitoon, haittojen vähentämiseen ja sosiaalitukeen.
‑Käyttö ei ole rikos, mutta hoitoon ohjaus on aktiivista.
Tulokset:
‑Huumeisiin liittyvät kuolemat jyrkästi alas.
‑HIV ja hepatiittitartunnat romahtivat.
‑Ongelmakäyttö ei kasvanut.
‑Rikosoikeudelliset kustannukset laskivat.
Kannatan Portugalin peesaamista.
Valtion huumemonopoli yhdistettynä tiukkaan sosiaali- ja lääketieteelliseen arviointiin myytäväksi hyväksyttävien huumeiden käytöstä on aino tapa miten itse hyväksyn huumeiden laillistamisen.
Lisäksi nostan tarkasteluun sen, että monet ADHD, masennuslääkkeet ja kipulääkkeet ovat kai jonkinlaisia huumeita, eli tässä maassa on jo jonkinlainen huumeiden käytön laillistava prosessi. Minun mielikuvani tosin terveydenhuoltojärjestelmästä (oli se julkinen tai yksityinen) on tosin sen verran negatiivinen ja kriittinen, että en ole varma onko yksittäisen lääkärin omiin mielipiteisiin ja ajatuksiin perustuva järjestelmä paras tapa koordinoida järjestelmää. Terveydenhuolto perustuu Suomessa hyvin paljon lääkärikeskeiseen autonomiaan eli mielivaltaan eikä tutkittuun tietoon tai prosesseihin, sama tapahtuu myös USA:ssa, tämä taitaa olla lääketieteen yleispiirre, lääkäri on nostettu jonkinlaisen kuninkaan asemaan.
Yksi yleisimpiä argumentteja huumeiden laillistamisessa on jonkinlaisen itse-lääkitsemisen argumentti, tämä on minusta myös yksi parhaista mahdollisista argumenteista huumeiden puolesta. Ongelma tässä on vain se, että pidän ainakin itse lääkkeiden käyttöä ongelmien hoidossa yleisesti ongelmallisena.
Arki kuormittaa — ota piristeitä niin jaksat. En saa nukuttua — ota unilääkettä. Sali- tai treenituloksissa ei kehitystä — ota steroideja tai vastaavia. Kyllä kai jokainen näkee tässä ajatuskulussa myös ongelmia? Tarkoitan sitä, että lääkkeiden tai vastaavien ei pitäisi olla missään nimessä ensimmäinen ja ainoa vaihtoehto hoitaa ongelmia. Tätä kautta pidän itse-lääkitsemistä hyvin ongelmallisena filosofiana, lisäksi kun internetin samanmielisten kuplia seuraa niin monen ajatusjuoksu pyörii aina nimenomaan lisäravinteiden tai lääkkeiden tai huumeiden kautta, ja tarkimmat ehkä tajuavat että samanlaiset päättelyprosessit johtavat lisäravinteiden, lääkkeiden tai huumeiden kokeilemiseen ongelmien (kuviteltujen tai todellisten) hoitamiseen.
Oikeastaan tämän kuin kirjoitin niin en ole vieläkään vakuuttunut huumeiden laillistamisen hyvyydestä ideana. Luulen että parempaan hyvinvointitulokseen päästäisiin sosiaalisten medioiden kieltämisellä ja tätä kautta tukemalla ihmisiä omassa todellisessa ympäristössä elämisessä eikä missään virtuaalisessa vaihtoehtotodellisuudessa (mitä sosiaaliset mediat ovat), mutta yksilökeskeisessä liberaalissa yhteiskunnassa kiellot eivät vain ole vaihtoehto, mutta samaan aikaan ahdistuksen ja pahoinvoinnin lisääminen heikoimmassa asemassa olevien ihmisten toimeentuloa kiristämällä taas on.
Elämme yhteiskunnassa, joka perustuu vahvasti rahalla tapahtuvaan kontrolliin eli autoritarismiin (koska raha-puhe ja ‑ajattelu ovat levinneet joka paikkaan, niin voidaan puhua myös totalitarismista), mutta tätä kutsutaan vapaudeksi. Tätä kautta ei ole siis ihme, että huumeiden käyttö on kasvanut ongelmana.
Minä ehkä harkitsisin jopa huumeiden myynnin dekriminalisointia tai ainakin törkeistä huumausainerikoksista annettavien rangaistusten hyvin voimakasta pudottamista.
Niko Ranta-aho sanoi hyvin, että hän on liikemies, jolla on ollut myös huumeet portfoliossaan.
Onhan se kansantaloudellisestikin vähän huono homma laittaa tuollainen kaveri yli 10 vuodeksi vankeuteen.
Kaikessa laittomassa huumeiden myynnissä on se ongelma, et5tä hänellä on kannustin saada uusia asiakkaista koukuun. Tämä on juuri se markkinoiden ominsisuus, jonka vuoksi pidän tyhmänä antaa huumeiden myynti rikiollisten monopoliksi. Se sopii paremmin voittoa tavoittelemattomille organisaatioille.
Jätit huomioimatta faktan, että laillisen rinnalle jää edelleen laiton bisnes. Lopputulema on, että myynti ja sen seurauksena käyttömäärät kasvavat.
Alkon myynnistä tulee sisäänvetopalvelu laittomille , kovempien aineiden markkinoille.
Myönnät kai, että vaikka kieltolain kumoamisen jälkeen kaikki pirtun salakuljetus ei loppunut, sen volyymi väheni olennaisesti.
No jos sallitaan huumekauppa niin eiväthän ne huumekauppiaat sitten ole enää rikollisia. Tai jos tuntuvasti madalletaan huumekauppiaiden tuomioita niin toki sitten vielä ovat rikollisia, mutta eivät niin vakavia rikollisia.
Huumepolitiikassa huonoiten onnistuneina pidetään usein maita, joissa on erittäin kovat (jopa kuolemantuomiot) huumeiden salakuljetuksesta. Katsotaan millä mallilla päästään pienimmin haitoin ja olisin kyllä hyvin avoin sellaisille malleille, joista muualla on hyviä kokemuksia. Ihan riippumatta omista ideologisista tarpeista. Ollaan vaan ”huumekauppiasmyönteisiä”, jos sellaisella mallilla päästään pienimmin haitoin. Minun on vaikea nähdä sellaista skenaariota, että kaikista tulisi heroinisteja vaikka heroiinin myyntikin sallittaisiin. Tai että heroiinin myynti olisi edes erityisen hyvä tapa vaurastua suhteessa kaikkiin nyt jo laillisiin liiketoimiin.
Soininvaaralle kommenttina että kyllä kieltolain kumoaminen lopetti lähes kokonaan pirtun salakuljetuksen. Eemelin esittämä skenaario sisäänvetopalveluista vahvemmien huumeiden kohdalla voi olla ihan aiheellinen huoli
Myönnän. Mutta sitten tulee se mutta.
Jos haluat rinnastaa alkoholin ja huumeet yksi yhteen, niin kannabista vastaava alkoholi olisi ollut pirtutrokausaikana vaikkapa kolmosolut. (nyt joku insinööri sanoo , ettei tuolloin ollut kolmosolutta 🙂 Siis , kukapa tyytyisi pelkästään kolmosolueeseen, kun trokareilta saa ostaa vahvaa pirtua ?
Sama huumeissa. Kannabis on kiva paremman puutteessa, mutta pidemmän päälle tarvitaan kovempaa potkua. Sitä ei saa laillisilta markkinoilta.
Kieltolakiaikaan vertailu ontuu pahemman kerran myös logistisesti. Trokaukseen käytetty laivasto oli suhteellisen pieni ja reitit olivat viranomaisten tiedossa. Käytännöllisistä syistä määrät jäivät pieniksi ja kiinnijäämisen riski kasvoi koko ajan.
Alkolla oli myös korvaava tuotevalikoima, mikä taas ei päde huumausaineisiin. Huumeiden salakuljetusmahdollisuudet ovat pirtun trokaukseen verrattuna aivan eri sfääreissä. Ihmiset , tavarat ja palvelut liikkuvat vapaasti ja mittaluokka on giganttinen verrattuna pirtuveneiden aikakauteen.
Viranomaiset tekevät pistotarkastuksia, analysoivat rahaliikennettä jne. Silti ei pystytä samaan suoritukseen, kuin pirtuveneratsioissa.
Summa summarum, laillinen kannabiksen myynti ei tule lopettamaaan laittomia markkinoita. Tulee päällekkäiset markkinat ja huumeiden käyttö lisääntyy.
Tietenkään huumekaupan valtiollistamista ei pidä lopettaa kannabikseen, sehän nyt ei taida edes juuri olla järjestäytyneen rikollisuuden heiniä vaan enemmän hajautunutta pienviljelijä- ja verkostomarkkinatoimintaa. Eräänlainen REKO-rinki siis, joka toimii samalla logiikalla kuin laiton ruotsalaisen matkustajatuontina maahantuodun nuuskan välittäminen urheiluseuroissa. Ilman muuta NARKO Oy:n valikoimista pitäisi löytyä myös tai oikeastaan erityisesti väkevämmät tuotteet; kannabis voidaan vapauttaa myyntiin täysin samoilla kriteereillä kuin nikotiinituotteet nykyään.
Ensisijainen hyöty valtiollisesta huumausainemonopolista olisi siinä, että tuotteiden kemiallista laatua voitaisiin valvoa, ja toisaalta vaikkapa piristeitä kaipaavalle voitaisiin tarjota vähiten haitallisia sivuvaikutuksia aiheuttavia aineita ja korvaushoitoa. Eli valvotussa laboratoriossa valvotuista kemianteollisuuden tuotteista valmistettua tarkasti annospakattua amfetamiinia kotikeittiössä kokatun annostelultaan epämääräisen ja epäpuhtauksia täynnä olevan alfa-PVP:n tilalle.
Joka tapauksessa aivan keskeisintä on kohdata huumausaineiden käyttäjät ihmisinä, sen sijaan että heitä kohdellaan rikollisina. Huumausaineiden käytön rikollisuudeksi luokitteleminen on yksinkertaisesti vain ja ainoastaan totaalisen typerää, ja sen perusteet ovat olleet päivänvaloa kestämättömät jo aivan kriminalisoinnin alkuajoista alkaen.
PAV: “Minun silmiini vahvin argumentti oli se, että valtion huumekauppa ei tarjoa tuotteitaan teinibileissä asiakaskuntaa kasvattaakseen.”
Mutta teinibileisiin mennyt on ostanut kannabiksen Alkosta ja bileissä on kovempien aineiden myyjät valmiina omine tuotesortimenteineen. Teinipä ajattelee laskeneen arvostelukyvyn innoittaman hakea uusia kokemuksia. Näin virallinen monopoli tukee laitonta markkinaa.
Kieltolaki ei toimi , kuka lieneekään ? “Noh, kun ne päihteet nyt kuitenkin ovat osa monien elämää, eikä mikään laki tule sitä estämään, ikinä, niin voisiko asialle oikeasti tehdä jotain sen vuosikymmeniä kestäneen saarnaamisen sijaan”.
Kieltolaki ei toimi on tyypillinen hokema , joka on muuttunut truismiksi , vaikka se ei pidä paikkaansa. Faktaa on, että tätä ei ole tieteellisesti todistettu. Arkijärjellä voin vastaansanomattomasti todeta, että huumeiden kulutus olisi huomattavasti suurempi, jos ei olisi kieltojärjestelmää. Jos huumepolitiikka olisi liberaalia, niin käyttö olisi drastisesti suurempaa.
Sitten nimimerkin väitteeseen, josssa hän nimittää suomalaisen päihdepolitiikan olevan saarnaamista. Lausuja osoittaa olevansa “vinksahtanut” väärään asenteeseen. Päihdepolitiikkamme on maailman paras. Se on sisään rakennettu kasvatus- ja yhteiskuntajärjestelmäämme vauvasta vaariin. Kiellot ja rajoitukset ovat vain pieni osa sitä.
Se on valtavan laaja kokonaisuus , jonka kertomiseen menisi puolikas päivää. Olen osana tätä järjestelmää tehnyt elämäntyöni ja voin olla tyytyväinen siitä, että koen pelastaneeni elämälle lukemattoman määrän ihmisiä.
En tietenkään kaikkia, mutta sen voin taata, että liberalisoimalla ei pelastettujen nettokertymä kasvaisi.
Vaikka huumekauppa laillistettaisiin, niin tietenkin olisi edelleen mahdollista että alaikäiset ostattaisivat itselleen huumeita, kuten alkoholia nykyään. En ole omasta mieletä väittänytkään, että huumeiden laillistaminen lopettaisi huumeiden käytön. Silti malli, jossa huumeiden laatu ja turvallisuus paranee, rikollisuus vähenee, nuoren riski joutua huumeiden käyttäjäksi pienenee ja valtiokin voi saada verotuloja, on parempi kuin nykymalli.
Olen täysin samaa mieltä Soininvaaran kanssa. Huumeiden vastaista sotaa on vaikea voittaa kun vastapuolella on valtavasti rahaa ja he voivat käyttää kaikkia mahdollisia, myös laittomia, keinoja huumebisneksen pyörittämiseen. Viranomaiset eivät ainakaan toistaiseksi saa ampua huumekauppiaita pelkän aavistuksen varassa.
Alkon huumeilla olisi se hyvä puoli että käyttäjille olisi mahdollista tarjota samassa yhteydessä sosiaalipalveluja ja vieroitushoitoja. Lisäksi huumeiden puhtautta voitaisiin valvoa aivan eri tavalla kuin mihin autotallilabrat voivat koskaan yltää. Saastuneiden ja varsinkin suonensisäisesti käytettävien huumeiden aiheuttamat infektiot ja hoitaminen kustantaa arvattavasti kymmeniä miljoonia vuosittain.
Laittomien huumeiden kauppa ei loppuisi Alkon mukaantulon seurauksena. Tulee kahdet päällekkäiset markkinat.
Niin varmasti tulee, onhan vieläkin viinatrokareita jotka myyvät alkoholia vaikkapa alaikäisille, mutta heidän osuutensa kokonaismyynnistä on jotain 0,1 % luokkaa.
Kuka haluaisi ostaa autotallissa tuotetun huumeen epämääräiseltä myyjältä vielä sillä riskillä että tulee ryöstetyksi, kun vaihtoehtona olisi laadultaan varmistettu aine ja kohtuullisella hinnalla.
Huumemarkkinathan on jo jaettu.
Peukku on persuilla, kokkeli kokoomuksella, viina vassareilla ja vihreä vihreillä. Vasemmisto on toki laittanut arvojensa mukaisesti oman tuotteensa valtion monopolille.
Asiaan liittyen:
‘Time to Acknowledge Reality’: The New York Times Warns America Has a ‘Marijuana Problem’
https://www.mediaite.com/media/news/time-to-acknowledge-reality-the-new-york-times-warns-america-has-a-marijuana-problem/
Hyvä paperi, joka todistaa kannabiksen vapauttamisen fataalit seuraukset. Vuonna 1992 käyttäjiä oli yksi miljoona, vuonna 2012 6 milj ja nyt 18 miljoonaa.
Johtopäätöksenä on , että laillistaminen ilman riittävää sääntelyä oli väärä päätös. Nyt suomalaisilla on vielä jotakin pelastettavissa. Käyttö ei ole vielä USA:n tapaan lähtenyt lapasesta, joten tietyt viilaukset lakiin ja käytänteisiin ilman dekriminilaisointia saattaa meidät hyvään hoitotulokseen.
Nyt ei pidä puuttua yksityiskohtiin, kuten peukku, hoitohuoneet jne. siten, että vapautetaan kannabis. Isossa kuvassa päihdepolitiikkamme on huippua eikä sitä saa romuttaa . Ei pidä romuttaa koko järjestelmää, jos yksityiskohdissa on korjaamisen tarvetta.
Esimerkki O.S:lle; sinulla menee muutaman kilon painoisesta kevlarpolkupyörästä vaihteiston siirtäjän vipu poikki, niin et kyllä dumppaa koko pyörää kadunvarteen vandaaleille vaan ostat uuden vivun. 🙂
Liberalismi ei toimikaan? Ei yllättänyt ainakaan minua.
Ei yllätä minuakaan. Olisi mielenkiintoista tietää Osmo Soininvaaran mielipide kysymyksestä. Oletko edelleen sitä mieltä, että huumekauppa pitäisi ottaa valtion hallintaan ?
Onko kommenttiketjussa tullut esiin sellaista, mikä kyseenalaistaa johtopäätöksiäsi ? Vai onko edelleen haltuunotto paras vaihtoehto ?