Hoivapommi (3/4) Omaisuus huomioon hoitomaksuissa?

Sar­jan ensim­mäiseen artikke­li­in pääsee tästä.

Pitäisikö van­huk­sen omaisu­us ottaa huomioon hoit­o­mak­sua määrät­täessä? Suo­mi on tässä poikkeus. Useim­mis­sa mais­sa omaisu­us vaikut­taa tulo­jen ohel­la hoit­o­mak­su­un. Muinoin lukies­sani kansan­taloustiedet­tä kir­jas­sa ker­rot­ti­in, että ihmisen var­al­lisu­us on suur­in­ta hänen työu­ransa lop­ul­la. Sit­ten var­al­lisu­ut­ta ale­taan syödä. Kir­jan maail­mas­sa eläk­keet oli­vat huono­ja ja hoito piti mak­saa suurelta osin itse.

Suomes­sa hoit­o­mak­su van­hainkodeis­sa on 85 pros­ent­tia van­huk­sen tuloista. Tähän vaikut­ta­vat myös omaisu­us­tu­lot, mut­ta ei itse omaisu­us. Kukaan ei tietenkään myy met­sää, jos tuloista menee 85 % kunnalle.

Jos päätet­täisi­in, että omaisu­us vaikut­taa mak­sui­hin, syn­tyy kak­si ongelmaa.

1. Omaisu­us kan­nat­taa jakaa ennakkoper­in­tönä lap­sille. Tähän kuitenkin löy­tyy keinot, jos niin halutaan.
2. Jos omaisu­u­den jakami­nen lap­sille ennakkoper­in­tönä estetään tai sen vaiku­tus elim­i­noidaan, aina­han omaisu­u­den voi itse törsätä. Maail­manympärys­mat­ka eläk­keelle menon kun­ni­ak­si nyt esimerkiksi.

Keskustelus­sa on myös san­ot­tu, ettei omaisu­us saisi vaikut­taa hoit­o­mak­su­un, kos­ka omaisu­ud­es­ta useim­mat ovat mak­sa­neet aikanaan veroa ja omaisu­us kuu­luu siten lap­sille. Logi­ik­ka ei min­ulle oikein aukea, sil­lä eiväthän ne lapset ole veroa maksaneet.

Aja­tus kansankap­i­tal­is­mista kär­sisi, jos van­hempi­en omaisu­us ei siir­ty­isikään per­in­tönä lapsille.

Olen itsekin ajatel­lut, että markki­na­t­alous toimisi parem­min, jos tulo­jen poh­jal­la olisi pieni perus­tu­lo. Perus­tu­lo tek­isi markki­nae­htoi­sista palkoista inhimil­lisem­piä pien­i­t­u­lois­t­en kohdal­la. Markki­nae­htoiset palkat taas saisi­vat työ­markki­nat toim­i­maan olen­nais­es­ti parem­min. Jos jokainen omis­taisi asun­tona itse, olisi se sama kuin että poh­jal­la olisi vuokran suu­ru­inen perus­tu­lo. Ei niil­lä pieni­palkkaisil­la sitä perit­tyä omaisu­ut­ta kuitenkaan olisi. Min­ulle on myös san­ot­tu, että perus­tu­lo laiskistaisi. Jostakin syys­tä perit­ty omaisu­us ja sen mukanaan tuo­ma pääo­mat­u­lo ei kuitenkaan laiskista.

Yhden asian kuitenkin muut­taisin omaisu­u­den vaiku­tuk­ses­ta. Van­huk­sen tyhjilleen jäävän asun­non lasken­nal­lisen vuokrat­u­lon pitäisi vaikut­taa hoitomaksuun.

Vaik­ka van­huk­sel­la olisi omis­tusasun­to, se ei jää aina tyhjäk­si, kos­ka puoliso jää siihen asumaan. Usein asun­to kuitenkin jää tyhjilleen. Jos sen panee vuokralle, vuokrat­u­losta 85 % menee hoit­o­mak­su­un. Sik­si asun­toa ei oikein kan­na­ta vuo­ra­ta. Min­ul­la olisi ymmär­rystä sille, että täl­laises­sa tapauk­ses­sa lasken­nalli­nen vuokrat­u­lo vaikut­taisi hoit­o­mak­su­un samal­la taval­la kuin opin­to­laina vähen­tää opiske­li­jan toimeen­tu­lo­tukea, vaik­ka hän ei olisi opin­to­lainaa nos­tanutkaan. Van­hainkodeis­sa asu­vien tyhjät asun­not ovat haaskausta.

Jotain saman­laista voisi ajatel­la met­sän­myyn­ti­t­u­lo­jen kohdalla.