Investointeja, ei veronalennuksia

Näin vaalien alla kokoomus­laiset, eri­tyis­es­ti Tatu Rauhamä­ki ja Jan Vapaavuori ovat esit­täneet, että kun Helsin­gin taloudessa on taas saatu nenä niukin naukin veden­pin­nan yläpuolelle, on syytä rien­tää alen­ta­maan veroja.

[Lisäys  3.4.  klo 19:30. Jan Vapaavuori näyt­tää otta­neen vähän etäisyyt­tä puo­lu­toverei­den­sa verolin­jauk­si­in viikko sit­ten Kaup­pale­hden pormes­tari­pa­neelis­sa, ja tyy­tyy esit­tämään, että veronalen­nuk­sista pitäisi keskustella.]

Samat kokoomus­laiset kir­joit­ti­vat pian tämän jäl­keen yhteisen vetoomuk­sen, että val­tion on huole­hdit­ta­va rahan­jaos­sa siitä, että suurten kaupunkien kyky tehdä investoin­te­ja paranee.

”Suurkaupunkien kokoomus­vaikut­ta­jat ymmärtävät sote-uud­is­tuk­sen vält­tämät­tömyy­den, mut­ta edel­lyt­tävät, että samas­sa yhtey­dessä kiin­nitetään riit­tävästi huomio­ta suurimpi­en kaupunkien investoin­tikyvyn turvaamiseen. ”

Yrit­täi­sivät päät­tää, mitä mieltä rahan riit­tävyy­destä ovat. Näistä kahdes­ta kan­nan­oto­s­ta vain toinen voi olla oikein. Äänestän tätä jälkimmäistä.

On suo­raan sanoak­seni surkeaa lob­baus­ta ensin julis­taa, että meil­lä on rahaa niin, että rantei­ta pakot­taa ja sit­ten men­nä sanomaan, että me emme pär­jää, ellei val­tio jär­jestä meille lisää rahaa.

= = =

Helsin­gin talous sukel­si aika syvälle. Vel­jet ja siskot vasem­mal­ta julk­ista­vat, kuin­ka paljon Helsin­ki on tehnyt voit­toa ikään kuin eivät tietäisi, miten kun­nan ”voit­to” las­ke­taan. Jos kaupun­ki ei tuot­taisi lainkaan ”voit­toa”, se jou­tu­isi rahoit­ta­maan kaik­ki kasvun vaa­ti­mat investoin­nit velka­ra­hal­la. Velkaa kaupun­ki on joutunut otta­maan aika paljon, mut­ta onnek­si on edes vähän ollut sitä yli­jäämää, jol­la kasvua on voitu myös rahoittaa.

Viime vuon­na pystyt­ti­in lain­o­ja myös lyhen­tämään noin 200 miljoon­al­la eurol­la, kun sitä on ensin joudut­tu otta­maan paljon enem­män lisää. Tämä rahoitet­ti­in suun­nilleen kokon­aan maa­ta myymäl­lä, joten ei sekään osoit­tanut kaupun­gin talousti­lanteen paranemista.

Vihreät oli­vat hyväksymässä ankaraa säästöku­uria kaupungille, jot­ta vel­ka ei menisi ihan mah­dot­tomak­si. Me olemme tuke­neet tätä sinän­sä ikävää poli­ti­ikkaa kaupun­gin talouden pelas­tamisek­si, emme vero­jen alen­tamisek­si. Itseasi­as­sa nou­datet­tu menokaa­va, jos­sa meno­jen reaa­likasvu = väk­ilu­vun suh­teelli­nen muu­tos – 1%, tuli min­un ehdotuksestani.

Osana talouden pelas­tu­so­hjel­maa säädet­ti­in investoin­tikatos­ta. Oli tärkeätä kar­sia pois aivan ylet­tömän kalli­ita investoin­te­ja. (Ne muuten oli­vat pääosin autoilua palvele­via moni­ta­soli­it­tymiä ja tun­nelei­ta.) Sen sijaan oli peräti tyh­mää viivästyt­tää sel­l­aisia asun­toaluei­den kasvun vält­tämät­tömäk­si tekemiä investoin­te­ja, jot­ka piti tehdä joka tapauk­ses­sa jos­sain vai­heessa. Kun reaa­liko­rot ovat negati­ivisia, on halvem­paa tehdä investoin­nit aikaistet­tuina kuin viivästettyinä.

Laut­tasaare­laiset ovat viime aikoina kovasti pur­nan­neet, että alueelle on liian vähän päiväkoti- ja koulu­tilo­ja. Niin onkin. Kai Laut­tasaa­res­sa se kuitenkin ymmär­retään, että säästämis­es­tä sekin johtuu. On vähän epäre­hellistä kokoomus­poli­itikoil­ta vaa­tia yhtä aikaa vero­jen alen­tamista ja Laut­tasaar­ta koske­vien investoin­tien aikaistamista. Laut­tasaari ei myöskään ole ain­oa kaupungi­nosa, joka on kärsinyt tästä investoin­tien lykkäämisestä.

Aika vaikea on sovit­taa yhteen myöskään halua alen­taa vero­ja ja sitä, että kaupun­gin pitäisi muka rak­en­taa 700 miljoon­al­la eurol­la keskustatunneli.

Investoin­tikatossa on muu­takin kor­jaamista, mut­ta ainakin nyt olisi hyvä nopeut­taa uusien ja kas­vavien asuinaluei­den palvelu­rak­en­tamista. Laut­tasaa­res­sakin, mut­ta ei vain Laut­tasaa­res­sa. Investoin­tika­ton muista ongelmista kir­joi­tan joskus erikseen.

Sik­si en ryn­täisi alen­ta­maan kun­nal­lisveroa. Käyt­täisin paran­tuneen talousti­lanteen siihen, että tek­isin tästä kaupungista entistäkin paremman.

Jos halu­amme men­estyä kil­pailus­sa kokoomuk­sen kaipaamista hyvistä veron­mak­sajista, tärkeäm­pää kuin puoli pros­ent­tiyk­sikköä kun­taverossa on se, että Helsin­ki on hyvä paik­ka olla ja elää, julki­nen tila on kun­nos­sa; joukkoli­ikenne toi­mi, puis­tot ovat hyvin hoidet­tu­ja ja katuku­va kunnossa.

Tarvi­taan posi­ti­ivisia tavoitteita.

= = = =

Nousukausi on muuten aivan väärä aika alen­taa vero­ja. Se johtaa ensin suh­dan­tei­den yliku­umen­e­miseen ja sit­ten kun suh­dan­teet heikkenevät, vero­ja on nos­tet­ta­va aivan liikaa, kos­ka sukan­var­teen ei nousukaudelta jäänyt mitään, jol­loin lama vain syve­nee. Suomen talous on tuhot­tu kak­si ker­taa type­r­il­lä veronalen­nuk­sil­la nousukau­den aikana, vuon­na 1989 ja 2007.

Vuon­na 2007 Sari Sairaan­hoita­ja (kok.) ei (yksin) johtanut palkkain­flaa­tioon. Suh­dan­tei­den tahalli­nen yliku­umen­t­a­mi­nen vero­ja alen­ta­mal­la oli ehkä vielä suurem­pi syy.