Pakolaissopimuksen järjetön tulkinta tekee mahdolliseksi Venäjän hybridioperaation

Gen­even pako­lais­sopimuk­sen sovel­tumat­to­muus nykyiseen pako­lais­ti­lanteeseen on tehnyt mah­dol­lisek­si Venäjän kyynisen hybrid­i­op­er­aa­tion itära­jal­la. Olen kir­joit­tanut tästä mon­ta ker­taa, mut­ta tois­tan näkemykseni.

Pako­lais­sopimus on kir­joitet­tu Euroopan sisäisiä pako­laisia ajatellen ja se on tarkoitet­tu tilanteisi­in, jois­sa pako­lais­ten määrä on aivan olen­nais­es­ti pienem­pi kuin nyt. Siihen aikaan pako­laiset pak­eni­vat vain­oa, eivät köy­hyyt­tä ja nälkäkuole­maa. Nälkään kuol­lut on aivan yhtä kuol­lut kuin vain­oon kuollut.

Sopimuk­sen älyt­tömyys kos­kee sitä, että jos pako­lainen on saanut iso­varpaansa maan rajo­jen sisälle, sopimuk­sen ylel­lisen hyvät pykälät astu­vat voimaan, mut­ta rajal­la ampumista luku­un otta­mat­ta kaik­ki keinot ovat sal­lit­tu­ja sen estämisek­si, että vain­oa pak­ene­va pääsee maa­han. Nyt pohdi­taan sitä, miten suh­taudu­taan kuo­li­aak­si palel­tumiseen rajalla.

Helsin­ki-Van­taa sovel­tuu tur­va­paikan haku­un eri­tyis­es­ti sik­si, että lentoy­htiöille on asetet­tu todel­la kovat sank­tiot siitä , että ne tuo­vat maa­han tur­va­paikan hakijan.

Muuttuuko ihminen hädänalaiseksi vasta päästyään Suomeen?

Oikeutetusti on herän­nyt kysymys, onko Suomen nyt tor­ju­mien tur­va­paikan­hak­i­joiden joukos­sa sel­l­aisia hädä­nalaisia, joille tur­va­paik­ka pitäisi myön­tää. Var­masti on. Mut­ta yhtä hädä­nalaisia he oli­si­vat olleet, jos Venäjä olisi kun­nioit­tanut raja­sopimus­ta eikä olisi näitä onnet­to­mia Suomeen päästänyt.

Tässä käytän­nössä ei ole mitään logiikkaa.

Aina kun on epäjo­hdon­mukaisu­us, syn­tyy keino käyt­tää tuo­ta epäjo­hdon­mukaisu­ut­ta hyväk­si. Venäjä käyt­tää nyt tuo­ta epäjo­hdon­mukaisu­ut­ta hyväk­si kiu­san tekemisek­si Suomelle.

Minus­ta loukkaa pako­lais­sopimuk­sen henkeä yhtä paljon se, että ihmisiä kään­nytetään sopimuk­sen vas­tais­es­ti rajal­ta kuin se, että mak­se­taan Turkille siitä, ettei se päästä pako­laisia rajalle.

On aivan höpöä väit­tää, että Itära­jan kri­i­sis­sä olisi kyse Suomen tur­val­lisu­ud­es­ta. Kyse on rahasta.

Tuleviin kansainvaelluksiin pakolaissopimus ei sovellu

Oma ennus­teeni on, että Afrikan väestöräjähdys tuo lähivu­osikym­meninä Euroopan rajoille val­ta­van määrän maa­han pyrkiviä. Ongel­ma on muutenkin vaikea, mut­ta epäjo­hdon­mukaises­ti tulkit­tu Gen­even pako­lais­sopimus tekee siitä vielä paljon vaikeamman.

Kir­joi­tan tätä Ruben Stil­lerin tämän­päiväisen ohjel­man innoit­ta­mana. Rubenin ohjel­mat ovat yleen­sä iha­nia. Tämän­päiväi­nen pako­laiskeskustelu ei ollut yhtä hyvä, sil­lä paikalla oli kak­si henkilöä, kokoomuk­sen Pauli Aal­to-Setälä ja Amnestyn Frank Johans­son, joil­la oli tarve puo­lus­taa omia näköko­hti­aan eivätkä he sik­si ryhtyneet vapaaseen älyl­liseen pohd­in­taan. Amnestyn Frank Johans­son sanoi ensin aivan johdon­mukaises­ti, että sopimusten mukaan Euroopan pitäisi päästää sisään kaik­ki, jot­ka halu­a­vat hakea tur­va­paikkaa. Sit­ten hän sanoi, että on turhaa pelot­telua, että tämä toisi sato­jatuhan­sia pako­laisia. Se toisi miljoo­nia – siis EU:hun. Ilmeis­es­ti Johans­son tarkoit­ti Suomeen Venäjän kaut­ta tule­via. Niitä ei tulisi juuri lainkaan, kos­ka ei tarvit­sisi, jos helpom­pi tie avautuisi.

Eurooppa ruokkii rikollisuutta

Kun annetaan etusi­ja niille vain­o­tu­ille, jot­ka ovat onnis­tuneet pääsemään Euroopan rajoille, syn­nytetään markki­nat rikol­liselle toimin­nalle ja saadaan ihmiset vaaran­ta­maan henken­sä matkan var­rel­la. Välimereen on hukkunut 20 000 pako­laista kymme­nen vuo­den aikana. Eräs pako­laisia hoi­tanut sanoi, että pitäisi ymmärtää, mitä Afgan­istanista Suomeen lähete­tyt nuoret tytöt ovat saa­neet matkalla kokea.

Venäjän oper­aa­tios­sa vihe­liäis­in­tä on, ettei Venäjä ole suinkaan kul­jet­tanut pako­laisia rajalle, pait­si var­maankin kyl­lä viimeiset kymmenet kilo­metrit. Venäjä on levit­tänyt sosi­aalises­sa medi­as­sa tietoa, että Suomen kaut­ta kan­nat­taa tul­la. Ihmiset ovat mak­sa­neet ”matkan­jär­jestäjille” koko omaisuuten­sa ja suku­lais­ten­sakin omaisu­u­den. Motivoitunei­ta he siis ainakin ovat Suomeen pääsemään ja nyt todel­la pet­tyneitä ja epä­toivoisia. Venäjä käyt­tää hädä­nalaisia räikeästi hyväkseen.

Kun Afrik­ka täyt­tyy ja Euroop­pa har­maan­tuu ja tyh­je­nee, on luon­nol­lista, että siir­to­laisu­us suun­tau­tuu Euroop­paan. Rajat pitäisi ava­ta kun­nol­la työperäiselle maa­han­muu­tolle, ja työperäisen maa­han­muu­ton on olta­va todel­la työperäistä – siis niin, että muut­ta­ja ansait­see elan­ton­sa itse eikä tur­vaudu ainakaan aluk­si sosiaaliturvaan.

Vain­oa pak­enevia on autet­ta­va, mut­ta vain­on tulisi olla niin todel­lista, että se vas­taa sitä, mihin Gen­even pako­lais­sopimus alun perin kirjoitettiin.

Päätöksiä turvapaikasta pitäisi sujuvoittaa

Tur­va­paikkaa tarvit­se­via voidaan nyt raja­ta täysin sum­mit­tais­es­ti Euroopan ulkop­uolelle. Siinä nyt ainakin tapah­tuu oikeu­den loukkauk­sia. Sik­si ei olisi ainakaan enem­pää väärin suo­jel­la tur­va­pakkapros­es­sia väärinkäytöltä – siis siltä, että tavoit­teena on vain olla mah­dol­lisim­man pitkään tur­va­paikan hak­i­jana ilman kuvitel­maakaan tur­va­paikan saamis­es­ta.  Oikeu­sop­pi­neet vieras­ta­vat sel­l­aista tehokku­usa­jat­telua, että pinon päältä ratkaistaan selvät tapauk­set viivy­tyk­set­tä. Tässäkin voi tapah­tua virheitä, mut­ta se ei ole mitään siihen ver­rat­tuna, mitä tapah­tuu, kun mak­se­taan Turkille ja eräille muille maille siitä, etteivät vain­o­tut pääse Eurooppaan.

Euroopan pitäisi ottaa paljon enem­män vain­ot­tu­ja, mut­ta val­in­takri­teer­inä ei saisi olla salakul­jet­ta­jille mak­sami­nen. On hölmöä, että hal­li­tus supis­taa nimen­maan kiin­tiö­pako­laisia, juuri sitä joukkoa, joka on asial­lisim­min valikoitua.

Perus­suo­ma­laiset ovat oike­as­sa siinä, että afrikkalaisia kan­nat­taisi aut­taa Afrikas­sa, mut­ta sen san­ot­tuaan he halu­a­vat lopet­taa kehi­tysavun, siis aut­tamisen Afrikassa.

En ryhdy neu­vo­maan hal­li­tus­ta tässä kimu­ran­tis­sa tilanteessa, mut­ta rajo­jen täy­dessä sulkemises­sa on se vika, että myös itse Venäjäl­lä on vain­oa pak­enevia. Jos Naval­nyi pak­enisi vankileir­iltä ja ilmaan­tu­isi hätään­tyneenä Vainikkalaan, kyl­lä hänet pitäisi päästää läpi. Samoin Venäjäl­lä on suuri määrä pakol­la Ukrainas­ta siir­ret­tyjä, jot­ka pyrkivät pois Venäjältä, moni Balt­ian maid­en ja Suomen kaut­ta. Ei tarvi­ta paljonkaan rus­so­fo­bi­aa siihen ajatuk­seen, että ehkä tämän takia Venäjä halu­aa Suomen sulke­van rajansa. Nyt raja on sul­jet­ta­va myös Venäjältä pak­enevil­ta ukrainalaisil­ta, kos­ka sitä ei voi­da muuten sulkea muilta.

Pako­lais­sopimus pitäisi neu­votel­la uud­estaan nykyaikaan sovel­tuvak­si, mut­ta sitä Pan­do­ran lipas­ta ei kukaan halua avata.

= = = =

Hyvää tästä jär­jestelmästä ei saa tekemäl­läkään. Jos rajaamme tehokkaasti asi­at niin, että pako­laisek­si kyl­lä pääsee, mut­ta vain todel­lista vain­oa kärsi­neet, annamme mon­elle maalle oivan keinon päästä eroon ikävästä vähem­mistöstään. Kiina pääsee eroon uigu­ureista ja Myan­mar rohin­go­is­taan kätevästi, kun ensin vähän vain­oaa ja sit­ten päästää pakoon.

Sääli, että YK on niin tehoton.