Geneven pakolaissopimuksen soveltumattomuus nykyiseen pakolaistilanteeseen on tehnyt mahdolliseksi Venäjän kyynisen hybridioperaation itärajalla. Olen kirjoittanut tästä monta kertaa, mutta toistan näkemykseni.
Pakolaissopimus on kirjoitettu Euroopan sisäisiä pakolaisia ajatellen ja se on tarkoitettu tilanteisiin, joissa pakolaisten määrä on aivan olennaisesti pienempi kuin nyt. Siihen aikaan pakolaiset pakenivat vainoa, eivät köyhyyttä ja nälkäkuolemaa. Nälkään kuollut on aivan yhtä kuollut kuin vainoon kuollut.
Sopimuksen älyttömyys koskee sitä, että jos pakolainen on saanut isovarpaansa maan rajojen sisälle, sopimuksen ylellisen hyvät pykälät astuvat voimaan, mutta rajalla ampumista lukuun ottamatta kaikki keinot ovat sallittuja sen estämiseksi, että vainoa pakeneva pääsee maahan. Nyt pohditaan sitä, miten suhtaudutaan kuoliaaksi paleltumiseen rajalla.
Helsinki-Vantaa soveltuu turvapaikan hakuun erityisesti siksi, että lentoyhtiöille on asetettu todella kovat sanktiot siitä , että ne tuovat maahan turvapaikan hakijan.
Muuttuuko ihminen hädänalaiseksi vasta päästyään Suomeen?
Oikeutetusti on herännyt kysymys, onko Suomen nyt torjumien turvapaikanhakijoiden joukossa sellaisia hädänalaisia, joille turvapaikka pitäisi myöntää. Varmasti on. Mutta yhtä hädänalaisia he olisivat olleet, jos Venäjä olisi kunnioittanut rajasopimusta eikä olisi näitä onnettomia Suomeen päästänyt.
Tässä käytännössä ei ole mitään logiikkaa.
Aina kun on epäjohdonmukaisuus, syntyy keino käyttää tuota epäjohdonmukaisuutta hyväksi. Venäjä käyttää nyt tuota epäjohdonmukaisuutta hyväksi kiusan tekemiseksi Suomelle.
Minusta loukkaa pakolaissopimuksen henkeä yhtä paljon se, että ihmisiä käännytetään sopimuksen vastaisesti rajalta kuin se, että maksetaan Turkille siitä, ettei se päästä pakolaisia rajalle.
On aivan höpöä väittää, että Itärajan kriisissä olisi kyse Suomen turvallisuudesta. Kyse on rahasta.
Tuleviin kansainvaelluksiin pakolaissopimus ei sovellu
Oma ennusteeni on, että Afrikan väestöräjähdys tuo lähivuosikymmeninä Euroopan rajoille valtavan määrän maahan pyrkiviä. Ongelma on muutenkin vaikea, mutta epäjohdonmukaisesti tulkittu Geneven pakolaissopimus tekee siitä vielä paljon vaikeamman.
Kirjoitan tätä Ruben Stillerin tämänpäiväisen ohjelman innoittamana. Rubenin ohjelmat ovat yleensä ihania. Tämänpäiväinen pakolaiskeskustelu ei ollut yhtä hyvä, sillä paikalla oli kaksi henkilöä, kokoomuksen Pauli Aalto-Setälä ja Amnestyn Frank Johansson, joilla oli tarve puolustaa omia näkökohtiaan eivätkä he siksi ryhtyneet vapaaseen älylliseen pohdintaan. Amnestyn Frank Johansson sanoi ensin aivan johdonmukaisesti, että sopimusten mukaan Euroopan pitäisi päästää sisään kaikki, jotka haluavat hakea turvapaikkaa. Sitten hän sanoi, että on turhaa pelottelua, että tämä toisi satojatuhansia pakolaisia. Se toisi miljoonia – siis EU:hun. Ilmeisesti Johansson tarkoitti Suomeen Venäjän kautta tulevia. Niitä ei tulisi juuri lainkaan, koska ei tarvitsisi, jos helpompi tie avautuisi.
Eurooppa ruokkii rikollisuutta
Kun annetaan etusija niille vainotuille, jotka ovat onnistuneet pääsemään Euroopan rajoille, synnytetään markkinat rikolliselle toiminnalle ja saadaan ihmiset vaarantamaan henkensä matkan varrella. Välimereen on hukkunut 20 000 pakolaista kymmenen vuoden aikana. Eräs pakolaisia hoitanut sanoi, että pitäisi ymmärtää, mitä Afganistanista Suomeen lähetetyt nuoret tytöt ovat saaneet matkalla kokea.
Venäjän operaatiossa viheliäisintä on, ettei Venäjä ole suinkaan kuljettanut pakolaisia rajalle, paitsi varmaankin kyllä viimeiset kymmenet kilometrit. Venäjä on levittänyt sosiaalisessa mediassa tietoa, että Suomen kautta kannattaa tulla. Ihmiset ovat maksaneet ”matkanjärjestäjille” koko omaisuutensa ja sukulaistensakin omaisuuden. Motivoituneita he siis ainakin ovat Suomeen pääsemään ja nyt todella pettyneitä ja epätoivoisia. Venäjä käyttää hädänalaisia räikeästi hyväkseen.
Kun Afrikka täyttyy ja Eurooppa harmaantuu ja tyhjenee, on luonnollista, että siirtolaisuus suuntautuu Eurooppaan. Rajat pitäisi avata kunnolla työperäiselle maahanmuutolle, ja työperäisen maahanmuuton on oltava todella työperäistä – siis niin, että muuttaja ansaitsee elantonsa itse eikä turvaudu ainakaan aluksi sosiaaliturvaan.
Vainoa pakenevia on autettava, mutta vainon tulisi olla niin todellista, että se vastaa sitä, mihin Geneven pakolaissopimus alun perin kirjoitettiin.
Päätöksiä turvapaikasta pitäisi sujuvoittaa
Turvapaikkaa tarvitsevia voidaan nyt rajata täysin summittaisesti Euroopan ulkopuolelle. Siinä nyt ainakin tapahtuu oikeuden loukkauksia. Siksi ei olisi ainakaan enempää väärin suojella turvapakkaprosessia väärinkäytöltä – siis siltä, että tavoitteena on vain olla mahdollisimman pitkään turvapaikan hakijana ilman kuvitelmaakaan turvapaikan saamisesta. Oikeusoppineet vierastavat sellaista tehokkuusajattelua, että pinon päältä ratkaistaan selvät tapaukset viivytyksettä. Tässäkin voi tapahtua virheitä, mutta se ei ole mitään siihen verrattuna, mitä tapahtuu, kun maksetaan Turkille ja eräille muille maille siitä, etteivät vainotut pääse Eurooppaan.
Euroopan pitäisi ottaa paljon enemmän vainottuja, mutta valintakriteerinä ei saisi olla salakuljettajille maksaminen. On hölmöä, että hallitus supistaa nimenmaan kiintiöpakolaisia, juuri sitä joukkoa, joka on asiallisimmin valikoitua.
Perussuomalaiset ovat oikeassa siinä, että afrikkalaisia kannattaisi auttaa Afrikassa, mutta sen sanottuaan he haluavat lopettaa kehitysavun, siis auttamisen Afrikassa.
En ryhdy neuvomaan hallitusta tässä kimurantissa tilanteessa, mutta rajojen täydessä sulkemisessa on se vika, että myös itse Venäjällä on vainoa pakenevia. Jos Navalnyi pakenisi vankileiriltä ja ilmaantuisi hätääntyneenä Vainikkalaan, kyllä hänet pitäisi päästää läpi. Samoin Venäjällä on suuri määrä pakolla Ukrainasta siirrettyjä, jotka pyrkivät pois Venäjältä, moni Baltian maiden ja Suomen kautta. Ei tarvita paljonkaan russofobiaa siihen ajatukseen, että ehkä tämän takia Venäjä haluaa Suomen sulkevan rajansa. Nyt raja on suljettava myös Venäjältä pakenevilta ukrainalaisilta, koska sitä ei voida muuten sulkea muilta.
Pakolaissopimus pitäisi neuvotella uudestaan nykyaikaan soveltuvaksi, mutta sitä Pandoran lipasta ei kukaan halua avata.
= = = =
Hyvää tästä järjestelmästä ei saa tekemälläkään. Jos rajaamme tehokkaasti asiat niin, että pakolaiseksi kyllä pääsee, mutta vain todellista vainoa kärsineet, annamme monelle maalle oivan keinon päästä eroon ikävästä vähemmistöstään. Kiina pääsee eroon uiguureista ja Myanmar rohingoistaan kätevästi, kun ensin vähän vainoaa ja sitten päästää pakoon.
Sääli, että YK on niin tehoton.
Kommenttina tuohon kiintiöpakolaisten ja turvapaikanhakijoiden erotteluun. Kiintiöpakolaiset otetaan suoraan YK:n pakolaisleireiltä jotka ovat pääasiassa sotapakolaisia ja henkilökohtaista vainoa pakenevat ovat pääasiassa yksittäisiä turvapaikanhakijoita. Tällä hetkellä itärajalta Suomeen tuleva ”siirtolaisuus” on aivan jotain muuta kuin sotapakolaisia tai vainoa pakenvia ihmisiä. Nämä ihmiset eivät kuulu mihinkään näihin kategoriaaan. He ovat tulleet Venäjälle muista syistä kuin poliittinen vaino tai sotapakolaisuus.Pääasiassa kaikki venäläiset toisinajattelijat jotka vastustavat Putinin hallintoa ovat jo paenneet Venäjältä jo viime vuonna. Loput ovat vankilassa kuten mainitsemasi Aleksei Navalnyi. Ukrainalaisten kohdalla on tehty poikkeusjärjestelyt. Nekin ukrainalaiset jotka ovat Venäjällä tällä hetkellä voivat tulla Suomeen näyttämällä Ukrainan henkilökortin joka on hyväksytty asiakirja.
Oletko varma? He eivät ole tulleet Venäjälle ennen kuin Venäjä mainosti Somessa, että Suomen kautta pääsee Eurooppaan.
Iltalehdessä on artikkeli Venäjän viisumi käytännöistä Afrikan sarven maissa https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/73ee7d54-e27a-423e-b913-8116a0f42002.
Venäjällä on edelleen laajat diplomaattiset verkostot kolmansissa maissa.
Erinomainen analyysi Ode! Muutama pointti:
1. Pakolaissopimuksen ongelmat tulevat johtamaan tilanteeseen, jossa maat irtautuvat kv sääntöpohjaisesta järjestelmästä. Puola on yksi esimerkki. Hybridiosaamiskeskuksen verkostojohtaja Jukka Savolainen vaatii turvapaikkalainsäädännön remonttia, joka perustuisi uusiin tulkintoihin. Suunta on selvä: maahanmuuttopolitiikka tiukkenee (vrt. esim. Tanska, Ruotsi). Suomen demarit tulevat perässä, mutta siirtyvät ennemmin tai myöhemmin kohti Tanskan demarien linjaa.
2. Älyllinen epärehellisyys on poteroineessa maahanmuuttokeskustelussa yleistä. En jaksa puuttua persujen populistisiin väitteisiin. Keskityn nyt ns. punavihreisiin:
– maahanmuuttajaryhmien välisistä eroista ei uskalleta keskustella— miksi tietyt ryhmät integroituvat paremmin ja toiset huonommin? Monet tekijät vaikuttavat tähän . Vastaukseksi eivät kuitenkaan riitä toistuvat selitykset : rakenteelliset tekijät jne, rasismi jne. Rasismi on merkittävä syy mutta integraatio-ongelmia ei pitäisi yksinkertaisesti redusoida rasismikeskusteluksi.
– kulttuurillisten tekijöiden analyysissä pitää olla täsmällinen. On puhuttava keisseistä. Erityistä huomioita pitäisi kiinnittää ryhmään , joka etsii identiteettiään kahden kulttuurin välissä: modernien sukupuoliroolien ja traditionaalisen kulttuurin ristipaineissa.
– ns. punavihreiden on myös luovuttava yksinkertaisista identiteettipoliittisista stereotypioistaan. Islamofobian uhriksi määritellyissä ryhmissä ilmenee atisemitismia( vrt. Berliini, Pariisi , Malmö). Myytti orjuutettujen pohjattomasta jaloudesta hämärtää punavihreää ajattelua.
– toivoisin ns. punavihreiltä identiteettipoliittisen ajattelun ongelmakohtien analyysia. Ovatko tietyt ryhmät nykyään nostettu pyhiksi? Mihin johtaa ajatus, että uhrit ovat aina moraalisesti korkeammalla tasolla kuin muut? Onko uhriutumisessa mitään ongelmaa?
– en koskaan kuule punavihreistä piireistä humanitäärisen maahanmuuton ylärajaa. Millaiset luvut ovat tietyssä tilanteessa liikaa? En myöskään kuule sanaakaan siitä miten hallitsematon maahanmuutto ja äärioikeiston nousu liittyvät toisiinsa. Asia on ratkaistu näppärästi: mitään hallitsematonta maahanmuuttoa ei ole.
Maahanmuuttopolitiikkaa tullaan varmasti muuttamaan sitä mukaa kuin tarpeita muutokselle tulee. Siinä ei pidä toimia kuitenkaan laitaoikeiston populistisen identipolitiikan mukaan, vaan oikeusvaltioperiaatteita ja kansainvälisiä sopimuksia kunnioittaen kuten Marinin vihervasemmistolainen hallitus teki. Kannattaa pitää mielessä ettei Sipilän kekopesi-oikeistohallitus tehnyt oikeasti asialle mitää ja sama tuntuu jatkuvan nykyisen sinimustan hallituksen aikana. Huuto on kyllä kova, mutta järkevät teot puuttuvat. Vaikuttaa melkein siltä ettei asialle haluttaisikaan tehdä mitään todellisia muutoksia, peläten sitä että omalta poliittiselta agendalat putoaa kokonaan pohja. Jos kannatusta saa pelottelemallakin, niin aiankin persut jatkavat mieluummin pelottelemalla ja liioittelemalla asioita, kuin niitä tosissaan ratkomalla.
Jonkinlaista älyllistä epärehellisyyttäkö vai mitä osoittaa se että identiteettipoliitiikka leimataan nimenomaan vihervasemmistolaisuudeksi, unohtaen samalla mitä esimerkiksi laitaoikeistolainen identiteetipolitiikka on. Se on rasismia, antisemitismia, islamofobiaa, kaikenlaisten vähemmistöjen syrjimistä jne. Ne ovat merkittävä osa ongelmaa ja estävät integroitumisen todella tehokkaasti. On älyllistä epärehellisyyttä jättää huomioimatta sekä laitaoikeiston haluttomuus edistää integraatioita että erilaisista kulttuureista tulevien ihmisten sopeutumisen muut haasteet. https://fi.wikipedia.org/wiki/Identiteettipolitiikka
Älyllistä epärehellisyyttä on myös se jos Suomen vihervasemmistoa syytetään Saksassa, Ranskassa tai Ruotsissa esiintyvästä antisemistismistä, varsinkin kun antisesmitismi on nimenomaan äärioikeistolainen ilmiö. Tai jos vihervasemmistoa pidetään ideologisesti Venäjämielisenä, mitä se ei missään nimessä ole koska Venäjän identiteettipolitiikka on käytännössä samaa kuin populistisen laitaoikeiston, osittain myös kristillisen oikeiston, Suomessa. Ja miksi joku pitää vähemmistöjen ja yleensä ihmisten tasapuolisen kohtelun puolustamista osoituksena että puolustaja pitäisi jotakin pohjattoman jalona? Jotkut tosin saattavat perustella joidenkin erityisasemaa vaikkapa raamatulla, ja se hämärtää selvästi joidenkin ajattelua, mutta se onkin jo toinen tarina
Ja eikö se osoita älyllistä epärehellisyyttä jos leimaa vähemmistöjen oikeuksien puolustamisen vähemmistöjen nostamiseksi joidenkin muiden yläpuolelle. Mitä jos joku puolustaa juutalaisia, onko sekin juutalsiten nostamista muiden yläpuolelle? Ei varmasti, jos ei tee sitä muiden kustannuksella! Kannattaa miettiä ainakin sitä sortuuko itse identiteettipolitiikkaan suhtautumisessaan ihmisiin joilla on erilaiset taustat.
Kun syyttää uhriutumisesta niitä jotka puolustavat myös vähemmistöjen oikeuksia tai ihmisoikeuksia, niin kannattaisi vilkaista peiliin ainakin jos kuuluu johonkin vähemmistöön tai ihmisryhmään jota joutuu itse puolustamaan vaikkapa natsismin haamuilta.
Ei humanitääriselle maahanmuutolle voida asettaa mitään tarkkaa ylärajaa. Kaikki on kiinni siitä kuinka hyvin ihmiset integroituvat muuhun yhteiskuntaan. Se nyt on kuitenkin aivan selvää ettei raja ole muutamissa tuhansissa/vuosi. Todisteet siitä löytyvät maahanmuuton tilastoista. Älyllistä epärehellisyyttä on vedota myös siihen että nyt itärajan yli tulleet olisisvat turvallisuusuhka Suomelle, ei vielä sittenkään vaikka määrät olisivat moninkertaisia. Sen sijaan muita vaikutuksia sillä voi olla ja ajan myötä siitä voisi muodostua hallitsematonta Suomen sisäisen kehityksen kannalta. Nyt kaikki puheet hallitsemattomasta maahanmuutosta ovat käytännössä lähes pelkkää uhkakuvilla pelottelua, lukuunottamatta vuotta 2015 jolloinka asia karkasi Sipilän hallituksessa kokoomuksen, keskustan ja persujen käsistä. Kertaakaan tilanne ei karannut kuitenkaan Marinin hallituksen käsistä, ikä se ole karannut senkään jälkeen.
Jos ei ymmärrä sitä että hallitsematon maahanmuutto on ainakin Suomessa enemmän äärioikeiston luoma uhkakuva jolla se kerää kannatusta, kuin todellisuutta, niin ei ihme että äärioikeisto onnistuu nousemaaan. Ne jotka kykenevät rationaaliseen ajatteluun älyävät kyllä ettei tilanne Suomessa ole hallitsematon. Toki kaikki voisi muuttua hallitsemattomaksi, mutta koska sitähän ei kukaan halua, niin todennäköisintä on ettei se sellaiseksi muutukaan koska tilanteeseen voidaan aina vaikuttaa. Koska äärioikeistossa tiedetään että pelolla on helppo manipuloida ja ettei kaikille ole väliä ”Onko tarina tosi vai ei, se on toinen juttu” niin kaikkea voidaan nimittää hallitsemattomaksi. Propagandalla on ihmeellinen voima, siitäkin huolimatta mitä se on saanut aikaan historiassa ei tunnuta vieläkään tajuavan mihin se voi johtaa kun sitä käytetään kiihottamaan vaikkapa maahanmuuttajia tai vähemmistöjä vastaan. Kun joku yritää puolustaa vaikka vähemmistöjä, niin aito ”natsi” voi uskotella hölmöimmille etttä tuo puolustaminen onkin uhriutumista ja etttä itse asiassa puolustaja onkin se antisemiittinen natsi. Kannattaa pitää pää kylmänä ettei sorru tuon propagandan uhriksi, sillä se vaikuttaa kavalasti ja vie mukanan ne jotka eivät ole hereillä! Osan on jo vienytkin.
Hei Ruben, kuuntelin usein ohjelmaasi. Mutta terveisiä nyt punavihreästä kuplasta.
Jos ensi vuonna tulisi yli 100 000 maahanmuuttajaa, se olisi imo turhan nopeaa nousua nykytilanteeseen nähden. Riippuen toki ovatko he humanitäärisiä vai työperäisiä, mutta molemmat tqrvitsevat kotoutumis yms. plaveluita. Lisäksi kokonaismäärässä ei kannata ylittää Ruotsin lukuja.
Hallitsematon maahanmuutto olisi, no hallitsematonta. Suomessa on rajat, hyvin tarkat säännöt miten ja millä ehdoin tänne saa tulla ja olla, ja on migri ja poliisi joka valvoo ja poistaa maasta vaikka väkipakolla. Lisäksi meillä on selvästi vähiten maahanmuuttajia pohjoismaista, varmaan myös koko Euroopan tasolla ollaan muös kärjessä. Jos joku puhuu hallitsemattomasta maahanmuutosta, todistustaakka on kyllä hänellä. Millä mittapuulla meillä on hallitsematonta maahanmuuttoa?
AKK: Humanitaariselle maahanmuutolle voidaan asettaa yläraja, jos niin halutaan. Yläraja voi olla jopa nolla. Turva voidaan taata ilman, että henkilö muuttaa maahan. Lakimuutoksia toki tarvitaan ja rajattuja ”pakolaisleirejä”.
Kilgore: Maahanmuuttoa voidaan kutsua hallitsemattomasti, koska tällä hetkellä lakimme eivät mahdollista maahanmuuton määrän kontrollointia. Ei kontrollia, ei hallintaa.
Aika ajatella: Toki lakeja ja sopimuksia muuttamallla kaikki on mahdollista, mutta nykyisen rajavartiolain ja kansainvälisten sopimusten mukaan toimittaessa ei pakolaisten ylärajaksi voida asettaa laillisesti nollaa, vaikka jotkut poliitikot haluavatkin niin kannattajilleen uskotellakin.
”Tässä pykälässä tarkoitetuilla toimenpiteillä ei saa estää Suomen kansalaiselle kuuluvaa oikeutta saapua maahan tai jokaisen oikeutta lähteä maasta eikä loukata vapaata liikkuvuutta koskevan Euroopan unionin lainsäädännön piiriin kuuluvien henkilöiden oikeuksia eikä kenenkään oikeutta kansainvälisen suojelun saamiseen.”
Ja kuten itsekin toteat, niin turvapaikanhakijoiden määrää ei voida kontrolloida, ei ainakaan ennakoivasti tarkalleen, mutta se ei tarkoita kuitenkaaan hallitsemattomuutta. Turvapaikkaprosessi on kyllä hyvin hallittu, aivan samoin kuin mikä tahansa vastaava, esimerkiksi Suomen kansalaisia koskeva, prosessi.
https://migri.fi/turvapaikka-suomesta
https://stm.fi/turvapaikanhakijoiden-palvelut
Totta kai määrää kontrolloidaan nytkin aktiivisesti. Varmaankin isointa kontrollia tekee lentoyhtiöt kuten Soininvaara aloituksessaan sanoi. Lisäksi kansainväliset sopimukset kyllä ovat toimineet tähän asti nimenomaan Suomen eduksi, niistä voit lukea vaikka täältä:
https://migri.fi/milloin-hakemusta-ei-kasitella-suomessa-
Jos mitään kontrollia tai hallintaa ei olisi, Suomessa olisi nyt maahanmuuttajia se määrä mitä koko maailmassa on ihmisiä jotka haluaisivat asua Suomessa ja joilla olisi rahaa lentolippuun.
Väite ”hallitsemattomasta maahanmuutosta” on aivan absurdi.
Eritoten juuri nyt kun Suomi on opposition siunauksella sulkemassa koko itärajaa muutaman sadan turvapaikkahakijan vuoksi 🫠 Viime viikolla Vihreiden kärkipoliitikko Pekka Haavistokin moitti persuhallitustamme siitä että se EI ole vielä sulkenut rajaa…
Hyvä AKK
”Maahanmuuttopolitiikkaa tullaan varmasti muuttamaan sitä mukaa kuin tarpeita muutokselle tulee.”
Aivan varmasti, tottakai, sen takia viimeinen vihreä lähti puolueestanne, sitä olisi pitänyt muuttaa jo ennen kuin ongelmia tuli..
Tietysti olisi hyvä jos perustaisitte jonkun _omilla_ rahoillanne toimivan rahaston joka korvaisi näille tekemienne maahanmuuttopolitiikan muutosten takia tulleille uhreille aiheutetut kärsimykset/taloudelliset vahigot/vammat jne.
Oikeuslaitokselta jos sinne tsäkällä asiat menee niin korvaukset on yksi vitsi, esim. only fansissa(yksin ilman esim. kolmea väkivaltaista sadisti miestä) vapaa ehtoisesti amatööri nainenkin saa enemmän rahaa kuin suomen oikeuslaitokselta eikä siitä jää pysyviä vammoja. Ja jos tekijä ei jää kiinni tai katoaa jonnekkin niin koskaanhan ei korvauksia saada tähänkin voisitte jakaa _omia_ rahojanne se olisi sitä vastuunkantoa josta aina huutelette.
P.S. Yksikään kansainvälinen sopimus ei pakota suomea ottamaan ketään vastaan, dublin sopimus olisi ne ruotsistakin tulleet lähes velvoittanut käännyttämään samantien ruotsiin.. Ja turha puhua integroitumisesta olette itsekkin vaihtaneet sanan kotoutumiseksi.. En viitsi enempää kommentoida kun pidän kirjoitustasi järkeä halventavana .
Kilgore:
”Jos joku puhuu hallitsemattomasta maahanmuutosta, todistustaakka on kyllä hänellä. Millä mittapuulla meillä on hallitsematonta maahanmuuttoa.”
Ruben Stillerin nostamat punavihreän ajatusmaailman ongelmakohdat taisivat osua kipeästi.
Onko mielestäsi Venäjän tänne työntämien siirtolaisten virta sitä hallittua maahanmuuttoa? Entä ne tuhannet turvapaikanhakijat, joiden ei todettu täyttävän turvapaikan saamiseen edellyttäviä kriteerejä. He eivät suostu poistumaan maasta vaan ovat täällä ns. paperittomina. Onko tämäkin ilmiö hallittua maahanmuuttoa?
Maahanmuutossa tulisi pyrkiä seulomaan ihmisiä sen mukaan kuinka he työllistyvät juuri kuten Soininvaara ehdotti. Myös sopeutuminen maahan ja kulttuuriin tulisi ottaa huomioon. Rikostilastojen mukaan irakilaiset ja somalit ovat varsin hyvin edustettuina rikostilastoissa, joissa taas ei juurikaan näy aasialaisia, vaikka hekin kokevat varmasti samalla tavalla syrjintää työmarkkinoilla ja yhteiskunnassa.
Kyllä, punavihreitä kyyneleitä valui poskiani pitkin kun luin Rubenin viestin 😢 Ajattelin nyt vain mainita kun tunteeni kerran tulivat keskustelunaiheeksi, ja Twitteristä olen oppinut että persujen mielestä mikään ei ole parempaa kuin punavihreiden kyyneleet.
Olen huomannut että nimenomaan tietyn konservatiivisiiven kanssa käydyisssä politiikkakeskusteluissa tunteet ovat aina hyvin tärkeässä osassa, Purrakin pelkäsi uusimmassa kirjoituksessaan että Putin nauraisi hänelle. Mutta ehkä nyt ei eksytä siihen, vaikka ilmiö onkin mielenkiintoinen.
Itse asiasta sitten. Jos henkilö ei saa myönteistä turvapaikkapäätöstä eikä hänellä ole muuta perustetta oleskella maassa, on hän maassa laittomasti. Järjestelmä poistaa tälläiset henkilöt viimekädessä pakkopalautuksin, lain ja säädösten puitteissa. Prosessit siihen on olemassa.
Väite että maahanmuutto on tuon takia hallitsematonta, on sama kuin sanoisi että rikollisuus on hallitsematonta. Ei poliisilla siis ole sen kummempia keinoja löytää laittomasti maassa oleskelevia kuin Siwan ryöstäneitä tai veronkiertäneitä bisnesmiehiä.
Eli jos joidenkin mielestä maahanmuutto on hallitsematonta ja vailla kontrollia, onko samojen henkilöiden mielestä rikollisuus hallitsematonta ja vailla kontrollia?
Toki voimme uhrata ihmisten vapauksia saadaksemme järjestelmällemme enemmän kontrollia ihmisten elämiin. Se että uhrataan yksilöiden vapauksia jotta valtiolla on parempi kontrolli ihmisten elämiin on askelien ottamista kohti fasismia, fasismin siis ollessa se valtio jolla on totaalinen kontrolli.
Sekä natsisaksan että neuvostoliiton esimerkkien myötä lännessä on aktiivisesti taisteltu tälläistä kehitystä vastaan ja painotettu yksilöiden vapauksia. Itsekin kannatan yksilönvapauksia yli järjestelmän lisäkontrollin, vaikka se vapaus joskus helpottaakin myös laittomuuksien tekijöiden elämää. Mutta sellaisia arvot ovat, ihmisten arvot ovat sanahelinän sijasta jotain todellista vasta siinä vaiheessa kun niitä joutuu punnitsemaan suhteessa toisiin arvoihin.
Vapauden ja turvallisuuden suhteen ihmiset todella kokevat nämä hyvin eri tavalla. Ihmiset joilla pelko on vahvana tunteena usein kallistuvat poliittisesti konservatiiveiksi ja ovat vaatimassa vapauden vähentämistä saadakseen lisää turvallisuutta.
Omat aivot ovat selvästi syntymässä olleet Riikka Purran sanoin ”nössölässyt ääliöliberaalit” aivot, mutta ymmärrän että toisenlaisten aivojen kanssa syntyneet ovat käyvät nyt aika kierroksilla kun Venäjä ja moninkin eri tavoin kriisiytyvä maailma ylipäätään pelottaa.
Koitetaan nyt kuitenkin muistaa mille arvoille ja miksi ihmisten vapauteen perustuva yhteiskuntajärjestys on rakennettu ja miksi sellaisen puolustaminen on tärkeää. Jos muutumme autoritääriseksi (tai merkittävästi autoritäärisemmäksi) vain koska pelkäämme niin paljon Venäjää ja maahanmuuttajia, niin eikö siinä mene lapsi pesuveden mukana?
Esimerkiksi se että viime viikkoina on hyökätty laajalla rintamalla hallituksen sisältäkin laillisuusvalvojaa vastaan on todella perseestä oleva kehityskulku ja siihen syyllistyneet saisivat hävetä.
Kilgorelle:
Olen jonkilaisena libertaarina varmaankin aivan yhtä huolissani yksilönvapauksien kaventumisesta ja lisääntyvästä kontrollista. Nykyiset länsimaiset vapaudet ovat vuosisatojen kehityskulun tulosta ja huipennus on tapahtunut ehkä 2. maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä. Olemme oppineet elämään keskenämme jokseenkin sopuisasti ja kunnioittamaan muiden valitsemia tapoja elää. Yleisesti väkivalta, sodat, rikokset, syrjintä ja epätasa-arvo ovat vähentyneet.
Laiton siirtolaisuus ja aiemmin maahanmuutossa tehdyt virheet ovat kuitenkin vaarantamassa kaiken tämän. Turha kenenkään on lähteä kiistämään sitä, että paperittomat maassa oleskelijat syyllistyvät selvästi muita ryhmiä enemmän rikoksiin tai sitä, että tietyissä maahanmuuttaja ryhmissä korostuu ylisukupolvellinen eristäytyminen ja syrjäytyminen.
Jos ja kun tähän ei puututa, niin en ihmettele yhtään äärikonservatiivisten ja uusfasististen suuntausten kasvavaa suosiota. Jos yhteiskuntakoneisto alkaa köhimään, arjen turvallisuus tuntuu rapeutuvan ja ongelmien edessä nostetaan lähinnä kädet pystyyn, niin aika moni toimivaan rauhalliseen yhteiskuntaan tottunut alkaa helposti pohtimaan mitä pitäisi tehdä.
Jos juurisyitä ei haluta laittaa kuriin, niin mitä vaihtoehtoja jää jäljelle? Taantuminen klaaniyhteiskunnaksi tai ”kuri ja järjestys”?
Perimmäinen kysymys länsimaisille yhteiskunnille lieneekin se, että kuinka pitkälle meidän pitää kunnioittaa (länsimaiseen tapaan) yksilöiden arvoja, jos nämä arvot rakentuvat muiden vapauksien kiistämiselle ja rikkomiselle – niin maahanmuuttajaryhmän sisällä kuin muutenkin.
En toki kiistä näitä, mutta silti väitän että jos henkilö kuvittelee että maahanmuutto on hallitsematonta ja ilman kontrollia, että kyse on aivan harhaisesta ajatuksesta. Ja siitä juuri argumentoin tässä ketjussa. Toki nykymallissa on ongelmia, ja vaikkapa Soininvaaralla on hyviä ajatuksia asian suhteen. Käsittääkseni Suomi on lähinnä vastustanut kansainvälisten sopimusten uusimista koska pelkää esim. taakanjaon uudistamista, mikä taas on aivan käsittämättömän typerää ja lyhytnäköistä.
Ja mitä tulee juuriongelmiin mitä yhteiskunnassamme on ja miksi ihmiset turvautuvat populisteihin, en näe että maahanmuuton nykytoteutus on niiden juuriongelmien listan kärjessä (vaikka parantamista siinä olisikin), vaikka äärioikeiston kansankiihottajat näin esittävätkin päivä päivältä yhä salonkikelpoisemmin mediassa.
Yksi juuriongelmistamme on se miksi yhä useammat uskovat todellisuudesta irti olevaan maailmankuvaan, väestönvaihto/rotusota/akselerionismi jne on jossain muussa kuin maahanmuuttajien määrässä, tai maahanmuuttajien tekemisissä.
Itse näen todellisena juurisyinä pitkälti kasvavan eriarvoisuuden, jonka aiheuttamalle epätoivolle kansankiihottajat antavat helpon maalitaulun ihmisten muukalaisvihaan vetoamalla.
Toinen tälläinen lähdesyy on heikko talouskasvu ylipäätään, jonka juurisyinä taas ovat aina fossiilisista luopumisen vaikeudessa, ilmastokriisin aiheuttamissa yhä kiihtyvissä kehityskuluissa ja esimerkiksi vaurauden kasautumisessa aina vahvemmin tuloluokkien yläpäähän joka halvauttaa lopulta myös talouden kun alempien tuloluokkien ostovoima rapautuu nyt voimakkaasti kulujen noustessa (sama kehitys on ollut jo pitkään esim. vuokrien nousussa, joka on syönyt köyhempien ostovoimaa tehokkaasti).
Katkeruuden ja vihan maali vain ohjataan aivan vääriin paikkoihin. Ja itse en näe ratkaisuna lähteä näihin harhoihin mukaan. Toki jotain aseistariisumista voidaan tehdä, mutta sekin pitäisi tehdä fiksusti eikä vaan huutaa ”RAJAT KIINNI” persujakin kovempaa kuten vaikkapa Haavisto päätti tehdä.
Todella monet aiemmin mielestäni ansioituneet ajattelijat kuitenkin näyttävät nyt viimeisten kuukausien aikana tähän lähteneen. Se ei lupaa kyllä mitään hyvää tulevia vuosikymmeniä ajatellen, sillä ei ole näköpiirissä mitään muuta kuin niiden oikeiden juurisyiden pahenemista. Hallitushan tekee politiikkaa juuri pahentaakseen noita mainitsemiani ongelmia.
Persuille ja Perskokoomukselle tulee siis olemaan kannatusta jatkossakin kun nämä kehityskulut tulevat jatkumaan. Jotka taas juottavat meille lisää myrkkyä lääkkeeksi.
Me ääliöliberaalit emme voita tätä taistoa muuttamalla narratiiveja persunarratiiveiksi ja ryhtymällä laimeammiksi versioiksi persuista. Miksi äänestää laimennettuja persuja kun oikeitakin persuja on tarjolla?
Meidän pitää tosissamme taistella näistä julkisen keskustelun narratiiveista ja overtonin ikkunasta. Persujen vaihtoehtotodellisuuden hyväksyminen on tie varmaan liberalismin häviöön.
Kuten Purra sanoi, tuntuu että kaikista on nyt tullut persuja, ja siltä se kyllä todellakin on viime aikoina tuntunut.
Toivoisin että muutkin ääliöliberaalit pitäisivät vähän enemmän ääntä yksilönvapauden, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien puolesta, kuten nyt vaikkapa Pursiainen teki viime viikolla:
https://www.libera.fi/2023/12/02/aalioliberaalit-terveiseni-riikka-purralle/
Itse en siis nyt vaan hyväksy typerää persunarratiivia ”hallitsemattomasta ja kontroloimattomasta maahanmuutosta”, koska kyllä jokaisen järjellä ajattelevan pitäisi pystyä näkemään ettei se kuvaa lainkaan todellisuutta.
Maahanmuuton ongelmista voidaan keskustella, mutta keskusteluyhteyttä ei taida olla jos toinen on aivan jossain faktoihin pohjaamattomassa vaihtoehtotodellisuudessa jossa kaikki paitsi rajojen totaalinen sulkeminen on ”hallitsematonta maahanmuuttoa”.
Onneksi Soininvaara jaksaa ja uskaltaa kuitenkin aiheesta puhua sen uhallakin että joutuu kestämään kaikenlaista törkyä. Itse en omalla nimelläni uskalla lausua aiheesta mitään. Ennen en uskaltanut ihan oman mielenterveyteni vuoksi, nyt vielä vähemmän kun meille on kansankiihottajat stokastisella terrorismilla saaneet kiihotettua ihan oikeita radikaaleja äärioikeistosoluja jotka keräävät listoja ”vastustajista”, ja jotka keräilevät automaattiaseita ja suunnittelevat ja harjoittelevat terrorismitoimintaa tulevaa ”rotusotaa” odotellen, esimerkiksi:
https://yle.fi/a/74-20057819
Tämä kehitys tulee varmasti vain syvenemään jos emme osaa alkaa paremmin käsitellä yhteiskuntamme todellisia ongelmia, ja käydä parempaa julkista keskustelua ongelmistamme. Myös siitä maahanmuutosta. Mediankin pitäisi skarpata asian suhteen, mutta en tiedä miten siltä sitä osattaisiin vaatia kun se keskittyy vain rahan tekemiseen by design. Ja polarisaatio myy.
Ja edelleen: Kaikella tällä en kuitenkaan tarkoita etteikö esimerkiksi maahanmuuttoa kannattaisi järjestää toisella tavalla. Soininvaaralla esimerkiksi on paljon hyviä ajatuksia. Nykymallissa on paljon parannettavaa. Maahanmuutto voisi olla paremmin hallittua ja kontrolloitua, ja järkevämpää. Vaikka se olisikin nykyistä laajamittaisempaa (esim. paljon nykyistä enemmän työperäistä maahanmuuttoa kuten itse kannatan).
Typerää on kuitenkin roikkua nykymallissa ja esim. vaikeuttaa työperäisten maahanmuuttajien elämää ja täten saatavuutta, kuten nykyhallitus on tekemässä 3kk-sääntöineen ja muilla kiristyksillään.
”Pakolaissopimus pitäisi neuvotella uudestaan nykyaikaan soveltuvaksi, mutta sitä Pandoran lipasta ei kukaan halua avata.”
Nykysysteemi kaatunee ehkä jo tällä vuosikymmenellä, koska siitä on tullut Eurooppalaisten äänestäjien keskuudessa hyvin epäsuosittu. Pelkästään tällä viikolla tapahtui 2 asiaa, joita en olisi pari vuotta sitten uskonut. Alankomaissa PVV nousi suurimmaksi puolukeeksi parlamenttiin ja Irlannissa oli väkivaltainen mellakka. Saksassa ja Ruotsissa on kuluneen vuoden aikana ollut havaittavissa selvää asenneilmapiirin muutosta. Enkä usko, että kovin moni suomalainenkaan arvosti tätä apulaisoikeuskanslerin laintulkintaa (vaikka siinä haukuttaneen väärää puuta).
Kiitos Osmo, kun jaksat tätä toistaa. Muut puolueemme kasvot valitettavasti jäätyvät tämän räikeän ristiriitaisuuden edessä vain toistelemaan totunnaisia fraaseja (esim. Harjanne & Virta 23.11.23: https://www.vihreat.fi/ajankohtaista/venajan-painostukseen-on-vastattava-ihmisoikeuksista-tinkimatta/). Todetaan tekopyhästi, että mahdollisuus hakea turvaa on keskeinen ihmisoikeus, vaikka käytännössä teemme kaikkemme jotta tämä mahdollisuus olisi mahdollisimman pieni, mukaan lukien itärajan sulut, jotka Vihreätkin aivan oikein ja ymmärrettävästi hyväksyvät (mainittakoon, että Taloustutkimuksen kyselyssä 11/2023 suurin osa Vihreidenkin kannattajista kannatti turvapaikanhaun estämistä itärajan yli). Aiemminhan Venäjä on estänyt näiden ihmisten tulon puolestamme, minkä ansiosta olemme voineet paistatella täällä pohjoisen perukoilla falskisti turvapaikkajärjestelmän puolella ja kritisoida Puolaa ja Välimeren maita heidän pyrkiessään minimoida tulijoiden määrää.
Tällaista blogisi kaltaista tiivistäkään analyysiä pakolaiskäytäntöjen epäjohdonmukaisuudesta ja tehottomuudesta ei muilta löydy, saatikka yhtään analyyttisempaa pohdintaa mahdollisissta toteutuskelpoisista ratkaisuista. Vihreiden puheenvuoroissa ja ohjelmissa toistellaan vuodesta toiseen EU:n yhtenäisen turvapaikkajärjestelmän olevan tarpeen ja elätellään toiveita edustustoista myönnettävistä humanitaarisista viisumeista, vaikka on vuosi vuodelta ilmeisempää ettei äänestäjillä ole valmiutta edes nykyisenkaltaisten pakolaisvirtojen ottoon EU-alueelle maahanmuuttoon liittyvien moninaisten yhteiskunnallisten ongelmien ja uhkakuvien vuoksi. Tanskassa nollan turvapaikanhakijan tavoite on laajalti hyväksytty vasemmistoa myöten ja kehitys on samansuuntaista laajemminkin EU-alueella. Kaipaisin vihreiltä tämän asian hyväksymistä ja konkreettisia, toteuttamiskelpoisia avauksia siihen, miten voisimme käyttää yhteisiä resurssejamme mahdollisimman tehokkaasti pallomme hädänalaisimpien auttamiseen. Ehkä tukemalla kriisialueiden lähimaita tukemalla, jotka jo nyt ottavat vastaan >90% pakolaisista, ja jonne tulijoiden on helpompi integroitua, mutta millä tavalla? Pakolaisleirejä tukemalla? Jotakin muuta?
Lienee syytä muistuttaa, että ratkaisun esitti kehitystaloustieteen professori Sir Paul Collier jo keväällä 2015. HS otsikoi sen näin: ”Oxfordin yliopiston professori palauttaisi pakolaisia leireihin.” Vieläkään tähän ratkaisuun ei ole tartuttu – yritys lähettää tulijoita Ruandaan on jotain sinne päin. Siksi Suomikin absurdisti haluaa keskittää turvapaikanhaun Raja-Jooseppiin.
Kommenttina nimimerkki Aikaa ajatella tuohon. Britannian hallituksen suunnitelmaan sijoittaa turvapaikanhakijat Ruandaan niin kyseinen päätös kaatui Yhdistyneen kuningaskunnan korkeimman oikeuden päätöksellä kaksi viikkoa sitten
Yritys lähettää Ruandaan kaatui toistaiseksi, mutta suunnitelma saattaa toteutua, jos Ruanda saadaan ”määriteltyä” turvalliseksi.
Idea on joka tapauksessa aivan oikea. Kiinnostuksella odotan, että suunnitelma toteutuu ja näemme,kuinka paljon se vakuttaa kanaalin ylittävien turvapaikanhakijoiden määrään. Arvelisin, että se tulee romauttamaan määrän, eli toimii kuten on tarkoituskin.
Toki pitäisi huolehtia siitä, että Ruandaan lähetetyt säästyvät vainolta ja hengenhädältä. Erityisen korkeaa elintasoa heille ei kai sentään ole Britannia tai kv-yhteisö turvaamaan.
Komenttina tuohon Sir Paul Collierin haastatteluun HS:ssä vuonna 2015. Luin sen tänään uudelleen. Siinä Sir Paul Collier korostaa nimenomaan sitä että pakolaisleirien taloudellinen tuottavuus ja muut palvelut pitäisi olla samalla tasolla kuin minkä tahansa normaalin kansantalouden tuottavuus ja palvelut. Ruandan vastaanottokeskuksia olisi rahoitettu suoraan brittiläisen veronmaksajien rahoilla. Pakolaisten lennttäminen Britanniasta Ruandaan maksaisi enemmän brittiveronmaksajille mutta ymmärrän miksi paineita Britanniassa on tähän suuntaan. Syy on asuntopula ja se että Britannian kokoinen valtio ei pysty ottamaan ihmisiä enään. Toisin kuin Pohjoismaat jossa on paljon tilaa. Sama koskee Hollantia jossa on 17 milj. asukasta ja asukastiheys on 423 as. / km². Pohjoismaiden kapasiteetti ei ole ylitetty. Ainoa haaste on integroituminen Pohjoismaiseen yhteiskuntaan joka vie aikaa ja ilmasto.
Kolmannen maailman lähtömaissa lähtijän vapauttama ekologinen lokero täyttyy niin nopeasti ettemme pysty tällä vähentämään kärsimyksen määrää. Ongelmiin on vastattava niiden syntysijoilla.
mikäs olikaan poliitikon paradoksaalinen ongelma, tulla uudelleen valituksi.
kun kuuntelin eduskunnan teatterituntia … oliko kyselytuntia, vai oliko sittenkin pääministerin tiedonanto. niin, joku ehdotti sopimuksen uusimista. pahasti epäilen että vaikka meillä on oikeistohallitus niin sitä sopimusta ei mennä uusimaan koska maahanmuutto-ongelmilla saa sopivasti ääniä.
minulla ei luottamusta tähän hallitukseen ole, vaikka joistakin kohdista saatankin olla osittain samaa mieltä. toteutuksessa tulee jotain kuraa.
Itse veikkaan,että tuo eu:n ja Afrikan epäsuhta tekee lopun eu:sta. Tuo kansainvaellus tekee maista niin epästabiileja, että nuoret Euroopasta pyrkivät USA:han. USA saa imurointia Euroopan jäljellä olevista nuorista. Itä-euroopan maissa aletaan nähdä Venäjä parempana liittolaisena. Eu:lla ei ole luonnonvaroja eikä tulevaisuudessa innovaatioitakaan, jolloin soft power menetetään. Olisi hankala nähdä, että Euroopalla olisi hyvä tulevaisuus.
Hyvä! Uskon, että visiosi on oikean suuntainen. Täydennän sitä: Eurooppa jakautuu woke/softislam/länsieurooppaan ja valkoiseen/konservatiivieurooppaan. Länsieurooppa on vahvempi, joten päätös on sen: se voi muuttua suvaitsevaiseksi eli suvaita idän konservatiivien höpsöjä arvoja ja Eurooppa nilkuttaa jotenkin jotenkin yhtenäisenä eteenpäin. Jos länsieurooppa vaatii konservatiivi-/itä- eurooppaa muuttumaan ehdoitta kaltaisekseen, itä eurooppa antaa pakit. Tässä tapauksessa yksin jäänyt Itäeurooppa yrittää poimia hyvät puolet Venäjästä (konservatiivisuus, pieni valtio,…) ja länsieuroopasta (demokratia, vapaammat markkinat, NATO). Tässä jälkimmäisessä tapauksessa on kuitenkin riski että entiset Neuvostoliiton etupiiriin kuuluneet maat hakeutuvat tai ajautuvat takaisin ”Neuvostoliiton osaksi”.
Millä syyllä kyseiset ’turvapaikan hakijat’ ovat alun perin anoneet päästä Venäjälle?
Heillähän on kaikki asiat Venäjällä ihan ok, eivät he ole hakemassa turvaa Venäjältä!!!
Turvapaikan hakijat, muslimi:arabi-taustaisten. tulisi hakeutua ympäröiviin ystävällismielisiin vsrakkaisiin valtioihin.
Kotiutuminen on niin paljon helpompaa kun on sama kieli, sama uskonto, samanlainen kulttuuri, ilmasto.
Kyllä EUn pitäisi keskustella asiasta arabimaiden kanssa!
Mitä tulee Afrikkaan ja sieltä lähtöisin olevaan kansainvaellukseen, niin ei liene mahdoton ajatus, että Venäjä on siihenkin osallinen. Wagnerhan on vahvasti edustettuna useimmissa Afrikan maissa ja varmasti tukee Putinin suunnitelmaa Euroopan epävakauttamiseksi. Näkisin tämän Suomeen kohdistetun kampanjan osana laajempaa kuviota. Se pitää torjua niin täällä pohjoisessa kuin Välimerelläkin. Itä-Eurooppa on kyllä nähnyt Venäjän läpi ja silloin kun Suomi oli vielä hyvää pataa sen kanssa. Niissä maissa Venäjän satuilut eivät mene läpi. Enemmän pitää olla huolissaan kauempana Venäjän rajoista sijaitsevista maista.
YK on osoittautunut niin korruptoituneeksi Ukrainan ja Israelin tapauksissa, että sen rahoittaminen verovaroista tulee lopettaa. Yhtälailla korruptoituneita ovat Amnesty ja Punainen Risti jotka ovat täysin Putinin ja Hamaksen pauloissa. Uusi kansainvälinen järjestelmä pystyyn sitten kun vanha on räjäytetty. Peskovilta vaan Valtonen kysymään, että mikä Venäjässä on vialla kun sieltä pitää Suomeen paeta hakemaan turvapaikkaa, kun seuraavan kerran tänne päin soittaa suutaan. Lännessähän se sorto ja rasismi vain on. Tehdään kuten Viro ja rajamies sanoo että painukaa takaisin, jos tulijalla ei näytä olevan mitään hätää. Kehitysrahat pitäisi jakaa suoraan rahana käteen kohdemaissa, ettei ne mene mätien järjestöjen ja byrokratian ja muun korruption läpi. Tehokasta ja antaa vallan yksilölle, eikä jollekin korruptoituneelle valtiojohdolle tai YK:n tapaiselle läpikorruptoituneelle mätäsäkille. Suomi voisi rahoittaa jotain Give Directlyn kaltaista systeemiä nykyisen tuhlauksen sijaan. Kannattaisi vihdoinkin ottaa Euroopassa turvallisuusasiat vakavissaan, jottei tule lisää Hollannin tapaisia vaalituloksia ja Irlannin kaltaisia protesteja kun ihmisillä keittää yli. Tässä on koko EU:n olemassaolo uhattuna kun kun ihmiset eivät enää erota hyvää pahasta ja puolustelevat vain jotain Putinia ja Hamasta, kuten vasemmisto tekee kansainvälisestikin. Oikeisto saa helpolla ansaitsematonta kannatusta, jos pitää valita islamistien terrorismia juhlivasta vasemmistosta tai vaikka sitten osaamattoman persuministerin välillä, joka päästää Putinin hakemaan turvapaikkaa, eikä uskalla pääministerin kanssa sulkea rajoja, vaikka ne vuotaa tavaraakin suoraan Venäjän armeijalle.
Sipilä tarvitsi rasset hallitukseen, jotta saa sote-uudistuksen läpi. Antoi niille lahjaksi Migrin. Migri meni, mutta sote-uudistusta ei tullut.
Nyt Orpo tarvitsi rasset hallitukseen, jotta saa toteutettua massiivisen tulonsiirron. Antoi rasseille lahjaksi pv:n, poliisin ja rvl:n. Sitä ei vielä tiedä, että toteutuuko tuo tulonsiirto, mutta nämä viranomaiset saavat uuden komennon.
Enää ei niinkään ole kysymys siitä, että tuleeko täällä sota, sillä se kyllä tulee. Sitä ei vielä tiedä, että onko Venäjä siinä osallisena vai ei.
Elintasopakolaisuus lopettaa sosiaalituen
Siksi Kokoomus avaakin ovet [=rajat] sepposen selälleen. Ja Purra komppaa fiskaalikonservatiivina.
Ilman muuta kansainvälinen pakolaisopimus pitäisi miettiä ja neuvotella uusiksi. Se pandoran lipas on vaan avattava ennen kuin nykyisten sopimusten kanssa ajaudutaan täysin umpikujaan. Enkä tarkoita avaamisella sitä että ihmisiltä vietäisiin mahdollisuudet hakea turvapaikkaa, vaan että olisi selvät säännöt sille kuinka estetään ajoissa turvaikkaoikeuden väärinkäytökset ja niiden yritykset.
Kun kuitenkin nyt mennään nykyisillä sopimuksilla, niin suuresti ihmetyttää tasavallan presidentti Niinistön ja ulkoministeri Valtosen hiljaisuus asiassa. Kyllähän Venäjän suuntaan vastuu on nimenomaan Suomen ulkopoliittisella johdolla. Missä Niinistö ja Valtonen oikein piileskelevät, ovatko edes uskaltaneet lähestyä Venäjää ja kysyä mitä Venäjä aikoo. Jos Orpoa pidetään lapasena, ja Rantasta ties minä, niin Suomen korkein ulkopoliittinen johto ei tunnu olevan edes sitä. Hävinnyt täysin kuvioista silloin kun pitäisi osata toimia. Surkeaa pakoilua!
Mites se menikään.Suomen ulkopolitiikka johtaa ? Ja mikä onkaan ulkoministerin rooli? Kyllä sitä ulkopoliikkaa pitäisi hoitaa myös Venäjän suuntaan silloinkin kun kyse ei ole pelkästään ”jääkiekon” ystävyysottelusta tai aurinkolasit silmillä poseeraamista. Vastuun pakoilulla aiheutetaan vaan lisää ongelmia, joten nyt töihin myös ne jotka vastaavat Suomen ulkopolitiikasta!
Eikä kannata luulla että kaikki ratkeaisi pelkästään kansainvälillä sopimuksilla, niin kehottaisin miettimään sitä mitä kansainvälistä tai tai virallista Venäjän ja Suomen välistä sopimusta Venäjä rikkoo päästäessään ihmisiä hakemaan turvapaikkaa Suomesta. Taitaa vaan olla niin että se perustuu pelkästään kahdenkeskeiseen yhteisymmärykseen mitä ei enää ole. Pirullinen tilanne jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin ehdottomasti ulkopoliittisen johdon, presidentin, ulkoministerin panosta. Mutta missä he piilottelevat? Pelkästään sisäministerin tai hallituksen voimin ilman ulkopolitiikan johtajan panosta asiaa on vaikea ratkaista koska asia on selvästi myös ulkopoliittinen. Toki vaikea se on ulkopoliittisestikin, mutta
vaikka onkin vaikea niin silti se on Niinistön ja Valtosen tehtävä Suomen edustajina.
Siksi presidenttivaalitentteissä olisi hyvä kysyä: Mitä tekisit presidenttinä ja ulkopolitiikan johtajana ratkaistaksesi nykyisen rajakiistan Venäjän kanssa tilanteessa jossa Venäjä jatkaa sotimista Ukrainassa?
”niin kehottaisin miettimään sitä mitä kansainvälistä tai tai virallista Venäjän ja Suomen välistä sopimusta Venäjä rikkoo”
Se on aika lyhyt mietintö. Venäjä on viime vuodet rikkonut räikeästi jokseenkin kaikkia kansainvälisiä sopimuksia YK:n peruskirjasta alkaen. Selviö on, että Venäjän osalta mihinkään sopimuksiin ei voi nykytilanteessa luottaa. Mikään ei tietysti ole ikuista, ei Putin eikä Ukrainan sota, ja johonkin uuteen normaaliin varmaan tullaan, mutta siihen voi mennä vuosia.
Suo siellä, vetelä täällä.
Mitä pitäisi tehdä? Siihen ei kolumni anna vihjettäkään.
Mitä jos Geneven 72 vuotta vanha sopimus päivitetään tähän aikaan, kun Putin&co. käyttävät nykyistä hybridisodan välineenä?
Mitä pitäisi tehdä. Pitäisi avata raja. Samalla pitää poistaa kannuste tulla Suomeen: turvapaikkojen myöntämisestä pitää luopua. Edelleen on kuitenkin turvattava säälliset olosuhteet niille, jotka kuitenkin tulevat: ruoka ja majoitus, mutta ei esim. täysiä liikkumisvapauksia.
Näin toimien kukaan ei palellu rajametsiin ja silti vain hengenhädässä olevat tulevat.
Miten monelle pitää tarjota säälliset olosuhteet? Sadalle tuhannelle? Miljoonalle? Viidelle miljoonalle? Tulijoita kyllä riittää ihan niin pitkälle ettei säällisiä olosuhteita olekaan enää tarjota. Tai entä jos Venäjä alkaa lähettää haavoittuneita sotilaitaan Suomeen turvapaikanhakijoiksi, ja kun on paikattu kuntoon palaavat Ukrainaan sotimaan?
Antti: Sanoisin, että enintään noin sadalle tuhannelle tarjottaisiin säälliset olosuhteet kerrallaan; kun muut EU-maat saadaan osallistumaan yhtälailla, paikkoja on muutamalle kymmenelle miljoonalle. Tarjotut olosuhteet ovat niin karut, että ne eivät houkuttele muita kuin hengenvaarassa olevia; olosuhteiden ei saa olla ainakaan paremmat kuin kehittyvän maan köyhällä keskimäärin.
Meidän pitäisi ottaa mallia Puolasta ja Balttian maista – raja ihan oikeasti kiinni ja kaikki luvattomat yrittäjät työnnetään takaisin. Tietysti jostain EU:n ja ihmisoikeusistuimien suunnasta voi kuulua jotain kitinää, mutta mitä siitä? Kysehän on ensisijaisesti Venäjän hybridihyökkäyksestä eikä mistään pakolaisaallosta.
(Ei niitä ihmisiä sinne rajapuoien väliin tarvitse sinänsä jättää kuolemaan vaikka pääsy Venäjälle ensiksi kiistettäisiin – annetaan punaiselleristille ja muille vapaaehtoisille oikeus toimittaa välttämättömiä tarvikkeita rajapuomin yli niin kauan kun on tarpeen. Katosivathan ne ihmismassat Puolankin rajalta jonnekin, kun tarpeeksi kauan odotettiin…)
Vielä vähän aikaa sitten vähäteltiin raja-aidan tarpeellisuutta tai jopa naureskeltiin sitä kannattaville. Veikkaanpa, että aika pian ollaan miettimässä, että riittääkö se suunniteltu noin 200 km mihinkään vai pitäköö pituus heti kättelyssä 2-3 kertaistaa – vai jääkö ainoaksi vaihtoedoksi natolagoittaa koko itäraja.
Noinhan se juuri on.
Nyt mukamas raja on kiinni. Niinkö?
Keisarin uudet vaatteet….
Raja on yhtä auki kuin ennenkin.
Aukeaa yhdellä taikasanalla.
Eivät ole kokomuus + persut sitä kiiini laittaneet kuten todellisissa Euroopan, Länsi-Euroopan maissa.
Suomi edelleen kuvittelee että olemalla mallioppilas, tällä kertaa ”kansainvälisten sopimusten” suhteen, meitä taputetaan selkään: hyvä poika.
Toisaalta pelottaa ajatella, vaikka mitään rajan kiinni laittoa ole nytkään, miten enemmän se olisi vielä auki jos meillä olisi edellinen hallitus ja sen ”arvopolitiikka.”
Aina joku hyötyy sekavasta ja epäjohdonmukaisesta tilanteesta. Voidaan osoittaa turvallisuus- ja muita ongelmia loputtomiin. Niiden osoittaminen ja niillä makustelu on toisille elinkeino. Ratkaisujen löytäminen olisi katastrofi.
Siis jos turvapaikka-asiaan saataisiin selkeyttä ja pakolaiskiintiötä nostettaisiin ja se pidettäisiin kontrollissa, niin mistä sen jälkeen huudettaisiin? Pitäisi keksiä uusia tyytymättömyyden aiheita, joita kanavoi yksi puolue, mutta se ei välttämättä olisi enää nykyiset persut.
Surkuhupaisaa on, että raja-asiat ja turvapaikkatilanne olivat hallinnassa koko Marinin hallituksen ajan. Jos tämä tilanne olisi ollut päällä vuosi sitten, niin minkä voittokulun se olisi tarjonnut persuille. Riittäisikö kymmenen sheikkiä lisää takariviin mesomaan?
Persuilla on nyt valta ja voima, ja kuten näemme, niin eipä olekaan. Heidän vastuullaan on perustaa kvasi-ihmisten lajittelukeskukset. Puolue hyötyy tästä lopulta yhtä vähän kuin hyötyi 2015.
Mitään EU:n tasoista uutta ratkaisua on turha odottaa, tuo orgaani ei kykene sellaiseen. Jos kykenee muodollisesti, se murenee käytännössä saman tien.
Kommenttina tuohon Afrikan kehitysavun leikkaamiseen Suomen kohdalta niin sen volyymi on pienempi kuin muiden Euroopan maiden kehitysapu. Kehitysapua on kahdenlaista.Hätäapua (joka kattaa akuutit nälänhädät,luonnonkatastrofit ja sodat). Suora kehitysapu on suora budjetti tuki antaja valtion budjettista jossa rahoitetaan kouluja, infrastruuria ja muita palveluita sekä kehitetään hyvää hallintoa.
Suoran kehitysavun kohdalla Afrikassa on Euroopan unionin rinnalla toinen iso pelaaja eli Kiina. Kiinan kehitysapu on enemmänkin investointia suoraan ilman että raha menisi valtion kassaan.
Suora kehitysapu pitäisikin koordinoida enemmänkin Euroopan unionin kautta. Hätäapu voidaan edelleen maksattaa valtion budjetista suoraan paikanpäälle ilman että se kiertää EU:n kautta.
Länsi-Euroopan maiden vaikutusvalta etenkin, Ranskan vaiktusvalta, on huomattavasti vähentynyt Afrikassa viimeisten vuosien aikana. Tilalle on tullut Kiinan lisäksi Venäjä. Pohjoismaat voisivat ottaa suuremman roolin jolla voitaisiin parantaa Afrikan ja Länsi-Euroopan suhteita joka tarkoittaisi sitä että Pohjoismaiden pitäisi sitouttaa Ranskan, Britannian, Hollannin ja Belgian käymään rehellistä dialogia Afrikan maiden kanssa kolonialistisestä perinnöstä. Tämä ei tule olemaan helppoa kun Hollannissa ja Ranskassa äärioikeisto nostaa kannatusta.
”Suoran kehitysavun kohdalla Afrikassa on Euroopan unionin rinnalla toinen iso pelaaja eli Kiina. Kiinan kehitysapu on enemmänkin investointia suoraan ilman että raha menisi valtion kassaan.”
Kiinan kehitysavun kanssa ovat länsimaat tosin kovaan ääneen valittaneet, että Kiina auttaa väärin. No, länsimaiden oma apu ei ole saanut juuri merkittävää kehitystä aikaiseksi kymmeniin vuosiin. Mutta nyt länsimaat ulisevat, että Kiinan vain ryöstää luonnonvaroja Afrikasta, tosin eiväthän länsimaat ole mitään muuta itsekkään tehneet ja luonnonvarojen lisäksi on viety vielä terävin kärki koulutetuista afrikkalaisista.
Kiina on laskenut aivan oikein, että Afrikan merkittävä teollinen nousu on enemmän haitallista Euroopalle kuin Kiinalle, varsinkin kun Kiina on kovaa vauhtia siirtymässä korkean jalostusasteen kilpailijaksi EU:lle ja USA:lle. Nämä korkean teknologian alat olivat pitkään länsimaiden lähes täysin dominoimia, Japania ja osin Koreaa lukuunottamatta. Nyt kun Kiina nouseekin haastamaan länsimaita korkean teknologian aloilla niin länsimaat lyövät jarrua globalisaatiolle ja vapaakaupalle. Tämä toiminta kuvastaa ERINOMAISESTI sitä, kuinka vapaakauppa on ollut itse asiassa ideologista kauppasotaa eikä mitään yleistä hyvää tavoittelevaa toimintaa.
Nimimerkki Stadistille näkemykset Kiinan kehitysavusta Afrikalle on hyvin samanlainen kuin mikä oli oma näkemykseni . Olen eri mieltä vapaakaupasta. Se ei ole kauppasotaa jos sopimukset hyödyttäisi molempia osapuolia. Euroopan ja Afrikan välisistä vapaakauppasopimusista (Cotonoun sopimus) on rajoitettu muun muassa maataloustuotteet etenkin sokeri.WTO antoi vuonna 2000 päätöksen että Euroopan unionin suora maataloustuki sokerille vääristää markkinat.Jos Euroopan unioni taas sallisi afrikkalaisen sokerin vapaanmaahantuonnin ilman tariffeja olisi Ranskan, Hollannin, Belgian, Espanjan, Italian, Puolan, Ruotsin, Tanskan ja myös Suomen maaviljelijät protestoimassa kaduilla traktorimarsseilla. Tässä kohtaa Kiinalla on etu koska sen ei tarvitse kuunnella kotimaan yleistä mielipidettä joka 4 vuosi. Afrikn mantereen välinen yksi vapaakauppa-alue toimisi Afrikan kohdalla paremmin kuin vapaakauppasopimus Euroopan kanssa koska kaikki Afrikan maat ovat samalla kehitystasolla suhteessa Eurooppaan.
Ainoa oikea ratkaisu on laittaa viimeinenkin raja-asema kiinni. Se on paras ratkaisu myös ja etenkin ns. turvapaikanhakijoiden kannalta lähettämällä signaalin kaikille potentiaalisille miljoonille jotka lähtevät kalliille, pitkälle ja vaaralliselle matkalle kylmään ja pimeään pohjoiseen.
Toinen päätös joka pitää heti tehdä on lopettaa kaikkien pakolaissopimusten tulkitseminen mahdollisimman huonosti ja epäedullisesti Suomen kannalta. Jos Baltia ja Puola tekevät näin pitää meiltäkin se onnistua. Ihan samoissa sopimuksissa kaikki ollaan. Pikkunäppärä juristeria sikseen, nyt ollaan hybridioperaation kohteena ja Putlerin hyväntahtoisuuden varassa. Hallituksen pitää ottaa aloite omiin käsiin eikä vain reagoida eteentuleviin asioihin. Apulaisoikeuskanslerin lausunto ei liene oikeudellisesti sitova, hallitus päättää.
Hallitus tosiaan päättää. Laillisuusvalvoja on kertonut kantansa laillisuudesta, mutta hallitus päätösvaltaa käyttää. Ei heitä kukaan voi estää paitsi he itse.
Jos ja kun päätös tehdään, seuraava mielenkiintoinen askel onkin ketkä virkamiehet noudattavat käskyä jonka tietävät laittomiksi.
Mutta luulisi nyt laitaoikeistohallituksemme kykenevän sotaa käyvän Venäjän rajan sulkemaan, niin paljon se siitä ainakin on uhonnut.
Marinin vasemmistohallituskin sai suljettua uudenmaan rajan, joten ei kai tämä pitäisi olla juttu eikä mikään persuilta ja sen apupuolueilta hallituksessa.
Ei muuta kuin päätöksiä pöytään hallitus, ei teitä kukaan ole estelemässä! Vastuun toki saatte päätöksistänne tai päättämättömyyksistänne kantaa 🙂
Nimimerkki Kilgoren näkemykseen että työperäiset maahanmuuttajat tarvitsevat palveluita siinä missä humanitaariset maahanmuuttajat. Toki näin mutta moni työperäinen maahanmuuttaja on jo korkeastikoulutettu ja ainoa palvelu jota he alussa tarvitsevat on muuttopalvelut. Työperäiset maahanmuuttajat eivät ole velvoitettuja opiskelemaan suomenkieltä,humanitaariset maahanmuuttajat ovat taas velvoitettuja kielen opiskeluun, paitsi siinä vaiheessa kun he hakevat Suomen kansalaisuutta. Jos Suomeen tulisi 100 000 maahanmuuttaja pelkäsätän työviisumilla tilanne olisi todellisuudessa he ovat palveluiden netto tuottajia kuin netto kuluttajia
Norja pystyi sulkemaan Venäjän vastaisen rajansa vuonna 2015. Miksi Suomi ei pystyisi samaan? Ovatko Suomen lait rajoittavampia kuin Norjan lait? Mahtaako Ceutassa ja Melillassakaan olla raja-asema auki Markosta tuleville turvapaikanhakijoille?
Hyvinkin oikeansuuntaisia ajatuksia ja hyvä kun pidät asiaa esillä. Yhdestä asiasta on kuitenkin pakko olla vahvasti eri mieltä: kysymys nimen omaan on tässä Suomen turvallisuudesta ja siitä, onko meillä oikeus vaikuttaa omaan turvallisuuteemme vai tyytyä olemaan uhri, jota voidaan hymyssä suin käyttää hyväksi. Mikä on ”turvallinen” määrä paperittomia maahantulijoita? 100, 1000 vai 100 000? Miljoonakin tulijaa Suomeen järjestyy kyllä käden käänteessä idän kuljetusyritykseltä. Mitä heille tehdään, kun he eivät turvapaikkaa Suomesta saa, missä he sen jälkeen haahuilevat? Suomen tulee pienenä ja sen myötä haavoittuvana kansakuntana olla Euroopan kärjessä vaatimassa menettelytapojen ja sopimusten muuttamista nykymaailman vaatimuksia vastaavaksi. Eli maahanmuutto tulee olla EU-tasolla koordinoitua ja siinä mittakaavassa, että sen voimme kantaa. Muussa tapauksessa edessämme on kaaos.
Jos rajanylityspaikat laitetaan kokonaan kiinni niin Venäjän seuraava veto voi olla pakata siirtolaiset laivaan ja ajaa se Suomen aluevesille ja tahallaan karille tai aiheuttaa jotain muuta niin että laiva joutuu merihätään.
Komenttina Silfverbergille tuohon skenaarioon että siirtolaiset todennäköisesti tulisivat Suomeen Venäjältä meriteitse jos maarajaa suljetaan kokonaa.Suomen ja Venäjän välinen meriraja on haasteellinen koska välissä on Viro. Venäjän voisi ohjata siirtolaisia Peipsijärven kautta Viroon veneillä mutta Peipsijärvi on liian iso että sen ylittäminen olisi turvallista kun maayhteys on myös olemassa. Kreikan saaristossa on taas useita pieniä saaria jotka auttavat ylitystä. Juuri tämän takia Turkille on maksettu miljardeja siitä että se pitää siirtolaiset rajan toisella puolella.
Tarkoitin jotain isompaa laivaa, esim romukuntoista rahtilaivaa, johon mahtuisi monta sata siirtolaista kerrallaan, ja jossa olisi venäläinen tai Venäjän palkaama miehistö ja joka tahallaan ajetaan Suomen aluevesille ja karille tai järjestetään jokin muu onnettomuus, että suomalaiset joutuvat pelastamaan heidät ja päästämään heidät maihin. Tietysti merivartioston tehtävä on torjua sellaiset yritykset mutta kyllä ammattilaiset osaavat kikat.
Olen huvittuneena seurannut joidenkin puolueiden tuskastelua rajatilanteen kanssa. Esimerkkinä nyt kokoustavat vihreät. Paljon Venäjän tuomitsemista ja samalla yleviä sanoja oikeusvaltioperiaatteesta. Tyypillisiä hyvän sään päättäjiä jotka sadesään tullen ovat tuuliajolla eivätka tiedä miten kääntyä.
Loppupeleissä turvallisuus toisaalta ja pilkuntarkka juristeria toisaalta on kuitenkin kuin ympyrän neliöiminen, ei onnistu. Aidalla istuminen ei onnistu, pitää valita puolensa.
Historia suorastaan tyrkyttää valtiomiehen viittaa Orpolle, ottamalla kopin hän jatkaisi heittämällä toiset neljä vuotta pääministerinä.
Tuo pakolaisten keskittäminen omien rajojen ulkopuolelle paikkaan, jossa he voivat olla rauhassa vainolta on kyllä loistava idea. Ajattele, jos oltaisiin vaan heitetty vaikka euroopan vainotut juutalaiset jonnekin välimeren itärannalle toisen maailmansodan jälkeen. Miten ihanaa meillä nyt olisikaan.
Haluaisin täsmentää O.S:n ja presidentin käyttämää termiä kiusanteko. Todellisuudessa on kyse haitanteosta.
O.S:”Venäjä käyttää nyt tuota epäjohdonmukaisuutta hyväksi kiusan tekemiseksi Suomelle.”
Hybriditulijat ovat haitta Suomen taloudelle , turvallisuudelle ja maineelle. En luettele mitään numeroita enkä haitatekoja. On turha kiistellä miten suuria tai pieniä ne ovat, haittoja yhtäkaikki.
Vähän kuitenkin. Mainehaitoista suurin on länsimaisen oikeuskäytännön vastainen rajansulkeminen. Se on silti pienempi , kuin saamamme hyöty oman maan turvallisuudelle. Suomen mainehaitasta Venäjällä en osaa huolestua. Mitä sitten, jos venäläiset pitävät Suomea vihamielisenä maana, kuka sinne haluaisi ?
Kaksoiskansalaisista en osaa kantaa huolta. Suomi hoitaa omat velvoitteensa . Venäjä on aiheuttanut haitat. Tuskin kaksoiskansalaiset kokevat Venäjän toimia kiusantekona.
Mainehaitta?
Joku euro- tai suomidemlalainen älähtää jossakin. Siinä se. Somevikinää. Muutama artikkeli.
Siksikö pitää antautua vihamieliselle valtiolle tässä ajassa, sen pelinappulaksi?
Hieman mittaluokan tajua nyt. Edes yksi sadasta maailmalla ei sitä ”mainehaittaa” koe.
Mainehaitta olisi päinvastoin juuri tuo antautuminen vaikuttamiselle.
Suomi tekee ison numeron siitä että Ukrainan suhteen ei pidä mennä tekemään kompromisseja, tukea on jatkettava. Ollaan muka tinkimättömiä sen suhteen.
Mutta tässä kotiraja(rintama)asiassa sitten kädet ylös?
Jos nykyisille lakien ja sopimusten tulkinnalle sekä turvapaikanhakijoiden käsittelylle ei tehdä mitään, niin periaatteessa Venäjä voisi valloittaa Suomen varsin vähällä vaivalla. Ei muuta kuin 100000 erikoiskoulutettua sotilasta siviilivaatteissa aseettomana raja-asemille sanomaan ”asylum” – pakko päästää maahan, koska perustuslaki ja kv.sopimukset – ja sitten nämä hakijat voivat samoin tein ottaa hatkat turvapaikkakeskuksista – koska ei ole mitään perustetta rajoittaa liikkumista – ja sitten vaan aseet ja muut varusteet mukaan sopivasti strategisilla paikoilla sijaitsevista hämäräperäisistä venäläisomisteisista kiinteistöistä.
Nk. ihmisoikeusjuristien ja -aktivistien mielestä kaikki menisi tässäkin tapauksessa ihan niin kuin pitääkin ja olisi törkeä ihmisoikeusloukkaus edes harkita moisen estämistä.
Asylum-sna ei oikeuta tuoman aseita maahan.
Oletus oli, että aseet ovat jo maassa. No, tuskinpa niitä on suurehkon armeijan varustamiseksi, mutta olen aika varma, että todennäköisyys sille, että Venäjä olisi vuosien saatossa salaa tuonut ja varastoinut sotilasmateriaalia Suomeen, poikkeaa nollasta. Eikä niitä aseita olisi tarvinnut tuoda Suomen ja Venäjän välisen rajan yli diplomaattipostina vaan homman olisi voinut ulkoistaa vaikka serbialaiselle mafialle, jonka tehtäväksi olisi jäänyt hyödyntää eteläisemmän Euroopan rajojen pehmeitä kohtia.
Soininvaaralle kommentina että miksi nimimerkki Aikaa ajatellan esimerkit eivät myöskään toimisi juridillisesti johtuu siitä että nuo ehdotukset ovat todennäköisesti perustuslain vastaisia. Lainsäädäntö pitäisi olla erittäin hyvin hiuottu jotta nuo nimimerkki Aikaa ajatellan esimerkit saataisiin läpi perustuslakivaliokunnassa. Etenkin Liikkuisvapauden rajoittaminen kaatuisi perustuslakivaliokunnassa. Turvapaikanhakemusten lopettaminen olisi mahdollista vain jos Suomi irrottautuu Geneven pakolaissopimuksesta. Yksikään Euroopan maa ei ole tästä sopimuksesta irrottautunut. Jopa Britannia soveltaa Geneven pakolaissopimusta ja Britanniaan on tullut ennätysmäärä turvapaikanhakijoita 2021-2023.
turvapaikkojen myöntämisen lopettaminen kokonaan. (Suojelua saisi edelleen säilössä; palautuskieltoa ei siis rikottaisi.)
Geneven pakolaissopimus sisältää kaksi avainasiaa: pakolaisen määritelmän ja määräyksen siitä, että pakolaista kohdellaan isäntävaltiossa vähintään yhtä hyvin kuin (muitakin) ulkomaalaisia.
Määritelmän mukaan pakolainen on se,
”jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskuntaluokkaan kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja on kykenemätön tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan; tai joka olematta minkään maan kansalainen oleskelee entisen pysyvän asuinmaansa ulkopuolella ja edellä mainittujen seikkojen tähden on kykenemätön tai sanotun pelon vuoksi haluton palaamaan sinne.”
Milloin on perusteltua aihetta pelätä? Mitä on vaino? Jos näiden suhteen kriteerejä tiukennetaan merkittävästi, on ehkä mahdollista pitää kiinni Geneven pakolaissopimuksesta. Kriteerien pitäisi olla niin tiukkoja, että useta miljoonat eivät voi saada pakolaisasemaa Suomessa.
Osmolle kommenttina että Unkarissa oikeuslaitos alistettiin poliittiselle kontrollille valtapuolue Fidezin toimesta jolla on Unkarin parlamentissä vahva enemmistö. Puolakin todisti hyvää esimerkkiä että demokratia toimii Puolassassa valtapuolueella ollutkaan yksinvaltaa vaikka se hallitusvastuussa vuodesta 2015.Perussuomalaisilla ei ole mitään mahdollisuutta alistaa oikeusvaltiota poliittiseen kontroliin. Orpon hallitus hajotettaisiin nopeammin jos oikeusvaltion kyseenalaistaminen alkaisi perussuomalaisten toimesta tosissaan. Puolakin todisti sen että demokratia toimii.
Voisikin aloittaa siitä, että liikkumista rajoitetaan, kunnes oleskelulupa (turvapaikka) mahdollisesti myönnetään. Tämä voi edellyttää muutoksia perustuslakiin. Hallituksen ja eduskunnan olisikin syytä panna toimeksi piakavauhtia – olemme jo myöhässä. Koko ajan on ollut selvää, että kovasti kehuttu uusi rajalaki ei riitä.
Kommenttina nimimerkki Aika ajatellalle että hallituksella ei ole sellaista enemmistö eduskunnassa jotta perustuslakiin voitaisiin tehdä muutoksia. Etenkin liikkumisvapauteen . Perustuslakin muutos kestää kaksi vaalikautta ja se tarvitsee 2/3 osa enemmistön
Tokikaan perustuslain muuttaminen ei ole pelkästään hallituksen asia. Mukaan on mahdollista saada enemmistö demareista ja kepusta sekä järkivihreät. Riittää, että ihmiset laajasti havahtuvat siihen, 1) että pakolaisten tai siirtolaisten houkuttelemisen Välimerelle ja muille vaarallisille reiteille on väärin ja typerää ja 2) että houkutteminen loppuu lakkauttamalla löysä turvapaikkajärjestelmä.
Kommenttina nimimerkki Aikaa ajatella että perustuslain muuttaminen ei ole niin yksinkertainen prosessi kuin mitä annat ymmärtää. Vaikka nyt saataisiinkin demarit ja kepu perustuslain muutoksen taakse siinä menee silti kaksi vaalikautta. Polittiset voimasuhteet muuttuvat 4 vuoden jälkeen samoin hallitus. Sekin on hyvä kysymys onko uusi eduskunta valmis jatkamaan perustuslain muutosta. Parempi ja nopeampi tapa on muuttaa rajalakia kuin perustuslakia.
Nimimerkki Aika ajatella sekoittaa kaksi asiaa; Turvapaikanhakija ja pakolaiset. Pakolaisia tulee pääasiassa pakolaisleireiltä kiintiön kautta . Turvapaikanhakijat ovat pääasiassa yksittäisiä tapauksia.Nämä ovat siis eroja pakolaisen ja turvapaikanhakijan välillä. Itärajalla oleva tilanteen ongelmana on siinä että turvapaikanhakijoita tulee massoittain systeemin kautta joka ei ole tarkoitettu massoille vaan yksittäisille tapauksille.
Rajan kiinni laittaminen ei ole pitkäaikainen ratkaisu. Se johtaa salakuljetukseen eli siihen oikeasti laittomaan maahantuloon, ja paineen kasvamiseen rajalla, kuten Puolassa.
Tarvitaan nopea ja tehokas prosessi.
-netin kautta valmisteltava/tehtävä turvapaikanhaku
-pisteyttävät maahanmuuttokriteerit joissa huomioidaan turvapaikkatarve ja kotoutumista ja työllistymistä edistävät tekijät (pakolaisia on maailmassa niin paljon että on mielekästä valita).
-sopimukset siitä minne ne palautetaan jotka ei täytä kriteerejä, huijaa tai ei sopeudu maahan. Lähtökohtaisesti siihen maahan josta saapuvat.
Turvapaikanhaun pitää olla mahdollista. Tulos pitää saada nopeasti. Turvapaikan haku rajalla pitää saada kannattamattomaksi. Se tarkoittaa sitä että muut tavat hakea pääsyä maahan pitää tehdä houkuttelevammiksi.
Paleltumiskuolemat on helppo välttää vaikka ei päästettäisikään raja-aidan yli. Aidan yli voidaan antaa telttoja, makuupusseja ja ruokaa. Eiköhän jossain vaiheessa ala kiinnostaa kotiinpaluu, kun on elänyt tällaisissa oloissa.
Myöskin paremman elintason perässä olevien suhteen auttaisi se, että Suomen rajojen sisäpuolelle päässeitä ei majoitettaisi loputtomien uusien turvapaikkahakemusten käsittelyn ajaksi mukavissa sisätiloissa vaan ihan perinteisillä pakolaisleirien telttakylissä. Eikä etenkään kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille pitäisi tarjota muuta kuin telttamajoitus korvessa. Tällaisissakin oloissa kuitenkin aidosti turvapaikkaa tarvitsevat olisivat suojassa vainoajiltaan.
Ihmettelen myös sitä, että miksi niin suurelle osalle esimerkiksi Irakin kaltaisista maista tuleville nykyäänkin annetaan myönteinen turvapaikkapäätös. Irakissahan ei ole meneillään mitään massiivista sotaa, sinne tekevät Irakista kotoisin olevat jatkuvasti lomamatkoja ja nyt on alkanut länsimaalaisiakin tehdä sinne jossain määrin turistimatkoja ja lomavideoiden perusteella ovat viihtyneet oikein hyvin. Olen itsekin ajatellut jossain vaiheessa matkustaa sinne joko yksin tai joidenkin tuntemieni irakilaisten kanssa, jolloin voisi järjestyä ilmainen majoituskin. Varmasti on joitain henkilöitä, joille Irakissa voi olla turvatonta erilaisista henkilökohtaisista syistä johtuen, mutta voiko tosiaan muka olla niin, että Irakista tulleista turvapaikanhakijoista kovinkaan suuri osa kuuluisi heihin?
Kommenttina Nimimerkki Entisen vihreiden äänestäjälle tuohon miljoonan euron kustannukseen joka olisi perussuomalaisten ajatuspajan laskelman mukaan yhden turvapaikanhakijan kustannus Suomessa. Kyseessä oli kaiketi elinikäiset kustannukset mutta silti sekin oli tutkimus jota ei voida ottaa vakavasti. Alkuperäinen pointtini oli se että etenkin perussuomalaiset teettivät takavuosina tälläisiä tutkimuksia koska yrittävät todistaa jotain mikä ei ole kuitenkaan puoluetonta tutkimusta vaan pyrkimys on saada poliittista kannatusta. Siihen ei kannata pistää painoarvoa. Nyt kun perussuomalaiset ovat hallitusvastuussa että todellisuus tulee vastaan eli rajojen sulkeminen ei ole niinkään ykinkertainen toimenpide ja siihen tarvitaan eurooppalaista yhteistyötä eli Euroopan raja- ja merivartioviraston (Frontex) apua .
Joskus valitettiin, että maahanmuuttovastaiset niputtavat kaiken maahanmuuton, mutta kyllä hyvää tarkoittavatkin tahot niputtavat kaiken maahamuuton yhteen: pakolaiset, turvapaikanhakijat, työperäisen maahanmuuton jne. Ihan vakavasti otettavissakin keskusteluissa pakolaiset ja turvapaikanhakijat kolmannen maailman maista pelastavat Suomen työvoimapulalta, eikä kukaan näe siinä mitään ristiriitaa.
On selvää, että pakolaisia ja turvapaikahakijoita tulee auttaa ja työvoimapula on kysymys, johon en mene tässä, mutta globaaliin köyhyyteen maahanmuutto on aika huono lääke. Joku voi vaikka laskea, että jos otetaan Europpaan 10 miljoonaa köyhyysrajan alapuolella elävää kehitysmaalaista, kuinka kauan kestää väestönkasvulla kiriä se kiinni.
Kommenttina Joni Kärjen käyttämään termiin kehitysmaalainen ja yleensä koko termiin kehitysmaat ja kolmas maailma. Nämä termit ovat vanhentuneita termejä kylmän sodan aikaisesta maailmasta. Nykypäivän termi on GLOBAALI ETELÄ. Globaali etelä koostuu jo itsestään hyvin erilaisista maista. Intia ja Kiina ovat globaalin etelän maita samoin Etiopia ja Vietnam. Hyvin erilaisia yhteiskuntia. Sama koskee näiden maiden ihmisiä jotka asuvat länsimaissa . Entisen Itäblokin maat olivat vielä 30 vuotta sitten samalla tulotasolla kuin moni ns ”kehitysmaa” tänä päivänä. Moni Balkaninmaa on edelleen samalla tulotasolla kuin mitä Tšekki oli vuonna 1993.
Venäjä etsii läntisen Euroopan heikointa rajaa. Puola ja Baltian maat se ei tule olemaan.
Jos me valitsemme olevamme se heikoin rajapinta, luvassa voi olla ennen näkemättömiä seurauksia.
Kun maassamme on kymmeniä tuhansia hallitsemattomia yhteiskunnallisia vaikutuksia tuottavia rajan ylittäneitä, on jo myöhäistä reagoida.
Nyt ei ole sama tilanne kuin 2015.
Silloinkin pakolaisaallon takana oli rikollista toimintaa ja hyväksikäyttöä hädänalaisilla, mutta nyt on päätekijänä aggressiivinen suurvalta, jolta voi odottaa mitä tahansa.
Se miten suhtaudumme tähän ei jaa meitä suvaitseviin ja suvaitsemattomiin tai liberaaleihin ja foobikoihin, vaan tässä on kyse siitä välitämmekö me oman maamme ja sen kaikkien asukkaiden turvallisuudesta vai emme. Kyse on ihmisoikeuksistamme turvallisuuteen.
Kyse on ulkopuolisesta aggressiosta. Ei politiikasta. Poseerauspolitiikasta puhumattakaan.
Syytä ei ole paniikkiin, mutta harkintaan ja toimintaan on. Ja on aivan sama mikä siellä on hallituspuolueiden kokoonpano.
Vähintään samalla tavalla olisi nyt pakko reagoida vaikka maata johtaisi vasemmistoliiton vähemmistöhallitus.
Kansallinen turvallisuus on kyseenalainen peruste rajojen sulkemiselle. Se on tekosyy, joka tarvittiin, koska lainsäädäntömme ei muuta mahdollistanut. Läpi puoluekartan rikkinäistä tölkkiä potkittiin jälleen yksituumaisesti vähän eteenpäin. Vasemmiston ja ihmisoikeusaktivistien osoittama kritiikki on perusteltua.
Mitä olisi pitänyt tehdä? Olisi pitänyt ajoissa muuttaa lainsäädäntöämme niin, että Suomi ei enää ole houkutteleva paikka nykyisen profiilin turvapaikanhakijoille. Rajojen kiinni ollessa sää pysynee melko siedettävänä ja katto jää jälleen korjaamatta, pelkään.
Kysyisin nimimerkki Aikaa ajatella mikä olisi se konkreettinen lainmuutos joka olisi tehnyt Suomsta vähemmän houkuttelevan paikan turvapaikanhakuun? Rajat kiinni on jo hyvin järeä toimenpide. Vuonna 2016 itäraja meni kiinni kaikilta muilt paitsi Venäjän, Suomen ja Valko-Venäjän kansalaisilta. Vuosina 2020-2021 rajat oli kiinni Covid pandemian aikana kaikilta myös Suomen kansalaisilta. Nyt itäraja on kiinni kaikilta ei vain turvapaikanhakijoilta, myös Suomen kansalaisilta.
Esimerkkejä lakimuutoksista, joka tekisi Suomesta vähemmän houkuttelevan turvapaikanhakijoille:
1. Hakijoiden ottaminen säilöön (siis ei liikkumisvapautta) turvapaikkatutkinnan ajaksi.
2. Turvapaikan myöntämiskriteerien merkittävä kiristäminen, jopa turvapaikkojen myöntämisen lopettaminen kokonaan. (Suojelua saisi edelleen säilössä; palautuskieltoa ei siis rikottaisi.)
Ei tarvitse sitten ihmetellä, miksi turvapaikanhakijoiden on niin vaikea työllistyä. Kolme vuotta säilössä ei tee hyvää työmarkkinoilla.
Hakemukset pitää saada käsiteltyä kuukaudessa. Resurssit tähän riittävät, kun hakijoita on entistä vähemmän. Jos turvapaikkoja ei myönnetä lähes ollenkaan, ei turvapaikan saaneiden työllistyminen ole yhteiskunnallisesti tai kansantaloudellisesti mittava ongelma, vaikka se yksilölle ongelma olisikin.
Oikeusistuimien päätökset kestävät vähintään vuoden, yleensä kaksi.
Tämän kun näkisi. Omat kokemukset ovat että migrin päätöksiä saa odottaa 0,5 – 2 vuotta.
Ei ole myöskään näköpiirissä että julkista sektoria oltaisiin vahvistamassa resurssien osalta, vaan päinvastoin.
Viranomaisen työskentelyn voidaan olettaa olevan niin hyvää, että vain aniharvoin päätös kumoutuu tuomioistuimessa. Vain näissä harvoissa tapauksissa turvapaikan myöntämisen viivästyminen heikentää henkilön integroitumista maahan, ml. työmarkkinoille. Tämä hinta on varmaankin maksettava.
Kommenttina nimimerkki Aikaa ajatella tuohon turvapaikanhakijoiden mahdollisuuteen työllistyä turvapaikkahaku prosessin aikana. Aina vuodesta 2011 eduskuntavaalien jälkeen on perussuomalaisten toimesta nostettu keskusteluun turvapaikanhakijoiden taloudelliset kustannukset yhteiskunnalle per turvapaikanhakija. Perussuomalaisten Ajatuspaja on jopa laskenut että yksi irakilainen turvapaikanhakija maksaa yhteiskunnalle 1 miljoonaa euroa per vuosi. Vaikka tämä luku ei todellisuudessa pidäkään paikkaansa silti se on joka vaaleissa teemana. Tällä hetkellä Suomeen on tullut itärajan kautta noin 600 turvapaikanhakijaa. Jos puolet saavat kielteisen päätöksen ensimmäisellä käsittelyn aikana mutta kun siitä tekee valituksen hallinto-oikeuteen ja lopulta korkeimpaan hallinto-oikeuteen on koko prosessista mennyt aikaa noin 3 vuotta. Tämänkin valitus prosessi maksaa yhteiskunnalle aika paljon resursseja. Jos nimimerkki Aikaa Ajatella on parempia vaihtoehtoja tälle prosessille niin olisin kiinnostunut kuulemaan mitkä ne vaihtoehdot ovat jotka konkreettisesti toimisivat myös käytännössä
Rahul Somani
Se suomen perustan julkaisu, jossa todettiin jokaisen Irakilaisen saavan miljoonan vuodessa oli käsittämätöntä kuraa ja se, että tätä ei käsitelty julkisuudessa on edelleen häpeäksi meidän akatemialle.
Se laskettu noin miljoona euroa ei ole per vuosi vaan per elinkaari eli noin 60 vuotta (kun tullut maahan vähän yli 20-vuotiaana). Kehottaisin lukemaan ja siteeraamaan tarkemmin. Muutoin keskustelu menee hakoteille.
Kommenttina Nimimerkki Aikaa Ajatella tuohon turvapaikkahaku prosessin oikeudelliseen prosessiin. Vaikka moni turvapaikanhaku hakemus kumoutuukin hallinto-oikeudessa siinä kestää 3 vuotta kokonaisuudessa.Jos tässä aikavälillä turvapaikanhakijalta kielletään liikkuminen ja kieletään edes väliaikainen työnteko väliaikaisella työluvalla niin tämä tulee kalliiksi yheiskunnalle ja tämän takia se tulee joka vaaleissa vaaliteemaksi ja ainoa puolue joka kerää pisteet on perussuomalaiset. Muiden puolueiden pitäisi nostaa turvapaikkajärjestelmän ongelma esille. Poliittisesti tilanne on muuttunut kun Kokoomuksesta ja Keskustasta on ymmärretty se tosi asia että Geneven pakolaissopimus on vanhentunut.
”Mitä olisi pitänyt tehdä? Olisi pitänyt ajoissa muuttaa lainsäädäntöämme niin, että Suomi ei enää ole houkutteleva paikka nykyisen profiilin turvapaikanhakijoille.”
No, tuo olisi onnistunut vain sosiaaliturvan pudottamisella Viron tasolle.
Sitä en toivoisi. Keinon pitäisi siis olla toinen.
Vaikka nyt ”julma” oikeistohallitus, olemme edelleen yksi maailman sosiaaliturvaisimmista maista.
Tänne tullaan, koska perusturva.
Hyvä niin.
Mutta ei toimi muuttoliikkeiden stopparina.
Toisia keinoja on. Ei Italian tarjoama sosiaaliturva ole se, joka houkuttelee ylittämään Välimerta. Houkutus on mahdollisuus jäädä Italiaan tai laajemmin Eurooppaan.
Kommenttina nimimerkki Aika ajatellan ajatukseen siitä että sosiaaliturva olisi pääasiassa houkutteleva tekijä Välimeren laittomalle siirtolaisuudelle. Todellinen syy on se että moni laiton siirtolainen joilla ei ole työlupaa tai oleskelulupaa tekevät monessa Euroopan maassa myös Italiassa pimeätä työtä tenkin maataloudessa ja turismin alalla.
Esim Tanskan malli, kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet laitetaan saarelle josta ei pääse pois, muutoin kuin suostumalla palautukseen kotimaahansa.
Suomessa voisi myös kokeilla sähköistä valvontapantaa palauttamista odottaville.
Kommenttina Silfverbergille tuohon Tanskan päätökseen sijoittaa turvapaikanhakijat saarelle.Se koskee vain kielteisen turvapaikan saaneita ihmsiä joita odottaa karkoitus takaisin lähtömaahan. Tanskalla oli myös suunnitelmissaa perustaa ns käsittelykeskuksia Afrikkaan mutta tämäkin hanke ei onnistunut koska neuvottelut Afrikan maiden kanssa käsittelykeskuksien perustamisista epäonnistui.
Ainoa todellinen ja toimiva ratkaisu on Afrikan Unioni, oma talous- ja tullialue sekä integraatio. Sitten ensimmäisenä tekona heidän pitää laittaa suojatullit länsimaiselle korkeatuotannolle sekä kovat verot matalan jalostusasteen raaka-aineiden viennille.
Kaikki ymmärtävät kuitenkin, miksi USA ja EU haluavat estää tälläisen kehityksen.
Haluan kirjoittaa yhdestä merkityksellisestä asiasta liittyen rajaan, lakiin ja liikkuvuuteen.
Suomen perustuslaissa on meidän universaalina oikeutena taattu liikkumisen vapaus. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että täältä saa lähteä kuka tahansa mihin tahansa. (Muutamia poikkeuksia tähän on, kuten etsintäkuulutukset, kesken oleva palvelus ym.) Olemme pitäneet tätä arvossa ja siksi se on ainakin aiemmin ollut ihan niissä asioissa, joita opetetaan meillä myös peruskoulussa.
Käytännössä tämä tarkoittaa itärajalla sitä, että meiltä keneltäkään ei tarkasteta rajalla sitä, että saammeko me mennä mennä maahan, johon olemme pyrkimässä. Lupa lähteä on ja luvan saapua tarkastaa toinen valtio. Suomalainen jos menee Venäjälle ilman viisumia, niin sakkoa tulee noin 50 euroa ja passitus takaisin Suomeen.
Venäjällä on ollut toisin. Venäjä on tarkastanut lähtevien osalta, että heillä on ollut oikeus tulla Suomeen. Venäjä on tehnyt tätä omista intresseistään ja Suomesta katsottuna ne intressit eivät olleet olleet yleviä vaikkakin ne ovat olleet Suomelle suotuisia.
Nyt Venäjän konkreettinen muutos on ollut toimia tavalla, joka olisi normaali jokaiselle valtiolle, jota me pitäisimme esim. sivistyneenä länsimaana. Tässä toiminnan muutoksessa on mukana konkreettisesti myös sitä, että siellä on paikallinen viranomainen, joka on avustanut tässä toiminnassa, mutta suurin osa tulijoista on tullut ihan mahdollisuuden vuoksi ilman viranomaisten avustusta. Viranomaistoiminta Venäjällä ei ole systemaattisesti ja selkeästi yhdenmukaista tässä asiassa.
Joka tapauksessa tulevaisuudessa voidaan olla varmoja että mikä tahansa tuleva kehitys Venäjällä voi johtaa siihen, että Venäjältä tulee porukkaa tänne reilusti. Kuvitellaan, että Venäjä häviää ja siellä alkaa demokratiakehitys -> Venäjä sallii vapaan liikkuvuuden ulos maasta ja se on vapaa liikkuvuus monelle kolmansien maiden kansalaisille tulla suomen alueelle pyytämään turvapaikkaa. Kuvitellaan, että Venäjä voittaa ja jatkaa tätä toimintaa, mitä monet kutsuvat hybridivaikuttamiseksi.
Itse en siis pidä hybridivaikuttaminen- sanasta ollenkaan, sillä se peittää alleen sen, mitkä ovat lait, asetukset ja sopimukset. Kun pykäliä katsotaan, niin Suomella on huonot kortit kädessä. Meillä on peli, jota ei voida voittaa.
Se, miten Me tätä peliä ollaan pelattu on ollut käsittämätöntä. Me ollaan vastustettu taakan jakamista EU:n tasolla. Sisämaan valtiot ovat varmaan taputtaneet käsiään sille, että suurimman riskin omaava valtio on ollut vahvasti sitä mieltä, että pakolaisasiassa ei jaeta vastuuta eu:n sisällä, vaan kaikki pidetään raja-alueiden vastuulla. Meidän itärajan yli tulleiden pakolaisten vähäinen määrä on perustunut venäjän tekemään tulijoiden estämiseen, jota me emme hyväksy moraalisesti, mutta jos venäjä ei sitä tee, niin meillä on suuret ongelmat käsissä. Nyt, kun puhutaan siitä, että venäjä ei pidä kiinni tehdystä sopimuksesta, kun päästää tulijoita rajalle, niin kysyisin, että mistä sopimuksesta?
Näyttäkää se sopimus…
Niinpä…
Varaudutaan vaan niihin tulijoihin. Paras strategia on päästää ne maahan ja olla rekisteröimättä niitä siten, että Dublinin sopimus velvoittaa palauttamaan (eli sormenjäljet rekisteriin, ei rekisteröidä tp hakemusta). Sitten sallia vaellus ohi suomesta.
Nimimerkki Kommentille vastauksena tuohon perussuomalaisten ajatuspajan tutkimukseen turvapaikanhakijoiden kustannukseen joka olisi muka 1 miljoonaa euroa vuodessa per turvapaikanhakija oli kieltämättä täydellisen harhaanjohtava tutkimus. Onneksi sitä ei näin jälkikäteen otettu kovinkaan vakavasti. Muistan että Soininvaaran blogissa tästä oli myös puhetta kun kyseinen tutkimus julkaistiin. Joka vaaleissa nousee vaaliteemaksi turvapaikkajärjestelmän vanhentuneet kirjaukset jotka ovat laadittu 1950-luvulla. Todennäköisesti nousee myös eduskuntavaaleissa 2027.
Käsittääkseni se miljoona euroa per turvapaikanhakija ei ole laskettu kustannus vuodessa, vaan kyse on elinaikaisista kustannuksista. Kantasuomalaisen työelämästä syrjäytyjän elinaikaisiksi kustannuksiksi yhteiskunnalle on usein arvioitu olevan karkeasti noin miljoonan euron luokkaa. Mikä muu kuin toiveajattelu puhuu sen puolesta, että ei-työperäisellä maahanmuuttajalla elinaikaiset kustannukset eivät olisi suunnilleen samaa kertaluokkaa?
Työelämästä syrjäytynyt kantasuomalainen on verovaroin koulutettu ja kasvatettu Suomessa (päivähoito, neuvola, terveydenhuolto, harrastustoiminnat jne), ja kukaan heistä ei käy töissä.
Ei-työperäinen maahanmuuttaja on todennäköisesti ainakin osin koulutettu ja kasvatettu lähtömaassaan. Lisäksi turvapaikan saadeinen työllisyysprosentti on kuitenkin n. 40%. Eli neljäkymmentä prosenttiyksikköä korkeampi kuin työelämästä syrjäytyneiden kantasuomalaisten.
Kilgore,
Yksi syrjäytynyt maksaa yhteiskunnalle noin 1,2 miljoonaa. Sen ajatuspajan laskelmien mukaan Somaliasta ja Irakista muuttaneiden elinkaarikustannukset olisivat noin 0,95 ja 0,69 miljoonaa. Tämä sopii hyvin yhteen sen kanssa, jos näissä ryhmissä keskimäärin 39 % on työllisiä ikävuosina 18–64; kustannuksiahan kertyy varsinkin työvuosien jälkeen.
Tuossa laskelmassa on se vika, että siinä on oletettu työllistyneiden kustannuksiksi nolla. Jokainen työllinen tuottaa ylijäämää. Meillähän töissä on runwsaat 40 % kantasuonalaisista. Kustannuksia on aiheutettu huomattavan paljon jo lapsena, joita aikuisina Suomeen tullet eivät ole aiheuttaneet.
Rahul, Entinen vihreiden äänestäjä ja Osmo.
https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/raportti-kuinka-kalliiksi-175-nuoren-turvapaikanhakijan-vastaanottaminen-tulee/
Tuossa on lähde siihen kuraan, missä se miljoona esitellään
Osmo:
Tarkoitatko, että jokainen työllinen maksaa enemmän veroja kuin saa tulonsiirtoja ja palveluja? Tämä on ilmeisen epätosi väite, vaikka veroihin laskettaisiin alvit ja työnantajan maksamat verot ja veroluonteiset maksut.
”Kustannuksia on aiheutettu huomattavan paljon jo lapsena, joita aikuisina Suomeen tullet eivät ole aiheuttaneet.”
Nyt puhut meidän lapsistamme. Aivan naurettava ajatus, että haluaisimme sijoittaa joidenkin satunnaisten ulkomaalaisten hyväksi tuhannesosaakaan siitä mitä haluamme tehdä omien lasten puolesta.
Jos työssä olevalle tehdään sydämen siirto, hänestä tulee tietysti nettosaaja mutta melkein kaikki työssä olevat ovat nettomaksajia. Tämän voi päätellä siitä, että työssä on 42 prosenttia suomalaisista ja työelämän ulkopuolella 52 %. Nuo 42 % maksavat jokseenkin kaiken.
En sanonut, että meidän pitäisi maksaa maahan muuttajien lapsuuteen vaan että emme joudu sijoittamaan. Siksi maahanmuuttajat ovat varsin edullisia.
Mutta eihän kukaan halua tänne jotain maahanmuuttajia ”koska halvalla sain”, vaan omia lapsia elämään ikiomassa kotimaassaan. Maahanmuuttajat ja suomalaisten lapset eivät todellakaan ole vertailukelpoisia esittämälläsi tavalla. Veroja maksetaan etupäässä siksi, että saadaan jotain itselle ja jälkeläisille.
”melkein kaikki työssä olevat ovat nettomaksajia. Tämän voi päätellä siitä, että työssä on 42 prosenttia suomalaisista ja työelämän ulkopuolella 52 %.”
Tuo olisi pitävä johtopäätös, jos kaikki työlliset olisivat strategisilta tunnusluvuiltaan identtisiä ja tuloslaskelma plussan puolella. Mutta todellisuudessa tulot ja aiheutuneet kustannukset vaihtelevat villisti, etenkin tällaisessa hyvinvointivaltiossa, joka panostaa palkkahaitarin alapäähän.
Otetaan esimerkiksi hallituksen ennenkuulumattoman drakoninen 1600 € tuloraja ulkomaalaisille, otetaan yksi yksinäinen 1600 € coolie ulkomailta. Tämä voisi Helsingissä saada asumistukea 290€. Yhdistettyä tuloveroa vähennysten jälkeen hän maksaisi koko vuonna 2023 noin 400 €. Jos vuokraan menee omaa rahaa vaikka 600 ja loput ALVilliseen kulutukseen, ollaan tilanteessa plusmiinusnolla. Sitten jos hän päättää käydä hammaslääkärissä, tai liukastuu, tai joutuu maahanmuuttajatyypillisen satunnaisprosessin tuloksena rikoksen uhriksi tai tekijäksi…
Tai jos hänelle syntyy lapsi, tai sellainen tulee mukana. Kymppitonni vuodessa julkisia kustannuksia lapsen säilömisestä työpäivän ajaksi.
Miksi sitten siedämme omia suomalaisia perässävedettäviä persujamme? No, olemme aikoinaan suomalaisella porukalla ajatelleet, että on mukavampaa ettei kenenkään tarvitse tuntea olevansa ylivoimainen taakka omille rakkailleen. Ettei kenenkään tarvitsisi alkaa virittämään sen takia kiikkua tai haulikkoa. Koskaan ei tiedä miten elämä itseä ja läheisiä heittelee. Sen takia hyvinvointivaltio porukalla ostettiin. Ei sitä suinkaan yritystueksi halpatyövoimaa tuoville huijarityönantajille tarkoitettu.
Paljon muuten Osmo arvioisit Suomen osakkuuden eli kansalaisuuden päteväksi hinnaksi? Paljon itse maksaisit, jos vaihtoehtona olisi joutua elämään Venäjälle tai Vietnamiin? Kuinka suuren summan luulet suomalaisten keskimäärin laittaneen firmaan rahaa sisään ja mikä on tämän hetken tase? En pyydä hinnoittelemaan isoisien sotapanosta, se on rahan tuolla puolen.
Sinulta j’äi laskelmassasi pois se, että kun hän on töissä, vaikka 1600 €/kk hän tekee jotain, johon suomalaiste työntekijää ei saa ja tekee näin mahdolliseksi yrityksen tuotannon, josta koituu veroja tai on töissä perushoitajana ja hoitaa vanhuksia, jotka tulevat siis hoidetuksi.
”Tämän voi päätellä siitä, että työssä on 42 prosenttia suomalaisista ja työelämän ulkopuolella 52 %. Nuo 42 % maksavat jokseenkin kaiken.”
Ei tuosta voi päätellä kuin sen, että nuo 42 % maksavat yhdessä jokseenkin kaiken. Siitä ei voi päätellä sitä, että jokainen työllinen olisi nettomaksaja. Työlliseksihän määritellään, kunhan tekee viikossa vähintään 1 tunnin palkkatyötä; tuntipalkankaan ei tarvitse olla kummoinen.
Lapsia elämään ikiomassa kotimaassaan voi tehdä myös maahanmuuttajien kanssa. Todella monet ovatkin näin tehneetkin.
Osoittamasi esimerkki osoittaa hyvin samat puutteet mitä persujen ajatuspajan arvioissa on. Taloudelliset vaikutukset ovat paljon suuremmat
Käsitellään esimerkkisi henkilöä. Hänen työnantajansa tekee hänen työpanoksellaan voittoa (miksi muuten hän palkkaisi työntekijän?), hänen vuokranantajansa tekee hänen maksamallaan vuokrallaan voittoa, hänen käyttämänsä ruokakauppa tekee hänen ruokaostoksistaan voittoa, ruokakauppa ehkä palkkaa lisäkäsiä jne jne. Ja kaikki nämä maksavat veroja. Todellista vaikutusta tai ”Nettohyötyä” ei voi laskea tälläisillä yksisilmäisillä tulovero/alv-laskelmilla koska vaikutukset talouteen ovat paljon laajemmat.
Yrityksen tuotanto on maahanmuuttajien tapauksessa hyvin usein siivousta tai ravintolapalveluita tai jotain sen kaltaista. Voitto työntekijää kohti on erittäin pientä, eikä se pelasta sinun argumenttiasi.
Mutta jos kerran kerrannaishyötyjä löytyy vaikka millä mitalla, niistähän joutaa maksaa sitten sen verran veroja että kustannukset tulevat varmasti katettua. 1600 € tapauksessa tämä lisävero tarkoittaisi palkkakustannusten kasvua vähintään 50%:lla, 1 lapsen tullessa mukana palkkakustannuksen yli tuplaantumista. Markkinat kyllä keräävät tämän kolehdin sieltä alavirrasta, jossa maahanmuuttajan panoksesta hyödytään.
Tosin jos nämä lisäkustannukset maksettaisiin ihan palkkana suomalaiselle, voisi työ alkaa häntäkin kiinostamaan.
Tämä on varmaan viides tai kuudes kerta kun väännämme tästä aiheesta melkein samoin sanankääntein. Minulla ei ole enää mitään harhaluuloja, että voisit tästä jotain oppia. Jopa ymmärränkin miksi se on niin hankalaa. Jos maahanmuutossa näkee huonoja puolia, joku voi pian pitää sinua kansallismielisenä. Tunnen itsekin heti assosiaatiot matalaan statukseen ja salaliittoteoretisointiin.
Ekonomistit eivät tunne kansallisen omaisuuden käsitettä, eikä heillä ole julkisen talouden kustannukset juurikaan mielessä. Kaikki vastaan kävelevät ekonomistit ovat samaa mieltä. Miksi uskoa jotain satunnaista kämyä netissä, että Suomella ja sen kansalaisuudella, suomalaisuudesta puhumattakaan, olisi joku konkreettinen arvo?
Ja minkälaista on tunnistaa, että koko maahanmuuttopolitiikan keissi on perustunut valtiolle ja sitä kautta lähimmäiselle koituvien kustannusten sivuuttamiseen? Itse en tuntisi oloani pelkästään tyhmäksi, vaan pitäisin itseäni melko paskana jätkänä jolla olisi todella paljon selitettävää. Ehkä maailmankuvan päivittämistä mieluummin teeskentelisin muiden mukana ettei mitään ongelmaa ole.
On se vain niin kovin teennäistä minusta esittää, että en minä muuten tätä maahanmuuttoa vastustaisi, mutta kun siitä aiheutuu niitä kustannuksia. Minusta tuo on lähinnä itsensä huijaamista.
Jaakko, minulla on muitakin riittäviä syitä vastustaa maahanmuuttoa kautta linjan, ja olemme niistä varmaan keskustelleetkin. Suomi on meidän suomalaisten maa, ei muiden, olivat he meitä parempia tai huonompia.
Mutta Osmon kanssa me puhuimme kustannuksista, koska niistä oli puhe. Voin ymmärtää jos talouspuheessa jätetään kulttuurilliset ym. seikat huomioimatta, mutta julkisten menojen (ml. perhe) ja julkisen omaisuuden sivuuttaminen on täysin tarkoitushakuista. Etenkin jos ilmaistu motivaatio käsiparien tuonnille on julkisen talouden pelastaminen.
Jaakko: ”On se vain niin kovin teennäistä minusta esittää, että en minä muuten tätä maahanmuuttoa vastustaisi, mutta kun siitä aiheutuu niitä kustannuksia. Minusta tuo on lähinnä itsensä huijaamista.”
Kiitos Jaakko tarkkanäköisestä kommentista
Kommentit koskien Venäjän kanssa tehtyä rajasopimusta ovat osuvia.
Sen sijaan taakan jakaminen ei ole kovin oleellinen kysymys. Taakan jakaminen ei nimittäin vähennä siirtolaisten ja pakolaisten houkutusta lähteä Välimerelle tai muille vaarallisille reiteille, pikemminkin taakan jakaminen voisi lisätä houkutusta.
Dublinin sopimus ymmärtääkseni velvoittaa rekisteröimään tulijat. Todellakaan viranomaistemme ei pidä päästää ketä tahansa rajan ylittänyttä liikkumaan rekisteröitymättä vapaasti. Sehän avaisi pääsyn Schengena-alueelle kenelle tahansa ja täysin ilman mitään kontrollia.
”Sen sijaan taakan jakaminen ei ole kovin oleellinen kysymys. Taakan jakaminen ei nimittäin vähennä siirtolaisten ja pakolaisten houkutusta lähteä Välimerelle tai muille vaarallisille reiteille, pikemminkin taakan jakaminen voisi lisätä houkutusta.”
– On se oleellinen kysymys. Lähes kaikki tp hakijat tulevat tänne tp hakijoina. Ei kaikki, mutta suurin osa. Jos pidetään siitä kiinni, että heidät rekisteröidään rajalla, niin Suomi on tulevaisuudessa se maa, joka kantaa suurimman vastuun Euroopan Unionin alueelle tulevista turvapaikanhakijoista. Suurimmalla osalla EU:n jäsenmaista ei ole ulkorajaa. Esim. Ruotsiin ei tule ulkorajalta yhtään hakijaa. Tämä ei siis estä tulijoita, vaan pitäisi huolen siitä, että taakka jakautuu tasaisesti.
”Dublinin sopimus ymmärtääkseni velvoittaa rekisteröimään tulijat. Todellakaan viranomaistemme ei pidä päästää ketä tahansa rajan ylittänyttä liikkumaan rekisteröitymättä vapaasti. Sehän avaisi pääsyn Schengena-alueelle kenelle tahansa ja täysin ilman mitään kontrollia.”
Silloin, kun tulijoita oli paljon tänne pääsi porukkaa, jota ei oltu rekisteröity. Jos myö nyt rekisteröidään, niin Dublin sopimus palauttaa. Jos ei rekisteröidä, niin ne hakee tp paikkaa jossain keski-euroopan maassa. Joskus meilläkin voitaisiin vaan tuijottaa omaan napaan ja tehdä kuten muutkin tekee.
Eikö ole olemassa mitään sellaista kansainvälistä sopimusta joka oikeuttaa lähettää takaisin rajan yli aiheettomasti rajan yli tulleita?
Ainostaan kahden väliset palautussopimukset auttavat tässä kohtaa palautuksia. Laajempaa kansainvälistä palautussopimusta ei ole.
”Eikö ole olemassa mitään sellaista kansainvälistä sopimusta joka oikeuttaa lähettää takaisin rajan yli aiheettomasti rajan yli tulleita?”
Tuo aiheettomasti on sanana huono, sillä rajaa ei oikein voi ylittää aiheettomasti. Jos tarkoitus oli todeta, että ylitetään ilman maahantulon oikeutta, niin se on eri asia. Maahantulon sallimisesta päätetään aina tapauskohtaisesti rajatarkastuksen yhteydessä. Viisumi ja passi ovat lähtökohtaisesti maahantulon edellytykset ja käytännössä maahantulo sallitaan näihin asiakirjoihin viitaten.
Jos maahantulo evätään, niin sitten se evätään. Kun maahantulo evätään, niin suurin osa kääntyy takaisin. Jos se ei ole tulijalle vaihtoehto, niin vaihtoehdot on aika vähissä.
Kyllähän ne pitää käänyttää takaisin joilla ei ole viisumia ja passia. Jos hakee turvapaikkaa niin heille luetaan oikeudet mitkä heillä on, ja seuraukset jos ei turvapaikkaa myönnetä, ja sitten takaisin kotiin.
Kommenttina Silfverbergille tuohon turvapaikanhakijoiden käännyttämiseen takaisin lähtömaahan. Tämä on mahdollista vain jos kohde maa ottaa käänytetyt turvapaikanhakijat vastaan. Poikkeuksena on sotaan käyvä maahan tai maa jossa on kuolemantuomio voimassa ei ole mahdollista käänyttää
Kommenttina Rahul Somanille. Jos minä olisin turistimatkalla vaikka lähi-idässä ja haluaisin päästä esim Turkista Syyriaan tai Irakiin maarajan yli pelkällä Suomen passilla, niin mitä minulle tapahtuisi koska Irak ja Syyria vaatii suomalaisilta viisumia jota minulla ei ole? En taitaisi päästä kumpaankaan maahan vaan minut ohjattaisiin takaisin Turkkiin. Jos anoisin turvapaikkaa noista maista niin minut eristettäisiin muutamaksi viikoksi ja sen jälkeen lennätettäisiin Helsinkiin. Todennäköisesti omalla kustannuksellani.
Silfverbergille kommenttina että jos matkustaisit Turkista Syyriaan tai Irakiin ilman viisumia niin todennäköisesti et pääsisi rajan yli vaan jäisit Turkin puolelle. Koska et voi anoa turvapaikkaa Syyriasta tai Irakista koska ne eivä ole allekirjoittaneet Geneven pakolaissopimusta. Ainostaan Turkki on allekirjoittanut Geneven pakolaissopimuksen.Eli Irak ja Syyria käänyttäisi sinut heti takaisin Turkkiin. Et pääsisi Suomeen vaan joutuisivat lähtemään Kreikkaan tai Bulgariaan jotka ovat EU maita ja sieltä kautta voisit yrittää päästä Suomeen joko oma aloitteesti tai Suomen suurlähetystön avulla.
Kuvaa kai aika hyvin minkälaista tulijaa Venäjän kautta oli tällä(kin) kertaa tulossa – ainakin yhden Venäjän puolella haastatellun suurin huoli tuntui olevan, että eihän Suomessa vain otettaisi sormenjälkiä eikä ainakaan jaettaisi niitä Saksan kanssa. Ei tule heti mieleen miksi vilpitön suojelun tarpeessa oleva turvapaikanhakija tällaisesta huolestuisi.
Joku kallonpohjaan asennettava vaikeasti poistettava siru lienee ainakin vielä mahdoton vaihtoehto, mutta ainakin pitäisi varmistaa, että ne sormenjäljet tulevat otetuksi – mielellään vielä niin, että verisuonisto tulee kuvatuksi siltä varalta, että keittiössä sattuu kuuman hellan kanssa ”vahinko”. Ei kai pitäisi olla ongelmia kuvata myös iris ja/tai silmänpohjan verisuonisto. Mielellään pitäisi ottaa myös DNA-näyte rekisteröitäväksi, mutta kulunee ehkä jonkin verran aikaa ennen kuin tähän ollaan valmiita.
”Kuvaa kai aika hyvin minkälaista tulijaa Venäjän kautta oli tällä(kin) kertaa tulossa — ainakin yhden Venäjän puolella haastatellun suurin huoli tuntui olevan, että eihän Suomessa vain otettaisi sormenjälkiä eikä ainakaan jaettaisi niitä Saksan kanssa. Ei tule heti mieleen miksi vilpitön suojelun tarpeessa oleva turvapaikanhakija tällaisesta huolestuisi.”
Kirjoitan yleisellä tasolla tuntematta ko. henkilöä.
Todennäköinen syy on perhe Saksassa. Jos Suomi rekisteröi tp hakemuksen, niin ko. henkilön hakemus käsitellään Suomessa. Henkilö palautetaan Saksasta suomeen tp-käsittelyyn aina tavattaessa Duplinin sopimuksen nojalla. Jos tp- hakemus jostain kumman syystä jäisi täällä viemättä rekisteriin, niin tämä käsiteltäisiin siellä, missä hakemus tehdään (eli Saksassa).
Siksi meillä oli jokunen vuosi sitten niitä tp- hakijoita, joita tuli mm. Ruotsista, kun kukaan matkalla ei rekisteröinyt heidän tp- hakemusta. Ei ollut minne palauttaa. Tuo, että suomi ei rekisteröisi on meilläkin se ratkaisu, jolla saataisiin taakkaa jaettua. Rehellisesti tämä on perseilyä rajavaltiolta muuta eu:a kohtaan, kun ei tehdä sovittuja hommia, mutta jotenkin sitä taakkaa pitää saada jaettua.
Tosin se, että taakkaa ei jaeta taitaapi olla Suomen Perussuomalaisen puolueen vika. Näin ainakin tarinat kertovat. Joku asiasta tietävä voisi varmistaa tuon väitteen todenperäisyyden. Itse tiedän vain lainsäädännön ja sen soveltamisen, en tähän liittyvää valmistelua.
Asiasta keskustellessa nykytila on huonosti tiedossa esim. eduskunnassa tai toimittajilla ja usein keskustelu on ns. ”hopes, dreams and fears”- tasolla. Kukaan ei ole esim. mediassa edes yrittänyt selittää sitä, miksi rajan sulkeminen lopetti pakolaisten tulemisen. Vaikka selitys on päivänselvä, niin se ei ole tietämättömille itsestäänselvä.
Tuohon nimimerkki Kommentin näkemykseen että käänyttäminen olisi turvapaikkaprosessissa automaattista perustuu kahdenvälisiin sopimuksiin. Kansainvälistä sopimusta käännyttämisestä ei ole olemassa.Jos turvapaikanhakijalta puuttuu esim matkustusasiakirjat kuten passi niin silloin läheinen suurlähetystö voi väliaikaisesti kirjoittaa hänelle passin ja hän voi vapaaehtoisesti palata takaisin lähtömaahan. Nämäkin järjestelyt perustuvat kahdenvälisiin sopimuksiin. Kansainvälistä sopimusta käännyttämisestä ei ole. Jos Geneven pakolaissopimus joskus pävitettiin käänyttäminen pitäisi olla automaattisesti myös mahdollista sopimuksen allekirjoittaja maiden kohdalla kollektivisest.
Toki poikkeukia kuten mahdollinen kuolemantuomio tai käännyttäminen sotaan käyvään maahan ovat sellaisia kriteereitä että niissä kohtaa pitäisi olla erillinen harkinta.
”Tuohon nimimerkki Kommentin näkemykseen että käänyttäminen olisi turvapaikkaprosessissa automaattista perustuu kahdenvälisiin sopimuksiin.”
Tuo kommenttini koski rajan toimintaa eikä tp prosessia. Raja käännyttää takaisin, jos ei ole maahantulon edellytystä. Sitten saattaapi käydä niin, että ei ole helppoa pääsyä kumpaakaan suuntaan.
Vastaus nimimerkki Kommentille että tämä blogin aihe koski turvapaikanhakijoita ja Geneven pakolaissopimuksen kriteereitä. Yleinen maahanmuutossa on toisenlaiset pelisäänöt.
Rahul Somani vastasi moneen aiempaan kommenttiini. Vastaan tässä kerralla niihin kaikkiin.
Turvapaikkapäätösten valitusprosessin kustannukset. Säilyttäisin valitusoikeuden; oikeusvaltiossa viranomaisen päätös pitää saada haastaa. Kustannukset pysyvät kohtuullisina, kun valittaminen ei ole kannattavaa valittajalle eli kun se aniharvoin johtaa päätöksen kumoutumiseen ja valittaja odottaa käsittelyä karuissa oloissa ilman liikkumisvapautta maassa. Arvioni on, että kielteisen päätöksen jälkeen hakija poistuu pian vapaaehtoisesti maasta. Ja koska näin on, hyvin harva haluaa tulla maahan hakemaan turvapaikkaa. Tämä toimii tietenkin vain, jos turvapaikan myöntämisen ehtoja kiristetään merkittävästi.
Perustuslain muuttaminen. Voidaan julistaa kiirelliseksi 5/6:n kannatuksella. Ei haittaa, jos noin 30 edustajaa vastustaa. Eihän se välttämättä helppoa ole, mutta silloin ainakin erottuvat jyvät akanoista. Seuraavissa vaaleissa kansa voi sitten äänestää sen mukaisesti. Rajalakia ei voi muuttaa perustuslain vastaiseksi, jolloin rajalain muuttaminen tuskin riittää kitkemään juurisyitä.
Pakolaiset ja turvapaikanhakijat. En sekoita. Nimenomaan turvapaikanhakijoita on tullut ”massoittain” Eurooppaan, enimmäkseen Välimereltä pelastettuina ja Balkanin kautta. Mielestäni tuo liikenne tulee tyrehdyttää poistamalla houkutus tulla Eurooppaan, siis tiukentamalla merkittävästi nykyistä turvapaikkajärjestelmää. Kun henkilölle myönnetään turvapaikka, hän on pakolainen Geneven pakolaissopimuksen tarkoittamassa mielessä.
Kiitos nimimerkki Aikaa ajatella kommenteista. Kommentoin erikseen vain perustuslain muuttamista, olen samaa mieltä muiden näkemystesi kanssa, koska siinä tulee juridillisia esteitä ei voi sivuuttaa. Perustuslain muuttaminen voidaan julistaa kiirelliseksi mikäli siihen on enemmistöä. Jos 30 kansanedustajaa vastustaa perustuslain muutosta ja perustuslakivaliokunta on todennut että 2/3 enemmistö tarvitaan niin Puhemies ei voi ottaa kyseistä perustuslain muutosta eduskunnan käsittelyyn jos perustuslakivaliokunta on todennut sen perustuslainvastaiseksi tai eduskunnassa ei ole enemmistöä lain muuttamiseen . Tämä on juridiikkaa Jos 30 edustajaa vastustaa he perustuslain muuttamista he voivat estää sen ilman mitään poikkeuksia. Myös kansalaisten on vaikeata äänestää sellaiset edustajat eduskuntaan jotka ovat ajaisivat perustuslain muuttamista koska tämä ei ole sellainen asia että siitä tulisi vaaliteema. Rajalakia voidaan muuttaa ilman että pitäisi koskea perustuslakia. Itse asiassa ministeri Rantanen on tuomassa rajalain muutos esityksen eduskuntaan tässä kuussa. Sen muuttamiselle on enemmistö.
Kun korkein oikeus vapauttaa sotarikollisen joka on itse dokumentoinut rikoksiaan, niin Suomeen voi tulla näköjään kuka tahansa wagneri ja muu murhaaja lomailemaan ja asumaankin. Loppu tällä päivällä usko Suomeen. Mennyttä koko maa. Kannattaako ihmetellä miksi persut pärjää?
Nimimerkki Kellarille kommenttina vain että tuossakin korkeimman oikeuden päätöksessä oli kyseessä henkilön luovuttamisesta Ukrainaan jossa häntä epäillään sotarikoksista. Korkein oikeus totesi että luovutusta Ukrainaan ei voi toteuttaa. Korkeimman oikeuden päätös on lopullinen. Äänestämällä Perussuomalaisia ei ole vaikutuksia oikeuden päätöksiin. Vaikka lainsäädäntö muutettaisiin niin oikeuden päätökset ovat aina tuomareiden lain tulkintaa. Jos tuomioistuimet alistetaan poliittiseen ohjailuun niin silloin Suomi on samassa kategoriassa kuin esimerkiksi Venäjä jossa poliittinen vaikutus on suurempi (vrt Aleksei Navalnyin ja Mihail Hodorkovskin tapaukset) kuin oikeuden puolueeton päätös joka perustuu lakiin ja kansainvälisiin sopimuksiin.
Rahul älä yllytä. Ottavat vielä oikeuslaitoksen määräysvaltaansa niin kuin ottivat Unkarissakin.
Suomen oikeuslaitos toimi kuten pitääkin eli teki ratkaisunsa oikeudellisten perusteiden mukaisesti. Uskoni Suomeen ja sen tulevaisuuten vahvistui. Emme olekaan Venäjän tiellä eli oikeuslaitosta ei alisteta poliitikkojen ja ”yleisen mielipiteen” orjaksi.
Pitäisikö tämä keskustelu viedä seuraavalle tasolle ja lakata huutelemasta tuuleen?
Mitkä osiot itse pakolaissopimuksessa on niitä, joiden tulkinta on mennyt suomelta pieleen ja miten niitä tulisi muuttaa?
Ihan konkteettisesti nyt pöytään niitä artiklanumeroita, joita pitäisi muuttaa. Tälläinen jonnenjoutava huutelu puskista ei hyödytä ketään
Pitäisi viedä keskustelu seuraavalle tasolle.
Geneven pakolaissopimuksessa puhutaan perustellusta syystä pelätä vainoa.
Milloin on perusteltua aihetta pelätä? Mitä on vaino? Jos näiden suhteen kriteerejä tiukennetaan merkittävästi, on ehkä mahdollista pitää kiinni Geneven pakolaissopimuksesta. Kriteerien pitäisi olla niin tiukkoja, että useat miljoonat eivät voi saada pakolaisasemaa Suomessa.
Migrihän on myös laskenut tuon Persujen fantasiamiljoonan auki turvapaikanhakijan osalta. (intermin.fi) Kokonaiskulut sisältäen kaiken eli viranomaistoiminnan, majoitukset, ruoat, vaatteet, lelut, polkupyörät, taksit, kiinteistöhuollon, työntekijöiden palkat ym. ym. ym. tekee viime vuodelta turvapaikan hakijan vuorokausikustannukseksi 26 euroa.
Joulupukin tapaan suunnilleen kerran vuodessa, mutta Tornihotellin sviittikäytävällä ei ole vielä tullut vastaan tämä mystinen KELA-gold korttia heiluttava turvapaikanhakija, joka tarjoaa koko talolle ja häiritsee naapurustoa soittamalla gansta rappia liian lujaa lamborghinistaan.
Toki tunnen hyvin toimeen tulevia turvapaikanhakijoita ja entisiä pakolaisia, mutta heidän rikastumisensa ei ole ollut suomen vika.
”Kriteerien pitäisi olla niin tiukkoja, että useat miljoonat eivät voi saada pakolaisasemaa Suomessa.”
Sorry vaan, mutta en oikein saanut tästä kiinni. Olettaman perusteella pidät siis pakolaisasemaan suomessa niin mahtavana, että ajattelet miljoonien kaipaavan konnunsuolle, kunhan vain olisivat kuulleet tästä mahtavasta mahdollisuudesta? Vai onko minulla mennyt ohi se, että täällä suomessa olisikin jossain niitä miljoonia pakolaisia?
Maailmassa on pakolaisia jotain reilu 100 miljoonaa. Se, että meillä on kansainvälisesti sovittuja pelisääntöjä on tarkoittanut keskimäärin sitä, että pakolaiset eivät tule tänne. Suomi voi ottaa kansakuntana sen roolin, jossa valtaa keskitetään diktatuureille ja annetaan pienten kansallisvaltioiden olla olemassa ainoastaan jonkun suurvallan hyväntahtoisuuden perusteella. Tahtoa tähän suuntaan Suomessa tuntuu olevan.
”Olettaman perusteella pidät siis pakolaisasemaan suomessa niin mahtavana, että ajattelet miljoonien kaipaavan konnunsuolle, kunhan vain olisivat kuulleet tästä mahtavasta mahdollisuudesta?”
Mihin olettamaan viittaat? Tarkoitan sanoa, että kriteerien pitäisi olla niin tiukat, että vaikka jokainen maailman asukas tällä hetkellä turvapaikkaa Suomesta hakisi, niin Suomi ei myöntäisi turvapaikkaa useille miljoonille. Tällä hetkellä kriteerimme eivät ole näin tiukat.
Yksi asia ei sitten muuttunut. Nyt on jo kerrottu Venäjälle, että kaakon asemat avautuvat ke-to yönä ja tieto leviää siellä.
Milloin Suomessa päästään siihen, että suomes koskevat asiat saadaan tietää edes kohtuullisen normaalilla aikataululla eikä kaikkea tarvitse kuulla ensin kremliltä?
https://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisionId=491
Valtioneuvoston päätös SM/2023/27
”Vaalimaan ja Niiralan rajanylityspaikkojen kautta Suomeen on ensimmäisen aamupäivän aikana saapunut sääntöjenvastaisesti 29 henkilöä.” Mikä onkaan tämä sääntö? Hups…
Ja paraniko vai heikkenikö suomen turvallisuus tämän päätöksen johdosta?
1988 – Neuvostoliiton rajalla aseet oli kohti itää ja valvottiin, että porukka ei pääse länteen. Suomella aseet osoitti kohti itää ja valvottiin, että sieltä ei tule ketään
2023 – Rajalla sekä Suomen että Venäjän aseet osoittavat Länteen. Suomi pitää väkivalloin porukan suomessa ja venäjä valvoo suomesta tulevia.
Sellaista se on.
Olen koittanut perhetyä pakolaiskysymyksen ajankohtaisiin erityispiirteisiin maamme itärajalla. Myönnän, etteivät pakolaiskysymystä käsittelevien kansanivälisten sopimusten monimuotoiset sanamuodot maallikolle ihan avaudu. Mutta ei julkinen keskustelukaan juurikaan auta asiaa.
Jopa pakolaisaseman tunnistaminen on ongelmallista. Tietysti kamsainväliset sopimukset pitälti määrittävät pakolaisekriteeretä. Niiden lisäksi luonnehditaan aika laveasti voimassa oleviin kansaivälisiin sopimuksiin nähden. Pakolaiskysymyksestö keskusteltaessa oliskin tarpeen päivittää paklolaisaeman kriteerit ja sisältö juuri sellaiseen muotoon, joka on yhdenmukainen ja juuri kansainvälisen oikeuden tulkinnan mukainen.
Ainakaan ensimmäisissä valtioiden välisissä pakolaissopimuksissa ei painotettu ns. kotivaltion taloudellista tilaa ja taloudellista alikehittyneisyyttä. Alikehittyneisyys ja yleinen taloustilanne voi toki johtaa ”hyväksyttävään pakolaisstatukseen”, jos se johtaa esim. koulutuksen ja elämisen muiden mahdolisuuksien poikkeuksellisiinn rajoituksiin etnisten, uskonnollisten, poliittisten yms. ryhmien keskuudessa. Sellaisenhan ihmisoikeussopimuksen estävät.
Olen koittanut selvitellä itselleni, mihin tässä tapauksessa Suomeen saapunut ”pakolainen” poistetaan maasta, kun hän ei ole saanut pakolaissuojelupäätösä. Venäjä tokko suostuu häntä ottamaan hylkypäätöksen jälkeen takaisin. Suomen laki taas sanoo, että hylkypäätöksen saaneen on poistuttava maasta. Ohjataanko hänet Ruotsin tai Norjan rajalle? Voiko pakolainen Suomnessa sanoa, että hän ei hae turvapaikkaa Suomesta vaan Ruotsista. Myös tällaisten tilanteitten varalle valtioiden tulisi tehdä kansainvälisiä sopimuksia. Pakolaisasemaan tai siihen verrattavaan tilaan houkuteltujen hyväksikäytöstä tulisi kansainvälisissä sopimuksissa kiinnittää huomiota ja luoda menettelytapaoja. Onhan tässä liikkeellä ihan valtiollisia toimijoita!