Perintöverosta luovutusvoittoveroon (3): Progressiivinen menovero?

Suomes­sa on siis tehty suurten sijoi­tu­so­maisuuk­sien kar­tut­ta­mi­nen hold­ingy­htiöi­den avul­la verot­tomak­si. Omaisu­us­tu­losta on mak­set­ta­va veroa vas­ta, jos sitä tuloute­taan kulutet­tavak­si. Tämä pätee kuitenkin vain niihin, jot­ka kar­tut­ta­vat omaisu­ut­taan omaisu­us­tu­loil­la. Se taas edel­lyt­tää, että on olta­va valmi­ik­si varakas.

Palka­nsaa­ja, joka halu­aa kar­tut­taa var­al­lisu­ut­taan palka­s­ta säästämäl­lä, joutuu sen sijaan mak­samaan veroa myös siitä osas­ta tuloa, jon­ka käyt­tää säästämiseen. Työtä tekemäl­lä ei toisin sanoen voi rikastua.

Entä jos muutet­taisi­in tämäkin? Siir­ryt­täisi­in pro­gres­si­ivis­es­ta tuloveros­ta pro­gres­si­iviseen men­overoon. Tämä tarkoit­taisi, että kaik­ki säästämi­nen olisi vero­tuk­ses­sa vähen­nyskelpoista ja vas­taavasti säästö­jen syömistä verotet­taisi­in kuin tuloa.

Asun­tosäästämi­nen helpot­tuisi huo­mat­tavasti, mut­ta niin helpot­tuisi myös vaikka­pa osakesäästämi­nen. Tämä olisi tie vau­raaseen keskilu­okkaan ja ainakin vähän nyky­istä vau­raampi­in eri tulolu­okki­in kuu­lu­vi­in palkansaajiin.

Tulo­jen osalta on real­is­mia verot­taa pääo­mat­u­lo­ja eri taval­la kuin ansio­tu­lo­ja, mut­ta argu­men­tit tämän puoles­ta heikkenevät olen­nais­es­ti, jos pääo­man muo­dos­tu­mis­es­ta ei mak­set­taisi vero­ja. Joka halu­aa käyt­tää omaisu­ut­taan suihkukoneisi­in ja suuri­in pur­jeveneisi­in, mak­saisi kulu­tuk­ses­taan pro­gres­si­ivista kulu­tusveroa samoin perustein siitä riip­pumat­ta, mis­tä tuloista var­al­lisu­ut­ta on alun perin kar­tutet­tu. Jos tässä pitäisi eroa tehdä, pikem­minkin ero voisi olla niin päin, että rankkaa työtä tehnyt­tä pitäisi verot­taa vähem­män kuin sitä, joka on kar­tut­tanut omaisu­ut­taan per­i­tyn omaisu­u­den tuo­tol­la pane­mat­ta itse tikkua ristiin.

(Tästä samas­ta verokan­nas­ta pääo­ma- ja työ­tu­loille olen vähän epä­var­ma. Joku saat­taa kek­siä perus­teen vero­jen eril­listämiselle. Sel­l­aisek­si ei kuitenkaan kel­paa, että omis­ta­jat ovat nyt vain parem­pia ihmisiä.)

Olen käsitel­lyt pro­gres­si­ivista men­overoa enem­män kir­jas­sani 2020-luvun yhteiskun­tapoli­ti­ik­ka.

Tämä on vas­ta aja­tushar­joitel­ma. Siinä on monia ongelmia, joista yksi on siir­tymis­vai­he. Joku voi urput­taa siitä, että hän on ensin mak­sanut tulois­taan kovaa veroa ja kuvit­telisi nyt voivan kulut­taa raho­jaan kuin omi­aan, mut­ta jou­tu­isi nyt mak­samaan säästö­jen­sä syömis­es­tä veron uud­estaan. Jonkin­laisen siir­tymäsään­nök­sen tähän var­maankin voisi kir­joit­taa. On erotelta­va omaisu­us, joka oli ennen muu­tos­ta ja jos­ta on jo verot mak­set­tu ja omaisu­us, joka on kar­tutet­tu sen jäl­keen verovähen­nysoikeu­den vauhdittamana.

Han­kalampi ongel­ma liit­tyy muut­toon ulko­maille Pro­gres­si­ivi­nen men­overo ei oikein pelitä, jos omaisu­u­den voi ensin kar­tut­taa verot­ta Suomes­sa ja voi sen jäl­keen muut­taa vaik­ka Viroon naut­ti­maan omaisuuten­sa syömis­es­tä. Näin­hän tekivät mon­et optiomiljonäärit aikanaan.

Sama ongel­ma liit­tyy kuitenkin kaikki­in tapoi­hin, joil­la vero­tus­ta viivästytetään omaisu­u­den kar­tut­tamisen helpot­tamisek­si, vaikka­pa vaku­u­tuskuori­in. Kap­i­tal­is­min malli­maa, Yhdys­val­lat, on keksinyt tavat verot­taa kansalaisi­aan asu­vat nämä mis­sä tahansa. Jonkin­lainen maastapois­tu­misvero on voimas­sa monis­sa mais­sa. Se on jok­seenkin vält­tämätön­tä, helpote­taan omaisu­u­den kar­tut­tamista miten hyvänsä.

En tunne Suomen tekemiä verosopimuk­sia niin hyvin, että voisin esit­tää tästä mitään var­muudel­la toimivaa.

Palataan vielä asun­toi­hin. Jos asun­tosäästämis­es­tä tehdään vero­tuk­ses­sa vähen­nyskelpoista, sil­loin asun­to­tu­losta on verotet­ta­va. Sil­loin tietysti asun­to­lainan korot ovat vähen­nyskelpoisia samoin kuin remont­tiku­lut niin kuin ne ovat asun­tosi­joit­ta­jallekin. Ei kokon­aisu­ud­es­ta muuten tule mitään. Tähän on jo malli: jos asuu hold­ingy­htiön omis­ta­mas­sa ”omas­sa” asun­nos­sa, joutuu mak­samaan veroa peit­ellystä osin­gon­jaos­ta. Asum­is­tu­lo on las­ket­ta­va osak­si kulu­tus­ta. Näin saataisi­in myös vas­taus kysymyk­seen, mik­si asun­toon säästämi­nen on vero­tuk­ses­sa vähen­nyskelpoista, mut­ta investoin­ti pur­jeve­neeseen ei ole.

Pro­gres­si­ivisen meno­eron mallis­sa ei tarvi­ta mihinkään sen parem­min per­in­töveroa kuin luovu­tusvoit­toveroakaan. Ne tule­vat verotet­tavak­si, jos ne nos­ta­vat kulutustasoa.