Pitäisikö koulut sulkea?

Poli­itikot joutu­vat päät­tämään aika pian, sul­je­taanko Suomes­sa koulut niin, että kevätlukukausi päät­tyy tähän. Se on selvää, että kahdek­si viikok­si niitä ei kan­na­ta sulkea. Nyt tarvit­taisi­in epi­demi­olo­geil­ta selkeitä puheen­vuoro­ja siitä, onko koulu­jen sulkemis­es­ta ylipään­sä hyö­tyä ja jos on, kuin­ka paljon.

Min­ul­la on päässäni epi­demi­olo­gian perus­malli ja sekin on peräisin 80-luvul­ta, eikä min­ul­la ole tarkkaa dataa koron­aviruk­sen tart­tumis- ja vaarallisuusparametreista.

Esitin oman käsi­tyk­seni taudin kulkumekanis­mista sun­nun­taina 8.3. julkaise­mas­sani blogikir­joituk­ses­sa, ja pysyn sen takana yhä. Olen huo­man­nut, että ihan samaa mallia asiantun­ti­jatkin tar­joa­vat, joten maail­ma ei ole 80-luvun jäl­keen muut­tunut radikaalisti.

Oma käsi­tyk­seni siis on, että tau­ti lev­iää koko väestöön ja eten­e­m­i­nen sam­muu vas­ta, kun riit­tävän moni on sen sairas­tanut niin, että syn­tyy lau­maim­mu­ni­teet­ti. Sak­salaiset asiantun­ti­jat ovat näköjään ker­toneet Merke­lille, että 60 – 70 pros­ent­tia tulee infek­toi­tu­maan. Brit­ti­asiantun­ti­jat ovat ker­toneet Boris Jon­ssonille vielä korkeam­man luvun. Meil­lä THL uskoo, että kol­mannes kansas­ta tulee sairastumaan.

THL taisi puhua ”sairas­tu­mis­es­ta”, joka kuu­lostaa siltä, että saa taud­ista oire­i­ta. Jos sil­lä tarkoite­taan tätä, se voi hyvinkin olla sopu­soin­nus­sa sak­salais­ten 60 – 70 pros­entin kanssa, johon var­maankin kuu­lu­vat myös oireet­tomat tartunnat.

Taudin lev­iämisen voi tietysti pysäyt­tää, eristämäl­lä kaik­ki ihmiset toi­sis­taan, mut­ta sen lev­iämi­nen alkaa uud­estaan, kun eristys lopete­taan. On kiin­nos­tavaa nähdä, mitä Wuhanis­sa tapah­tuu kun elämä aloite­taan uudestaan.

Tämän mallin mukaan me emme voi vaikut­taa kovinkaan paljon siihen, kuin­ka moni lop­ul­ta saa tar­tun­nan, mut­ta voimme vaikut­taa siihen, kuin­ka kauan se kestää. Ja jonkin ver­ran myös siihen, ketkä saa­vat tar­tun­nan ja sitä kaut­ta, kuin­ka moni siihen kuolee. Ter­vey­den­huol­lon resursse­ja ajatellen tämä on tietysti oleellista.

Tässä taud­is­sa olen­naista on, että se on lap­sille vaara­ton ja ilmeis­es­ti myös peruster­veille alle 50-vuo­ti­aille, mut­ta yli 80-vuo­ti­aille todel­la vaar­alli­nen samoin kuin joitakin kroon­isia sairauk­sia sairastaville.

Ter­vey­den­huol­lon resursse­ja ajatellen ei ole olen­naista, kuin­ka nopeasti tau­ti lev­iää koko kansaan vaan kuin­ka nopeasti se lev­iää riskiryh­mi­in. Riskiryh­mään kuu­lu­val­la on ainakin satak­er­tainen toden­näköisyys tarvi­ta tehohoitoa.

Lev­iämi­nen koko kansaan ja lev­iämi­nen riskiryh­mi­in ovat tietysti kytkök­sis­sä toisi­in­sa, mut­ta eivät täy­del­lis­es­ti. Ital­ias­sa ja Espan­jas­sa on van­huk­sia paljon enem­män sairas­tunut kuin Etelä-Kore­as­sa tai Pohjo­is­mais­sa. Ital­ias­sa rek­isteröidy­istä tar­tun­noista on johtanut kuole­maan tai vakavaan sairas­tu­miseen 14,7 %, Nor­jas­sa 2,7 %.  Siis tois­taisek­si. Luvut tule­vat vielä muuttumaan.

Tämä olisi help­poa, jos ihmiset jakau­tu­isi­vat yksiselit­teis­es­ti riski­tyh­mään ja mui­hin ja kaik­ki tietäi­sivät, kumpaan joukkoon kuu­lu­vat. Eristäisimme riskiryh­män ja muut jatkaisi­vat elämää nor­maal­isti, saisi­vat pienen flun­ssan ja se olisi siinä. Epi­demia sam­muisi ja riskiryh­män eristämi­nen voitaisi­in tur­val­lis­es­ti lopet­taa. Ja huo­matkaa: mitä nopeam­min tau­ti lev­iäisi pääjoukos­sa, sitä nopeam­min eri­tyk­sen voisi purkaa. Har­mi kyl­lä, selkeästi riskiryh­mi­in kuu­luu vain pieni määrä ja paljon enem­män har­maalle alueelle.

Koulu­jen sulkemista ei voi perustel­la las­ten suo­jelemisel­la taudil­ta, kos­ka tau­ti ei ole lap­sille vaar­alli­nen. Sitä voi perustel­la vain sil­lä riskil­lä, jon­ka lapset muo­dosta­vat riskiryh­mi­in kuu­luville. Tähän mekanis­mi­in tarvit­taisi­in asiantun­ti­joil­ta lisää tietoa.

Mitä ne lapset tekevät, kun eivät ole koulus­sa. Sul­je­taanko hei­dät komeroon vai liikku­vatko he kaupungilla ja hen­gail­e­vat yhdessä?

Entä pienet koul­u­laiset. Kuka niitä siel­lä kotona hoitaa? Iso­van­hem­mat? Riit­tää, että pieni joukko val­it­see iso­van­hem­mat, ja koko oper­aa­tio kään­tyy tarkoi­tus­taan vastaan.

Jos näil­lä tiedoil­la jou­tu­isin päät­tämään, en sulk­isi koulu­ja, kos­ka lyhy­taikainen sulkem­i­nen ei hyödytä mitään ja pitkäaikainen vaaran­taa las­ten oppimisen. Puoli vuot­ta lyhempi perusk­oulu? Ihan oikeasti?

Onnek­si en joudu päät­tämään, mut­ta kos­ka toiset joutu­vat, soisin, että heille annet­taisi­in parem­paa tietoa. Se pitäisi antaa julkises­ti, kos­ka jo nyt lehtien pääkir­joit­ta­jat tun­tu­vat ole­van var­mo­ja siitä, mitä pitäisi tehdä.

= = = =

Lisäys 16.3.

Nyt tuli uut­ta tietoa. Puo­let teho­hoitoon joutuneista on alle 50-vuo­ti­ai­ta. Tämä muut­taa kuvan aivan toisen­laisek­si. Aiem­min oli vain ker­rot­tu, että kuolleis­sa ei ole juuri lainkaan alle 50-vuo­ti­ai­ta. Sen tiedon val­lites­sa olin valmis ajat­tele­maan, että hal­li­tuk­sen tänään esit­tämistä toimista olisi riit­tänyt tuo yli 70-vuo­ti­aiden kotiaresti, mut­ta ikä ei olekaan riit­tävä rajaus. Olisi todel­la hyvä tietää, voitaisi­inko riskiryh­mä raja­ta joi­hinkin kroon­isi­in sairauksiin.