VAROITAN, ETTEN OLE EPIDEMIOLOGIAN ASIANTUNTIJA JA SILTÄ OSIN KUIN MINULLA YLIPÄÄNSÄ ON ASIASTA TIETOA, SE ON VANHAA
Minä näen viruksen elinkaaren suunnilleen näin. Viruksen leviämistä dominoi tartuttavuusluku, kuinka monta ihmistä yksi tartunnan saanut keskimäärin tartuttaa, Jos tuo luku on yli yhden, virus leviää eksponentiaalisesti ja jos se on alle yhden, epidemia sammuu.
Koronaviruksen tartuttavuusluku on noin kaksi, eli se tarttuu huonommin kuin moni muu, mutta räjähtävästä prosessista kuitenkin on kyse.
Kun tartuttavuusluku on kaksi, viruksen leviää, kunnes joka toinen on sille immuuni – on joko saanut rokotuksen sitä vastaan tai on sairastanut taudin (tai sitä lähellä olevan taudin) ja saanut vastustuskyvyn. Kun joka toinen on saanut vastustuskyvyn, tartuttavuusluku laskee yhteen ja siihen leviäminen pysähtyy.
Voimme hidastaa leviämistä sulkemalla yhteiskunnan, kuten on tehty Wuhanissa ja nyt suuressa osassa Italiaa. Tässä on se vika, että jos virusta ei saada kokonaan kitketyksi, se ryöpsähtää liikkeelle heti, kun karanteenit puretaan. Siksi pidän Italian toimia hyödyttöminä, mutta voi olla väärässäkin.
Jos tautiin löytyy turvallinen ja tehokas rokote, italialaiset ovat onnistuneet ostamaan aikaa, eikä karanteeni ole täysin hyödytön. Rokotetta odottaessa tehokkain tapa rokottaa kansa on altistaa terveet ja hyväkuntoiset taudille – vähän niin kuin pienet lapset altistetaan vesirokolle, jotta eivät saisi tautia vanhempana, jolloin se on vaarallisempi. Se vastaa vaikutuksiltaan rokottamista.
Tämän minun ehkä väärän käsityksen vallassa tekisin toisin. En eristäisi kaikki italialaisia vaan vain riskiryhmiin kuuluvat, siis vanhukset ja diabeetikot ja sydän ja verosuonatauteja potevat.
Eristyksissä elävien vanhusten kannattaisi jopa toivoa, että mahdollisimman moni hyväkuntoinen hankkisi tartunnan nopeasti ja tulisi vastustuskykyiseksi. Sairautta vastaan syntyisi laumasuoja.
Huomattakoon, että tartunnan saaneista huomattava osa, ehkä jopa enemmistö, sairastaa taudin oireettomana, koska elimistö keksii vasta-aineen reseptin heti. Vastustuskyky kuitenkin syntyy. Terveille nuorilla aikuisille tauti on lähes harmiton.
Venetsian lähellä ollessa kylässä testattiin kaikki yli 6000 asukasta. Tartunnan saaneita oli 133 eli 1,7 prosenttia, mutta näistä 75 % oli oireettomia. Todettakoon, että 1,7 prosenttia 60 miljoonasta italialaisesta on miljoona, mutta varmaankaan tuo kylä ei edustanut keskiarvoa.
Minun käsittääkseni tuo virus läpäisee koko väestön, eikä sille voi mitään.En ole uskomukseni kanssa yksin. Ruotsin terveysministeri sanoi samaa. Riskiryhmiin kuuluvat kannattaisi eristää taudilta suojaan. Eristämine voi olla vapaaehtoinen, koska muita ei suojata heiltä, vaan heidän suojataan muilta.
Epäilykseni kohdistuu siis Italian omaksumaan massakaranteeniin. Suomessa on toistaiseksi toimittu järkevästi. Nämä minikaranteenit hidastavat taudin yleistymistä ja antavat arvokasta aikaa.
Sen sijaan en ymmärrä, miksi vierailukäytejä vanhustenhoitolaitoksissa ei rajoiteta. Kuume pitäisi vierailijoilta ainakin mitata.
Influenssa levisi aina varuskuntien kautta, kunnes puolustusvoimat alkoi rokottaa asevelvollisia. Intti on kuin viruksen unelma. Viikonloppuna hajaannutaan ympäri maata hankkimaan tartuntoja ja viikon aikana levitetään se kaikkiin samassa tuvassa ja viikonloppuna hajaannutaan taas ymäri maata. Intti voisi tehdä tässä nyt jotain.
Näin siis koko väestön tasolla. Yksilötasolla jokaisen kannattaa suojata itseään ja toivoa, että muut hankkivat vastustuskyvyn taudille. Erityisesti riskiryhmiin kuuluvien kannattaa olla hyvn varovaisia. Kun kuulun itse kaikkiin lueteltuihin riskiryhmiin, joskaan en sentään tupakoi, tulen eristäytymän kotiini, kun ollaan tilanteessa, että joka ratikassa on aikakin yksi tartuttaja. Enkä tule vierailemaan vanhan äitini hoitolaitoksessa.
Onneksi meillä on aikaa miettiä omaa strategiaamme, mutta ei sitä aikaa ole kuin pari viikkoa.
LISÄYS 9.3. Kun moni oli tulkinnut tekstin niin, että vastustin Suomessa toimeenpantuja karanteeneja, lisäsin täsmennyksen, että tarkoitin Italian kaltaista yhteiskunnan massasulkemista. Lisäsin myös asevelvollisia koskevan kohdan.
Samaa mieltä.
Rokote tulee aikaisintaan vuoden kuluttua jos silloinkaan. Pienen pieni mahdollisuus lääkehoidon käyttöön aiemmin jos joku jo olemassa olevista tehoaisi tähän virukseen. Uuden kehittämiseen menee helposti vuosia.
Itse ”laitoin” terveen iäkkään läheiseni kotikaranteeniin, hoitelen nuorempana ja pienemmän riskin omaavana kauppa-asiat ym. tilanteet missä tartuntariski on koholla. Toki ulkoilee harkitusti.
Peskää käsiänne!
Jos kuitenkin taudin kulkua läpi Italian ja koko Euroopan saadaan hidastetuksi, resursseja vakavien tautitapausten hoitamiseksi riittää paremmin. Sairaalapaikoista ja terveestä henkilökunnasta voi olla pulaa. Ja tuskinpa riskiryhmiäkään saadaan suojatuksi kovinkaan täydellisesti
Ei tässä aikaa kahta viikkoa ole. Kannattaa lukea, katsoa mitä WHO apulaispääsihteeri Aylward on nähnyt Wuhanissa, mm. https://www.nytimes.com/2020/03/04/health/coronavirus-china-aylward.html
Ongelmana on että ilman karanteenia sairaalapaikat loppuvat kesken, etenkin tehohoidon puolelta. Italiassa kuolleisuus on jo nyt 5%. Etelä-Korea on nyt testannut yli 20000 henkilöä vuorokaudessa, eli jos tauti halutaan pysäyttää niin se on kyllä mahdollista. Ilman karanteenia Suomessa tulee vähintään kymmeniä tuhansia kuolleita.
Mielestäni päätelmäsi ovat erittäin oikeita. Erityisesti vanhusten suhteen. Karanteenipäätökset kuitenkin tehdään “poliittisten realiteettien” perusteella.
Muistan kuinka edellisen ison epidemian aikana vanhukset kutsuttiin terveyskeskuksiin jonottamaan rokotetta yhdessä muiden sairaiden kanssa: Poliittisesti katsoen toimi oli aivan oikea. Vanhukset-ensin politiikka toi ääniä hallituspuolueille.
– Korona-virus epidemia voi osoittautua vielä niin vakavaksi, että kaikki opposition kokoontumiset pitää kieltää. Ja jos sellaiseen uhkaryhmään kuuluva henkilö avaa suunsa, niin ei sieltä muuta voi tulla ulos kuin korona virus tai vihapuhe.
En tiedä tarkoitatko nyt karanteenillä Italian ja Kiinan mallisia massiivisia karanteenejä vai lähipiiriin kohdistuvaa.
Ilmeisesti Suomen strategia pyrkii olemaan tautia sairastavien tunnistaminen ja heidän eristämisensä ja altistuneiden laittaminen karanteeniin, tai ainakin vähintään saamaan seuraamaan oireitaan, jotta heidätkin saadaan eristykseen jos tauti puhkeaa.
Jos tartuttamista pystytään ehkäisemään tällä tavalla noin 60% prosenttisesti, R0-luku (jonka siis arvioidaan olevan 2.2-2.5) laskee alle yhden ja infentioketjut pysähtyvät. Tästä oli hyvä kirjoitus Lääkärilehdessä.
Muita tapoja alentaa R0-lukua on tietoisuuden lisääminen käsihygieniasta ja sairaana töihin tai kouluun menon välttäminen.
Covid-19 näyttää tarttuvan hyvin paikallisesti, joten infektioketjujen hallinta on ehkä mahdollista, toisin kuin vaikka influenssassa.
Joka tapauksella lähipiirin karanteenitoimilla ostetaan aikaa ja hidastetaan leviämistä. Silloin siirretään pahin epidemia-aika pois kausi-influensan päältä ja toisaalta huolehditaan siitä, että kaikki eitvät sairastu samaan aikaan. Ja toki jos viivytystaistelu onnistuu riittävän kauan saadaan rokote tai spesifisiä lääkkeitä. Vähintään saadaan lisää tietoa sairaudesta maailmalta.
Suomen strategiana ei voi olla tautia sairastavien tunnistaminen, koska testaamista rajoitetaan hyvin rankasti. Suomen testausmenetelmällä ei voida löytää sellaisia tapauksia, jotka eivät ole olleet tautialueilla tai kontaktissa tunnettujen taudinkantajien kanssa. Tämän vuoksi oireettomat tartunnan kantajat levittävät tautia terveydenhuollon asiaa huomaamatta. Koska Italiasta on tullut paljon oireellisia tartunnan kantajia, on lähes varmaa, että sieltä on palannut myös oireettomia tartunnan kantajia.
THL toki väittää, että oireeton tartunnan kantaja ei voi levittää virusta, mutta tämä ei pidä paikkaansa kahdesta syystä: on todettu oireettomia tartuttajia (mm. Alppimaja) ja lisäksi (teknisesti toki THL:ltä oikein) moni ei pidä itseään oireellisena, kun on vähäoireinen eli ”vain vähän köhii”. Toisaalta, eihän vähäoireinen saa edes koronatestausta Suomessa, vaikka olisikin oleillut tautialueilla, joten THL:n ohjeistus tuottaa Suomeen koko ajan eksponentiaalisesti kasvavia ja nykyisten testauskäytäntöjen huomaamattomia tartuntaketjuja.
Tarvitaan siis ainakin satunnaistestausta, jotta edes tilannekuva olisi lähellä oikeaa. Nykymenettelyillä Suomi on sokea.
Asiallinen kommentti viivytystaistelusta, sillä jos pyrkisimme sairastuttamaan mahdollisimman nopeasti ”terveen väestön”, niin tehohoitopaikat loppuisivat kyllä alta aikayksikön.
Juuri kuten Poppes ylempänä sanoi. Sen verran suuri osa tartunnan saaneista vaatii sairaalahoitoa että sekä vuodepaikkojen, henkilökunnan ja välineistön riittävyyden takia olisi varmaankin hyvä että leviäminen olisi hidasta vaikka se sitten pitkittäisikin epidemian kokonaiskestoa.
Vielä on ilmeisesti epäselvää, kuinka pitkäksi aikaa tautiin tulee vastustuskykyiseksi. Voi olla että taudin voi saada monta kertaa melko lyhyelläkin aikavälillä, eikä tällöin kerran sairastettu tauti suojaa ketään.
Toinen ongelma on potilaiden kertyminen sairaaloihin kohtuullisen pitkien sairaalajaksojen ja suuren potilasvyöryn vuoksi niin, että sairaaloiden kapasiteetti ylittyy isosti. Myös henkilökunnan sairastuminen heikentää hoitomahdollisuuksia muille. Kaikki keinot kannattaa käyttää taudin leviämisen hidastamiseksi, jotta kaikilla sairastuneilla on tarvittaessa mahdollisuus tasokkaaseen hoitoon eikä tarvitse jäädä lojumaan sairaalan käytävälle jonoon 3000 muun ihmisen kanssa. Kiinassa ja Italiassa terveydenhuolto on kriisiytynyt voimakkaasti epidemian aikana ja Italiassa hidastumista ei ole näkyvissä. Muutamien päivien viive isoihin karanteeneihin ryhtymisessä voi moninkertaistaa potilasmäärät.
Hei, Miten ajattelit eristää hoivakotien ja kotihoidon asiakkaat, entä sairaalassa olijat jos heitä hoitava henkilökunta on alttiina epidemialle? Entäs työssäkäyvät ihmiset, minkälaisilla perussairauksilla saisi jättäytyä karanteeniin? Näiden riskiryhmään kuuluvien pitäisi ilmeisesti sitten myös ottaa lapsensa pois koulusta ja harrastuksista jotta pystyisi suojaamaan itsensä?
Wuhanissa ja Pohjois Italiassa on jo nähty että virukseen liittyy sen verran suuri sairaala -ja tehohoidon tarve että sairaalapaikkojen puutteessa tulee turhia kuolemia jotka voitaisiin estää siten että karanteeneilla levitetään epidemia niin pitkälle aikavälille että terveydenhuolto pystyy siitä selviytymään.
Korona ei ole vaaraton työikäisillekään, kuolleisuusluvut ovat suuria. Jos vaikka vain 1% terveistä työikäisistä yli 30-vuotiaista suomalaisista kuolisi sekin olisi valtava kansallinen inhimillinen tragedia. Terveitä keski-ikäisiä kuolisi tuhansia. Tehohoitoonkin tauti vie 10%. Sellainen johtaa suuriin kustannuksiin. Lisäksi ei ole varmuutta että koronaa kohtaan syntyy immuniteettia. Italialaisten lääkärien hätähuudot Corriere della serassa ovat karua luettavaa. He eivät koskaan ole nähneet mitään tähän verrattavaa.
JJ Sinulla on vähän korkeat kuolleisuusluvut työikäisillä. Tämä on vanhusten sairaus.Myös disbetikot ovat vaarassa. Siksi haluaisin suojata vasnhukset ja henkilöt, joilla on jokin perussairaus.
DEATH RATE
confirmed cases
DEATH RATE
all cases
80+ years old 14.8%
70-79 years old 8.0%
60-69 years old 3.6%
50-59 years old 1.3%
40-49 years old 0.4%
30-39 years old 0.2%
20-29 years old 0.2%
10-19 years old 0.2%
0-9 years old no fatalities
..joka on aika luonnollista kun 1968 ja 1957 influenssaepidemiat nähnyt hoitohenkilökunta on jo eläkkeellä tai manan majoilla. Länsimaisten yhteiskuntien resilienssi ja resurssit ovat nykyään sitä luokkaa etten olisi meistä lainkaan huolissani. Välillä pitää terveydenhuoltohenkilöstön vähän venyä, ja suuren yleisön olla lisäämättä kuormaa käyttäytymällä rationaalisesti.
Moni kommentoija onkin nostanut tämän jo esille, mutta nostettakoon nyt vielä kerran: karanteeneille ei ole tarkoitus pysäyttää taudin etenemistä, vaan ostaa sairaanhoitojärjestelmälle aikaa tekemällä sairastuneiden huipuista matalampia. En tiedä mikä tilanne on Suomessa, mutta jenkeissä on tavallisesti noin yksi kolmesta sairaalapaikasta tyhjillään. Jos Trumpin hallinto vetää hommat vihkoon ja tauti pääsee leviämään hallitsemattomasti, nämä sairaalapaikat täyttyvät todella nopeasti muodostaen yhden pullonkaulan (Italiasta on jo uutisia, että sairaita hoidetaan käytävillä, kun sairaala on täynnä), jota seuraa yleensä hyvin nopeasti seuraava pullonkaula, kun sairaita hoitava henkilökunta sairastuu (Italiassa hamutaan jo eläkkeellä olevia lääkäreitä takaisin töihin, koska hoitohenkilökunta loppuu kesken).
Jos me Suomessa estetään näiden ongelmien syntyminen sillä, että pistetään Kangasalalla koulu kiinni ja tehdään muitakin pikkukaranteeneja ja työnnetään osa väestöstä aina eteenpäin sairastumaan vaikka kuukauden päästä eikä nyt, niin kyllä siitä syystä kannattaa minikaranteeneja ja isompiakin pistää pystyyn. Näiden toimien kyyninen lokeroiminen poliittisiksi ja tarpeettomiksi hyvän mielen toimiksi on mielestäni vähän tarpeetonta, kun näyttää kovasti siltä, että tässä on käsissä seuraava globaali pandemia.
Kyllä, mutta parhaiten tehohoitoon joutumista ehkäistäisin suiojaamalla vanhuistenhoitopaikat. Vierailuja ei ole kuitenkaan rajoitettu.
Italiassa vanhukset asuvat usein lastensa luona, jolloin nämä ovat tekemisissä lastensa ja lastenlastensa kotiin tuomien virusten kanssa. Suomessa vanhukset asuvat usein omassa kodissa tai sitten hoitolaitoksessa. Toistaiseksi vanhustenhoidossa on koronan johdosta lähinnä korostettu käsihygienian ja yksimisen/aivastelun merkitystä. Kaikki Suomessa toistaiseksi sairastuneet ovat olleet ulkomailla itse matkustaneita. Vanhustenhoitopaikkojen vanhukset eivät kauheasti ole ulkomailla matkustelleet.
Jos vierailuja rajoitettaisiin, se olisi perusteltua tehdä riskiryhmiin (kuten ulkomailla matkustaneisiin) rajoitukset suunnaten, ainakin niin kauan kuin maan sisäisiä leviämisiä ei ole esiintynyt. Myös esim. kättelyn välttelyä voi olla perusteltua suositella vanhusten hoitopaikoissa koronan johdosta. Monen vanhuksen kannalta suurempi ongelma on se, ettei juuri kukaan ei juuri koskaan käy hoitopaikassa katsomassa kuin se, että vierailijoita olisi liiaksi.
Kuten R2 tuolla aiemmin totesi, Covid-19 lisääntymisdynamiikka on hyvin erilainen (paikallisempi) kuin influenssaviruksella, eli R0-luvun merkittävä laskeminen (jopa alle yhden) näyttäisi olevan mahdollista. On siis syytä olettaa että karanteenit ovat tässä tapauksessa alunperin oletettua tehokkaampia.
Empiiristä evidenssiä toimenpiteiden vaikuttavuudesta on saatu Kiinasta, jonka esimerkki osoittaa, että eristäminen, karanteenit, ja liikkumisen (kokoontumisten) rajoittaminen ovat myös käytännössä tehokkaita keinoja rajoittaa taudin etenemistä, ainakin tilapäisesti. Toimenpiteiden mielekkyys riippuu ulkoisvaikutuksista ja siitä, pystytäänkö näin ostettu aika hyödyntämään järkevästi. Enemmän aikaa ajatella tarkoittaa yleensä parempaa ajattelua.
Evidenssi sekä Covid-19 -viruksesta että toimenpiteiden vaikuttavuudesta näyttäisi siis tukevan ajatusta että karanteeneja kannattaa tässä vaiheessa jatkaa. Epidemiologeilla on varmaankin omat mallinsa jotka kertovat missä vaiheessa ei enää kannata.
Tärkein juttu on, että Suomessa on 420 tehohoitopaikkaa, joista iso osa menee muille sairauksille ja tieliikenteessä telotuille. Kun 10 % tapauksista tarvitsee tehohoitoa, vain 4200 tartuntaa riittää käyttämään kaikki hoitopaikat, jonka jälkeen kuolleisuus nousee, koska ei saada hoitoa sitä tarvitseville. Suomessa on noin 5,5 miljoonaa asukasta.
Suomen onni on kai se että väestö on hajallaan, ihmiset eivät vietä vapaa-aikaa lorvimalla kaupunkien huveissa ja hygienia suht korkealla tasolla ja matkailu talvena rajoittuu Lappiin. Pohjois–Italian kaupungeissa on nyt yhtä ”hiljaista” kuin Helsingissä normaalina arkipäivänä.
Suomalaiset ovat sosiaalisuuden sijaan työhulluja ja menevät töihin myös sairaana…
Kiinan tuoreet luvut: tapauksia 80739. Näistä kuolleita 3119, toipuneita 58716, ja tilanne kesken eli taudin lopputulema ei vielä tiedossa noin 20000. Kriittisesti sairastuneita 5952, mutta en tiedä tarkoittaako tämä kumulatiivista lukua koko sairastuneiden poolista, vai onko kyseessä juuri tämän hetken kriittisesti sairaiden määrä.
Mikä nyt sitten on se kuolleisuusluku, jos noista sitä yrittää laskea? Keskeneräisitähän ei vielä tiedetä moniko heistä kuolee ja moniko paranee.
Hallitsematon epidemia ratkaisisi kyllä tehokkaasti sote-pulmat, kunhan epidemian rahallisista kustannuksista ensin selvitään. Sen jälkeen sitten vanhusten hoidon taakka yhteiskunnalle olisikin jo huomattavasti keventynyt. Työttömyyskin vähenisi jkv, kun kuolleiden työpaikat avautuvat eloonjääneille.
Kannatan lämpimästi karanteeneja. Mitenköhän kustannukset olisivat kahdessa ääripään strategiassa:
-heti kun havaitaan uhka maailmanlaajuisesta vakavasta epidemiasta, laitetaan koko maailma kiinni pakollisia tehtäviä lukuunottamatta 2-4 viikoksi tai
-annetaan epidemian kehittyä vapaasti ja yritetään hoitaa sairaat (tosin resurssit eivät siihen riitä, kun normaalioloissakin on tarjolla vain niukkuutta) ja hyväksytään nousseet hoitokustannukset ja kuolevuus.
Koko maailmaa (tai maata) ei varmaankaan saa kiinni ilman mittavia lisäkustannuksia. Mieti seurauksia, jos kaikki kaupat, ravintolat ja ruokalat suljettaisiin, julkinen liikenne lakkaisi, pelastuslaitokset, sairaankuljetus, poliisi ja terveydenhuolto suljettaisiin. – Vanhusten palveluasuminenkin taitaa paljolti olla ihan rakenteellisestikin niin toteutettu ettei vierailuja voi helposti rajoittaa.
Karanteeni on osoittatunut toimivaksi vuosisatojen ajan, kun hoitoja ei ole ollut.
1660s, ”period a ship suspected of carrying disease is kept in isolation,” from Italian quarantina giorni, literally ”space of forty days,” from quaranta ”forty,” from Latin quadraginta”forty,” which is related to quattuor ”four” (from PIE root *kwetwer- ”four”). So called from the Venetian policy (first enforced in 1377) of keeping ships from plague-stricken countries waiting off its port for 40 days to assure that no latent cases were aboard.
Italian lazareto ”place set aside for performance of quarantine” (especially that of Venice, which received many ships from plague-infested districts in the East), from the Biblical proper name Lazarus (q.v.). Meaning ”building set apart for quarantine” is c. 1600 in English. The word in Italian was perhaps influenced by the name of another hospital in Venice, that associated with the church of Santa Maria di Nazaret.
Toinen mikä pistää miettimään, on tieto, että voimakkaampi immuunivaste juurikin aiheuttaa voimakkaamman sairauden. Onko immuniteetin kehittyminen siis tässä tilanteessa hyvä vai huono juttu? Johtaako immuniteetti vain siihen, että kun ensimmäisestä kierroksesta selviää lievin oirein, niin toinen kierros on sitten sitäkin kamalampi?
Kiina kuitenkin näyttää saavan taudin nopean leviämisen jollain lailla hidastetuksi.noilla tehottomiksi todetuilla massiivisilla karanteeneilla.
Väärin sammutettu!
R0 = 2 ei ole vakio vaan keskimmääräinen luku. Ei se virus osaa laskea. Siis, jos tilanne on otollinen ja tartuttajan lähellä on joukko otollisia tartunnan saajia niin useampikin tarttuu. Jos taas tartuttaja pidättäytyy kontakteista niin voi olla että tartunnan saa keskimmäärin vähempi kuin yksi. T
R0:n suuruuteen voi siis vaikuttaa rajoittamalla otollisia tartunnan saanttilanteita. Jos R0 saadaan alle ykkösen niin epidemia kuihtuu pois.
Ympäristönkin kannalta on eduksi jos useampi tekee etätöitä, välttää turhia lomalentoja ja välttää turhaa kaupoissa shoppailua.
”Huomattakoon, että tartunnan saaneista huomattava osa, ehkä jopa enemmistö, sairastaa taudin oireettomana, koska elimistö keksii vasta-aineen reseptin heti.”
Ei tämä tauti ole mitenkään erityisen lievä, nuhaan verrattava:
”“Mild” was a positive test, fever, cough — maybe even pneumonia [keuhkokuume], but not needing oxygen.
“Severe” was breathing rate up and oxygen saturation down, so needing oxygen or a ventilator.
“Critical” was respiratory failure or multi-organ failure.”
So saying 80 percent of all cases are mild doesn’t mean what we thought.
I’m Canadian. This is the Wayne Gretzky of viruses — people didn’t think it was big enough or fast enough to have the impact it does.
https://www.nytimes.com/2020/03/04/health/coronavirus-china-aylward.html
Nyt puhutaan eri prosentista. Nuo 80 % ”mietoja” ovat oireita saaneista ja siksi havaituista. Osa altistuneista ei sairasu lainkaan, vaikka heillä on virus käväissyt ja muodostanut vasta-aineita.
Joo, mutta mihin tämä tieto perustuu ja paljonko on noita ?
Kun Ymmärtääkseni WHO:n testiryhmä ei kuitenkaan löytänyt Kiinassa suuria määriä lievästi sairastuneita, joita ei olisi löydetty.
” Do we know what this virus’s lethality is? We hear some estimates that it’s close to the 1918 Spanish flu, which killed 2.5 percent of its victims, and others that it’s a little worse than the seasonal flu, which kills only 0.1 percent. How many cases are missed affects that.
There’s this big panic in the West over asymptomatic cases. Many people are asymptomatic when tested, but develop symptoms within a day or two.
In Guangdong, they went back and retested 320,000 samples originally taken for influenza surveillance and other screening. Less than 0.5 percent came up positive, which is about the same number as the 1,500 known Covid cases in the province. (Covid-19 is the medical name of the illness caused by the coronavirus.)
There is no evidence that we’re seeing only the tip of a grand iceberg, with nine-tenths of it made up of hidden zombies shedding virus. What we’re seeing is a pyramid: most of it is aboveground.
Once we can test antibodies in a bunch of people, maybe I’ll be saying, “Guess what? Those data didn’t tell us the story.” But the data we have now don’t support it.”
Tuossa mainitaan myös noista vasta-aineista testaaminen, mutta mistä tiedät että huomattavalla osalla, ehkä jopa enemmistöllä asia olisi noin? Miten se voi kunnolla levitä, jos enemmistö olisi käytännössä immuuneja? Laumasuoja tipahtaa jos mennään alle 80%:in, mutta eihän tämä tauti ei leviä ilmateitse oikein hyvin.
Pätkät Aiemmin linkatusta haastattelusta
https://www.nytimes.com/2020/03/04/health/coronavirus-china-aylward.html
WHOn sivuilta Q&A
” The most common symptoms of COVID-19 are fever, tiredness, and dry cough. Some patients may have aches and pains, nasal congestion, runny nose, sore throat or diarrhea. These symptoms are usually mild and begin gradually. Some people become infected but don’t develop any symptoms and don’t feel unwell. Most people (about 80%) recover from the disease without needing special treatment. Around 1 out of every 6 people who gets COVID-19 becomes seriously ill and develops difficulty breathing. Older people, and those with underlying medical problems like high blood pressure, heart problems or diabetes, are more likely to develop serious illness. People with fever, cough and difficulty breathing should seek medical attention.”
Eihän tähän tarvitse sairastua kuin prosentti suomalaisista, niin se tekee noin 50 000 sairastunutta ja 10 000 sairaalapotilasta.
Leviämisestä tulee koko ajan uutta tietoa. Täällä referoidaan vielä vertaisarvioimatonta tutkimusta, jonka mukaan:
The researchers found very high levels of virus emitted from the throat of patients from the earliest point in their illness —when people are generally still going about their daily routines. Viral shedding dropped after day 5 in all but two of the patients, who had more serious illness. The two, who developed early signs of pneumonia, continued to shed high levels of virus from the throat until about day 10 or 11.
..eli kaikki tartuttavat voimakkaasti taudin alkuvaiheessa, mutta vähäoireisilla tartuttavuus heikkenee viiden päivän jälkeen, ja voimakkaasti oirehtivat, vielä tartuttavat potilaat on helppo tunnistaa. Viiden päivän jälkeen oireiden ilmenemisestä 80% on vähäoireisia, ja kun tauti on suurella todennäköisyydellä havaittu, ja potilaat hakeutuneet hoitoon, on ollut helppo tehdä johtopäätös ettei se keskimäärin leviä kovin hyvin ilmateitse. Todellisuudessa näyttäisi siltä että leviämistä koskevat havainnot on tehty myöhässä eli aineisto on ollut vinoutunut.
Jos tutkimus osoittautuu päteväksi, niin helposti saatavilla oleva edullinen pikatesti jolla tartuttajat saavat itsensä kiinni ennen harmin aiheuttamista muille olisi aika käänteentekevä.
Esimerkiksi varuskunta-olosuhteissa tällaiset testit olisivat käyttökelpoisia, nyt näyttää erittäin mahdolliselta että epidemia leviää varuskunnista ennen kuin se ehditään kunnolla havaita, ja varusmiehet eristetään tartuntariskin ollessa jo laskussa.
”Lievät” tarkoittavat potilaita, jotka jäävät henkiin ilman lisähappea ja/tai hengityskonetta.
Oireina on kuitenkin korkea kuume ja keuhkokuumetta vastaava tila.
Tilanteessa jolloin terveydenhoitoa ei enää riitä kaikille tarvitseville, saadaan valtion massasulkemisella R0 laskettua ja tauti hidastumaan. Kun tauti sulkujen jälkeen ryöpsähtää uudestaan, on osalla väestöstä jo immuniteettia, mikä hidastaa leviämistä. Sulkuja ei myöskään tarvitse vapauttaa kerralla, jolloin epidemia leviää hitaasti ja terveydenhuollon kapasiteetti riittää. Näillä keinoin saadaan laskettua kuolleisuutta.
Jos sairastuneita tulee liikaa yhdellä kertaa, Suomesta ja maailmasta loppuvat hengityskoneet ja kuolleisuusluku kasvaa.
Tärkeintä olisi viivästyttää virusta kevääseen asti. Covid-19:n pitäisi virologien mukaan reagoida lämpöön, kosteuteen ja auringonvaloon kuten kausi-influenssa. Kesän jälkeen voi tulla toinen aalto tartuntoja. Australiassa on nyt kesä joten taudin pitäisi levitä huomattavasti hitaammin (tätä kirjoitettaessa Australiassa on 76 tartuntaa, 21 on parantunut)
Talven kuivempi ilma luultavasti helpottaa viruksen tarttumista leudoissa ilmastoissasa. On olemassa evidenssiä että ilman kosteuttaminen voisi rajoittaa kausi-influenssan leviämistä. Muistakaa pitää kostutin puhtaana bakteereista ja pöpöistä. Humidity as a non-pharmaceutical intervention for influenza A
Näin minäkin ensin ajattelin, mutta nythän se leviää Italiassa, jonka maaliskuu vastaa Suomen kesäkuuta ja Singaporessa, jossa on ikuinen kesä.
Singaporessa tauti ei kyllä vaikuta leviävän. Ainoastaan 67 aktiivista tapausta vaikka 160 havaittua tartuntaa. Kuolleita 0.
Käsittääkseni Italiassa sairastetaan kausi-influenssa talvella. Singaporessa on vähemmän sairastuneita kuin Ruotsissa. Bankok joka oli ensimmäisiä Kiinan ulkopuolisia leviämismaita on vain 50 potilasta.
Vasta tropiikissa influenssan kausivaihtelu vähenee tai katoaa. Italian epidemia alkoi ilmeisesti sairaalasta Milanosssa. Ensimmäisiä potilaita ei oltu diagnosoitu oikein. Sairaala on kamala paikka levittää virusta jolle ei ole vastustuskykyä.
Spontaanin sikiämisen teoria on osoitettu vääräksi jo aikoja sitten, ja yhdelläkään viruksella ei ole jalkoja. Karanteenit toimivat, tarvittaessa sataprosenttisesti. 40 päivän limbo matkustavaisille maanosien ja valtioiden rajoilla on teknisesti triviaali toteuttaa: rajat ovat yksiulotteisia. ”Syväpuolustus” alueiden yli on hankalampaa.
Ihanteena tulisi olla nolla kotimaista tartuntaketjua. Tuen poliitikkoja sataprosenttisesti kaikissa nykyisen ja tulevien pandemioiden torjuntatoimissa. Antaa pestä!
Oden kirjoitus oli hyvää yleissivistävää tietoa monille.
Etkö myös käytä tässä sanaa ”epidemiologia” hiukan väärin? Voin itsekin olla väärässä, mutta käsittääkseni epidemiologia on lääketieteelle suunnilleen sitä, mitä ekonometria on taloustieteelle.
En vähättelisi:
https://twitter.com/MahautTheTardis/status/1236990489351553025
Helsingin sanomat kirjoittaa viitaten arvostettuun tieteelliseen Lancet julkaisuun:
Kiina näyttää pysäyttävän koronaviruksen leviämisen, mutta muualla on tehty ”liian vähän, liian myöhään”, arvioi lääketieteellinen julkaisu .
”Kiina on valjastanut käyttöönsä ehkä historian kunnianhimoisimman, ketterimmän ja aggressiivisimman taudinhallintaponnistuksen”, todettiin Maailman terveysjärjestön WHO:n ja Kiinan yhteisesti laatimassa katsauksessa viime viikolla.
TERVEYDEN ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) johtava asiantuntija Jussi Sane toteaa, että Kiinan resepti taudin taltuttamisessa on periaatteessa ollut hyvin suoraviivainen ja muista epidemioista lainattu tuttu toimintamalli.
”Tunnistetaan tapaukset, eristetään tartunnan saaneet, etsitään lähikontaktit ja laitetaan heidät eristyksiin, jotta ei tulisi lisätartuntoja.”
”Todistusaineisto näyttää, että Kiinan hallituksen massiiviset julkisen terveyden ponnistukset ovat pelastaneet tuhansia ihmishenkiä. [Rikkaampien maiden] tulee nyt hylätä pelkonsa lyhyen aikavälin negatiivisista haitoista asukkaille ja talouksille, joita voi seurata, kun vapauksia rajoitetaan”, lehti linjaa.
Elli samaa kuin tuolla aikaisemmin kirjoitin, hyvin kohtuullisellakin karanteenilla voidaan säästää tuhansia ihmishenkiä. Pieni muutaman viimon epämukavuus on pieni hinta paneådemian kukustamises5a.
Kirjoituksen pointtina oli, että nyt pitäisi ennen kaikkea suojata vanhukset. Se ei ole ristiriitaista karenssien kanssa, mutta en usko, että karenssit riittävät.
Virinnyt keskustelu on ollut ainakin minulle asiaa selkeyttävä: Yleisten karanteenien etu on, että ne hidastavat taudin leviämistä, ja siis tasoittavat sairaustapausten huippua, mikä mahdollistaa useammalle hänen tarvitsemansa hoidon.
Blogistin esille heittämää ajatusta ei kuitenkaan kannattaisi täysin unohtaa. Yhteiskunnan olisi syytä tukea riskiryhmiin kuuluvien ihmisten asettumista vapaaehtoiseen karanteeniin. Tarvittaisiin esim. riskiryhmille spesifistä tiedotusta ja ennenkaikkea valmistautumista ulko-ovelle jätettäviin palveluihin, esim ruokapaketteihin.
Joku varmasti ajattelee, että tämä maksaisi hirveästi, mutta ei näiden palvelujen tarvitse ilmaisia olla. Useamman viikon kotivaraaan perustuva karanteeni ei vain ole realistinen.
Kiina on taas suuri sankari vaikka reagointi uuteen tautiin viiväistyi, kun mm. ensimmäisenä kolleegoitaan varoittanut lääkäri pidätettiin ja pakotettiin allekirjoittamaan anteeksipyyntö perättömän tiedon levittämisestä? Kiina ei myöskään näytä saavan elintarvikeketjunsa hygieniatasoa korjatuksi ja niinpä torit, joilla myydään kaikkia mahdollisia lentäviä, käveleviä, ryömiviä otuksia elävänä ravinnoksi, toimivat varsinaisena virushautomona.
Lisäksi jotkut ovat kiinnittäneet huomiota taudin leviämisen alkupisteenä pidetyn torin välittömässä läheisyydessä sijaitsevaa trooppisten (eläin)tautien tutkimuslaitosta. Ilmeisesti sen toiminnassa on ollut aiemminkin lepsuilua ja ainakin yhdessä vaiheessa epäiltiin kovasti, että virus olisi lähtöisin lepakoista, jotka elävät luonnossa kaukana Wuhanista.
No, jotenkin tämä Kiinan ihailu tuntuu olevan trendi – aiemminhan moni harmitellut miten länsimainen demokratia on hankalasti tehokkaiden uudistusten tiellä ja seuraavassa lauseessa ylistänyt miten Kiinan johdolta onnistuu talouden elvytys, ilmaston pelastaminen jne. vain sormea heilauttamalla…
Kiinan kanssa on tarkalleen ottaen kolme vaihtoehtoa:
1. Kiinan kaikki tilastot on tarkkaan viilattuja ja koko maa on suuri valhe ja romahtaa kohta itsekseen. Tämä on länsimaiden suosima tarina Kiinasta.
2. Kiina vääristelee tilastoja omaksi edukseen, mutta ei ole erityisesti parempi tai tehokkaampi kuin länsimaiset valtiot. Tällä kertomuksella Kiina elää jokseenkin tasapainoisesti tulevaisuudessa länsimaiden kanssa.
3. Kiina ja sen yhteiskuntamalli on oikeasti paljon tehokkaampi kuin länsimainen malli. Länsimaissa neoliberalismin ja markkinafundamentalismin aikana valtion roolia yhteiskunnassa on pitkän aikaa määrätietoisesti heikennetty ja markkinoiden merkitystä korostettu, koko EU on yksi esimerkki tällaisesti valtioiden kuristamisesta toimeenpanevaksi elimeksi kun melko suurta osaa toimintoja EU-sopimukset rajoittavat tavalla tai toisella. Samaan tapaan EU ja USA molemmat koittavat levittää valtioita kuristavia vapaakauppasopimuksia kaikin keinoin. Eli länsimaissa ns. vahva valtio on tuhottu määrätietoisin toimin ja ilmeisesti siitä syystä että näin suojataan yritysten takavasen kun markkinat ja talouselämä nousevat korkeimpaan arvoon yli kaiken muun. Nythän EU:ssa halutaan heikentää tai keventää jo kilpailulainsäädäntöäkin Kiina-pelon nimissä että markkinat varmasti oligopolisoituvat USA:n neoliberaalin mallin mukaisesti.
Minun näkemyksen mukaan neoliberaali kapitalismi, valtion kuristaminen ja yletön yksilökeskeisyys (tärkeä osa neoliberalismia muuten, siihen kun kuuluu kaiken vastuullistaminen yksilöille, samaan tapaan kuin yrityksillä on vastuu itsestään markkinataloudessa) johtaa yhteiskunnan sirpaloitumiseen ja hajoamiseen. Valtiosta tulee markkinoiden EIKä yhteiskunnan varmistaja. Yksinkertaisesti vahva kollektiivinen aasialainen malli jyrää länsimaisen mallin, tällä hetkellä länsimaat ovat vielä johtoasemassa vanhoilla huuruilla ja saavutetulla vauhdilla, mutta länsimaissa uskotaankin niin kovasti omaan ja oman mallin ylivertaisuuteen ettei vaihtoehtoja suostuta edes pohtimaan. Ja paino sanalla uskotaan ihan vain sen vuoksi että tällä uppiniskaisella ideologisuudella on selkeitä yhtymäkohtia uskontojen empirismin kieltämiseen. Siksi siis häviämme Kiinalle sekä aasialle yleisesti, mutta tämä on minun mielipide ja totuus valkenee sitten vuosien päästä, nämä kehityskulut eivät ole yhtäkkisiä vaan pitkän kehityksen tuloksia.
Niin, Japanihan jyräsi kaikki länsimaat alleen höyryjyrän tavoin ja kaikki innovaatiot & korkean teknologian tuotteet tulevat nousevan auringon maasta. Eiku… eihän siinä niin käynytkään…
Mutta Etelä-Koreapa sen sijaan menee Japanin opeilla ja virheistä viisastuneena kaikista ohi! Ai, että eväät tuli syödyksi, hyperkasvu hiipui ja Japaninkin taso jäi vielä kauas?
Ei hätää, Kiina kyllä vielä näyttää länsimaille mistä kanapissii!
Jos nyt tyystin unohdetaan pelkästään kaikki julkisesti tunnetut Kiinan ongelmat (käytännössä maksukyvyttömien yritysten valtavat velkataakat kiinalaisille pankeille ja se, että Kiinasta on tullut ensimmäinen kehitysmaa, jossa työikäinen väestö supistuu eikä ihmisillä ole sosiaaliturvaa vanhuuden turvaksi) ja jos oletetaan, ettei muita luurankoja kaapista löydy, niin voihan Kiinan malli osoittautua ylivoimaiseksi. Itse kuitenkin asuisin miellummin taantuvassa länsimaassa kuin Kiinan kaltaisessa fasistisessa komentodiktatuurissa, jossa pienikin rike johtaa suhteettomiin rangaistuksiin – ja jossa voi syyttäänkin joutua poliisin tai muiden viranomaisten mielivallan kohteeksi.
Tietysti länsimaista löytyy runsaasti tiukan kollektivismin ja kurin & järjestyksen kannattajia, mutta kyllä jokaisen länsimaisia arvoja ja ihmisoikeuksia kannattavan pitäisi lähteä siitä, että yksilonvapauksiin perustuvat yhteiskunnat lopulta voittavat ja siten tuomita kaikki kiinalaisen tms. diktatuurin perään haikailut.
”Sen sijaan en ymmärrä, miksi vierailukäytejä vanhustenhoitolaitoksissa ei rajoiteta. Kuume pitäisi vierailijoilta ainakin mitata.”
Ehkä ensinnäkin siksi, ettei niissä ole henkilökuntaa, jolla olisi aikaa alkaa ja osaamista alkaa mittauksia tehdä kaikille kävijöistä. Vanhusten hoitolaitoksista monissa kukaan ei edes rekisteröi, keitä niissä käy. Monessa hoitolaitoksessa ainakin kokeneet vierailijat voivat ovesta kävellä vanhuksen huoneeseen ja sieltä pois olematta tekemisissä henkilökunnan kanssa. Toisekseen, vanhusten hyvinvoinnin kannalta vierailut voivat olla tärkeä asia. Yksinäisyys on vanhusten keskeinen ongelma, jolla on kai myös terveysvaikutuksia.
Kuumemittareita voisi kyllä laittaa jakoon vanhusten hoitolaitosten auloihin, jolla vieraat voisivat itse mitata mahdollisen kuumeensa. Automatisoitu riittävän luotettavia tuloksia tuottava lämpökamera, joka ei tarvitsisi jatkuvasti omaa henkilöä sitä käyttämään, voisi ilmoittaa ohikulkijalle varoituksen kuumelämpötiloihin ohikulkijalla törmätessään, voisi tulevaisuudessa ihan hyvin olla vakiovaruste hoitolaitoksissa ja kouluissa ihan muutenkin.
Mitä karanteeneihin tulee, niin yksi niiden etu on ollut se, että on tullut varautumisaikaa eri puolille Eurooppaa. Hoitohenkilökuntaa on koulutettu koronan varalle, kouluille on tehty suunnitelmia ja niin edelleen. Jos taudin leviämistä ei voi estää, niin kun sairastuneita tulee enemmän, on lisäajan myötä ehkä enemmän asiaan perehtynyttä henkilökuntaa asioita järjestämässä. Toimiva rokote saattaa tulla vasta vuosien päästä, mutta koulutusasioissa lisäkuukausilla ja viikoillakin on käyttöä. Jos taas taudin leviäminen voi pysähtyä tai hidastua, silloinkin lisäajasta on hyötyä.
Vihreä eminenssi suojelee nyt omiansa, ja eläkepommia. Ei ymmärrä, että nuoretkin hoitajat, vaksit ja lääkärit menehtyvät kvantitatiiviseen virusmassaan jollei taudin gaussinpiikkiä saa levennettyä ajallisesti sairaaloissa. Ei ole normaali tauti. 0% valmiiksi vasta-aineita. Pitää ehtiä saada toipunut sairaalahenkilöstö immuuneina takaisin riviin. Vain 3% wuhanilaisillakaan antibodeja valmiiksi.
Kakkosen tarttuvuusluku on sen verran pieni, että se saadaan tiukoilla otteilla painettua alle yhden. Katsotaan vaikka Kiinaa. Epidemia näyttää Kiinassa pysähtyvän, vaikka toista miljardia kansalaista on vielä sairastumatta, eikä ole laumasuojaa.
Löysäily – lepsut otteet, jotka pitävät tarttuvuuden ykkösen yläpuolella – kostautuu epidemian laajenemisena, vaikka se voidaan saada vielä pulloon takaisin. SARSille kävi näin. Tehdään sama tälle.
Ei heitetä pyyhettä kehään altistamalla nuoria, joista välttämättä osa tartuttaisi vanhempansa.
Ansiokas pohdinta sellaisista toimenpiteistä, jotka on kohdennettu riskiryhmille jäävät sen varjoon että otsikko julistaa ”en usko karanteeneihin.” Jos otsikko olisi ollut vaikka ”ajatuksiani koronaviruksesta” niin twitteristit olisivat saattaneet jättää vaikka kokonaan pillastumatta. Viruksen torjunta ei ole kaikki kaikessa (eikä sanan ahtaimmassa merkityksessä edes mahdollista), vaan viruksen leviämisen hidastaminen voi osoittautua hyvin olennaiseksi. Teksti onkin paremmin balanssissa.
Mistä saisi seuraavia lukuja Hubeista, Pohjois-Italiasta ja Koreasta:
– Luvut kokonaiskuolleisuudesta – kuinka paljon kuolleita kaiken kaikkiaan kaikista syistä alueilla oli joulu-helmikuussa 2018-2019 ja joulu-helmikuussa 2019-2020? Eli kuinka paljon Korona vie potilaita jotka ovat muutenkin kuolemaisillaan, ja kuinka paljon koronakuolleisuus tulee muiden syiden päälle?
– Korona-positiivisten hengityskoneeseen laitettujen potilaiden ikäjakauma – noudattaako kuinka hyvin tuota kuolleisuuden ikäjakaumaa, vai onko mahdollista että vanhojen kuolleisuus on osin ylikorkea siksi koska rajallista määrää koneita on priorisoitu nuoremmille?
– Muiden hengitystieinfektioiden (kuten kausi-influenssan) lukemat sairaalahoidossa Korona-infektion aikana vs. samana ajankohtana viime vuonna – kuinka paljon Korona tulee muiden sairauksien lisäksi ja kuinka paljon se syrjäyttää heikompia viruksia?
– Hoitohenkilökunnan sairastavuus ja poissaolojen pituudet?
– Minkälaisella prosentilla sairaalasta vapautetut potilaat tarvitsevat uudestaan sairaalahoitoa?
Italiasta ja Kiinasta havaitaan jo näitä lukuja odotellessa, että on selvästi riski sairaalapaikkojen ja erityisesti tehohoidon kapasiteetin ylittymisestä, jolloin syntyy merkittävää ja ainakin osin vältettävissä olevaa henkilövahinkoa. Potilaita menetetään myös muiden sairauksien tai tapaturmien johdosta, jos hoitoa ei ole saatavilla. Kapasiteettiin tulee tietenkin laskea paitsi koneet, laitteet ja vuodepaikat myös toimintakykyisenä oleva henkilökunta.
Valtionjohdon viestintä voisi olla enemmän henkiseen varautumiseen valmistelevia juttuja ja vähemmän tätä asiantuntijat-seuraavat-ei-hätää -linjaa. Fiksumpaa olisi todeta selvästi, että on jokaisen asia omalta osaltaan huolehtia siitä, että kaikki eivät sairastu yhtä aikaa, sekä huolehtia erityisesti vanhuksien ja pitkäaikaissairaiden kohdalla tartuntariskistä. Nyt ei ole oikea aika vierailla vanhainkodissa ex-tempore tai ylipäänsä virkistysasialla, ei vaikka olo olisi kuinka terve. Erityisesti ryhmät kuten koululuokka tai päiväkotiryhmä vierailulla vanhustentalossa ovat sympaattisuudestaan huolimatta tapahtumia joita tulee välttää. Matkailu avartaa, mutta tässä vaiheessa kannattaa suunnitelmia siirtää ja pienentää kohdattujen ihmisten piiriä.
Viestinnässä voisi myös avoimesti valmistella kansalaisia siihen, että tilanteen vaatiessa voi tulla eteen itse kutakin koskevia erilaisia lisärajoituksia kuten koulujen sulkemisia tai matkustus- tai vanhusten luona vierailemisen täyskieltoja, tai selvästi pidempiä odotusaikoja mihin tahansa hoitoon pääsylle ja mielellään kotona. Itse kukin voi miettiä mitä kaikkia asioita, niin huveja kuin hyötyjä, pystyy hoitamaan puhelimella.
Massatapahtumiin matkustamista ja erityisesti kriittisten toimialojen toimialatapahtumia voisi myös välttää. Jalkapallon ulkokatsomo jossa on 500 sekalaista kotipaikkakuntalaista väljästi sijoitettuna on varmasti vähäinen riski, mutta merkittäviä vieraspaikkakuntalaisten joukkoja sisätiloihin keräävät tapahtumat (vaikka jääkiekon pudotuspelit) jo huono idea. Aivan erityisen huono ajatus on pitää nyt joku vuosittainen vesi/energiahuollon kärkinimien laivaseminaari, infektio- tai keuhkotautilääkäräiden vastaavasta karonkasta nyt puhumattakaan.
Jos tilanne pahenee, yksi keinovalikoiman keino voisi olla, että päivystykseen saisi tulla vain ambulanssilla. Ensihoitajat voisivat toimia sitten ajantasaisen hoitokapasiteetin vaatimalla tavalla näytteenottajina ja portinvartijoina – on huono tilanne jos päivystykset ruuhkautuvat huonovointisista ei-riskiryhmien potilaista, tai varmuuden vuoksi testeihin haluavista – ja aulatilat muuttuvat tartuntapesäkkeiksi. Sairaanhoidossa voi myös valmistautua soveltamaan, riippumatta siitä mitkä käytännöt nyt ovat puhelin- ja videokontaktimahdollisuudet kotipotilaisiin (ja kuumeisiin asiantuntijalääkäreihin) on hyvä miettiä etukäteen.
Soininvaara;
”En eristäisi kaikki italialaisia vaan vain riskiryhmiin kuuluvat, siis vanhukset ja diabeetikot ja sydän ja verosuonatauteja potevat.
Eristyksissä elävien vanhusten kannattaisi jopa toivoa, että mahdollisimman moni hyväkuntoinen hankkisi tartunnan nopeasti ja tulisi vastustuskykyiseksi. Sairautta vastaan syntyisi laumasuoja.
Minun käsittääkseni tuo virus läpäisee koko väestön, eikä sille voi mitään.”
—
Ei virus läpäise koko väestöä, siltä voi helposti suojautua muutenkin kuin kotona istumalla.
Virus voi sairastuttaa vakavasti nuorempiakin ja aiheuttaa pysyviä vaurioita mm. sydämeen ja keuhkoihin ja vaurioita voi tulla myös vakavasti sairastuneilla yleisen, bakteereista johtuvan verenmyrkytyksen takia. Italiassa on pesiytynyt sairaaloihin antibiooteille vastustuskykyisiä bakteereja ja niitä elelee ihmisissä muutenkin, siinä lisääntyy kuoleman ja elinvaurioiden riski myös siksi nuoremmillakin. Kaikkien pitäisi välttää tartuntaa ainakin siihen asti että saadaan lääke kehitettyä valmiiksi.
Mistään laumasuojasta ei ole riittävästi hyötyä, kun virus leviää edelleen väestössä, tartuntojen määrä vain alkaa laskemaan ja virus tulee muualta maailmasta tarvittaessa uudestaan italiaan. Mummojen eristämistä pitäisi silti jatkaa, olisi vain ylikuormitettu turhaan sairaalat ja potilaita kuolisi muidenkin syiden takia.
Suosittelen käyttämään yhden tunnin tähän!
https://www.youtube.com/watch?v=CS-k4LXI4kE