Äärioikeiston nousu tekee Euroopasta heikomman

Vaal­i­t­u­los jos­sain pienessä Sach­sen-Anhaltin osaval­tios­sa ei olisi niin merkit­tävä, ellei se olisi osa saman­laista kehi­tys­tä koko Sak­sas­sa, Ran­skas­sa, Bri­tan­ni­as­sa ja vähän kaikkial­la, myös Suomessa.

On vaikea sanoa, mikä on perussyy kon­ser­vati­ivis­ten arvo­jen nousu­un. Ennen ajat­telin sen johtu­van siitä, että osal­la väestöä sosi­aa­li­nen kehi­tys on ollut negati­ivista. Vau­raampi tule­vaisu­us ei olekaan enää itses­tään selvyys vaan talouden hedelmät jakau­tu­vat niin, että joidenkin ase­ma para­nee ja tois­t­en heikke­nee – yksilöi­den ohel­la kokon­ais­ten alueiden.

Min­ul­la on vas­tat­tu, että yritän tehdä moni­ta­hois­es­ta asi­as­ta liian yksinkertaisen.

En luovu tästä seli­tyk­ses­tä, sil­lä ääri­oikeis­to­laisu­us men­estyy parhait­en alueil­la, joil­la menee huonos­ti, kuten entisessä Itä-Sak­sas­sa. Kausali­teet­ti siinä, että perus­suo­ma­lais­ten kan­na­tus kor­reloi kun­nan väk­ilu­vun vähen­e­misen kanssa ei mene niin päin, että ihmiset halu­a­vat pois sieltä, mis­sä naa­pureina asuu paljon persuja.

Kon­ser­vati­iviset arvot ovat kas­va­neet eri­tyis­es­ti miesten kesku­udessa. Syynä voi osit­tain olla nais­ten yhteiskun­nal­lisen ase­man paran­tu­mi­nen, minkä moni mies näkee miesten ase­man heiken­tymisenä. Naiset ovat miesten suh­teen myös valikoivia, minkä seu­rauk­se­na mon­et pain­ote­tusti huonos­ti koulute­tut miehet jäävät ilman nais­seu­raa. Tämän vaiku­tus ei ole vähäi­nen, mut­ta sitä ei halu­ta oikein sanoa.

Mitä tästä seuraa

Ääri­oikeis­ton vahvis­tu­mi­nen tekee Euroopas­ta heikom­man. Sekä Yhdys­val­lat että Venäjä tuke­vat Euroopan ääri­oikeis­to­laisia puoluei­ta samas­ta syys­tä: heiken­tääk­seen ja hajot­taak­seen Eurooppaa.

On vaikea sanoa, mihin ääri­oikeis­ton nousu johtaa, sil­lä noiden puoluei­den ohjel­mat ovat kovin epämääräisiä.

Yksi asia lie­nee kuitenkin selvä. Maa­han­muu­ton sään­nöt tiuken­tu­vat. Mitä Tan­s­ka edel­lä, sitä Euroop­pa perässä. Maa­han­muu­ton sään­nöt tiuken­tu­vat koko Schen­gen-alueel­la tai Schen­gen-alue hajoaa.

Miten tästä selvit­täisi­in pien­im­min vaurioin?

On perustei­ta ajatel­la, ettei köy­hyyt­tä olekaan hyvä pae­ta Euroop­paan. Glob­al­isaa­tio on ollut val­ta­van paljon tehokkaampi tapa tasa­ta maail­man­laa­juisia tulo­ero­ja kuin se, että jotkut onnekkaat onnis­tu­vat pääsemään pois köy­histä koti­mais­taan. Glob­al­isaa­tio­ta on siis edis­tet­tävä. Sen sijaan, että sadat miljoonat intialaiset muut­taisi­vat Euroop­paan hei­dän on hyvä jäädä Inti­aan rak­en­ta­maan maa­ta vau­raam­mak­si, ja mei­dän on tehtävä kaup­pa­poli­ti­ikalla Int­ian vauras­tu­mi­nen helpom­mak­si . Tätähän ääri­oikeis­to ei varsi­nais­es­ti halua.

Moni pak­e­nee oikeaa vain­oa – myös Inti­as­ta. Hei­dän olisi päästävä pois olo­suhteista, jot­ka uhkaa­vat hei­dän henkeään. Nyt pako­laisu­us on ollut keino saa­da jalka­nsa oven väli­in, vaik­ka ei ole kokenut oikeasti vain­oa. Köy­hyyt­tä pak­enevat käyt­tävät menet­te­lyä väärin. Parem­pi kuin vaikeut­taa pako­laisek­si pääsyä kaik­il­ta, on nopeut­taa huo­mat­tavasti pako­laisu­u­den käsit­te­lyä niin, että selvis­sä tapauk­sis­sa lop­ulli­nen päätös tulee jok­seenkin heti. Pako­lais­re­itin väärinkäyt­tö estetään sen sijaan että sul­je­taan rajat vainotuilta.

Työperäinen maahanmuutto jatkuu

Van­hene­va Euroop­pa tarvit­see työperäistä maa­han­muut­toa. Kut­sun heitä siir­to­laisik­si ja peri­aat­tei­ta hei­dän maa­han­pää­sylleen siirtolaiskriteereiksi.

Siir­to­laisu­udessa kri­tee­rien tulee ennus­taa edel­ly­tyk­siä men­estyä uudessa koti­maas­saan. Kan­natan pistey­tys­tä, kos­ka on hyvä, että mit­taris­sa on usei­ta kri­teere­itä eikä vain yksi.

Yhdestä ilmi­selvästä tun­tu­vas­ta kri­teeristä varoi­tan: jos työ­paikan solmimi­nen riit­tää maa­han­tu­loon, se altistaa räikeälle työvoiman hyväk­sikäytölle, jol­laista on nähty myös Suomes­sa. Onhan epä­toivois­es­ti maa­han pyrkivän pakot­ta­mi­nen huonoi­hin oloi­hin työ­nan­ta­jalle vähän liian helppoa.

Työttömät työllistettävä ensin?

Kun Suomes­sa on noin 300  000 työtön­tä, mik­si tuo­da tänne työvoimaa? Vähän numeroista. Ulko­maalais­taus­taisia on Suomes­sa paljon enem­män kuin työt­tömiä, joten ei pär­jät­täisi ilman ulko­maalaista työvoimaa, vaik­ka työt­tömyys saataisi­in laske­maan tasapainotyöttömyydeksi.

Mik­si työt­tömät eivät työl­listy, mut­ta maa­han­muut­ta­jat työl­listyvät? En mene mui­hin syi­hin, mut­ta yksi syy on, ettei suo­ma­laisen työtön halua muut­taa Suomen sisäl­lä sinne, mis­sä työ­paikko­ja olisi. Sik­si joku toinen muut­taa sinne toiselta puolelta maapalloa.

Se, ettei halua muut­taa Suomen sisäl­lä, ei johdu vain kotiseu­tu­rakkaud­es­ta. Moni on arvot­toman asun­non loukus­sa. Jos tämä on se syy, siihen kan­nat­taisi ehkä paneutua.