Onko Garden Helsinki järkevä hanke?

En ole osan­nut pyöristyä Gar­den Helsin­ki-han­kkeen ympäril­lä vellovas­ta kohus­ta. Olen ilmeis­es­ti liian paatunut poli­it­tisen urani aikana. Täl­laista suh­muroin­ti­a­han urheiluhankkei­den rahoit­ta­mi­nen on aina. Ettekö te ole muka tätä tienneet?

On toki hyvä, että maan tapaa puhdis­te­taan askel askeleelta. Siinä on se ongel­ma, että kun maan tapa muut­tuu lait­tomak­si, huonos­ti käy sen, joka on juuri sil­loin puikois­sa, kuten kävi aikanaan Antti Kaikkoselle, joka sai viisi kuukaut­ta ehdol­lista vankeut­ta, kun Nuorisosäätiön vuosia jatku­va ja yleis­es­ti tiedos­sa ollut yleishyödyl­liseen asumiseen tarkoitet­tu­jen raho­jen ohjaami­nen Suomen keskustalle todet­ti­in – aivan oikein – lainvastaiseksi.

Min­ua kiin­nos­taa tässä asi­as­sa se, olisiko Gar­den Helsin­ki han­ke kan­natet­ta­va, kun ote­taan huomioon sen ulkoiset hyödyt.

Jääkiekon yleishyödyl­lisyy­teen on osaa ottaa kan­taa. Aika har­vas­sa ovat ne jääkiekko-otte­lut, joi­hin nykyiset jäähal­lit eivät riitä. Tosin HIFK:in nykyi­nen iki­van­ha koti­hal­li on tulos­sa elinkaaren­sa päähän.

Tapahtumien ja kulttuurin taloudellinen merkitys kasvaa

Min­ua kiin­nos­ta­vat kaik­ki ne muut tapah­tu­mat, joi­ta voidaan suurhal­lis­sa jär­jestää. Eri­lais­ten tapah­tu­mien alue­taloudelli­nen vaiku­tus on suuri. Tapah­tu­mat ja kult­tuuri yleen­säkin on yhä suurem­pi osa kansan­talout­ta. Tam­pere on hyö­tynyt huo­mat­tavasti Nokia-areenas­taan. Olisiko saman­lainen piristys­ruiske tarpeen myös Helsingille?

Nokia-areenal­la jär­jestet­tävät tapah­tu­mat hyödyt­tävät tam­pere­laisia hotelle­ja ja rav­in­toloi­ta, mut­ta itse hal­li on tap­pi­olli­nen ja tulee aina ole­maan. Kuvit­teel­lises­sa opti­maalises­sa taloudessa hal­li saisi provikkaa sen tilaisuuk­sista hyö­tyviltä hotelleil­ta ja rav­in­toloil­ta, mut­ta me emme elä sel­l­aises­sa taloudessa. Julkisen val­lan on katet­ta­va hallin tap­pi­ot ja kerät­tävä vero­ja hotelleil­ta ja ravintoloilta.

Riit­täisikö Nokia-areena Suomelle? Voisiko se tuo­da Suomeen niitä maail­man­tähtiä, jot­ka jät­tävät Suomen nyt väli­in konserttikiertueillaan?

Helsin­gin seudul­la asuu 1,5 miljoon­aa asukas­ta, läh­es kuusi ker­taa niin paljon kuin Tam­pereen seudul­la. Seudul­la on kan­sain­vä­li­nen lento­kent­tä ja ennen kaikkea Helsin­gin hotel­lika­p­a­siteet­ti on aivan toista luokkaa. Olen jät­tänyt Suo­mi areenan viime vuosi­na väli­in, kos­ka majoi­tus Poris­sa on tolkut­toman kallista ja huone pitää vara­ta kuukau­sia etukä­teen. Nyt kun Porin Jazz ja Suo­mi areena ovat eri aikaan, tilanne on ehkä vähän parem­pi.  En ole tarkistanut.

Vastuu hankkeesta kuuluisi Helsingille

Nyt sanon jotain helsinkiläisit­täin epäisän­maal­lista: jos han­kkeen tarkoi­tus on tukea Helsin­gin alue­talout­ta, val­tion tehtävä ei olisi sen sub­ven­toin­ti vaan Helsin­gin. Sama kos­kee tietysti kaikkia muitakin han­kkei­ta maas­sa. Nokia-areenaa val­tio tuki 15 miljoon­al­la eurolla.

Valta ja vastuu siirtyvät kaupungeille

Helsin­gin sanomat kir­joit­ti muu­ta­ma päivä sit­ten, että Trump on tah­tomat­taan tehnyt palveluk­sen  USA:n suuril­la kaupungeille. Kun val­tio on vetäy­tynyt vas­tu­us­ta, vas­tuu on siir­tynyt kaupungeille. Niin sen pitäisi olla Suomes­sakin. Sen voinee saa­da aikaan ilman Trumpiakin?

Valitet­tavasti val­tion ja kun­tien pelisään­nöt eivät ole lainkaan kun­nos­sa. Helsin­ki voisi hyvinkin tukea hal­lia, jos se saisi pitää alue­taloudel­lis­es­ta hyödys­tä koitu­vat vero­tu­lot itsel­lään. Ensik­sikin vero­tu­lo­jen kasvus­ta hyö­ty­isi enem­män val­tio ja siltäkin osin, kun niistä hyö­ty­isi kaupun­ki,  ei ole mitään takui­ta, että kaupun­ki saisi pitää rahat. Purran tai jokun muun val­tio­varain­min­is­terin esikun­nas­sa huo­mat­taisi­in, että Helsin­gin vero­tu­lot ovat kas­va­neet, joten leikataan Helsin­gin rahoi­tus­ta. Kun selkei­den pelisään­tö­jen tilal­la on mieli­v­al­tainen hark­in­ta, mikään järkevä ei ole kan­nat­tavaa – tai ei ainakaan voi olla var­ma siitä, että se on kan­nat­tavaa. Suomen kan­nat­taisi tukea sään­töpo­h­jaisu­ut­ta myös sisäpoli­ti­ikas­sa eikä vain ulkopolitiikassa.

 

Yksityisenä halli ei kannata, sen pitäisi olla kaupungin omistama

Jos Gar­den Helsin­ki toteutet­taisi­in ajatellen jääkiekon sijas­ta ennen kaikkea niitä tapah­tu­mia, joi­ta se mah­dol­lis­taa, han­kkeen kan­nat­taisi olla kaupun­gin omis­ta­ma ja kaupun­gin pitäisi ulkois­vaiku­tusten hengessä sal­lia hallin itsen­sä tap­pi­ol­lisu­us, kun­han kokon­aisu­us on kan­nat­ta­va. Jääkiekkoväel­lä pas­si­ivi­nen vuokral­la olo kaupun­gin omis­ta­mas­sa hal­lis­sa ei käy, kos­ka tarkoi­tus on myy­dä yli­hin­taista olut­ta kat­so­jille ja tehdä muutenkin bisnestä jääkiekon ohel­la, mut­ta jotenkin tästä pitäisi voi­da sopia.

Jos hallin ensisi­jainen tarkoi­tus on tukea alue­talout­ta, sil­lä on vaiku­tus­ta myös sen opti­maaliseen sijain­ti­in. Suvi­lahti olisi paljon parem­pi, tai jos­sain Hele­niltä vapau­tuvil­la voimalaitosalueilla.

Kivistön hal­lia en saa mielessäni van­taalais­ten kannal­ta kan­nat­tavak­si mitenkään, mut­ta van­taalaisil­la on asi­as­ta var­maan tietoa, jota min­ul­la ei ole.

Kir­joitin tästä aiheesta jo ker­ran, mut­ta kehi­tys on kehit­tynyt ja on tul­lut lisää sanottavaa.