Helsingin Sanomat julkaisi tänään haastatteluni HUS:in säästöjen johdosta, olinhan eronnut HUS:n hallituksesta sen jälkeen, kun yhtymäkokous pakotti HUS:n säästämään vielä 43 miljoonaa euroa lisää jo tehtyjen kipeiden säästöjen päälle. Haastatteluun oli jäänyt valitettava virhe, josta syy on kokonaan minun, sillä sain tarkistaa tekstin.
Haastattelussa sanon säästöjen seurauksista: ”Tuloksena parhaat lääkärit lähtevät ja esimerkiksi syöpähoitojen paras osaaminen on jo siirtynyt yksityiselle puolelle”. Virkkeeseen sisältyvästä ennustuksesta pidän kiinni, mutta se, että syöpähoitojen paras osaaminen olisi jo siirtynyt yksityiselle puolelle, ei pidä paikkaansa. HUS:n syöpähoidot ovat toistaiseksi edelleen huipputasoa.
Yksityisellä puolella saa itse maksamalla kokeellista syöpähoitoa, siis sellaista, jonka tehoa ei ole ainakaan vielä osoitettu. HUS antaa myös kokeellista hoitoa, mutta vain osana lääketieteellistä tutkimusta. Hoidon maksaa silloin lääkeyhtiö, jonka hoitoa kokeillaan. Tämä rajaus on HUS:lta aivan oikein, vaikka eräs läheiseni onkin tällaisen itse maksetun kokeellisen hoidon ansiosta nyt hengissä.
Käsitykseeni HUS:n syöpähoidoista oli ehkä vaikuttanut yksityisen sektorin syöttämä tieto, jolla haluttaan houkutella potilaita yksityissairaaloihin.
Mitä halusin sanoa on, että budjetin raju leikkaus pakottaa karsimaan hoitoja, ja silloin eräs säästökohde todennäköisesti on hyvin kalliit syöpähoidot minun ikäisille, sillä kustannustehokkaampiin hoitoihin ja nuorempiin kohdistettuna säästöt johtaisivat paljon suurempaan terveyshyötyjen menetykseen.
Pahoittelen levittämääni väärää tietoa.
Oli minulta jäänyt sinne kiireessä toinenkin virhe: Arvostelin sitä, että lääkärien ja hoitajien aikaa menee liikaa kaikenlaiseen raportointiin. ”Kirjauksia halutaan koko ajan lisää, jottei syntyisi hoitovirheitä”. Piti sanomani, että kirjauksia vaaditaan, jotta syyllinen löytyisi, jos hoitovirhe sattuu.
