Vajaakäyttöiset teollisuustontit eivät sovi keskeisille paikoille

Ruot­salainen kansan­puolue oli tehnyt val­tu­us­tossa ryh­mäaloit­teen teol­lisu­us­ton­teista pien­te­ol­lisu­udelle, joiden puolue kat­soi vaaran­tuneen, kun asum­i­nen on naker­tanut teol­lisu­udelle varat­tu­ja aluei­ta. Sanoin vas­tus­ta­vani aja­tus­ta. Kos­ka puhuin pelkkien ran­skalais­ten viivo­jen poh­jal­ta, tämä tek­sti ei vas­taa täysin sitä, mitä puhuin val­tu­us­tossa. Niin kuin osasin arva­ta, puheeni herät­ti suuresti pahennusta.

Puheen­vuoroni

Mehän kaik­ki kan­natamme tääl­lä hyviltä kuu­lostavia tavoit­tei­ta, vaik­ka ne oli­si­vat ris­tiri­itaisia keskenään. Minä en kan­na­ta tämän aloit­teen tavoitteita.

Helsin­ki ei pääsään­töis­es­ti ole oikea paik­ka teol­lisu­udelle luku­un otta­mat­ta sel­l­aista tuotan­toa ja varas­toin­tia, joka on tarpeelli­nen kaupun­gin toiminnallisuudelle.

Helsingis­sä maa on arvokas­ta. Se, että maa on arvokas­ta, tarkoit­taa, että sille on tärkeätä kil­pail­e­vaa käyt­töä, joka hyö­ty­isi siitä paljon enem­män. Kyse on siis vai­h­toe­htoiskus­tan­nuk­sista.  Teol­lisu­us käyt­tää maa­ta tehot­tomasti – pin­ta-ala työ­paikkaa kohden on suur­ta. Meil­lä on teol­lisu­ut­ta sijoitet­tuna aivan liian keskeisille paikoille, joille olisi tar­jol­la paljon tähdel­lisem­pää käyttöä.

Teol­lisu­usalueet ovat jo nyt vajaakäytössä. Paljon tilo­ja on tyhjil­lään. Se osoit­taa, ettei näille ton­teille ole huu­tavaa tarvet­ta, vaik­ka ton­tit ovat räikeästi alihinnoiteltuja.

Asun­noille sen sijaan on huu­tavaa tarvetta.

Olen eri­tyisen halu­ton kaavoit­ta­maan asun­to­ja virk­istysalueille vain sen takia, että meil­lä on maa­ta tehot­ta­mas­sa käytössä puoli­ty­hjinä teollisuustontteina.

Teol­lisia työ­paikko­ja tietysti tarvi­taan jo sik­si, että hyvässä kaupungis­sa on tar­jol­la työ­paikko­ja eri­laisille asukkaille, siis myös teol­lisia työ­paikko­ja. Näitä kan­nat­taa kuitenkin tarkastel­la seudullis­es­ti kun­tara­joista piit­taa­mat­ta. Jos olisin itse perus­ta­mas­sa pääkaupunkiseudulle teol­lisu­usyri­tys­tä, en sijoit­taisi sitä Helsinki­in vaan jon­nekin kehä III:n var­relle, var­maankin Van­taalle. Joitakin Tat­tarisuon kaltaisia teol­lisu­u­s­paikko­ja meil­lä on, jot­ka ainakin tois­taisek­si ovat järke­viä siinä käytössä, jos­sa ne ovat.

Eri­tyisen hölmönä pidän sitä, että Hert­toniemen teol­lisu­usalueel­la on tilaa vievää autokaup­paa ja varas­to­ja kah­den metroase­man välis­sä. Autokaup­pa ei metron läheisyyt­tä tarvitse. Sinne kai tul­laan van­hal­la autol­la ja pois­tu­taan uudel­la autol­la. Kuten san­ot­tu, alue sopisi eri­no­mais­es­ti asunnoille.

Arvokkaiden tont­tien osoit­ta­mi­nen alen­net­tuun hin­taan teol­lisu­udelle on luon­teeltaan yri­tys­tukea. Se, että Hert­toniemen teol­lisu­usalue ei ole asuinkäytössä, merk­it­see kaupungille merkit­tävää tulon­mene­tys­tä. Menetet­ty tulo ei näy menona bud­jetis­sa, vaan hukkuu suureen vuokrat­u­lot ‑osioon menetet­ty­inä tuloina. Jos tämä selvä yri­tys­tu­ki näky­isi menona kaupun­gin bud­jetis­sa ja tuo määrära­ha kil­pail­isi vaikka­pa koulumäärära­ho­jen kanssa, me var­maankin val­it­sisimme sen koulun noiden raho­jen käyttötarkoitukseksi.

= = = =

Puhet­tani pidet­ti­in yri­tysvi­hamielisenä, vaik­ka sanoin vain, että teol­lisu­u­den pitäisi antaa hakeu­tua pääkaupunkiseudul­la sinne, mihin se parhait­en sovel­tuu. Min­ul­la on tästä ”yri­tysvi­hamielisyy­destä” koke­mus­ta ennenkin. Run­sas 40 vuot­ta sit­ten arvostelin huonona maankäyt­tönä Ruo­ho­lahdessa ole­vaa lau­tatarhaa. Kokoomus­laiset pitivät sil­loin ajatuk­siani pöyristyt­täv­inä. Lau­tatarhaa siel­lä ei kuitenkaan enää ole eikä kukaan sel­l­aista sinne enää kaavaile.