Väestön ikääntymisen vuoksi erikoissairaanhoitoon tulee väistämättä lisää potilaita ja se maksaa väistämättä lisää rahaa. Se ei tarkoita, etteikö menoja ja lähetteitä pitäisi yrittää vähentää. Pikemminkin päinvastoin. Ongelmalle on olemassa nimi: häiriökysyntä.
Noin pääsääntönä voidaan sanoa, että mitä paremmassa kunnossa on perusterveydenhuolto, sitä enemmän se kykenee hoitamaan sellaisia potilaita, joita nyt on lähetettävä erikoissairaanhoitoon. Tosin tässä on sellainen akanvirta, että jos ei pääse lainkaan lääkärille, ei voi saada lähetettä, joten jos perusterveydenhuolto kohenee surkeasta välttäväksi, lähetteiden määrä voi nousta.
Myös yksityislääkärit ja työterveyslääkärit saavat lähettää potilaita HUS:iin. Riippuu vähän sopimuksesta, mutta osalle työterveyshuolloista voi olla edullisempaa lähettää mahdollisimman moni erikoissairaanhoitoon. Osa yksityislääkäreistä lähettää erikoissairaanhoitoon aina kun potilas sitä haluaa, koska potilashan tämän maksaa. Osa lähettää varmuuden vuoksi, koska ei luota omaan osaamiseensa ja voi tietysti olla siinä oikeassa. Tässä on vääristymä, joka pitäisi korjata. Jotenkin pitäisi tilastoida lähettäjäkohtaisesti aiheettomat lähetteet, ja laskuttaa liian korkeasta aiheettomien lähetteiden määrästä.
Kun lääkärille ei pääse, mennään päivystykseen
Pitkät odotusajat terveyskeskuslääkärille tuottavat hakeutumista päivystyksiin. Päivystykset ovat erityisen kallis osa terveydenhuoltoa. Lisäksi yhteispäivystyksistä päädytään herkästi erikoissairaanhoidon vuodeosastoille, vaikka pitäisi päätyä terveyskeskuksen vuodeosastolle. Tätä ajatellen oli todella huono ajatus, että jatkossa terveyskeskuslääkärille pitää päästä vasta kolmen kuukauden kuluttua, ja varmistaa tämä heikennys sillä, että vastaavasti vähennettiin rahoitusta.
Kyse on tietysti myös lääkäripulasta. Todella huono ratkaisu oli antaa yksityissektorille puoli miljardia euroa lääkäreiden houkuttelemiseen pois julkisesta terveydenhuollosta.
Jäykkä hoitajamitoitus tuhosi vanhustenhuollon
Ennen ympärivuorokautiseen laitoshoitoon (ent. vanhainkoti) loppupuolella päätyneet viettivät laitoksessa keskimäärin kaksi viimeistä vuottaan. Nykyisin laitoksessa eletään keskimäärin selvästi vähemmän. Vanhukset eivät kuole aiemmin eikä heidän kuntonsa laske myöhemmin, vaan pääsevät hoitoon vasta huonokuntoisempina. Kotona asuu siis vanhuksia, jotka ennen pääsivät kuntonsa puolesta laitoshoitoon. Nämä kotonaan heikosti pärjäävät vanhukset ovat sairaalapäivystysten ja sairaalasänkyjen suurkuluttajia. Se on huonoa hoitoa ja tulee hyvin kalliiksi. Aivan selvä järjestelmävirhe.
Tämä johtuu ainakin osittain huonosta hoitajamitoituksesta, joka on sama hyvä- ja huonokuntoisille vanhuksille. Nykyinen mitoitus 13 hoitajaa 20 hoidettavaa kohden tarkoittaa, että hoitopaikan hinnaksi tulee jotain noin 4500 euroa kuussa. Kun se on niin kallista, rima nousee sille, kuinka huonossa kunnossa pitää olla saadakseen paikan. Tämän takia tuo hoitajamitoitus on itse asiassa liian löysä, koska se on tehty keskimäärin parempikuntoisia vanhuksia varten ja nyt hoidetaan lähnnnä vain sänkyyn hoidettavia vanhuksia, mutta jos mitoitusta tämän takia kiritettäisiin, rima nousisi edelleen, hoitajamitoitusta pitäisi kiristää lisää ja rima nousisi edelleen jne.
Ratkaisu on hoitajamitoituksen sitominen hoidettavien kuntoon, kuten on tehty Alankomaissa. Hyväkuntoinen dementikko osaa itse pukeutua, syödä ja hoitaa hygieniansa, auttaa jopa laitoksen töissä, vaikka ei dementiansa takia voikaan elää turvallisesti kotona. Hänen hoitajamitoituksensa voisi olla vaikka 0,2. Kunnan yksityiselle hoitolaitoksen maksun pitäisi tietysti olla tätä vastaava. Koska hän ei maksaisi laitokselle paljon, hän pääsisi aikaisemmin hoitoon. Kunto testattaisiin esimerkiksi kaksi kertaa vuodessa, jolloin hoidon tarve tietysti pikkuhiljaa kasvaisi.
Laitoshoitoon pääsisi aikaisemmin ja paljon rahaa säästyisi sairaaloiden ja päivystysten häiriökysynnästä.