Kiitos hallitukselle kiinteistöverosta

Val­tio pakot­taa Helsin­gin nos­ta­maan maapo­h­jan kiin­teistöveroa. Se on oikein hyvä asia. Nimeno­maan maapo­h­jaan – ei raken­nuk­si­in –kohdis­tu­va kiin­teistövero on hyvä ja oikeu­den­mukainen vero. Sil­lä verote­taan yhteiskun­nalle osa ansiot­tomas­ta ansion­nousus­ta, joka johtuu siitä, että ton­tin ympärille on raken­net­tu kaupun­ki. Mil­lään muul­la ei voi selit­tää sitä, että ranta­tont­ti Kata­janokalla on tuhat ker­taa arvokkaampi kuin saman­lainen ranta­tont­ti Inkoossa.

Kiin­teistövero nos­taa omis­tusasu­jan kus­tan­nuk­sia, jos hän omis­taa asun­non sil­lä het­kel­lä, kun koro­tuk­ses­ta päätetään, mut­ta ei niiden asumiskus­tan­nuk­sia, jot­ka osta­vat asun­ton­sa sen jäl­keen. Kiin­teistövero kap­i­tal­isoituu asun­to­jen hin­toi­hin tässä tapauk­ses­sa niitä alen­taen. Nuorten ikälu­okkien tulisi rakas­taa kiinteistöveroa.

Niille, jot­ka pitävät kiin­teistöveroa sosial­is­mi­na, halu­an huo­maut­taa, että kiin­teistövero on paljon Suomea merkit­tävämpi vero Yhdys­val­lois­sa. Tämä johtuu ilmeis­es­ti siitä, että markki­na­t­alouden perus­teet tun­netaan siel­lä paremmin.

Helsingis­sä kiin­teistöveron koro­tus ei osu vuokra­ton­teil­la asu­vi­in. Tässä ei ole mitään kade­htimista. Kaupun­ki on nos­tanut tont­tien vuokria kiin­teistöveroa reippaammin.

Kunnallisveroa parempi vero

Kiin­teistöveroa on kun­nal­lisveroa parem­pi vero, sil­lä tuloverona kun­nal­lisvero tuot­taa palvelu­aloille veroki­ilaa, ja se on niille myrkkyä. Helsin­ki on hyvin palvelu­val­tainen kaupun­ki, joten tämä on Helsingille jopa elinkei­nop­o­li­it­ti­nen kysymys.

Raho­ja, jot­ka kerätään kiin­teistöveroina, ei tarvitse per­iä kun­nal­lisverona. Kiin­teistöveron koro­tus tek­isi siis mah­dol­lisek­si laskea kun­nal­lisveroa. Nyt kuitenkin kaupun­gin omien ennustei­den mukaan vero­jen tuot­to las­kee niin paljon, ettei tilaa kun­nal­lisveron laskulle oikein ole. Tosin nämä ennus­teet ovat olleet rajusti alakant­ti­in niin kauan kuin muis­tan ja muis­tan kauas taak­sepäin. Mut­ta näil­lä ennusteil­la mennään.

Tekee kaupungin parantamisesta kannattavaa

Kiin­teistöverol­la on myös toinen omi­naisu­us, jon­ka takia eri­tyis­es­ti vihrei­den pitäisi sitä suosia. Jos se perus­tuu todel­liseen maan arvoon, ja näin kai on jatkos­sa tarkoi­tus, se palk­it­see kaupunkia kaikesta, mikä tekee kaupungista parem­man, kos­ka hyvät puis­tot, ratikkay­htey­det ja kaik­ki muu kiva kap­i­tal­isoituu maan arvoon.

Helsinki­in suun­nitel­lut pikaratikat mak­sa­vat itsen­sä maan arvon nousuna ja niin mak­saa myös Van­taan ratik­ka. Tämä tekee ratikkay­hteyk­sien rak­en­tamisen ja kau­ni­it puis­tot kan­nat­taviksi uusil­la asuinalueil­la, mut­ta van­hoil­la hyö­ty menee asun­to­jen nyky­isille omis­ta­jille. Jos kiin­teistövero perus­tuu maan todel­liseen arvoon, kaupun­ki saa rahaa myös van­ho­jen asuinaluei­den paran­tamis­es­ta, kos­ka nämä toimet nos­ta­vat tont­ti­maan arvoa ja siten siis kiinteistöveroa.

Voisi korottaa enemmänkin

Vaik­ka kiin­teistöveroa nyt korote­taan pakon edestä, näin järke­viä päätök­siä voi tehdä myös kaupun­gin omas­ta aloit­teesta. Jos taloudelli­nen tilanne on sil­loin muuten vakaa, kiin­teistöveron koro­tus kan­nat­taa kytkeä kun­nal­lisveron alennukseen.

Min­ul­la ei ole tiedos­sa, miten kiin­teistöveron koro­tus vaikut­taa rikkaiden ja köy­hien väliseen tulon­jakoon, mut­ta kos­ka se kohdis­tuu vain omis­tus­ton­teil­la ole­vi­in, uskoisin sen kohdis­tu­van vähin­tään yhtä sosi­aalis­es­ti kuin kun­nal­lisveron. Tätä pitäisi jonkun tutkia, niin ei tarvit­sisi mutuilla.

Ikälu­okkien välisessä tulon­jaos­sa se hait­taa min­un ikäisiäni mut­ta hyödyt­tää nuo­ria ikäluokkia.