EU:n pakolaispolitiikka on täysin epäloogista

Olen kir­joit­tanut ennenkin, mut­ta kir­joi­tan taas siitä, että pidän Gen­even pako­lais­sopimus­ta van­hen­tuneena ja nyky­olo­suhteisi­in soveltumattomana.

Toisaal­ta määrätään, että jokaisel­la, joka on saanut jalka­nsa halu­a­mansa maan maaperälle, on korkeata­soiset oikeudet anoa pako­lais­sta­tus­ta, saa­da siihen asianomainen tutk­in­ta ja vielä pitkit­tää mah­dol­lista karko­tus­ta valit­ta­mal­la päätök­ses­tä. Tämän kanssa täysin ris­tiri­idas­sa on se, että toisaal­ta saa tehdä rajalle ampumista luku­un otta­mat­ta mitä tahansa estääk­seen pako­laisia pääsemästä maahan.

Ei kai kukaan voi väit­tää kokon­aisu­ut­ta johdon­mukaisek­si. Ei täl­lä taval­la valikoi­da pako­laisik­si suurim­mas­sa hädässä ole­via eikä pako­lai­sista koitu­va taak­ka jakaudu maid­en kesken oikeu­den­mukaises­ti. Miten nämä kak­si peri­aatet­ta voivat olla yhdessä voimassa?

Tätä epälo­ogisu­ut­ta Valko-Venäjä käyt­tää nyt hyväk­si härskil­lä taval­la. Valko-Venäjän sank­tioimisen lisäk­si  – jota siis sydämessäni kan­natan – voisimme miet­tiä oman poli­ti­ikkamme järkevöittämistä.

Aivan pöhkö on myös Dublin­in sopimus, joka määrää EU:n reunaval­tiot vas­taa­maan pako­lai­sista, kos­ka pako­laiset tule­vat EU:n alueelle tietysti niiden kaut­ta. Suo­mi kuu­luu näi­hin reunavaltioihin.

Vas­tuu pako­lai­sista pitäisi kuu­lua maille niiden kan­takyvyn mukaan, mut­ta pako­laiset pitäisi valikoi­da siten, että kaikil­la samas­sa ase­mas­sa olevil­la on samat mah­dol­lisu­udet hakeu­tua pako­laisik­si. Nyt vain vahvim­mat ja varakkaim­mat pää­sevät Eurooppaan.

Pääsään­töis­es­ti pitäisi olla niin, että YK perus­taa pako­laisleire­jä, joista pako­laiset Euroop­paan valitaan.

Sään­tö­jen muut­tamisel­la alkaa olla kiire. Seu­raav­ina vuosikym­meninä Afrikas­ta suun­tau­tuu Euroop­paan pako­laisaal­to, johon ver­rat­tuna kaik­ki tähän asti koet­tu on pientä.

Spon­taa­ni­pako­laisil­lakin on olta­va mah­dol­lisu­udet, mut­ta riman on sil­loin olta­va todel­la korkeal­la. Jos Alek­sei Naval­nyi onnis­tu­isi pak­en­e­maan tuhoamis­leir­iltä, johon hänet on sijoitet­tu olo­suhtei­den tapet­tavak­si, olisi hänelle tietysti myön­net­tävä turvapaikka.

Vai­moni suvun lähipi­iri­in kuu­lui inker­iläi­nen Suomen puolel­la tais­tel­lut Man­ner­heim-ristin ritari, jota olisi sodan jäl­keen odot­tanut palau­tus Neu­vos­toli­it­toon ja var­ma teloi­tus maan­pet­tu­ri­na. Oli vält­tämätön­tä, että hän pääsi pak­en­e­maan Suomes­ta muualle turvaan.

Pääasial­lis­es­ti pako­laisik­si valikoitaisi­in min­un mallis­sani kuitenkin ihmisiä tas­a­puolisia kri­teere­itä käyttäen.

Pako­lais­ten lisäk­si maa­han pitäisi ottaa siir­to­laiskri­teere­in ihmisiä, joiden voi olet­taa pär­jäävän ilman yhteiskun­nan tukia. Osa heistä olisi niitä, jot­ka nyt pyrkivät maa­han pako­laisi­na. Hei­dän päästämisen­sä maa­han tuot­taisi huononevan ela­tus­suh­teen kamp­pail­e­valle maalle silkkaa voittoa.

Pari van­hempaa kir­joi­tus­ta samas­ta aiheesta. Näitä löy­tyy blo­gin haku­toimin­non avul­la paljon lisää.

24.6.2016 Gen­even pako­lais­sopimus pitäisi uusia

7.2.2016 Ajatuk­sia uud­es­ta pakolaissopimuksesta