Kohu Sipilän Intian matkasta on aivan perusteeton ja typerä

Minus­ta kohu Chempo­lis-yri­tyk­sen mukana olo Sip­ilän vien­ninedis­tämis­matkalla on turha, type­rä ja vastenmielinen.

Tarkastel­laan asi­aa ensin siltä kannal­ta, että olete­taan tämän matkan tuot­ta­neen yhtiölle 110 miljoo­nan euron kau­pan Inti­aan, niin kuin Iltale­hti antoi ymmärtää tai ainakin moni luk­i­ja ymmär­si. Edes sil­loin tämä ei olisi ollut kohun arvoinen asia.

Toim­intansa puoles­ta yhtiö on sel­l­ainen, että sen mukana ole delet­gaa­tios­sa oli aika luon­nol­lista. Vaa­timus, että yhtiö olisi pitänyt pudot­taa pois del­e­gaa­tios­ta ja näin estää kau­pan syn­tymi­nen, kos­ka Sip­ilän lap­sil­la on yhtiössä viiden pros­entin (joidenkin tieto­jen mukaan kahdek­san) omis­tu­so­su­us. Miten tämä olisi perustel­tu niille muille osak­keen­o­mis­ta­jille? Olisiko tämä ollut jotenkin tas­a­puolista ja oikeudenmukaista?

Olisiko todel­la pitänyt jät­tää 110 M€:n vien­ti­t­u­lot otta­mat­ta ja sadat työ­paikat syn­nyt­tämät­tä? Jotain suh­teel­lisu­u­den tajua!

Lisäk­si on koko ajan ollut aivan selvää, ettei tuol­la matkalla ollut mitään vaiku­tus­ta noiden kaup­po­jen syn­tymiseen. Alun perin ilmoitet­ti­in, että kaup­pa allekir­joitet­ti­in matkan yhtey­dessä. Ei tuol­lainen sopimus nyt yhdessä päivässä syn­ny. Siitä oli siis sovit­tu paljon ennen matkaa. Tämä oli Iltale­hden tiedos­sa, mut­ta lehti halusi kuitenkin antaa vaikutel­man, että yri­tys olisi hyö­tynyt pääsys­tä del­e­gaa­tioon. Täl­laista jour­nal­is­mia on vaikea arvostaa.

Nyt tiedämme, että kaup­pa oli myös allekir­joitet­tu ennen matkaa. Se vain julk­istet­ti­in matkan yhtey­dessä. Jos ole­tamme, ettei käytet­tävis­sä ole ollut aikakonet­ta, osal­lis­tu­mi­nen del­e­gaa­tioon ei ole siis voin­ut vaikut­taa kau­pan syn­tymiseen mil­lään tavalla.

Chempo­lis oli matkalla mukana mitä ilmeisem­min main­os­ta­mas­sa Suomen clean­tech-osaamista. Yhtiö ei tarvin­nut enää del­e­gaa­tio­ta mihinkään, mut­ta del­e­gaa­tio tarvit­si yhtiötä.

Yleis­es­ti ottaen osak­keen omis­t­a­mi­nen – kun omis­tu­so­su­us ei ole määräävä – ei ole ollut jääviy­den peruste. Yhtiön hal­li­tuk­seen tai toimi­vaan johtoon kuu­lu­mi­nen sen sijaan on. Jos osakkei­den omis­t­a­mi­nen jääväisi, kan­nat­taisi kat­soa, kuin­ka moni Tal­vi­vaaran osakas on osal­lis­tunut yhtiötä koske­vi­in päätök­si­in suo­raan itse eikä edes lähisuku­pais­ten kautta.

Aivan tyhjästä tehty skandaali.

Minä vieras­tan aja­tus­ta, että johta­vat poli­itikot pitäisi vali­ta viestin­täkyky­jen perus­teel­la. Minus­ta hei­dät pitää vali­ta asiaosaamisen perus­teel­la. Silti jotain alkeel­lista kri­isivi­estin­nän osaamista päämin­is­ter­il­lä pitäisi olla itsel­lään tai käytettävissään.

Tämä kohu myös ker­too, että lehdis­tön hyeenat ovat hais­ta­neet haavoit­tuneen saali­in. Sip­ilä näyt­tää ole­van aivan vapaa­ta riis­taa tietyn tyyp­pisille toimit­ta­jille. Se ei tiedä hyvää.

Minä halu­aisin, että hal­li­tuk­sen kri­ti­ikissä keski­tyt­täisi­in hal­li­tuk­sen tekemien päätösten sisältöön, kos­ka siinä riit­tää kyl­lä kritisoimista.

Min­ua siep­paa eniten päätös siirtää 100 M€ Helsin­gin yliopis­ton rahoituk­ses­ta navet­to­jen rakentamiseen.

(Ollaan tarkko­ja: Helsin­gin yliopis­tol­ta otet­ti­in 100 M€, kos­ka val­ti­ol­la on pulaa rahas­ta ja samal­la lisät­ti­in avus­tuk­sia nave­toille 100 M€:lla)

 

= = =

Sip­ilän lap­sia pitää onnitel­la raho­jen sijoit­tamis­es­ta eet­tis­es­ti hyvin arvokkaaseen liiketoimintaan!

Ja Chempolista tulee onnitel­la eri­no­mais­es­ta kau­pas­ta, jol­la se saa tärkeän ref­er­enssi­laitok­sen ja jos se toimii kun­nol­la, pään auki suureen tulevaisuuteen.