Yhteisvaluutta tarvitsee alueellisia tulonsiirtoja?

Olen ollut vähän pidät­tyväi­nen kir­joit­ta­maan euron tule­vaisu­ud­es­ta, kos­ka hal­li­tus­puoluei­den kansane­dus­ta­jien pitäisi pitää speku­laa­tioiden kohteena ole­vis­sa asiois­sa mata­laa profi­il­ia. En ole enää hal­li­tus­puolueen kansane­dus­ta­ja enkä koh­ta edes kansane­dus­ta­ja, joten euro tuskin rom­ah­taa blogikir­joituk­seni joh­dos­ta. Varsinkin, kun Helsin­gin Sanomis­sa kir­joitet­ti­in samas­ta asi­as­ta tänään.

Mieltäni on häirin­nyt havain­to, jon­ka mukaan jokaisen val­tion sisälle on syn­tynyt omat kehi­tysalueen­sa, joista väestö muut­taa kasvukeskuk­si­in. Kaikissa mais­sa on koet­tu järkeväk­si toimin­naksi har­joit­taa alueel­lisia tulon­si­ir­to­ja, joil­la rikkaat alueet tuke­vat köyhiä.

Vas­taavia ero­ja ei Euroopas­sa ole ollut val­tioiden välil­lä. Toiset maat ovat rikkaampia kuin toiset, mut­ta sel­l­aista maa­ta ei löy­dy, jos­sa yli puo­let asukkaista olisi siir­tynyt muiden maid­en kasvukeskuk­si­in. Tai siis ei ole esi­in­tynyt sataan vuo­teen. Pikem­minkin erot ovat supis­tuneet, mis­tä hyvänä esimerkkinä on ollut köy­hän Suomen nousem­i­nen vapaakau­pan ansios­ta vau­rau­den maid­en joukkoon (ainakin vähäk­si aikaa).

Mik­si mekanis­mi, joka toimii val­tioiden sisäl­lä, ei toi­mi niiden välil­lä? Yksi seli­tys tähän ovat maid­en väliset palkkaerot ja kel­lu­vat val­u­u­tat. On paljon siedet­täväm­pää, että maid­en välil­lä on kaksinker­taisia palkkaero­ja, jos niil­lä on myös oma (kel­lu­va) val­u­ut­ta, jon­ka ansio­ta suurin osa hin­noista on vas­taavasti halvem­pia. Tämä mekanis­mi siirtää tuotan­toa rikkaista maista köy­hi­in, mut­ta se ei siir­rä tuotan­toa ruuh­ka-Suomes­ta kehi­tysalueille, kos­ka vas­taavia palk­ka- ja hin­taero­ja ei ole.

Olen tästä kir­joit­tanut pari ker­taa aiem­minkin. (Kel­lu­va kor­pi­taa­leri ja Alueel­liset palkkaerot maakun­tien etu?) Alueel­liset palkkaerot voisi­vat aut­taa val­tioiden sisäl­lä, mut­ta hyödyk­keet tup­paisi­vat paikallisia palvelu­ja luku­un otta­mat­ta olla saman­hin­taisia, kos­ka on sama raha. Sik­si kaikkial­la on päädyt­ty mielu­um­min alueel­lisia ero­ja tasoit­tavi­in tulon­si­ir­toi­hin kuin suures­sa määrin alueel­lisi­in palkkaeroi­hin. Tosin onhan meil­lä alueel­lisia palkkaero­ja Suomes­sakin. Työe­htosopimuk­set ovat yleen­sä val­takun­nal­lisia (joskin niis­säkin on kalli­in paikan lisiä), mut­ta kasvukeskuk­sis­sa mak­se­taan sopimuk­sen päälle. Maid­en väliset palkkaerot ovat kuitenkin olen­nais­es­ti suurempia.

Yhteis­val­u­ut­ta toi­mi aluk­si hyvin, mut­ta nyt siinä on nähtävis­sä saman­laisia ongelmia kuin on maid­en sisäl­lä. Toimi­ak­seen se vaatisi alueel­lisia tulon­si­ir­to­ja, mut­ta niihin ei ole valmiuk­sia. Suomes­sa niitä vas­tus­ta­vat äänekkäim­min samat poli­it­tiset tahot, jot­ka vaa­ti­vat Suomen sisälle voimakas­ta aluepolitiikkaa.

Koko Suo­mi on (ymmärtääk­seni) alue­poli­ti­ikkansa ansios­ta vahvem­pi kuin olisi, jos Itä- ja Pohjois-Suo­mi olisi jätet­ty tule­maan toimeen oman onnen­sa varas­sa. Mil­lä logi­ikalla tämä ei pätisi koko Eurooppaan?

Helsin­gin sanomis­sa Tuo­mas Mali­nen Helsin­gin yliopis­tos­ta julisti: tulon­si­ir­tounioni tai yhteis­val­u­u­tan loppu.

Huo­mat­takoon kuitenkin, etteivät alueel­liset tulon­si­ir­rot ole pois­ta­neet muut­toli­iket­tä kasvukeskuk­si­in, korkein­taan hidas­ta­neet sitä. Onko Euroopal­la joka tapauk­ses­sa edessään saman­laisen kehi­tys kuin Yhdys­val­lois­sa, jos­sa toiset osaval­tiot tyh­jenevät ja toiset kukois­ta­vat? Jos joidenkin maid­en tyh­jen­e­mistä asukkaista pide­tään pahana asiana, oma val­u­ut­ta ja kel­lu­vat val­u­ut­takurssit toimi­vat kohtu­ullisen hyvin, mut­ta niihin liit­tyy omat, talouden tehokku­ut­ta heiken­tävät ongelmansa.