Täydellinen ja monopolistinen kilpailu

Olete­taan, että pystyt valmis­ta­maan jotain tuotet­ta hin­taan P. Niin kauan kuin markki­nahin­ta Pm >P, sin­un kan­nat­taa valmis­taa tuotet­ta ja pan­na ero­tus Pm‑P tasku­usi. Lisä­tuotan­to toisaal­ta alen­taa markki­nahin­taa, mut­ta sin­un kan­nat­taa edelleen jatkaa valmis­tus­ta, kunnes Pm las­kee tasolle P, jon­ka jäl­keen et tien­aa mitään. Näin täy­del­lisessä kil­pailus­sa, jos­sa se,mitä sinä teet, ei vaiku­ta hin­taan mitään, kos­ka olet niin pieni vaikut­ta­ja markkinoilla.

Monop­o­lis­tises­sa kil­pailus­sa ole­tat, että hin­ta riip­puu siitä paljonko itse tuo­tat mitä teet. Jos vai­h­toe­htonasi on tuot­taa sata kap­palet­ta niin, että jokainen kap­pale tuot­taa voit­toa 50 euroa eli yhteen­sä 5000 euroa tai 120 kap­palet­ta niin, että jokainen tuot­taa voit­toa 40 euroa eli yhteen­sä 4800 euroa, kan­nat­taa tuot­taa mielu­um­min vähem­män, vaik­ka ne viimeiset kak­sikym­men­täkin oli­si­vat olleet sinän­sä kan­nat­tavia (tuot­ta­neet voit­toa 40 euroa kap­paleelta) Tämän takia monop­o­listi­nen kil­pailu johtaa tehottomuuteen.

Minus­ta näyt­tä siltä, että raken­nut­ta­jat vähen­tävät Helsingis­sä rak­en­tamista, vaik­ka lep­äämään laite­tut han­kkeet oli­si­vat itsessään olleet kan­nat­tavia. Jos ne näin käyt­täy­tyvät, kil­pailu­ti­lanne on monop­o­listi­nen. Tähän julkisen val­lan tulee puut­tua. Alalle on saata­va lisää toim­i­joi­ta, vaik­ka sit­ten puh­tai­ta keinot­telijoi­ta, jot­ka tyy­tyvät pienem­pään voit­toon kuin nykyiset rakennuttajat.

Yksinker­tais­in­ta kuitenkin olisi, että kaupun­gin oma raken­nut­ta­jaor­gan­isaa­tio ATT ryhty­isi kartellin­mur­ta­jak­si. Siltä on nyt kiel­let­ty tuot­ta­mas­ta kovan rahan omis­tusasun­to­ja. Tämä kiel­to tulee purkaa.

Vielä yksinker­taisem­paa olisi lait­taa ton­tin­lu­ovu­tuse­htoi­hin ehto siitä mil­loin raken­nuk­sen on olta­va valmis ja liitet­tävä tähän ehtoon asian­mukaiset sanktiot.