Menestyvässä kaupungissa on suvaitsevainen ilmapiiri ja kukoistava kulttuuri

Puheen­vuoroni Helsin­gin kaupung­in­val­tu­us­ton bud­jet­tikok­ouk­ses­sa 27.11.

Arvoisa puheen­jo­hta­ja!

Kos­ka bud­jet­ti on taputel­tu ryh­mien väli­sis­sä neu­vot­teluis­sa, keski­tyn siihen, mitä pitäisi tehdä seu­raavis­sa budjeteissa.

Me kaik­ki tääl­lä halu­amme Helsin­gin men­estyvän myös tulev­ina vuosi­na. Sitä, mikä saa kaupun­git men­estymään, on tutkit­tu paljon.

Ilmi­selviä edel­ly­tyk­siä ovat fyy­siset asi­at, kuten sata­ma, lento­kent­tä ja yliopis­to, mut­ta kaupunki­tutk­i­jat ovat yksimielisiä myös kahdes­ta muus­ta ehdos­ta. Ne ovat suvait­se­vainen ilmapi­iri ja kukois­ta­va kulttuuri.

Kaikissa men­estyvis­sä kaupungeis­sa on ollut suvait­se­vainen ilmapi­iri kaikkia vähem­mistöjä kohtaan vieläpä niin, että jos vapaamieli­nen ilmapi­iri ajan myötä vai­h­tunut kon­ser­vati­ivisek­si ja vähem­mistöjä syr­jiväk­si, kaupun­gin men­estys on samal­la sam­munut. Tutkimuk­sis­sa indikaat­to­ri­na suvait­se­vaisu­udelle on ollut usein suh­tau­tu­mi­nen sukupuo­livähem­mistöi­hin, mut­ta tosi­asialli­nen syy on vapaamielisyys ylipäänsä.

The Econ­o­mistis­sa oli muu­ta­ma vuosi sit­ten tutkimus siitä, mikä ennusti 1800-luvun suurten kaupunkien men­estys­tä myöhem­min. Selkeä indikaat­tori men­estyk­selle oli oop­pera – ei var­maankaan niin, että itse oop­pera oli se syy, vaan oop­pera oli indikaat­to­ri­na suh­tau­tu­miselle kult­tuuri­in. Tam­pereel­lakin on siis yhä mah­dol­lisuuten­sa, vaik­ka oop­per­aa ei olekaan.

Nämä kumpikaan asia, kult­tuurin arvos­tus ja suvait­se­vainen ilmapi­iri eivät ole nyt oikein muodis­sa val­ti­ol­lisel­la tasol­la, ei Yhdys­val­lois­sa, ei Venäjäl­lä, ei Unkaris­sa eikä valitet­tavasti myöskään Suomes­sa. Pelkään pahoin, että samaa on odotet­tavis­sa jatkossakin.

Mut­ta vaik­ka val­tiot menetetään, toi­vo on kaupungeis­sa. Orban hal­lit­see Unkaria, mut­ta Budapest on sivistynei­den voimien käsis­sä. Trump voit­ti USA:ssa, mut­ta men­estyvät kaupun­git äänes­tivät toisin.

Län­si­maisen sivistyk­sen toi­vo on nyt suuris­sa kaupungeis­sa. Helsin­gin bud­jetis­sa on ilah­dut­tavasti toimit­tu val­tion ankeut­tamis­poli­ti­ikkaa vas­taan, kuten esimerkik­si vihrei­den ryh­mäpuheen­vuorossa todet­ti­in. Tämän­hän lausun­nol­laan vahvisti jokin aika sit­ten myös perus­suo­ma­lais­ten pormes­tariehdokas. Hän­hän sanoi jotain sel­l­aista, että Helsin­ki pilaa perusuo­ma­lais­ten saavu­tuk­sia val­takun­nan poli­ti­ikas­sa. Tästä en ole pahoil­lani vaan suo­ras­taan ylpeä.

Seu­raavis­sa Helsin­gin bud­jeteis­sa on varaudut­ta­va toim­i­maan vielä voimallisem­min val­tion kult­tuuriv­i­hamielistä ja vähem­mistöjä sor­tavaa poli­ti­ikkaa vastaan.

Se valitet­tavasti vaatii myös rahaa. On rahoitet­ta­va myös investoin­te­ja, jot­ta kaupun­ki pysy­isi toimivana.

Toivon, että salin oikeal­la puolel­la ollaan valmi­ita vahvis­ta­maan kaupun­gin tulopo­h­jaa nos­ta­mal­la vero­tus­ta – lähin­nä kiin­teistöveroa, kos­ka palvelui­hin nojaavalle paikallistaloudelle korkea tuloveroki­ila on myrkkyä.

Salin vasem­mal­la puolel­la tulisi hyväksyä, että Helsingis­sä tarvi­taan myös hyvä­tu­loisia veron­mak­sajia. Heitä kaikkia ei kan­na­ta häätää Espoon talout­ta vahvistamaan.

Ongelmien työn­tämi­nen tule­vaisu­u­teen velka­an­tu­mal­la ei ole järkevää.

Helsingillä on val­taisa maao­maisu­us, joka jo nyt rahoit­taa kaupun­gin bud­jet­tia merkit­tävästi. Voisi rahoit­taa vieläkin enemmän.