Mihail Šiškin: Sota vai rauha

Putin­ista johtu­vista syitä jatkan paneu­tu­mista Venäjää koske­vi­in kir­joi­hin. Nyt on vuorossa Mihail Šiškinin kir­ja Sota vai Rauha.

Šiškin on vuon­na 1961 Mosko­vas­sa syn­tynyt, Sveit­sis­sä asu­va kirjailija.

Kir­ja on epä­toivoinen vuo­da­tus Venäjän euroop­palais­myön­teisen älymys­tön ase­mas­ta ja Venäjän tilas­ta ylipään­sä. Venäjästä maalataan lohdu­ton kuva, joka ei anna juuri toivoa tilanteen korjautumisesta.

Sivu­u­tan kir­jas­sa ole­van väkevän Venäjän kult­tuurin ja maan kauneu­den ylistyk­sen ja keski­tyn siihen, mitä kir­ja ker­too Venäjän tulevaisuudesta.

Venäjä syntyi Kultaisen Ordan vasallivaltioksi

Venäjän ongel­mat ovat hänen mukaansa peräisin sen his­to­ri­as­ta. Olin mielestäni hyvä koulun his­to­ri­as­sa, mut­ta suuren naa­purimme juurista ei koulun his­to­ri­anopetuk­ses­sa ker­rot­tu oikeas­t­aan mitään. Ohi­men­nen mainit­ti­in, että viikin­git perus­ti­vat Nov­gorodin ja että mon­golit val­ta­si­vat joskus Etelä-Venäjän, mut­ta Kul­tais­es­ta Ordas­ta tulin tietoisek­si vas­ta kuun­nel­tuani René Nyber­gin eri­no­maisen kir­jan Ruotsin ja Venäjän välis­sä.

Sitä ei ker­rot­tu, että Venäjän suures­ta  kansal­lis­sankarista Alek­san­ter­ista Nevskistä  tuli Nov­gorodin suuriruhti­nas Kul­taisen Ordan nimit­tämänä. Hän syr­jäyt­ti isovel­jen­sä, joka oli yrit­tänyt pul­likoi­da mon­go­li­val­taa vas­taan. Venäjän alkuaikoina venäläiset suuriruhti­naat oli­vat kul­taisen Ordan vasalle­ja, joiden tehtävä oli kerätä sille vero­ja. Mon­goleil­ta on peräisin Venäjän hallintomalli.

On meil­läkin kau­nis­tel­tu his­to­ri­aa. Mehän yritämme puhua jostain Ruot­si-Suomes­ta, kun tosi­asi­as­sa Ruot­si oli val­lan­nut Suomen alusmaakseen.

Vasal­li­val­tion aika totut­ti maan siihen, että tsaar­il­la on oikeus ryöstää ja alis­taa kansaa, ja kansan tehtävä on kerätä rahaa tsaar­ille ja tämän suosikeille. Näin oli feo­daali­aikana Län­si- ja Kes­ki- Euroopas­sakin, mut­ta muu Euroop­pa on siitä vapau­tunut, Venäjä ei koskaan.

Šiškin kuvaa Venäjän jakau­tu­mista ”Batus­tani­in” ja Tol­stoin, Dos­to­jevskin ja muiden suurten per­soonien Venäjään. Batus­tani­laisia on yliv­er­tais­es­ti enem­män kuin niitä toisia.

Maaor­ju­us on jatkunut Venäjäl­lä aivan viime aikoi­hin saak­ka, jos maaor­ju­us määritel­lään niin, ettei ihmisil­lä ole oikeut­ta tai mah­dol­lisu­ut­ta muut­taa pois tilal­taan tai kolhoosistaan.

Omistusoikeus on vain tilapäinen käyttöoikeus

Omis­tu­soikeut­ta mei­dän tavoin tulkit­tuna ei ole. Hallintokult­tuurin mukaan alem­man on totelta­va ylem­män kaikkia määräyk­siä, ja omia alaisia saa vas­taavasti kohdel­la mielivaltaisesti.

Jeltsinin ajan ”demokra­tia” on Venäjäl­lä huonos­sa huu­dos­sa. Tuol­loin val­tion omaisu­us siir­tyi oli­garkeille pros­es­sis­sa, joka vaikut­ti kaaot­tiselta ja tietämät­tömien ihmis­ten huijaamiselta.

Val­taan liit­tyy oikeus varas­taa, mut­ta omis­tu­soikeus on toisaal­ta vain omaisu­u­den tilapäistä nautin­to-oikeut­ta. Oli­garkien jär­jet­tömän suuret omaisu­udet ovat näi­den käytössä vain tilapäis­es­ti ja käyt­töoikeus voidaan peru­ut­taa ja on peru­utet­tukin esimerkik­si Hodor­kovskin tapauksessa.

Kir­jas­sa Putinin lähipi­iris­sä Cather­ine Bel­ton ker­too, että Putin voi määrätä halu­a­mansa oli­garkin rahoit­ta­maan vaikka­pa jonkin infrahankkeen. .

Sil­lä, että omaisu­us on vain lainas­sa, on kar­mai­se­va vaiku­tus talouden toim­intaan. Omaisu­ut­ta ei kan­na­ta käyt­tää pitkäjän­teis­es­ti, vaan siitä on otet­ta­va kaik­ki irti niin kauan kun voi. Sitä kan­nat­taa siirtää ulko­maille Putinin val­lan ulot­tumat­tomi­in. Lon­toon ja Sveitsin pankkien tulot tästä varaste­tun rahan kätkemis­es­tä ovat niin jät­timäisiä, ettei siinä moraalin perään kysellä.

Kun kaik­ki tämä menee läpi koko hallintokoneis­ton, jär­jestelmä ei muu­tu muuk­si johta­jaa vai­h­ta­mal­la. Liian mon­en elan­to on kiin­ni näistä sairaista käytännöistä.

Šiškin kut­suu Putinia kir­jas­sa jatku­vasti tsaariksi.

Demokratialla ei ole kannatusta

Kun kansa arvostaa vah­vaa johta­jaa enem­män kuin kaoot­tista demokra­ti­aa, demokraat­ti­nen val­lanku­mous ei vaiku­ta mah­dol­liselta. Vaaleis­sa muu­tos­ta ei voi tapah­tua, kos­ka vaik­ka kansa on ailahtel­e­vaa, ään­ten­lask­i­jat ovat luotettavia.

Vah­va tsaari on parem­pi kuin heikko tsaari. Vah­va ei häviä sotia vaan laa­jen­taa val­takun­taa. Gor­batsov oli heikko tsaari, joka menet­ti Venäjälle kuu­lu­via aluei­ta. Sik­si hän­tä vihataan.

Talousjär­jestelmä ei ker­ta kaikki­aan toi­mi. Venäjä on jäänyt val­tavasti jäl­keen län­si­mai­sista talouk­sista. Yri­tys kor­ja­ta tilan­net­ta val­taa­mal­la uusia aluei­ta ryöstet­täväk­si vain pitkit­tää ongelmia.

Vauraus syntyy alueiden verottamisesta

Niin­pä Venäjäl­lä ei ajatel­la, että vau­raus tulisi talouden kehi­tyk­ses­tä. Se tulee siitä, että val­lataan uusia aluei­ta ”verotet­tavak­si” ja riis­tetään vau­raus syr­jäkyliltä Mosko­vaan. Tämä opit­ti­in mongoleilta.

Impe­ri­al­is­mi on syväl­lä venäläis­ten sielus­sa. Jopa Hodor­kovs­ki on kysyt­täessä sanonut, että jos Kauka­suk­sen maat yrit­tävät irrot­tau­tua Venäjästä, se on estet­tävä asein. Venäjä on ne aikanaan val­lan­nut, joten ne kuu­lu­vat Venäjälle.

Aikanaan Venäjä on val­lan­nut myös Suomen.

Onko koskaan mitään tuotet­ta main­os­tet­tu taat­ul­la venäläisel­lä laadul­la, kysyy Šiškin.

Samal­la tämä yhä taka­pa­juisem­pi maa pitää yllä illu­u­sio­ta Mosko­vas­ta kol­man­te­na Roomana ja venäläisiä Jumalan val­it­se­m­ana kansana, jon­ka his­to­ri­alli­nen tehtävä on alis­taa muut maat alamaisikseen.

Joku kuvasi jo 30 vuot­ta sit­ten Venäjää sanoil­la Burk­i­na Faso, jol­la on ydinase.

Aivovuoto

Val­ta­va aivovuo­to jäytää Venäjän tule­vaisu­ut­ta. Hyvin koulutet­tu euroop­palaisit­tain ajat­tel­e­va väki siir­tyy suurin joukoin pois maas­ta. Nyt tosin Venäjäl­lä aio­taan vaa­tia, että sen, joka aikoo ylit­tää rajan, pitää ilmoit­taa siitä hyvis­sä ajoin ennal­ta. En oikein usko, että tämän tarkoituk­se­na on vält­tää ruuhkia raja-asemilla.

Lokaku­un val­lanku­mous jo aikanaan karkot­ti suuren määrän venäläistä älymys­töä ulko­maille, mikä heiken­si maa­ta valtavasti.

Vaik­ka Stal­inia palvotaan suure­na johta­jana, Leniniä ei palvota, kos­ka hän luovut­ti pyhää venäläistä maa­ta ja antoi ker­taalleen val­lat­tu­jen maid­en itsenäistyä.

Lokaku­un val­lanku­mous esitetään juu­ta­lais­ten ja ulko­mais­ten agent­tien juo­ne­na Venäjää vas­taan. Tätä en ole ennen kuullutkaan.

Kirkko on tsaarin alamainen

En ole koskaan pitänyt siitä uskon­non piir­teestä, että vähän yksinker­taista kansaa hui­jataan palvo­maan maan johta­jaa jumalana tai Jumalal­ta val­tansa saa­neena. Tässä Venäjän ortodok­sisel­la kirkol­la on pitkät per­in­teet, joi­ta Mosko­van patri­ark­ka Kir­ill tun­nol­lis­es­ti ylläpitää.

Enti­nen Pietarin katu­jengien kunkku on hänkin van­hoil­la päivil­lään muut­tunut kovin uskonnolliseksi.

Venäjän on hajottava

Šiškin näkee tämänkin toisin. Venäjän fed­er­aa­tion tulee hajo­ta ja siihen pakol­la liitet­ty­jen aluei­den tulee voi­da itsenäistyä.

Toiv­ot­tavasti Putinin hallinto kuitenkin antaa hänen elää tämänkin jäl­keen. Kaikkien se ei ole antanut elää.

Kir­jan ana­lyysi Venäjän tilas­ta vaikut­ti niin toiv­ot­ta­mal­ta, että oikein ihmettelin, miten hän saa kir­jan lopete­tuk­si. Täl­laiseen kir­jaan kuu­luu opti­misti­nen lope­tus. Sel­l­ainen siinä olikin. Toi­vo on nou­sevas­sa nuorisossa.

Koko tuon vuo­datuk­sen jäl­keen lop­pu ei tun­tunut uskottavalta.