Oikaisuja persujen energiakampanjointiin

Ilmeis­es­ti lähin­nä perus­suo­ma­laisia lähel­lä ole­vat tahot ovat käyn­nistäneet mas­si­ivisen hyökkäyk­sen vihre­itä vas­taan väit­täen, että sähkön kallis hin­ta johtuu vihreistä ja vain vihreistä. Tak­ti­ikkana on tois­taa paikkaansa pitämät­tömiä väit­teitä, vaik­ka ne on kumot­tu mon­een ker­taan, kos­ka vähem­män val­is­tuneet kansalaiset usko­vat tois­toa eivätkä niin mure­h­di väit­tei­den loogisuutta.

Kaikkial­la Euroopas­sa on meneil­lään samanaikaises­ti venäläis­ten infor­maa­tiokam­pan­ja, jon­ka tarkoituk­se­na on kalvaa tyy­tymät­tömyyt­tä venäjän vas­taisi­in pakot­teisi­in. En sano, että tämä perus­suo­ma­lais­ten kam­pan­ja olisi osa venäläis­ten kam­pan­jaa. Se vain tukee sitä.

1) Sähkön korkea hin­ta johtuu vihreästä siir­tymästä eli siitä, että venäläistä fos­si­ilista ener­giaa on kor­vat­tu uusi­u­tu­val­la energialla?

Tämä on väit­teenä aivan kum­malli­nen. Miten tästä kri­i­sistä olisi selvit­ty helpom­mal­la, jos olisimme olleet enem­män riip­pu­vaisia venäläis­es­tä ener­gias­ta? Sähkön korkea hin­ta kurit­taa nyt Suomea, mut­ta olemme selvin­neet tilanteesta paljon helpom­min kuin ne maat, jot­ka ovat olleet enem­män riip­pu­vaisia venäläis­es­tä fos­si­iliener­gias­ta. Suo­mi on kuu­lunut halvim­man sähkön mai­hin Euroopas­sa, jonkin väit­teen mukaan sähkö on ollut vuon­na 2022 Euroopan toisek­si halv­in­ta. Halu­taanko tässä sanoa, ettei Suomen pitäisi osal­lis­tua Venäjän vas­taisi­in boikotteihin?

2) Vihreät ovat estäneet ydin­voiman rakentamista?

On tot­ta, että vihreät ovat vas­tus­ta­neet ydin­voimaa, mut­ta eivät ole onnis­tuneet estämään yhtäkään. Suomes­sa on kak­si ker­taa tehty poli­it­ti­nen päätös, joka on lykän­nyt ydin­voiman rak­en­tamista. Vuon­na 1992 eduskun­ta hyväksyi Mat­ti Van­hasen (kesk.) pon­nen, jol­la ydin­voiman lisärak­en­t­a­mi­nen sul­jet­ti­in ulos. Vuon­na 2010 hal­li­tus päät­ti Mau­ri Pekkarisen (kesk.) esi­tyk­ses­tä antaa toisen haus­sa ole­vista ydin­voimalu­vista For­tu­min sijas­ta sak­salaiselle EON:ille, kos­ka tämä lupasi rak­en­taa voimalan pohjoiseen.  Jos lupa olisi annet­tu For­tu­mille, voimala olisi var­maan jo rakenteilla.

Itse kri­ti­soin tätä päätöstä sil­loin julkises­ti jär­jet­tömäk­si pelkästään jo sik­si, että sijain­tipäätös yksinään mak­soi kak­si mil­jar­dia ver­rat­tuna siihen, että voimalaitos olisi raken­net­tu Lovi­isaan, jos­sa on kaik­ki jo valmiina.

Ydin­voimaloiden luvista ei ole ollut puutet­ta. Niitä on myön­net­ty kaikki­aan seit­semän. Olk­ilu­o­to 4:ää ei koskaan aloitet­tu TVO:n taloudel­lis­ten ongelmien vuok­si. EON luopui Fen­novoiman han­kkeesta, kos­ka ei saanut siitä laskelmis­saan kan­nat­tavaa. Sen jäl­keen han­ke annet­ti­in venäläiselle Rosatomille, joka taas osoit­tau­tui epäi­lyt­täväk­si yhteistyökump­paniksi. Sehän muun muas­sa varasti Euroopan suurim­man ydin­voimalan Ukrainassa.

3) Ydin­voimaloi­ta on sul­jet­tu vihrei­den aloitteesta?

Suomen vihreät eivät ole ker­taakaan his­to­ri­ansa aikana vas­tus­ta­neet jatkolu­van antamista toimi­valle ydin­voimalalle tai voimalan tehon korottamiselle.

Ruot­sis­sa on päätet­ty ydin­voiman alasajos­ta — ei vihrei­den päätök­sel­lä vaan kansanäänestyk­sel­lä. Pitää siis syyt­tää Ruotsin kansaa, ei vihre­itä. Vihreät ovat olleet Ruot­sis­sa per­in­teis­es­ti melko pieni puolue, joten vihreä dik­tatu­uri ei ole voin­ut sanel­la siel­lä päätök­siä. Sinän­sä ruot­salaiset ovat suh­tau­tuneet tähän kansanäänestyk­seen melko prag­maat­tis­es­ti. Ydin­voimaan on investoitu mil­jarde­ja, ei uusi­in laitok­si­in vaan van­ho­jen tehon kas­vat­tamiseen.  Ydin­voiman lisärak­en­tamisen tiel­lä on ollut siel­lä lähin­nä raha. Sähkö on Ruot­sis­sa hal­paa, joten uusi ydin­voimala tuot­taisi tappiota.

Sak­sas­sa on ydin­voimaa ajet­tu vauhdil­la alas, mis­tä on koitunut vaikeuk­sia. Tästä on kuitenkin vähän paha syyt­tää vihre­itä, kos­ka päätök­sen teki Merke­lin hal­li­tus Fukushi­man onnet­to­muu­den jäl­keen. Sen hal­li­tuk­sen muo­dos­ti­vat CDU ja liberaalit.

Tämän vuo­den sähkön hin­taon­gel­mat johtu­vat osit­tain juuri ydin­voiman ongelmista. Suomes­sa Olk­ilu­o­to sekä Ruot­sis­sa Ring­hal­sis­sa ja Oskar­sham­nis­sa on ollut molem­mis­sa reak­tori pitkään huol­los­sa. Varsi­nainen murheenkryyni ovat kuitenkin Ran­skan ydin­voimalat, joista on pois­sa käytöstä tusi­nan ver­ran reaktoreita.

On vihrei­den vika, että Inkoon voimala on purettu?

Inkoon voimala puret­ti­in vuon­na 2018, kun hal­li­tus kieltäy­tyi mak­samas­ta sen pitämis­es­tä var­al­la. Se tapah­tui Sip­ilän hal­li­tuk­sen aikana. Siihen hal­li­tuk­seen vihreät eivät kuu­luneet, perus­suo­ma­laiset sen sijaan kuu­lui­v­at. Asi­as­ta vas­tan­neena elinkeino­min­is­ter­inä oli Mika Lin­tilä (kesk).

Suomen ener­gia­markki­noiden rak­en­teessa on perusvi­ka. Vuodes­ta 1993 käytössä ollut ener­gy only ‑malli ei mak­sa mitään var­avoiman ylläpitämis­es­tä, mikä on paha virhe. Olen kri­ti­soin­ut tätä use­aan otteeseen, viimek­si kir­joituk­ses­sa ”Sähkö­markki­noil­la on alet­ta­va mak­saa myös kap­a­siteetista”

Sähkön korkea hin­ta johtuu siitä, että vihreät ajoi­vat turpeen polton alas? 

Turvet­ta ei ajet­tu alas, vaan sen polt­ta­mi­nen muut­tui kan­nat­ta­mat­tomak­si, kos­ka päästöoikeuk­sien hin­ta nousi korkeak­si. Samas­ta syys­tä Helen Oy päät­ti lakkaut­taa kivi­hi­ilen polton nopeutetus­sa aikataulus­sa. Turvet­ta saa polt­taa niin paljon kuin halu­aa, mut­ta päästöoikeuk­sia on sitä vas­taan ostettava.

Hal­li­tus kyl­lä joudut­ti tueve­tuotan­non alasajo mak­samal­la kalus­ton romut­tamis­es­ta kor­vauk­sia. Se tapah­tui Keskus­tan, ei vihrei­den vaatimuksesta.

Sitkeästi väitetään, että turve on muual­la uusi­u­tu­va ener­gialähde. Olen­naista on, pitääkö siitä mak­saa päästöoikeusmak­su­ja. Pitää kaikkial­la EU:ssa. Tätä väitet­tä rum­mute­taan alati, vaik­ka se on kumot­tu kym­meniä kertoja.

Sähkön tuotan­nos­sa turve on ollut vain mar­gin­aa­li­nen energialähde.

Tuulivoimas­ta ei ole hyö­tyä tyy­nenä päivänä?

Tämä on väit­teistä ain­oa, jos­ta uskon väärän väit­teen johtu­van tietämät­tömyy­destä eikä vain pahas­ta tahdosta.

Pohjo­is­mais­sa on huo­mat­ta­van paljon vesivoimaa, jota varas­toidaan tal­ven var­alle sään­nöstelyal­taisi­in. Sähköte­hoa on val­tavasti, mut­ta vet­tä on altais­sa vain niin paljon kuin sitä on. Vesivoiman omis­ta­jat opti­moi­vat veden käytön niin, että altais­sa ole­va vesi on käytet­ty  lop­pu­un, kun lumet alka­vat sulaa.

Kun tuulee paljon, vesivoimalat aje­taan min­imi­in ja vet­tä säästyy tyynille päiville. Taval­laan tuulivoima siis varas­toidaan altaisi­in. Tuulivoiman ansios­ta tyyn­inä päiv­inä vesivoimaa voidaan ajaa tuplate­hol­la. Ilman tuulivoimaa sähkö olisi paljon kalli­im­paa myös tyyn­inä päiv­inä. Tätäkään ei pitäisi olla vaikea ymmärtää, mut­ta jos ei halua ymmärtää, ei ymmärrä.

Ilmastopoli­ti­ik­ka nos­taa ener­gian hintaa

Kyl­lä nos­taa. Tässä ero ei ole tiedolli­nen vaan maail­mankat­so­muk­selli­nen. Vihre­itä kri­ti­soivien mielestä maa­pal­lo saa tuhoutua rauhas­sa, kun­han meil­lä on vielä vähän aikaa juh­lia. Tämä on aito erimielisyys.