Miksi sunnuntailisiä kannattaisi siirtää muille päiville

Vihrei­den puoluekok­ouk­ses­sa tehti­in kohue­hdo­tus sun­nun­tail­isien pienen­tämis­es­tä ja vas­taa­van sum­man siirtämis­es­tä mui­hin päivi­in. Syn­tyi suuri kohtu kuin vak­i­tuiset tahal­laan väärin ymmärtävät ryhtyivät ker­tomaan, että näin köy­hää kansaa lyödään. Sen sijaan, että vihreät oli­si­vat rin­ta rot­tingilla puo­lus­ta­neet hyvää ehdo­tus­taan, puoluekok­ous perui sen.

Olisi kan­nat­tanut puo­lus­taa esi­tys­tä ja teila­ta tahal­liset väärinymmärtäjät.

Poli­it­tisen puolueen kan­nat­taa tehdä korkean profi­ilin ehdo­tuk­sia, mut­ta kun esit­tää jotain tun­tei­ta kuo­hut­tavaa, kan­nat­taa tehdä kotiläksyn­sä ja pystyä vas­taa­maan kri­ti­ikki­in topakasti.

Pelkään pahoin, että tuo on peräisin kir­jas­tani 2020-luvun yhteiskun­tapoli­ti­ik­ka. Siel­lä sitä ainakin ehdotetaan.

Peruste­len miksi.

Suur­in­ta hait­taa sun­nun­taityön tupla­palk­ka tuot­taa yksi­ty­i­sis­sä palveluis­sa, eri­tyis­es­ti rav­in­tolois­sa. Suurin osa rav­in­tolois­sa työsken­tele­vistä ei tuo­ta tupla­palkkaa pääse naut­ti­maan siitä yksinker­tais­es­ta syys­tä, että val­taosa rav­in­toloista on sen takia kiin­ni sunnuntaisin.

Tämän vuok­si rav­in­tolois­sa tehdään vähem­män työtä ja per­heet eivät syö sun­nun­tai­lounaitaan rav­in­tolois­sa vaan kotona, toisin kuin muual­la Euroopas­sa, jois­sa mon­en rav­in­tolan suurin myyn­ti osu­us sunnuntaihin.

Etnisiä per­her­av­in­toloi­ta ja per­her­av­in­toloi­ta ylipään­sä tämä tilanne tietysti hyödyt­tää, kos­ka yrit­täjän ei tarvitse mak­saa tupla­palkkaa itselleen.

Julkises­sa ter­vey­den­huol­los­sa on tältä kannal­ta aivan sama, miten ansiot jakau­tu­vat viikon­päiville, kos­ka palve­lut ovat auki sil­loin kun niiden on olta­va auki. Siel­läkin asi­at oli­si­vat mukavam­min, jos vaik­ka osa sun­nun­tail­isästä siir­ret­täisi­in lauan­tai­hin tai yövuoroi­hin. Palaan tähän myöhemmin.

Väärinymmärtäjät eivät selvästikään olleet halun­neet ymmärtää, mitä vihreät esit­tivät. Esi­tyk­sessä san­ot­ti­in, että muu­tos tehtäisi­in ansio­ta­soa muut­ta­mat­ta niin, että sun­nun­taina palkat vähän lask­i­si­vat ja muina aikoina vas­taavasti nousi­si­vat. Tätä ei olisi tarvin­nut edes erik­seen sanoa, sil­lä niin siinä kävisi joka tapauk­ses­sa, ainakin kasvukeskuksissa.

Joku kir­joit­ti, että vihrei­den esi­tys olisi rav­in­to­la-alalle tuhoisa, kos­ka ansio­ta­son lasku pahen­taisi työvoima­pu­laa. Mitähän kir­joit­ta­ja ajat­teli vai ajat­te­liko mitään? Vaik­ka uno­hdet­taisi­in esi­tyk­sessä ole­van vaa­timus säi­lyt­tää viikkoan­sio ennal­laan, ansio­ta­so ei lask­isi silti ihan juuri sen vuok­si, mitä kir­joit­ta­ja itse sanoi. Alem­mil­la palkoil­la ei saisi työvoimaa. Palkat ovat jo nyt markki­noiden nos­t­a­mi­na selvästi yli työe­htosopimusten vaa­ti­man tason. Eivät nämä kel­lu­vat palkat sik­si voisi laskea, vaik­ka sun­nun­tail­isiä kohtuullistettaisiin.

Itse asi­as­sa sun­nun­tail­isien pois­t­a­mi­nen nos­taisi kokon­aisan­sioi­ta rav­in­tolois­sa. Kun use­ampi rav­in­to­la olisi auki sun­nun­taisin, tehdyt työ­tun­nit lisään­ty­i­sivät ja alalle olisi houkutelta­va lisää väkeä. Se taas ei onnis­tu kuin palkko­ja nostamalla.

Sun­nun­tain tupla­palk­ka perus­tuu ajatuk­seen, että kaik­ki halu­a­vat käy­dä kirkos­sa sun­nun­taisin, eivät siihen, että sun­nun­tai olisi per­hei­den yhteistä aikaa, sil­lä jos siitä olisi kyse, lisät koski­si­vat myös lauantaita.

Kun ihan jokainen ei nyky­isin käy kirkos­sa, lauan­tain palk­ka on kohtu­ut­toman huono sun­nun­tain palkkaan ver­rat­tuna, sil­lä mon­elle juuri lauan­tai on se päivä, jol­loin halu­aisi tava­ta mui­ta ihmisiä. Nyt lauan­taitöi­hin pitää ihmisiä määrätä kun taas sun­nun­taivuoroi­hin on tunkua.

Han­kalan työa­jan kor­vauk­set ovat tas­apain­os­sa, kun kaikki­in vuoroi­hin on suun­nilleen yhtä paljon halukkai­ta. Sil­loin ketään ei tarvit­sisi niihin määrätä, vaan kukin voisi työsken­nel­lä suun­nilleen sil­loin kuin haluavat.

Tämä lisäisi työhyv­in­voin­tia huo­mat­tavasti. Vaik­ka han­kalat työa­jat ovat han­kalia kaikille, toisille ne ovat vielä han­kalampia kuin toisille. Joillekin mah­dol­lisu­us käy­dä sun­nun­taisin kirkos­sa on yhä tärkeä asia. Mon­en lap­siper­heen kannal­ta sekä lauan­tait että sun­nun­tait ovat han­kalia. Lauan­tait ja per­jan­tai-illat ovat han­kalia par­in­muodotus­vai­heessa oleville nuo­rille ja muillekin, jot­ka pitävät bilet­tämis­es­tä. Joillekin toisille taas viikon­lop­pu ei ole sen han­kalampi kuin muut­kaan päivät.

Eri viikon­päivien ja yö- ja iltavuoro­jen palkko­jen jus­teer­aami­nen tämän mukaises­ti, paran­taisi työhyv­in­voin­tia myös julkises­sa ter­vey­den­huol­los­sa, joten vaik­ka sun­nun­tain tupla­palk­ka ei niiden toim­intaa hait­taakaan, käytän­nön muut­tamis­es­ta olisi hyö­tyä henkilökunnalle.

On tapauk­sia, tosin aika harv­inaisia, jos­sa vaa­timus sun­nun­tain tupla­palka­s­ta toimii suo­raan palka­nsaa­jia vas­taan. Tör­mäsin joskus sel­l­aiseenkin tapauk­seen Poh­jan­maal­la, että vain sun­nun­taina auki ole­va tur­i­s­ti­rav­in­to­la hark­it­si luonas­ruoan tar­joamista jon­akin arkipäivänä.  Rav­in­toloit­si­ja olisi rikkonut lakia, jos olisi mak­sanut tästä niin paljon, että henkilökun­nan kan­nat­ti tul­la paikalle. Palkkaa sain mak­saa korkein­taan puo­let sun­nun­taipalka­s­ta ja tässä tapauk­ses­sa se olisi ollut aivan liian vähän. En muista enää yksi­tyisko­htia, mut­ta san­o­tan vaik­ka, että palk­ka sun­nun­taisin olisi ollut 20 €/tunti. Niin­pä arkipäiv­inä korkein lailli­nen palk­ka olisi ollut 10 €/tunti. Jos rav­in­toloit­si­ja olisi mak­sanut arkipäivänä 15 €/tunti, olisi se rikkonut lakia. Tämän pien­imuo­toisen lounas­tar­joilun takia hän taas ei voin­ut nos­taa varsi­naisen toimin­nan, siis sun­nun­taipäivien palkkaa 30 euroon tunnissa.