Mitä ajattelen Covid-19 ‑pandemiasta helmikuussa 2022

Huo­mau­tan, että en ole lääkäri – tilas­toti­eteil­i­jä tosin olen – mut­ta min­ul­la on ollut etuoikeutet­tu mah­dol­lisu­us keskustel­la eri­lais­ten asiantun­ti­joiden kanssa. Yritän esit­tää väit­teitä, joi­ta ainakin merkit­tävä osa asiantun­ti­joista pitää oikeina.

Rokotteet eivät tuo laumasuojaa

Rokot­teet oli­vat toisaal­ta pet­tymys, toisaal­ta erit­täin tehokkai­ta. Ne ovat pet­tymys siinä mielessä, että ne eivät estä saa­mas­ta lievää tar­tun­taa eivätkä sen estä levit­tämästä tau­tia, joskin levit­tämi­nen vähe­nee arvi­ol­ta 80 %. (Tämä arvio on van­ha.) Sik­si ne eivät suo­jaa rokottamattomia.

Jos rokot­teet oli­si­vat estäneet myös levit­tämästä tau­tia, ei olisi niin väliä, vaik­ka kaik­ki eivät roko­tus­ta ottaisi. Epi­demia olisi hiipunut pois, kos­ka sairas­tuneen olisi ollut vaikea löytää ketään, jol­la siirtää tau­tia eteen­päin. Arvelti­in, että 80 pros­entin roko­tuskat­tavu­us riit­täisi sam­mut­ta­maan epi­demi­an, mut­ta ei riit­tänyt. Edes 100 % ei riittäisi.

Rokot­teet ovat toisaal­ta ylit­täneet arviot siitä, kuin­ka hyvin ne suo­jaa­vat rokot­teen ottanut­ta itseään vakaval­ta taudil­ta ja kuole­mal­ta. Rokot­ta­mat­toman ris­ki joutua sairaalaan tai peräti kuol­la on yli kak­sikym­men­täk­er­tainen rokotet­tuun näh­den. Tämä ei päde kuole­maa läh­estyvi­in ikäih­misi­in, joiden immuu­nipuo­lus­tusjär­jestelmä on jo rom­ah­tanut ja jot­ka eivät kestä pien­in­täkään flunssaa.

Korkean rokotekat­tavu­u­den vuok­si tapauskuolleisu­us on laskenut huo­mat­tavasti siitä mitä se oli ennen. (Kat­so tapauskuolleisu­us Tan­skas­sa) Tämä tietysti kos­kee vain rokotet­tu­ja. Muille tau­ti on yhtä vaar­alli­nen kuin alus­sa, joskin juuri nyt meneil­lään ole­va omikro­n­va­ri­ant­ti on seu­rauk­sil­taan selvästi lievem­pi. Seu­raavas­ta ver­sios­ta ei tiedetä.

Ei tun­nu toden­näköiseltä, että lau­ma­suo­jaa koskaan tulisi, kos­ka virus kehit­tää jatku­vasti uusia vari­ant­te­ja, jot­ka osaa­vat kiertää sekä rokot­teen että sairaste­tun taudin anta­man suo­jan kuitenkin niin, että vakavaa tau­tia vas­taan sekä sairastet­tu tau­ti että rokote suo­jaa­vat hyvin.

Seu­raa­va on oma tulk­in­tani kuulemis­tani asiantun­ti­japuheen­vuoroista. Olen voin­ut ymmärtää myös väärin.

Julk­isu­udessa on puhut­tu paljon siitä, kuin­ka nopeasti rokot­teen tai sairaste­tun taudin anta­ma immu­ni­teet­ti katoaa. Sil­lä tarkoite­taan ymmärtääk­seni niin san­ot­tu­jen neu­traloivien vas­ta-ainei­den määrää ver­essä. Kun niitä on tarpeek­si virus ei pääse sisään lainkaan. Immuu­ni­jär­jestelmään kuu­lu­vat kuitenkin myös muis­ti­so­lut. Niil­lä on taval­laan vas­ta-ainei­den resep­ti tal­lessa. Niiden avul­la immuu­nipuo­lus­tusjär­jestelmä alkaa tuot­taa vas­ta-ainei­ta heti, kun tut­tu vas­tus­ta­ja ilmaan­tuu näkyville. Tau­ti ehtii tart­tua, mut­ta jär­jestelmä tuhoaa sen ennen kuin se ehtii tehdä pahempaa jälkeä. Tämä muis­tikin voi menet­tää tehon­sa sik­si, että itse virus muun­tuu liikaa, mut­ta se on aivan toinen juttu.

Uusia variantteja tulee kiihtyvällä vauhdilla

Kos­ka afrikkalaiset on päätet­ty jät­tää rokot­ta­mat­ta, Afrikas­ta kehit­tyy viruk­selle mutant­ti­hau­to­mo. Tosin roko­tuk­sen heikko suo­ja lievää tar­tun­taa vas­taan saa aikaan, että vari­ant­te­ja kehit­tyy muual­lakin, mut­ta Afrikan rooli hau­tomona on merkit­tävä ja tulee sel­l­aise­na pysymään.

Valintapaine vie virusta tartuttavampaan suuntaan, mutta ei välttämättä vähemmän vaaralliseen suuntaan

On ymmär­ret­tävää, että virus­vari­anteista lev­iävät parhait­en ne, jot­ka ovat herkem­piä tart­tumaan. Moni on viitan­nut van­hoi­hin havain­toi­hin, että viruk­sil­la on taipumus muun­tua myös vähem­män vaar­al­lisik­si, kos­ka aika huonos­ti lev­iää virus, joka kät­telyssä tap­paa kantajansa.

SARS1 olisi ollut väestö­ta­sol­la paljon vaar­al­lisem­pi, jos se olisi ollut yksilö­ta­sol­la vähem­män tap­pa­va. Kun se tap­poi isän­tän­sä nopeasti, ei se oikein päässyt leviämään.

SAR2 on tältä osin ove­lampi. Sen oireet ovat aluk­si lieviä. Vaka­vat oireet ja mah­dolli­nen kuole­ma tule­vat vas­ta myöhem­min. Taudin lievässä vai­heessa ehtii hyvin tar­tut­taa. Sik­si ei ole mitään var­muut­ta, että virus kehit­ty­isi vähem­män vaar­al­liseen muotoon.

Havain­to aiem­pi­en virusten kesyyn­tymis­es­tä voi johtua myös siitä, että vaik­ka viruk­sen uudet muodot ovat yhtä vaar­al­lisia kuin van­hat, väestössä vas­tus­tuskyky on kohon­nut. Vaik­ka uuteen vari­ant­ti­in voi sairas­tua, siihen ei yleen­sä sairas­tu vakavasti, kos­ka immuu­nipuo­lus­tusjär­jestelmä osaa tämän jo.

Koronapassista rokotepassiin

Kun havait­ti­in, että myös rokote­tut voivat levit­tää virus­ta, koron­a­passin rooli muut­tui. Sil­lä ei enää suo­jat­tu mui­ta rokot­ta­mat­tomien levit­tämältä taudil­ta vaan rokot­ta­mat­to­mia itseään yleisö­ta­pah­tu­mis­sa saatavil­ta tar­tun­noil­ta. Mon­et maat ovat sik­si muut­ta­neet koron­a­passin rokotepas­sik­si. Jos tarkoituk­se­na on estää rokot­ta­mat­to­mia han­kki­mas­ta tar­tun­taa itselleen, ei negati­ivisel­la testi­t­u­lok­sel­la ole mitään virkaa. Eihän se suo­jaa saa­mas­ta tar­tun­taa itse.

Onko oikein suo­ja­ta roko­tus­pas­sil­la tur­vavyö­pakon tapaan rokot­ta­mat­to­mia itseään vai onko ihmisel­lä oikeus sairas­tut­taa itsen­sä vakavaan tautiin?

Tur­vavyö­pakko meil­lä on. Sitä ei ole kukaan perustel­lut sil­lä, että kolaris­sa tuulilasin läpi lentävät vaaran­taisi­vat mui­ta, vaan ihmisen oma­l­la edulla.

Perus­teena roko­tus­pas­sille on ollut, että pitää estää rokot­ta­mat­to­mia han­kki­mas­ta tar­tun­taa, kos­ka sairaan­hoidon kap­a­siteet­ti ei kestä. Tähän taas on san­ot­tu, että sairaan­hoidon kap­a­siteet­tia pitää lisätä.

Asial­la on myös taloudelli­nen puoli. Aika kalli­ik­si tulee pitää yllä ylimääräistä sairaalaka­p­a­siteet­tia sitä varten, että ker­ran kymme­nessä vuodessa tulee ehkä jokin pahempi epi­demia. Käsi ylös, joka on valmis mak­samaan. Siihen menee jokaiselta ainakin pros­ent­ti bruttotuloista.

HUS:ssa teh­dyn laskel­man mukaan rokot­ta­mat­to­muus mak­saa ter­vey­den­huol­lol­la noin mil­jar­di euroa. Jos tämä jae­taan kaikkien 600 000 rokot­ta­mat­toman kesken, siitä tulee 1500 euroa yhtä rokot­tam­a­ton­ta kohden. Kos­ka rokot­ta­mat­tomis­sa on nuo­ria, jot­ka saa­vat har­voin vakavia oire­i­ta, iäkkäämpi­en rokot­ta­mat­tomien hin­ta veron­mak­sajille on huo­mat­tavasti suurem­pi kuin tuo 1500 €.

Jos meil­lä olisi sairaus­vaku­u­tuk­seen perus­tu­va jär­jestelmä, lähel­lä olisi aja­tus per­iä rokot­ta­mat­tomil­ta itse tahal­laan kohot­ta­mansa riskin ver­ran suurem­paa vaku­u­tus­mak­sua. Onhan palo­vaku­u­tuskin korkeampi raken­nuk­ses­sa, jon­ka palo­tur­val­lisu­ut­ta on laimin­lyö­ty. Kanadas­sa näin tehdäänkin tai on ainakin sel­l­aista suunniteltu.

Olisiko syr­jin­tää kieltää eloku­vi­in meno henkilöltä A sen takia, ettei tämä ole halun­nut ottaa roko­tus­ta? Oikea kysymys on, että onko se vähem­män syr­jivää kuin kieltää henkilöltä B eloku­vi­in meno sen takia, että henkilö A ja mon­et hänen kaltaisen­sa eivät ole otta­neet rokotusta.

Jos yleisö­ta­pah­tu­mia pitää kieltää sik­si, että liian har­val­la on rokote, minus­ta on oikeu­den­mukaista, että ne kiel­letään vain niiltä, jot­ka eivät ole rokotet­ta halun­neet ottaa. Ei muil­ta voi vaa­tia sol­i­daarista eristäy­tymistä hei­dän takiaan.

Tämä on kuitenkin jo men­nyt­tä. Roko­tus­pas­si kuu­luisi saa­da, jos on joko ottanut rokot­teen tai on todis­tet­tavasti sairas­tanut taudin. Rokot­tei­ta ei pidä tuh­la­ta niihin, joil­la on vas­ta sairastet­tu tau­ti takanaan. Omikron-aal­lon aikana vähäoireis­ten tes­taus lopetet­ti­in, joten kun­nol­lista roko­tus­pas­sia ei voi enää ottaa käyttöön.

Muual­la Euroopas­sa roko­tus­pas­si kuitenkin on voimas­sa ja ehto maa­han pää­sylle. Yritin esit­tää, että tämän takia julkisen sek­torin piiris­sä pitäisi voi­da ottaa halpo­ja pikat­este­jä rek­ister­imerkin­nän saamisek­si, mut­ta se juna meni jo.

Roko­tuskri­it­tiset ovat oike­as­sa siinä, että nuorelle ja ter­veelle tau­ti on har­voin vaar­alli­nen. Jos olisin dik­taat­tori, jon­ka ei tarvit­sisi välit­tää juris­teista eikä yleis­es­tä mielip­i­teestä, vaatisin roko­tus­pas­sia kaik­il­ta yli 40-vuo­ti­ail­ta ja myös sitä nuorem­mil­ta, jos pain­oin­dek­si on yli 40. Eri­laisia altistavia sairauk­sia sairas­ta­vat suo­jelkoot itse itseään ilman pykäliä.

Koronakuolleisuus on huipussaan

Viime viikkoina koron­aan on kuol­lut Suomes­sa enem­män ihmisiä kuin koskaan pan­demi­an aikana. Kuollei­den medi­aani-ikä on 82 vuot­ta eli korkeampi kuin kaikkien kuollei­den medi­aani-ikä. Tämä ei tietenkään tarkoi­ta, että korona suo­ras­taan piden­täisi ikää vaan että jos mikään muu ei ole ehtinyt tap­paa, koron­aan kuolee hel­posti. Hert­toniemen tilapäis­sairaalaa koskevas­sa jutus­sa ker­rot­ti­in, että huo­mat­taval­la osal­la poti­laista on elvy­tyskiel­to. Sel­l­ainen yleen­sä allekir­joite­taan, kun ei halu­ta virua hoivakodis­sa pitkään. Vaik­ka kuollei­ta on paljon, menetet­tyjä elin­vu­osia on vähän ja menetet­tyjä ter­veitä elin­vu­osia vielä paljon vähemmän.

Min­ul­la ei ole tästä tietoa, mut­ta vaikut­taa siltä, että hoivakodeis­sa on päätet­ty, ettei van­huk­sia pide­tä enää eristyk­sis­sä omai­sis­taan. Se on ihan oikein. On kohtu­u­ton­ta määrätä joku eroon omai­sis­taan lop­puiäk­seen vain, jot­ta ei kuolisi koron­aan vaan ikävään.

Tässä on myös tilas­toin­tion­gel­ma. Koron­akuole­mak­si määritel­lään kuole­ma, joka on tapah­tunut 30 päivän sisäl­lä testi­t­u­lok­ses­ta.  Se tilas­toidaan koron­akuole­mak­si, vaik­ka syynä olisi lento-onnet­to­muus.  Suomes­sa kuolee viikos­sa yli tuhat ihmistä ihan vain van­hu­u­teen. Kun helsinkiläi­sistä on viimeisen 30 päivän aikana sairas­tunut koron­aan ehkä 20 %, täy­tyy nois­sa muuten vain kuole­vis­sa joil­lakin olla myös virus mukanaan, vaik­ka se ei mitenkään kuole­maa joudu­takaan. Kun ver­rataan lääkärin määrit­telemää kuolin­syytä koronati­las­to­jen mukaiseen, koronati­las­tois­sa näyt­tää ole­van 10 % sel­l­aisia, jot­ka ovat todel­lisu­udessa kuolleet johonkin muuhun. Viime viikkoina näitä on var­maankin ollut vieläkin enem­män. Oireet­tomaan tau­ti­in ei kuole, mut­ta oiree­ton korona ei toisaal­ta suo­jele kuolemalta.

Monis­sa Euroopan mais­sa hoivakodeis­sa van­hu­u­teen kuollei­den kuolin­sy­itä ei tilas­toi­da lainkaan.

Kuitenkin myös nuo­ria kuolee, tai siis työikäisiä. Alle 60-vuo­ti­aista koron­aan kuolleista 88 pros­ent­tia on kokon­aan rokot­ta­mat­to­mia. Kun näitä on rel­e­van­teis­sä ikälu­okissa alle 10 %, on rokot­ta­mat­toman alle 60 vuo­ti­aan toden­näköisyyys kuol­la koron­aan yli 50-ker­tainen rokotet­tuun ver­rat­tuna.   (88/10/(12/90)=60)

Rokotuskattavuus ei enää nouse

On turha jäädä odot­ta­maan, että rokot­teista kieltäy­tyvät rien­täi­sivät otta­maan rokot­teen. Heille ei kan­na­ta puhua järkeä, kos­ka he eivät ajat­tele asi­aa jär­jel­lä. Min­ulle tämä on opet­tanut jotain aivan uut­ta ihmi­sistä. Alan ymmärtää jopa sitä, että niin moni kan­nat­taa Trumpia. Ryh­mäi­den­ti­teetin tarve on joillekin niin suuri, että van­no­taan minkä jär­jet­tömyy­den nimi­in hyvän­sä. Niin usko­mat­toman hölmöjä ovat roko­tus­vas­tais­ten argu­men­tit. Joku hybridi­vaikut­tamista selvit­tävä voisi sinän­sä tutkia, mis­tä nämä usko­mat­tomat salali­it­to­teo­ri­at ovat peräisin.  Olen todel­la onnelli­nen, että olen jäänyt pois politiikasta!

Pien­tä vahin­go­niloa tun­nen siitä, että rokotekat­tavu­us on jäänyt eri­tyisen mata­lak­si Venäjäl­lä. Bumerangilla met­sästävän kan­nat­taa varoa, ettei osu vahin­gos­sa itsensä.

Tämä ei tästä muuksi muutu

Olemme olleet liki kak­si vuot­ta eristyk­sis­sä odot­ta­mas­sa, että paina­jainen menisi ohi. Ensin odotet­ti­in rokotet­ta ja nyt on odotet­tu sitä, että kaik­ki ottaisi­vat rokotteen.

Tämä ei tästä enää parane. Jos ollaan sitä mieltä, että maa pitää pitää yhä sul­jet­tuna, se argu­ment­ti pysyy saman­laise­na vähin­tään seu­raa­vat 50 vuot­ta. Sitä ainakaan minä en halua.

Uusia vari­ant­te­ja ilmaan­tuu. Ne ovat toiset ärhäkämpiä ja toiset miedom­pia, mut­ta suun­taus on kohti tar­tut­tavam­paa. Roko­tuk­sia pitää uusia aika ajoin samaan tapaan kuin influenssarokotuksiakin.

Maa toisen­sa jäl­keen on tul­lut siihen tulok­seen, että yhteiskun­ta on vain avat­ta­va ja hyväksyt­tävä se, että Covid-19 jää kiertämään kesku­u­teemme. Ruot­si ja Tan­s­ka luopui­v­at kaik­ista rajoituk­sista keskel­lä todel­la korkeaa epidemiaa.

Jokainen joutuu viruk­sen kanssa tekemisi­in. val­taosa rokote­tu­ista saa leivän taudin, jos oire­i­ta lainkaan. Rokot­teista kieltäy­tyville tau­ti on vaar­alli­nen, mut­ta se on oma val­in­ta. Ennen san­ot­ti­in, että tyh­myy­destä sakote­taan, mut­ta nyt siitä voi saa­da jopa kuolemanrangaistuksen.

Vuosien saatossa jokainen tulee sairas­tu­maan covid-19-tau­ti­in use­am­man ker­ran ja aina vähän eri vari­ant­ti­in. Ne tuot­ta­vat kuitenkin vah­van risti-immu­ni­teetin niin, että jokainen ker­ta on aiem­paa lievem­pi, Kesku­udessamme on neljä muu­takin koron­avirus­ta, joiden takia päiväkoti-ikäiset ovat sairaina yht­enään, mut­ta niihin on totut­tu. Ensim­mäi­nen ker­ta on pahin ja todel­la vaar­alli­nen, jos ei ole suo­jan­nut itseään rokotteella.

Jos Covid-19 olisi alun perin ollut vain yhtä vaar­alli­nen kuin se on nyt rokote­tu­ille, emme olisi kiin­nit­täneet siihen mitään huomiota.

Minä olisi avan­nut yhteiskun­nan vain rokotepas­sia vas­taan, kuten esimerkik­si Ran­skas­sa on tehty, mut­ta se juna meni jo.

Siis­pä Suo­mi auki mah­dol­lisim­man pian. Mui­ta ei voi pitää vankeina sik­si, että jotkut eivät ole halun­neet ottaa rokotetta.