Huomautan, että en ole lääkäri – tilastotieteilijä tosin olen – mutta minulla on ollut etuoikeutettu mahdollisuus keskustella erilaisten asiantuntijoiden kanssa. Yritän esittää väitteitä, joita ainakin merkittävä osa asiantuntijoista pitää oikeina.
Rokotteet eivät tuo laumasuojaa
Rokotteet olivat toisaalta pettymys, toisaalta erittäin tehokkaita. Ne ovat pettymys siinä mielessä, että ne eivät estä saamasta lievää tartuntaa eivätkä sen estä levittämästä tautia, joskin levittäminen vähenee arviolta 80 %. (Tämä arvio on vanha.) Siksi ne eivät suojaa rokottamattomia.
Jos rokotteet olisivat estäneet myös levittämästä tautia, ei olisi niin väliä, vaikka kaikki eivät rokotusta ottaisi. Epidemia olisi hiipunut pois, koska sairastuneen olisi ollut vaikea löytää ketään, jolla siirtää tautia eteenpäin. Arveltiin, että 80 prosentin rokotuskattavuus riittäisi sammuttamaan epidemian, mutta ei riittänyt. Edes 100 % ei riittäisi.
Rokotteet ovat toisaalta ylittäneet arviot siitä, kuinka hyvin ne suojaavat rokotteen ottanutta itseään vakavalta taudilta ja kuolemalta. Rokottamattoman riski joutua sairaalaan tai peräti kuolla on yli kaksikymmentäkertainen rokotettuun nähden. Tämä ei päde kuolemaa lähestyviin ikäihmisiin, joiden immuunipuolustusjärjestelmä on jo romahtanut ja jotka eivät kestä pienintäkään flunssaa.
Korkean rokotekattavuuden vuoksi tapauskuolleisuus on laskenut huomattavasti siitä mitä se oli ennen. (Katso tapauskuolleisuus Tanskassa) Tämä tietysti koskee vain rokotettuja. Muille tauti on yhtä vaarallinen kuin alussa, joskin juuri nyt meneillään oleva omikronvariantti on seurauksiltaan selvästi lievempi. Seuraavasta versiosta ei tiedetä.
Ei tunnu todennäköiseltä, että laumasuojaa koskaan tulisi, koska virus kehittää jatkuvasti uusia variantteja, jotka osaavat kiertää sekä rokotteen että sairastetun taudin antaman suojan kuitenkin niin, että vakavaa tautia vastaan sekä sairastettu tauti että rokote suojaavat hyvin.
Seuraava on oma tulkintani kuulemistani asiantuntijapuheenvuoroista. Olen voinut ymmärtää myös väärin.
Julkisuudessa on puhuttu paljon siitä, kuinka nopeasti rokotteen tai sairastetun taudin antama immuniteetti katoaa. Sillä tarkoitetaan ymmärtääkseni niin sanottujen neutraloivien vasta-aineiden määrää veressä. Kun niitä on tarpeeksi virus ei pääse sisään lainkaan. Immuunijärjestelmään kuuluvat kuitenkin myös muistisolut. Niillä on tavallaan vasta-aineiden resepti tallessa. Niiden avulla immuunipuolustusjärjestelmä alkaa tuottaa vasta-aineita heti, kun tuttu vastustaja ilmaantuu näkyville. Tauti ehtii tarttua, mutta järjestelmä tuhoaa sen ennen kuin se ehtii tehdä pahempaa jälkeä. Tämä muistikin voi menettää tehonsa siksi, että itse virus muuntuu liikaa, mutta se on aivan toinen juttu.
Uusia variantteja tulee kiihtyvällä vauhdilla
Koska afrikkalaiset on päätetty jättää rokottamatta, Afrikasta kehittyy virukselle mutanttihautomo. Tosin rokotuksen heikko suoja lievää tartuntaa vastaan saa aikaan, että variantteja kehittyy muuallakin, mutta Afrikan rooli hautomona on merkittävä ja tulee sellaisena pysymään.
Valintapaine vie virusta tartuttavampaan suuntaan, mutta ei välttämättä vähemmän vaaralliseen suuntaan
On ymmärrettävää, että virusvarianteista leviävät parhaiten ne, jotka ovat herkempiä tarttumaan. Moni on viitannut vanhoihin havaintoihin, että viruksilla on taipumus muuntua myös vähemmän vaarallisiksi, koska aika huonosti leviää virus, joka kättelyssä tappaa kantajansa.
SARS1 olisi ollut väestötasolla paljon vaarallisempi, jos se olisi ollut yksilötasolla vähemmän tappava. Kun se tappoi isäntänsä nopeasti, ei se oikein päässyt leviämään.
SAR2 on tältä osin ovelampi. Sen oireet ovat aluksi lieviä. Vakavat oireet ja mahdollinen kuolema tulevat vasta myöhemmin. Taudin lievässä vaiheessa ehtii hyvin tartuttaa. Siksi ei ole mitään varmuutta, että virus kehittyisi vähemmän vaaralliseen muotoon.
Havainto aiempien virusten kesyyntymisestä voi johtua myös siitä, että vaikka viruksen uudet muodot ovat yhtä vaarallisia kuin vanhat, väestössä vastustuskyky on kohonnut. Vaikka uuteen varianttiin voi sairastua, siihen ei yleensä sairastu vakavasti, koska immuunipuolustusjärjestelmä osaa tämän jo.
Koronapassista rokotepassiin
Kun havaittiin, että myös rokotetut voivat levittää virusta, koronapassin rooli muuttui. Sillä ei enää suojattu muita rokottamattomien levittämältä taudilta vaan rokottamattomia itseään yleisötapahtumissa saatavilta tartunnoilta. Monet maat ovat siksi muuttaneet koronapassin rokotepassiksi. Jos tarkoituksena on estää rokottamattomia hankkimasta tartuntaa itselleen, ei negatiivisella testituloksella ole mitään virkaa. Eihän se suojaa saamasta tartuntaa itse.
Onko oikein suojata rokotuspassilla turvavyöpakon tapaan rokottamattomia itseään vai onko ihmisellä oikeus sairastuttaa itsensä vakavaan tautiin?
Turvavyöpakko meillä on. Sitä ei ole kukaan perustellut sillä, että kolarissa tuulilasin läpi lentävät vaarantaisivat muita, vaan ihmisen omalla edulla.
Perusteena rokotuspassille on ollut, että pitää estää rokottamattomia hankkimasta tartuntaa, koska sairaanhoidon kapasiteetti ei kestä. Tähän taas on sanottu, että sairaanhoidon kapasiteettia pitää lisätä.
Asialla on myös taloudellinen puoli. Aika kalliiksi tulee pitää yllä ylimääräistä sairaalakapasiteettia sitä varten, että kerran kymmenessä vuodessa tulee ehkä jokin pahempi epidemia. Käsi ylös, joka on valmis maksamaan. Siihen menee jokaiselta ainakin prosentti bruttotuloista.
HUS:ssa tehdyn laskelman mukaan rokottamattomuus maksaa terveydenhuollolla noin miljardi euroa. Jos tämä jaetaan kaikkien 600 000 rokottamattoman kesken, siitä tulee 1500 euroa yhtä rokottamatonta kohden. Koska rokottamattomissa on nuoria, jotka saavat harvoin vakavia oireita, iäkkäämpien rokottamattomien hinta veronmaksajille on huomattavasti suurempi kuin tuo 1500 €.
Jos meillä olisi sairausvakuutukseen perustuva järjestelmä, lähellä olisi ajatus periä rokottamattomilta itse tahallaan kohottamansa riskin verran suurempaa vakuutusmaksua. Onhan palovakuutuskin korkeampi rakennuksessa, jonka paloturvallisuutta on laiminlyöty. Kanadassa näin tehdäänkin tai on ainakin sellaista suunniteltu.
Olisiko syrjintää kieltää elokuviin meno henkilöltä A sen takia, ettei tämä ole halunnut ottaa rokotusta? Oikea kysymys on, että onko se vähemmän syrjivää kuin kieltää henkilöltä B elokuviin meno sen takia, että henkilö A ja monet hänen kaltaisensa eivät ole ottaneet rokotusta.
Jos yleisötapahtumia pitää kieltää siksi, että liian harvalla on rokote, minusta on oikeudenmukaista, että ne kielletään vain niiltä, jotka eivät ole rokotetta halunneet ottaa. Ei muilta voi vaatia solidaarista eristäytymistä heidän takiaan.
Tämä on kuitenkin jo mennyttä. Rokotuspassi kuuluisi saada, jos on joko ottanut rokotteen tai on todistettavasti sairastanut taudin. Rokotteita ei pidä tuhlata niihin, joilla on vasta sairastettu tauti takanaan. Omikron-aallon aikana vähäoireisten testaus lopetettiin, joten kunnollista rokotuspassia ei voi enää ottaa käyttöön.
Muualla Euroopassa rokotuspassi kuitenkin on voimassa ja ehto maahan pääsylle. Yritin esittää, että tämän takia julkisen sektorin piirissä pitäisi voida ottaa halpoja pikatestejä rekisterimerkinnän saamiseksi, mutta se juna meni jo.
Rokotuskriittiset ovat oikeassa siinä, että nuorelle ja terveelle tauti on harvoin vaarallinen. Jos olisin diktaattori, jonka ei tarvitsisi välittää juristeista eikä yleisestä mielipiteestä, vaatisin rokotuspassia kaikilta yli 40-vuotiailta ja myös sitä nuoremmilta, jos painoindeksi on yli 40. Erilaisia altistavia sairauksia sairastavat suojelkoot itse itseään ilman pykäliä.
Koronakuolleisuus on huipussaan
Viime viikkoina koronaan on kuollut Suomessa enemmän ihmisiä kuin koskaan pandemian aikana. Kuolleiden mediaani-ikä on 82 vuotta eli korkeampi kuin kaikkien kuolleiden mediaani-ikä. Tämä ei tietenkään tarkoita, että korona suorastaan pidentäisi ikää vaan että jos mikään muu ei ole ehtinyt tappaa, koronaan kuolee helposti. Herttoniemen tilapäissairaalaa koskevassa jutussa kerrottiin, että huomattavalla osalla potilaista on elvytyskielto. Sellainen yleensä allekirjoitetaan, kun ei haluta virua hoivakodissa pitkään. Vaikka kuolleita on paljon, menetettyjä elinvuosia on vähän ja menetettyjä terveitä elinvuosia vielä paljon vähemmän.
Minulla ei ole tästä tietoa, mutta vaikuttaa siltä, että hoivakodeissa on päätetty, ettei vanhuksia pidetä enää eristyksissä omaisistaan. Se on ihan oikein. On kohtuutonta määrätä joku eroon omaisistaan loppuiäkseen vain, jotta ei kuolisi koronaan vaan ikävään.
Tässä on myös tilastointiongelma. Koronakuolemaksi määritellään kuolema, joka on tapahtunut 30 päivän sisällä testituloksesta. Se tilastoidaan koronakuolemaksi, vaikka syynä olisi lento-onnettomuus. Suomessa kuolee viikossa yli tuhat ihmistä ihan vain vanhuuteen. Kun helsinkiläisistä on viimeisen 30 päivän aikana sairastunut koronaan ehkä 20 %, täytyy noissa muuten vain kuolevissa joillakin olla myös virus mukanaan, vaikka se ei mitenkään kuolemaa joudutakaan. Kun verrataan lääkärin määrittelemää kuolinsyytä koronatilastojen mukaiseen, koronatilastoissa näyttää olevan 10 % sellaisia, jotka ovat todellisuudessa kuolleet johonkin muuhun. Viime viikkoina näitä on varmaankin ollut vieläkin enemmän. Oireettomaan tautiin ei kuole, mutta oireeton korona ei toisaalta suojele kuolemalta.
Monissa Euroopan maissa hoivakodeissa vanhuuteen kuolleiden kuolinsyitä ei tilastoida lainkaan.
Kuitenkin myös nuoria kuolee, tai siis työikäisiä. Alle 60-vuotiaista koronaan kuolleista 88 prosenttia on kokonaan rokottamattomia. Kun näitä on relevanteissä ikäluokissa alle 10 %, on rokottamattoman alle 60 vuotiaan todennäköisyyys kuolla koronaan yli 50-kertainen rokotettuun verrattuna. (88/10/(12/90)=60)
Rokotuskattavuus ei enää nouse
On turha jäädä odottamaan, että rokotteista kieltäytyvät rientäisivät ottamaan rokotteen. Heille ei kannata puhua järkeä, koska he eivät ajattele asiaa järjellä. Minulle tämä on opettanut jotain aivan uutta ihmisistä. Alan ymmärtää jopa sitä, että niin moni kannattaa Trumpia. Ryhmäidentiteetin tarve on joillekin niin suuri, että vannotaan minkä järjettömyyden nimiin hyvänsä. Niin uskomattoman hölmöjä ovat rokotusvastaisten argumentit. Joku hybridivaikuttamista selvittävä voisi sinänsä tutkia, mistä nämä uskomattomat salaliittoteoriat ovat peräisin. Olen todella onnellinen, että olen jäänyt pois politiikasta!
Pientä vahingoniloa tunnen siitä, että rokotekattavuus on jäänyt erityisen matalaksi Venäjällä. Bumerangilla metsästävän kannattaa varoa, ettei osu vahingossa itsensä.
Tämä ei tästä muuksi muutu
Olemme olleet liki kaksi vuotta eristyksissä odottamassa, että painajainen menisi ohi. Ensin odotettiin rokotetta ja nyt on odotettu sitä, että kaikki ottaisivat rokotteen.
Tämä ei tästä enää parane. Jos ollaan sitä mieltä, että maa pitää pitää yhä suljettuna, se argumentti pysyy samanlaisena vähintään seuraavat 50 vuotta. Sitä ainakaan minä en halua.
Uusia variantteja ilmaantuu. Ne ovat toiset ärhäkämpiä ja toiset miedompia, mutta suuntaus on kohti tartuttavampaa. Rokotuksia pitää uusia aika ajoin samaan tapaan kuin influenssarokotuksiakin.
Maa toisensa jälkeen on tullut siihen tulokseen, että yhteiskunta on vain avattava ja hyväksyttävä se, että Covid-19 jää kiertämään keskuuteemme. Ruotsi ja Tanska luopuivat kaikista rajoituksista keskellä todella korkeaa epidemiaa.
Jokainen joutuu viruksen kanssa tekemisiin. valtaosa rokotetuista saa leivän taudin, jos oireita lainkaan. Rokotteista kieltäytyville tauti on vaarallinen, mutta se on oma valinta. Ennen sanottiin, että tyhmyydestä sakotetaan, mutta nyt siitä voi saada jopa kuolemanrangaistuksen.
Vuosien saatossa jokainen tulee sairastumaan covid-19-tautiin useamman kerran ja aina vähän eri varianttiin. Ne tuottavat kuitenkin vahvan risti-immuniteetin niin, että jokainen kerta on aiempaa lievempi, Keskuudessamme on neljä muutakin koronavirusta, joiden takia päiväkoti-ikäiset ovat sairaina yhtenään, mutta niihin on totuttu. Ensimmäinen kerta on pahin ja todella vaarallinen, jos ei ole suojannut itseään rokotteella.
Jos Covid-19 olisi alun perin ollut vain yhtä vaarallinen kuin se on nyt rokotetuille, emme olisi kiinnittäneet siihen mitään huomiota.
Minä olisi avannut yhteiskunnan vain rokotepassia vastaan, kuten esimerkiksi Ranskassa on tehty, mutta se juna meni jo.
Siispä Suomi auki mahdollisimman pian. Muita ei voi pitää vankeina siksi, että jotkut eivät ole halunneet ottaa rokotetta.
’Erilaisia altistavia sairauksia sairastavat suojelkoot itse itseään ilman pykäliä.’
Suomalaista yli miljoona kuuluu koronan riskiryhmiin. Suojelkoot itse itseään? Kunnollisten maskien käytön edellyttäminen, eli pakko, yleisötilaisuuksissa, kauppakeskuksissa, kulttuuritiloissa, opinnoissa, työpaikoilla, jne. antaisi riskiryhmäläisillekin mahdollisuuden poistua kotoa turvallisemmin.
Nämä maskit ovat saaneet Suomessa jotenkin käsittämättömän suuren roolin. Epäilen syyksi aikoinaan ollutta jupakkaa, jossa oppositio hyökkäsi maskisuosituksen puuttumisesta hallitusta vastaan. Kesällä oli ihanan vapauttavaa käydä Norjassa, kun viimeisen maskin näki Kilpisjärvellä, Norjassa ei ollut enää lainkaan samanlaista fiilistä vaarallisesta epidemiasta. Eikä se kesällä kyllä Suomessakaan jyllännyt.
Maskeista on kuitenkin myös merkittävää haittaa fiiliksen lisäksi: Vauvojen kognitiivisten taitojen kehittymisestä on julkaistu huolestuttavia tutkimuksia, eikä tähän käsittääkseni oikein voi olla muuta selitystä kuin että vauvat oppivat erittäin paljon katsomalla lukuisten ihmisten kasvoja, tutkimalla heidän ilmeitään ym. Nyt vauvat paitsi näkevät ylipäänsä vähemmän ihmisiä, ennen kaikkea huomattavasti vähemmän kasvoja.
Mitä tulee sairaalakuormitukseen: Mun näppituntuma sanoo, että vuodenvaihteen jälkeen kuormitus on noussut samaa tahtia kuin katujen liukkaus. Käsittääkseni jos kaatuessaan loukkaa itsensä s.e. päätyy sairaalaan, päätyy ”koronapotilaaksi”, mikäli sattuu testaamaan koronapositiiviseksi tämän jälkeen.
Maskeista samoilla linjoilla. Sama vapauttava kokemus kun marraskuussa kävin Tukholmassa. Ihminen kommunikoi toistensa kanssa äänen lisäksi mitä suurimmassa määrin kasvojen lihasten kautta( oliko niitä nyt muutama sata) ja niiden pitkäaikainen peittäminen ei voi olla vaikuttamatta. Siksi tulisikin maskinkäyttö ajoittaa vain aivan epidemiahuippuun ja luopua siitä heti ensimmäisten purkutoimenpiteiden kanssa asteittain: pakko- edellytys-vahva suositus- suositus-kokonaan pois, huomioiden etäisyyksien pitomahdollisuudet. Tukholmassa taisi olla vahvimmillaan maskisuositus julkisessa liikenteessä ruuhka-aikaan. Lapsia varsinkaan ei tulisi altistaa yhtään ”varmuuden vuoksi” maskiympäristölle((päiväkodit, koulut).
Tosi hyvä kirjoitus.
En ymmärrä, miksi rokotuspakkoa ei oteta käyttöön. Aina jos jätetään asioita oman valinnan varaan, jotkut rebelit kokeilevat kapinallista vaihtoehtoa: autojen turvavyöt, eläkkeettömyys, ylinopeutta ajaminen, heikot jäät, kilpaa saunominen, rekalla ajaminen 24 h vuoroja, heroiini, koronarokotukset. Ihmisiä pitää suojella itseltään.
Miksi juuri tästä on tullut asia, jossa pakkoa ei saisi käyttää, kun tässä tapauksessa henkilön oma valinta aiheuttaa eniten vahinkoa myös muille?
”En ymmärrä, miksi rokotuspakkoa ei oteta käyttöön.”
Jo ennen koronaa olin hieman huolestunut yheiskunnan polarisoitumisesta, joka riittävän pitkälle jatkuessaan uhkaa yhteiskuntarauhaa. Rokotepakko antaisi aivan turhaa lisäpolttoainetta tälle kehitykselle. Sama koskee tarpeetonta rokotepassia. Tarpeettomalla tarkoitan passia, joka on voimassa motivoimaan rokottautumiseen tms. muusta syystä kuin turvaamaan terveydenhuollon välitöntä toimintakykyä.
Onko covid nyt tappavampi kuin influenssa?
Entä maksakirroisit tai sydäntaudit?
Kieltolaki niin viinaan ei kuolla?
Jälleen viisaita ja punnittuja sanoja.
Rajoitusten ja ”tukahduttamisen” osalta on huomioitava, että korona on tosiassa tukahdutettu Suomessa 2-3 kertaa rajoitusten avulla. Toki kyse oli omikronia vähemmän tarttuvista varianteista.
Miksi tukahduttamiseen pohjautuva strategia ei enää kannata, kun se on kerran toiminut aikaisemminkin?
Siksi, että virus saapuu ennemmin tai myöhemmin rajojen yli uudestaan Suomeen. Ei ole järkevää pitää Turkua lockdownissa, jos Skopjen-koneella saapuu muutama covid-positiivinen kerran päivässä syöttämään lisätartuntoja systeemiin. Ellei sitten haluta elää ikuisessa lockdownissa.
Rajoitusten puolesta on argumentoitu long covid -riskillä. STM:n työryhmän raportissa siteerattiin moneen kertaan teilattua brittiläistä kyselytutkimusta (ks. esim. Sebastian Rushworthin blogi). Suomessa long covidista kärsiviä pitäisi olla valtava määrä. Missä he kaikki ovat?
Long covidista kärsiviä on kyllä. He ovat sairaina kotona. Moni on sairastanut jo kaksi vuotta. Sairastuneiden määrää en voi sinulle kertoa, koska mikään viranomainen ei ole sitä selvittänyt. Long covid on monielinsairaus josta Suomessa halutaan eroon vaikenemalla. HUSin LC-klinikkaa johtaa huuhaahenkilö, joka pitää sitä toiminnallisena häiriönä, josta selviää rentoutumalla saunomisen ja kalastuksen parissa. Tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta aiheesta löytyy maailmalta kyllä, ja sen tulosten perusteella long covid ei parane uskomushoidoilla.
Tässä ei kyllä kirjoittaja tiedä, mitä ovat toiminnalliset häiriöt
Husissa niputetaan oireyhtymät, joita siellä ei osata hoitaa, tämän otsikon alle. Esim. fibromyalgia, toksisen sisäilman aiheuttama sairastaminen ja ME/CFS, Long Covidin lisäksi. Kaikki nämä ovat vakavia fyysisiä sairauksia, mutta noilla HUS klinikoilla tarjotaan tätä käsitettä toiminnallinen häiriö: ”Toiminnalliset oireet syntyvät keskushermostossa reaktioina haasteisiin tai uhkaan ja tahdosta riippumattoman hermoston aktivaatio saa aikaan lukuisia eri elinjärjestelmien oireita, vaikka elinjärjestelmässä itsessään ei ole vikaa.” Sairauden todellinen mekanismi ei siis kiinnosta, vaan keskitytään sairauden vähättelyyn ja oireet pyritään selittämään psyykkisillä syillä: ”Usein paraneminen vaatii, että tutkimuskierre lopetetaan ja syyn etsimisen sijaan keskitytään oireista kuntoutumiseen ja oireisiin liittämäsi mahdollisen uhkamerkityksen vähenemiseen. Tämän seurauksena reaktiivisuus, pelko ja oireiden tarkkailu jäävät taka-alalle ja minä-pystyvyytesi vahvistuu.”
Melkein kaikesta samaa mieltä ja varsinkin johtopäätöksestä ollut melkein alusta asti sitä mieltä.
Ei elämää kuuluu tukahduttaa. Koeta kestä mutta esitän silti pari mielipidettä koska nautin pohdiskelusta ja arvostan että täällä mielipiteiden esittäminen on onnistunut koko aika.
”Turvavyöpakko meillä on.”
Turvavyöpakkovertailu ei minusta toimi koska turvavyön käytöstä ei voi kärsiä sivuvaikutuksista. En väitä sivuvaikutusten olevan yleisiä, eikä sivuvaikutusten riski minua häiritse rokotteiden kohdalla. Mutta ymmärrän niitä jota se voi häiritä varsinkin kun asia esitetään asenteella että ihminen on idiootti jos niistä edes ajattele tai huomioi.
”Olisiko syrjintää kieltää elokuviinmeno henkilöltä A sen takia, ettei tämä ole halunnut ottaa rokotusta? Oikea kysymys on, että onko se vähemmän syrjivää kuin kieltää henkilöltä B elokuviin meno sen takia, että henkilö A ja monet hänen kaltaisensa eivät ole ottaneet rokotusta.”
Ei tarvitse kieltää ketään elokuviinmeno, jokainen rokotettu tai rokottamaton menköön omalla vastuulla. Voi elokuvissa sattua pahempaa kuin Covid-19 tartuntaa eikä niistä mahdollisuuksista edes harkita minkäänlaisia kieltoja vaan yksilöiden omalla harkinnalla ihmiset siellä vierailevat.
”Ei muilta voi vaatia solidaarista eristäytymistä heidän takiaan.”
No tätähän on nimenomaan vaadittu nuorista ja lapsista parisen vuotta. Suomessa ja maailmalla ovat joutunut eristäytymään ja etäkouluihin ihan muiden takia. Kummallinen sokea piste jättää tätä perspektiiviä huomioimatta. Nuoret on pistetty kärsimään vanhusten ja riskiryhmien takia.
Mutta kuten alussa sanoin olen kuitenkin suurpiirtein samaa mieltä kaikesta. Kuitenkin turhauttaa aivan perkeleesti kun oli oikeassa alusta asti. Ja olisin ollut diktaattori olisi säästetty miljardeja joilla olisi voitu pelastaa miljoonien ihmisten henget ja valtavan määrä – kymmeniä miljoonia ihmisiä – ympäri maailmaa olisi säästynyt köyhtymisestä äärirajoille. Olisi ollut varaa vaikka ratkaista ilmastokriisiä. Mutta kun ei, piti mennä paniikkiin …
Turvavyövertaus toimii aika hyvin. Turvavyöpakkoa vastustettiin aikanaan todella kiivaasti, ja argumentit olivat hyvin samanhenkisiä kuin nyt rokotteiden kanssa.
Perusteltiin mm. että jos auto joutuu veteen, on sieltä vöiden kanssa vaikeampi päästä pois, tai juuri sopivanlaisessa törmäyksessä vöihin voi kuristua. Kyllä sellaisia kolareita on varmaan oikeastikin sattunut, joissa turvavyö on pahentanut asiaa. Haitta on siis sinänsä todellinen, mutta äärimmäisen harvinainen, ja saavutettuun hyötyyn nähden vähäinen. Näin se on rokotteiden sivuvaikutustenkin kanssa, ainakin kun puhutaan korkean riskin väestöstä.
Sitten oli vielä se, että koska turvavyö ei estä vammoja 100% varmuudella, niin turha sellaista on käyttää. Ihan samaa sanovat rokotevastustajat nykyään.
Turvavyövertailu ei toimi ollenkaan ei edes siltä näkökulmalta katsottuna että löytyy tilanteita jossa sen käyttöä voidaan kyseenalaistaa. Koska henkilölle jää valinnanvapaus missä ajaa vai ajaako enää ollenkaan. Kyseessä on siis ”jos käytät autoa sinun pitää käyttää sitä tällä tavalla” mutta voi jättää käyttämättä. Annettu rokote on toimenpide mitä ei voi tehdä tekemättömäksi.
Jos siis halutaan verrata turvavyöpakkoa rokotuspakkoon, turvavyöpakko pitäisi sisältää elementit että henkilö on pakko ajaa autoa vaikka heikoilla jäällä ja turvavyö on lukolla kiinnitetty ja jollain muulla on se avain eikä henkilö itse voi oman arvion mukaan irrottaa sitä.
En siis vastusta rokotteita, typeriä ei toimivia vertailuja kylläkin!
Hyvää pohdintaa!
Hyvässä tapauksessa tulossa on eksponentiaalinen väheneminen. Se alkaa hitaasti.
Valitettavasti THL julisti jo useamman kerran lopun lähestyvän ja sen mukaan tehtiin päätöksiä.
Jos syksyllä 2021 ’saa elää’ olisi ollut edes pari viikkoa myöhemmin, niin olisi deltan-muunnoksen kanssa päästy paljon vähemmällä. Kiitos MaRa, tapahtuma-ala ja muut, ajoitte omiaetujanne tehokkaasti.
Vielä mennään aika reippaalla leviämisellä. Tulkinnat ovat optimistisia ja toivoa täynnä. Ainakin tähän saakka on yllätytty ueamman kerran.
Myönteistä on, että rokotteet ovat toimineet virusmunnoksille näinkin hyvin, yli odotusten. Samoin hoitotavat ovat kehittyneet, mikä myös vähentää tehohoidon tarvetta. Lääkkeeitäkin virukselle on saatu kehitettyä.
Tilastollisessa tarkastelussa pitää jo pilkkoa pandemia eri vaiheisiin. Kahta vuotta ei voi keskiarvottaa samaan pakettiin. Kevät 2020 oli selviytymistä. Keväällä 2021 tulivat muunnokset. Kesällä 2021 oli saatu rokotukset käyntiin. Delta-muunnoksen mukana oltiin taas uudessa vaiheessa. Joulun 2021 jälkeen taas omikron ja tehosterokotukset ovat uusi vaihe.
Avaaminen tuntuu olevan kiinni tai auki, kun perusteltua olisi sanoa, kuten on kömpelösi yritetty, että hieman voi elää ja tehdä. Silti maskit busseissam kaupoissa ja sisätapahtumissa ovat tarpeen eikä sinne karaokeen tai baariin huutamaan vielä kannata mennä. Tämä on se vaikein asia: vielä on oltava kohtuullisen varovainen.
Kyynisesti pandemia on ohi kun siitä ei enää välitetä: kuoli kuka kuoli. ”Ikäkkäät kuolisivat muutenkin” on inhimillinen ajatus ja myös aika välinpitämätön. Koronakuolemat hyväksytään siinä kuin itsemurhat, liikennekuolemat ja tupakan aheuttamat syövät. Mittapuuna voi olla vaikka se, että koronaan on Suomessa kuollut jo enemmän ihmisiä kuin talvi- ja jatkosodassa kuoli siviilejä.
” Ryhmäidentiteetin tarve on joillekin niin suuri, että vannotaan minkä järjettömyyden nimiin hyvänsä”
Itse uskon rokotevastaisuuden taustalla vaikuttavan jonkin henkilökohtaisen syyn: piikkipelon, yleisen ennakkoluulon uusia asioita kohtaan tms. Tämä ympärille sitten rakennetaan uskomukset, salaliittoteoriat ja samanmielisten yhteisö.
Tuosta matkustamista:
– Meillä on EU:n ulkoraja itään edelleen kiinni. Tahtoa avaamiselle ei ole ja tätä pidetään edelleen sisäministeriön toimivallan alla olevana asiana. Krista joutuu kumileimasimena laittamaan itsensä likoon tässä suossa kuukauden! välein. Maailman poliittinen tilanne sekä pandemiakuva on ajanut tämän ohi jo ajat sitten. Jäljelle on jäänyt sorto ja alistus, joka on edelleen johtamassa laajamittaiseen sotaan, jos Helsingissä ei muuteta kurssia.
(Tuo kuukausi on viimeisin muutos, joka asiassa on tullut edellisen kahden vuoden aikana. Ja ainut, mitä Krista on tehnyt. Tähän mennessä päätökset on tehty kahden viikon välein eikä niistä ole edes tiedotettu rajaa. Rajoituspäätös kun on ollut päättymässä su-ma välisenä yönä, niin päätös on lähes aina tehty perjantaina klo. 14 kahvitauon jälkeen, jolloin tieto ei ole ollut vielä maanantaina toimivaltaisilla viranomaisilla. Jossain vaiheessa päätöksenteko siirrettiin torstaille ja loppui tarve siihen, että suomen viralliset päätökset olivat ajantasaisesti saatavilla ainoastaan venäjän mediasta.)
– Suomella vaikuttaa edelleen olevan vahva tahtotila saada aikaan konfliktia ja Helsingistä tuleva viestintä on usein valheellista ja asioita kärjistävää. Tämä on ollut valittuna linjana jo pidemmän aikaa. Eilen tuli Ukrainaa koskeva ”poistu välittömästi maasta”- käsky, joka oli odotettava Suomen valitsemassa linjassa.
– Myös poliisissa oleva hätätila ja paniikki viestii kansalle sitä, että oma aseistautuminen ja varautuminen on tarpeellista aloittaa. Samaan aikaan reserviläisliitot ovat aloittaneet mahtavat mainoskampanjat. Jopa reserviupseeriliitto on aloittanut mainostamaan toimintaansa ja rekrytoi aktiivisesti. Ainakin paikallisesti tästä on tulossa voimaa, joka ei ole suomen sotilasvalalle uskollista.
– Todellisia rajoitteita ei ole olemassa kuin itärajalla. Venäjän duumassa on lakialoite, että jokaiselle suomessa syntyneelle annettaisiin kansalaisuus hakemuksesta ilman kielivaatimusta tai maassa asumisen vaatimusta. Koska tilanne on jatkunut jo kaksi vuotta, niin monet Suomalaiset tulevat ottamaan vastaan kansalaisuuden, jotta pääsevät liikkumaan. Helsingin perseilyllä on vahva rooli tässä asiassa.
Yllä jos on nykytilanteen kuvaa, niin kannattaisi hetken miettiä sitä, mitä asialle pitäisi tehdä. Emme halua maahan mitään viidettä kolonnaa Puuttinin porukkaa, vaan pikemminkin avata maata ja saada aikaan konfliktia purkavia asioita. Helsinkivetoinen, asioita kärjistävä politiikka pitää saada loppumaan.
Ja nyt puolustusvoimat vaihtoi B-turvallisuustasolle. Panssareita on enemmän Itä-Suomen katukuvassa
Poliisin perseily meni sitten kokonaan uudelle tasolle. Hieman kun valitti siitä, että touhu meni pikkaisen asiattomaksi, niin sai poliisilta uhkauksen.
Poliisi kirjoitti: ” monet asiaan liittyvistä tiedoista ovat lainsäädännön nojalla yksiselitteisesti luottamuksellisia tai salassa pidettäviä ja niiden käsittely julkisuudessa voi johtaa paljastajansa rikosoikeudelliseen vastuuseen.” Ja tämä siis kansalle ja medialle suunnattuna tiedoitteena.
Saatanan tunarit! Onko poliisi täysin kyvytön, osaamaton, tyhmä ja nyt vielä kaiken lisäksi paska, kun se vaatii siviilejä ja mediaa noudattamaan julkisuuslain velvotteita? Tunnettu tosiasia on, että poliisin pitää osata joko lukea tai kirjoittaa, mutta silti olisi suotavaa osata peruskoulun oppimäärä yhteiskuntaopista ennen poliisin johtotehtäviin siirtymistä.
Hei poliisi! Tuo laki määrää teitä eikä kansaa tai mediaa. Se, että meillä on niin paska poliisi, että se uhkailee kansaa ja mediaa rikosoikeudellisilla seuraumuksia tietoa levittäessään on vain yksiselitteisesti väärin. Poliisi saisi uhkailla rangastuksilla ainoastaan silloin, kun se perustuu johonkin lakiin. Se ei riitä, että Valko-Venäjällä tai Kiinassa poliisi voi tehdä näin. Sekään ei riitä, että Suomen poliisi haluaa tehdä näin.
Mielestäni tämä on poliisilta paljon suurempi rikos kuin pitkään jatkunut huumekauppa.
Omikron muutti päätöksenteon perusteet mutta omikronin ominaisuudet ovat paljastuneet vasta tämän vuoden puolella. Toisaalta koronakuolemat ovat olleet tämän vuoden puolelle asti vielä deltan aiheuttamia. Suomen koronakuolleisuus saavutti laajan korkean huipun jo ennen joulua.
Jos tahdotaan arvioida koronapolitiikan tuloksellisuutta julkilausuttujen päämäärien mukaan, niin milloin tehtiin tietoinen päätös olla säästämättä niitä heikoimpia, joiden vuoksi aiempi tiukkuus oli tarpeen? Lausuttiinko tämä auki silloin, kun yhteiskunta avattiin alkusyksystä aina biletykseen asti? Ottaako hallitus tästä vastuuta? Ilmeisesti ei ota, sillä viime tiedotustilaisuudessa oli ministerien sijaan kaksi lääkäriä, joista toinen totesi hauraiden vanhusten nyt kuolevan joka tapauksessa johonkin.
Olen lähes satavarma, että viruksen on muututtava vähemmän vaaralliseen suuntaan, koska se leviää ilmateitse. Optimaalisin virus siis haluaa, että kantaja liikkuu mahdollisimman pitkään muiden ihmisten joukossa. Se taas tarkoittaa, että virus suosii mahdollisimman terveitä ihmisiä. Kuolema taas on leviämisen kannalta huonoin mahdollinen tilanne ja sairastuminen petipotilaaksi toiseksi huonoin. Eikä nykyään edes tarvitse sairastua kuin hiukan, koska ihmiset osaavat jo vähäisten oireiden perusteella lopettaa tartuttamisen.
Kun valintapaine on tällainen, en ymmärrä, miten virus pitkällä tähtäimellä voisi muuttua kuin vähemmän vaaralliseksi. Lyhyellä tähtäimellä suunta voi olla toinenkin.
Sitä paitsi, jos näin ei olisi, kai virukset olisivat jo aikoja sitten tappaneet kaiken elämän. Mutta niin ei ole käynyt vaan jotkut virukset ovat jopa muuttuneet hyödyllisiksi osiksi eliöiden perimää.
Miten sitten selität sen, että ensin alkuperäisen version tilalle tile alfa-variantti, joka oli sekä vaarallisempi että tehokkaammin leviävä. Ja sitten alfa-variantin tilalle tuli delta-variantti, joka oli alfaankin verrattuna sekä vaarallisempi että tehokkaammin leviävä? Onko tämä taas niitä teorioita, jokta sopivat dataan vain osittain, ja joihin voidaan vedota vain jos tarkoitukella jätetään osa datasta pois tarkastelusta?
Varoitan, että en ole aiheesta lukenut paljoakaan. Enempi on tullut vain mietiskeltyä viruksen strategiaa sen pyrkiessä yhä optimaalisemmaksi tarttujaksi.
Oletan ensinnäkin, että virus hakee vain ja ainoastaan leviämisen kannalta optimaalisinta muotoaan. Oletan lisäksi, että kulloinkin optimaalisin variantti syrjäyttää muut. Tällöin ei siis mutatoituisi uutta virusta, joka pystyisi toimimaan elimistössä jonkun covid-variantin rinnalla. Siis sellaista, johon eivät Covidin vasta-aineet tepsi.
Tähän asti näkemämme variantit ovat olleet hetken kaikkein optimaalisimpia, mutta vain hetken. Sitten tilalle on tullut leviämisen kannalta optimaalisempi. Tämä kehitys jatkuu.
Oletan, että pitkän ajan trendi muotoutuu mainitsemani valintapaineessa väistämättä tavalla, jonka kerroin: optimaalisin on se, joka sairastuttaa vähiten menettämättä kuitenkaan kykyään levitä. Tässä mielessä, muuten, Covid ja Omikron erityisesti ovat aika loistavia luomuksia, mikä selittää niiden loistavan menestyksen. Virusmaailman supertähtiä.
Tämän yleisen trendin sisällä voi kuitenkin olla lyhyempiä trendejä etenkin ensi alkuun. Tarkoitan variantteja, jotka hetkellisesti kulkevat yleisestä trendistä poiketen, koska ne eivät kohtaa riittävästi kilpailua vielä optimaalisemman, kehittyneemmän viruksen taholta. Tässä tuli varsinainen vastaus kysymykseen.
Oletan tämän perusteella, että vähitellen Covid 19 löytää sellaisen muodon, joka on yhtä vaarallinen kuin influenssa. Tauti voi jonain vuosina olla vähän vaarallisempi, mutta harvoin kovin vaarallinen.
Covid-19 oikeastaan on jo sellainen – mutta vain osassa väestöä (alle 60-vuotiaat jne). Voi tietysti olla tarkemmin ajateltuna, että yli 60-vuotiaat jne. eivät pysty muodostamaan tarpeeksi suurta valintapainetta, jotta viruksen kannattaisi muuttua heidän kannaltaan vaarattomammaksi. Siinä tapauksessa teoria ei toimi yleisellä tasolla vaan vain enemmistön kannalta.
Mutta nyt alkaa juttu jo siirtyä sellaisiin asiantuntijasfääreihin, että on parempi lopettaa.
Ja onhan meillä sitten vielä rokotteet ja lääkkeet joka tapauksessa. Optimistinen loppukevennys.
Erittäin vanhojen virusten ”harmittomuudesta” esimerkkeinä voisivat toimia herpesvirukset. Näistä EBV viimeisimpänä todistettu MS-taudin aiheuttajaksi ja muutkin ovat epäilyksen alaisena useissa taudeissa. Kelpaisiko harmiton vyöruusu tai genitaaliherpes?
Tuberkuloosi lienee vähemmän muinainen bakteeri, mutta kuinka harmiton?
Nyt on kyse ilmateitse välittyvästä viruksesta. Pitääkö tämä selittää uudestaan?
No, selitän lyhyesti; koska ei tuskinpa kukaan lukee alkuperäistä argumenttiani.
Vain osa viruksista leviää ilmateitse. Ne jotka leviävät, ovat riippuvaisia mahdollisimman suuresta määrästä ihmiskontakteja. Covid-19 leviää ilmateitse. Siten Covid-19:n leviäminen on riippuvainen siitä, että ihmiset kohtaavat mahdollisimman paljon toisiaan.
Sitten meillä on viruksia, jotka leviävät esimerkiksi hyttysten kautta. Ne hyötyvät, jos sairas makaa voimattomana hyttysten ruokana.
Ja vielä: viruksen evoluution kannalta on lähes yhdentekevää, jos se aiheuttaa pitkäaikaisia terveysongelmia joillekuille. Vai?
Sanonpa vielä jotain Afrikasta virushautomona. Afrikassa asuu paljon ihmisiä, mutta vielä enemmän asuu muualla. Äkkiseltään en osaa sanoa, kummalla ryhmällä on prosentuaalisesti enemmän vasta-aineita veressä, mutta absoluuttisesti aivan varmasti muilla kuin afrikkalaisilla. Vasta-aneitahan syntyy tietysti sekä sairastumisesta että rokotuksesta.
Siksi tulee mieleen olettaa, että tehokkaita mutantteja syntyisi huomattavasti todennäköisemmin muualla kuin Afrikassa. Varsinkin jos tehokkuutta mitataan erityisesti kyvyllä kiertää rokotteen luoma suoja.
Tai sitten en vain ole nyt ymmrätänyt jotain.
Taas kerran hyvä kirjoitus Odelta.
Kirjoituksessa on vähän sekaisin vanhojen muistelua (esim. laumasuoja-ajatukset ajalta ennen deltaa) ja nykyaikaa, mikä voi vähän vaikeuttaa ajatuksista kiinni saamista. Uudet virusvariantit ovat muuttaneet pelikenttää moneen kertaan ja vanhoja muunnoksia koskevat lainalaisuudet on siksi muuttuneet nopeasti historialliseksi tiedoksi.
Joitakin omia näkemyksiäni:
Markkinoilla olevat rokotteet on kehitetty alkuperäistä Wuhanin viruskantaa vastaan. On erittäin suuri onni, että ne toimivat näinkin hyvin vielä nykyisiinkin muunnoksiin. Alkuperäistä virusta vastaan ja vielä alfaakin vastaan ne estivät tartuntojakin tehokkaasti, mutta deltaa vastaan ne estivät vain osan tartunnoista ja omikronia vastaan ne eivät käytännössä estä tartuntoja enää ollenkaan. Ei taida olla vielä selvillä, kuinka paljon syynä on
virusmuunnosten erilaisuus ja kuinka paljon se, että deltassa ja omikronissa erittyvät virusmäärät ovat merkittävästi suurempia. Veikkaan jälkimmäisen olevan pääasiallinen syy, jolloin rokotteilla ei koskaan edes pystyttäisi estämään tartuntoja.
Tapauskuolleisuusluvut Tanskassa ovat laskeneet jo lähelle kausi-influessan tapauskuolleisuutta, mutta toisaalta tapauksia on aivan eri mittakaavassa kuin influessassa. Ei influessaan koskaan sairastu kolmannes väestöstä kahdessa kuukaudessa. Siksi absoluuttista kuolleisuutta on edelleen aika paljon. Tapauskuolleisuuden pienuus juuri
Tanskassa johtunee siitä, että siellä on kattava testausjärjestelmä ja vähäoireiset sekä oireettomat tapaukset on saatu testattua. Ei se tapauskuolleisuus muissa korkean rokotuskattavuuden maissa varmaan merkittävästi Tanskasta eroa, sitä ei vaan saada selville.
Koronan hurjan leviämisen on mahdollistanut pitkälti sen tartuttavuus jo ennen oireita. Siksi perinteinen ajatus siitä, että tappava virus leviää huonosti, ei toimi koronan tapauksessa suoraan. Se toimii kuitenkin epäsuorasti, koska ihmiset valitsevat suojautumistoimenpiteensä sen mukaan, miten tappava virus on. Jos yllättäen tulisikin variantti, jonka tapauskuolleisuus on 50%, niin ihmiset menisivät vapaaehtoisesti lockdowniin (ja ne jotka eivät menisi, kuolisivat aika isolla todennäköisyydellä). Omikron taas on suhteellisen lievä, joten enemmistö ihmisistä antaa sen levitä vapaasti.
Pitää myös muistaa, että evoluutio perustuu satunnaisiin muutoksiin (ellei satu uskomaan kreationismiin). Ei ole mitään suurta ohjaavaa voimaa, joka ohjaisi virusta muuntumaan lievemmäksi. Kun valtaosassa maailmaa rokotuskattavuus on korkealla, ohjaa valintapaine sellaisia variantteja menestymään, jotka kiertävät rokotteiden ja vanhojan viruskantojen antamaa suojaa mahdollisimman hyvin.
Omikronin myötä rokotteet ovat menettäneet merkityksensä muilla kuin riskiryhmäläisillä. Omikron on sen verran lievä, ettei siitä ole muille merkittävää riskiä. Ne riskiryhmäläiset, jotka eivät suostu ottamaan rokotetta, sairastuvat kuitenkin ennemmin tai myöhemmin ja vaikka he kaikki sairastuisivat nopeasti, niin omikronin lievyyden ansiosta he eivät täyttäisi teho-osastoja. Olen siksi samaa mieltä THL:n kanssa siitä, että koko koronapassin joutaa lopettaa ja maan voi avata kaikille rokotestatuksesta riippumatta.
Monissa maissa rokotuksien nimiin vannotaan kuitenkin kovasti (esim. Saksa ja Itävalta) ja kolme rokotusta on edellytys normaaliin elämään, vaikka olisikin sairastanut koronan. Siksi ei kannata pihtailla siinä, kenelle rokotuksia annetaan (esim. taudin aikaisemmin sairastaneet). Vaikka siinä voi mennä rokote hukkaan, niin elämänlaatua sekin on, ettei rajoiteta ihmisten matkustamismahdollisuuksia – osalla esim. työ on riippuvaista siitä. Rokotteita on saatavilla ihan yllinkyllin ja Suomessakin taitaa menä iso erä Modernaa roskiin helmikuun lopussa. Afrikan köyhissäkin maissa annetaan jo tehosterokotuksia niille, joilla on itsellä tai työnantajalla ollut varaa maksaa se $10 rokotteesta. Jos jatkossakin on maita, joissa on tiukat koronapassivaatimukset, niin annettakoon koronarokotuksia sitten yksityisessä terveydenhuollossa maksullisina matkailijarokotuksina samaan tapaan kuin mitä vaikka keltakuumerokotuksia (kunnes taas joku uusi variantti käynnistää uuden rokotuskierroksen koko väestölle).
Tämä on väärää tietoa, ja ei pidä paikkaansa. Lainaan THL:n websivulta:
”Jos lääkärin tekemässä tartuntatauti-ilmoituksessa hoidon lopputuloksen osalta todetaan, että potilas menehtyi muusta kuin Covid-19-tautiin liittyvästä syystä, hänet poistetaan koronavirukseen liittyvien kuolemien tilastoinnista. ”
https://thl.fi/fi/-/koronaan-liittyvien-kuolemien-tilastointitapaa-tarkennetaan-tartuntatautirekisterin-tilastosta-poistuu-50-kuolemantapausta
Nyt puhut eri tilastosta. Näitä koronakuolleiwsuustilastoja on itse asiassa kolme erilaista.Se, mitä reaaliaikaisesti seurataan ja levitetään kansainvälisesti, sisällyttää koronakuolemiksi myös koronan kanssa kuolemat. Joskus pitkn ajan kuluttua tulee toinen tilasto, jossa ovat vain koronaan kuolleet, mutta se tulee vasta pitkän ajan kuluttua.
Eikös ne koronan aiheuttamat kuolemat aika hyvin selviä katsomalla ylikuolleisuutta?
30 pvän jälkeenkin niitä muuten tulee.
Myös Long Covidin murtamien ihmisten itsemurhina.
Mainittavaa ylikuolleisuutta ei Suomessa ole.
Systeri: ”Eikös ne koronan aiheuttamat kuolemat aika hyvin selviä katsomalla ylikuolleisuutta?”
Silloin kun rajoitustoimia on vielä voimassa, voi ylikuolleisuus aliarvioida koronakuolemia, koska rajoitukset voivat vähentää myös muita kuolemia kuten influenssakuolemia ja ehkä mahdollisesti jopa liikennekuolemia, jos rajoitukset ovat tarpeeksi rajut.
Ehkäpä yksi vaihtoehto olisi tehdä niin, että rokotuksen ottaessa saisi myös pienehkön koronatuen, joka olisi verotonta tuloa. Tuen saisi myös, jos olisi pätevä ja tarpeeksi vakava lääketieteellinen syy, ettei rokotetta kannata ottaa. Perusteetta kieltäytyjä ei kuitenkaan tukea saisi. Tämä olisi funktionaalisesti sama kuin kertaluontoinen perustulo sekä samansuuruinen sakko rokotteesta kieltäytymisestä. Se olisi kuitenkin juridisesti helpompi, koska juristille rahan antamatta jättäminen on aivan eri asia kuin (annetunkin) rahan pois ottaminen.
Mt ongelmia voi tulla mutta enemmän sulkujen vuoksi. Nuorilla useilla elämä sekaisin ja aikuisetkin on sekoamassa
Lomautukset on vienyt tulot ja kaikki hinnat pilvissä . Kodit päätyy vasaran alle nyt
Elintapasairaudetkin ovat kalliita veronmaksajalle. Siksi toivotan tervetulleeksi Quebecin tapaisen sairaalaveron koronarokottamattoman lisäksi ylipainoiselle ja esimerkiksi verenpainettaan hoitamattomalle ihmiselle. Sydän- ja verisuonitaudit, II-tyypin diabetes, syövät kun ovat ylivoimaisesti kiihkein sairastuttaja maailmanlaajuisestikin, ja niissä liikalihavuus on merkittävä komponentti.
Ns. kehopositiivisuus on elämänasenne, joka itse asiassa lähenee antivaxxer-ideologiaa. Oikeus omaan elämäntapaan, muista välittämättä. Se kuitenkin aiheuttaa muille hankaluuksia, ennemmin tai myöhemmin, kuormittaessaan terveydenhoitojärjestelmää ja lisätessään verovarojen käyttöä. Amerikkalaistutkimuksen (Ward et al, 2021) mukaan yksilön liikalihavuus aiheuttaa 1600€ kustannukset vuosittain. Jokainen yhden BMI-yksikön nousu BMI30:n jälkeen lisää terveydenhuollon vuosikustannuksia 223 € !
Tätä ehdotustani voitaisiin perustella aivan samalla tavalla kuin rokotuksen ottamistakin: paitsi että väestön yksilöpainon vähentäminen ei tuo lääkeyhtiölle tuloja vaan menetyksiä. Siksi ehkä rokottamisen pakottamiseen keskittyminen olisi kokonaisuudessaan paras diili; diabeteslääkkeiden ja verenpainelääkkeiden menekki sen kun kasvaa, ja asiakkaat pysyvät rokotusten voimin hengissä ja voivat onnellisen paksusti. Tämä viimeinen näkökohta onkin dramaattisin, myönnän rokotteiden olevan sekä bisnekselle että yksittäiselle nautiskelijalle paras diili.
Ei voi kuin vain mainita, että yksinäisyys aiheuttaa ylipainoa kolme kertaa suuremman riskin ja vastaa tupakointia sairastua sydän- ja verisuonitauteihin.
Itseä harmittaa se, että tammikuussa Suomessa nostettiin kädet pystyyn koronan osalta ja todettiin, että mitään ei voida enää tehdä. Se mikä tässä harmittaa on, että melkein kaksi vuotta on eletty pandemiaa ja yritetty pitää tartunnat vähissä, joten tämä päätös tuntuu luovuttamiselta. Aika moni onkin itse edelleen jatkanut varovaisempaa elämää.
Jännästi tämä koronan kanssa luovuttaminen ajoittui Krista Kiurun vanhempainvapaan alkamiseen. Selkeästi Sanna Marin luovutti jo syksyllä, mutta ilmeisesti Krista ajoi pitkään tiukempaa linjaa. Itse kannatan edelleen tiukempaa linjaa.
Syy miksi kannatan tiukempaa linjaa on se, että koronan osalta tulee jatkuvasti uutta tutkimustietoa pitkäaikaisista vaikutuksista. Esimerkiksi Helsingissä lasten ykköstyypin diabetekseen sairastuneiden määrä on selvästi kohonnut. Diabetes tulee olemaan osa näiden lasten elämää lopun ikäänsä. Ulkomailta kerrotaan myös, että korona sairastuttaa kehon kaikki elimet ja vakavasti sairailla todennäköisesti jää pysyviä vaikutuksia. Tältä kannalta en missään nimessä haluaisi itse sairastua, enkä että perheeni sairastuu. Haluaisin uskoa, että korona on vain flunssa, mutta onko tämä vain optimismia tällä hetkellä. Kannattaisiko kuitenkin odotella vähän pidempään ja katsoa miten tilanne kehittyy.
THL:n ja STM:n koronatiedotus on tällä hetkellä melko huonoa. Päätösten taustoja ei perustella erityisen hyvin. Puuttuu tietoa vaihtoehdoista ja perustelut miksi tiettyyn linjaan on päädytty. Monesti sanotaan, että rajoitukset ovat liian raskaita, mutta mihin tämä kommentti oikeastaan perustuu. Onko kukaan oikeasti laskenut ja esittänyt jotain konkreettista perustetta tälle ”rajoitukset ovat liian raskaita” vai onko tämä pelkkä mielipide?
Tällä hetkellä tilanne ainakin Pirkanmaalla on se, että omicron aalto on edelleen hyvin pitkälti päällä. Sairaalakuormitus on korkealla ja ei ole laskenut. Jätevesiseuranta näyttää korkeaa tasoa. Lasten poissaoloja kouluista on paljon. Aamulehden mukaan joistakin koulusta 1/3 lapsista on ollut sairaana viime viikolla ja joistakin päiväkodeista 40% henkilökunnasta. Nämä ovat korkeita lukuja ja aivan välttämättä vaikuttavat negatiivisesti koulun ja päiväkotien toimintaan.
Tässä Pirkanmaan tilanteessa tuntuukin oudolta, että voidaan poistaa kaikki rajoitukset. Luvut eivät vaan vastaa puheita. Ja kun mitään maallikon järjellä ymmärrettävää perustetta lukujen ja päätösten välille ei pysty muodostamaan, eikä asiaa selitetä tarkemmin, niin oudolta alkaa tuntua. Ja kyllä tästä alkaa helposti ajattelemaan, että nyt puretaan rajoituksia ja lopetetaan koronatoimenpiteitä ihan vaan optimistisen toivon perusteella. Ja kun etelän hiihtolomat alkavat ensi viikolla, niin koko maa pitää saada avoimeksi.
Koronan hallinnassa nykytilanne on ollut pettymys. Tässä tilanteessa mietityttää myös, että jos ja kun tulee seuraava vakavampi variantti, niin onko hallinnolla enää mitään keinoa päättää uusista rajoituksista. Onko mielipide ajettu nyt siihen, että seuraavan vakavan variantin kanssa pitää ajaa päin seinää ennenkuin poliittisille päättäjille on mahdollista edes alkaa puhua uusista rajoituksista.
O myös vahvaa näyhttöä siitä, että koronan pitkäaikaisoireita tulee aivan olennaisesti vähemmän rokotetuille ja kun tokottamattomille. Se taas on yksilön oma valinta.
Vahvaksi näyttö olisi kutsuttavissa silloin, jos tutkimukset olisi tehty vahvemmin kontrolloituna eikä nimenomaan itseraportoituna. Tieto omasta rokotuksesta ei ole vaikuttamaton muuttuja sairaudessa, jonka oireet ovat neurologisia ja masennuksen oireisiin verrattavissa, osin subjektiivisia, laboratoriokokeet ovat toistaiseksi varsin heikkoja löytämään kyseistä sairautta, ja löytämisen luotettavuus lähenee olematonta, jos positiivista tulosta Covid-19 – positiivisuudesta tai vasta-aineista ei ole. Tällaiset potilaat joutuvat väliinputoajiksi, tai sitten Long Covidin diagnoosi annetaan helpommin kuin muut vastaavat diagnoosit, vain sillä perustella, että epäilee joutuneensa altistuneeksi, tai että sairautta esiintyi siihen aikaan monella.
Long Covid on hyvin lähellä samanlaisia monioireyhtymiä, joita tulee myös sisäilmaongelmista ja erilaisista yliherkkyyksistä. Voidaan jopa todeta, että Long Covid saattaa muutaman vuoden ajaksi jopa syrjäyttää sisäilma- ja homeongelmaoireiset diagnoosit.
Sitä olisi tutkittava erikseen, miten suuri osa on nimenomaan koronaviruksen suoraan aikaansaamaa, ja miten suuri osa on aikaisempaa neurologista tai autoimmuunisairauden tapaista herkkyyttä.
Olin kanssasi aikalailla samoilla linjoilla vielä deltan aikoihin, mutta omicron leviää niin järkyttävän herkästi ja nopeasti yhdistettynä siihen että ihmiset eivät enää halua elää rajoitusten mukaan, että ei meillä ole enää rajoituksilla saavutettavissa ”lisäaikaa” kuin joitain viikkoja maksimissaan kuukausia. Suurin osa ihmisistä tulee sairastamaan koronan, ne jotka haluavat välttyä siltä voivat edelleen eristäytyä, mutta isossa kuvassa peli menettiin siinä vaiheessa kun kehittyvien maiden sallittiin muuttua hallitsemattomiksi varianttitehtaiksi.
No, ainakin rokotteet on hyvin patentein suojattu ja länsimaiset ihmiset ovat käsivarret kipeänä kun on niin monesti ja nopeasti piikiltelty, että älkää huoliko, pääoman kasautuminen on suojattu. Meidän täytyy nyt vain toivoa että meille ei ole luvassa ikäviä yllätyksiä covidin pitkäaikaisvaikutuksista.
Suomessa on nyt 605 046 tuhatta virallisesti taudin sairastanutta. https://www.koronatilastot.fi/fi/
Tuohon lukuun on laskettu mukaan kaikki variantit. Teholla on tällä hetkellä vain 30 ihmistä, joka on vähän verrattuna viime syksyyn, jolloin heitä oli viitisenkymmentä keskimäärin. Suurin osa sairastaa tämän taudin onneksi lievänä, minkä pystyy tilastoista näkemään. Suurin osa rokottamattomistakin sairasti koronan lievänä, myös niistä aiemmista varianteista, eikä monet tehneet tietoista päätöstä rokottamattomuudesta, koska sairastuivat ennen kuin rokotteita oli edes saatavilla. Yksi tärkeä syy rokottamattomuuteen on se, että sairasti jo taudin, eikä halua ottaa rokotetta enää jälkikäteen. Kyllä rokottamisen lähtökohta on aina ollut se, että rokote otetaan ennen tartuntaa.
Rokottamattomat eivät ole eläneet missään tynnyrissä, vaan uskon että sairastumisluvuissa on suuri osa nimenomaan heitä. Eniten tartuntoja on ollut 18-40 vuotiailla nuorilla aikuisilla, jotka eivät yleensä sairastu vakavaan covidiin. Heidän elämäänsä on tarpeettomasti rajoitettu. Mutta keski-ikäisistäkin kyllä vain pieni murto-osa on niitä, jotka päätyvät teholle ja heillä on lähes aina riskitekijöitä iän lisäksi tehohoitoraporttien perusteella BMI 30 on muuten jo merkittävä riski, mutta riski alkaa kohta BMI 25:stä lähtien. Lisäksi oleellista Suomessa on se, missä sattuu asumaan. Riski on aivan toinen jossain Helsingin keskustassa kuin peräkylillä.
Rokotuspassi ei takaa yhtään mitään. Ei siitä voi päätellä, kuka saa tartunnan, kuka voi tartuttaa, eikä aina edes sitä, kuka sairastuu. Rokotuspassista tulisi myös ainainen riesa, kun pitäisi odotella ties kuinka monennetta tehostetta, että pääsee taas käymään jossain. Osa väestöstä olisi siis aina vähän väliä palvelujen ulkopuolella. Ei ole järkevää, eikä liike-elämä tällaista kestä.
Kun rokottamattomat ovat hyväksyneet oman riskinsä(tai monet eivät lähtökohtaisesti kuulu riskiryhmiin) niin minusta yhteiskunnankin pitäisi vain hyväksyä se ja rajoitteet poistaa. Ei tällaiset lockdownit pandemioita ratkaise kuitenkaan.
Olennaista on, että rokottamattomilla on 20 – 30 -kertainen todennäköisyys päätyä teho-osastolle. Se maksaa noin 100 000 €/kerta. Jos vbakuuttaisivat itse itsensä tätä riskiä vastaan, kaikki olisi ok.
20-30 kertainen riski kerrottuna kutakuinkin ei millään* on edelleen kutakuinkin ei mitään.
* Riski ei riskiryhmäläiselle on kutakuinkin ei mitään
Tämä olisi oikea ajattelu tässä yksilöllisyyttä pursuavassa yhteiskunnassamme. On järkyttävää että yhteiskuntamme tarjoaa rokotteen kaikille mutta osalle se joutuu maksamaan hoidon siksi ettei heille ole kelvannut yhteiskunnan tarjoama rokote. Ja tämä kokonaissumma tästä sekä erilaisista sulkutoimista on mittava. Sulkutoimiahan on samoin tarvittu siksi että osa yhteskunnan jäsenistä on katsonut voivansa maksattaa oman rokottautumatta jättämisen muilla.
Ottaen huomioon, että on mahdollista kasata kokonaisia armeijoita alueilla, joiden pitäisi olla pahoin koronan runtelemia, eikä missään esiinny ainoatakaan arviota, joissa pandemia vaikuttaisi mitenkään mahdollisiin sotatoimiin, päädytään epämielyttävään tilanteeseen, jossa on kysyttävä kumpi on suurempi: tauti vai turvallisuushakuisuutemme?
Tai sitten, kiitos omicronin, ollaan päästy riittävän ulos pandemiasta, että suuria ihmismassoja on mahdollista koota alhaisen hygienian tiloihin ilman, että kyseisten massojen työkyky heikentyy.
Toki Norjalaisilla kalanperkaamoilla ja muilla vastaavilla on heikentynyt. Niissä on varmaan eri standardit taudeille kuin Venäjän armeijassa.
Covid-19 on kyllä todella pahana, kun suomen rajaviranomainen pitää edelleen rajaa kiinni koronapandemiaan vedoten. Paljon muuta ei sitten tehdäkään.
Taitaa raja pysyä kiinni jatkossa ihan muista syistä.
Pekka Haavisto lausui tänään eduskunnassa, että matkustusrajoitukset tavallisille venäläisille eivät ole suunnitelmissa.
Ulkoministeriö voi olla tätä mieltä, mutta rajoitukset tulevat sisäministeriöstä.
Venäjän duumassa on päätösehdotus sille, että kaikille rajaa ylittäville suomalaisille annetaan venäjän kansalaisuus ilman vaatimusta kielitaidosta tai aiemmasta maassaolosta. Meillä on puolue, joka masinoi tätä. Ja sen puolueen porukka on tällä kehityksellä kohta venäläisiä ja sitten ei tarvita kuin naapuriapua juvalle ja suomi kaatuu.
Miten olisi niiden koronarajoitusten päättäminen ja tavallisen kansan liikkumisen mahdollistaminen? Hullut liikkuu kyllä ja Helsinki nostattaa sodan uhkaa päätöksillään.
Mites Osmo, tämä paniikinomainen muiden elämään sekaantuminen tällain jälkikäteen? Talvi meni, rokottamattomat vaan porskuttaa eteenpäon?
Hirvee somehaloo oli kuukaus sitten ”minun kroppa, minun päätös”, mut se ei vissiin sinunkaan mielestä koske rokottamattomia?
Olen edelleen sitä mieltä, että jos pidettiin tarkoituksenmukaisena rajoittaa kokoontumisia, koska rokottamattomia pitää suojella tartunnoilta, rajoitusten olisi pitänyt koskea vain rokottamattomia. Vertailu aborteihin ei päde, koska abortin tekijät eivät edellytä yhteiskunnan käyttävän satatuhatta euroa heidän tehohoitoonsa.
Joidenkin arvioiden mukaan abortin keskikustannus yhteiskunnalle on itse asiassa reilusti yli 100 000 euroa per henkilö, mikä muodostuu paitsi 1500-2000 euron suorasta aborttikustannuksesta, ennen kaikkea siitä syntymättä jäävästä verotulosta ja eläkemaksukertymästä, jonka syntymättä jäänyt kansalainen olisi syntyessään odotusarvoisesti yhteiskunnalle tuottanut yli yhteiskunnalle kertyvien kustannustensa työuransa aikana.