Kaupunkiympäristölautakunta 18.9.2018

Hekan talo­jen korot­ta­mi­nen Las­si­lan ase­man vieressä

Kuten lupasin, tein ehdo­tuk­sen, että asia palaute­taan sel­l­aisen vai­h­toe­hdon valmis­telemisek­si, jos­sa raken­nuk­sia korote­taan kahdel­la ker­roksel­la, mut­ta autopaikkamääränä pysyy 41. Ris­to Rauta­va (kok) kannatti.

Esi­tys meni läpi demarien yksin vastustaessa.

Demarien perustelu­ja en saa lau­takun­nan pelisään­tö­jen mukaan ava­ta, mut­ta virkamiehet valit­ti­vat esimerkik­si sitä, että tämä avaa pään sille, että muidenkin han­kkei­den vetäjät alka­vat mankua lieven­nys­tä autopaikkanormiin.

Tässä ekon­o­mistin ja suun­nit­teli­jan maail­manku­vat tör­määvät rajusti. Jos gryn­deri on sitä mieltä, että kalli­ita autopaikko­ja kan­nat­taisi rak­en­taa vähem­män, sil­lä on ilmeis­es­ti käsi­tys, ettei niitä tarvi­ta niin paljon. Jos nuo autopaikat oli­si­vat vält­tämät­tömiä tai siis hin­tansa arvoisia, asun­to­ja olisi vaikea myy­dä ilman autopaikkaa. Siitä tietysti pitää huole­htia, etteivät gryn­der­it hui­jaa osta­jia, vaan ker­to­vat autopaikkati­lanteesta.  Pitäisi olla niin, että esimerkik­si asun­to 200 000€, autopaik­ka  40 000 € ja jos ei osta autopaikkaa, joutuu ratkaise­maan asian toisin.

Autopaikkanormin lisäk­si on väestön­suo­janor­mi. Tämä koro­tus voi vielä kaat­ua siihen.

Korkeasaaren vas­taan­ot­toraken­nus

Lau­takun­ta lisäsi yksimielis­es­ti pon­nen, että suun­nitel­lus­ta leikkipuis­tos­ta tulee tehdä mah­dol­lisim­man luon­non­mukainen ja vält­tää puiden kaatamista.

Karhusaaren eteläosan kaava

Asukkail­ta on tul­lut urpu­tus­ta liian pienistä ton­teista (ketään ei pakote­ta jaka­maan tont­ti­aan, mut­ta naa­puri­in ei halu­ta slum­mia)  ja alueelle suun­nitel­lus­ta mel­on­takeskuk­ses­ta, jonne pelätään tule­van ulkop­uolisia käyt­täjiä. Maa on kaupun­gin omistuksessa.

Pöy­dälle viikok­si Asko-Sel­javaaran pyynnöstä.

Hert­toniemen teol­lisu­usalueen asuntokaava

Läpi yksimielis­es­ti.
Se, että osa ton­teista oli rajat­tu tästä ulkop­uolelle, joh­tui siitä, että ton­tin omis­ta­ja, jolle on tulos­sa yhdek­sän miljoo­nan euron kaavoitushyö­ty, ei halun­nut luovut­taa pien­tä suikalet­ta ton­tista katu­verkkoa varten. Tässä asi­as­sa kaupungilla ei ole mitään liikku­mavaraa, kos­ka hak­i­joi­ta on kohdelta­va tas­a­puolis­es­ti ja muut nou­dat­ta­vat näitä sään­töjä. Asia jää odot­ta­maan hak­i­jan mah­dol­lista rahapulaa.

Helsin­gin vesi­huol­lon kehittämissuunnitelma.

Ris­to Rauta­van pyyn­nöstä pöydälle