Vielä yksi sudenkuoppa sotessa.

Tove Ruoko­ja kom­men­toi kir­joi­tus­tani face­book-sivus­tol­la näin: Sosi­aalipuolel­la yhtiön olisi kan­nat­tanut jät­tää esim per­hetyö per­heelle anta­mat­ta ja odot­taa tilanteen pahen­e­mista niin että liike­laitok­sen las­ten­suo­jelu joutuu otta­maan kopin.

Tämä osoit­taa vielä yhtä han­kalaa rajap­in­taa. Me kaik­ki tiedämme, että ennal­taehkäisy on ylipään­sä paljon kan­nat­tavam­paa kuin sairau­den hoito. Helpois­sa tapauk­sis­sa sote-yhtiön kan­nat­taisi panos­taa ennal­taehkäisyyn, kos­ka se säästää itsekin siinä, että poti­las pysyy ter­veenä. Kan­nat­taa siis käyt­tää esimerkik­si 200 euroa vuodessa, jot­ta ei syn­ny tuhan­nen euron kus­tan­nuk­sia myöhemmin.

Sote-yhtiön ei kan­na­ta kuitenkaan käytää 5 000 euroa vuodessa vält­tääk­seen 100 000 euron kus­tan­nuk­set myöhem­min, kos­ka se ei jou­tu­isi tuo­ta 100 000 euroa mak­samaan, mut­ta jou­tu­isi mak­samaan sen 5 000 €. Las­ten­suo­jelu­asi­akkaille on omat mak­sa­jansa ja erikois­sairaan­hoitoa­han sotey­htiö ei joudu mak­samaan. Erit­täin kan­nat­tavaa on saat­taa asi­akas kelpoisek­si henkilöko­htaiseen hoito­bud­jet­ti­in. Sil­loin siitä saa vielä enem­män rahaakin.

Olisi paljon järkeväm­pää, että eri­ty­istä hoitoa tarvit­se­vat, esimerkik­si poten­ti­aaliset las­ten­suo­jelu­per­heet, jäi­sivät yhteiskun­nan vas­tu­ulle kuten Ruot­sis­sa. Tämä jo senkin takia, että jos sotey­htiön on pystyt­tävä vas­taa­maan ihan kaik­keen, sen on pakostakin olta­va aika iso ja tästä seu­raa oli­gop­o­listi­nen kil­pailu. Lisäk­si samal­la taval­la kuin on tuh­laus­ta käyt­tää rek­ka-autoa yhden olutko­rin kul­jet­tamik­seen, on kus­tan­nuste­ho­ton­ta käyt­tää kovin raskas­ta koneis­toa kaikki­in suo­ma­laisi­in, vaik­ka sitä raskas­ta koneis­toa tarvit­see vain pieni vähemmistö.

Markki­na­fun­damis­teille täl­lainen ratkaisu ei ilmeis­es­ti käy, kos­ka he vaa­ti­vat, että maakun­nan yhtiöi­den on toimit­ta­va samal­la logi­ikalla kuin yksi­ty­is­ten. Niidenkään ei sil­loin kan­na­ta vält­tää iso­ja, maakun­nan liike­laitok­sen mak­set­tavak­si jääviä kus­tan­nuk­sia. Jos maakun­nan yhtiön on olta­va valmis käyt­tämään 5 000 € las­ten­suo­jelu­on­gel­man ennal­taehkäisyyn, se ei voi sil­loin toimia samal­la bud­jetil­la kuin yksi­tyiset, joiden ei olete­ta niin tekevän.

On myös olta­va mekanis­mi, jol­la yksi­tyisen yhtiön vas­tu­ul­la ole­vaa per­het­täkin aute­taan tarvit­taes­sa, kos­ka poten­ti­aal­ista las­ten­suo­je­lu­ta­paus­ta ei voi­da ennustaa.

Tässäkin on vielä vähän tuu­naamista. Tämäkin ongel­ma on var­maankin ratkaistavis­sa, mut­ta se pitäisi myös ratkaista. Var­maankin päädyt­täisi­in siihen, että per­hetyöstä suuri osa tulisi suo­raan maakun­nan bud­jetista, mut­ta se ampuisi kyl­lä jär­jestelmään ison aukon. Tai sit­ten las­ten­suo­jelun asi­akkaak­si saat­tamis­es­ta pitäisi tul­la iso taloudelli­nen sanktio.

Kaik­ki lop­ullises­sa kun­nos­sa 18 kuukau­den päästä?