Halvalle sähkölle järkevää käyttöä

Sähkön hin­tavai­hteluis­sa on mure­hdit­tu paljon ajoit­taisia korkei­ta hin­to­ja., mut­ta ongel­mal­la on toinenkin ulot­tuvu­us, hyvin hal­pa hinta.

Sähkö tulee ole­maan kesäl­lä järkyt­tävän hal­paa. Tilanteen sta­biloimisek­si ja ener­giay­htiöi­den toim­intaedel­ly­tys­ten paran­tamisek­si tuol­la sähkölle tulisi nopeasti löytää järkevää käyt­töä.  Se lisäisi myös sähkön­tuotan­toka­p­a­siteet­tia talvipakkasil­la, kun kap­a­siteet­ti uhkaa lop­pua. Tämä on tärkeätä jo senkin vuok­si, että täy­tyy­hän kalli­il­la pääo­makus­tan­nuk­sil­la tuote­tus­ta tuuli- ja aurinkosähköstä olla myös hyö­tyä. Sähkö pyrkii ole­maan hal­paa, kun tuuli- ja aurinkosähköä tulee paljon.  Jos omis­taisin tuulivoimaa, olisi tästä eri­tyisen kiin­nos­tunut, kos­ka 12 vuo­den kulut­tua syöt­tö­tar­if­fi lop­puu ja saisin vain markkinahinnan.

Mieleen tulee nopeasti eri­laista järkevää käyt­töä liki ilmaiselle sähkölle

• Helsin­ki voisi sulkea voimalansa kesäl­lä kokon­aan ja tehdä kaukoläm­mön pait­si läm­pöpumpuil­la (kauko­jäähdy­tys) sähkökattiloilla
• Sähkön voisi jalostaa vedyk­si tai syn­teet­tisek­si metaaniksi, johon hiilid­iok­si­di ote­taan ilmakehästä.
• Ylimääräistä sähköä voisi varas­toi­da läm­pönä maaläm­pökaivoihin paran­ta­maan läm­pöpump­pu­jen hyö­ty­suhdet­ta lämmityskaudella
• Ja niin edelleen. Kek­seliäisyyt­tä kyl­lä ilmaan­tuu, kun­han hin­tamekanis­mi on kohdallaan.

Hin­tamekanis­mi ei ole kohdal­laan, kos­ka hal­pa sähkö ei ole hal­paa kulut­ta­jalle. Jos kulut­ta­jal­la on tun­ti­hin­noit­telu, ja sähkön markki­nahin­ta on 5 €/MWh, joutuu kulut­ta­ja mak­samaan sen lisäk­si sähköveroa 28 €/MWh ja sähkön siir­rosta (Caruna, Espoo) 39 €/MW eli yhteen­sä 73 €/MWh. Se viisi euroa kan­nat­taisi mak­saa, mut­ta ei 73 euroa. Helen ei joudu mak­samaan siir­tomak­sua, mut­ta sähkövero estää kaukoläm­mön tekemisen sähköstä. Taas tulee tuirhia hiilidioksidipäästöjä.

Sähkövero tulisi muut­taa pros­en­tu­aalisek­si. Paras­ta olisi, jos sähköveros­ta luovut­taisi­in kokon­aan ja se kor­vat­taisi­in korkeil­la päästöoikeusmak­suil­la (100 €/tonni) .

Sähkön siir­ron hin­noit­telus­sa tulisi siir­tyä mak­samaan yhtey­destä eikä siir­re­tys­tä ener­gias­ta. Näin tehdään jo nyt datay­hteyk­sien kohdal­la ja näin kus­tan­nuk­set muo­dos­tu­vat.  (Jos siir­to­hin­noit­telus­ta halu­taan oikein älykästä, siir­ret­tävän sähkön tulisi olla mak­sullista sydän­talvel­la, kun verkko on hyvin kuormittunut.)

Nyt joku parah­taa, että siir­re­tys­tä ener­gias­ta riip­puma­ton siir­tomak­su vie kan­nat­tavu­u­den aurinkopa­neeleil­ta. Taval­laan kyl­lä se sitä heiken­tää, mut­ta eikö aurinkoen­er­gian tulisi olla kan­nat­tavaa sik­si, että sil­lä kor­vataan fos­si­ilista ener­giaa eikä sik­si, että sen käyt­täjät pää­sevät verkko­mak­su­jen suh­teen vapaa­matkus­ta­jik­si. Hin­noit­telu­virheet tuot­ta­vat aina markki­na­t­aloudessa murhet­ta jos­sain. Sik­si pitäisi verot­taa sitä mitä halu­taan vähen­tää eikä tehdä täl­laisia päällekkäisiä, epälo­ogisia tukia.

Aurinkosähkön osalta hin­noit­telu­virheen ongel­mat tule­vat vas­taan heti jos sitä yritetään tuot­taa muus­sa kuin har­rasteli­jamit­takaavas­sa niin, että sitä pitäisi siirtää sen oman kesämökin ulkop­uolelle. Sil­loin nämä väärin hin­noitel­lut siir­tomak­sut tule­vat heti esteek­si. Aurinkosähkön tuotan­non ollessa suurim­mil­laan sähkön hin­ta on matal­im­mil­laan. Aurinkosähkön tuot­ta­jan kan­nat­taa olla kiin­nos­tunut siitä, että hal­valle sähkölle on järkevää käyt­töä. Sitä järkevää käyt­töä taas väärin määritel­lyt siir­tomak­sut estävät, kun ne ovat oman ton­tin ulkopuolella.

Aurimnkosähkön tukem­i­nen vapaa­matkus­ta­ju­udel­la siir­tomak­su­is­sa kan­nus­taa myös aivan älyt­tömi­in ja haaskaavi­in akku­ratkaisuin, vaik­ka kiin­teistöä on kytket­ty sähköverkkoon.

= = = =

Kir­joi­tus perus­tuu puheen­vuoroon, jon­ka pidin Enoro-päivil­lä 31.3.2016