Liberan analyysi (6) Markkinoita myös autoilijoille

Pur­si­ainen ja Saari­maa esit­tävät, että myös liiken­teessä pitäisi ottaa järkevä hin­noit­telu käyt­töön. He kan­nat­ta­vat ruuhka­mak­su­ja ja sitä, että pysäköin­tipaikoista perit­täisi­in niiden todel­lisia kus­tan­nuk­sia vas­taa­va mak­su eikä paikko­ja pakotet­taisi rak­en­ta­maan kaavoituk­ses­sa enem­män kuin niille on mak­suhalukas­ta kysyn­tää. Ammattiekonomisteja!

Toiv­ot­tavasti rakkaat kokoomus­laiset luke­vat huolel­la myös tämän.

Aloite­taan ruuhka­mak­su­ista. Sanoin Hesar­ille, että ruuhka­mak­su­jen tarpeen ymmärtää jokainen, joka on läpäis­syt talousti­eteen peruskurssin. Yliopis­tol­ta otet­ti­in yhteyt­tä ja san­ot­ti­in, että opetuk­sen taso on laskenut niistä päivistä, jol­loin siel­lä olin ja ten­teistä joudu­taan päästämään läpi puut­teel­lisin tiedoin.

Ruuhka­mak­su­jen tarve lisään­tyy val­tavasti, kun kan­takaupunki­in tulee neljän­nesmiljoona asukas­ta lisää. Jos nämä käyt­tävät autoa yhtä paljon kuin pääkaupunkiseudul­la yleen­sä käytetään, autos­ta muo­dos­tuu käyt­tökelvo­ton liiken­nevä­line. Tämä on ymmär­ret­ty myös Helsin­gin kokoomuk­ses­sa, jos­sa on alet­tu kan­nat­taa ruuhka­mak­su­ja, kun­han niille kek­sitään jokin toinen nimi. Espoon kokoomuk­ses­sa tilanne lie­nee toinen.

Kun­nal­lispoli­ti­ikan pelin poli­ti­ikan käytän­tö­jen mukaan kokoomus yrit­tää lyp­sää vihreiltä myön­ny­tyk­siä muis­sa asiois­sa, jos ruuhka­mak­sut tule­vat. Moni meil­lä on sitä mieltä, että mik­si mak­samme mitään autoilua hyödyt­tävistä mak­su­ista. Jos autoil­i­jat halu­a­vat istua ruuhkissa niin istuvat.

Taloudel­liset hyödyt ruuhka­mak­su­ista saavute­taan parhait­en, kun nämä ovat mah­dol­lisim­man älykkäitä. Mit­taa­vat ulkois­vaiku­tuk­sia ja vain niitä. Sil­loin ruuhka­mak­su­jen pitää vai­hdel­la ajan ja paikan mukaan hyvinkin jyrkästi. Niiden ei myöskään pitäisi perus­tua jäykki­in rajoi­hin vaan ajet­tui­hin kilometreihin.

Nyt ollaan kuitenkin menos­sa jäykki­in tul­li­ra­joi­hin samaan tapaan kuin Tukhol­mas­sa ja Lon­toos­sa. Se tulee paljon halvem­mak­si kuin kilo­metripo­h­jainen. Tarvit­taisi­in paljon lisää tutkimus­ta ker­tomaan, paljonko hyödy­istä menetetään siir­tymäl­lä halvem­paan ja huonom­paan järjestelmään.

Toivoisin, että tuo huonom­pi jär­jestelmä sisältäisi mah­dol­lisu­u­den tehdä jois­takin reit­eistä mak­sullisia. Joudumme pane­maan jäykkiä läpi­a­jok­iel­to­ja sinne, mis­sä liiken­net­tä halu­taan rajoit­taa. Olisi paljon järkeväm­pää tehdä täl­laisen reitin käytöstä mak­sulli­nen sen sijaan, että se kiel­letään kokon­aan. Hyvä esimerk­ki oli aikoinaan Pitkän­sil­lan läpi­a­jok­iel­to, joka olisi kan­nat­tanut kor­va­ta 50 sentin maksulla.

Ja se pysäköin­ti. En voisi olla enem­pää samaa mieltä.

Edel­lisessä postauk­ses­sa puhut­ti­in Jätkäsaares­ta. Käytetään sitä esimerkkinä. Jätkäsaa­reen on kaavamääräyk­sel­lä pakotet­tu rak­en­ta­maan yli 4 000 pysäköin­tipaikko­ja asuin­talo­jen käyt­töön. Tämä on yli 200 miljoo­nan investoin­ti. Väitän, että jälkipol­vet tule­vat pitämään tätä suure­na hukkain­vestointi­na. Helsin­gin osu­us Raide­jok­erista on paljon pienempi.

Jos olisi Jätkäsaa­res­sa asu­va autoa vält­tämät­tä tarvit­se­va, toivoisin, että paikko­ja olisi paljon vähem­män. Jos nuo 4 000 yrit­täi­sivät kaik­ki lähteä autol­la töi­hin aamul­la, ulospääsy Jätkäsaares­ta kestäisi todel­la kauan. Tuol­laista määrää auto­ja ei yksinker­tais­es­ti kan­na­ta Jätkäsaa­reen keskittää.

Kaupunki­lainen ei tarvitse autoa kuin käy­dessään maakun­nis­sa. Olen aika var­ma, että jakamistalous tulee kehit­tymään suun­taan, jos­sa sat­un­naista auton käyt­töä varten ei kan­na­ta omis­taa omaa autoa eikä eri­tyis­es­ti omaa parkkipaikkaa. Ovathan autot käytössä vain noin neljä pros­ent­tia ajas­ta ja sat­un­naiskäyt­täjäl­lä paljon vähemmän.

Suun­taus kohden jakamistalout­ta olisi paljon nopeampi, jos auton käyt­täjä jou­tu­isi mak­samaan autostaan koko sen hin­nan. Nythän siitä joutuu mak­samaan vain sen pienem­män osan, auton osto­hin­nan, kun investoin­nin pääosa, autopaik­ka menee yhteis­es­tä pus­sista. Autopaikas­ta joutuu mak­samaan yhtäläis­es­ti, oli autoa tai ei.

Jos autopaikas­ta Jätkäsaa­res­sa jou­tu­isi oikeasti mak­samaan 50 000 euroa tai vai­h­toe­htois­es­ti 250 €/kk, aika paljon pienem­mäl­lä autopaikkamääräl­lä pärjättäisiin.

Täl­lais­ten asioiden pitäisi olla selvää pässin­li­haa kaikille, jot­ka läpäi­sevät sen talousti­eteen peruskurssin.

= = = =

Kos­ka joku taas sanoo, että mak­sa­vathan autoil­i­jat paljon enem­män vero kuin mitä­VAL­TIO käyt­tää autoilu­un, halu­an tode­ta, että jos mak­sat­taa 50 000 euron autopaikan naa­puril­laan, pitää sil­lä autol­la ajaa 1,5 miljoon­aa kilo­metriä, ennen kuin on mak­sanut ben­saverossa 50 000 €. Tämä ei kuitenkaan ole se point­ti, vaan taloudel­liset pelisään­nöt, jot­ka johta­vat resurssien järkevään käyttöön.