Soten rahoitus ei ole rakettitiedettä

Viime aikoina on käytet­ty usei­ta puheen­vuoro­ja, joiden mukaan koko sote-uud­is­tus uhkaa kaat­ua siihen, että on niin vaikea­ta päät­tää rahavirroista.

Minus­ta siinä ei ole mitään vaikea­ta, ellei halu­ta alkaa muut­taa asioista ihan vain muut­tamisen halusta.

Näin help­poa se on:

Maakun­ta mak­saa kaiken, myös nykyiset Kelan mak­samat lääkeko­r­vauk­set ja tak­si­mak­sat ter­veyskeskuk­si­in. Tässä yksikanavoit­tamises­sa on se hyvä puoli, että lääke­menoille ja muille hoit­o­menoille tulee sama mak­sa­ja. Usein ne nimit­täin ovat tois­t­en­sa vai­h­toe­hto­ja. Jos palvelu­verkko har­ve­nee, tak­si­matko­ja tulee enem­män. Tässäkin on opti­moin­nin kannal­ta hyvä, että mak­sa­ja on sama.

Maakun­ta saa rahansa maakun­taverol­la, jota kerätään samaan tapaan kuin kun­taveroa nyt. Kun­tavero­jen pitäisi alen­tua keskimäärin maakun­taveron ver­ran. Tämä on kolmes­ta vai­h­toe­hdos­ta paras. Rahan kier­rät­tämi­nen kun­tien kaut­ta olisi jär­jetön­tä, kun kun­nan menoista yli puo­let menisi kohteeseen, johon ne eivät voi vaikuttaa.

Kokoomus­laiset ovat pelän­neet, että kolme verot­ta­jaa verot­taa enem­män kuin kak­si. En ymmär­rä. Nykyi­nen käytän­tö, jos­sa kun­tay­htymät voivat lähet­tää rajat­tomasti lasku­ja kun­nille, varsi­nainen menoau­tomaat­ti vas­ta onkin. Omaa rahaa käyt­tää säästeliääm­min kuin toisen rahaa varsinkin, kun se toinen ei voi tehdä muu­ta kuin maksaa.

Maakun­tien toimin­nan rahoit­ta­mi­nen val­tion rahal­la saisi aikaan karsean manku­mis-organ­isaa­tion, kun maakun­tien ei kan­nat­taisi käyt­tää rahaa säästeliäästi vaan yrit­tää mankua sitä valtiolta.

Maakun­tien välil­lä tarvi­taan taloudel­lista tasaus­ta kuten kun­tien välil­lä nyt. On paljon helpom­paa tasa­ta tulo­ja 18 maakun­nan kuin 330 kun­nan välil­lä. Muute­taan mah­dol­lisim­man vähän. Kat­so­taan, kuin­ka paljon maakun­taan kuu­lu­vat kun­nat ovat nyt saa­neet sosi­aali- ja ter­vey­den­huol­lon val­tiono­suuk­sia ja mak­se­taan ne maakun­nalle. Tämä noin pääsään­töisenä ratkaisuna. Saman laskel­man voi tehdä vero­tu­lo­jen tasauk­ses­ta, jos­ta tosin osa tulee edelleen ohja­ta kun­nille. Tähän lisätään Kelan tiedot sen nyt mak­samien kor­vausten alueel­lis­es­ta kohden­tu­mis­es­ta. Olen­naista on, ettei maakun­tien välil­lä tapah­tu­vaa tulo­jen tasaus­ta men­nä itse­tarkoituk­sel­lis­es­ti muut­ta­maan siitä, mikä se on nyt. Jos joskus halu­taan tasaus­ta lisätä tai vähen­tää, tehtäköön se muus­sa yhteydessä.

Jotkut halu­a­vat lait­taa tähän myös vapaae­htoisen työter­veyshuol­lon, siis työter­veyslääkärin anta­man sairaan­hoidon. En sotk­isi asi­aa tähän, kos­ka se voisi tehdä tästä han­kalan, mut­ta toisaal­ta ei sekään olisi vaikeata.

Työ­markki­na­jär­jestö­jen mukaan työn­tek­i­jät ja työ­nan­ta­jat mak­sa­vat tämän jo nyt sosi­aal­i­tur­va­mak­suina. Mak­sakoot siis edelleen, jos halu­a­vat, mut­ta suo­raan eikä Kelan kas­san kaut­ta. Mik­si nimit­täin yri­tyk­sen A, jol­la ei ole vapaae­htoista työter­veyshuoltoa, pitäisi mak­saa yri­tyk­selle B mitään siitä, että täl­lä on.

Yksi asia maakun­ta­mallis­sa kyl­lä muut­tuu aivan väk­isin – kaupunkiseu­tu­jen sisäi­nen taakan­jako. Oulus­sa teh­dyn tutkimuk­sen mukaan kun­nan sote-menoista 81 % aiheutuu kymmen­estä pros­en­tista asukkai­ta. Tätä kym­men­tä pros­ent­tia on Varsi­nais-Suomes­sa ja Pirkan­maal­la var­maankin suun­nilleen yhtä paljon, mut­ta ei esimerkik­si Kau­ni­ai­sis­sa ja Van­taal­la. Keskuskaupungeis­sa asuu suh­teessa eniten köy­hää väkeä – Pääkaupunkiseudul­la esimerkik­si 17 matal­im­man tulota­son postinu­meroaluet­ta löy­tyy Helsingistä. Pienet tulot kor­reloi­vat vah­vasti huonon ter­vey­den ja esimerkik­si toimeen­tu­lotuen tarpeen kanssa.

Kun sote-menot siir­tyvät kun­nil­ta maakun­nalle, keskuskaupun­git hyö­tyvät ker­mankuori­jakun­tien kus­tan­nuk­sel­la. Minus­ta tässä ei ole mitään väärää – lop­putu­los muut­tuu oikeu­den­mukaisem­mak­si – mut­ta kehyskun­nat ovat keksi­neet käyt­töä niille rahoille, jot­ka niiltä on säästynyt valikoidun väestön ansios­ta. Maakun­taveron vuok­si Helsin­gin veroäyri tulee laske­maan enem­män kuin Espoon ja Kauniaisten.

Se hyvä puoli tässä tietysti on, että kun­nat ryhtyvät taas kaavoit­ta­maan tont­te­ja sosi­aaliselle asuntotuotannolle.

= = = =

Yksi oikeasti vaikea asia tähän kuitenkin liit­tyy. Valin­nan­va­paus. Miten yksi­ty­isille palvelun­tuot­ta­jille mak­se­taan? Tästä asi­as­ta olen kir­joit­tanut aikaisem­min tässä. Ei tämäkään siis niin han­kalaa ole.

Valin­nan­va­paus ter­vey­den­huol­los­sa voi tul­la erit­täin kalli­ik­si, mut­ta muuten se on hyvä asia

See more