Huh mikä energiatulevaisuus (2) Asumisen keskittyminen vähentää liikennetarvetta.

Asum­i­nen ja liikenne

Sanoin keskustelus­sa, että asum­is­muo­to on kehit­tymässä suun­taan, jos­sa liikku­mis­tarve vähe­nee. Kaikkial­la teol­lis­tuneis­sa mais­sa on tapah­tunut asum­is­pref­er­ens­seis­sä suuri muu­tos kohden oikea­ta kaupunkia, lähiöistä ja ”repub­likaanivyöhyk­keeltä” ruutukaavakaupunkiin.

Oike­as­sa kaupungis­sa liikku­mi­nen sujuu kävellen. Kävellen men­nään kaup­paan ja lapset menevät kävellen koulu­un ja har­ras­tuk­si­in. Näin oli 60 vuot­ta sit­ten (ei ollut auto­ja) ja näin on koh­ta uudestaan.

Mik­si ruu­tukaavakaupun­git joskus hylät­ti­in ja nyt taas hyväksytään? Muu­tos johtuu parem­mas­ta ilmas­ta. Kun taloko­htainen öljy- tai kok­siläm­mi­tys pilasi ilmaa ja auto­jen pakop­utket tunki­vat lyi­jyä las­ten keuhkoi­hin, oli ratio­naal­ista kaavoit­taa met­sälähiöitä. Kun olin kouluiässä, meille opetet­ti­in, että eli­na­jan­odote saas­tuneis­sa (ja moraalit­tomis­sa) kaupungeis­sa oli huo­mat­tavasti alem­pi kuin puh­taal­la maaseudul­la. Nyt se on toisin päin. Kaupungeis­sa eletään pidem­pään. Vihreä ter­rori on tehon­nut: kaupun­ki-ilma on nyt puh­das­ta. On ratio­naal­ista pala­ta met­sälähiöistä keskustoihin.

Täl­laiset puheen­vuorot syn­nyt­tävät aina saman­laisen vastareaktion.

Joku yleisöstä sanoi, että tutkimuk­set puhu­vat aivan toista: vain 22 % (muistin­varainen tieto) ihmi­sistä halu­aa asua kuvaa­mal­lani taval­la. Vas­tasin, että jos 1,2 miljoon­aa ihmistä halu­aa asua Helsin­gin keskus­tas­sa, se on huo­mat­tavasti enem­män kuin mitä sinne mah­tuu. OK. On otet­ta­va huomioon muidenkin kaupunkien, myös Porin ruu­tukaa­va-alueet. Silti ruu­tukaa­va-alueelle pyrkiviä ihmisiä on enem­män kuin heille on asuntoja.

Sanoin myös kat­soneeni kiin­teistövälit­täjien hin­to­ja Poris­sa. Jostain syys­tä Porin keskus­tas­sa mak­se­taan asun­noista huo­mat­tavasti enem­män kuin lähiöis­sä. Jos ihmi­sistä on eri­tyisen vas­ten­mielistä asua keskus­tan tun­tu­mas­sa ja taivaal­lista kaukana lähiössä, mik­si asun­noista Porin keskus­tas­sa mak­se­taan paljon enem­män kuin Porin lähiöissä?

Van­jo­ki sanoi, että tuol­laisia mielipi­de­tiedustelu­ja pitäisi tehdä syn­ny­tys­laitok­sel­la vas­ta­syn­tyneille, kos­ka tule­vaisu­u­den asum­is­muo­dos­ta päät­tävät he.

Juha Sip­ilä sanoi ole­vansa aivan eri mieltä kanssani tästä keskit­tämis­es­tä kaupunkei­hin. Hänestä koko maan on pidet­tävä asut­tuna, kos­ka ei uusi­u­tu­vaa ener­giaa voi tuot­taa, ellei maaseudul­la ole ihmisiä. Vas­tasin, että en puhunut mitään siitä, kuin­ka mon­ta ihmistä asuu maaseudul­la, vaan ihmi­sistä, jot­ka elävät jo nyt kaupungeis­sa mut­ta käyvät lähiöis­sä nukku­mas­sa. Heistä kas­va­va osa tulee jatkos­sa pait­si elämään, myös asumaan kaupungeissa.

Maaseudun tule­vaisu­us kir­joit­ti, että vihrei­den kansane­dus­ta­ja Osmo Soin­in­vaara keskit­täisi väestöä voimallis­es­ti kaupunkikeskus­toi­hin. Täl­lainen keskustelu on masen­tavaa. Jos yritin ennus­taa mitä tapah­tuu, se ei tarkoi­ta, että halu­aisin tehdä niin. Eihän mete­o­rolo­giakaan voi syyt­tää sadesäästä. Itse Helsin­gin kan­takaupungis­sa asu­vana halu­aisin, että paik­ka olisi vähem­män suosit­tu, jot­ta asun­to­jen hin­nat pysy­i­sivät järkev­inä. Suomes­sa ei ihmisiä voi pakot­taa muut­ta­maan min­nekään, ei kaupunkei­hin eikä myöskään maalle. Estää sen sijaan voi, kuten nyt estetään ihmisiä muut­ta­mas­ta kaupunkien keskus­toi­hin sil­lä, ettei niis­sä ole tarpeek­si asun­to­ja ja hin­nat ovat sik­si tolkuttomat.

Mut­ta ennus­tan, että yhä use­ampi asuu vuon­na 2030 olo­suhteis­sa, jos­sa kaik­ki päivit­täi­nen on käve­lyetäisyy­del­lä tai korkein­taan ratikka­matkan päässä. Täl­lä on vaiku­tus­ta liiken­teeseen. Paljon.