Ollilan tiemaksut

Ollilan työryh­mä toi tänään julk­isu­u­teen esi­tyk­sen­sä liiken­teen kilo­metripo­h­jais­es­ta mak­sus­ta. Esi­tys on huolel­lis­es­ti laa­dit­tu ja argu­men­toin­ti pätevää. En ryhdy ker­taa­maan tätä sen enem­pää. Lyhyesti kuitenkin esityksestä:

Ben­si­inikäyt­töisen auton kilo­metrivero olisi keskimäärin 3,3 sent­tiä kilo­metriltä. Mak­su riip­puisi hiilid­iok­sidipäästöistä niin kuin autovero ja ajoneu­voverokin riip­pu­vat.  Lisäk­si mak­su riip­puisi siitä, ajaako maaseudul­la, kaupunki­maisel­la alueel­la vai kaupungis­sa. Por­ras­tus voi olla loivem­pi tai jyrkem­pi. Muille kuin ben­sa-autoille vero olisi vähän korkeampi, kos­ka ne käyt­tävät vero­ton­ta tai vähän verotet­tua polttoainetta.

Tässä esi­tyk­sessä mak­su ei riipu kel­lon­a­jas­ta. Jär­jestelmään on kuitenkin mah­dol­lista tehdä myös eril­liset ruuhka­mak­sut kaupungeille.

Joitain huomioi­ta:

1)    Korkeampi vero verot­toma­l­la ener­gial­la kulkeville on valmis­tau­tu­mista aikaan, kun huo­mat­ta­va osa autoista kul­kee verot­toma­l­la ener­gial­la, esimerkik­si sähköl­lä. Sil­loinkin pitää tien käytöstä mak­saa jotain.

2)    Kan­natan jyrkem­pää alueel­lista por­ras­tus­ta, kos­ka autoilun vero­tuk­ses­sa verote­taan ulkoi­sista haitoista, eikä keskel­lä erä­maa­ta autos­ta ole san­ot­tavaa hait­taa, ei ainakaan ihmisille.

3)    Olisi hyvin tärkeätä saa­da jär­jestelmään mukaan eril­liset, hyvinkin räätälöidyt ruuhka­mak­sut. Niiden hyödyt ovat erit­täin suuret kaupungeis­sa. Jos ne voidaan räätälöidä katu­o­su­u­den tarkku­udel­la, voitaisi­in joitain läpi­a­jok­iel­to­ja kor­va­ta korote­tul­la mak­sul­la. Vaikka­pa riitä autoilus­ta Pitkän sil­lan yli voitaisi­in ratkaista niin, että ajaa saa, mut­ta se mak­saa 50 senttiä/kerta.

Minne menevät tulot?

Tämä merk­it­see selvää koro­tus­ta liiken­teen veroi­hin kaupungeis­sa ja roimaa alen­nus­ta maaseudul­la. Jos tulon­jakoon ei halu­ta puut­tua maaseudun hyväk­si, pitäisi tämä ottaa jotenkin huomioon veron saa­jaa määriteltäessä. Kaupunkien yli­mak­su voitaisi­in kor­vamerk­itä vaikka­pa (joukko)liikenneinvestointeihin.

Yksi vai­h­toe­hto olisi, että mak­sun saisi tien­pitäjä, onhan se mak­su tien käytöstä. En pysty ymmärtämään, mik­si jonkun maanvil­jeli­jän pitäisi mak­saa val­ti­olle siitä, että ajaa oma­l­la yksi­ty­istiel­lään. Samal­la perus­teel­la voisi ajatel­la, että siitä osas­ta tiestöstä, joka on kun­tien vas­tu­ul­la, rahat meni­sivät kun­nalle. Helsingis­sä sisään­tu­loti­et ja kehäti­et ovat val­tion teitä ja katu­verkko kaupun­gin vastuulla.

Eril­liset kun­tako­htaiset ruuhka­mak­sut pitäisi tilit­tää kyseiselle kun­nalle. Me rajoita­mme Helsingis­sä autoli­iken­net­tä pysäköin­ti­mak­suil­la, emmekä tilitä siitä val­ti­olle mitään. Ruuhka­mak­su on fik­sumpi tapa tehdä sama. Mielel­lämme pitäisimme tästä tule­vat rahat omas­sa käytössä ja rahoit­taisimme sil­lä vält­tämät­tömiä liiken­nein­vestoin­te­ja raide­jok­erista alkaen.